miksi kretut käyttävät pääsääntöisesti vanhentuneita lähteitä riidellessään evoluutiosta? Asioita jotka ovat nykyisissä teoksissa jo kumottu ja korjattu.
Mitä enemmän tiede etenee, sitä vähemmän löytyy tilaa Jumalalle piileksiä.
Mitä enemmän tiede etenee, sitä vähemmän löytyy tilaa Jumalalle piileksiä.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Vanhentunutta tiedettä on käytettävä, koska silloin korjauksetkin näkyvät. Niissähän on kreationistien merkittävä todiste tieteen epäluotettavuudesta.
osa kretuista on huijareita, jotka valehtelevat rahan- ja vallanhimonsa takia. Osa on tietämättömiä lahkolaisen aivopesun uhreja.
Torppa teki uusimman aloituksen käyttäen lähteenä melkein kakskyt vuotta vanhaa pseudotiedekirjaa. Sillä kaatuu evoluutioteoria!!!!
Amen!
Halleluja!
No, onhan meillä Jyri joka käyttää vain tuoreinta tutkimustulosta, siis lähinnä evoluutoibiologien tuoreinta dataa koska se mukavastit kaataa edellisen sukupolven evoluutiobiologien datan, heheheh.
Toisessa ketjussa Solon1 yritti epätoivoisesti puolustaa roska-dna:n evoluutiojäämää ja käytti siihen niin runsaasti vanhentunutta evobiodataa että jyri kyllästyi kommentoimaan koko asiaa, johtuen, ei niinkään Solon1:in älynlahjattomuudesta vaan siitä että tuo yliopisto itse myöhemmin myönsi erehtyneensä.
Et edes sitten ymmärrä, mitä on data.
Siis mikäli ymmärrän Jyrin motiivit niin hän haluaa nähdä vastaansanomattomat todisteet evoluution oikeellisuudesta joita ei tällä palsatalla ole vielä esitetty.
Joten, voisiko joku pätevä palstaa lukeva vihdoinkin tukia Jyrin suun tieteen faktoin vaan ei uskomuksin?
'Oliko liika pyyydetty?
Suusi tukkiminen on kyllä aivan liikaa pyydetty, kun et tieteestä mitään tajua. Jehova tämänkin kysymyksen lopulta hoitaa poistaessaan pahan keskuudestamme.
Todisteet on ihan kaikkien luettavissa tieteellisistä julkaisuista. Niitä ei peitellä eikä piilotella. Ei tarvitse käydä kasteessa, maksaa kymmenyksiä tai päästä väleihin karismaattisen kaatajapapin kanssa tai vihkiytyä esoteeriseen yhteisöön. Mene kirjastoon ja opiskele. Eikä tosiaan tarvitse uskoa s24:n evokkihomolaisia, vaan itsenäisesti voi päästä tiedon äärelle.
Evokkien käsityksen mukaan reaalitodellisuus on vanhenutta lähdettä? Evokkien käsityksen mukaan evoluutioteoreettisen ajattelun lähde on modernia?
Lisääntymisbiologimme on sekaisempi kuin uskoinkaan.
"Evokkien käsityksen mukaan reaalitodellisuus on vanhenutta lähdettä?"
Mistä lähtien kreationistien käyttämät vanhat lähteet ovat nimenomaan reaalitodellisuuden lähde?
"Evokkien käsityksen mukaan evoluutioteoreettisen ajattelun lähde on modernia?"
Mikä on evoluutioteoreettinen ajattelu? Ja mikä on evoluutioteoreettisen ajattelun lähde?
Reaalitodellisuus on tämä havaittava todellisuus ympärillämme. Krationistien harjoittama irvikuvien rakentelu ja käsienheiluttelu edustaa ennemmin jotain toivemaailman kuvaa, kuin reaalitodellisuuden kuvaa.
Nimimerkillä "käsitteet-sekaisin" on nuppi sekaisin. Argumentointi on henkisesti jälkeen jääneen ihmisen putkisilmäistä jankuttamista.
"Ja mikä on evoluutioteoreettisen ajattelun lähde?"
Et siis vieläkään ole oppinut tuntemaan evoluutioteorian oppihistoriaa? Eiköhän se lähde ole joidenkin ajattelijoiden päättely eli heidän ajatusprosessissa se on syntynyt.
Ja mitähän se ajattelu on? Ei kaikki ajattelu on ihan tervettä. Reaalitodellisuuteen mahtuu myös kaikenlaista harhaista ajatteluakin. Reaalitodellisuus tuntee myös vinoon menneitä ajatuksia.
Ajattelussa on syytä muistaa logiikka.
"Ajattelussa on syytä muistaa logiikka."
No yritä sitten hyvä hömelö muistaa se. Juttusi ovat lapsellisen sekavia ja pääosin irti aiheesta.
Minä tunnen evoluutioteorian historian toisin kuin näköjään sinä. Sinulla on vain harhasia kuvitelmia. Evolutioteoria perustu empiiriseen tukimkseen, ei vain ajatteljoiden päättelyyn, kuten yrität väittää. Sitä on tutkittu systemaattisesti maailman huippuyliopistoissa toistasata vuotta ja aina tieteen uusimpia menetelmä käyttäen. Länkytyksesi itse kuvittelemastasi oppihistoriasta osoittaa taas kerran, kuinka pihalla asiasta olet. Logiikka loistaa poissaolollaan jutuistasi.
" Evolutioteoria perustu empiiriseen tukimkseen, ei vain ajatteljoiden päättelyyn, kuten yrität väittää. Sitä on tutkittu systemaattisesti maailman huippuyliopistoissa toistasata vuotta ja aina tieteen uusimpia menetelmä käyttäen."
Ainahan on sanottu "ideologinen yksimielisyys on voimaa". Tähän se toisinajattelijoiden syrjintä ja tuominta on aina perustunut. Siis voiman käyttöön. Uskontokunnat ja tieteelliset teoriat ei tee poikeusta tässä asiassa.
Ja kyllä ne "huippuyliopistotkin" tämä voiman tietää. Vallitsevia ideologisia oppeja ei sovi kritisoida.
Vertaisarviointi on usein sitä, että pidetään huolta siitä ettei poiketa yleisestä linjasta. Ette kai luule, että teologisissa tiedekunnissa hyväksyttäisiin kerettiläinen ajattelu eli suurista kirkkokunnista poikkeava ajattelu?
Kyllä suurin osa teologisista tiedekunnista on Nikean uskontunnuksen takana. Areiolainen ajattelu on tuomittu yleisesti vääräksi.
Tiedettä se uskontotiedekin on.
"Ette kai luule, että teologisissa tiedekunnissa hyväksyttäisiin kerettiläinen ajattelu eli suurista kirkkokunnista poikkeava ajattelu? "
Kyllä luulemme ja jopa tiedämme. Teologisesa tiedekunnassa opetetaan, ettei Jeesus oikeasti ollut Jumala ja että Raamattu on ihmisen kirjoittama. Teologinen tiedekunta tutkii uskontoa, vaikka samalla kouluttaakin pappeja kirkolle. Ei tiedekunta ole sitoutunut uskontunnustuksiin.
Tässä Wiki-tietoa ehkä Suomen kansainvälisesti tunnetuimmasta teologian proffasta Heikki Räisäsestä: "Räisänen on usein saanut osakseen vastustusta etenkin niin sanottua äärikonservatiivista raamatuntulkintaa edustavilta tahoilta. Hän herätti 1970-luvun alussa huomiota kyseenalaistamalla perinteiseen raamatuntulkintaan kuuluvia käsityksiä monista kristinuskon opetuksista, kuten Jeesuksen neitseestäsyntymisestä, Uuden testamentin ihmekertomusten historiallisesta paikkansapitävyydestä, Jeesuksen ylösnousemuksesta ja toisesta tulemisesta."
Et ymmärrä tieteestä mitään, mutta et näytä ymmärtävän edes teologiasta.
"Et ymmärrä tieteestä mitään, mutta et näytä ymmärtävän edes teologiasta."
Väärin meni. Tein yksinkertaisen kysymyksen: ""Ette kai luule, että teologisissa tiedekunnissa hyväksyttäisiin kerettiläinen ajattelu eli suurista kirkkokunnista poikkeava ajattelu? "
Teologisten tiedekuntien oppihistoria osoittaa niiden uskon tulkintojen seuraavan varsin tarkkaan suurten kirkkokuntien oppikäsityksiä. (= pitävät kiinni vanhojen kirkolliskokousten päätöksistä "kristillisestä opista")
Näin se vaan on. Kyllä minä olen varsin tarkkaan seurannut kristikunnan oppihistoriaa kaikkine muutoksineen. Eikä tämä näytä ollenkaan hyvältä.
Ehkä itse et ole lainkaan perillä tästä "kristinuskon" oppihistorian pimeästä puolesta?
Miten tuo voisi muuten olla:
"Teologisten tiedekuntien oppihistoria osoittaa niiden uskon tulkintojen seuraavan varsin tarkkaan suurten kirkkokuntien oppikäsityksiä. (= pitävät kiinni vanhojen kirkolliskokousten päätöksistä.."
Nuo "uskon tulkinnat" ja päätökset ovat teologian keskeinen tutkimuskohde eli havaintojoukko. Ei niitä tutkiakseen tarvitse olla niistä samaa mieltä.
Evoluution kumoamiseen ei edes tarvita lähteitä. Jokainen tervejärkinenhän ymmärtää luomakuntaamme tarkastelemalla sen, että kaikki on luotu.
Yksikään "teräväjärkinen", jolla ei ole ollut uskonnollisia silmälaseja, ei ole tuollaiseen päätelmään tullut. "Teräväjärkiset" ovat päin vastoin jo ainakin antiikin Kreikan ajoilta nähneet luonnossa evoluution kaltaista kehitystä.
Vastaan alkuperäiseen kysymykseen.
Kressut käyttävät vanhoja lähteitä, koska evoluutioteoria kehittyy. Mitä uudemmat lähteet, sen vankemmat todisteet evoluutioteorian puolesta ja sen vähemmän liikkuma-alaa kreationismille.