Vakuutusyhtiö vastaa todella hitaasti yhteydenottoihini. Kyseessä on tapaus, johon mielestäni vakuutusyhtiöllä on korvausvelvollisuus. Ei ole ensimmäinen kerta, kun on ongelmia kyseisen vakuutusyhtiön kanssa. Ovat esim. pompotelleet palvelijalta toiselle, antaneet selvästi täysin virheellistä tietoa (ilmeisesti vahingossa) ym. Mutta asiani koskee nyt sitä, että mikä on mielestänne sopiva aika odottaa vastausta vakuutusyhtiön asiantuntijalta? Asiani on siirretty asiantuntijalle, jonka sähköpostissa ei ole puhelinnumeroa kuten rivivirkailijan sähköpostissa on. Vastauksissa kestää aiemman perusteella aina kuukausi, jona aikana saan useamman kerran muistutella asiasta. Puheluissa on sanottu, että esim. kolmen päivän sisällä palataan asiaan, ja sitten eivät palaa.
Mikä voisi olla optimaalinen frekvenssi pommittaa sähköposteilla? Voisin kuvitella, että liian usein muistuttaminen on sekin huono. Pyytääkö vastaamaan kahden viikon välein, kun vastausta ei tule? Vai kolmen päivän välein? Voiko vakuutusyhtiö olla vastaamatta niin kauan kuin sitä huvittaa ilman mitään seuraamuksia?
Se on kyllä erikoista, että on ammatteja, joissa ei tarvitse vastata asiakkaiden asiallisiinkaan kysymyksiin mitään. Esimerkiksi isännöitsijälle myös ihan normaalia olla vastaamatta mitään kahteen kuukauteen, vaikka asia on kiireellinen, ja asiasta muistutetaan sähköpostitse, puhelinvastaajaan ja kollegalle. Omassa työssäni tyypillisissä asioissa parinkin päivän vastausviive olisi jo aikalailla mahdoton ajatus.
Mikä voisi olla optimaalinen frekvenssi pommittaa sähköposteilla? Voisin kuvitella, että liian usein muistuttaminen on sekin huono. Pyytääkö vastaamaan kahden viikon välein, kun vastausta ei tule? Vai kolmen päivän välein? Voiko vakuutusyhtiö olla vastaamatta niin kauan kuin sitä huvittaa ilman mitään seuraamuksia?
Se on kyllä erikoista, että on ammatteja, joissa ei tarvitse vastata asiakkaiden asiallisiinkaan kysymyksiin mitään. Esimerkiksi isännöitsijälle myös ihan normaalia olla vastaamatta mitään kahteen kuukauteen, vaikka asia on kiireellinen, ja asiasta muistutetaan sähköpostitse, puhelinvastaajaan ja kollegalle. Omassa työssäni tyypillisissä asioissa parinkin päivän vastausviive olisi jo aikalailla mahdoton ajatus.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Riippuu siitä mitä ja miten kysyt. Yleensä ihmiset vastaavat asiallisiin kysymyksiin heti kun se on mahdollista. Otathan huomioon, että vastaaja voi joutua selvittämään asioita muilta henkilöiltä, joiden vastausaikatauluihin hän ei voi vaikuttaa.
Täältä saat vastauksen nopeasti. Kerro mitä haluat tietää?
Asiallisesti kysyn, ja mielestäni myös kysymys on asiallinen. Jos näin on, niin tässä tapauksessa (ja kokemukseni mukaan hyvin usein aiemminkin) eivät ole kyllä vastanneet asiallisiin kysymyksiin missään järkevässä ajassa. Kuten kirjoitin, niin useita viikkoja voi mennä yhteen kysymykseen.
Kysymykseni on seuraava:
Olen saanut vahingolleni n. 50 % korvauksen vakuutuksestani. Tämän korvauksen jälkeen muistin, että minulla on samalta vakuutusyhtiöltä myös toinen vakuutus, joka sopii samaan vahinkoon. Vakuutusopimuslaissa kohdassa 59 § sanotaan "Jos usea vakuutuksenantaja on myöntänyt samalle etuudelle vakuutuksen saman vahingon varalta, on jokainen heistä vakuutetulle vastuussa niin kuin olisi yksin myöntänyt vakuutuksen. Mikäli etuus vakuutukset yhteenlaskettuina on ylivakuutettu, vakuutetulla ei kuitenkaan ole oikeutta saada korvausta eri vakuutuksista yhteensä enempää kuin vahingon määrä, ellei 57 §:n 2 momentista muuta johdu." (https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1994/19940543)
Ja Pohjolan omaisuusriskivakuutusehdoissa https://www.pohjola.fi/linkki?url=https%3A%2F%2Fwww.pohjola.fi%2Floso%2F1337981.pdf&srcpl=3 sanotaan "Vakuutuksesta ei suoriteta korvausta siltä osin kuin korvausta suoritetaan vahingoittuneeseen kohteeseen liittyvästä erillisestä vakuutuksesta."
Kummassakaan säännössä ei rajata pois tilannetta, jossa yksi vakuutuksenantaja on myöntänyt samalle etuudelle vakuutuksen saman vahingon varalta kahdesta eri vakuutuksesta muuten kuin niiltä osin, kun korvausta jo suoritetaan. Tai näin ainakin on tulkittavissa.
Eli kysymykseni on, onko näiden sääntöjen osalta estettä korvata myös toisesta vakuutuksesta samaa vahinkoa vai ei? (Ei tietenkään yli vahingon määrää, mutta vahingon määrään asti.)
Kyllä on, vahingon määrään saakka vähennettynä suuremmalla omavastuulla.
Kiitos vastauksesta, mutta kun kysymys oli, että onko estettä korvata, niin taisit vastata toiseen kysymykseen (onko velvollisuutta korvata). Eli siis tarkoititko, että toisen vakuutuksen tulisi korvata vahingon määrään saakka vähennettynä sillä omavastuulla, joka on suurempi näistä kahdesta vakuutuksesta?
Ymmärrän hyvin, että koet joskus jääväsi ilman vastausta.
Fennia on ainakin hyvin hidas reagoimaan tehtyyn vahinkoilmoitukseen ja luullakaseni se on tahallista. Erääseen vahinkoon puhelipalvelu tuntui saavan orgasmin kun saattoi suoralta kädeltä kieltää korvauksen.
Kaikista hitain on Pohjola, äärimmäisen hidasta ja huonoa palvelua. Onneksi en ole asikas ja enkä mene, sukulaista nöyryyttivät viimeisen päälle.
Ifillä meni yli 4kk ennen kuin viitsivät ilmoittaa etteivät anna maksusitoumusta magneettikuvaan ja ortopedin konsultointiin.
If-vakuutusyhtiöllä+on+aivan+uskomattomat++toimintatavat+asioidenhoidossa.+Kävi+tässä+niin+että+lasku+tuli+reilut+vuosi+laskutuksesta+myöhään+ja+korkoa+tuli+7.5+%+ja+selitys+oli+tapoihimme+kuuluu+odottaa+jos+maksaja+esim.+jatkaa+oikeudenkäyntejä.+Mielestäni+asiaa+olisi+pitänyt+kysyä+asianomaiselta+ja+sitten+vasta+harkita+korkojen+maksatusta.+Kieroa+hämmästyttävää+toimintaa.+Kierrän+kaukaa++tuon+laatuista++toimintaa+harjoittavat+yhtiöt+jotka+eivät+osaa+käyttää+esim.+puhelinta+tiedustellakseen+mitenkä+asianomainen+haluaa+laskunsa+maksaa+ja+milloin!"""