Uskovatko helluntailaiset myös velhoihin, haltioihin ja peikkoihin, vai kuuluuko tähän roolipeliin ainoastaan tämä yksi hahmo, nimeltä Jumala?
Uskovatko helluntailaiset myös ...
yhnnhy
3250
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Ne uskovat kaiken minkä lahkosaarnaaja tai pastori päästää suustaan.
Jesaja:
13:21 Erämaan eläimet lepäävät siellä, sen huoneet ovat täynnä huuhkajia, kamelikurjet asuvat siellä, ja metsänpeikot siellä hyppelevät.
34:14 Siellä erämaan ulvojat ja ulisijat yhtyvät, metsänpeikot toisiansa tapaavat. Siellä yksin öinen syöjätär saa rauhan ja löytää lepopaikan
Jesajan kirjoittaja ajatus kulkee erimaata, kuin tämä suomalainen metsänpeikko, uskoisin näin. Sentähden yhtäläisyysmerkkejä on turha vetää viestien sanomiin.
Mutta jotain voisi katsoa tuosta öisestä syöjättärestä.
Meillä syöjättäret, eli haureudenharjoittajat eivät toimi "aamutunteina ja päivällä, he nukkuvat. Mutta, kun nämä "peikot" pääsevät työstä, herää syöjätär tehtäväänsä.
Monet vetävät savolaisista kaikenlaista yhtälöä eri kulttuurin ja ajatusmallin, sekä kielen paikasta, alkavat selitellä pöpöjä, mikä ei johda mihinkään. Jos ei ymmärretä, on parempi jättää asia selittämättä.
Uskova on ihminen joka uskoo ilman todisteita, joten teoriassa sellainen henkilö voi uskoa aivan mihin tahansa.
voi raukkaparkaa ja sen mukaisia kommentteja.
Voi urpo ressu. Sinä itse uskot mitä sylki suuhun tuo.
Uskova uskoo, koska ON KOKENUT SEN mihin uskoo. Kun ihminen saa syntinsä ANTEEKSI, hänen elämänsä muuttuu täysin.
Pimeys muuttuu VALOKSI.
Sinä itse uskot moniin asioihin ilman todisteita. Alappas miettimään mihin sinä uskot ja mitä todisteita sinulle on tarjolla asian vahvistamiseksi. Jos esim. uskot evoluutioon, maailmankaikkeuden syntyyn ilman älyllistä Luojaa, sitä teoriaa ei tiede ole kyennyt todistamaan. Sinä siis uskot ilman todisteita, asiaan mikä on humpuukia jota kukaan ei voi koskaan todistaa. Jos sinä sitävastoin olet ensin saanut todisteita jostakin uskomastasi asiasta, et sinä oikeastaan usko. Sinä et perusta uskoon vaan todisteisiin. Mitä uskoa se sellainen tarvitsee? Se ei ole uskoa.
Jumala on itse määrännyt että ihminen löytää Hänet ja kohta Hänet uskon kautta.
Me ihmiset emme voi muuttaa tätä asiaa miksikään toiseksi. Ilman uskoa on mahdoton olla otollinen Jumalalle. Mutta se, joka tulee Jumalan luokse, täytyy (ensin) USKOA että Jumala on ja että Hän palkitsee ne, jotka Häntä etsivät. Ja Hän on luvannut että kun me etsimme Häntä koko sydämestämme, me myös löydämme Hänet. Jumala on näin säätänyt ja luvanut. Uskoon tullut ihminen on löytänyt Hänet. Siksi uskova ei enää usko, niin kuin miten usko yleensä ymmärretään; olettamuksina ja toivomuksina ilman mitään vahvistusta. Uskova on saanut todisteen, vahvistuksen Jumalan olemassaolosta kohdatessaan Hänet Jeesuksessa Kristuksessa.
Ensin ihminen uskoo Jeesukseen Kristukseen (ja Raamatun Sanaan). Uskon kautta hän sitten tulee Jeesuksen luokse. Jeesus ottaa vastaan jokaisen, joka tulee Hänen luokseen. Niin uskova kohtaa ja kokee Jeesuksen Kristuksen omakohtaisesti USKON KAUTTA HÄNEEN. Jeesus tulee uskovan elämään tuntuvasti ja muuttaa ihmisen sisimmän ja hänen elämänsä paremmaksi. Useimmiten läheiset ihmiset huomaavat uskoon tulleessa ihmisessä tämän suuren muutoksen. Vaikka uskoon tullut ihminen ei heti kertoisikaan uskoon tulemisestaan, läheiset kysyvät häneltä että mitä sinulle on tapahtunut.
Jotakin siis tapahtui, ja sitä jotaki ihminen ei itse saanut aikaiseksi. Hän ei kyennyt itse itseään muuttamaan. Elävä Jumala teki sen hänelle ja hänessä. Hän antoi Jeesuksen pelastaa itsensä ja hän koki pelastuksen koska Jeesus pelasti hänet.
Ja tämä tapahtui uskon kautta Jeesukseen Kristukseen. Siis ensin usko ja sitten kokeminen.
Mikäli joku "uskova" ei koe mitään eikä saa mitään todisteita Jeesuksen olemassaolosta, vaikka hän vilpitömästi uskoo, hän luopuu "uskosta" melko pian. Ei hän todista elävästä Jumalasta. Panin tässä uskon lainausmerkkeihin, sillä, uskon että sellainen ihminen ei ole koskaan uudestisyntynytkään. Hän ei ole tullut elävään uskoon eikä hän ole kohdannut Jumalaa. Hän oli ehkä vain uskonnollinen ihminen, mutta ei uudestisyntynyt uskova. Jumalan todella kohdannut ihminen ei kovin helposti luovu Hänestä. Jumalan kohdannut ihminen ei jatkuvasti kyseenalaista Jumalaa eikä Raamatun Sanaa. Hän tietää. Uskon kautta hän on saanut tiedon Jumalasta.
Uskova saa myös rukousvastauksia, sellaisia asioita tapahtuu uskovan elämässä että hän ei voi muuta kuin todeta että Jeesus elää ja että Hän on tämän asiana takana mikä tapahtui. Jumala myös puhuu uskovalle ja johdattaa häntä. Nämä ovat konkreettisia asioita ja havaittavia asioita.
Mutta jos joku tulisi kertomaan teille kokevansa Saunatontun läsnäolon ja saavansa tältä rukousvastauksia, te saattaisitte soittaa valkotakit tai miekkataksin paikalle. Siitähän tuossa aloituksessa oli kysymys, että mikä oikeastaan onkaan ero näillä olioilla joista kerrotaan paljon, mutta ei koskaan saada objektiivisesti todistettua.
Ja tähän vielä erikseen puuttuen:
»Jos esim. uskot evoluutioon, maailmankaikkeuden syntyyn ilman älyllistä Luojaa, sitä teoriaa ei tiede ole kyennyt todistamaan.»
Evoluutio on havaittu asia, josta on todisteita. Tämän voit selvittää itsellesi marssimalla tiedekirjallisuuden ääreen. Ja vaikka kukaan ei voi todistaa, että maailmankaikkeus olisi syntynyt ilman Luojaa, niin ei se ole mikään Luojan olemassaolon todiste. Mitään sellaista Luojaa (mitä sillä yleensä näissä yhteyksissä tarkoitetaan) ei ole objektiivisesti havaittu, eikä ole myöskään mitään syytä olettaa sellaista tarpeelliseksi. Näin ollen ei ole lainkaan älytöntä olla uskomatta sellaiseen.
Voitaisiin tietysti esittää äärettömästi erilaisia olioita ja vaatia ihmisiä uskomaan niihin vain siksi, ettei niitä ole todistettu olemattomiksi. Tuo olisi kuitenkin mieletöntä, ja sen takia todistustaakka onkin nimenomaan positiivisen väitteen esittäjällä eikä sen epäilijällä.
Ero saunatontulla ja Jumalalla on että saunatonttu on taruolento joka ei ole olemassa. Jumala taas on olemassa ja Hänet voidaan kohdata. Olenhan minä sen sinulle sanonut. Ihminen saa todistuksen Jumalasta uskon kautta Jeesukseen Kristukseen. Lue edellinen viestini. Siinä minä kerron miten uskova TIETÄÄ eikä uskotele itselleen. Mutta saunatontusta ja muumipeikosta ei kukaan saa mitään todistetta koska ovat taruoletoja. Ja sinä tiedät ja ymmärrät tämän, niin älä tekeydy tyhmäksi.
>>>Mutta jos joku tulisi kertomaan teille kokevansa Saunatontun läsnäolon ja saavansa tältä rukousvastauksia, te saattaisitte soittaa valkotakit tai miekkataksin paikalle. <<<
Ei kukaan soittaisi mitään paikalle pelkän hilpeän juttelun takia. Kaikki ymmärtäisivät että hän valehtelee, hän itsekin, tai että hän hallusineeraa tai hän on pahasti psyykkisesti häiriintynyt. Tai sitten hän vain pyrkisi pilailemaan ihmisten kustannuksella. Sellainen ei tarvitse mitään apua, korkeintaa evankeliumia Jeesuksesta Kristuksesta.
»Ero saunatontulla ja Jumalalla on että saunatonttu on taruolento joka ei ole olemassa. Jumala taas on olemassa ja Hänet voidaan kohdata. Olenhan minä sen sinulle sanonut.»
Noin väittämällä osoitat, että et tunnista eroa subjektiivisen kokemuksen ja objektiivisen asiaintilan tarkastelun välillä, etkä täten myöskään tunnista mitkä oliot kuuluvat objektiivisuuden kannalta katsottuna taruolentojen kategoriaan. Kuka tahansa voi väittää kohdanneensa mitä hyvänsä, mutta eihän se mitenkään riitä tämän väitetyn kohtaamisen osoittamiseen todelliseksi. Joku siis voi yhtä vakavissaan väittää sinulle kohdanneensa Saunatontun, eikä se ole yhtään sen enemmän tai vähemmän uskottavaa kuin se mistä "olet minulle sanonut".
»Ihminen saa todistuksen Jumalasta uskon kautta Jeesukseen Kristukseen. »
Tuo väite on ihan pielessä kahdella tavalla. Väitteesi (ensinnäkin) on rakenteeltaan kehäpäätelmä; Jeesukseen Kristukseen täytyisi jo valmiiksi uskoa, jotta voisi samaisen uskon kautta kokea samaisen uskon olevan perusteltua. Jonkin asian uskominen ei tietenkään riitä osoittamaan uskomisen kohteen todellisuutta; niinpä (toiseksi) tämä väitetty "todistus" on edelleen vain subjektiivinen kokemus, ja niitä voi olla minkälaisia hyvänsä - vaikka sitä Saunatonttua koskevia.
»Mutta saunatontusta ja muumipeikosta ei kukaan saa mitään todistetta koska ovat taruoletoja. Ja sinä tiedät ja ymmärrät tämän, niin älä tekeydy tyhmäksi.»
Ei ole tyhmyyttä tai liioin tyhmäksi tekeytymistäkään pitää epäuskottavina olentoja, joiden olemassaoloa ei ole objektiivisesti osoitettu. Sinä et voi nyt mitenkään osoittaa, etteikö Jumala ei moiseen kategoriaan kuuluisi.
»Ei kukaan soittaisi mitään paikalle pelkän hilpeän juttelun takia. Kaikki ymmärtäisivät että hän valehtelee, hän itsekin, tai että hän hallusineeraa tai hän on pahasti psyykkisesti häiriintynyt. Tai sitten hän vain pyrkisi pilailemaan ihmisten kustannuksella.»
Ensinnäkään en sanallakaan maininnut mitään "hilpeää juttelua", ja esitin myös asian siinä muodossa, että "saattaisi soittaa". Lisäksi edelleen nuo esittelemäsi skenaariot pätevät tismalleen myös Jumalaan syistä mitä yllä olenkin jo esittänyt.
>>>Mitään sellaista Luojaa (mitä sillä yleensä näissä yhteyksissä tarkoitetaan) ei ole objektiivisesti havaittu, eikä ole myöskään mitään syytä olettaa sellaista tarpeelliseksi. Näin ollen ei ole lainkaan älytöntä olla uskomatta sellaiseen.<<<
Jumalaa ei havaita tieteen konstein (mitä tarkoitat objektiivisella havaitsemisella?). Jumala on jo jokaisen ihmisen havaittavissa. Hänet havaitaan luomakunnassa. Hänen tekonsa todistavat Hänen olemassaolonsa.
Sinä varmasti pidät Volvo autoa parkkipaikalla todisteena Volvon tehtaan olemassaolosta. Auto itsessään todistaa tehtaan ja älykkään suunnitteljan ja rakentajan, valmistajan olemassaolon. Onhan tehtaan tuote kaikkien ihmisten nähtävänä ja koettavana käsin kosketeltavana. Sinä siis uskot varmasti että Volvon on suunnitellut älykäs olento. Jos nyt joku alkaisi selittämään sinulle evoluutiosta jonka tuloksena tämä Volvo on syntynyt, sinä pitäisit häntä pellenä tai hulluna. Sinä siis uskot Volvon tehtaan olemassaoloon vaikka et olisi koskaan tehdasta nähnyt.
Mutta kun mennään suurempaan ja monin verroin monimutkaisempaan kokonaisuteen kuin luomakunta ja siinä oleva elämä on, ihmisellä loppuu usko älyllisen valmistajan olemassaoloon. Sitä minä olen aina ihmetellyt enkä voi ymmärtää. Luomakunta kun vaatii monin verroin älykkäämpää ja suurempaa suunnittelijaa kuin auto sen tekniikka.
Mutta tietysti, tunnustamalla Luojan olemassaolon, ihmisellä on heti vastuu siitä mitä teen tällä tiedolla. Hänellä on heti vastuu Jumalansa edessä ja hän kokee sen vastuun. Ihminen ymmärtää että Jumalalla on tahto ja suunnitelma hänen elämälleen ja että hänellä on vastuu siitä miten hän suhtautuu Jumalaan jonka olemassaolon hän ymmärtää ja tunnustaa. Mutta ihminen yrittää välttää vastuuta ja ettei tarvitsisi tulla Jumalan luokse kieltämällä Hänet. Se on tyhmyyttä ja hulluutta. Raamattukin sanoo että hullu sanoo sydämessään että Jumalaa ei ole.
Raamattu sanoo sen siksi koska ihminen ei pääse Jumalaa pakoon olettamalla ettei Häntä ole siis, kieltämällä Hänet. Jokainen meistä joutuu kerran Hänen eteensä tekemään tiliä elämästään. Siinä ei selitelyt auta. Jumala tietää kaiken.
Siinä sitä kuun pimeäö puoli juttelee etupuolelleen kaiketi!
oi sitä viisauden määrää, saatko ihan ite renkaat vaihettua oikein päin.
Vastaan viestiisi osissa, ettei tälle foorumille tyypillinen uloskirjautuminen tai muu häikkä sotke juttua. Tässä alkuun:
»Jumalaa ei havaita tieteen konstein (mitä tarkoitat objektiivisella havaitsemisella?). Jumala on jo jokaisen ihmisen havaittavissa. Hänet havaitaan luomakunnassa. Hänen tekonsa todistavat Hänen olemassaolonsa.»
Tieteellinen havaitseminen tosiaan on hyvä esimerkki objektiivisesta havaitsemisesta. Jumalaa ei ole tieteellisesti havaittu, eikä tätä tarvita selittämään havaittuja ilmiöitä. Jo siksi "luomakunta" on kyseenalainen käsite, koska se sisältää oletuksen Luojan olemassaolosta ja etymologiansa lisäksi vielä kielenkäytössä perusteetta pakottaa
kaiken olevaisen jumalalliseksi aikaansaannokseksi. On vain väitteitä "Hänen teoista todisteina Hänen olemassaolostaan". Mikään seikka ei osoita, että nämä väitteet pitäisivät paikkansa. Ne ovat siis vain subjektiivisia uskomuksia tai sellaisten omaamisen
näyttelemistä.
»Sinä varmasti pidät Volvo autoa parkkipaikalla todisteena Volvon tehtaan olemassaolosta. Auto itsessään todistaa tehtaan ja älykkään suunnitteljan ja rakentajan, valmistajan olemassaolon. Onhan tehtaan tuote kaikkien ihmisten nähtävänä ja koettavana käsin kosketeltavana.
Sinä siis uskot varmasti että Volvon on suunnitellut älykäs olento.»
Tuo johtuu vain siitä, että olen oppinut tunnistamaan ihmisen suunnittelemia ja valmistamia objekteja ja niiden järjestelmiä silmämääräisten samankaltaisuuksien perusteella. Tämä ei
edellytä sitä, että meidän tulisi pitää kaikkea olevaista, kuten mm. näiden suunnitelluiksi tunnistettujen objektien tarvitsemien materiaalien ja energian olemassaoloa suunniteltuna. Mikään ei toisin sanoen osoita, etteikö olisi olemassa spontaaniutta, eikä siten osoita sitä,
että kaikki olisi suunniteltua. Huomaathan, että loogiikkasi mukaan myös suunnittelijan täytyisi olla suunniteltu jne. Tästä seuraisi ääretön suunnittelijoiden ketju, joka on ennen kaikkea täysin mieletön ajatus.
Vertauskuvasi ei toimi älyllisen suunnittelun tunnistamiseen liittyvissä pohdinnoissa, eikä se varsinkaan ole mikään todiste siitä, että kaikki olisi älyllisesti suunniteltua. Suunnittelun tunnistaminen kun perustuu vain opittuun, voidaan koejärjestelyin hämätä ihmisiä näissä asioissa. Olisikin ikään kuin monivalintalomakkeen kaikkien ruutujen rastimiseen verrattavaa yrittää ohittaa tämä ongelma väittämällä kaikkea suunnitelluksi.
Lisäksi tämä suunnittelun näkeminen kaikkialla on melkoisen kyseenalaista jo siksikin, että se perustuu uskoon siitä, että kaikki tosiaan on suunniteltua. Jos kaikki olevainen olisi suunniteltua, eikä näin ollen mitään suunnittelematonta edes voisi olla olemassa, niin miten havaitsija edes voisi yrittää tunnistaa suunnittelua, kun ei sitä kerran voisi edes erottaa suunnittelemattomasta? Ei olisi siis ulkoa opitun lisäksi mitään kriteereitä, vaan lopputulos järkeilylle olisi aina, että "suunniteltua on". Kehäpäätelmää koko suunnittelun toteaminen ja siihen uskominen vain on.
»Jos nyt joku alkaisi selittämään sinulle evoluutiosta jonka tuloksena tämä Volvo on syntynyt, sinä pitäisit häntä pellenä tai hulluna. Sinä siis uskot Volvon tehtaan olemassaoloon vaikka et olisi koskaan tehdasta nähnyt.»
Toki pitäisinkin, mutta tämä johtuu vain siitä, että minä jo valmiiksi tiedän Volvojen olevan ihmisen suunnittelemia ja valmistamia. Koko olemassaoloa koskevia yleistäviä oletuksia ei kuitenkaan edelleenkään ole mitään syytä vetää edellä jo esittämistäni syistä.
»Mutta kun mennään suurempaan ja monin verroin monimutkaisempaan kokonaisuteen kuin luomakunta ja siinä oleva elämä on, ihmisellä loppuu usko älyllisen valmistajan olemassaoloon. Sitä minä olen aina ihmetellyt enkä voi ymmärtää. Luomakunta kun vaatii monin verroin älykkäämpää
ja suurempaa suunnittelijaa kuin auto sen tekniikka.»
Ja tosiaan tuo logiikka edellyttäisi, että suunnittelija vaatii suunnittelijan jne. Muista se ääretön ja mieletön suunnittelijaketju. Occamin partaveitsi heiluisi tässä tapauksessa vinhasti ja aivan täysin aiheellisesti.
»Mutta tietysti, tunnustamalla Luojan olemassaolon, ihmisellä on heti vastuu siitä mitä teen tällä tiedolla. Hänellä on heti vastuu Jumalansa edessä ja hän kokee sen vastuun. Ihminen ymmärtää että Jumalalla on tahto ja suunnitelma hänen elämälleen ja että hänellä on vastuu
siitä miten hän suhtautuu Jumalaan jonka olemassaolon hän ymmärtää ja tunnustaa. Mutta ihminen yrittää välttää vastuuta ja ettei tarvitsisi tulla Jumalan luokse kieltämällä Hänet. Se on tyhmyyttä ja hulluutta. Raamattukin sanoo että hullu sanoo sydämessään että Jumalaa ei ole.»
Väitettyjä jumalia monia. Huomaatko, että äsken yritit perustella muka järjellä ja logiikalla älykästä suunnittelijaa - ikään kuin kyse olisi jotenkin neutraalista ja objektiivisesta huomiosta. Kysymys on kuitenkin vain siitä, että uskot valmiiksi Raamattuun, ja liimailet siihen vähän apologetiikkaa päälle. Ja kun väitetyt todisteet tarkastellaan ruotimalla apologetiikkaa systemaattisesti läpi, niin jäljelle jääkin vain se kehäpäätelmän perustalla tönöttävä subjektiivinen usko. On myös absurdia väittää, että Jumalaan uskomaton yrittäisi jotenkin vältellä vastuutaan oliolle, jonka olemassaoloon ei kerran edes usko. Kaikki tuollainen on vain fundamentalistiuskovaisten kieroilua.
Miten olisi jos osoittaisit ihan perustellen mikä viestissäni noin kismitti, että jotain piti vastata vaikka mitään et sanonutkaan. Taitaa jäädä se näkemättä.
Näin olemme yhdessä todenneet, sinun todistuksesi epäuskostasi ja minun todistuksen miten Jumala kohdataan, että ilman uskoa Jeesukseen Kristukseen SE EI ONNISTU. Mutta poikkeus vahvistaa säännön. Jumala voi tehdä ja tekee poikkeuksia. Mutta kun opetetaan ihmiselle Jumalan kohtaamista, opetuksen tulee perustua kirjoitettuun Sanaan, siis Raamatun ilmoitukseen siitä miten ihminen kohtaa Jumalan. Siksi en voi perustaa Jumalan tekemiin poikkeuksiin.
Jumala on ilmestynyt monille ihmisille kautta historian, nykyaikana nyös, ilman että ihminen on Häntä sen kummemmin etsinyt tai uskonut Häneen. Ihminen on voinut olla rukousten kohteena, moni on rukoillut hänen puolestaan, ja Jumala on vastannut rukouksiin. Jumala voi palauttaa ihmisen jopa kuoleman rajalta todisteeksi ihmisille ikuisuudesta. Tällaisia esimerkkejä löytyy erikoisesti muslimien keskuudesta. Jeesus on ilmestynyt monelle muslimille ja ilmoittanut että "Minä Olen" se Jumala jota he luulevat Allahina palvelevan. Minä Olen ilmoittanut itseni ihmisille Pojassani Jeesuksessa Kristuksessa, Minä Olen. Ja niin muslimi on kääntynyt kristinuskoon.
Olen myös nänhyt netissä jonkun verran tällaisia todisteita. Esimerkkiksi tämä
https://www.youtube.com/watch?v=cBTXZ_kvrNM
https://www.youtube.com/watch?v=OvYl0xJEw6U
»Näin olemme yhdessä todenneet, sinun todistuksesi epäuskostasi ja minun todistuksen miten Jumala kohdataan, että ilman uskoa Jeesukseen Kristukseen SE EI ONNISTU.»
Missä kohtaa olemme mielestäsi käsitelleet minun uskomuksiani Jumalan suhteen? Emmekö me ole vain keskustellet siitä, että mikä kelpaa todisteeksi Jumalasta ja mikä ei? Tuo loppuosa viestistäsi edustaa edelleen vain esimerkkejä subjektiivisista kokemuksista ja niihin liittyvistä väitteistä.
Esim. kuolemanrajakokemukset eivät ole todisteita mistään muusta kuin siitä, että kokijan aivotoiminnan tilassa tapahtuu muutoksia. Lisäksi kliinisen kuoleman käsitteen ymmärtäminen on keskeistä. Tätä koskevat määritelmät kannattaa vilkaista läpi.
Minä olen kertonut tässä ketjussa että Jumala kohdataan uskon kautta Jeesukseen. Sinä et usko Jumalaan etkä Jeesukseen. Siksi et myöskään ole kohdannut Häntä.
Minä uskon Jeesukseen ja olen kohdannut Jumalan Jeesuksessa Kristuksessa.
Tämä on kirjoituksissamme luettavissa meidän omissa sanoissamme. Sinä todistat että et ole kohdannut Jumalaa. Se on sen seurausta kun et usko Jeesukseen. Jos uskoisit, olisit jo kohdannut Hänet ja sinä todistaisit Hänestä. En minäkään todistanut kenellekään Jeesuksesta ennen kuin olin uskonut ja antanut itseni Hänellle ja niin sitten kohdannut Hänet.
Käytännössä tuo pyörittely tarkoittaa vain sitä, että minä en mielestäsi usko Jumalaan ja Jeesukseen siksi, että en hyväksy niiden todisteiksi sinun esittämiäsi juttuja. Uskonasioissa kummasti kelpaa mikä tahansa hallelujaan huutaminen, ja juuri se tekee koko asiasta niin epämääräisen ja kaikin puolin kyseenalaisen. Parhaiten menee silloin kun kaikki myöntävät asian subjektiivisuuden. Sinähän et tiedä mihin minä uskon tai en usko, kun olemme vain keskustelleet mikä kelpaa todisteeksi ja mikä ei.
Tässä on ollut koko ajan kyse uskon ja tiedon eroista. Ylempänähän esitit oikein HUUTAEN, että kyse on muka tietämisestä. Tietenkään kyse ei ole tietämisestä, kun puhutaan uskon asioista. Uskon asioita on ihan turhaa yrittää todistella muille väittämällä uskoaan tietämiseksi. On yksinkertaisesti fakta, että kukaan meistä ei tiedä onko Jumala olemassa vai ei - toiset silti uskovat ja toiset eivät.
Demoneihin, piruihin, sielunvihollisiin ja vastaavaan hölynpölyyn ne ainakin uskovat.
Jeesuskin uskoi Saatanan ja demonien olemassaoloon. Oletko lukenut evankeliumeja. Hän puhuu näistä asioista. Hän kohtasi demonien vaivaamia ihmisiä. Ei Hän yrittänyt selitellä pois todellisia asioita tai auttaa kepulikonstein. Jeesus ymmärsi ja tiesi ihmisen vaivan syyn. Siksi Hän ajoi demonin ulos Sanalla; Sanan Hengen Voimalla. Uskova uskoo Raaatun Sanan. Ei kukan voi olla uskossa uskomatta Raamatun Sanaa. Uskon edellytys ja kohde on usko Raamatun Sanaan.
Näin Raamattu. 3Moos.17:7. Ja älkää enää uhratko uhrejansa metsänpeikoille, joiden läljessä he haureudessa kulkevat. Tämä olkoon heille ikuinen säädös sukupolvesta sukupolveen. Biblia. Ja ei millään muotoa enää uhriansa uhraamaan ajattoralle, joiden kanssa he huorin tehteet ovat. Sen pitää oleman heille heidän sukukunnissa ijankaikkinen sääty.
Näinkin voi sanoa. 3Eufrosyne.28:3. Joka toiselle kuoppaa kaivaa, joka toiselle ei.
"Sinä itse uskot moniin asioihin ilman todisteita"
Anna muutama esimerkki.
vaikkapa se että uskot ilmeisesti olevasi kotoisin keltaisesta klöntistä ja välissä on satoja satuja kuinka siitä nousit auton rattiin.
ainuttakaan faktaa ei ole.
miksi uskot satuihin?
En usko olevani kotoisin keltaisesta klöntistä.
Kiehtovaa kuitenkin, että vertaat Jumaluskoa tuollaiseen soopaan mitä kirjoitit.
Kuinka monen albuumissa on kuvia edellisistä kehittymisen vaiheista?
minulla ei ole ollenkaan, kaikki tuntemani ovat ihan normikansalaisina syntyneet ja haudattu.
eikö ole ihme!
»Kuinka monen albuumissa on kuvia edellisistä kehittymisen vaiheista?»
Koska et määrittele mitä tarkoitat kehittymisellä tässä yhteydessä, niin myös koko kysymyksesi on merkitykseltään epäselvä. Otaksun, että tarkoitat evoluutiota. Valokuvaustekniikka (mikäli siihen albumilla viittaisit) on ainakin ihmissuvun kokemaan lajiutumishistoriaan nähden niin tuore keksintö, että voitaneen puhua vain "mikroevoluutiosta" - mikä toki ei ihmisen tapauksessa ole mihinkään pysähtynyt. On melko varma asia, ettei kenenkään albumissa esiinny pelkkiä klooneja, joille ei olisi vieläpä tapahtunut yhtäkään mutaatiota.
»minulla ei ole ollenkaan, kaikki tuntemani ovat ihan normikansalaisina syntyneet ja haudattu.»
Onpa sääli, että joko albumisi on ihmisistä tyhjä tai sitten et tunne ketään hautaamatonta normikansalaista. Me useimmat muut varmasti tunnemme. Pitäisiköhän sinun käydä välillä ulkona?
" Kuinka monen albuumissa on kuvia edellisistä kehittymisen vaiheista? "
Kuinkahan monen uskonlahkolaisen albuumissa on kuvia demonista, sielunvihollisesta, antikristuksesta tai jopa itse pirusta?
Hanki käsiisi nyt alkuun esim. tämä kirja:
https://www.booky.fi//tuote/coyne_jerry/miksi_evoluutio_on_totta_/9789517683760?gclid=CLL25v7agMgCFdQaGwod1gsGAw
Siitä on satoja vakuuttavia esimerkkejä evoluution todellisuudesta.
Kuuntelin puheen sieltä tänään,
http://jeesus-on-herra.com/wp-content/uploads/2015/09/Minkälainen-Raamatullisen-yhteiskunnan-tulee-olla.mp3