Yleensä kreationistit väittävät, että Luodut olennot on tarpeeksi hyvin
sopeutuneita ympäristöönsä sen verran ja semmoisin varustein kun
Luoja on katsonut tarpeelliseksi.
pälä jne ..
mutta tämä on soopaa kuten selvisi Tlen lauantain luonto-
dokumentistakin.(BBC Discovety)
Jos Weddellin hylkeet on Luojan suunnittelemia, niin Luoja on joko
julma (kreationsti Reinikainen:Eläinten kärsimyksistä ei tarvi välittää,
koskei sielua) tai
unohtavainen ja ei-kaikkivaltias poropeukalo.
Weddellin hylje joutuu hampaillaan pitämään hengitysavantonsa aukinaisena.
Jatkuvasti. Hampaat kuluvat nopeasti ikeniin asti ja nämä hylkeet
kuolevat jo nuorena nälkään, kun ilman hampaita ei ravintoa tule.
http://archive.dstc.edu.au/AU/staff/kerry-raymond/antarctic/slide_38.html
sopeutuneita ympäristöönsä sen verran ja semmoisin varustein kun
Luoja on katsonut tarpeelliseksi.
pälä jne ..
mutta tämä on soopaa kuten selvisi Tlen lauantain luonto-
dokumentistakin.(BBC Discovety)
Jos Weddellin hylkeet on Luojan suunnittelemia, niin Luoja on joko
julma (kreationsti Reinikainen:Eläinten kärsimyksistä ei tarvi välittää,
koskei sielua) tai
unohtavainen ja ei-kaikkivaltias poropeukalo.
Weddellin hylje joutuu hampaillaan pitämään hengitysavantonsa aukinaisena.
Jatkuvasti. Hampaat kuluvat nopeasti ikeniin asti ja nämä hylkeet
kuolevat jo nuorena nälkään, kun ilman hampaita ei ravintoa tule.
http://archive.dstc.edu.au/AU/staff/kerry-raymond/antarctic/slide_38.html
Vastaukset 58
Vanhimmat
Tähän viittaa puolestaan merikrottien käyttäytyminen.
Avara luonto sarjan sininen planeetta ohjelmassa 2,5 viikkoa sitten esiteltiin syvänmeren eläimiä. Merikroteilla uros on naarasta paljon pienempi ja kiinnittyy naaraaseen nuorena yksilönä. Vähitellen uros menettää identiteettinsä ja yksilöllisyytensä, ja jopa sen verenkierto yhdistyy naaraan kanssa.
Lopulta merikrotti uros on redusoitunut naaraan kyljessä roikkuvaksi siittiöpussiksi.
Modernin naistutkimuksen mukaan tämä malli tulisi ottaa käyttöön ihmistenkin keskuudessa, jotta yksiulotteisesti ajattelevat miehet saataisiin pois kehittelemästä uusia sotia.
"Modernin naistutkimuksen mukaan tämä malli tulisi ottaa käyttöön ihmistenkin keskuudessa, jotta yksiulotteisesti ajattelevat miehet saataisiin pois kehittelemästä uusia sotia."
Tämä on hieno asia. Sitä voidaan jatkaa sillä, ettei autossa tarvita lainkaan vasenta vilkkua. Sähkö tulee töpselistä, eikä mistään kumman voimalaitoksesta. Radio ja TV toimivat savulla, koska jos savu karkaa laite ei toimi.
Miten olis "kotineutronipommi" , astiat säilyy mutta kitinä lähtee sen femakon matkassa.
jos sinun äiti elää vielä ja voit juosta pakoon pahaa maailmaa hänen hameen alle.
Kyllähän nykyään on periaatteessa mahdollista
ainakin "vähentää" miesten määrää.Pelkkä pakastettu spermahan riittää hedelmöittämään muna-
solun.Ei siihen tarvita kuin muutamia valioyksilöitä sperman luovuttajiksi.(Tietenkin
tämä on selvää rodunjalostusta,mutta hypoteettisesti aivan mahdollista).
Niin ja näinhän saadaan aikaan eräänlainen "neit-
seellinen" sikiäminenkin.Eiköhän se sovi hyvin
joillekin ääri/kiihko-uskovillekin,joille seksi
on se suuri saatana.
Jaah...ei siihen enää tarvita mitään pakastettua spermaa. Chicagolaiset tutkijat ovat onnistuneet valmistamaan keinotekoista spermaa naisen soluista. Tällä tavoin esim. lesbopariskunnat voivat hankkia todella yhteisen lapsen. Näin hedelmöitetty lapsi saa molempien vanhempiensa geenit aivan kuten perinteiselläkin tavalla siitetty.
Tästä oli juttua Aftonbladetissa ja Expressenissä joitakin viikkoja sitten.
Viittaat siihen, että luonnossa kauttaaltaan esiintyy ilmiö, jossa naaras tuhoaa koiraan? Tämä on argumentointivirhe eli todisteiden unohtaminen ja puolitotuudet.
Jätät mainitsematta mm. erään punkkilajin, jossa uros raiskaa ja silpoo naaraan sukuelimet parittelun yhteydessä, että naaras ei pysty olemaan muiden koiraiden kanssa. Teko traumauttaa naarasta muuten siten, että se ei koskaan elämänsä aikana uskalla enää lähestyä samallalailla koiraita. Naaraas kuolee häväistynä ja silvottuna, kykenemättömänä enää koskaan jatkamaan sukuaan.
Leijonilla uros johtaa yhteisöään, vaikkakin naaraat pyytävät. Kun uros on nälkäinen se odottaa naaraan pyytävän jotain ja sitten ajaa naaraan pois naaraan saaliin luota.
Luonto on niin monimuotoinen, että sieltä ei voi vetää sääntöjä pätemään ihmisyhteisöihin.
Onko punkilla kenties yhteyksiä fundamentalimuslimeihin? Ovatko punkin opit shariasta peräisin? Vai onko punkki alunperin turkkilainen kurdi...
Leijonayhteisö on pohjimmiltaan feministinen ja korostaa jumalan naisluonnetta.
Leijonayhteisössä naaras on aktiivinen osapuoli, joka "käy töissä". Leijonanaaras on toteuttanut feministisen unelman toteuttamalla itseään uranaisena ja äitinä.
Uros on redusoitu orgaanisen elimen rooliin. Hieman merikrottien tapaan kun asiaa tarkemmin ajattelet.
Nykyään mua alkaa aina hymyilyttään kun tulee puhe leijonista. Ei se laatu vaan se määrä...
Ehdottomasti, veit sanat suustani! Joskus suorastaan tunnen sääliä näitä eläinten "kuninkaita" kohtaan. Kuinka turhauttavaa ja stressaavaa täytyykään olla jatkuva vahvemmutensa todistaminen ja samalla tieto siitä, että heti kun tulee minua vahvempi uros, naaraat heittävät minut porukasta kuin vanhan lapasen ja ottavat parittelukumppanikseen nuoren, viriilin uroksen tilalleni.
Tämä sama koskee useimpia eläinyhteisöja, joissa laumalla naaraita on yksi yhteinen koiras. Kysymyksessähän on vain saman asian tulkinta eri näkökohdasta. Yleensä vallitseva tulkinta on ollut patriarkaalinen eli uros on johtaja jolla on useita naaraita "hallinnassaan". Tosiasiassahan asia on juuri päinvastoin, uros on olemassa vain naaraiden tarpeita varten ja joutuu jatkuvalla syötöllä todistamaan kelvollisuutensa uusien ehdokkaiden loppumattomassa piirityksessä.
Etpäs ole rohjennut lausua sitä tosiasiaa, että ihmistenkin kohdalla asiat ovat itse asiassa ihan samalla tavalla. Muistapa vaan vanha kulunut lausahdus siitä, että jokaisen (menestyneen) miehen takana on nainen. Joopa, eiköhän se meilläkin ole jo kauan ollut niin, että nainen oveluuttaan, älyään ja "luonnollisia avujaan" hyväksikäyttäen on hallinnut miehiä. Näin on ollut itse asiassa jo varsin pitkään sekä mitä moninaisimmissa kulttuureissa, näin on myös edelleenkin ja ilmeisesti tulee jatkossakin olemaan. Onko mies sitten redusoitunut (tai jopa "luotu") merikrottien tapaan pelkäksi naaraan tarvitseman elimen jatkeeksi, siitä voitte itse kukin tehdä omat johtopäätöksenne...
Tuolla perusteella afrikkalainen kyläyhteisökin olisi matriarkaalinen. Siellähän nainen nimenomaan tekee työt. Miehet vain laiskottelevat ja tappavat aikaa.
Muuten, Euroopassakin uskottiin nimenomaan feminiiniseen (pää-)jumalaan ennen arjalaisten invaasiota. Sillon elettiinkin jonkinlaista matriarkaattia. Kalevalainen Louhi on jonkinlainen muistojäänne noilta ajoilta. Väinämöisen edustaessa patriarkaattista maailmaa.
Tämähän onkin herkullinen näkökohta! Lisäisin vielä edelliseen sen, että jos asiaa mietitäänkin hiukkasen tarkemmin, niin voidaan todeta ihmisen olevan siinä suhteessa monipuolisempi olento, että ihmisillä onkin ainakin kahdenlaisia naaraita. Toiset hallitsevat miestensä kautta ja lopuksi korjaavat koko potin. So. mies raataa ja tekee duunit ja vaimo korjaa koko potin sen jälkeen kun mies viimein heittää henkensä sydärin takia, tai alkoholisoituu ja vaimo ottaa uuden ja kestävämmän. Nää on niitä naisia, joille Luoja on suonut avut so. daisarit ym. releet. Sitten on niitä, jotka Luonnon suuressa arvonnassa ovat jääneet takariviin ja saaneet skrebut. Heidän ainoa toiveensa on toteuttaa sitä feminististä unelmaansa. Toiset onnistuvat toiset eivät... Sitähän se tää elämä on, ei sen kummempaa... Heh... Mutta ei se mitään HUOMENNA on taasen uusi Luonnon suuri Lottoarvontapäivä, katsotaan jos kohdalle sattuis...
Ilmeisesti afrikkalaiset miehet ovat oivaltaneet jo ammoin sen mitä me täällä kylmässä pohjolassa vielä pähkäillään. Siellä on osattu päättää kuka perheessä sanoo kaapin paikan. Kokemukseni mukaan vastaavan asian ovat oppineet myös monet muutkin kansat (mm. venäläiset, arabit ym. ym.). Täällä länsimaissa jostakin syystä tää feministinen hapatus nyt vaan on päässyt kovin pahasti valloilleen....
Olen kuullut myös teorian (?) jonka mukaan Väinämöinenkin oli alunperin nainen, vert. Väinämöinen...Veinemoinen...Vein emoinen...Veen emoinen...Veden emo.
Siinä vaiheessa kun Kalevalaan johtaneita tutkimuksia tehtiin, oli kristinusko jo ehtinyt vaikuttaa ja poistaa useimmat naispuoliset jumaluudet tai muuttaa ne miespuolisiksi. Varsinkin Väinämöisen muuttaminen mieheksi olisi ollut kirkolle elintärkeää, olihan Väinämöinen suuri ja tunnettu tietäjä, jota ei varmaankaan olisi ollut helppo selittää olemattomaksi. Sukupuolen vaihto olisi ollut huomattavasti helpompi suorittaa.
Roomalaiskatolisetha palvovat enemmänkin Neitsyt
Mariaa kuin Jeesusta.Ortodoksit puhuvat Jumalan-
synnyttäjästä.Joten käytännössä naista siis palvo-
taan kristinuskonkin piirissä.Luther on tietenkin
poikkeus.Mokoma sovinisti.
Tuo kristinuskon vaikutus ei voi pitää paikkaansa. Kristinuskohan ei ollut se, mikä muutti suomalaiset patriarkaattisiksi. Pikemminkin asia on niin, että Väinämöinen & kumppanit, jotka Kalevalassa esittävät suomalaisia, voidaan katsoa edustavan arjalaista patriarkaattia. Suomalaiset olivat omaksuneet (tietenkin, kun liki elivät) paljon vaikutuksia indoeurooppalaisia kieliä puhuvilta kansoilta. Louhen voidaan katsoa edustavan muistojälkeä vanhemmalta, matriarkaaliselta ajalta. Jopa Louhen sijoittaminen pohjoiseen kielii sitä, että uudet aatteet virtasivat etelästä, ja vanhat vetäytyivät pohjoista kohti, kunnes lopulta tukahdutettiin (pl. ehkä saame).
Louhessa on piirteitä, jotka eivät ole "luvallisia" partriarkaalisessa kulttuurissa. Louhen on jotkut katsoneet viittaavan jopa muinaiseen Jumalattareen, mm. Louhen lintuhahmo viittaa siihen.
Germaanien jumaltaruissa on samoja elementtejä, muistojälkiä ajasta, jolloin arjat tunkeutuivat Eurooppaan tukahduttaen väkivaltaisesti vanhan kulttuurin. Aasat edustavat indoeurooppalaisia tunkeutujia, ja vaanerit ovat muisto vanhasta.
Sinänsä olet oikeilla jäljillä mielestäni, että vanhoista myyteistä voidaan tunnistaa kerrostumia, joista voidaan nähdä matriarkaattisen ja patriarkaattisen maailman vallanvaihto. Tosin minä itse kritisoin aika voimakkaasti käsitettä matriarkaatti silloin, kun puhutaan esi-isistämme. Se, että on ollut feniniininen/feminiinisiä jumala/jumalia, ja naisilla on (ehkä) ollut tasa-arvoinen asema yhteiskunnassa, ei tarkoita, että naisilla olisi ollut jokapäiväisessä elämässä ylivalta, ja miehet olisivat olleet jotenkin alistettuja. Enintään se on merkinnnyt miesten ja naisten tasa-arvoa tai tasapainoista ja yksimielistä tehtäväjakoa. Silloinkin ovat miehet metsästäneet ja jopa sotineet, esimerkiksi.
Vaikka sanoin, kristinusko ei tehnyt suomalaisten(kaan) yhteisöistä patriarkaatteja, koska muutos oli tapahtunut jo paljon aikaisemmin, niin toki on selvää, että kristinusko vasta alisti naisen niin, kuin kristinuskolle ominaista on. Kyllähän jo Kalevalasta nähdään, että suomalainen nainen saattoi olla päätöksenteossaan itsenäinen suhteessa mieheen, ainakin itsenäinen nainen. Kristinuskossahan nainen oli aina isänsä tai miehensä omaisuutta.
Naaraat ovat uroiden mielihalujen alla. Naaraat myös alistuvat uroksen komentoon kun uros nousee laumansa johtajaksi.
Tämä selittää myös naaraan alistuvan käytöksen kun uros riistää siltä ruoan. Mikäli uusi uros voittaa lauman johtajan niin naaraat alistuvat sen kommennukseen.
Pointti pysyy, luonto on liian monimuotoinen, että sieltä voi vetää mitään ihmisiin. Niin, ja punkkikoiras julmasti tuhoaa punkkinaaraan loppuelämäkseen silpovalla elimellään.
Mikäli lauman johtaja eli uros häviää toiselle urokselle niin lauman naaraat alistuvat uuden uroksen vallan alle.
Jos niskuroi niin se on sitten voi voi... naaraan kannalta.
banaanikärpäseltä on löydetty verenhyytymisen aiheuttava geeni, vaikka fruit flyllä ei ole verenkiertojärjestelmää? Onko tämä Älykästä Suunnittelua? Pystyykö kreationismi edes selittämään ns. roska-DNA:ta?
http://bio.com/newsfeatures/newsfeatures_research.jhtml;jsessionid=LYVCFH3UUACCLR3FQLMCFEWHUWBNSIV0?action=view&contentItem=17816666&Page=1
Onpas täällä säpinää näin jumalattomalla kellonlyömällä.
Muistin, että eräästä loismadosta on löydetty hemoglobiinia.
Loisessa jolle happi on myrkkyä. Hemoglobiini on siinä hapen
kuluttaja ja kuluttaa sitä typen oksidilla NO.
Tämän anaerobinen Ascarias loisen hemoblobiini on evolutionäärinen
inkki bakteerin hemoglobiinin ja ihmisen hemoglobiinin välillä.
-bakteerilla (ja aikain alussa) hemoglobiini on typenoksifin NO tuhoaja
(alkumaan myrrkkykaasu ennen happea)
-Ascarias loisella käyttää typenoksidia NO poistamaan happea O
-Ihmisellä hemoglobiini happea O kuljettaa yhdessä typenoksidin NO kanssa,
joka laajentaa verisuonia (Viagra perustui tämmöiseen kanssa;)
Silmälinssin kristalliini entsyymi on myös (ja ilmeisesti alunperin )
stressiinvastusproteiini, joka sattuu olemaan läpinäkyvä.
Tämä viittaa että proteiinit on kehittyneet usein toinen toisistaan.
kopsattua lainatavaraa. Sama vehje uudessa käytössä.
Luoja tässä olisi kuin afrikkalainen kyläseppä, joka ottaa kurkkupurkin
öljynsuodattimen kanneksi, säiliön ruosteisesta kannesta viilaa
polkypyörän keskiöön....ihailtava taitoa, mutta taitavakaan
afrikkalainen kyläjumala ei taida fundiskristitylle kelvata ?
Miksi hylje kärvistelee Antarktiksella? Muuttaisi Suurelle Valliriutalle: kalaisaa ja lämmintä! Turha kai Luojaa on syyttää, jos on itse daiju.
Jospa hylje ei arvannut alussa minkälainen työleirivankila
Weddellin meri on v. 2000 ?
100 miljoonaa vuotta sitten Weddellin meri sijaitsi vähän toisilla leveysasteilla ja muistutti lähinnä kylpylähotelli Karibiaa. Jos hylje on niin pöljä, ettei se osaa siirtyä, aikaa myöten mantereet kyllä siirtävät itseään ja hyljettä. Sitten kelpaa taas löhötä tropiikissa.
Niinpä, sinun kohdallasi ei tosiaankaan päde sopeutuminen tarpeellisin varustein. Yhtä sinulta puuttuu, vahinko vaan että tärkeintä. Mutta kyllä evoluutio karsii sinutkin pois, luojalle kiitos!
Jos Raamatun Jumala olisi olemassa, niin humaani ja lähimmäisistään välittävä ihminen ei haluaisi olla sellaisen brutaalin sadistin kanssa missään tekemisissä.
onneksi sinulla Pakana on se ihan oma pakanajumala, joka on hyvä ja oikeudenmukainen..;)
Kuka tässä oikeudenmukaisuudesta mitään on puhunut? Katsele ympärillesi niin huomaat, kuinka oikeudenmukainen maailma on. Oikeudenmukaisuus on ihmisen keksimä ideaalinen käsite, jolla ei näköjään ole mitään tekemistä maailman, elämän ja elämisen kanssa. Luonto ja elämä ovat aina "epäoikeudenmukaisia" ja "raakoja". Se nyt vaan on tämmöinen fakta, jonka kanssa joutuu elämään. Ainoastaan ihminen voi kuvitella jonkinlaista "oikeudenmukaisuutta" ja voi myös itse pyrkiä elämään tällä tavoin. Mitä tulee muihin ihmisiin ja ihmisiä ympäröivään luontoon, ne kaikki käyttäytyvät ja toimivat omista lähtökohdistaan ja omalla tavallaan.
oli tarkoitettu huumoriksi (vähän ironiaa vaihteeksi):) Tämän johdosta käytin hymiötä ;)
???
Ei oo.
Huomasin kyllä. Omanikin on kirjoitettu hiukan "provo"suuntaan... Kuka sitä tämmöisiä niin ryppyotsaisesti käsittelee...
Olet.
Ei muuta ku lätkämatsiin erotuomariksi
Vai niin. Noh, evoluutioteoria ja vahvimman selviytyminen sitten varmaan selittää tämän loogisesti...
Evoluutio on lempeä kun laji sattuu syntymään suotuisiin olosuhteisiin.
Aika moni laji tekee penskat ja kuolee sen jälkeen pois. Ei ole helppoa lohen elämä, vaikka laji säilyy.
mistä lohesta puhut. Eurooppalainen yksilö nousee jokeen kutemaan useampia kertoja elämänsä aikana ellei joudu saaliiksi tai tautien tappamaksi, niin naaras kuin uroskin.
Muutamilla lajeilla taas naaras pistelee uroksen poskeensa parittelun päätteeksi.
Muutamilla lajeilla taas naaras pistelee
Piti olla
Muutamilla eläinlajeilla taas naaras pistelee
Tuota lohijuttua en tiennytkään, luulin että kaikki delaa.
Mitähän hivenainepuutosta ne syöpöttelijänaaraat potee? Senkin tavan syy olis mielenkiintoista tietää.
ovat koiraat usein naaraan ruokalistalla.
Tämä toki todistaa aukottomasti alempana olevan kommenttini.
Naaras syö koiraan saadakseen extra-annoksen valkuaisaineita ym. Se tarvitsee niitä uuden sukupolven tuottamiseen, raskaanaolo on rankkaa ja tehtävänsä täyttänyt (siis siittänyt) koiras on oivallista ravintoa odottavalle naaraalle. Ei siinä sen kummempia puutteita tarvita, luonto on asian järjestänyt parhaalla mahdollisella tavalla. Koiraita kyllä riittää.
Järkeenkäypää. Samaa logiikkaa käyttää ihmisetkin.
hylje esimerkki on siitä hyvä osoitus.
Lainaan tunnettua feministiä Linda Nicholsonia :
"Jos naisen rooli on, kuten myös postmodernit feministit kirjoittavat, ymmärretty sellaisen olennon rooliksi, joka ei osoita erityistä harkintaa, kuinka nainen voi onnistua edes näyttämään, että on kyse harkitusta teosta? Pikemminkin on luultavaa, että yritys harkitusti jäljitellä feminiinistä roolia vain vahvistaa tätä roolia"
Weddelin hylkeen suhteessa ihmisyyteen Jumala on meidän ihmisten kanssa saman ongelman edessä joka päivä.
Lisäksi Jumalan olemuksessa on samaa epämääräisyyttä kun naistenkin. Simone de Beauvoir kirjottaa teoksessa Gender trouble .."feministinen teoria on yleensä olettanut olevaksi jonkin naisidentiteetin, naiseussubstanssin tai essentiaalisen naiseuden, jota naisten kategoria ilmentää ". Niinpä Viimeaikaisessa naistutkimuksessa on kysytty, onko naiseus edes mitään todellista, onko naisia olemassakaan (Haaparanta).
Mitäs se ihminen sitten tekee? Tekee penskat ja kuolee pois. Ei oo helppoo ihmisenkään elämä näemmä...
Mitäs se ihminen sitten tekee? Tekee penskat ja kuolee pois. Ei oo helppoo ihmisenkään elämä näemmä...
Onx feminismi menny niin pitkälle jo?? Vai mitä lienetkään tarkoittanut?
En usko, että voit todistaa, luonnon voivan antaa tietoisesti eliöille tiettyjä ominaisuuksia. Luonto ei välitä sukupuolista eikä naarassirkka syö urossirkkaa siksi koska kyseessä on uros vaan siksi koska naaras saa uroksesta ravintoa tulevalle poikueelle.
Naaras kuolee itsekin pian. Voit toki paisutella tiettyjä esimerkkejä ja painaa maton alle toiset esimerkit. Pyrit selvästikin provoilemaan. Ajatuksellasi raiskaaminenkin on siis sallittua kun punkkikoiraat harrastavat sitä luonnonvalinnan suosiolla. Ah, tuota armotonta luontoa...
Menikö liian yleistävälle tasolle?
Ei kaikki tee penskoja, joillain elämä alkaa uudella tavalla kun ne penskat muuttaa pois kotoa, jotkut jättää penskansa vielä niiden ollessa vauvoja.
Kuolla on kuitenkin pakko, se onkin ainoa pakollinen asia.
Joopa, asiaa voi tarkastella niin monesta näkövinkkelistä. Biologiselta kannalta tarkasteltuna oman perimän siirtäminen jälkeläisten avulla "jatkamaan elämää" on ihmisen ainoa "järkevä" tehtävä. Kristinuskon kannalta ihmisen "uskoon tulemisella" ainoastaan ja vain on merkitystä, jne. jne.. Täysin mielivaltaisia ja tarkoituksettomia näkövinkkeleitäkö?? Siinäpäs se, ihminen itse ja vain hän itse voi "nähdä" jossakin tavassa elää ja toteuttaa itseään jotakin "järkeä". Mikä sitten on se "ainoa ja oikea"? Minä en sitä väitä tietäväni, tiedätkö sinä?? En ole ihan varma edes siitä olenko edes kiinnostunut kuulemaan sitä....
Joo, asiat muuttuu kummasti kun niitä tarkistelee eri näkökulmista. Joskus tuntuu että totuuskin on subjektiivista.
En ehkä ymmärtänyt, kysyitkö ainoata ja oikeata elämän tarkoitusta? Jos joo niin ei hajuakaan. Mitäs toi viimeinen lause meinasi? :/
on oikeassa, vain ihminen luotiin Jumalan kuvaksi.
Historian luonnonmullistusten seurauksena eläimet ovat joutuneet sopeutumaan mitä erilaisimpiin olosuhteisiin. Siitä ei kannata Jumalaa syyttää, kaikki on sen synnin ja sen seurausten syytä.
Kritisoi nyt ihmeessä myös niiden hyönteisten elämän pituutta, joilla sitä on vain päivä. Myös rukoilijasirkkakoiraan kohtaloa voit surra sen epäoikeudenmukaisuudessa. Entäpä pienet jyrsijät, kuten Hamsteri. Elää vain pari vuotta - eikö olekin niin väärin?
Onko joku määrännyt, että Weddelinhylkeen pitäisi elää vanhemmaksi ja eikö ole parempi lähteä nuorena, kuin vanhana ja raihnaisena?
Mitenkäs sitten evoluutio ei ole "hoitanut" (kuinka teoria voi hoitaa) asiaa siten, että hampaista olisi tulleet kestävämmät?
Kyse on ennemmin siitä, että muihin verrattuna tämä nisäkäs kuolee
kituliaasti nälkäisenä kovin nuoren pikkujutun takia kun ei pysty
syömään.
"Kyse on ennemmin siitä, että muihin verrattuna tämä nisäkäs kuolee
kituliaasti nälkäisenä kovin nuoren pikkujutun takia kun ei pysty
syömään. "
K:
Mihin muihin verrattuna?
Saman painoisiinko, vai samankokoisen sydämen omaaviinko?
Onhan Saatanan hallitsemassa maailmassa paljon vääryyttä.
Olisi luuullut evoluution "keksivän" (kuinka teoria voi mitään keksiä) jonkun paremman alueen tälle eläimelle, kuin avannon hankaamisen.
Saiman hylkeet, merileijonat tms.
Toinen esimerkkisarja:
Vedit saatanan esiin..
kenet vedät tikan , kissan tai loisten tekijäksi,
tikan kieli tappaa, kissalla on tappajan ja elävältä kituvan leikkisen
vaisto,
Diecoveryin Body snatsers sarjassa esiteltiin loisia ja
kirppuja, monet loiset ihmiseen erikoistuneita.
Tekikö ihmiskirpun verenimemispumpun Saatana vai Luoja?
Kuka on näiden , itikoiden jne verenhyytymistä ehkäisevän proteiinin
DNA:n tekijä ?
"Olisi luuullut evoluution "keksivän" (kuinka teoria voi mitään keksiä) jonkun
paremman alueen tälle eläimelle, kuin avannon hankaamisen. "
Tässä alitit jo montakin rimaa.
Evoluutio ja gravitaatio on faktaa vaikkei meillä olisi edes mekanismit
(-teoriat) tiedossa.
"Saiman hylkeet, merileijonat tms."
K:
Jumala on nyt sitten epäoikeudenmukainen, kun se weddelinhylje elää lyhyemmän elämän, kuin merileijonat ja hylkeet. Itse olemme saman kokoisia noiden kanssa, joten mitä siihen on sanomista. Pitäisikö meidänkin elää vain n. 20 vuotta max?
"Toinen esimerkkisarja:
Vedit saatanan esiin..
kenet vedät tikan , kissan tai loisten tekijäksi,
tikan kieli tappaa, kissalla on tappajan ja elävältä kituvan leikkisen
vaisto,
Diecoveryin Body snatsers sarjassa esiteltiin loisia ja
kirppuja, monet loiset ihmiseen erikoistuneita.
Tekikö ihmiskirpun verenimemispumpun Saatana vai Luoja?"
K:
Saatana ei ole ikinä luonut mitään.
Kuka on näiden , itikoiden jne verenhyytymistä ehkäisevän proteiinin
DNA:n tekijä ?
K:
Viitt. ed.
K:
"Olisi luuullut evoluution "keksivän" (kuinka teoria voi mitään keksiä) jonkun
paremman alueen tälle eläimelle, kuin avannon hankaamisen. "
Tässä alitit jo montakin rimaa.
Evoluutio ja gravitaatio on faktaa vaikkei meillä olisi edes mekanismit
(-teoriat) tiedossa."
K:
Evoluutiolle annetaan monesti äly. Sitä ei sattumalla voi olla. Kaikessa kokeilujen variaatioissa olisi tullut jo sukupuutto esiin, koska kokeilemalla kaikkia solujen järjestymisvaihtoehtoja perimän tarkkaan lukittua mekanismia vastaan ja lisäksi sukupuoligeeneissä, olisi porukka kuollut jo haitallisiin mutaatioihin.
Ajattelitko kun kirjoitit juttuasi?
Ymmärrätkö sinä eläimen kärsimyksestä enemmän kuin Jumala? Oletko sinä joku henkilö väittämään vastoin Jumalan luomaa systeemiä?
Sinun kaltaiset henkilöt ovat niitä henkilöitä jotka tukahduttivat Galileo Galileinkin aluksi.
Myös yksi pieni asia, joka AINA teiltä tuppaa unohtumaan (usein tahallisesti), on sellainen asia kuin SYNTIINLANKEEMUS.
Etkö nyt usko jo selvää logiikkaa. Kreationisti toimii Luojansa sanojen mukaan, et voi voittaa häntä tieteen kentällä tieteen avulla, koska syvimmillään kreationistin totuuden lähde on hänen itsensä sydämessä ja hänen huomionsa Jumalasta oikeuttaa itse Jumala.
Kuinka muuten Pakana(M) ja Mr. Katin asenne uskovaisia on tullut ihmeellisen yhdenmukaiseksi? Pakko hakea ympäriinsä pikku palasia jotka todistaisivat edes vähäsen kristinuskoa vastaan.
terv. http://www.hevoinen.cjb.net/
meinaa ihan alvariinsa olla poissa mielestä!
On todella naivia uskoa todeksi tuollaista sairasta ja perverssiä legendaa, jolla on syyllistetty ihmisiä aivan suotta. Satua koko juttu!
Kristittyjen usko siihen, että jokainen ihminen olisi syntinen jo syntyessään jonkun typerän sadun vuoksi, on todella perverssi oppi. Samoin se, että lihaksi tulleen jumalan verellä voitaisiin nuo synnit sitten pestä pois.