Onhan se pelottavaa, että puoluejohtajana on noin tyhmä ja tietämätön ihminen, että sotkee evoluution ja alkuräjähdyksen keskenään. Mitä jos siitä tulee ministeri ja sotkee vaikka soteuudistuksen ja ydinpommin toisiinsa?
0Äänestä
he-saves-us
mitäkreationismiopettaa kirjoitti:
Onhan se pelottavaa, että puoluejohtajana on noin tyhmä ja tietämätön ihminen, että sotkee evoluution ja alkuräjähdyksen keskenään. Mitä jos siitä tulee ministeri ja sotkee vaikka soteuudistuksen ja ydinpommin toisiinsa?
"Mitä jos siitä tulee ministeri ja sotkee vaikka soteuudistuksen ja ydinpommin toisiinsa?"
Lopullinen ratkaisu Suomen ongelmiin.
0Äänestä
ghgjgjgjfghfg
"Sari Essayah... selittää... miksi ei usko evoluutioon: ”Enhän minä voi samanaikaisesti uskoa siihen, että Jumala on kaiken luoja ja ylläpitäjä, ja siihen, että kaikki on lähtenyt tyhjästä muodostumaan.”" Essayah tuntuu sotkevan elämän alkusynnyn ja evoluution keskenään. Siinä Essayah on oikeilla jäljillä, että eihän evoluutio pysy vakavasti otettavana asiana, jos siihen sotketaan yliluonnollinen ohjaaja eli päädytään teistiseen evoluutioon.
0Äänestä
Fiksu_Kreationisti
>Siinä Essayah on oikeilla jäljillä, että eihän evoluutio pysy vakavasti otettavana asiana, jos siihen sotketaan yliluonnollinen ohjaaja eli päädytään teistiseen evoluutioon.
Huono trolli ja provo. Yliluonnollinen tekijä ei tee jostain asiasta tieteellistä tai epätieteellistä, sen tekee todisteiden puute, jota siis tuo kannattamasi evoluutiokuvitelma on pullollaan.
0Äänestä
pojpjåpjpo
Fiksu_Kreationisti kirjoitti:
>Siinä Essayah on oikeilla jäljillä, että eihän evoluutio pysy vakavasti otettavana asiana, jos siihen sotketaan yliluonnollinen ohjaaja eli päädytään teistiseen evoluutioon.
Huono trolli ja provo. Yliluonnollinen tekijä ei tee jostain asiasta tieteellistä tai epätieteellistä, sen tekee todisteiden puute, jota siis tuo kannattamasi evoluutiokuvitelma on pullollaan.
Kyllä yliluonnollisten aspektien mukaanotto tekee väitteestä epätieteellisen kaikilla mittapuilla. Evoluution todisteet ovat kattavat, mutta luomisesta ei ole ainuttakaan todistetta ja 6000 vuotta vanhasta maailmasta samoin. Tiede on kaatanut nuoren maan kreationistien huuhailun jo pari vuosisataa takaperin.
0Äänestä
Fiksu_Kreationisti
"Kyllä yliluonnollisten aspektien mukaanotto tekee väitteestä epätieteellisen kaikilla mittapuilla."
Ei tee. Maailman ja universumin alkusynty on kaikilla mittareilla mitattuna yliluonnollinen. Kaikki argumentit joita nykyisen universumin puolesta voidaan tehdä todistavat tarkoituksenmukaisesta suunnittelusta sekä luomisesta.
"Evoluution todisteet ovat kattavat"
Evoluutiosta ei ole ainotakaan todistetta.
"mutta luomisesta ei ole ainuttakaan todistetta"
Luominen on ulkoa havaittavissa samaten kuin painovoimakin. Evoluutioteoriaa ei ole missään havaittu, eikä se sovi nykyisellään oleviin malleihin universumistamme mitenkään.
"Tiede on kaatanut nuoren maan kreationistien huuhailun jo pari vuosisataa takaperin."
Uskomuksille perustuva tiede, joka tarhaa sanan "tiede" alkuperäisen alkuperän, ei ole tehnyt mitään muuta kuin lokannut oman nimensä ja uskottavuutensa uskomuksille perustuvilla kuvitelmillaan.
"Tiede on kaatanut nuoren maan kreationistien huuhailun jo pari vuosisataa takaperin."
Tiede ei ole kaatanut yhtään mitään luomiseen liittyvää. Päinvastoin. Todisteiden määrä luomisesta on vain lisääntynyt, sitä enemmän kuin tietomme universumista on faktuaalisen naturalisen tieteellisen metodin avulla lisääntynyt.
0Äänestä
Evoluutio
Ja minä en usko Sari Essayahiin ja tulen jatkamaan toimintaani hänestä riippumatta ja häneltä kysymättä.
0Äänestä
Fiksu_Kreationisti
Kukaan ei ole kiistänyt sitä, että evoluutioteoria on uskontoa.
0Äänestä
NäinMeillä
Fiksu_Kreationisti kirjoitti:
Kukaan ei ole kiistänyt sitä, että evoluutioteoria on uskontoa.
"Kukaan ei ole kiistänyt sitä, että evoluutioteoria on uskontoa."
Hyvin harva itse asiassa on sitä mieltä että evoluutioteoria on uskontoa. Mutta sinullehan riittää yleiseksi totuudeksi oma mielipide, se on jo huomattu lukemattomia kertoja. Mutta jos haluat, minä kiistän sen nyt. Oletko nyt sitten eri mieltä?
Kukaan ei ole kiistänyt sitä, että evoluutioteoria on uskontoa.
Mikään luonnontieteellinen teoria ei ole uskontoa.
No nyt tämä väitteesi on kiistetty.
Voi vitsi mikä pelle tää "fiksu" kreationisti on. Trollipeikkopelle, ehkä Jyrbän uusi inkarnaatio.
0Äänestä
jyrihuomenia
Niinhän se on että evoluutioon pitää uskoa sillä eihän kukaan voi tietää että se on totta koska todisteet puuttuvat.
Minä en usko älylliseen luomiseen vaan tiedän että se on totta koska todisteet ovat selvät, aineen ja elämän synty esimerkiksi.
0Äänestä
ihanko-todisteet
Mitkä ihmeen todisteet. Kukaan, joka ei katso maailmaa uskonnon silmälasien läpi, ei näe niitä todisteitasi.
0Äänestä
Taikauskonnoton
Et usko vaan "tiedät", eli uskot tietäväsi? Hassu olet.
0Äänestä
Fiksu_Kreationisti
Niimpä.
Tieteessä ei ole kyse mistään muusta kuin ihmisten tekemistä käsityksistä.
Jos nämä kaikki ihmiset katoaisivat huomenna, niin samaten katoaisi evoluutioteoriakin. Miksi? Koska evoluutioteorian keksivät ihmiset, eikä sitä ole havaittavista luonnossa. Periaatteessa ainoa asia, mikä estää evoluution kumoutumisen tiedemaailamssa, ovat ihmiset. Jos todellisuudenvastaiset ihmiset katoaisivat huomenna, koko evoluutioteoriaa ei enää edes olisi.
0Äänestä
äkäkäläöl
Fiksu_Kreationisti kirjoitti:
Niimpä.
Tieteessä ei ole kyse mistään muusta kuin ihmisten tekemistä käsityksistä.
Jos nämä kaikki ihmiset katoaisivat huomenna, niin samaten katoaisi evoluutioteoriakin. Miksi? Koska evoluutioteorian keksivät ihmiset, eikä sitä ole havaittavista luonnossa. Periaatteessa ainoa asia, mikä estää evoluution kumoutumisen tiedemaailamssa, ovat ihmiset. Jos todellisuudenvastaiset ihmiset katoaisivat huomenna, koko evoluutioteoriaa ei enää edes olisi.
Vaikka evoluutioteoriaa ei olisi, olisi evoluutio. Se on alkanut paljon ennen ainuttakaan teoriaa ja tulee jatkumaan vielä kun ihminen on maapallolta kadonnut. Todellisuuden vastaisuutta edustavat kreationistit arkaaisine käsityksineen luonnontieteitä.
0Äänestä
mitäkreationismiopettaa
Kreationismin oppi pähkinänkuoressa: Jumala loi maailman valmiiksi kuudessa päivässä. Ensimmäiset ihmiset olivat Aatami ja Eeva, ja kaikki ihmiset ovat heidän jälkeläisiään.
Neanderthalin ihmisiä ei mitä ilmeisimmin voi olla kreationismin mukaan olemassa, eikä heidän dna:taan voi olla sekoittunut nykyihmiseen. Kaikki neanderthalilaisten luurangot mitä eri maista on löydetty ovat ilmeisesti kreationisteista osa samaa huijausta ja salaliittoa, jonka tarkoitusta tosin on hieman vaikea kenenkään ymmärtää. Samoin ruotsalaisen Svante Pääbon työryhmän eristämä neanderthalilaisen dna on mitä ilmeisimmin jokin erikoinen huijausyritys.
Evoluutiosta kertovat eri lajien varhaisempien lajien fossiilit, joita on tuhansittain varmaankin valmistetaan jollain erityisellä fossiilitehtaalla? :D Sitten joku käy viskomassa niitä vaikka valtamereen.
Evoluutio tarkoittaa eliöiden sopeutumista vallitseviin olosuhteisiin sukupolvien kuluessa. Se on ihan paljaalla silmällä nähtävissä. Evoluution mukaan valas ja kameli eroavat siksi, että toisen esi-isät sopeutuivat elämään meressä ja toisen aavikolla. Kreationistien mielestä Jumala loi valaat ja kamelit yhdessä päivässä ja sijoitti ne mereen ja aavikolle, jonka urakan jälkeen voipunut kaikkivaltias lepäsi viikon viimeisen päivän.
0Äänestä
Fiksu_Kreationisti
Niin. Näistä asiosita on aivan turha evokkien kanssa keskustella, koska ne eivät koskaan tule ymmärtämään yhtään mitään.
Tuntuu että minun pitäisi olla joka threadissa evokeille tieteenteon alkeita opettamassa. Pitää varmaan laittaa joku Torpan linkki suosikkeihin niin voi sitä aina linkittää aina kun jotain tietämättömiä evokkeja ilmestyy palstalle tietämättömyyttään levittämään.
Niin. Näistä asiosita on aivan turha evokkien kanssa keskustella, koska ne eivät koskaan tule ymmärtämään yhtään mitään.
Tuntuu että minun pitäisi olla joka threadissa evokeille tieteenteon alkeita opettamassa. Pitää varmaan laittaa joku Torpan linkki suosikkeihin niin voi sitä aina linkittää aina kun jotain tietämättömiä evokkeja ilmestyy palstalle tietämättömyyttään levittämään.
"Tuntuu että minun pitäisi olla joka threadissa evokeille tieteenteon alkeita opettamassa."
No jospa ne tänne laittasit ja sitten kertoisit miten omat käsityksesi muka ovat tieteen teon periaatteiden mukaisia. Esimerkiksi oma tapasi vain kategorisesti väittää että evoluutiosta ei ole olemassa mitään todisteita, on jo täysin tieteenteon periaatteiden vastaista. Tiedät varsin hyvin että todisteita on valtaisia määriä joten ainoa jota voit väittää tieteellisesti on että niissä saattaa olla virheitä. Mutta et voi vain väittää että todisteita ei olisi lainkaan kun niitä nyt aivan kiistattomasti on.
"Tuntuu että minun pitäisi olla joka threadissa evokeille tieteenteon alkeita opettamassa."
No jospa ne tänne laittasit ja sitten kertoisit miten omat käsityksesi muka ovat tieteen teon periaatteiden mukaisia. Esimerkiksi oma tapasi vain kategorisesti väittää että evoluutiosta ei ole olemassa mitään todisteita, on jo täysin tieteenteon periaatteiden vastaista. Tiedät varsin hyvin että todisteita on valtaisia määriä joten ainoa jota voit väittää tieteellisesti on että niissä saattaa olla virheitä. Mutta et voi vain väittää että todisteita ei olisi lainkaan kun niitä nyt aivan kiistattomasti on.
Kannatan!
Ikävä kyllä tämä pelletrollipeikkomme on jo ajat sitten osoittanut, ettei ymmärrä tieteestä ja tieteenteosta yhtään sen enempää kuin sika hopealusikasta.
Olisihan se kauppatieteiden maisterilta aivan liikaa vaadittukin, että olisi edes perehtynyt evoluutioteorian perusteisiin, että sitä voisi asiallisesti kritisoida. Mutta kun on sellainen järkyttävä oppiaine kuin valtiotiede, ja useimmat politikot ovat sillä saastutettuja.
0Äänestä
ghgjgjgjfghfg
Taitaa tuo evoluutio olla kuuma peruna Sarillekin, koskapa ei ota siihen kunnolla kantaa, vaan kuittaa sen jonain uskoonsa sopimattomana epämääräisenä mahdottomuutena.
Taitaa tuo evoluutio olla kuuma peruna Sarillekin, koskapa ei ota siihen kunnolla kantaa, vaan kuittaa sen jonain uskoonsa sopimattomana epämääräisenä mahdottomuutena.
Vaikuttaa enemmänkin perinteiseltä helluntailaissaarnakirjasta opetellulta evoluutiokäsityksensä.
0Äänestä
ghgjgjgjfghfg
kekek-kekek kirjoitti:
Vaikuttaa enemmänkin perinteiseltä helluntailaissaarnakirjasta opetellulta evoluutiokäsityksensä.
Sarilla taitaa olla takaraivossa hankala tunne, että evoluutioteoria pitääkin paikkansa. Mutta kun se on kokolailla yhteensopimaton äänestäjiensä mielipiteen kanssa, niin Sarin täytyy mutkuilla.
0Äänestä
Fiksunainenmuttakretu
ghgjgjgjfghfg kirjoitti:
Sarilla taitaa olla takaraivossa hankala tunne, että evoluutioteoria pitääkin paikkansa. Mutta kun se on kokolailla yhteensopimaton äänestäjiensä mielipiteen kanssa, niin Sarin täytyy mutkuilla.
Niinpä. Kyseessä on aito poliittinen korrektius.
0Äänestä
Taikauskonnoton
”Siihen, että uskoo asioiden syntyneen tyhjästä, vaaditaan kaikkein kovinta uskoa.”
Musta täydellisen sokeaa uskoa vaati se, että jokin, joka ei ole koskaan edes syntynyt, on kuitenkin olemassa, ja on taikonut kaiken tyhjästä.
0Äänestä
Kazuka
Ei, mutta jos pitäisi valita opetusministerin tai pääministerin välillä:
Ehdottomasti pääministeri.
0Äänestä
feoob
Evoluutio on luomakunnan sopeutumista vallitseviin olosuhteisiin. Jos ihminen on alunperin apina, niin miksi ihmisellä ei ole karvapeitettä, vaikka se tarvitsis evoluutionkin perusteella sitä ainakin uhtä paljon kun apina. Varsinkin täällä pohjoisella pallonpuoliskolla. Ihmisen kohdalla evoluutio on mennyt takaperin, jos se alkujaan on ollut apina. Olis se mahtavaa, kun sais taas alkaa kesäkarvaa vaihtamaan tuuheaan talviturkkiin, kuten apinat ja muut karvaiset, mutta ei sinnepäinkään, ilman karvoja taas vaan 30 asteen pakkaseen, eikä evoluutiosta minkäänlaista tietoa tai toivoa. En usko minäkään evoluutioon, mutta sopeutumiseen kylläkin.
Luojan työt on kaikki luonnollisia ja hän haluaa, että niitä tutkitaan mitä enempi sen parempi. Luomakunnan tutkimisen ohessa, kannattaa, myös tutkia hänen sanaansa raamattua ja erikoisesti uudentestamentin sanomaa, mitä hän tahtoo meille tänä ja tulevina päivinä ilmoittaa ja ilmestyä.
0Äänestä
KauhavanRautaJaRomu
Kun teet paljon jälkeläisiä ja opetat heille että ihminen on luotu kulkemaan alasti, niin 2000 sukupolven kuluttua parhaiten selviytyneet jälkeläisesi ovat yltympäri karvaisia.
0Äänestä
Feood
Kyllähän sitä kuule on yritetty opettaa Aatamista ja Eevasta lähtien, mutta ei vaan talvi ja kesäkarvaa ole immeesellä näkynyt. Sekin on tosiasia, että jos yrittää sopeutua alasti 30 asteen pakkasessa, niin sopeutumisen sijaan lähteekin henki. Niin on nähtävästi käynytkin innokkkaille yrittäjille koko maailman sivu, koska ei joittekin kurkkusuorana huutama evoluutiousko ole edistynyt ei sitten tippaakaan Aatamin päivistä. Karvaturkki se vaan kasvaa apinoille, vaikka ei ne välttämättä mielestäni sitä edes tarvitse, mutta me ihmiset, jotkä kylmissämme räkä nenästä valuen, ryvimme keuhkomme pellolle jatkuvassa Flunssan kourassa, sitä niin kipeästi tarvittais. Ihminen kun ei edes osaa pukeutua sään vaatimalla tavalla, vaikka sitäkin taitoa on ihmisraukalle opetettu aina Aatamista ja Eevasta asti.
0Äänestä
Taikauskonnoton
Feood kirjoitti:
Kyllähän sitä kuule on yritetty opettaa Aatamista ja Eevasta lähtien, mutta ei vaan talvi ja kesäkarvaa ole immeesellä näkynyt. Sekin on tosiasia, että jos yrittää sopeutua alasti 30 asteen pakkasessa, niin sopeutumisen sijaan lähteekin henki. Niin on nähtävästi käynytkin innokkkaille yrittäjille koko maailman sivu, koska ei joittekin kurkkusuorana huutama evoluutiousko ole edistynyt ei sitten tippaakaan Aatamin päivistä. Karvaturkki se vaan kasvaa apinoille, vaikka ei ne välttämättä mielestäni sitä edes tarvitse, mutta me ihmiset, jotkä kylmissämme räkä nenästä valuen, ryvimme keuhkomme pellolle jatkuvassa Flunssan kourassa, sitä niin kipeästi tarvittais. Ihminen kun ei edes osaa pukeutua sään vaatimalla tavalla, vaikka sitäkin taitoa on ihmisraukalle opetettu aina Aatamista ja Eevasta asti.
Oletko huomannut, että ihmisillä on ihan oma selviytymisstratedia. Ei meidän tarvitse odottaa syksyllä talviturkin kasvamista.
0Äänestä
feood
Olen huomannut senkin, että jos joku on jostakin tullut tai luutioitunut, niin apina onkin luutioitunut ihmisestä, eikä päin vastoin. Olen huomannut ja varmaan sinäkin, että moni ihminen on todellakin karvaton apina ja jopa enempi kun hulluinkin apina. Siis alunperin kivoista ihmisistä on kehittymässä hyvää vauhtia apinoita tai paremminkin sikoja.
0Äänestä
NäinMeillä
" Jos ihminen on alunperin apina, niin miksi ihmisellä ei ole karvapeitettä, vaikka se tarvitsis evoluutionkin perusteella sitä ainakin uhtä paljon kun apina. "
Tämä on juuri tyypillinen kreationistin väärinymmärrys. Evoluutio EI luo ominaisuuksia aina tarpeen mukaan vaan täysin sattumanvaraisesti. Jotkut ominaisuudet ovat hyödyllisiä, jotkut eivät. Hyödylliset jäävät ja hyödyttömät katoavat vähitellen. Lajin pitää olla jo alunperin elinkelpoinen ja uudet ominaisuudet tulevat vain siihen päälle ja voivat parantaa selviytymisen mahdollisuuksia. Ei mikään laji kuitenkaan jää odottelemaan että josko evoluutio kasvattaisi sille karvan, siivet, räpylät tai muuta hyödyllistä. Lajit saavat niitä uusia ominaisuuksia joita sattuma niille suo.
0Äänestä
Feood
Ei se ole sattuma, että ihmisellä ei ole karvapeitettä suojanaan. Luoja on antanut ihmiselle järjen ja taidon valmistaa itselleen kulloinkin tarvisemansa vaatteet. Eläinkunnalle tätä lahjaa ei suotu, Luoja sensijaan itse valmisti eläimille karvapeitteen suojaksi jokaiselle sen tarpeen mukaan. Sattumaa ei luomakunnassa ole, vaikka meistä jotkut asiat siltä tuntuvat ja näyttävät jopa turhilta, mutta kun tiele on tutkinut jonkun turhalta tuntuvan asian. Sillä onkin oma tärkeä merkityksensä luomakunnassa.
Elämää ei synny, ellei ole ynnyttäjää.
0Äänestä
mitäkreationismiopettaa
Jos turkki olisi ihmiselle hyödyllisempi kuin paljas iho, niin eikö juuri Jumalan älykkään suunnittelun olisi pitänyt varustaa ihminen turkilla?
Karvattomuudesta on oikeasti ihmiselle etua, sillä kun ihmisellä ei ole turkkia, niin hän hikoilee tehokkaammin ja säästyy lämpöhalvaukselta. Tosin tätä ei pidetä alkusyynä karvattomuuden syntyyn, alkusyystä riidellään edelleen. Mutta karvattomuus on osoittautunut hyödylliseksi monin tavoin, sillä se mahdollistaa meille sopeutumisen eri ilmastoihin pukeutumisella. Karvattomilla on myös vähemmän loisia, jotka levittävät tauteja.
Ei se ole sattuma, että ihmisellä ei ole karvapeitettä suojanaan. Luoja on antanut ihmiselle järjen ja taidon valmistaa itselleen kulloinkin tarvisemansa vaatteet. Eläinkunnalle tätä lahjaa ei suotu, Luoja sensijaan itse valmisti eläimille karvapeitteen suojaksi jokaiselle sen tarpeen mukaan. Sattumaa ei luomakunnassa ole, vaikka meistä jotkut asiat siltä tuntuvat ja näyttävät jopa turhilta, mutta kun tiele on tutkinut jonkun turhalta tuntuvan asian. Sillä onkin oma tärkeä merkityksensä luomakunnassa.
Elämää ei synny, ellei ole ynnyttäjää.
"Eläinkunnalle tätä lahjaa ei suotu, Luoja sensijaan itse valmisti eläimille karvapeitteen suojaksi jokaiselle sen tarpeen mukaan. "
Niin, karvapeite on niillä jotka siitä hyötyvät riittävästi ja karvapeitettä ei ole niillä joille sen puuttumisesta on huomattavaa hyötyä. Sitten on tapauksia jossa eläin tulisi ihan hyvin toimeen, olisi se karvainen tai karvaton ja sattuman mukaan se on jompaa kumpaa. Juuri näin evoluutio hoitaa asioita.
"Sattumaa ei luomakunnassa ole, vaikka meistä jotkut asiat siltä tuntuvat ja näyttävät jopa turhilta, mutta kun tiele on tutkinut jonkun turhalta tuntuvan asian. Sillä onkin oma tärkeä merkityksensä luomakunnassa."
On kaksi ihan eri asiaa, onko jollain asialla merkitys ja onko se silti syntynyt sattumalta. Ihminen varmasti hyötyisi niin kärsästä kuin siivistäkin mutta meillä ei niitä silti ole. Mutta meillä on näppärät kädet jotka olemme sattuman oikusta joskus saaneet ja ne ovat sitten edesauttaneet selviytymistämme. Jos kaikki eläimet saisivat juuri ne ominaisuudet jotka ovat niille kaikkein hyödyllisimpia, eliökunta olisi paljon vähemmän monimuotoinen kuin nyt. Sattuma ja evoluution valinta ovat taas kehittäneet lukemattoman määrän erilaisia tapoja selviytyä ja löytää oma paikkansa eliökunnassa. Ja siksi eliökunta on niin uskomattoman rikas ja monimuotoinen.
0Äänestä
EKn_porvarisiipi
KauhavanRautaJaRomu kirjoitti:
Kun teet paljon jälkeläisiä ja opetat heille että ihminen on luotu kulkemaan alasti, niin 2000 sukupolven kuluttua parhaiten selviytyneet jälkeläisesi ovat yltympäri karvaisia.
"Kun teet paljon jälkeläisiä ja opetat heille että ihminen on luotu kulkemaan alasti, niin 2000 sukupolven kuluttua parhaiten selviytyneet jälkeläisesi ovat yltympäri karvaisia."
Me olemme EK:ssa miettineet tätä ratkaisuksi kestävyysvajeeseen. Bioenergiat ja aurinkopaneelit ovat kommunismista kun ne tarvitsevat kaikenlaisia tukitoimia, mutta tämä ratkaisu on meistä paras: siinä köyhä duunarikin tuntee oikein luissaan mitä se säästäminen on ja tämä on meille rikkaille ja vielä toistaiseksi vaatteet omistaville halpa ja kilpailukykyinen ratkaisu.
Kavereiden kanssa tuossa mietittiin yksityistä tutkimuslaitosta tutkimaan karvankäytön mahdollisuuksia. Työttömät vois haravoida tippuneita karvoja juuttisäkkeihin ja niistä voitaisiin esimerkiksi neuloa 12-vuotiaita työllistävissä tehtaissa 12-tuntisilla työpäivillä halpatuontivaatteita Kiinaan. Olisi nimittäin aivan lyömätön kilpailuetu, jota ei edes EU ja rahaliitto saa turmeltua: aasialaisilla kun ei karvat kasva, ne tarvitsee jonkinlaisen kauhtanan.
0Äänestä
Fiksu_Kreationisti
NäinMeillä kirjoitti:
"Eläinkunnalle tätä lahjaa ei suotu, Luoja sensijaan itse valmisti eläimille karvapeitteen suojaksi jokaiselle sen tarpeen mukaan. "
Niin, karvapeite on niillä jotka siitä hyötyvät riittävästi ja karvapeitettä ei ole niillä joille sen puuttumisesta on huomattavaa hyötyä. Sitten on tapauksia jossa eläin tulisi ihan hyvin toimeen, olisi se karvainen tai karvaton ja sattuman mukaan se on jompaa kumpaa. Juuri näin evoluutio hoitaa asioita.
"Sattumaa ei luomakunnassa ole, vaikka meistä jotkut asiat siltä tuntuvat ja näyttävät jopa turhilta, mutta kun tiele on tutkinut jonkun turhalta tuntuvan asian. Sillä onkin oma tärkeä merkityksensä luomakunnassa."
On kaksi ihan eri asiaa, onko jollain asialla merkitys ja onko se silti syntynyt sattumalta. Ihminen varmasti hyötyisi niin kärsästä kuin siivistäkin mutta meillä ei niitä silti ole. Mutta meillä on näppärät kädet jotka olemme sattuman oikusta joskus saaneet ja ne ovat sitten edesauttaneet selviytymistämme. Jos kaikki eläimet saisivat juuri ne ominaisuudet jotka ovat niille kaikkein hyödyllisimpia, eliökunta olisi paljon vähemmän monimuotoinen kuin nyt. Sattuma ja evoluution valinta ovat taas kehittäneet lukemattoman määrän erilaisia tapoja selviytyä ja löytää oma paikkansa eliökunnassa. Ja siksi eliökunta on niin uskomattoman rikas ja monimuotoinen.
Väärin. Karvapeite on eläimillä siksi, etteivät eläimet alemman tason elämänmuotoina kykene itselleen turkista hankkimaan. Ihmisillä ei ole turkista, koska Jumala on luonut ihmiselle riittävän älyn ja motoriikan tekemään omat vaatteensa, siten kuin hänelle itse kulloinkin sopii.
Väärin. Karvapeite on eläimillä siksi, etteivät eläimet alemman tason elämänmuotoina kykene itselleen turkista hankkimaan. Ihmisillä ei ole turkista, koska Jumala on luonut ihmiselle riittävän älyn ja motoriikan tekemään omat vaatteensa, siten kuin hänelle itse kulloinkin sopii.
Mikäs halvattu meikäläisen ihoa oikein peittääkään? Täähän on karvaa!
Niin mikäs meidät ihmiset erottaa eläimistä?
0Äänestä
NäinMeillä
Fiksu_Kreationisti kirjoitti:
Väärin. Karvapeite on eläimillä siksi, etteivät eläimet alemman tason elämänmuotoina kykene itselleen turkista hankkimaan. Ihmisillä ei ole turkista, koska Jumala on luonut ihmiselle riittävän älyn ja motoriikan tekemään omat vaatteensa, siten kuin hänelle itse kulloinkin sopii.
"Karvapeite on eläimillä siksi, etteivät eläimet alemman tason elämänmuotoina kykene itselleen turkista hankkimaan. Ihmisillä ei ole turkista, koska Jumala on luonut ihmiselle riittävän älyn ja motoriikan tekemään omat vaatteensa, siten kuin hänelle itse kulloinkin sopii."
Eläimillä on tai ei ole karvapeitettä ihan sen mukaan, onko se niiden selviytymiselle välttämätön. Ihminen ei muuten syntysijoillaan tarvinnut vaatteita lainkaan ja niitä tuskin aluksi edes käytti. Mutta ihmisen kekseliäisyys myös vaatteiden osalta mahdolisti liikkumisen myös viileämmille seuduille. Muilla eläimillä siirtyminen edellytti karvapeitteen kasvattamista kuten nyt vaikka havaitaan norsu/mammutti esimerkillä.
0Äänestä
NäinMeillä
"”Fysiikan perussäännöt lähtevät siitä, että kaikki hajoaa. Jos heität lattialle pussillisen herneitä, ne ei järjestäydy kauniiseen kasaan vaan hajoaa ympäriinsä."
Ja tässä Essayahin toinen tyypillinen väärinymmärrys. Fysiikan perussäännöt sanovat vain että suljetussa systeemissä epäjärjestys lisääntyy. Jos systeemiin kuitenkin tuodaan ulkopuolelta energiaa, esim. auringon valoa, järjestys voi myös lisääntyä. Mutta ilmeisesti Essayahin maailmassa Jumala luo jokaisen lumihiutaleen erikseen eikä niiden syntyä voi fysiikalla ymmärtää...
0Äänestä
huomaa.kuitenkin
Mutta siis jo aurinkokunnan mittakaavassa epäjärjestys lisääntyy? Voi voi, ei hyvältä näytä ihmiskunnan tulevaisuus.
0Äänestä
NäinMeillä
huomaa.kuitenkin kirjoitti:
Mutta siis jo aurinkokunnan mittakaavassa epäjärjestys lisääntyy? Voi voi, ei hyvältä näytä ihmiskunnan tulevaisuus.
"Mutta siis jo aurinkokunnan mittakaavassa epäjärjestys lisääntyy?"
Lisääntyykö? Riippu tietysti siitä mitä on kenenkin mielestä järjestys. Mutta jos jos vaikka eri planeetat vetävät vetovoimallaan toisiaan säännöllisille radoille, niin minusta se on ihan järjestystä, ei epäjärjestystä. Ja jos Saturnus on vetänut materiaa ympärilleen renkaiksi niin minusta se on järjestystä verrattuna siihen että tuo sama materia lentelisi ympäriinsä ihan hallitsemattomasti.
Eikä tietysti kukaan sano että järjestys lisääntyisi kaikkialla. Kyse on vain siitä että jotkut väittävät että järjestys ei muka voisi missään koskaan lisääntyä ja että tämä jotenkin kertoisi luomisesta. Mutta tuo on ihan puppua. Monet kemialliset reaktiot ja fysikaaliset ilmiöt johtavat suurempaan järjestykseen, eivät pienempään. Esim. kaasun tiivistyminen nesteeksi lisää tuon aineen järjestystä, kuten myös sen jäätyminen. Kiteytyminen voi luoda hyvin säännöllisiä geometrisia muotoja kuten huomaamme vaikkapa lumihiutaleissa.
0Äänestä
Feood
Eivät, mutta kun keräät herneet takaisin pussiin, tarvitaan kokoavaa energiaa ja kaikki on jälleen hyvin. Sekin on yksi fysiikan väkevistä säännöistä. Elämä on yhtä fysiikan sääntöä ja ihmettä ilman määrää.
0Äänestä
NäinMeillä
Feood kirjoitti:
Eivät, mutta kun keräät herneet takaisin pussiin, tarvitaan kokoavaa energiaa ja kaikki on jälleen hyvin. Sekin on yksi fysiikan väkevistä säännöistä. Elämä on yhtä fysiikan sääntöä ja ihmettä ilman määrää.
"Eivät, mutta kun keräät herneet takaisin pussiin, tarvitaan kokoavaa energiaa ja kaikki on jälleen hyvin."
Energiaa on maailmankaikkeudessa valtavia määriä ilman että tuon kokoavan voiman tarvitsisi olla persoonallinen jumalallinen toimija...
"Sekin on yksi fysiikan väkevistä säännöistä. Elämä on yhtä fysiikan sääntöä ja ihmettä ilman määrää."
Toki, Siihenkään ei van tarvita mitään jumalaa.
0Äänestä
kvasi2
Hyvin on Sari asian ymmärtänyt. Jos systeemi "tietää" jo ennestään miten energiaa käytetään, niin ulkopuolelta tuotettu energia auttaa systeemiä kehittymään, muussa tapauksessa lisäenergia saattaa olla vaarallista.
Voi kristus mitä hörhöilyä kvasi. Milloin kvasi saat kirjoitettua sen ensimmäisen kommenttisi, joka on edes jollain lailla rationaalinen?
0Äänestä
NäinMeillä
"Jos systeemi "tietää" jo ennestään miten energiaa käytetään, niin ulkopuolelta tuotettu energia auttaa systeemiä kehittymään"
No systeemit "tietävät" nuo asiat ihan normaalien fysiikan lakien mukaan. Fysikaaliset ja kemialliset reaktiot tapahtuvat kerta toisensa jälkeen aina samojen lainalaisuuksien mukaan. Eikä mm. evoluutiossa ole mitään joka sotisi noita fysiikan lakeja vastaan. Se ei siis tarvitse mitään ulkopuolista "tietoa" siitä miten sen pitäisi kehittyä.
0Äänestä
raakahanuman
"Kreationismin oppi pähkinänkuoressa: Jumala loi maailman valmiiksi kuudessa päivässä. Ensimmäiset ihmiset olivat Aatami ja Eeva, ja kaikki ihmiset ovat heidän jälkeläisiään. "
Sitä ei kerrota missään, että aatamin ja eevan isä oli apina
"Pope Francis declares evolution and Big Bang theory are real and God is not 'a magician with a magic wand'.
"Paavi Francis julistaa että evoluutio ja Big Bang teoria ovat todellisia ja Jumala ei ole taikuri taikasauvan kanssa."
0Äänestä
NäinMeillä
"Tavalliset" kristilliset kirkot hyväksytivät evoluution muuten hyvin nopeasti sen jälkeen kun teoria oli julkaistu koska se oli tieteellisesti niin vakuuttava. Vastustus on keskittynyt vuosikymmeniä vain ja ainoastaan pienempiin lahkoihin ja kirkkokuntiin joiden tulkinnat Raamatusta ovat muutenkin ahtaampia kuin uskonnon valtavirrassa.
0Äänestä
Feood
Raamatussa on jossain kohtaa sanat. "Minä luon yhäti uutta". Siis luoja luo yhäti uutta maailmaa ja uutta taivasta. Luomistyö jatkuu yhä. Ilman tieteellistä tutkimusta emme tietäisi, että tämä Jumalan sana on totta. Uusia tähtiä syntyy ja kasvi ja eläinlajiakin on löydetty. Puhumattakaan kasvun voimasta, joka talven jälkeen nostaa puihin ja pensaisiin sekä harmaasta kulosta uuden vihreän valtavan kasvuston, Minulle tiede ja sen väkevät saavutukset, lisäävät uskoa Luojaan joka on kolmiyhteinen ikuinen Jumala. Luomakunnan monimutkaisuus ja ihmeellisyys on selvitettävä niin pitkälle, kun se ihmiselle on mahdollista, se on Jumalan tahto. kuitenkin niin, että siitä koituu hyötyä koko luomakunnalle. Jumala on käskenyt viljellä ja varjella luomakuntaansa, siis olemme Hänelle vastuussa kuinka hoidamme maatamme.
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 53
Vanhimmat
Entä sitten?
Onhan se pelottavaa, että puoluejohtajana on noin tyhmä ja tietämätön ihminen, että sotkee evoluution ja alkuräjähdyksen keskenään. Mitä jos siitä tulee ministeri ja sotkee vaikka soteuudistuksen ja ydinpommin toisiinsa?
"Mitä jos siitä tulee ministeri ja sotkee vaikka soteuudistuksen ja ydinpommin toisiinsa?"
Lopullinen ratkaisu Suomen ongelmiin.
"Sari Essayah... selittää... miksi ei usko evoluutioon:
”Enhän minä voi samanaikaisesti uskoa siihen, että Jumala on kaiken luoja ja ylläpitäjä, ja siihen, että kaikki on lähtenyt tyhjästä muodostumaan.”"
Essayah tuntuu sotkevan elämän alkusynnyn ja evoluution keskenään.
Siinä Essayah on oikeilla jäljillä, että eihän evoluutio pysy vakavasti otettavana asiana, jos siihen sotketaan yliluonnollinen ohjaaja eli päädytään teistiseen evoluutioon.
>Siinä Essayah on oikeilla jäljillä, että eihän evoluutio pysy vakavasti otettavana asiana, jos siihen sotketaan yliluonnollinen ohjaaja eli päädytään teistiseen evoluutioon.
Huono trolli ja provo. Yliluonnollinen tekijä ei tee jostain asiasta tieteellistä tai epätieteellistä, sen tekee todisteiden puute, jota siis tuo kannattamasi evoluutiokuvitelma on pullollaan.
Kyllä yliluonnollisten aspektien mukaanotto tekee väitteestä epätieteellisen kaikilla mittapuilla.
Evoluution todisteet ovat kattavat, mutta luomisesta ei ole ainuttakaan todistetta ja 6000 vuotta vanhasta maailmasta samoin. Tiede on kaatanut nuoren maan kreationistien huuhailun jo pari vuosisataa takaperin.
"Kyllä yliluonnollisten aspektien mukaanotto tekee väitteestä epätieteellisen kaikilla mittapuilla."
Ei tee. Maailman ja universumin alkusynty on kaikilla mittareilla mitattuna yliluonnollinen. Kaikki argumentit joita nykyisen universumin puolesta voidaan tehdä todistavat tarkoituksenmukaisesta suunnittelusta sekä luomisesta.
"Evoluution todisteet ovat kattavat"
Evoluutiosta ei ole ainotakaan todistetta.
"mutta luomisesta ei ole ainuttakaan todistetta"
Luominen on ulkoa havaittavissa samaten kuin painovoimakin. Evoluutioteoriaa ei ole missään havaittu, eikä se sovi nykyisellään oleviin malleihin universumistamme mitenkään.
"Tiede on kaatanut nuoren maan kreationistien huuhailun jo pari vuosisataa takaperin."
Uskomuksille perustuva tiede, joka tarhaa sanan "tiede" alkuperäisen alkuperän, ei ole tehnyt mitään muuta kuin lokannut oman nimensä ja uskottavuutensa uskomuksille perustuvilla kuvitelmillaan.
"Tiede on kaatanut nuoren maan kreationistien huuhailun jo pari vuosisataa takaperin."
Tiede ei ole kaatanut yhtään mitään luomiseen liittyvää. Päinvastoin. Todisteiden määrä luomisesta on vain lisääntynyt, sitä enemmän kuin tietomme universumista on faktuaalisen naturalisen tieteellisen metodin avulla lisääntynyt.
Ja minä en usko Sari Essayahiin ja tulen jatkamaan toimintaani hänestä riippumatta ja häneltä kysymättä.
Kukaan ei ole kiistänyt sitä, että evoluutioteoria on uskontoa.
"Kukaan ei ole kiistänyt sitä, että evoluutioteoria on uskontoa."
Hyvin harva itse asiassa on sitä mieltä että evoluutioteoria on uskontoa. Mutta sinullehan riittää yleiseksi totuudeksi oma mielipide, se on jo huomattu lukemattomia kertoja.
Mutta jos haluat, minä kiistän sen nyt. Oletko nyt sitten eri mieltä?
Mikään luonnontieteellinen teoria ei ole uskontoa.
No nyt tämä väitteesi on kiistetty.
Voi vitsi mikä pelle tää "fiksu" kreationisti on. Trollipeikkopelle, ehkä Jyrbän uusi inkarnaatio.
Niinhän se on että evoluutioon pitää uskoa sillä eihän kukaan voi tietää että se on totta koska todisteet puuttuvat.
Minä en usko älylliseen luomiseen vaan tiedän että se on totta koska todisteet ovat selvät, aineen ja elämän synty esimerkiksi.
Mitkä ihmeen todisteet. Kukaan, joka ei katso maailmaa uskonnon silmälasien läpi, ei näe niitä todisteitasi.
Et usko vaan "tiedät", eli uskot tietäväsi? Hassu olet.
Niimpä.
Tieteessä ei ole kyse mistään muusta kuin ihmisten tekemistä käsityksistä.
Jos nämä kaikki ihmiset katoaisivat huomenna, niin samaten katoaisi evoluutioteoriakin. Miksi? Koska evoluutioteorian keksivät ihmiset, eikä sitä ole havaittavista luonnossa. Periaatteessa ainoa asia, mikä estää evoluution kumoutumisen tiedemaailamssa, ovat ihmiset. Jos todellisuudenvastaiset ihmiset katoaisivat huomenna, koko evoluutioteoriaa ei enää edes olisi.
Vaikka evoluutioteoriaa ei olisi, olisi evoluutio. Se on alkanut paljon ennen ainuttakaan teoriaa ja tulee jatkumaan vielä kun ihminen on maapallolta kadonnut. Todellisuuden vastaisuutta edustavat kreationistit arkaaisine käsityksineen luonnontieteitä.
Kreationismin oppi pähkinänkuoressa: Jumala loi maailman valmiiksi kuudessa päivässä. Ensimmäiset ihmiset olivat Aatami ja Eeva, ja kaikki ihmiset ovat heidän jälkeläisiään.
Neanderthalin ihmisiä ei mitä ilmeisimmin voi olla kreationismin mukaan olemassa, eikä heidän dna:taan voi olla sekoittunut nykyihmiseen. Kaikki neanderthalilaisten luurangot mitä eri maista on löydetty ovat ilmeisesti kreationisteista osa samaa huijausta ja salaliittoa, jonka tarkoitusta tosin on hieman vaikea kenenkään ymmärtää. Samoin ruotsalaisen Svante Pääbon työryhmän eristämä neanderthalilaisen dna on mitä ilmeisimmin jokin erikoinen huijausyritys.
Evoluutiosta kertovat eri lajien varhaisempien lajien fossiilit, joita on tuhansittain varmaankin valmistetaan jollain erityisellä fossiilitehtaalla? :D Sitten joku käy viskomassa niitä vaikka valtamereen.
Evoluutio tarkoittaa eliöiden sopeutumista vallitseviin olosuhteisiin sukupolvien kuluessa. Se on ihan paljaalla silmällä nähtävissä. Evoluution mukaan valas ja kameli eroavat siksi, että toisen esi-isät sopeutuivat elämään meressä ja toisen aavikolla. Kreationistien mielestä Jumala loi valaat ja kamelit yhdessä päivässä ja sijoitti ne mereen ja aavikolle, jonka urakan jälkeen voipunut kaikkivaltias lepäsi viikon viimeisen päivän.
Niin. Näistä asiosita on aivan turha evokkien kanssa keskustella, koska ne eivät koskaan tule ymmärtämään yhtään mitään.
Tuntuu että minun pitäisi olla joka threadissa evokeille tieteenteon alkeita opettamassa. Pitää varmaan laittaa joku Torpan linkki suosikkeihin niin voi sitä aina linkittää aina kun jotain tietämättömiä evokkeja ilmestyy palstalle tietämättömyyttään levittämään.
No, joko maa kiertää aurinkoa?
"Tuntuu että minun pitäisi olla joka threadissa evokeille tieteenteon alkeita opettamassa."
No jospa ne tänne laittasit ja sitten kertoisit miten omat käsityksesi muka ovat tieteen teon periaatteiden mukaisia.
Esimerkiksi oma tapasi vain kategorisesti väittää että evoluutiosta ei ole olemassa mitään todisteita, on jo täysin tieteenteon periaatteiden vastaista. Tiedät varsin hyvin että todisteita on valtaisia määriä joten ainoa jota voit väittää tieteellisesti on että niissä saattaa olla virheitä. Mutta et voi vain väittää että todisteita ei olisi lainkaan kun niitä nyt aivan kiistattomasti on.
Kannatan!
Ikävä kyllä tämä pelletrollipeikkomme on jo ajat sitten osoittanut, ettei ymmärrä tieteestä ja tieteenteosta yhtään sen enempää kuin sika hopealusikasta.
Ei kannata pidättää hengitystä odotellessa.
Olisihan se kauppatieteiden maisterilta aivan liikaa vaadittukin, että olisi edes perehtynyt evoluutioteorian perusteisiin, että sitä voisi asiallisesti kritisoida.
Mutta kun on sellainen järkyttävä oppiaine kuin valtiotiede, ja useimmat politikot ovat sillä saastutettuja.
Taitaa tuo evoluutio olla kuuma peruna Sarillekin, koskapa ei ota siihen kunnolla kantaa, vaan kuittaa sen jonain uskoonsa sopimattomana epämääräisenä mahdottomuutena.
Vaikuttaa enemmänkin perinteiseltä helluntailaissaarnakirjasta opetellulta evoluutiokäsityksensä.
Sarilla taitaa olla takaraivossa hankala tunne, että evoluutioteoria pitääkin paikkansa. Mutta kun se on kokolailla yhteensopimaton äänestäjiensä mielipiteen kanssa, niin Sarin täytyy mutkuilla.
Niinpä. Kyseessä on aito poliittinen korrektius.
”Siihen, että uskoo asioiden syntyneen tyhjästä, vaaditaan kaikkein kovinta uskoa.”
Musta täydellisen sokeaa uskoa vaati se, että jokin, joka ei ole koskaan edes syntynyt, on kuitenkin olemassa, ja on taikonut kaiken tyhjästä.
Ei, mutta jos pitäisi valita opetusministerin tai pääministerin välillä:
Ehdottomasti pääministeri.
Evoluutio on luomakunnan sopeutumista vallitseviin olosuhteisiin. Jos ihminen on alunperin apina, niin miksi ihmisellä ei ole karvapeitettä, vaikka se tarvitsis evoluutionkin perusteella sitä ainakin uhtä paljon kun apina. Varsinkin täällä pohjoisella pallonpuoliskolla. Ihmisen kohdalla evoluutio on mennyt takaperin, jos se alkujaan on ollut apina. Olis se mahtavaa, kun sais taas alkaa kesäkarvaa vaihtamaan tuuheaan talviturkkiin, kuten apinat ja muut karvaiset, mutta ei sinnepäinkään, ilman karvoja taas vaan 30 asteen pakkaseen, eikä evoluutiosta minkäänlaista tietoa tai toivoa. En usko minäkään evoluutioon, mutta sopeutumiseen kylläkin.
Luojan työt on kaikki luonnollisia ja hän haluaa, että niitä tutkitaan mitä enempi sen parempi. Luomakunnan tutkimisen ohessa, kannattaa, myös tutkia hänen sanaansa raamattua ja erikoisesti uudentestamentin sanomaa, mitä hän tahtoo meille tänä ja tulevina päivinä ilmoittaa ja ilmestyä.
Kun teet paljon jälkeläisiä ja opetat heille että ihminen on luotu kulkemaan alasti, niin 2000 sukupolven kuluttua parhaiten selviytyneet jälkeläisesi ovat yltympäri karvaisia.
Kyllähän sitä kuule on yritetty opettaa Aatamista ja Eevasta lähtien, mutta ei vaan talvi ja kesäkarvaa ole immeesellä näkynyt. Sekin on tosiasia, että jos yrittää sopeutua alasti 30 asteen pakkasessa, niin sopeutumisen sijaan lähteekin henki. Niin on nähtävästi käynytkin innokkkaille yrittäjille koko maailman sivu, koska ei joittekin kurkkusuorana huutama evoluutiousko ole edistynyt ei sitten tippaakaan Aatamin päivistä.
Karvaturkki se vaan kasvaa apinoille, vaikka ei ne välttämättä mielestäni sitä edes tarvitse, mutta me ihmiset, jotkä kylmissämme räkä nenästä valuen, ryvimme keuhkomme pellolle jatkuvassa Flunssan kourassa, sitä niin kipeästi tarvittais. Ihminen kun ei edes osaa pukeutua sään vaatimalla tavalla, vaikka sitäkin taitoa on ihmisraukalle opetettu aina Aatamista ja Eevasta asti.
Oletko huomannut, että ihmisillä on ihan oma selviytymisstratedia. Ei meidän tarvitse odottaa syksyllä talviturkin kasvamista.
Olen huomannut senkin, että jos joku on jostakin tullut tai luutioitunut, niin apina onkin luutioitunut ihmisestä, eikä päin vastoin. Olen huomannut ja varmaan sinäkin, että moni ihminen on todellakin karvaton apina ja jopa enempi kun hulluinkin apina. Siis alunperin kivoista ihmisistä on kehittymässä hyvää vauhtia apinoita tai paremminkin sikoja.
" Jos ihminen on alunperin apina, niin miksi ihmisellä ei ole karvapeitettä, vaikka se tarvitsis evoluutionkin perusteella sitä ainakin uhtä paljon kun apina. "
Tämä on juuri tyypillinen kreationistin väärinymmärrys. Evoluutio EI luo ominaisuuksia aina tarpeen mukaan vaan täysin sattumanvaraisesti. Jotkut ominaisuudet ovat hyödyllisiä, jotkut eivät. Hyödylliset jäävät ja hyödyttömät katoavat vähitellen.
Lajin pitää olla jo alunperin elinkelpoinen ja uudet ominaisuudet tulevat vain siihen päälle ja voivat parantaa selviytymisen mahdollisuuksia. Ei mikään laji kuitenkaan jää odottelemaan että josko evoluutio kasvattaisi sille karvan, siivet, räpylät tai muuta hyödyllistä. Lajit saavat niitä uusia ominaisuuksia joita sattuma niille suo.
Ei se ole sattuma, että ihmisellä ei ole karvapeitettä suojanaan. Luoja on antanut ihmiselle järjen ja taidon valmistaa itselleen kulloinkin tarvisemansa vaatteet. Eläinkunnalle tätä lahjaa ei suotu, Luoja sensijaan itse valmisti eläimille karvapeitteen suojaksi jokaiselle sen tarpeen mukaan. Sattumaa ei luomakunnassa ole, vaikka meistä jotkut asiat siltä tuntuvat ja näyttävät jopa turhilta, mutta kun tiele on tutkinut jonkun turhalta tuntuvan asian. Sillä onkin oma tärkeä merkityksensä luomakunnassa.
Elämää ei synny, ellei ole ynnyttäjää.
Jos turkki olisi ihmiselle hyödyllisempi kuin paljas iho, niin eikö juuri Jumalan älykkään suunnittelun olisi pitänyt varustaa ihminen turkilla?
Karvattomuudesta on oikeasti ihmiselle etua, sillä kun ihmisellä ei ole turkkia, niin hän hikoilee tehokkaammin ja säästyy lämpöhalvaukselta. Tosin tätä ei pidetä alkusyynä karvattomuuden syntyyn, alkusyystä riidellään edelleen. Mutta karvattomuus on osoittautunut hyödylliseksi monin tavoin, sillä se mahdollistaa meille sopeutumisen eri ilmastoihin pukeutumisella. Karvattomilla on myös vähemmän loisia, jotka levittävät tauteja.
http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/miksi_ihminen_kadotti_karvansa
"Eläinkunnalle tätä lahjaa ei suotu, Luoja sensijaan itse valmisti eläimille karvapeitteen suojaksi jokaiselle sen tarpeen mukaan. "
Niin, karvapeite on niillä jotka siitä hyötyvät riittävästi ja karvapeitettä ei ole niillä joille sen puuttumisesta on huomattavaa hyötyä. Sitten on tapauksia jossa eläin tulisi ihan hyvin toimeen, olisi se karvainen tai karvaton ja sattuman mukaan se on jompaa kumpaa. Juuri näin evoluutio hoitaa asioita.
"Sattumaa ei luomakunnassa ole, vaikka meistä jotkut asiat siltä tuntuvat ja näyttävät jopa turhilta, mutta kun tiele on tutkinut jonkun turhalta tuntuvan asian. Sillä onkin oma tärkeä merkityksensä luomakunnassa."
On kaksi ihan eri asiaa, onko jollain asialla merkitys ja onko se silti syntynyt sattumalta. Ihminen varmasti hyötyisi niin kärsästä kuin siivistäkin mutta meillä ei niitä silti ole. Mutta meillä on näppärät kädet jotka olemme sattuman oikusta joskus saaneet ja ne ovat sitten edesauttaneet selviytymistämme.
Jos kaikki eläimet saisivat juuri ne ominaisuudet jotka ovat niille kaikkein hyödyllisimpia, eliökunta olisi paljon vähemmän monimuotoinen kuin nyt. Sattuma ja evoluution valinta ovat taas kehittäneet lukemattoman määrän erilaisia tapoja selviytyä ja löytää oma paikkansa eliökunnassa. Ja siksi eliökunta on niin uskomattoman rikas ja monimuotoinen.
"Kun teet paljon jälkeläisiä ja opetat heille että ihminen on luotu kulkemaan alasti, niin 2000 sukupolven kuluttua parhaiten selviytyneet jälkeläisesi ovat yltympäri karvaisia."
Me olemme EK:ssa miettineet tätä ratkaisuksi kestävyysvajeeseen. Bioenergiat ja aurinkopaneelit ovat kommunismista kun ne tarvitsevat kaikenlaisia tukitoimia, mutta tämä ratkaisu on meistä paras: siinä köyhä duunarikin tuntee oikein luissaan mitä se säästäminen on ja tämä on meille rikkaille ja vielä toistaiseksi vaatteet omistaville halpa ja kilpailukykyinen ratkaisu.
Kavereiden kanssa tuossa mietittiin yksityistä tutkimuslaitosta tutkimaan karvankäytön mahdollisuuksia. Työttömät vois haravoida tippuneita karvoja juuttisäkkeihin ja niistä voitaisiin esimerkiksi neuloa 12-vuotiaita työllistävissä tehtaissa 12-tuntisilla työpäivillä halpatuontivaatteita Kiinaan. Olisi nimittäin aivan lyömätön kilpailuetu, jota ei edes EU ja rahaliitto saa turmeltua: aasialaisilla kun ei karvat kasva, ne tarvitsee jonkinlaisen kauhtanan.
Väärin. Karvapeite on eläimillä siksi, etteivät eläimet alemman tason elämänmuotoina kykene itselleen turkista hankkimaan. Ihmisillä ei ole turkista, koska Jumala on luonut ihmiselle riittävän älyn ja motoriikan tekemään omat vaatteensa, siten kuin hänelle itse kulloinkin sopii.
Mikäs halvattu meikäläisen ihoa oikein peittääkään? Täähän on karvaa!
Niin mikäs meidät ihmiset erottaa eläimistä?
"Karvapeite on eläimillä siksi, etteivät eläimet alemman tason elämänmuotoina kykene itselleen turkista hankkimaan. Ihmisillä ei ole turkista, koska Jumala on luonut ihmiselle riittävän älyn ja motoriikan tekemään omat vaatteensa, siten kuin hänelle itse kulloinkin sopii."
Eläimillä on tai ei ole karvapeitettä ihan sen mukaan, onko se niiden selviytymiselle välttämätön.
Ihminen ei muuten syntysijoillaan tarvinnut vaatteita lainkaan ja niitä tuskin aluksi edes käytti. Mutta ihmisen kekseliäisyys myös vaatteiden osalta mahdolisti liikkumisen myös viileämmille seuduille. Muilla eläimillä siirtyminen edellytti karvapeitteen kasvattamista kuten nyt vaikka havaitaan norsu/mammutti esimerkillä.
"”Fysiikan perussäännöt lähtevät siitä, että kaikki hajoaa. Jos heität lattialle pussillisen herneitä, ne ei järjestäydy kauniiseen kasaan vaan hajoaa ympäriinsä."
Ja tässä Essayahin toinen tyypillinen väärinymmärrys. Fysiikan perussäännöt sanovat vain että suljetussa systeemissä epäjärjestys lisääntyy. Jos systeemiin kuitenkin tuodaan ulkopuolelta energiaa, esim. auringon valoa, järjestys voi myös lisääntyä.
Mutta ilmeisesti Essayahin maailmassa Jumala luo jokaisen lumihiutaleen erikseen eikä niiden syntyä voi fysiikalla ymmärtää...
Mutta siis jo aurinkokunnan mittakaavassa epäjärjestys lisääntyy? Voi voi, ei hyvältä näytä ihmiskunnan tulevaisuus.
"Mutta siis jo aurinkokunnan mittakaavassa epäjärjestys lisääntyy?"
Lisääntyykö? Riippu tietysti siitä mitä on kenenkin mielestä järjestys.
Mutta jos jos vaikka eri planeetat vetävät vetovoimallaan toisiaan säännöllisille radoille, niin minusta se on ihan järjestystä, ei epäjärjestystä. Ja jos Saturnus on vetänut materiaa ympärilleen renkaiksi niin minusta se on järjestystä verrattuna siihen että tuo sama materia lentelisi ympäriinsä ihan hallitsemattomasti.
Eikä tietysti kukaan sano että järjestys lisääntyisi kaikkialla. Kyse on vain siitä että jotkut väittävät että järjestys ei muka voisi missään koskaan lisääntyä ja että tämä jotenkin kertoisi luomisesta. Mutta tuo on ihan puppua. Monet kemialliset reaktiot ja fysikaaliset ilmiöt johtavat suurempaan järjestykseen, eivät pienempään. Esim. kaasun tiivistyminen nesteeksi lisää tuon aineen järjestystä, kuten myös sen jäätyminen.
Kiteytyminen voi luoda hyvin säännöllisiä geometrisia muotoja kuten huomaamme vaikkapa lumihiutaleissa.
Eivät, mutta kun keräät herneet takaisin pussiin, tarvitaan kokoavaa energiaa ja kaikki on jälleen hyvin. Sekin on yksi fysiikan väkevistä säännöistä. Elämä on yhtä fysiikan sääntöä ja ihmettä ilman määrää.
"Eivät, mutta kun keräät herneet takaisin pussiin, tarvitaan kokoavaa energiaa ja kaikki on jälleen hyvin."
Energiaa on maailmankaikkeudessa valtavia määriä ilman että tuon kokoavan voiman tarvitsisi olla persoonallinen jumalallinen toimija...
"Sekin on yksi fysiikan väkevistä säännöistä. Elämä on yhtä fysiikan sääntöä ja ihmettä ilman määrää."
Toki, Siihenkään ei van tarvita mitään jumalaa.
Hyvin on Sari asian ymmärtänyt. Jos systeemi "tietää" jo ennestään miten energiaa käytetään, niin ulkopuolelta tuotettu energia auttaa systeemiä kehittymään, muussa tapauksessa lisäenergia saattaa olla vaarallista.
Voi kristus mitä hörhöilyä kvasi. Milloin kvasi saat kirjoitettua sen ensimmäisen kommenttisi, joka on edes jollain lailla rationaalinen?
"Jos systeemi "tietää" jo ennestään miten energiaa käytetään, niin ulkopuolelta tuotettu energia auttaa systeemiä kehittymään"
No systeemit "tietävät" nuo asiat ihan normaalien fysiikan lakien mukaan. Fysikaaliset ja kemialliset reaktiot tapahtuvat kerta toisensa jälkeen aina samojen lainalaisuuksien mukaan. Eikä mm. evoluutiossa ole mitään joka sotisi noita fysiikan lakeja vastaan. Se ei siis tarvitse mitään ulkopuolista "tietoa" siitä miten sen pitäisi kehittyä.
"Kreationismin oppi pähkinänkuoressa: Jumala loi maailman valmiiksi kuudessa päivässä. Ensimmäiset ihmiset olivat Aatami ja Eeva, ja kaikki ihmiset ovat heidän jälkeläisiään. "
Sitä ei kerrota missään, että aatamin ja eevan isä oli apina
Paavi uskoo evoluutioon:
http://www.independent.co.uk/news/world/europe/pope-francis-declares-evolution-and-big-bang-theory-are-right-and-god-isnt-a-magician-with-a-magic-9822514.html
"Pope Francis declares evolution and Big Bang theory are real and God is not 'a magician with a magic wand'.
"Paavi Francis julistaa että evoluutio ja Big Bang teoria ovat todellisia ja Jumala ei ole taikuri taikasauvan kanssa."
"Tavalliset" kristilliset kirkot hyväksytivät evoluution muuten hyvin nopeasti sen jälkeen kun teoria oli julkaistu koska se oli tieteellisesti niin vakuuttava. Vastustus on keskittynyt vuosikymmeniä vain ja ainoastaan pienempiin lahkoihin ja kirkkokuntiin joiden tulkinnat Raamatusta ovat muutenkin ahtaampia kuin uskonnon valtavirrassa.
Raamatussa on jossain kohtaa sanat. "Minä luon yhäti uutta". Siis luoja luo yhäti uutta maailmaa ja uutta taivasta. Luomistyö jatkuu yhä. Ilman tieteellistä tutkimusta emme tietäisi, että tämä Jumalan sana on totta. Uusia tähtiä syntyy ja kasvi ja eläinlajiakin on löydetty. Puhumattakaan kasvun voimasta, joka talven jälkeen nostaa puihin ja pensaisiin sekä harmaasta kulosta uuden vihreän valtavan kasvuston, Minulle tiede ja sen väkevät saavutukset, lisäävät uskoa Luojaan joka on kolmiyhteinen ikuinen Jumala. Luomakunnan monimutkaisuus ja ihmeellisyys on selvitettävä niin pitkälle, kun se ihmiselle on mahdollista, se on Jumalan tahto. kuitenkin niin, että siitä koituu hyötyä koko luomakunnalle. Jumala on käskenyt viljellä ja varjella luomakuntaansa, siis olemme Hänelle vastuussa kuinka hoidamme maatamme.