Tämän varmasti jo tiesitkin, että kitkarengas on vaarallinen syyskeleillä, koska se ei toimi märällä tiepinnalla. Jäisestä pinnasta nyt puhumattakaan. Toivotaan paljon lunta, jotta kitkrengas voisi toimia.
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1442458489084.html
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1442458489084.html
Vastaukset 18
Vanhimmat
Kitkat ei pärjää lumellakaan nastojen veroisesti. Kitkat tamppaavat lumen kovaksi ja kiillottavat sen jääpinnan veroiseksi.
Kitkojen onneksi noin 80-85% autoista on varustettu nastoilla, jotka karkeuttavat kitkojen kiillottaman lumipinnan ja myös kuluttavat sen vähitellen pois. Pienillä pakkasilla, max 6 astetta, sulatetaan lumi sohjoksi ja lopulta vesikeliksi hetkellisesti, jolloin kitkoilla on helpompi pärjätä.
Perheessämme on kaksi autoa. Toisessa kitkat ja toisessa nastat. Molemmilla pärjää lumella yhtä hyvin eli pito on samaa luokkaa. Vain märällä jäällä kitkojen pito häviää nastoille.
Teillä lienee sitten poikkeukselliset renkaat, kun noin poikkeavat kaikkien ja joka vuosi tehtyjen talvirengastestien tuloksista.
Noiden testien tuloksena on joka kerta todettu, että missään suomalaisessa talviolosuhteissa kitkat eivät ole paremmat kuin nastat.
Tosin ethän sinäkään muuta väittänytkään, jos ihan tarkkoja ollaan ja tulkitaan tuo sanaparisi 'samaa luokkaa' siten, että kitkojen pito on parhaimmillaankin lähellä nastojen pitoa.
Sen sijaan viimeinen lauseesi poikkeaa täysin noiden testien tuloksista.
Jokaisen tulisi ymmärtää ettei kumi voi mitenkään saada samanlaista pitoa märästä ja liukkaasta jäästä kuin teräsnasta.
Tarkoittaako aloittaja että nastalliset talvirenkaat olisivat yhtään sen paremmat sadekelillä? Keskieurooppakitkat toimivat hyvin märällä kelillä, mutta jäällä ja lumella eivät sitten olekaan huippuhyvät.
Minun autooni ei voi laittaa nastarenkaita. Siihen tulee uliseva sivuääni, joten nastattomilla pärjättävä. Äskettäin tarkistin vielä kesärenkaista ilmanpaineet, yli kuukauden niillä vielä ajan ennen kuin alkaa talvirengaskelit.
http://www.continental-tyres.co.uk/www/tyres_uk_en/themes/car-tyres/winter-tyres/why-winter-tyres/why-winter-tyres.html
"The rubber compound of a winter tyre is very different to a summer tyre. It is designed specifically to work in temperatures under 7 degrees centigrade."
Talvirenkaat on tarkoitettu keleille alle 7 astetta.
Muistutetaan nyt sen verran, että nuo keski-euroopan kitkat ovat hengenvaaralliset suomen talviolosuhteissa. Toki nastarenkaissa on yleensä enemmän kulutuspintaa kuin pehmeissä kitkoissa. Urasyvyys ratkaisee pidon vesikerroksessa. Syksyllä on myös riskinä se, että musta jää pääsee yllättämään kitkoilla liukastelevan.
Tästä se talvirengaskiistely taas alkaa. Se kestää ensikesäkuunalkuun saakka. Sitten rengasvouhottajat kyllästyvät, muutamaa todella paatunutta talvirengasfanaatikkoa lukuunottamatta, kun kesähelteet alkaa. Yllättävän hiljaa tänäkesänä tosin pahimmat rengaspeelot olivat heinä-ja elokuun. No nyt tästä ketjusta alkaen nämä rengaspeelot ryömivät koloistaan ja aloittavat talvirengaslevyn pyörittämisen kuvitellen että mielipiteillään saisivat jonkun toisen vaihtamaan renkaitaan. Tyhmiä ovat. Talvirengaskiistely on täysin turhaa. Jokainen kun kuvittelee mielipiteensä talvirenkaista olevan se ainoa oikea. Keskivertoa paremmiksi kuljettajiksi itseään kuvittelevat tälläkin saralla pääsevänsä esittelemään kuvittelemaansa paremmuuttaan. Sekin turhaan.
Sinähän sen tiedät...
Jokainen palstaa lukeva ei voi olla huomaamatta sitä suurta kliimaksia mitä moni talvirengaskeskusteluista hakee ja siksi tänne useita keskusteluketjuja aloitetaan. Sinä et varmasti nii huomaakaan mutta lukutaitoiset kyllä.
Ainaskin nokian RSI:iit olivat tosiaan kusiluistimet suojasäällä! Mahtaa olla kitkakumin runko myös nastarenkaisssa, urpot!
Uusimmassa TM:ssä on testissä Nordmanin RS, eli vanhempi kitkaversio. Se sai 6,9 pistettä ja 1 tähteä, Nankang jäi 6,7 pisteellä ilman tähtiä. Sitä en tiedä onko se sama tuote kuin Nokian RSi, mutta eipä Nordman 5 (olisiko Hakkapeliitta 5) ei saanut sen enempiä tähtiä kuin mitä kuin kitkarengas Hakkapeliitta R2, molemmat saivat 7,7.
Mielenkiintoista tuloksissa on se että tulokset ovat yllättävän tasavertaisia kun poistaa ääripäät. ABS-jarrutuksessa märällä asfaltilla on Hakkapeliitta 8 huono valinta, se jarruttaa 5 metriä pidempään kuin Michelin nasta, eli jopa 42,4 metriä... Mutta sileällä jäällä se on ylivoimainen.
Minä en testin perusteella tarvitse nastoja, erot hyvien kitkarenkaiden ja keskivertojen nastojen välillä on niin pienet ettei turvallisuusvaikutus tekniikan osalta ole kovin merkittävä, suurempi ero on renkaan merkillä ja mallilla. Testit kuitenkin on tehty peilijäällä, ja vaikka ne ovat vertailukelpoisia eivät ne vastaa ihan käytännön tienpintaa.
Ja totta, liukas on silti liukasta. Silloin kun on tosi paha keli on järkevää ajaa varoen. Hyvälläkin kelillä on fiksua ajaa varoen, tarpeeksi monta päivää kun on ajanut
kasvaa todennäköisyys vaikka hirvi-tai peurakolaririskille. Toisille sitä ei satu koskaan, mutta tilastojen mukaan yli 1000 kertaa vuodessa sellainen silti tapahtuu.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13754174/kitkat-vai-nastat
Oman kokemukseni mukaan kitkat pitävät juuri märällä jäällä parhaiten.
Mitä tulee argumenttiin "nastat karhentavat tien, muuten ei kitkoilla pärjäisi" sanoisin että totta toinen puoli. Pitäisikö meidän kitkakuskien sitten jotenkin hyvittää tuo asia nastakuskeille vai minkä takia he sitä hokevat?
mainittakoo.. yks auto nastoilla ajaa saa KM märällä asfaltilla, asfaltista lähtee POIS 1,5 kg..
si, ku niit autoi 30 000/vrk..
Housuissasi on 1,5 kiloa ja se tuoksahtaa pahalle. Kitkarengas se vasta hiertääkin asfalttia. Aikaisemminhan tiet olivat paremmassa kunnossa. Sitten tulivat kitkat.
Olisi hyvä myöntää tosiasiat.
Miten kumi voi hiertää kovempaa asfalttia? Noin tiedoksi että jos kaksi kappaletta hankaa toisiaa vasten pehmeämpi kappale kuluu nopeammin.
Ihan vaan tiedoksi: kitka.
Jos hinkkaat vaikka pari tuntia kumisaapasta asfalttiin niin kumpi kuluu???