Savon sanomat uutisoi että kuopiolainen opisto on suositellut tyttöoppilailleen peittävämpää pukeutumista. Perusteluna se, että se helpottaisi 16-17- vuotiaiden, mitä ilmeisimmin muslimi, pakolaispoikien kotoutumista Kuopioon.
Ei voi olla totta, mutta ilmaisesti on.
No nyt on atesiti kritisoinut muslimien lellimistä. Kyllä ollaan Suomessa taas niin maan perusteellisen vieraskoreita. Että Miedän kanatsuomalsiten on jo pukeutumistakin muutettava muslimipakolaisten akia. Ihan älytöntä.
Ei voi olla totta, mutta ilmaisesti on.
No nyt on atesiti kritisoinut muslimien lellimistä. Kyllä ollaan Suomessa taas niin maan perusteellisen vieraskoreita. Että Miedän kanatsuomalsiten on jo pukeutumistakin muutettava muslimipakolaisten akia. Ihan älytöntä.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Suomessa on sellainen vieraskorea tapa, että etsitään se kaikkein konservatiivisin maahanmuuttaja, ja selvitetään hänen vakaumuksensa, ja kaikkien Suomessa asuvien on sitten sopeuduttava hänen vakaumukseensa ja sen mukaiseen käyttäytymiseen.
Ja perkele! Muslimeilta hunnut helvettiin ja sianlihamakkaraa suuhun. Muuttakoot Kiinaan, jos ei kelpaa.
Meillä on toistaiseksi saanut pukeutua melkoisen vapaasti, ja jopa kasvissyöntikin on sallittua.
Olkoon vaikka syömättä ihan vapaasti ja kulkekoot vaikka alasti.
Ei oo kovin käytännöllinen musliminaisten pukeutuminen. Vaikka nyt ei ole enää kovin lammintä, niin eilen metroon tuli, ilmeisesti somalinainen, lastenvaunujen kanssa, ja kumma kyllä kiitti kun pari kantasuomalaista nuorta naista väistivät pois tieltä.
Sen jälkeen nainen alkoi löyhyttelemään kasvojaan kauhtanansa liepeillä, viuhkan korvikkeena, kun hänellä oli niin kuuma. Ei muilla vaunussa olleilla näyttänyt olevan kuuma ollenkaan.
Muslimit ovat niin älykkäitä sääntöineen. No itepähän kärsivät, mutta ei tarvitse muilta vaatia samaa.
Lukuun ottamatta sitä pikku juttua että opiston rehtori on kiistänyt koko jutun. Ikävää että Savon sanomat on suistunut tällaiselle iltapulutasolle.
Enpä ihmettele että peruu puheensa, kun huomaa että tulee lunta tupaan. En usko että SS olisi omasta päästä keksinyt.
Ensin lievensivät sanomalla että kyse ei ole määräyksestä vaan suosituksesta.
Nyt ei sitten olekaan annettu yhtään mitään ohjeita tyttöoppilaille pukeutumisesta.
Seuraavaksi reksi varmaankin sanoo kehottaneensa tyttöjä tulemaan alasti kouluun. "Että vieläkös syytätte minua, rehtoria, muslimien kätyriksi?"
Joopas. Mistä päin Suomea luulet niiden iltapulujenkaan toimittajien sukujuurien juontuvan.
Savolaiset ovat paskanpuhumisen aatelia ja aina kun tapaat paskanpuhujan, tiedät hänen juurensä 95% todennäköisyydellä.
Seuraavaksi pitää hiukset peittää koska muslimi miehellä alkaa seisomaan kun ne hiukset kiihottavat ja tuovat mieleen jalkovälin.
Ainoa oikea kohde burkalle on islamimiehen kaali. Kun sen saa peittoon, niin hyvä on. Taidan tehdä kansalaisaloitteen tästä.
Todella asiallinen ehdotus. Tummanpuhuvat islamistimiekkoset ovat kauhean näköisiä hirviöitä.
Pelleilyä. Jos nuo uunot eivät osaa itseään sen vertaa kontrolloida niin ei muutakuin menoliput takaisin mistä ikinä tulivatkaan.
Moi aloittaja.
Saanko ystävällisesti huomauttaa että pukeutumisohje oli vapaaehtoinen ja suomalaisten tekemä, jopa pakolaiset itse ihmettelivät että miksi tuommoinen ohje annettiin.
Aloittajahan sanookin kritisoivansa muslimien lellimistä. Eli tuon opiston (suomalaisten) toimia.
Joku näkee suosituksessa muslimien lellimistä. Minun mielestäni nyt on kyse siitä, että nuorten naisten on itsensä takia viisaampaa pukeutua niin, ettei vaikuta itseään tyrkyttävältä tytöltä muslimin silmissä. Voi säästyä ikävältä lähentelyltä tai jopa raiskaukselta.
Tosiasiat on siis hyvä ottaa huomioon ja pukeutua sen mukaisesti. Kotona voi kekkaloida sitten vaikka alasti, jos vaatteet ahdistavat.
Jaha taas mennään tähän - iät ja ajat on meillä vedottu raiskatun pukeutumiseen. Ikään kuin sitten olisi paremmin turvassa, kun olisi peitetympi ja ikään kuin raiskattu olisi oikeastaan syyllinen tapahtumaan, kun kerran pukeutui 'tyrkyttävästi'. Eipä sillä, että yhtään paremmin ymmärtäisin näkökulmaa 'muslimien lellimisestä'.
Tuo ehdotus oli vähintään erikoinen ja ilmeisesti rasisti jos toinenkin on keksinyt tästäkin suomalaisen teosta syyttää massana maahanmuuttajia. Mutta heillähän näitä 'syitä' riittää.
Kiitos kun vastasit puolestani. Järkyttävää että tätä edelleen kuulee. Raiskaus on raiskatun oma vika kun pukeutui seksikkäästi. Ja pedofiiliuskovaisen uhri on syyllinen, mitäs viekotteli.
Kiitos. Kiva huomata että joku ainakin osaa lukea ja tajuaa mitä aloituksessani sanoin.
Tää on ensimmäinen askel matkalla burqaan/niqabiin...
No tuskinpa. Johan meillä on valtaosin päästy eroon kristittyjen vastaavasta vaatimuksesta. Tässä ei edes ollut kyse muslimien vaatimuksesta, vaan ties mistä ajattelemattomasta möläytyksestä tai väitetystä sellaisesta.
Kristityillä se oli huivipakko naisilla kirkossa ym. ja tätä pienissä piireissä noudatetaan edelleen. Ja se oli nimenomaan vallan merkkinä, naisen alistumisen merkkinä. Siksi onkin vähän vaikea ymmärtää, miksi kristityille muslimien huivi olisi sen pahempi - tai ehkä lähihistoriaa ja nykytodellisuutta ei vain tunneta, tai Raamattua?
Luvusta 1. Kor. 11:
2 Kiitän teitä nyt siksi, että muistatte minua kaikessa ja pidätte kiinni perinteistä sellaisina kuin ne teille välitin. 3 Mutta tahdon teidän tietävän, että Kristus on jokaisen miehen pää, mutta mies on naisen pää, kun taas Jumala on Kristuksen pää. 4 Jokainen mies, joka rukoilee tai profetoi pitäen jotakin päässään, saattaa päänsä häpeään, 5 mutta jokainen nainen, joka rukoilee tai profetoi pää peittämättömänä*, saattaa päänsä häpeään, sillä se on sama kuin jos hän olisi nainen, jonka pää on ajeltu paljaaksi.* 6 Sillä jos nainen ei peitä itseään, niin olkoot hänen hiuksensakin lyhyeksi leikatut; mutta jos naiselle on häpeällistä, että hänen hiuksensa ovat lyhyeksi leikatut tai pois ajetut, niin hän peittäköön itsensä.
7 Sillä miehen ei pidä peittää päätään, koska hän on Jumalan kuva ja kunnia, mutta nainen on miehen kunnia. 8 Sillä mies ei ole naisesta*, vaan nainen miehestä,* 9 ja lisäksi miestä ei luotu naisen tähden, vaan nainen miehen tähden. 10 Sen vuoksi naisella pitää olla vallan merkki* päässään enkelien takia.
Mtv ainakin uutisoi tästä, se ainakin kai sitten pitää tätä uutista totena, ei kai julkaisisi jos epäilisi. Toki se voi menne SS:n selän taa ja korostaa uutisoinnissaan että näin kertoo SS.
Se ei vielä paljoa kerro, jos MTV tai iltalehdet uskovat jonkin asian totuudeksi.
Jos mediakonsultti kertoo yritysjohtajana tai poliitikkona toimivalle naiselle että sitä rintavakoa ei kannata vilautella haastattelussa tai tv-lähetyksessä jos haluaa vaikuttaa uskottavalta niin kukaan ei pidä tätä kummallisena. Tai jos yritys haluaa antaa ohjeet asiakaspalvelussa toimiville työntekijöilleen soviliaasta pukeutumisesta, tai jopa tarjoaa sopivat työasut, niin siinäkään ei nähdä mitään kummallista.
Mutta jos joku neuvoo pukeutumaan hieman peittävämmin jos haluaa että muualta tulleet eivät vain tuijota paljasta pintaa niin siitä pääsee kauhea poru vaikka tässä kyse on täysin vapaaehtoisesta asiasta.
Mutta jos mediakonsultti sanoo Suomessa että pitää panna tissivako piiloon nimenomaan muslimien takia, että olis uskottava heidän, pienen tulokasvähemmistön, silmissään tai ei haittaisi heidän kotoutumistaa Suomeen...
Voihan vieraskoreus. Kohta varmaan lopetetaan uimahalleissa yhteisvuorot kokonaa, kaikki vuorot sukupuolen mukaan jaoteltuja.
Suusmoskeija hanke suunnitteilla Hkiin. Kustannusasrvio, jos vaan rahat saadaan kasaa 100-200Me. On niin tarpeellinen sinne voisi saada kuulemma uimahallinkin etä musliminaiset päsisivät uimaan, kun uiminen miesten kanssa ei käy.
Duisburgissa moskeija maksoi 7,5Me, Marseillessa 22Me, jälkimmäisessä asuu 250 000 muslimia, koko Suomessa 50-60 000. Edellisessä EU ja kaupunki maksoivat puolet, miksi?
Suomen hanke sen varassa että Hki antaa tontin ilmaiseksi, ja sunniihmisoikeustakapajulan Bahrainin, ja kenties toisen samanlaisen S-Arabian lahjoitusten varassa.
Kehutaan että moskeijan lisäksi sinne tulee kaikille avoin monitoimikeskus. Kuitenkin puuhamiehet ja naiset myöntävät että sunnit j shiiat eivät mahdu, kyse ei siis ole tilasta vaan henkisestä, hengellisestä tilanpuutteesta, eli uskonnollisista erimielisyyksistä.
Tämä monitoimikeskussoopa on vain siksi mukana että saadaan peruste Hgin mukaan saamisella maksumieheksi, ja apul.kaup.joht Sinnemäki (vihr.) ja Viljanen (sd) näyttävät vihreää valoa "koska pakittaminen olisi heille poliittisesti kiusallista". (Lainaus VOIMA-lehdestä.)
Sunnimoskeija siitä tulisi ja rahoittajien, Bahrain (ja ehkä S-Arabian) takia siitä tulisi wahhabismin ja salafismin levityspaikka. Ne ovat "sunnilaisuuden suuntauksia, jotka luovat pohjaa muslimien radikalisoitumisella." (Voima)
Miksi ei kahta pientä moskeijaa sunni ja shiia, halvemmalle paikalle esim, I-Hkiin, jossa asuu paljon muslimeita. Ja vain jos saavat rahoituksen itse jäörjestymään ilman Hkiä, ilman valtiota, ilma kyseenalaista Bahrainia.
Rakentakoot sellaisen mihin on varaa. Ei kukaan estä rakentamasta kun rakentaa omilla rahoillaan, Suomessa asuvien muslimien rahoilla.
Muuten joudutaan veronmaksajien rahoilla rakentamaan kaikille katolisille , ortodokseille, koska sekin jakautunut eri kirkoiksi, kun eivät tule toimeen keskenään, Suomen ja Vänäjän mieliset ortodoksit. Johan ortodoksi ovat anelleet valtiota maksamaa kirkon rakentamista Hkiin. Ei käy muuten kävis. Oli miten oli mutta näin on!
Sinäänsä mielenkiitoista nämä kirkon kymmenykset.
Mormonit maksavat 10% veroa jotta voidaan julistaa sanaa omassa pytingissään.
Saattaapi olla että iso osa euroista muuttuu taaloiksi kun ne purjehtivat valtameren yli Jenkkilään.
"Mutta jos mediakonsultti sanoo Suomessa että pitää panna tissivako piiloon nimenomaan muslimien takia, että olis uskottava heidän, pienen tulokasvähemmistön, silmissään tai ei haittaisi heidän kotoutumistaa Suomeen..."
Jos luit alkuperäisen uutisen niin kyse ei ollut siitä että jokaisen suomalaisen naisen olisi suositeltu pukeutuvan peittävämmin vaan kyse oli heidän kanssaan samassa asuntolassa asuvista naisista ja heillekin kyse oli vain siitä että kerrottiin että asialla voi olla vaikutusta siihen miten miehet käyttäytyvät.
Siis aivan samasta asiasta kun jos ihmistä neuvotaan pukeutumaan jossain tietyssä tilanteessa tietyllä tavalla jotta hän ei antaisi singnaaleja joita ei halua antaa,
Kyllä minussa nyt aina sen verran naisasiamiestä löytyy, että puolustan naisten oikeutta pitää näkyvillä mitä haluavat.
Siitä, kenen vuoro tänään on tiskata, käydään sitten eri keskustellu.
"Kyllä minussa nyt aina sen verran naisasiamiestä löytyy, että puolustan naisten oikeutta pitää näkyvillä mitä haluavat."
Kyse ei liene siitä että naisella ei olisi oikeutta pukeutua kuten haluaa. Joskus olisi kuitenkin mukava jos naiset suostuisivat myöntämään että heidän pukeutumisellaan ON vaikutusta myös muihin kuin heihin itseensä. Enkä nyt puhu edes mistään maahanmuuttajista vaan ihan suomalaisista mihistä. Kyllä se suomalainenkin mieskin keskimäärin jää tuijottamaan helposti sitä antavaa kaula-aukkoa, oli se sitten sopivaa tai ei.
Ei mikään asuvalinta ole täysin neutraali vaan kaikki anatavat jonkun viestin ja aiheuttavan jonkin reaktion.
Tämä ei edellenkään tarkoita että kenenkään pukeutumista pitäisi rajoittaa vaan että pukeutujan täytyy tiedostaa että pukeutuminen on aina viesti johonkin suuntaan ja pukeutuja itse ei voi päättää tai määrittää sitä mikä se viesti on vaan sen päättävät ne muut ihmiset.
"Ei ole pyritty vaikuttamaan kenekään pukeutumiseen."
On suositeltu kuitenkin peittävämpää asua. Eikö se ole pyrkimys vaikuttaa pukeutumisen, vaikka se ei olisikaan käskyn muodossa?
Miksi suositella mitään, jos ei ole tarkoitus pyrkiä vaikuttamaan.
Savolaista huumoria, vastuu on lukijalla (kuulijalla).
Muslimit joutuvat joka tapauksessa kohtaamaan lännessä vähäpukeisuutta johon eivät ole tottuneet. Sitä on joka tapauksessa joka apikassa, eikäsitä voi eikä pidä heidän takiaan muttaa. Siksi siihen on vain totuttava ja tajuttava että se ei oikeuta naisen huonoon kohteluun, ahdisteluun pahemmasta puhumatikaan, (se R:ll alkava sana)
Jos oppilaitoksissa osoitetaan että meidänkin mielestä vähempipukeisuus on pahasta, kyseenalaista, tuomittavaa ja koulussa verhoudutaan poikeuksellisen paljon Suomen mitakaavassa, se asettaa vapaa-ajallaan vähäpuukeiset naiset outoon valoon ja heidän turvallisuutensa on entistä huonompi.
Siedättäminen on ainoa oikea tapa niin kuin allegioissakin. Muslimien pitää vain tottua meikäläiseen pukeutumiseen.
Kun länsinainen menee änkyrämuslimimaahan niin hänen on pakko käytää vähintään huivia. Taas tämä tuttu ilmiö. Länsimaalinen, liberaali, saa aina antaa periksi, ja muslimi konservatiivi saa tahtonsa läpi, ja näin sekä Lännessä että muslimimaassa!
On se heveletin kummallista!
"Jos oppilaitoksissa osoitetaan että meidänkin mielestä vähempipukeisuus on pahasta, kyseenalaista, tuomittavaa ja koulussa verhoudutaan poikeuksellisen paljon Suomen mitakaavassa, se asettaa vapaa-ajallaan vähäpuukeiset naiset outoon valoon ja heidän turvallisuutensa on entistä huonompi."
En huomannut etää missään vaiheessa olisi kyseessä ollut turvallisuus vaan se ettei haluta aiheuttaa turhaa hämmennystä. Tai että oppilaitos olisi paheksunut jotain pukeutumista. Edelleenkin pukeutuminen oli edelleen ihan jokaisen oma valinta.
" Taas tämä tuttu ilmiö. Länsimaalinen, liberaali, saa aina antaa periksi, ja muslimi konservatiivi saa tahtonsa läpi, ja näin sekä Lännessä että muslimimaassa!"
En huomannut että vaatimus olisi missään vaiheessa tullut muslimien taholta. Päinvastoin, oppilaitoksen omat opettajat olivat tätä asiaa ehdottaneet.
On sitä tässäkin ketjussa perusteltu naisten turvallisuudella.
Sitä suuremmalla syyllä on syytä vbalittaa tiettyjen suomalaisten vieraskoreudesta toiseen potenssiin, kun ollaan esittämässä muslimien edun nimissä vaatimuksia suomalaisnaisten pukeutumiseen liittyen, joita muslimeila itsellään ei edes ole
En ole väittänyt että muslimit olisivat olleet asialla tässä tapauksessa, mutta ei se toki ole poissa laskuistakaan.
Minä olen huomannut että muslimit jotka tulleet länteen vaativat saada elää lännessä tavallaan, vaikka se tapa olis täällä lainvastaista, rikollista, ja jos ei sallita niin syytetään syrjinnästä, uskonnovapauden riistämisestä, ja olen huomannut että monissa muslimimaissa länsimaalaisen, etenkin naisen, on ihan turha edes esittää moista, saada elää oman kultturinsas tapojen mukaisesti.
Saudeissa ei saa nainen edes ajaa autoa, monessa muslimimaassa länsinaisenkin alistuttava peittämään vähintään hiuksensa.
"On sitä tässäkin ketjussa perusteltu naisten turvallisuudella."
Kyllä mutta se on olluit kirjoittajien oma tulkinta jota ei ole mainittu alkuperäisessä kirjoituksessa lainkaan.
"Sitä suuremmalla syyllä on syytä vbalittaa tiettyjen suomalaisten vieraskoreudesta toiseen potenssiin, kun ollaan esittämässä muslimien edun nimissä vaatimuksia suomalaisnaisten pukeutumiseen liittyen, joita muslimeila itsellään ei edes ole"
Tämä on ihan perusteltu kritiikki. Varmaankin asiassa tapahtuu ylilyöntejä tähän suuntaan. Mutta pointti onkin juuri se että jatkuvasti kerrotaan miten maahanmuuttajat vaativat milloin mitä ja milloin tätä. Ja useinkaan ne vaatimukset eivät todellisuudessa tulekaan sieltä ulkomaalaisten taholta vaan jostain ihan muualta. Mutta tätä meidän lakiemme ja käytäntöjemme muuttamisen halua käytetään silti laajasti ulkomaalaisia vastaan.
"Minä olen huomannut että muslimit jotka tulleet länteen vaativat saada elää lännessä tavallaan, vaikka se tapa olis täällä lainvastaista, "
Minä taas nimenomaan en ole juurikaan huomannut tällaista vaikka sitä jatkuvasti nostetaan esiin. Voisitko antaa muutamia esimerkkejä siitä miten Suomessa olisi yhtään laajemmin vaadittu saada elää muiden lakien kuin Suomen lakien mukaan.
Missä asioissa tätä tapahtuu ja ketkä näitä vaativat?
Se on vähän sellaista, kun suomalaismies matkustaa Thaimaaseen, niin hänestä kaikki naiset näyttävät huorilta! Ja tarjoaa kulliaan kaikille, ketä vain hiukankin hymyilee..
Vaikea on aluksi ymmärtää, etteivät kaikki söpöt vinosilmät ole haluamassa sitä!
Sama se on täällä, kun kun vaalea totutusta vähäpukeinen eksotikka pistää mamun suvunjatkovietin koville!