Täällä suomi24 keskusteluissa ateismi on hauskasti laitettu ""Uskonnot ja uskomukset"" otsakkeen alle.
heeeeeeee..
vebastusboulos
18<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Ja Kristinusko siirrettiin huu-haa palstalta tänne.
Vale! Ei ole siirretty.
On yhä siellä, ainakin eri.kristittyjen.nimimerkkien juttujen perusteella EO! IO!
Palstan nimenä "Uskonnot, uskomukset ja uskonnottomuus" olisi varmaan ollut liian pitkä. Mihin itse sovittaisit ateismin?
Skepsiksen rekkautumispakon jälkeen lähes kuolleella keskustelupalstalla on ollut juttua kirjaston kirjojen kategorioista. Kreationistien kirjoja saattaa löytyä biologian hyllystä ja Utele-"teorian" kehittäjän Saarnin kirja "Elämme mustassa aukossa" tähtitiedehyllystä. Ei se kategoriointi niin helppoa ole.
Kuolleella? Eikä siellä nyt ollakaan tyytyväisiä ilman meitä "trolleja"? Luulisi viisaiden nyt viihtyvän keskenään suuressa erinomaisuudessaan.
Ei ole mitään uskonnottomuutta, sinä uskot ateismiin.
Kuvitteletko saavasi valheistasi taivaspisteitä? Mihin lahkoon kuulut?
Sinä kuulut ateistiseen uskislahkoon ja siitä on seurauksena ero Jumalasta.
Ateismi sopii "uskonnot ja uskomukset" osioon, koska ateismi on näkemys uskomuksesta, jonka mukaan jokin jumala on olemassa. On täysin loogista, että myös sellaiselle näkemykselle on oma foorumi, jonka mukaan jumaluuksiin uskomiselle ei ole perusteita. Varsinkin siksi, koska jos menee sellaisia näkemyksiä esittämään eri uskontokuntien omille foorumeille, sieltä käsketään hyvin jyrkin sanoin häipymään heti. Kumma vaan, että nämä häipymään käskijät tuntuvat itse tunkevan tänne julistamaan ja pilkkaamaan.
Tässäkin ketjussa ne on ateisteja jotka julistaa, ja muissa ketjuissa ne on ateisteja jotka pilkkaa.
Monilla tämän palstan ateisteilla on täysin vääristynyt omakuva. Tyypillistä sokealle uskovaislaumalle.
Tämä ei ole foorumi ateisteille, vaan tämä on foorumi, jossa voi keskustella ateismista. Ymmärrä ero.
»Tässäkin ketjussa ne on ateisteja jotka julistaa, ja muissa ketjuissa ne on ateisteja jotka pilkkaa.»
Tätä vielä kirjoittaessani tässä ketjussa on aloituksen lisäksi 9 kommenttia, joista yhdessäkään ei ole mitään ateistista julistusta. Teististä julistustapa sen sijaan esiintyy. Puhuit siis täyttä paskaa. Miksi?
»Monilla tämän palstan ateisteilla on täysin vääristynyt omakuva. Tyypillistä sokealle uskovaislaumalle.»
Perustelematta jätit tuonkin väitteen, vaan varustit sen ennemmin aivan jotain muuta ihmisryhmää kuin ateisteja koskevalla lisävittuilulla. Miksi?
»Tämä ei ole foorumi ateisteille, vaan tämä on foorumi, jossa voi keskustella ateismista. Ymmärrä ero.»
Näin on. Kun tuon kerran tiedät, niin miksi et itse keskustele ateismista, vaan valitset jauhaa siitä asiatonta paskaa, joka muodostuu keksimistäsi valheista?
Okei, tein alussa virheen, kun olin lukenut kymmenkunta viestiketjua peräjälkeen, jossa asia juuri niin oli, kuten totesin. Kokonaisuuden hahmottaminen on ateisteilla aivan hukassa. Se näkyy myös siinä, miten viesteihin vastataan. Ateistit eivät vastaa itse kysymyksiin. Sen sijaan he harhauttavat, takertuvat kaikenlaisiin yksityiskohtiin, esittelevät omia harhaluulojaan, teeskentelevät tietävänsä asiasta josta puhuvat, vaikka kaiken järjen mukaan heidän pitäisi itsekin myöntää, etteivät he tiedä Jumalasta yhtään mitään.
Ateisti kuittaa sanan kuin sanan sanomalla PASKAA. Mutta ei argumentteihin sillä tavoin vastata.
Ateistien omahyväisyys ilmenee mm. siinä, että ateistit kuvittelevat olevansa älykkäitä, vain sillä perusteella että jossakin tutkimuksessa on uskovaisia ja ateisteja verrattaessa todettu älykkyyden hienoinen keskiarvo ateisteilla suuremmaksi kuin uskovaisilla. On helvetin typerää vetää siitä minkäänlaisia johtopäätöksiä yksilötasolle.
Ateistien tieteellisyys on humpuukia. Vedotaan tieteeseen ikään kuin se olisi ateistien omaa keksintöä. Ei se ole, sillä tieto on tullut Jumalalta, ja tulee vastakin.
Tieteellisyys ei ateisteille merkkaa paljon muuta kuin tyhjää sanaa, jota vasten kiillottaa omaa kuvaansa. Tieteestä ei ainakaan tämän palstan perusteella ateisteilla ole edes keskitason käsitystä.
Minä keskustelen nimenomaan ateismista, sillä ateismi, kieltäessään Jumalan, tekee ratkaisevan virheen. Minä olen huomannut oman virheeni.
»Okei, tein alussa virheen, kun olin lukenut kymmenkunta viestiketjua peräjälkeen, jossa asia juuri niin oli, kuten totesin. Kokonaisuuden hahmottaminen on ateisteilla aivan hukassa.»
Etkös sinä juuri itse tuon virheesi myöntämällä osoittanut, että juuri sinulla oli kokonaisuuden hahmottaminen aivan hukassa? Kokoajan pitää silti vaan paasata, että ateistit sitä ja ateistit tätä.
»Se näkyy myös siinä, miten viesteihin vastataan. Ateistit eivät vastaa itse kysymyksiin.»
Osoitapa muutama esimerkki, mutta älä sorru kirsikanpoimintaan. Tuo samalla esiin myös ne kysymykset mihin on vastattu. Turha on myös väittää, ettei mihinkään olisi vastattu, sillä asian näkee kuitenkin jokainen, joka palstaa selaa. Muistathan myös, että voidaan esittää paljon kysymyksiä, joihin ei osata vastata, tai joihin ei kiinnosta vastata.
»Sen sijaan he harhauttavat, takertuvat kaikenlaisiin yksityiskohtiin, esittelevät omia harhaluulojaan, teeskentelevät tietävänsä asiasta josta puhuvat, vaikka kaiken järjen mukaan heidän pitäisi itsekin myöntää, etteivät he tiedä Jumalasta yhtään mitään.»
Kehtaatko väittää, ettei tuollaista tee kaikki ihmiset teistit mukaan lukien? Sitä paitsi mitä ihmettä ateisti voisi "tietää Jumalasta" kun ei koko olion olemassaoloon edes usko?
»Ateisti kuittaa sanan kuin sanan sanomalla PASKAA. Mutta ei argumentteihin sillä tavoin vastata.»
Älä yleistä. Ei tuo mene täällä läpi. Eikä tuo toki miksikään muuta sitä seikkaa, etteikö joskus olisi ihan paikallaan sanoa, että tuo tai tuo on paskaa. Et ole esittänyt täällä mitään argumentteja. Olet vain mätkinyt olkiukkoa, valehdellut, yleistänyt ja vääristellyt ja kehdannut samalla syyttää siitä muita.
»Ateistien omahyväisyys ilmenee mm. siinä, että ateistit kuvittelevat olevansa älykkäitä, vain sillä perusteella että jossakin tutkimuksessa on uskovaisia ja ateisteja verrattaessa todettu älykkyyden hienoinen keskiarvo ateisteilla suuremmaksi kuin uskovaisilla. On helvetin typerää vetää siitä minkäänlaisia johtopäätöksiä yksilötasolle.»
Ahaa. Nyt tiedänkin, mikä sinua hiertää. Eräässä ketjussa täällä oikein vinoiltiin, että no onkos ateistit muidenkin kuin itsensä mielestä fiksumpia, ja kun ihan tutkimustason tietoa asiasta lyötiin tiskiin, niin sittenkö ei enää vinoilutakaan vaan vituttaa? No mitäs kyselette! :D
Ja minulle sinun on ihan turhaa mussuttaa jostain yksilötasolle vedetyistä johtopäätöksistä, koska sellaista minä en ole tuon mainitun tutkimuksen tai muunkaan vastaavan perusteella tehnyt. Sinä puolestaan olet tällä palstalla monessa asiassa yleistänyt ja teet sitä jatkuvasti (ateistit sitä ateistit tätä).
»Ateistien tieteellisyys on humpuukia. Vedotaan tieteeseen ikään kuin se olisi ateistien omaa keksintöä. Ei se ole, sillä tieto on tullut Jumalalta, ja tulee vastakin.»
Niin kauan kuin tuota Jumalaa ei ole objektiivisesti todistettu, niin ateisteille tuollaista väitettä on ainakin ihan turhaa yrittää myydä.
»Tieteellisyys ei ateisteille merkkaa paljon muuta kuin tyhjää sanaa, jota vasten kiillottaa omaa kuvaansa. Tieteestä ei ainakaan tämän palstan perusteella ateisteilla ole edes keskitason käsitystä.»
Ja missä ovat tuon väitteen perustelut? Rupeapa noiden jatkuvien lässytys- ja provokaatioketjujen sijaan tekemään tänne mielummin jotain tiedeaiheisia avauksia, niin voidaan katsoa miten asian laita on.
»Minä keskustelen nimenomaan ateismista, sillä ateismi, kieltäessään Jumalan, tekee ratkaisevan virheen. Minä olen huomannut oman virheeni.»
Ateismi ei ole "Jumalan kieltämistä". Ei voi kieltää sellaista mihin ei usko. Tuo "jumalankieltäjän" käsitekin on eräänlainen olkiukko; ikään kuin muka olisi itsestäänselvyys, että Jumala on olemassa, mutta tämä tietoisesti kieltäydyttäisiin omaksumasta todeksi. Sinun virheesi on se, että et selvitä itsellesi mitä käsitteet tarkoittavat, ja miten niitä käytetetään keskustelussa ajatusten välittämiseksi. En ihan heti usko, että olisit tuon virheen huomannut.
Sen perusteella että myönnän erehtyneeni yksityiskohdassa, toisin sanoen lähinnä siinä ketjussa mihin vastailen, sinä päättelet että kokonaiskuvan hahmotukseni on pielessä? Nyt tarvitsee taas nauraa! Päättely on päin persettä! Kerroin rehellisesti tuntemuksistani, minkä perusteella sinä syytit minua teeskentelijäksi, epärehelliseksi ja eskapistiksi. Myönsin erehtyneeni, minkä perusteella sinä väitit sen olevan todiste siitä, että kokonaisuuden hahmottaminen on juuri minulla aivan hukassa. Kun pyysin todisteita niistä muista viesteistä, joiden perusteella sinä (eskapistisesti) leimasit minut epärehelliseksi, teeskentelijäksi ja eskapistiksi, et edelleenkään vastannut todisteiden kera.
Tosiasiana pysyy se, että kahden lauseeni perusteella sinä leimasit minut ad hominem, etkä ole osannut todistaa väittämiäsi.
Tämä on tyypillistä käyttäytymistä tällä palstalla nimenomaan ateistien taholta.
Ad hominem on tapa luoda vihollinen, ja vihollinen minusta luotiin tällä palstalla heti ensimmäisenä päivänä, ja vain siitä syystä, että ilmoitin että Jumala on olemassa. Seurasi oikea ad hominem -myrsky, ateistiuskovaiset lietsoivat toisiaan entistä julmempiin ad hominemeihin. Mikä on sellaisen käyttäytymisen alkusyy, muu kuin kulttimentaliteetti, joka täälläkin kukoistaa. Tosiasioiden vastaisesti minut on leimattu heti kättelyssä fundamentalistiksi, kristityksi, ääritaantumukselliseksi ja mielisairaaksi. Tämä on tehty kollektiivisesti. Sinäkin olet osallistunut. Uskovaisten yhteisöt tuppaavat toimimaan suhteessa kriitikoihin tai ”harhaoppisiin” juuri sillä tavoin.
Voi nauraa tai voi masentua. Mikä siitä tekee ”henkilökohtaisen hyökkäyksen”? Et vastannut, enkä sitä oikeastaan voi odottaa. Tietämyksenne argumenttivirheistä kun rajoittuu olkiukon jankuttamiseen. Niin se on muissakin kulteissa, erityisesti vähän älykkäämmissä tai vasemmistolaisissa.
»Sen perusteella että myönnän erehtyneeni yksityiskohdassa, toisin sanoen lähinnä siinä ketjussa mihin vastailen, sinä päättelet että kokonaiskuvan hahmotukseni on pielessä?»
Sinä et vain "erehtynyt yksityiskohdassa", vaan puhuit paskaa. Olet selvästi tullut tänne jauhamaan vain paskaa ateismista, ja jokainen tätä palstaa seuraava kyllä sen näkee ja sellaiseksi tunnistaa. Et ole esittänyt yhtään mitään argumentteja - olet pääsääntöisesti valehdellut, vääristellyt ja yleistänyt, kun olet ateismista täällä jotain puhunut. Sinulla on kokonaiskuva pielessä, koska et ymmärrä mitä ateismi tarkoittaa j a mitä se ei tarkoita, etkä ymmärrä myös ateistien olevan yksilöitä.
»Nyt tarvitsee taas nauraa! Päättely on päin persettä!»
Siinähän naurat vaikka koko loppuelämäsi, mutta minun päättelyssäni ei ole mitään erityistä vikaa. Olen selittänyt sinulle kaikki nämä keskustelussa käydyt asiat mihin olet yrittänyt puuttua, mutta silti jaksat jatkaa:
»Kerroin rehellisesti tuntemuksistani, minkä perusteella sinä syytit minua teeskentelijäksi, epärehelliseksi ja eskapistiksi.»
Nimitin sinua teeskentelijäksi, ja perustelin väitteeni. Nuo muut käsitteet edelleen esiintyivät kysymyksissäni, kuten olen jo aiemmin sinulle selittänyt. Nytkin siis valehtelet. Mikis?
»Myönsin erehtyneeni, minkä perusteella sinä väitit sen olevan todiste siitä, että kokonaisuuden hahmottaminen on juuri minulla aivan hukassa.»
Jäit kiinni paskanjauhannasta, minkä tarve ihmisellä on osoitus kokonaiskuvan hahmottamisen ongelmista. Mikäli homma on hanskassa, voi keskustella asioista ilman tuollaisia hyökkääviä elkeitä, joita sinun kommenttisi ovat pullollaan.
»Kun pyysin todisteita niistä muista viesteistä, joiden perusteella sinä (eskapistisesti) leimasit minut epärehelliseksi, teeskentelijäksi ja eskapistiksi, et edelleenkään vastannut todisteiden kera.»
Kuten on sanottu, olin esittänyt sinulle kysymyksiä, joihin et muuten edes vastannut. Minun ei tarvitse todistaa mitään, mitä en ole väittänyt. Tuo mitä nyt muuten teet on paskanjauhantaa ja sillä selvä.
»Tosiasiana pysyy se, että kahden lauseeni perusteella sinä leimasit minut ad hominem, etkä ole osannut todistaa väittämiäsi.»
Ja valehteluhan jatkuu. Tämäin asia on käsitelty, mutta toitotat sitä siinä muka ihan uutena juttuna.
»Tämä on tyypillistä käyttäytymistä tällä palstalla nimenomaan ateistien taholta.»
Ja sitten jatkuu yleistysmantra.
»Ad hominem on tapa luoda vihollinen, ja vihollinen minusta luotiin tällä palstalla heti ensimmäisenä päivänä, ja vain siitä syystä, että ilmoitin että Jumala on olemassa.»
Ad hominem on argumentointivirhe, jossa käydään henkilöön. Se ei ole mikään "tapa luoda vihollinen".
»Seurasi oikea ad hominem -myrsky, ateistiuskovaiset lietsoivat toisiaan entistä julmempiin ad hominemeihin. Mikä on sellaisen käyttäytymisen alkusyy, muu kuin kulttimentaliteetti, joka täälläkin kukoistaa.»
No tuo asiahan ei minulle kuulu, mutta luultavasti ainakin porukkaa nauratutti se kulttijauhaminen mitä esitit. Kaikki on yhtäkkiä kulttia kun haluat jotain kritisoida, mutta et oikein osaa. Paranoidilta vaikuttavaa paskanjauhantaahan se on, eikä tuohon liene syytä muuta todeta, kuin että mitäs läksit.
»Tosiasioiden vastaisesti minut on leimattu heti kättelyssä fundamentalistiksi, kristityksi, ääritaantumukselliseksi ja mielisairaaksi. Tämä on tehty kollektiivisesti. Sinäkin olet osallistunut.»
Tuo uhrimentaliteetin esittely kielii omasta epävakaudestasi, mikä ei ole meidän muiden syy. Olet tullut itse esittelemään ideoitasi julkiseen mediaan, jossa ne ovat avoinna kritiikille. Oman kritiikkini sinulle olen esittänyt sinun ilmiselvästi ateismivastasta asennetta esitteleviin valheisiin, vääristelyihin yleistyksiin, jankkaamiseen, paskanjauhantaan ja muihin argumentointivirheisiin.
En olemuuten pätkääkään kiinnostunut sinusta henkilönä, ja minulle on aivan samantekevää mitkä hernerokat vedät klyyvariisi näistä keskusteluista. Minulle on ihan turhaa tästä palstasta uikuttaa. Kokeilepa sellaista ihan asialähtöistä ja asiallista argumentointia, joka ei toistuvasti sisällä jotain paskanjauhantaa kulteista yms. niin ääni voi muuttua kellossa.
»Uskovaisten yhteisöt tuppaavat toimimaan suhteessa kriitikoihin tai ”harhaoppisiin” juuri sillä tavoin.»
Ja eiks niin, että nimenomaan oikein KULTTIUSKONNOT!?
»Voi nauraa tai voi masentua. Mikä siitä tekee ”henkilökohtaisen hyökkäyksen”? Et vastannut, enkä sitä oikeastaan voi odottaa. »
Minä olen selittänyt sinulle tuon asian jo. Älä oikeasti viitsi jankata lapsellisesti tuota asiaa, kun voit lukea vastauksen jo sieltä ketjusta. Jankaten asiaa vähän aina vääristelemällä sitä, et saavuta mitään.
»Tietämyksenne argumenttivirheistä kun rajoittuu olkiukon jankuttamiseen. Niin se on muissakin kulteissa, erityisesti vähän älykkäämmissä tai vasemmistolaisissa.»
Tuossa näkyy taas se kokonaiskuvaongelma mikä sinulla on. Näet ympärilläsi vain viallisia ateisteja, vaikka vika on sinussa.
Uskovaiset eivät todellakaan usko,
että emme usko,
että he eivät usko,
että emme usko heidän uskomuksiinsa.
Siinä se koko ongelma ihan tiivistetysti tulikin.
Sittenhän se on aivan oikeassa paikassa, koska jos uskoo, ettei jumalia ole, niin se on uskomus.