Näitä palstoja lukiessa on helppo tehdä havainto, että uudestikastajat selittävät Raamattua aivan uudella tavalla. Selvät Raamatun Sanat muutellaan usein toiseen muotoon. Avasinkin tämän keskustelun kahta Raaamatun kohtaa koskevaksi ja näistä voi kertoa omat mielipiteet ja näkemykset.
A) Joh. 3:5 ” Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny vedestä ja Hengestä, hän ei pääse Jumalan valtakuntaan. ”
Itse kukin joka tahtoo ennakkoluulottomasti uskoa Jumalan Sanaan, käsittää, että Jumalan valtakunaan pääsemiseen tarvitaan uusi syntymä, jonka on tapahduttava vedestä ja Hengestä. Ei siis vain Hengestä eikä vain vedestä, vaan molemmista yhdessä. Vesi on toista kuin Henki ja Henki toista kuin vesi. Niitä ei saa keskenään vaihtaa eikä katsoa samaksi asiaksi, mutta niitä ei saa myöskään erottaa toisistaan, jos niiden on mieli synnyttää uudesti
Tässä sana vesi aiheuttaa suurtaa kiistaa uudestikastajille. Oikein huvitti lukea heidän selityksiään siitä. Osa oli sitä mieltä että vesi tarkoittaa sielua. Osa selitti ”ja” sanan oikean käännöksen olevan ”nimittäin” eli Jeesus olisikin sanonut ”vedestä nimittäin Hengestä” (tosin tämän kirjoittaja itsekään ei tuntunut uskovan tuohon). Eräs selitti, että ”joka ei synny Hengestä joka veden tavoin puhdistaa”. Eräs sankari sanoi suoraan että uudestisyntyminen tapahtuu vain Hengestä, vaikka Kristus oikein vakuuttamalla vakuttii (”totisesti totisesti”) että se tapahtuu vedestä ja Hengestä. Eräs sananselittäjä sanoi että ”ei voida ymmärtää miksi Jeesus korosti vettä”. Varmaan taivaan Herran tietää mitä puhuu ja meidän tulee Hänen sanansa uskoa. Yleisin väite mitä näillä palstoilla kuulee (mitä ainakin uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa levittää) on että vesi tarkoittaa tässä Jumalan Sanaa. Mistähän tällainen johtopäätös on tehty? Sanoiko Jeesus tahallaan väärin tämän asian? Eikö ole mieletöntä kenenkään puhua ”vedestä je Hengestä” mutta tarkoittaa ”Sanasta je Hengestä”? Miten toinen sana olisi vertauskuva ja toinen ei? Jos jossakin Raamatussa käytetään Jumalan Sanasta vertauskuvaa vesi, niin tarkoittaako se, että aina vedestä puhuttaessa on pakko laittaa sen tilalle sana ”Sana”? Vaikuttaa aikamoiselta selittelyltä. Miksei sanaa vesi voi ymmärtää vetenä?
Missään muussa kuin kasteessa ei vesi ja Pyhä Henki ole yhtä aikaa länsä. Tämä on myös alkukirkon näkemys. Olen myös lukenut selityksestä, jossa vesi tarkoittaa vettä mutta lapsivettä, mitä mieltä siitä?
B) Ef. 5:26 ”pyhittääkseen sen. Hän pesi sen puhtaaksi vedellä ja sanalla”
Tätä kohtaa uudestikastajat pyrkivät välttelemään. Ainakin uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa on selittänyt, että kohta kertoo pesemisestä Sanalla. No kertoo joo, mutta kun katsoo kohtaa vilpittömästi ja ennakkoluulottomasti, ei voi olla huomaamatta että Kristus puhdistaa vedellä JA sanalla. Siis molemmilla. Miksi pitää jättää vesi pois? Voiko Raamatun jakeista noin vain jättää sanoja pois? Entä jos jätetäänkin sana ”Sana” pois eli Jeesus pesikin puhtaaksi vain vedellä? Mistä tietää mikä sana milloinkin pitää jättää pois ja mistä? :) Jälleen, vain kasteessa vesi ja Sana ovat samaan aikaan yhdessä.
Jos pidetään äsken mainitsemastani selitysperiaattesta kiinni (että vesi tarkoittaa Sanaa) Jeesus pesee seurakunnan puhtaaksi Sanalla ja sanalla. Mikäs järki tällaisessa olisi? Mutta onko siis näkemystä siitä, mitä muuta tuo vesi tässä kohdassa voisi tarkoittaa kuin vettä?
Toivon että uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa ei osallistu tähän keskusteluun ollenkaan, ellei kykyne sitä asiallisesti tekemään. Muutenkin sanon kaikille että pidetään keskustelu asiallisena ja puhutaan Raamtusta eikä mennä henkilökohtaisuuksiin. Kenenkään kirjoitusvirheillä ei tarvite irvailla.
A) Joh. 3:5 ” Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny vedestä ja Hengestä, hän ei pääse Jumalan valtakuntaan. ”
Itse kukin joka tahtoo ennakkoluulottomasti uskoa Jumalan Sanaan, käsittää, että Jumalan valtakunaan pääsemiseen tarvitaan uusi syntymä, jonka on tapahduttava vedestä ja Hengestä. Ei siis vain Hengestä eikä vain vedestä, vaan molemmista yhdessä. Vesi on toista kuin Henki ja Henki toista kuin vesi. Niitä ei saa keskenään vaihtaa eikä katsoa samaksi asiaksi, mutta niitä ei saa myöskään erottaa toisistaan, jos niiden on mieli synnyttää uudesti
Tässä sana vesi aiheuttaa suurtaa kiistaa uudestikastajille. Oikein huvitti lukea heidän selityksiään siitä. Osa oli sitä mieltä että vesi tarkoittaa sielua. Osa selitti ”ja” sanan oikean käännöksen olevan ”nimittäin” eli Jeesus olisikin sanonut ”vedestä nimittäin Hengestä” (tosin tämän kirjoittaja itsekään ei tuntunut uskovan tuohon). Eräs selitti, että ”joka ei synny Hengestä joka veden tavoin puhdistaa”. Eräs sankari sanoi suoraan että uudestisyntyminen tapahtuu vain Hengestä, vaikka Kristus oikein vakuuttamalla vakuttii (”totisesti totisesti”) että se tapahtuu vedestä ja Hengestä. Eräs sananselittäjä sanoi että ”ei voida ymmärtää miksi Jeesus korosti vettä”. Varmaan taivaan Herran tietää mitä puhuu ja meidän tulee Hänen sanansa uskoa. Yleisin väite mitä näillä palstoilla kuulee (mitä ainakin uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa levittää) on että vesi tarkoittaa tässä Jumalan Sanaa. Mistähän tällainen johtopäätös on tehty? Sanoiko Jeesus tahallaan väärin tämän asian? Eikö ole mieletöntä kenenkään puhua ”vedestä je Hengestä” mutta tarkoittaa ”Sanasta je Hengestä”? Miten toinen sana olisi vertauskuva ja toinen ei? Jos jossakin Raamatussa käytetään Jumalan Sanasta vertauskuvaa vesi, niin tarkoittaako se, että aina vedestä puhuttaessa on pakko laittaa sen tilalle sana ”Sana”? Vaikuttaa aikamoiselta selittelyltä. Miksei sanaa vesi voi ymmärtää vetenä?
Missään muussa kuin kasteessa ei vesi ja Pyhä Henki ole yhtä aikaa länsä. Tämä on myös alkukirkon näkemys. Olen myös lukenut selityksestä, jossa vesi tarkoittaa vettä mutta lapsivettä, mitä mieltä siitä?
B) Ef. 5:26 ”pyhittääkseen sen. Hän pesi sen puhtaaksi vedellä ja sanalla”
Tätä kohtaa uudestikastajat pyrkivät välttelemään. Ainakin uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa on selittänyt, että kohta kertoo pesemisestä Sanalla. No kertoo joo, mutta kun katsoo kohtaa vilpittömästi ja ennakkoluulottomasti, ei voi olla huomaamatta että Kristus puhdistaa vedellä JA sanalla. Siis molemmilla. Miksi pitää jättää vesi pois? Voiko Raamatun jakeista noin vain jättää sanoja pois? Entä jos jätetäänkin sana ”Sana” pois eli Jeesus pesikin puhtaaksi vain vedellä? Mistä tietää mikä sana milloinkin pitää jättää pois ja mistä? :) Jälleen, vain kasteessa vesi ja Sana ovat samaan aikaan yhdessä.
Jos pidetään äsken mainitsemastani selitysperiaattesta kiinni (että vesi tarkoittaa Sanaa) Jeesus pesee seurakunnan puhtaaksi Sanalla ja sanalla. Mikäs järki tällaisessa olisi? Mutta onko siis näkemystä siitä, mitä muuta tuo vesi tässä kohdassa voisi tarkoittaa kuin vettä?
Toivon että uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa ei osallistu tähän keskusteluun ollenkaan, ellei kykyne sitä asiallisesti tekemään. Muutenkin sanon kaikille että pidetään keskustelu asiallisena ja puhutaan Raamtusta eikä mennä henkilökohtaisuuksiin. Kenenkään kirjoitusvirheillä ei tarvite irvailla.
Vastaukset 222
Vanhimmat
Erinomainen keskustelunavaus, veli-arto!!!!
Olen itsekin ihmetellyt sitä, miksi Jeesuksen sanoja pitää muuttaa. Huvittavia ovat minustakin nuo mainitsemasi selitykset. Tarkoituksena on se, että koitetaan saadan sana vesi tarkoittakaan mitä tahansa muuta paitsi vettä. Lähtökohta, miten Raamattua ymmärretään, on jo erilainen ja siinä on taustana ennakko-oletus että kaste ei voi uudestisynnyttää. Tämän oletuksen elossaolon vuoksi on sitten muutettava Jeesuksen sanoja. Samoin kuin sekin että väärä ennakko-oletus kasteen kuva-luonteesta (jota ei kukaan pystynyt Raamatulla perustelemaan) kieltää hyväksymästä sitä mitä kasteesta kirjoitetaan. Näin ollen Raamattua ei selitetä Raamatulla vaan omilla ennakko-oletuksilla
Kirjoitat hyvin tuossa että jokainen ennakkoluuloton tutkija varmasti näkee tuosta että vedestä ja Hengestä on synnyttävä, jotta Jumalan valtakunaan päästään. Kohdassa Joh. 4:14 Jeesus puhuu veden juomisesta, mikä tarkoittaa tietysti vastaanottamista. Tällä kohdalla on yritetty perustella sitä, että myös kohdassa Joh. 3:5 veden pitäisi olla "Sana". Mutta kun Joh. 3:5 puhuu vedestä ja Hengestä, ei sanoja voi rueta muuttelemaan. Olen kuullut myös tuon lapsivesi-selityksen. Alkukielessä synnytään uudestaan (vesi Henki):stä jossa ajatus on se, että vesi ja Henki yhdessä uudestisynnyttävät. Tähän ei sovi oikein lapsivesiselitys, että ensin synnytään pelkästä vedestä ja sitten joskus myöhemmin pelkästä Hengestä.
No entä Ef 5:26... tästä nyt ei ole sen kummempaa sanottavaa kuin että kasteeseen tuo selvästi viittaa. Tuossa kohden verrataan kasteessa Jeesuksen tekemää liittoa avioliittoon, mikä on hyvä vertaus Paavalilta. Avioliittoa käytetään siis tässä ajallisena vastineena kuvaamaan Kristuksen ja seurakunnan suhteen sisintä olemusta. Kastehan on "aviollisen suhteen alku", jonka Kristus solmii seurakuntansa kanssa sen yksittäisten jäsenten osalta. Ef. 5:26 täydentää ja tukee hyvin kohtaa Joh 3:5.
Hienoa avaus, kertakaikkiaan! Toivottavasti kaikki malttavat keskustella asiallisesti!
Hienoa arto, kerta toisensa jälkeen puhut asiaa ja puolustat Raamatun oppia! Ei voi muuta kuin sanoa että jaan kanssasi kaiken tuon mitä kirjoitit!
Miksihän Artokin syyllistyy tuohon panetteluun, joita nuo muut vedenpalvojat harrastavat? Kohottaako se jotenkin heikkoa itsetuntoa vai pyrkiikö Arto tuollatavalla "nolaamaan" toisen jo alkuvaiheessa.
Vaikka hän kieltääkin allekirjoittanutta osallistumisen keskusteluun, niin koska hänkin syyllistyy solvaamiseen, niin olen oikeutettu vastaamaan hänelle.
Tuo Arton pitkä vuodatus kertoo vain siitä paniikista, mitä nuo veden taikavoimaan luottavat ovat kokeneet, kun heidän oppinsa on kyseenalaistettu ja osoitettu vääräksi kerta toisensa jälkeen.
On erikoista, että vauvakasteen puolustajat joutuvat turvautumaan OLETTAMUKSIIN ja VÄÄRIIN SELITYKSIIN oppinsa puolustamiseksi. Ei kai Jeesus ole jättänyt kaikkein tärkeintä asiaa olettamusten varaan?
Arto tulkitsee nuo molemmat Raamatunkohdat täysin väärin. Kummassakaan ei puhuta mitään vauvakasteesta eikä kasteesta lainkaan, vaan Arto joutuu OLETTAMAAN niin, ja keksii selityksiä.
Ef 5:26 on kirjoitettu SEURAKUNNALLE, jota Herra puhdistaa ja pyhittää Sanansa kautta. Ei kai seurakuntaa tarvitse kastaa uudelleen eikä koskaan kastettu kerralla koko seurakuntaa Helluntaita lukuunottamatta.
Tuo Joh 3:5 on myös Arton oletusta, että siinä puhuttaisiin kasteesta. Eihän Jeesus kastanut Nikodeemusta, joka halusi pelastua!!
Jeesus puhui siinä "uudestisyntymisestä YLHÄÄLTÄ"!! ei alhaalta vedestä.
Siinä puhutaan "syntymisestä Jumalan Sanasta ja Hengestä", eikä kasteesta.
Joh 6
63. Henki on se, joka eläväksi tekee; ei liha mitään hyödytä. Ne sanat, jotka minä olen teille puhunut, ovat henki ja ovat elämä.
Jeesuksen Sanat ovat HENKI JA ELÄMÄ. Ei siihen tarvitse lisätä vettä. Pyhä Henki tekee eläväksi sekä Sanan että kuulijan.
1. Piet 1
"23. te, jotka olette uudestisyntyneet, ette katoavasta, vaan katoamattomasta siemenestä, Jumalan elävän ja pysyvän sanan kautta. "
Vesi olisi sitä "katoavaa siementä, joka "synnyttää" nimikristittyjä, mutta Jumalan elävä Sana uudestisynnyttää meidät, kun uskomme siihen!
Hebr 4
12. Sillä Jumalan sana on elävä ja voimallinen ja terävämpi kuin mikään kaksiteräinen miekka ja tunkee lävitse, kunnes se erottaa sielun ja hengen, nivelet sekä ytimet, ja on sydämen ajatusten ja aivoitusten tuomitsija;"
Jumalan Sana ei tarvitse vettä kyytipojaksi.
Toivon, että edes yhden kerran voisitte vastata ilman tuota pitkää solvauslitaniaa.
Katsotaan, onnistuuko.
"Tuo Arton pitkä vuodatus kertoo vain siitä paniikista, mitä nuo veden taikavoimaan luottavat ovat kokeneet, kun heidän oppinsa on kyseenalaistettu ja osoitettu vääräksi kerta toisensa jälkeen"
Missä oppi on osoitettu vääräksi? Eikö paniikki ole siellä puolella kun ei kyetty osoittamaan kasteen kuva-luonnetta Raamatusta, eikä liioin kastetta tunnustoimenakaan Raamatun kasteopetuksesta löytynyt. Arton pitkä teksti kertoo totuudenjanosta ja siitä että väärät opit on karsittava
"On erikoista, että vauvakasteen puolustajat joutuvat turvautumaan OLETTAMUKSIIN ja VÄÄRIIN SELITYKSIIN oppinsa puolustamiseksi. Ei kai Jeesus ole jättänyt kaikkein tärkeintä asiaa olettamusten varaan?"
Niin, oletushan on se, että Herramme selviä sanoja joudutaan muuttamaan kun ne eivät sovi omaan oppiin. Sinä syyllistyt siihen, emme me.
"Ef 5:26 on kirjoitettu SEURAKUNNALLE, jota Herra puhdistaa ja pyhittää Sanansa kautta."
Taas näemme aivopestyn ihmisen vastauksen. Kuten veli-erto kirjoitti, seurakunta puhdistetaan Sanan ja veden kautta. Et vastannut siihen, mitä vesi tuossa tarkoitaa.
"Jeesus puhui siinä "uudestisyntymisestä YLHÄÄLTÄ"!! ei alhaalta vedestä."
Jälleen avuton argumentti. Kukaan ei väittänyt että uudestisyntyminen tapahtuisi alheelta vedestä, vaan Jeesuksen mukaan se tapahtuu YLHÄÄLTÄ VEDESTÄ JA HENGESTÄ.
"Siinä puhutaan "syntymisestä Jumalan Sanasta ja Hengestä", eikä kasteesta."
Jälleen avuton argumentointiyritys. Minun Raamatussani lukee "vedestä ja Hegnestä", ei "sanasta ja Hengestä"
"Jeesuksen Sanat ovat HENKI JA ELÄMÄ. Ei siihen tarvitse lisätä vettä"
Vettä ei tarvitse lisätä, eikä sitä tarvitse poistaa. Vesi on vesi myös Jeesuksen sanoissa. Vesi ei synnytä edes nimikeristittyjä eikä se synnytä ketään. Vesi JA HENKI synnyttävät uudesti kasteessa.
"Jumalan Sana ei tarvitse vettä kyytipojaksi.
Nähtävästi kun luemme Joh, 3;5, huomaamme että Jeesus käyttää vettä kyytipoikana
Eli kirjoituksesi tyly johtopäätös: Et tuonut mitään argmenttia sen eteen, että Jeesuksen sanoja pitäisi muutella. Niinpä emme muuttele niitä vaan otamme ne sellaisenaan, jos sinulle suinkin se sopii :)
Hozaa veljet, olen samoilla linjoilla kanssanne. Ja kiitos veli-artolle hyvästä avauksesta
Vesi ja Henki on parivaljakko jota on mahdotonta liittää mihinkään muuhun kuin kasteeseen. Samoin vesi ja sana. Huomatkaa muuten myös että Jumalan Sanasta ,siis Kristuksesta, vuosi verta ja vettä: "vaan yksi sotamiehistä puhkaisi keihäällä hänen kylkensä, ja heti vuoti siitä verta ja vettä". Tämäkin kertoo että ehtoollinen ja kaste ovat Jumalan Sanasta peräisin. Turhaan ei tämäkään tapahtunut. Sana on länsä niin kasteessa kuin ehtoollisessakin, eiväthän ne muuten olisi mitään muuta kuin kuvia.
Lutherilaiset eivät pidä kastevettä minään taika voimana Jopa ei uskova luterilainen ymmärtää että vauvan kaste on viemistä vauva Jumalan syliin koska se on Jumalan tahto ja Jumalan sana ottaa vastaan vauvatkin, vaikka he eivät koskaan uskoisi. Vanhemmat eivät häpeä sitä että sallivat kastaa lapsensa Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.
Jo se usko vanhemmilta että antavat rakkaimpansa Jumalan huomaan on uskoa, mutta uudesti kastetut luulevat tekevänsä suuremman teon kasteesta kuin mitä Jumalakaan voisi edes kuvitella. Itse uskoiset idiootit (persreijät) häpäisevät kastetta pilkkaamalla lasten kastetta. Kuitenkin ne perkkeleet raahaavat kuin näyttely porsasta omia äpäröitä upotettavaksi. Ja nämä sitten myöhemmin luopuvat helluntailaisuudesta ja vain rokki ja tyttöjen
haju saa vanhempiensa rangaistuksen uhalla pysymään liitännäis jäseninä lahkossa. Helluntailaisten lahko joka vakuuttelun, omien valintojen, ja teatraalisten esitysten kautta vaatii jokaisen tulemaan lahkoestraadin eteen, todistelemaan etteivät ole kissan paskaakaan arvokkaampia upotettuina tai rehellisesti sanottuna he kaikki ovat kuin olisivat nautoja nautojen joukossa.
Oletko sinä eenokki koskaan käynyt oman tunkiosi hajun ulkopuolella?
mene hyvä ihminen johonkin sieltä ja viisastu.
"Itse uskoiset idiootit (persreijät) häpäisevät kastetta pilkkaamalla lasten kastetta. Kuitenkin ne perkkeleet raahaavat kuin näyttely porsasta omia äpäröitä upotettavaksi."
Onpa Eenokilla todella rakkaudentäyteistä tekstiä ja näkyy suorastaan tulvivan ihan sydämen syvyyksistä asti.
Pitkään asiasta neuvoteltuaan he vastasivat; emme voi!
Siinä tuli hyvää ja selkeää pohdiskelua näistä Raamatun lauseista. Itsekin käännyn kasteen suuntaan. Vesi, Sana ja Henki kuuluvat yhteen ja ne toimivat kasteessa yhdessä.
Sanan vesi korvaaminen sanalla sana, on täysi mysteeri eikä sitä ole kyetty mitenkään perustelemaan. Kuten myös vesi sanan pois jättäminen kohdasta ef. 5:26. Olisiko asia juuri niin kuin veli-jonglöörikin antaa ymmärtää, että uudestikastajat eivät halua nähdä kastetta uudestisynnyttävänä, joten heidän on pakko muutella näitä kohtia. Muuta selitystä ei taida olla. Jos katsomme vanah kirkon todistusta näistä kohdista, on se yhtäpitävää luterilaisen näkemyksen kanssa. Jeesuksen selkeiden sanojen muuttaminen ja vaihtaminen, on myöhempää perua, jota uudestikastajat ovat koko olemassaolonsa ajan tehneet. Antaa heidän korjailla Jeesusta jos kokevat sen aiheelliseksi. Luotetaan me krisityt siihen, mitä Herra itse sanoo
On siinä sakki asialla ei voi muuta sanoa!
onko teillä minkäänlaista tervettä ajatusta koskaan ollutkaan.
Nähtävästi kaikilla palstan kristityillä on terveitä ajatuksia, sinusta en ole varma.
Minkä terveen ajatuksen löysit eenokin purkauksesta, kerrotko sen meille ?
sekava juoppokaan harvemmin moista roskaa latelee tulemaan, vaikkaniitäkään ei maasta puutu. sitä vauvakastettua kansaa sitä piisaa, ja tekojansakin joutuu lukemaan yhtenään.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1442799592492.html
"Lutherilaiset eivät pidä kastevettä minään taika voimana"' Siinäpä yksi terve ajatus
Juoppo kansa on juoppo kansa ja kristitty on kristitty. Sinä taidat kuulua ensimmäiseen ryhmään. Voisit opetella keskustelemaan asiallisesti kun kerta siihen on täällä mahdollisuus, ja jättää ne juopottelujuttusi muualle
vauvan kasteella ei ole penninkään merkitystä eikä Raamatussa ole pienintäkään viittausta moiseen taikomiseen!
sammon takominen on pikku nakki tämän hömöilyn rinnalla.
viisvuotias kerran uudenliiton luettuaan käsittää asian oikein, toisin kuin nämä halkopinon rakentajat joiden pääteema on hävittää pois kaikki Raamattunsa itse lukeneet ihan kuten oppiherransa mallin näytti aikanaan.
sekopäinen munkki jolta jäi viheliäinen perintö koko mailman kiusaksi.
Nyt ei puhuttu vauvan kastamisesta, vaan Raamatun kohista Joh. 3:5 ja Ef 5:26. Haluatko kertoa näkemyksesi näistä kohdista? Mielipiteesi Lutherista olemme kuulleet jo usesti, sitä sinun ei tarvitse toistaa.
Kuvitteletko tosiaan sinä sokea että tuossa Ef-kodassa Paavali yhtäkkiä alkaa puhumaan miehen ja vaimon suhdetta verratessan Kristuksen olemukseen, niin vauvan kastamisesta !!?
tuki ja viisastu jos et itse siihen pääse mene joltakin kysymään ja opi jotain.
etkä sinä mitään opi ennekuin uudestisyynyt Jumalan Hengestä, se on avain kaikkeen, ja se avain puuttuu koko tämänkin aloituksen kestojankuttajilta, heillä ei ole mitään muuta kuin uskonnollinen hullu kiivailu jonkun asian puolesta jonka he ovat imeneet monessa polvessa jo äitinsä nisistä ja katkismuksista.
teihin sopii sekin Sana jossa sanotaan Paavalin kirjoituksista niissä olevan sellaistra jota vakiintumattomat vääntelevät mielensä mukaan eivätkä koskaan pääse valoon sisälle.
Ef. 5:26:ssa Paavali vertaa avioliittoa siihen suhteeseen, joka Jeesukella on seurakuntansa kanssa. Kasteessa tämä suhde alkaa. En puhunut mitään vauvan kastamisesta, vaan kasteesta. Ja tokihan vauvakin kasteessa liitetään Kristuksen seurakuntaan. Vesi ja Sana yhdessä tämän tekevät.
Olen kastettu ja uskossa ja uudestisyntynyt vedestä ja Hengestä Sanan kautta. Minusta uskonnollinen kiivailu on hyvä termi kuvaamaan sinun kirjottteluasi täällä.
Harmi ettet pysty asiallisesti näkemyksiäsi täällä jakamaan. Voi kuitenkin rukoilla puolestasi.
kukaan valoon tullut ei jää jumituksiin lutterin hölmöilyihin ja noihin typeriin sanamuotoihin, tosin et uskaltanut julistaa evl-opinmukaan vauvan liittymisestä Kristukseen vaan pyöristit sen seurakuntaan!
tosin siinäkin puhut roskaa, lutterin kirkolla ei ole mitään tekemistä Raamatun seurakunnan kanssa, kuinka vaikeaa se onkaan teillä muotojumalsilla tajuta näin selvä asia!
vesi ei tee yhtään mitään vauvan kohdalla joka pakkokostutellaan jumalattoman papin ja kummien toimesta yhä useammin, senkin luulis jo alakoulun järjellä tajuavan, mutta kun ei niin ei, uskonnollinen sokeus vie järjen ja valon.
Arto hoi!!
Voisitko edes teoriassa hylätä tuon epäraamatullisen olettamuksesi ja miettiä rauhassa mitä Paavali tuossa haluaa sanoa. Siinähän ei puhuta mitään kerran suoritetusta kasteesta vaan JATKUVASTA Jumalan toiminnasta.Lueppas tuo jatkokin.
Ef 5:27
"26. että hän sen pyhittäisi, puhdistaen sen, vedellä pesten, sanan kautta,
27. saadakseen asetetuksi eteensä kirkastettuna seurakunnan, jossa ei olisi tahraa eikä ryppyä eikä mitään muuta sellaista, vaan joka olisi pyhä ja nuhteeton.
Oletko todella sitä mieltä, että vauvakastetussa ei ole tahraa eikä ryppyä ja joka olisi pyhä ja nuhteeton???Kaikki olisi kerralla selvää??
Mietippäs sitä.
edellinen, jae 25 sanoo:
"25. Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä, "
Tarkoitatko todella, että riittää, kun kerran rakastuu (on kastettu) ja sillä selvä??
Jeesuksen rakkaus on kyllä jatkuvaa ja tuo jae on esimerkki siitä, eikä kasteesta!!!
Jumalan Sana pyhittää JATKUVASTI: Joh 17:17
"Pyhitä heidät totuudessa, SINUN SANASI ON TOTUUS."
Kyllä Paavali tarkoittaa tuossa JATKUVAA toimintaa, rakastamista ja seurakunnan rakentamista Jumalan Sanalla, jotta se olisi pyhä ja nuhteeton
Kaste on sitä varten, että tämä rakkausuhde uskovan ja Jeesuksen välillä , joka on alkanut jo aikaisemmin uudestisyntymisessä, eikä kasteessa, julkistetaan
"Joka tunnustaa minut ihmisten edessä, sen minäkin tunnustan Isäni edessä, joka on taivaassa."
Minä ymmärrän, että sinun on vaikeaa luopua ennalta-asettamastasi opista, mutta kun se ei millään sovi tuohon Raamatun kohtaan, niin miksi pidät siitä tiukasti kiinni? Jotenkin teidän täytyy kaivaa esiin kaikki kohdat Raamatusta, jotka puhuvat vedestä ja koetatte soveltaa niitä väkisin kasteeseen.
Kysyt:
"Jos pidetään äsken mainitsemastani selitysperiaattesta kiinni (että vesi tarkoittaa Sanaa) Jeesus pesee seurakunnan puhtaaksi Sanalla ja sanalla. Mikäs järki tällaisessa olisi? "
Ei tuollaisessa vääristelyssä olekkaan mitään mieltä, mutta kun tuo jae kuuluukin:
"26. että hän sen pyhittäisi, puhdistaen sen, vedellä pesten, sanan kautta," eli
"että Hän sen pyhittäisi SANALLA PESTEN ja SANAN KAUTTA."
Yksinkertaista, eikö totta.
Kyllä voin harkita näkemyksiäni, siksi minä tänne kirjoitan. Katsotaampa mitä kijoitit...
En väitä, ettei Ef. 5:26 puhuisi jatkuvasta seurakunnan ja Jeesuksen suhteesta. Mutta sen alku on juuri kaste, jossa seurakuntaan liittäminen tapahtuu. Olen todellakin sitä mieltä että kastetussa ja synnit anteeksisaaneessa seurakunnassa ei ole Kristuksessa mitään ryppyä tai tahraa. Tämä siis perustuu Kristukseen eli siihen, että Jumala katsoo meitä Kristuksen läpi, jolloin liitettyinä Hänen, olemme puhtaita. Itsessämme olemme täynnä syntiä. Ja kyllä tarkoitan juuri että kerran kastettu on kastettu ja toista kastetta ei kukaan tarvi. Tietysti jos ei ole uskossa Kristukseen, niin kasteen lahja jää hyödyntämättä. Mutta aina voi tehdä parannuksen ja hyljätä epäuskon.
Jae on esimerkki Jeesuksen rakkaudesta, näin juuri. Tämä rakkaus alkaa liittona kasteessa, jossa vedellä ja Sanalla kastettava pestään. Siinä hän liittyy Kristukseen ja seurakuntaan. Huomaa, että pyhitys jatkuu koko ajan, mutta kaste on kertaluonoinen, jonka vaikutus jatkuu koko ajan.
Olet oikeassa siinä, että uskovan ja Jeesuksen rakkaussuhde on alkanut uudestisyntymässä, mutta toisin kuin väität, uudestisyntyminen tapahtuu kasteessa (Joh, 3:5, Room 6.) Minä en löydä Raamatusta mitään perustetta tuolle, että kaste olisi jo alkaneen suhteen julkistus, vaan näkemykseni mukaan on selvää, että kasteessa tuo suhde alkaa. Siis sanan ja veden kautta tehdyllä pesulla. Kaiken kaikkiaan juuri kasteessa tapahtuva uudestisyntyminen ja siitä alkava pyhityselämä sopivat tuohon jakeeseen kuin nenä päähän. Vesi ja Sana yhdessä eivät voi tarkoittaa muuta kuin kastetta. Sinulla on jostakin sellainen oletus, että kaste olisi julkista tunnustamista, vai? Jos näin on, niin voitko perustella tätä Raamatun kasteopetuskohdilla?
Sain selville periaatteesi. Kerrotko miksi mielestäsi sana "vesi" on korvattava sanalla "sana"? Mihin tämä perustuu? Otetaan vaikka kohta Joh. 2:7, joka sanoo: "Jeesus sanoi palvelijoille: "Täyttäkää astiat vedellä", ja he täyttivät ne reunoja myöten." Pitääkö tässäkin korvata vesi sanalla? Jos ei niin miksi? Millä perusteella korvaat veden sanalla kahdessa kohdassa mutta et muissa? Vai korvaatko muuallakin?
Tuo jae kuuluu uuden käännösken mukaan: " Hän pesi sen puhtaaksi vedellä ja sanalla " Eli sinun selityksesi mukaan, siinä lukisi "sanalla ja sanalla" Se ei ole järkevää mitenkään.
Oletko koskaan miettinyt että hylkäät omat ennakkoluulosi ja lue Raamattua juuri
niin kuin siinä sanotaan? Jeesus sanoo: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny vedestä ja Hengestä, hän ei pääse Jumalan valtakuntaan". Voisiko Jeesus mitenkään tarkoittaa sitä mitä sanoi, että juuri vedestä je Hengestä tämä uudestisyntyminen tapahtuu? Onko sinulla peruste sille, että se ei voi tapahtua kokreettisesta vedestä? Huomio myös, että vaikka väitän uudestisyntymisen tapahtuvat vedestä ja Hengestä, en millään tavoin "dissaa" sitä, että vain Sanan kautta uudestisyntymä tapahtuu.
Olet tuossa siis samaa mieltä kanssani:
"En väitä, ettei Ef. 5:26 puhuisi jatkuvasta seurakunnan ja Jeesuksen suhteesta"
Jos tuossa puhuttaisiin kasteesta, niin sehän tarkoittaisi sitä, että aina, kun joku seurakunnassa on tehnyt syntiä, niin hänet pitäisi kastaa uudelleen!!! Sitäkö tarkoitat?
Teidän oppinne mukaan lapsi uudestisynnytetään pesemällä. Kyllä luonnossakin vauvan täytyy ensin syntyä ja vasta sitten hänet voidaan pestä.
Mistähän johtuu, että sinä päädyt joka asiassa kasteeseen, vaikka Jumalan työ on aivan toisenlaista seurakunnassa. Hän toimii Sanansa ja Pyhän Hengen kautta NÄKYMÄTTÖMÄSTI!!!
"Tuuli puhaltaa mistä tahtoo. Sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä mistä se tulee tai minne se menee.Samoin jokaisen, joka on Hengestä syntynyt."
Te väitättte tietävänne. Mutta olettekin syntyneet vedestä!
Uudestisyntyminen tapahtuu aina hengessä ja on Jumalan salattu työ meissä, eikä siihen tarvita vettä eli kastetta: 1. Piet 1
"23. te, jotka olette uudestisyntyneet, ette katoavasta, vaan katoamattomasta siemenestä, Jumalan elävän ja pysyvän sanan kautta."
Vesi on tuota "katoavaa siementä" joka ei uudestisynnytä ketään!
"Joh 6:63. "Henki on se, joka eläväksi tekee; ei liha mitään hyödytä. Ne sanat, jotka minä olen teille puhunut, ovat henki ja ovat elämä."
Siksi tuossa Joh 3:5 Jeesus tarkoittaa:
" Ne sanat, jotka minä olen teille puhunut, ovat henki ja ovat elämä."
SIINÄ EI PUHUTA MITÄÄN KASTEESTA!!! Etkö luota Jeesuksen Sanan voimaan?
Jeesuksen sanoilla on uudestisynnyttävä voima, mutta jos sinä tarvitset siihen vettä lisänä, niin sille en voi mitään.
Teidän oppinne rajoittaa Jumalan työtä ja tarvitsee vettä kyytipoikana.
Taidat olla aika sinisilmäinen:
" Olen todellakin sitä mieltä että kastetussa ja synnit anteeksisaaneessa seurakunnassa ei ole Kristuksessa mitään ryppyä tai tahraa."
Tuo tilanne on vasta taivaassa!!!
Tuossa Joh 2:7:ssä maalaisjärkikin sanoo, että Jeesus puhuu siinä vedestä, H2O:sta.
Mutta sinä olet epäjohdonmukainen, koska et usko, että Jeesus tarkoittaa vettä, eli kastetta Joh 4:14:ssä mutta tarkoittaa kastetta Joh 3:5:ssä!!! Sinä valikoit ne kohdat, jotka sopivat oppiisi!
"Joka juo sitä vettä, jota minä hänelle annan.." Vai juotko kastevettä?
Katseleppas vähän ympärillesi. Etkö todella näe mitään tahraa tai ryppyä. Entäs nuo kirkon homokannanotot??
Jeesuksen Kristuksen veri puhdistaa meidät synnistä, eikä kastevesi!!!Minkä takia uudestisyntymisessä tarvitaan vettä mutta muutoin syntien anteeksisaamisessa ei??? Eikö Jeesuksen veren peso riitä?
Sinulla on paljon hyviä oivalluksia kaste-asiassa, joka SOVELTUU VAIN USKOVIEN KASTEESEEN, mutta kieltäydyt soveltamasta niitä viattomiin vauvoihin. Miksi?
<<
Nyt en ymmärrä mistä tällaisen keksit. Kasteessa siis seurakunta puhdistetaan vedellä ja sanalla. Se on siis alkupiste, jota seuraa jatkuva parannuksen teko ja usko läpi elämän
Raamatun mukaan ihminen uudestisynnytetään pesemällä, kasteessa. Luontoesimerkkisi ei nyt tässä auta, sillä ne eivät muuta Raamatun opetuksia. Tässä tuo on selvästi sanottu: " Hän pelasti meidät pesemällä meidät puhtaiksi, niin että synnyimme uudesti ja Pyhä Henki uudisti meidät" Eli juuri kasteessa meidät pestään ja synnymme uudesti ja samalla saamme Pyhän Hengen.
Jumala tomii Sanansa käyttä näkymättömästi, mutta sakramenteissa näkyvällä tavalla. Vai etkai väitä että ehtoollisleipä on näkymätön? Siksihän niitä sakramenteiksi kutsutaankin! Jeesus asetti kasteen ja ehtoollisen näkyväksi armon välikappaleiksi. Näiden kautta Hän toimii.
Tähän haluan puuttua:
<<
Uudestisyntyminen on tosiaankin Jumalan työ meissä. Miksi sanot että siihen ei tarvita vettä kun Jeesus vannomalla vannoo, että se tapahtuu vedestä je Hengestä? Siis vedestä je Hengestä, molemmista. Ja miksi sanot "vettä eli kastetta"? Ei kaste ole vain vettä! Kasteessa näemme veden, mutta siinähän on itse Jumala läsnä toimien Sanansa kautta. Eli kasteessa ovat sekä, vesi, Sana että Henki.
<<
Jälleen kerran. en ole missän väittänyt, että vesi ketään uudestisyynyttäkään. Väitän, kuten Jeesuskin, että vesi ja Henki uudestisynnyttävät.
<<
Seuraavaksi hyppäät käsittämätöömästi aivan toiseen kohtaan. Eihän tuossa puhutakaan mitään kasteesta. Luotan toden totta Jeesuksen Sanaan, ja tuo Sana sanoo, että uudestisynymme vedestä ja Hengestä. Nyt minun on pakko kysyä sinulta: etkö luota Jeesuksen Sanaan? Sinulla on outo tapa laittaa kaksi Raamatun kohtaa vastakkain, jolloin sinulle kelpaa näistä vain toinen ja toisen hylkäät. Tällainen on kaikkea muuta kuin raamatullinen.
<<
Meidän oppimme perustu siihen mitä Jeesus sanoo, ja Hän sanoo että uudestisyntyminen tapahtuu vedestä ja Hengestä.
<<
Osapuilleen näin. Mutta ota huomioon, että Jumalan Sanan ja sakramenttien kautta taivas on tullut maan päälle.
<<
Aivan samoin minusta maalaisjärkikin sanoo että Jeesus puhuu vedestä myös kodassa Joh, 3:5 koska Hän sen vakuuttamalla vakuuttaa (totisesti, totisesti). Haluaisin vähän lisäpersteluja sille, illoin vesi pitää korvata jollain muulla sanalla.
<<
Tähän onkin hyvä pysähtyä. Ensinnäkin vesi ei ole sama asia kuin kaste. Jos minä käy kylpemässä vedessä, se ei ole kaste. Kasteessa tarvitaan aina Jumalan Sana. Jeesus kyllä tarkoittaa kastetta kohdassa 4:14, mutta juominen takoittaa vastaanottamista, minkä pystyy helposti ymmärtämään tekstiyhteydestä. Jeesuksellahan ei ollut mitään kokreettista vettä tuossa kohdassa
Kun katselen ympärilleni, niin näen paljon tahraa ja ryppyjä ja syntisiä ja kelvottomia ihmisiä. Mutta kun Jumala katsoo omiaan, kristittyjä, poikansa vuotaneen veren läpi, on kyseellä puhdas ja taivaaseen matkallaoleva joukko.
<<
Raamattu opettaa kyllä että Jeesuksen veri puhdsistaa, mutta se opettaa myös että kaste puhdistaa synnistä: "Älä vitkastele. Huuda avuksi hänen nimeään, nouse ja anna kastaa itsesi, anna pestä syntisi pois" Ap.t. 22:16 Sitä miksi uudestisyntymisessä tarvitaan vettä, voit kysyö suoraan Jeesukselta, joka asetti vedenja Hengen uudestisyntymisen välineiksi.
<<
Annatko jonkin esimerkin mitä en sovalla vauvoihin? Vauvahan ei sinänsä ole viaton, mutta se keskustelu ei tähän keskusteluu nyt kuulu
Edelleen minulle jäi täydeksi mysteeriksi se, miksi Jeesuksen sanoja pitää muuttaa kahdessa käsiteltävässä kohdassa. Mitään perustetta en saanut tälle muuttelulle. Jos maalaisjärki on perusteena, niin sittenhän minun näkemykseni on "yhtä oikea" koska minun järkeni sanoo että jos Herra Jeesus Kristus jotain sanoo, niin siihen voi myös luottaa, eikä Jeesuksen sanoja tarvitse korjailla. En myöskään usko, että kukaan selväjärkinen sanoo "vedellä pesten Sanan kautta" mutta tarkoittaa "Sanalla pesten sanan kautta" Sellainen on kyllä todella kaukaa haettu. Uskotko sinä itse siihen ihan oikeasti? Ylipäätään kun molemmissa käsiteltävissä kohdissa on kaksi sanaa (vesi ja Henki sekä vesi ja sana) niin kaiken maalaisjären mukaan toisen on oltava myös vertaukuva jos toinenkin on. Muuten on vaikea luottaa enää mihinkään.
Sinä pyörität tuota samaa juttua, koska OLETAT, että tuo Joh 3:5 tarkoittaa kastetta. Olet lyönyt käsityksesi lukkoon olettamuksesi pohjalta, etkä näköjään pääse siitä eroon. Mutta jos pelastumisesi on riippuvaista vedestä, niin se on sinun asiasi.
Minä olen pelastunut uskomalla Herraan Jeesukseen, kuten Sana lupaa, enkä usko, että Jumala olisi jättänyt tätä tärkeintä asiaa olettamuksen varaan:
"Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut, samoin kuin sinun perhekuntasi."
Kaste tulee vasta sen jälkeen!!
"Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu"!!! Näin minulle on tapahtunut!
Jo tuo kohta Tiit 3 todistaa sen, että siinä ei puhuta mitään kasteesta, VAAN JUMALAN TYÖSTÄ MEISSÄ:
: " Mutta kun Jumalan, meidän vapahtajamme, hyvyys ja ihmisrakkaus ilmestyi, Hän pelasti meidät pesemällä meidät puhtaiksi, niin että synnyimme uudesti ja Pyhä Henki uudisti meidät"
Etkö todella usko Jumalan Sanan pelastavaan voimaan, vaan tarvitset siihen lisäksi vettä??
HÄN PELASTI, HÄN PESI..." Pyhä Henki uudisti jne, jne. Ei siihen tarvita kummeja eikä pappeja tai vanhempien tekoja. Jeesuksen veri pesee meidät puhtaaksi.
Sinulta puuttuu usko Jumalan Sanan voimaan.
Sinä sorrut siihen samaan OIKAISUUN, johon kaikki vauvakasteen puolustajat sortuvat:
"Raamattu opettaa kyllä että Jeesuksen veri puhdsistaa, mutta se opettaa myös että kaste puhdistaa synnistä: "Älä vitkastele. Huuda avuksi hänen nimeään, nouse ja anna kastaa itsesi, anna pestä syntisi pois" Ap.t. 22:16"
Etkö huomannut, että tuossa sanottiin ENSIN: HUUDA AVUKSI..."!!!!
Ei siinä ruvettu suoraan kastehommiin, kuten te teette!!
Mitenhän se vauva huutaa avukseen Herran nimeä?
Sinä voit pyörittää tuota teemaa maailman tappiin asti, etkä sokeudeltasi näe, että siinä ei puhuta kasteesta mitään:
". Miksi sanot että siihen ei tarvita vettä kun Jeesus vannomalla vannoo, että se tapahtuu vedestä je Hengestä? "
Jeesushan ei vanno mitään eikä edes kasta Nikodeemusta, eikä puhu siinä mitään kasteesta, joten voit jo lopettaa tuon olettamuksesi. Hän puhui "syntymisestä YLHÄÄLTÄ, Jumalan Sanan ja Pyhän Hengen voimasta, eikä "syntymisestä alhaalta", eli vedestä.
Et näköjään usko Jumalan Sanan voimaan ilman vettä!
On jotenkin masentavaa lukea, että sinä halveksit Jeesuksen verta ja rinnastat sen veteen:
"mutta se opettaa myös että kaste puhdistaa synnistä"
Miksihän Paavali teki ihmisistä Jumalan lapsia SAARNAAMALLA: Ap 14
21. Ja julistettuaan evankeliumia siinä kaupungissa ja tehtyään monta opetuslapsiksi he palasivat Lystraan ja Ikonioniin ja Antiokiaan "
JUMALAN SANA UUDESTISYNNYTTI nuo kuulijat, jotka ottivat sanan vastaan. Ei siihen tarvittu kastetta, vaikka eräät teikäiset innoissaan väittävät, että nuokin kuulijat tuossa kastettiin. Ehkä joskus myöhemmin, mutta se kaste ei heitä uudestisynnyttänyt enää.
Oikein malliesimerkki sinun kiertely- ja selittelytaidoistasi on : Joh 4:
". Jeesus kyllä tarkoittaa kastetta kohdassa 4:14, mutta juominen takoittaa vastaanottamista,...Jeesuksellahan ei ollut mitään kokreettista vettä tuossa kohdassa"??????
Eli Jeesus kehoitta naista JUOMAAN kastevettä!!! Mutta ei kuitenkaan, vaan sitten vesi kuvaakin vastaanottamista. Huh, huh..
Tekisi mieli nauraa noin typerälle selitykselle. Hehän olivat Syykarin kaivolla, joten kyllä siinä olisi ollut vettä saatavilla!!!
Oletat, että aina ,kun puhutaan "vedestä", se tarkoittaisi kastetta. Sinulla on tuo vakiovastaus silloin, kun huomaat itsekin oppisi onttouden:
" Sitä miksi uudestisyntymisessä tarvitaan vettä, voit kysyö suoraan Jeesukselta, joka asetti vedenja Hengen uudestisyntymisen välineiksi."
Jeesushan ei sitä tehnyt!!! Se on vain kirkon keksintö.
Jotenkin sekavaa ja ristiriitaista teidän teologianne, kun tarvitsette kastetta eli vettä uudestisyntymiseen ja syntien anteeksisaamiseen, mutta silloin, kun ihminen on langennut ja tekee syntiä, ja haluaa syntinsä anteeksi, niin silloin ei enää tarvitakkaan vettä. Pelkkä katumus ja usko riittävät.
Vai kastatteko te aina, kun ihminen haluaa saada syntinsä anteeksi?? Miksi kirkoissa riittää pelkkä rukous ja luottamus, mutta vauvakastetapahtumassa ei??? Nurinkurista.
Miksi se katumus ja usko ei riitä teille uudestisyntymiseen, vaan siinä tarvitaan lisäksi vettä???
Sanot tietysti, että "koska Jeesus sanoo niin"!!!! Mutta se on vaan sinun OLETTAMUSTASI!
JEESUS EI SANO NIIN, vaan Hän sanoo:
"Parannusta syntien anteeksisaamiseksi on SAARNATTAVA kaikille kannoille, sitten tulee loppu." Ja sen jälkeen:
"Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin." Ap 2:41
Kyllä tuon tajuaa jokainen, joka vilpittömästi lukee Jumalan Sanaa.
Valitettavasti et usko Jumalan Sanan voimaan ja Jeesuksen lupaukseen:
"Ne sanat, jotka minä olen teille puhunut, ovat henki ja ovat elämä."
"Henki on se, joka eläväksi tekee." Sinä tarvitset sen lisäksi vettä.
Kirjoitat:
"niin sittenhän minun näkemykseni on "yhtä oikea" koska minun järkeni sanoo että jos Herra Jeesus Kristus jotain sanoo, niin siihen voi myös luottaa, eikä Jeesuksen sanoja tarvitse korjailla"
Vika on vain siinä, että tuo sinun näkemyksesi ei saa tukea Raamatun kastekertomuksista. Sinä koetat selittelemällä ja samoja asioita veivaamalla saada tukea opillesi. Siellähän ei yhdessäkään kohdassa kastettu vauvoja tai uskottu veden uudestisynnyttävään voimaan, vaan aina ENSIN SAARNATTIIN EVANKELIUMIA ja sitten vasta kastettiin vain ne, jotka ottivat Sanan vastaan!!!
Näin yksinkertaisesti:
"Kun he nyt uskoivat Filippusta, joka julisti evankeliumia Jumalan valtakunnasta ja Jeesuksen Kristuksen nimestä, he ottivat kasteen, sekä miehet että naiset." Ap 8:12
"Myö synagoogan esimies, Krispus ja koko hänen perhekuntansa uskoivat, niin myös monet korinttolaiset uskoivat, JA HEIDÄT KASTETTIIN." Ap 18:12
Usko Jumalan Sanan voimaan uudestisynnytti nuo kuulijat ja vauvoista ei puhuta mitään, ei edes tuossa perhekuntatapauksessa.
"Jumalan Sana on elävä ja VOIMALLINEN.."
Raamatun sanoja ei tarvitse muuttaa miksikään, vaan uskotaan se, niinkuin on kirjoitettu. eikä ruveta selittelemään ja hakemaan tukea jostain keski-aikaisista kirjoituksista.
Siirrät taas keskustelun aivan toisiin aiheisiin etkä vastaa siihen mitä kysyin ja mikä auttaisi tätä keskustelua eteenpäin.
Sana vesi ei merkkaa kastetta, vaan sana vesi merkkaa vettä. Onko vikea ymmärtää? Vesi ja Henki taas merkkaavat kastetta, koska muualla nämä eivät ole yhdessä läsnä.
Sinä pyörität tuota samaa juttua että oletat Jeesuksen valehdelleen sanoessaan että uudestisyntyminen tapahtuu vedestä ja Hengestä. Voiko suurempaa epäuskoa olla? Kerrotko mikä on lähtökohtaisesti se tilanne, että Jeesuksen sanoja pitä korjata?
<<
En ota sinun pelastumiseesi mitään kantaa, koska uskosi tuntuu olevan hyvin kummallista, mutta Raamatun mukaan pelastukseen tarvitaan sekä usko että kaste. Toisessa kohdassa sanotaan, että uskomalla pelastutaa, toisessa että kaste pelastaa ja toisaalla että usko ja kaste yhdessä pelastavat. Tässä ei ole mitään ristiriitaa. Sinä vain haluat muokata ristiriitoja Raamatuun, ja jätät pois ne kohdat jotka eiät sinulle sovi. Sana sanoo selvästi: " teidät pelastaa nyt kaste", eikä tätä ole tarve laittaa sotimaan uskosta pelastumista vastaan. Kasteen ja uudestisyntymisen kesksnäistä järjestystä ei Raamattu määrää, sillä yleensä uudstisyntyminen tapahtuu juuri kasteessa.
Uskon Jumalan Sanaan ja siihen että se synnytää vedellä pesten, kuten Paavali sanoo. Uskon Jumalan Sanaan ja siihen että kasteessa se synnyttää uudesti.
<<
Kyllä, mitä yrität sanoa sillä? Tarkoitatko että ennen kastetta pitää huutaa? Kohtahan sanoo että kaste pesee synnit pois, ts. antaa ne anteeksi
<<< Hän puhui "syntymisestä YLHÄÄLTÄ, Jumalan Sanan ja Pyhän Hengen voimasta, eikä "syntymisestä alhaalta", eli vedestä.
Sinuun kansasi on hankalaa keskustella, kun et edes lue mitä toinen sanoaa. Minä en ole sanonut että uudestisyntyminen tapahtuu alhaalta vedesä, vaan sanon samoin kuin Herramme Jeesus Kristus: se tapahtuu ylhäältä vedestä aj Hengestä. Eikä Jeesus puhuu halaistua sanaa tuossa Jumalan Sanasta, vaan Hän puhuu vedestä ja Hengestä. Kerrotko miksi tämä e sinulle kelpaa? Sanasta kyllä puhutaan muualla, mutta ei tässä.
>>>JUMALAN SANA UUDESTISYNNYTTI nuo kuulijat, jotka ottivat sanan vastaan. Ei siihen tarvittu kastetta, vaikka eräät teikäiset innoissaan väittävät, että nuokin kuulijat tuossa kastettiin. Ehkä joskus myöhemmin, mutta se kaste ei heitä uudestisynnyttänyt enää.
Jumalan Sana uudestisynnyttää aina. Se tapahtuu yleensä kasteessa. Tokihan heidät kastettiin, sillä kastetta ei jätetä koskaan pois, sillä Kristukseen liittäminen tapahtuu siinä. Laitat nyt tarkoitushakuisesta vastakkain uudestisyntymisen kasteessa ja Sanan kautta, mikä on täysin turhaa koska uudestisyntyminen kasteessa tapahtuu juuri Sanan kautta
<<
Taas et lue ollenkaan mitä kirjoitin. Sanoin että juominen tarkoittaa tässä vastaanottamista. En sanonut missään että vesi kuvaa vastaanottamista.
<<
Katsotaanpa... Jeesus sanoo näin: ""Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny vedestä ja Hengestä, hän ei pääse Jumalan valtakuntaan" Nähtävästi siis Jeesus asetti juuri veden ja Hengen uudestisyntymisen välineiksi.
<<
Noudatamme juuri Raamatun opetusta siitä, että kasteessa uudestisyntyminen tapahtuu Sanan kautta. Väität taas väärin, ja tämän jo kerran korjasin, että vesi ei ole sama asia kuin kaste. Vesi on vettä. Kasteessa käytetään vettä mutta siinä on myös itse Jumalan Sanansa kautta läsnä. Kaste suoritetaan vain kerran, mutta parannusta on tehtävä joka päivä.
<<
Minä en OLETA että Jeesus sanoi, niin vaan luen Hänen pettämättömästä Sanastaan että Hän sanoi: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny vedestä ja Hengestä, hän ei pääse Jumalan valtakuntaan" En oleta mitään vaan luotan siihen, että Henki on Henki ja vesi on vesi, enkä muuta näitä sanoja miksikään.
Jeesus kehoittaa saarnaaman, kyllä. Mutta miten tämä on ristiriidassa kasteen kanssa?
"Vika on vain siinä, että tuo sinun näkemyksesi ei saa tukea Raamatun kastekertomuksista."
Juuri kastekertomuksista ja kasteopteuksesta näkemykseni saa tukea. Katsotaanpa: Room. 6:4 "Näin meidät KASTEESSAannettiin kuolemaan ja haudattiin yhdessä hänen kanssaan, jotta mekin alkaisimme elää UUTTA ElÄMÄÄ, niin kuin Kristus Isän kirkkauden voimalla herätettiin kuolleista" Tässä puhutaan selvästi uudestisyntymisestä, joka kasteessa tapahtuu. Pietari kehoitti kuulijoita kastautumaan, koska siinä se pelastus saadaan.
<<
Huvittavaa että kirjoitat tuon loppuun. Olisiko sinulla itsetutkiskelun paikka? Jaan siis tuon kanssasi aivan täydellisesti. Jeesus sanoi: ""Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny vedestä ja Hengestä, hän ei pääse Jumalan valtakuntaan" Eli pidetään vesi vetenä ja Henki henkenä, eikö niin? Kuten myös Sana Sanana ja vesi vetenä kohdassa Ef. 5:26. Koska itse sanoi juuri että Raamatun sanoja ei tarvitse muutella ja uskotaan se niin kuin on kirjoitettu. Tämä pätee juuri sinuun.
Loikit keskustelussa milloin minnekin ja eksyit alkuperäisestä aiheesta, josta minulla on vielä sinulle kysymys: Mikä on siis se idea siitä, että Jeesuksen sanat voidaan jossakin muuttaa ja jossakin ne pidetään. Missä kohden sana "vesi" pitää muuttaa sanaksi "Sana" ja missä ei? Haiskahtaa nimittäin siltä, että teet em. muutoksen VAIN näissä kahdessa kohdassa siitä syystä, ettei sinun tarvitsisi uskoa, että kaste uudestisynnyttää (koskapa se ei näkemyksiisi sovi), mikä tulee esiin muuallakin Raamatun kasteoptuksissa. Kasteeseen liitetään juuri Kristuksen kuolemaan ja ylösnousemukseen liittäminen ja Pyhän Hengen saaminen, jotka ovat käsikädessä uudestisyntymisen kanssa.
Odotan vastausta tähän, voit jättää vauvat ja muut asiat sikseen ja keskittyä tähän asiaan.
Ennnenkuin jatkan kanssasi, niin voisitko kerto miten vauvanakastettu voi saada syntinsä anteeksi, jos hän on langennut?
Tarvitaanko siihenkin vettä vai onko tuo kasteen voima niin valtava, että se riittää
hautaan asti?
Koska sinä olet hirttänyt itsesi tuon OLETTAMUKSEESI, niin minusta siitä ei kannata enää keskustella, usko sinä kasteeseesi, minä uskon Herraan Jeesukseen ja Hänen Sanansa voimaan.
Totean vain, että sinä et usko Jumalan Sanan voimaan uudestisynnyttää ihmistä ilman kastetta!!! Olet riippuvainen aineellista, eli materiasta.
Minä taas uskon Jumalan Sanan uudestiluvaan voimaan:
"Jes 55
10. Sillä niinkuin sade ja lumi, joka taivaasta tulee, ei sinne palaja, vaan kostuttaa maan, tekee sen hedelmälliseksi ja kasvavaksi, antaa kylväjälle siemenen ja syöjälle leivän,
11. niin on myös minun SANANI, joka minun suustani lähtee: ei se minun tyköni tyhjänä palaja, vaan tekee sen, mikä minulle otollista on, ja saa menestymään sen, mitä varten minä sen lähetin.
Tässä esimerkiksi vesi voidaan muutta "Sanaksi" tai päinvastoin!!! MUTTA EI MILLOINKAAN KASTEEKSI!!!
Myönnät edellä, että "usko ja kaste pelastaa", joten koska vauvahan ei usko ennen kastettaan, niin hänen kastamisensa on turhaa. Se on epäuskoa. Kaikissa UT:n kastekertomuksissa kastettavat USKOIVAT ENNEN KASTETTAAN!
"Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin."
Tätä totuutta et sinäkään voi selityksilläsi kumota.
Sinä koetat kiemurrella kun et uskalla vastata kysymykseeni:
"Taas et lue ollenkaan mitä kirjoitin. Sanoin että juominen tarkoittaa tässä vastaanottamista. "
"Jeesushan kehoitta naista syykarin kaivolla JUOMAAN sitä vettä, mitä Hän antaa!!"
Miten edellisessä luvussa "vesi" tarkoittaakin kastetta, mutta tässä luvussa vastaanottamista????
Miksi et ole johdonmukainen vaan annat vedelle nyt eri merkityksen?
Jos Jeesus olisi tarkoittanut Joh 3:5:ssä "vedellä" kastetta, niin Hän olisi käyttänyt sanaa baptizoo, mutta Hän käyttääkin sanaa "hydor", samoinkuin seuraavassa luvussa!
Sinä vaan annat niille eri merkityksen!!!! Olet selitysten mestari.
Kysyt:
"Kyllä, mitä yrität sanoa sillä? Tarkoitatko että ennen kastetta pitää huutaa? Kohtahan sanoo että kaste pesee synnit pois, ts. antaa ne anteeksi"
Et kai vain tosissasi esittänyt noin typerää kysymystä?
Oletko koskaan lukenut Raamatusta: Room 10
13. Sillä "jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu". Silloin saadaan synnit anteeksi!
Siihen ei tarvita vettä!!!
Teillä taitaa olla kehittyneitä vauvoja, kun osaavat huutaa avukseen Herran nimeä.
Tähän on OLEELLINEN asia uudestisyntymisessä ja jos vauvat eivät siihen kykene, niin olettamuksiltasi putuaa pohja pois.
Pakollista vauvakastetta ei voi jättää keskustelusta pois, koska vauvojen kastaminenhan mitätöi Raamatun ilmoituksen Jumalan armosta. Jumalan armo ei ole riippuvainen ihmisten teoista eikä materiasta!
Vanhemmat eivät voi teollaan pelastaa lastaan.
<<
Tämäkään ei liity aiheeseen mitenkään. Kastettu saa synnit anteeksi uskosta Jeesukseen.
<<
Tässäkin erehdyt. Ihminen voi uudestisyntyä ilman kastettakin, mutta kastamatta ei silti saa kukaan jäädä. Pääsääntöisesti kaste on se paikka, jossa uudestisyntyminen tapatuu ja sitä on lupaus Raamatussa
<<
Kuin myös. Mutta minä en valikoi mitä Raamatusa uskon ja mitä en, vaan uskon siihen mitä Jeesus sanoo uudestisyntymisestä kohdassa Joh. 3:5 Sinä valikoit mitä kohtia uskot ja mitä et usko. Lempikohtiasi, jotka uskot, ovat selvästi nuo apostolien tekojen muutamat kohat ja luet niistä vielä sellaista, mitä ne eivät sano.
<<
Eihän tuossa kohdassa edes ole sanaa vesi! Millä perusteella oikein lähdet sanoja muuttakaan, kerrotko sen? Vesi tarkoittaa yleensä vettä.
<<
Tällekään ei ole mitään raamatullista perustelua. Eihän vauvan Jumalan luo vieminen ole koskaan turhaa. Eihän vauvan liittäminen Kristukseen ja Jumalan lapseksi ole koskaan turhaa. Raamatun kastetapauksissa kastetaan uskoontulleita ihmisiä, se on selvä, mutta ei se millään tavoin estä tai tee vääräksi vauvan kastetta. Kun Raamatusta selviää mikä kaste on, on minusta päivän selvää että myös vauva tarvitsee kasteen.
<<
Siihen ei tarvita vettä!!!
Kun luen jälleen kerran kohdan Joh. 3:5 näen selvästi että siihen tarvii vettä ja itse asiassa vedestä je Hengestä syntymminen on Jumalan luo pääsemisen ehto. Tuo kohtahan meinaa sitä, että syntinstä tunnustava ja Jeeuksen kuolemaan luottava saa syntinsä anteeksi. Pelkällä huutamalla ei kukaan sitä saa. Tuossa puhutaan siis uskosta. Ja ennen kuin voi uskolla syntienanteeksiannon saada, pitää olla kiinni siinä puussa, Kristus-puussa, missä syntienanteeksianto on tarjolla. Ja tähän puuhun istuttaminen tapahtuu kasteessa.
<<
Olet sinä ihme seittäjä. Olen sanonut sata kertaa että vesi tarkoittaa vettä. Pysytään siinä okei? Juominen tuossa mainitsemassasi kohdassa tarkoittaa vastaanottamista. Vesi tarkoittaa vettä.
<<
Nyt tyli kyllä niin kummallinen kommentti että on oikein nipistettävä itseään. Vauva ei KYKENE uudestisyntymään? Uudestisyntymisenhän hoitaa Jumala, ihmisen haluilla ja kyvyillä ja tahtomisilla ei ole asian kanssa tekemistä. Kuten luonollinen syntymäkin, on se täysin meistä riippumaton. Koska vauvakin voi ja tarvitsee uudestisyntymistä, putoaa sinun opiltasi pohja pois.
<<
Oletko nyt aivan tosissasi? Kaste on Jumalan armokanava, ja vauvan kastaminen osoittaa, että myös vauvat kuuluvat niihin jotka Jumala haluaa pelastaa ja luokseen ja Jeesus on kuollut myös vauvojen puolesta. Jumalan armo ei riipu ihmisen, ei vanhempien eikä nuorempien teoista, vaan Jumala jakaa armoaan kuten on luvannut, Sanansa, kasteen ja ehtoollisen kautta. Siihen sitä seurakuntaa tarvitaan.
Sinun sanojn muuttamisellasi ei ole mitään perusteluja. Etkä huomannut miten Room. 6:4 osoittaa kasteessa tapahtuvat uudestisyntymisen, mikä on linjassa kohtien Joh. 3:5 ja Ef. 5:26 kanssa. Muistetaan tämä sinun lausahduksesi" Raamatun sanoja ei tarvitse muuttaa miksikään, vaan uskotaan se, niinkuin on kirjoitettu" Tämä on minustakin kaiken lähtökohta. Sinulla se ei sitä ole, valitettavasti.
Miksi välillä kirjoitat aivan Raamatun opin mukaisesti, mutta heti perään vaaditkin kastetta?
"Kastettu saa synnit anteeksi uskosta Jeesukseen."
Eikö kastamaton saakkaan?Eli tuohon ei nyt tarvitakkaan vettä, mutta vauvojen kohdalla tuokaan ei päde? He tarvitsevat kummit ja kasteseremonian.
Entä, jos ihmistä ei ole kastettu ja hän haluaa saada syntinsä anteeksi. Pitääkö hänet ensin kastaa ja vasta sitten hän voi palata kasteen armoon"?
Tuo selvensi paljon:
"Vesi tarkoittaa vettä."
Etkö tiedä vielä, että sade ja lumi ovat veden eri olomuotoja?
Jumalan Sanaa verrataan siinä veteen ja siksi esim Joh 3:5 Jeesus tarkoittaa Sanaa, eikä kastetta, joten koko sinun kehittämältäsi selitysmallilta putosi pohja pois!
"Ne Sanat, jotka minä puhun, ovat Henki ja elämä."
Sinulle se tarkoittaa vettä eli kastetta.
Tarkoitatko myös, että Syykarin kaivolla olevan naisen piti juoda vettä, ennenkuin Jeesus armahti hänet,vai eikö tuossa "vesi"-sana tarkoitakkaan vettä?
Miksi muutat sen "vastaanottamiseen"???
Sinä siis uskot, että kastamaton vauva joutuu kadotukseen:
" myös vauvat kuuluvat niihin jotka Jumala haluaa pelastaa", vai oletko sinäkin samanaikaisesti kahta eri mieltä, kuten surullisen kuuluisa jonglööri, joka ei kehtaa tunnustaa julmaa oppiaan siitä, että kastamaton vauva joutuu kadotukseen.
Pakollinen vauvakaste on armon irvikuva! Vauvan pelastuminen riippuisi vanhempien tahdosta.
Mutta kiitos rehellisyydestäsi:
". Raamatun kastetapauksissa kastetaan uskoontulleita ihmisiä, se on selvä,"
" Tuo kohtahan meinaa sitä, että syntinstä tunnustava ja Jeeuksen kuolemaan luottava saa syntinsä anteeksi", eli siihenkään ei tarvita vettä.
JUURI NOIN, mutta miksi sinä et usko sitä, vaan koetat väkisin selittelemällä ja väärillä Raamatuntulkinnoillasi tehdä kasteesta se pelastava elementti?
Mutta pysytään tuossa:
. Raamatun kastetapauksissa kastetaan uskoontulleita ihmisiä, se on selvä,"
Sitä on turhaa yrittää muuttaa pitkillä selityksillä!!! ja väärillä johtopäätöksillä.
"Minun Sanastani ei katoa pieninkään piirto!" sanoi Jeesus.
<<
"Joka uskoo ja ja kastetaan pelastuu" Sekä usko että kaste tarvitaan syntien anteeksiantoon. Tämä pätee myös vauvoihin
<<
Nyt niitä perusteluja kaivataan. Sinähän oletat tässä aivan imeellisiä. Jos jossakin sanaa kuvataan vedellä, niin miksi tällaiseen selvään kohtaan, Joh, 3;5, pitää tehdä korjauksia? Jos vesi on vertauskuva jostakin, silloin myös Henki on. Ja mikähän se olisi? Samoin ef.5:26 ei ole mitään järkeä puhua vedesä ja sanasta mutta tarkoitetaankin sanaa ja sanaa. Tiedät tämän varmasti itsekin. Tällainen sananselittely vie sinun oppisi pohjan täysin.
Sanon tämän jälleen kerran. Kaste ei ole vain että vaan kasteessa on mukana itse Jumala Sanallaan.
<<
Minä en muuta mitään. Enkä ole sanonut että vesi tarkoittaa vastaanottamista. Juominen tarkoittaa vataanottamista. Entäs 1. Kor. 12:13, juotko sinä todella Pyhää Henkeä? Tarkoittaako tuossa kohta ihan kokreettista juomista?
<<
Missä olen niin sanonut? Enhän minä ole puhunut kadotuksesta missään. Pelastuksesta olen puhunut. Siihen kuuluvat usko ja kaste, kuten Jeesuksen sanoista nähdään
Vauvan kastaminen on armoa parhaimmillaan. Vauva saa siinä Jeesuksen ja Pyhän Hengen lahjan ilmaiseksi. Vanhempien tahdosta tässä ei ole kyse, vaan Jumalan tahdosta, joka sääti kasteen pelastuksen välittäjäksi.
Syntinsä saa anteeksi kasteessa uskon kautta. Kaste ja usko kuuluvat erottamattomasti yhteen.
<<
Siksi koska Raamattu sanoo selvästi: "Joka sen uskoo ja saa kasteen, on pelastuva" sekä "Tämän vertauskuvan mukaan vesi nyt teidätkin pelastaa, kasteena" Minä en jätä näin tärkeitä ja selviä Raamatun kohtia huomiotta uten sinä, vaan minä uskon että näissä tarkoitetaan juuri sitä mitä sanotaan.
<<
En minä sitä ole muuttanutkaan, että Raamatussa kastetaan uskoontulleita aikuisia. Mutta en tee siitä sellaista johtopäätöstä, että lasten kastaminen olisi väärin. Kyllä uudestikastajatkin kastavat lapsia, eivätkä siis toimi tässä tuon esimerkin mukaan.
Palataanpa vielä kaikkein tärkeimpään argumenttiisi, joka oli ""Vika on vain siinä, että tuo sinun näkemyksesi ei saa tukea Raamatun kastekertomuksista."
Kuten osoitin ja osoitan, on kasteen uudestisynnyttävänä Jumalan tekona aivan selvästi muuallakin Raamatussa. Huomaatko, että sinä OLETAT että vesi tarkoittaa aina Sanaa. Et kertonut että millä perusteella jossakin tarkottaa ja millä perusteella jossakin näin ei olekaan. Tämä oli se koko aiheen kynnyskysymys, johon et ole vastausta antanut. Mutta mennäänpä siihen kasteeseen:
- 1. Joh, 5:6: Hän on se, joka on tullut veden ja veren kautta, Jeesus Kristus, ei ainoastaan vedessä, vaan vedessä ja veressä; ja Henki on se, joka todistaa, sillä Henki on totuus (tässäkin todistetaan että Jeesus tulee vedessä, eikä puhe ole Sanasta)
- Tit. 3:5: hän pelasti meidät, ei meidän hurskaiden tekojemme tähden, vaan pelkästä armosta. Hän pelasti meidät pesemällä meidät puhtaiksi, niin että synnyimme uudesti ja Pyhä Henki uudisti meidät. (tässä siis selvästi uudestisyntyminen tapahtuu pesussa)
- Ef. 5:26: että hän sen pyhittäisi, puhdistaen sen, vedellä pesten, sanan kautta, (ja tässä pesu yhdistetään veteen ja Sanaan, siis kasteeseen.)
- Ap.t. 22:16: anna kastaa itsesi, anna pestä syntisi pois (jälleen synnit pestään pois kasteessa)
- Room. 6:4: Näin meidät kasteessa annettiin kuolemaan ja haudattiin yhdessä hänen kanssaan, jotta mekin alkaisimme elää uutta elämää, niin kuin Kristus Isän kirkkauden voimalla herätettiin kuolleista (kasteessa siis tapahtuu tässäkin uudestisyntyminen, siis uuteen elämään siirtyminen)
- Heb. 10:22 Astukaamme sen tähden Jumalan eteen vilpittömin sydämin ja varmoina uskossamme, sydän vihmottuna puhtaaksi pahasta omastatunnosta ja ruumis puhtaalla vedellä pestynä (jälleen pesemistä ja vielä vedellä, samalla paha omatunto on kadonnut, mikä vahvistaa kohtaa 1. Piet. 3:21)
- Kol. 2:11: Häneen teidät on yhdistänyt ympärileikkaus, jota ei ole ihmiskäsin tehty, Kristuksen ympärileikkaus, jossa syntinen luonto riisutaan pois (jälleen osoitetaan miten kasteessa syntinen luonto riisutaan pois, siis tapahtuu uudestisyntyminen)
Kristuksen kuolemaan ja ylösnousemukseen liittäminen kertoo myös että tapahtuu muutos, uudestisyntymä. (Gal. 3:27)
Ihmettelen sitä sokeutta mikä sinulla on kun et näe että juuri kaste on asetettu uudestisyntymisen välineeksi. Eikä kaste missään ole uskon kanssa kilpaileva, vaan uskoon luonnollisesti kuuluva ja sen kanssa pelastava. Sinun perustelusi ovat jääneet kokonaan uupumaan.
Lopeta jo tuo naurettava jankutus, Raamatussa ei ole sanan sanaa vauvojen kastelemisesta, kukaan Apostoli ei tee askeltakaan sen suuntaan, ei anna mitään mallia ei esimerkkiä!
kuinka pöljä ihmnen voi olla että ei tuota näe yhdellä lukemisella!
Se on ihan sama mitä kirkkoisät ja lutterit sekoillessaan ovat sanoneet, kun Raamatun oppi ei heitä puolusta millään tavalla.
heidän ymmärryksensä on ollut sidottu aikaansa ja ympäristöönsä siitä ei ole millekkään malliksi.
kuinka kukaan täysjärkinen voi kuvitella vauvan tarvitsevan jotain oman käsityskykynsä ulkopuolelta häh oikeastaan näille artohoo&taustakuorolle ei pitäisi vastata sanaakaan ja pudistaa tomutkin monoistaan ihan kuten Sana opettaa senkin.
Nyt en puhunut vauvojen kastamisesta vaan kasteesta ja siitä mitä kastaminen antaa ihmiselle. Lopetahan tuollainen tyhjänpäinen jeesustelu ja yritä keskustella asiallisesti. Vaikka vanha oletkin.
Katkeralla uudestikastaja-papparaisella on vaikeuksia keskustella asiallisesta. Se on nähty monta kertaa.
Juu
Et vastannut kysymykseeni:
"Miten kastamaton voi saada syntinsä anteeksi?
Täytyykö hänet ensin kastaa ja sitten hän voi palata "kasteen armoon "?
Kirjoitat edellä oikein:
"" Tuo kohtahan meinaa sitä, että syntinstä tunnustava ja Jeeuksen kuolemaan luottava saa syntinsä anteeksi"
Miten tällaisessa tapauksessa pelkkä usko antaa synnit anteeksi mutta vauvojen kohdalla tarvitaankin lisäksi vettä?
Eikö Jumalan Sana tehoakkaan vauvojen kohdalla?
Täh: " Enkä ole sanonut että vesi tarkoittaa vastaanottamista. Juominen tarkoittaa vataanottamista. "
No mitä se "vesi" sitten tarkoittaa tuossa Joh 4:14:ssa??? Sitähän käsketään juomaan vettä, vaikka sinä muutit sen vastaanottamiseksi. Tarkoitako:
"Joka vastaanottaa sitä vettä, jota minä annan..."??? Eli kastevettä pitää vastaanottaa???
Miksi hyppäsit tuossa, - Ap.t. 22:16:ssa taas suoraan kasteeseen, vaikka siinä edellä kehoitetaan huutamaan avuksi Herran nimeä??
Teillä on jännä tapa jättää osa tekstistä pois, kun muuten ette saa tukea harha-opillenne.
Vai etkö usko, että avuksihuutamalla Herran nimeä ihminen voi pelastua, kuten Raamattu lupaa? Sinä kaipaat ilmeisesti sen lisäksi vettä.
En ole sanonut, että "vesi"tarkoittaisi aina Sanaa! Sillähän on useita eri merkityksiä, kuten Pyhä Henki, Sana, siunaus, tulva, kansakunta (kansojen meri) jne. Mutta koska Raamattu osoittaa selvästi sen, että vain Jumalan Sanalla ja siihen uskomisella on pelastava vaikutus, niin siksi Joh 3:5 tarkoittaa Sanaa, kuten 1. Piet vahvistaa asian:
"3. te, jotka olette uudestisyntyneet, ette katoavasta, vaan katoamattomasta siemenestä, Jumalan elävän ja pysyvän sanan kautta."
Sinä tunnut olevan "uudestisyntynyt" katoavasta siemenestä, eli vedestä! Et usko, että Jumalan Sana on elävä ja voimallinen, vaan tarvitset sen lisäksi vettä!
Jumalan Sana ei tarvitse vettä kyytipojaksi.
Nuo siteeraamasi Raamatunjakeet kuvaavat hienosti USKOVIEN KASTETTA. tai uudestisyntymistä.Täytyy käyttää mielikuvitusta ja olettamuksia, jos soveltaa niitä vauvojen kastamiseen!
esim: "- Kol. 2:11: Häneen teidät on yhdistänyt ympärileikkaus, jota ei ole ihmiskäsin tehty,
Vauvakastehan tehdään käsillä!!!!
- Tit. 3:5: hän pelasti meidät, ei meidän hurskaiden tekojemme tähden, vaan pelkästä armosta. Hän pelasti meidät pesemällä meidät puhtaiksi,"
Jeesuksen VERESTÄHÄN TUOSSA PUHUTAAN, eikä kasteesta!!!
Hän pesi, Hän pelasti..... ei siihen tarvita pappia eikä vettä.
Ef 5:26 ei puhu mitään kasteesta, vaan siitä, että Jumala puhdistaa ja pyhittää seurakuntaansa Sanallaan jatkuvasti. "Hän sen pyhittäisi"- ei pappi.
" Ap.t. 22:16: anna kastaa itsesi, anna pestä syntisi pois
Millä tavalla vauva osoittaa halukkuutensa "antaa"kastaa itsensä?
- Heb. 10:22 Astukaamme sen tähden Jumalan eteen vilpittömin sydämin ja varmoina uskossamme, sydän vihmottuna puhtaaksi pahasta omastatunnosta ja ruumis puhtaalla vedellä pestynä "
Tuossa puhutaan USKOVIEN UPOTUSKASTEESTA, sillä ensin "sydän on vihmottu puhtaaksi", varmoina uskossa!!!!!sitten ruumis "pestään" eli upotetaan.
Miten vauva astuu esiin???
Room 6:4 puhuu myös upotuskasteesta.
Siinähän puhutaan lisäksi "Hänen kanssaan YHTÄLÄISESSÄ kuolemassa..ja yhtäläisessä ylösnousemuksessa" Jeesushan kastettiin aikuisena eikä vauvana!!
Valitettavasti et ole osoittanut Jumalan Sanasta yhtään kohtaa, jossa kastettaisiin vauvoja. Yrität epätoivoisesti soveltaa kaikkia vedestä- tai kasteesta puhuvia kohtia vauvakasteeseen, mutta pysytään vain siinä, mitä sanoit tuolla edellä:
". Raamatun kastetapauksissa kastetaan uskoontulleita ihmisiä, se on selvä,"
Sanassa on turvallista pysyä!
Pyydän vielä kerran vastaat, miten kastamaton voi uudestisyntyä, kun sinä tarvitset siihen aina vettä?
<<<"Miten kastamaton voi saada syntinsä anteeksi?
Enkös vasatannut tähän jo? Tulemalla kastetuksi ja uskomalla Jeesukseen.
<<
Kaikkien kohdalla tarvitaan usko ja kaste. Uskon kautta syntienanteeksiatno tulee nimenomaan sitä kautta että olemme kasteessa Jeesukseen liitetty ja olemme Hänen lapsiaan. Kaste suoritetaan kerran ja sen vaikutus kestää koko elämän, uskoa taas pitää koko ajan
" Eli kastevettä pitää vastaanottaa???"
Sinäpä sen sanoit!
<<
Huutaalla ei kukaan pelastu ilman uskoa. Vettä tarvitaan lisäksi. Olen sanonut monta kertaa että ihminen tarvii sekä kasteen että uskon pelastukseen. Näitä ei laiteta vastakkain, vaan nämä kuuluvat yhteen. Sinä erotat nämä koko ajan. Kaste vaatii aina parannuksen.
<<
Ja voisiko yksi näistä merkityksistä olla ihan vesi?
<<
Raamattu osoittaa, että pelastava vaikutus on Sanalla, Jeesuksen verellä, uudestisyntymisellä, kasteella, uskolla, ehtoollisella, ripillä Pyhällä Hengellä,... Kaikkissa näissä on yksi ja sama pelastaja takana, Kristus. Sitä et voi kiistää, ettei Raamattu samalla tavoin anna pelastavaa merkitystä myös kasteelle.
>>>Sinä tunnut olevan "uudestisyntynyt" katoavasta siemenestä, eli vedestä! Et usko, että Jumalan Sana on elävä ja voimallinen, vaan tarvitset sen lisäksi vettä!
Kyllä minä tarvitsen siihen vettä, koska Jeesuksen mukaan siihen tarvitsee vettä: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny vedestä ja Hengestä, hän ei pääse Jumalan valtakuntaan" En ole uudesisyntynyt vedestä, vaan vedestä ja Hengestä. Näistä kahdesta. Olet saanut jostakin kummallisen luulon, että joku uudestisyntyisi pelkästä vedestä. Sellaista en ainakaan minä ole väittänyt.
<<
Minä e ole puhut mitään uskovien kastesta, koska sellaista ei ole Raamatussa. En myöskään vauvakasteesta, koska sellasestakaan ei Raamattu puhu. Minä puhun kasteesta, josta Raamattu puhuu. Kasteen vastaanottaja ei vaikuta siihen, mitä Herra kasteessa antaa. Meille kuin ei ole annettu monia eri kasteita eri ikäisille ihmisille, vaan "yksi kaste" niin vauvoille kuin vaareillekin.
<<
Kasteen sisältö, eli syntien anteeksiatno, liittäminen Herramme kuolemaan ja ylösnousemukseen ja uudestisynnyttäminen, ovat kaikki ihmiskäden ulkopuolella, sen tekee nimittäin Jumala. Samoinhan aikuisten kastekin tehdään käsillä, jos tarkoitat kastajan käsiä, mutta kasteen lahjat antaa Kristus. Tuossa puhutaan nimenomaan kasteen merkityksestä.
<<
Ja perustelut? Eikön Raamatusta juuri näyttänyt, että peseminen tapahtuu vedellä sanan kautta. Verta siinä ei mainittu. Yleensähän pesemiseen nimenomaan tarvitaan vettä. Ja vesi ja veri todistavat yhtä. Eli Jeesuksen verellä pestään nimenomaan kasteessa.
Kuten olemme käyneet läpi, Ef. 5:26 ei anna mitään mahdollisuutta, ymmärtää vettä sanaksi, koska jakeessa on jo valmiiksi sana "sana". Vesi merkkaa siinä vettä. Vesi ja Sana yhdessä kastetta.
<<
Ei vauva sitä osoita, eikä tarvitse osoittaakaan.
<<
Luet taas jotain sellaista mitä jae ei sano. Ensinnäkään siinä ei puhuta upottamisesta. Upotuskastetta ei erikseen Raamattu määrää. Toiseksi, kaste on kaikkia sellaisia varten, jotka on tarkoitus kasvattaa kristityksi. Kolmanneksi, jae ei puhu mitään järjestyksestä muuta kuin sen, että ruumiin peseminen tulee esin, koska Herran eteen pitää astua ruumis JO pestynä. Tässäkin vastaus siihen, tarviiko kastamaton syntien anteeksiantoon kastetta. Jakeessa puhutaan vielä puhtaasta vedestä, ei sanasta tai verestä.
<<
Näitä olemattomia väitteitä olet esittänyt ennenkin, eivätkä ne liity asiaan mitenkään. Yhtäläinen kuolema ja ylösnousemus viittaa Jeesuksen kuolemaan ja ylösnousemukseen. Jeesustahan ei kastettu sen paremmin vauvana kuin aikuisenakaan Hänen asettamallaan kasteella, mutta se ei liity tähän. Kaste liittää siis meidät Jeesuksen kuolemaan ja ylösnousemukseen.
<<
En ole missään yrittänytkään näyttää Jumalan sanasta kohtaa, jossa vauvoja kastetaan. Et sinäkään ole näyttänyt kohtaa, jossa lapsia kastetaan. Te uudestikastajathan kastatta myös lapsia, tiedän sen. Tämä vauvojen kastamista käsittelevän esimerkin etsintä on siis turhaa tuossakin valossa. Yleensä vesi tarkoittaa Raamatussa vettä, usein kastetta. Vauvakastetta ei ole erikseen, vaan sama kaste heille on kuin muillekin.
Voisimme pysyä tässä mitä sanoit aiemmin: Raamatun sanoja ei tarvitse muuttaa miksikään, vaan uskotaan se, niinkuin on kirjoitettu" On hyvä lähtökota pysyä tässä. Vesi on vesi, Henki on Henki ja Sana on Sana. Lähdetään siitä liikkeelle.
<<
Pyydä vain, mihän vastaan. Kastamaton voi synytä uudesti vedestä ja Hengestä Jumalan Sanan kautta. Siis saamalla kasteen. Ole niin hyvä.
Edelleen kaipaan perusteluja sille minkä periaatteen mukaan jossakin kohdassa vesi muutetaan sanaksi ja jossakin ei. Onko tähän jokin tietty sääntö olemassa?
Tuo sinun veteen perustuva teologiasi on aika julmaa, kun ihminen ei voisi pelastua ilman kastetta.
Miten autiolla saarella, jossa ei ole ketään kastajaa, kukaan voisi pelastua? Miten ristin ryöväri pelastui ilman kastetta???
Huomaatko lainkaa ristiriitaa opissasi. Jos Jumalan armo olisi riippuvaista vedestä, niin se ei olisi mitään armoa.
Kysyt perusteluita.
Tärkein peruste on tietysti se, että Raamattu vahvistaa asian jossain toisessa kohdassa ja niin käy juuri tuossa Joh 3:5 :ssä, joka vahvistetaan 1. Piet 3
""3. te, jotka olette uudestisyntyneet, ette katoavasta, vaan katoamattomasta siemenestä, Jumalan elävän ja pysyvän sanan kautta."
Eli "vesi tarkoittaa Joh 3:5:ssä JUMALAN ELÄVÄÄ JA PYSYVÄÄ SANAA!!!
Sinun OLETTAMUKSISSASI se tarkoittaa kastetta!!! Vesihän on katoava luonnonvara.
Miksihän Jeesus käski SAARNAAMAAN evankeliumia, jos Hänen Sanansa tarvitsee vettä vahvistukseksi???
Paavali oli kutsuttu johdattamaan ihmiset Jumalan yhteyteen ja kuitenkin hän sanoi 1. Kor 17 Sillä Kristus ei lähettänyt minua kastamaan, vaan evankeliumia julistamaan - ei puheen viisaudella, ettei Kristuksen risti menisi mitättömäksi.
18. Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima."
Teille näköjään vesi on Jumalan voima!!!
Ompa outoa oppia:
". Kaste suoritetaan kerran ja sen vaikutus kestää koko elämän ajan"????
Mikä vaikutus????
Koetatko tehdä Jumalan lupauksen tyhjäksi:
"Huutaalla (tarkoitat varmaan huutamalla)ei kukaan pelastu ilman uskoa. Vettä tarvitaan lisäksi".
Eihän kukaan huuda avukseen Herran nimeä ELLEI USKO SIIHEN, ETTÄ JUMALA AUTTAA!!!
Kuuleehan Jumala meidän salaiset rukouksemmekin ilman vettä!!!!
Noin väkevää veteen uskomista en ole ennen tavannut.
Kirjoitat taas sekavia:
A " Eli kastevettä pitää vastaanottaa???"
Sinäpä sen sanoit!"
Millä tavalla tuo vastaanottaminen tapahtuu, Juomallako? Siinähän puhutaan veden juomisesta!!!
" Kaste vaatii aina parannuksen." Mitenkähän se vauva tekee sen parannuksen????
A." Kaste suoritetaan kerran ja sen vaikutus kestää koko elämän, uskoa taas pitää koko ajan."
Eli ihmisen pitää puristaa itsestään tuota uskoa, muutoin vesi ei tehoakkaan? Eikö se usko tullutkaan automaattisesti sen kasteen kanssa.
Sekoitat nyt lahjakkaasti Raamatun perusilmoitukset:
A"Raamattu osoittaa, että pelastava vaikutus on Sanalla, Jeesuksen verellä, uudestisyntymisellä, kasteella, uskolla, ehtoollisella, ripillä Pyhällä Hengellä,."???
Raamatun mukaan AINOASTAAN USKO HERRAAN JEESUKSEEN PELASTAA!!!eli uudestisynnyttää ihmisen.
"Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut"
Veri on merkkinä Jumalalle siitä, että sovitus on suoritettu ja nuo muut luettelemasi asiat eivät synnytä uskoa, vaan voivat vain vahvistaa jo olemassa olevaa uskoa!!!
Vedätkö nyt sanojasi takaisin:
"Minä e ole puhut mitään uskovien kastesta, koska sellaista ei ole Raamatussa"
Etkös edellä sanonut, että "". Raamatun kastetapauksissa kastetaan uskoontulleita ihmisiä, se on selvä,"
Miksi tulit katumapäälle? Huomasitko vahingossa lipsahduksesi?
Mutta vauvojen kastamisesta todella Raamattu ei puhu halaistua sanaa, siinä olet oikeassa.
Runoilet taas omiasi: "ja kasteen lahjat antaa Kristus". Tuo on täysin Raamatulle vierasta oppia, sillä Raamattu ei tunne mitään "kasteen lahjaa", vai tarkoitatko kummilusikoita?
Yritätkö mitätöidä Jeesuksen veren:
"- Tit. 3:5: hän pelasti meidät, ei meidän hurskaiden tekojemme tähden, vaan pelkästä armosta. Hän pelasti meidät pesemällä meidät puhtaiksi,"
Tuossahan puhutaan nimen omaa Jeesuksen verestä, joka pesee meidät puhtaaksi synnistä: 1. Joh " Jeesuksen Kristuksen, hänen Poikansa, veri puhdistaa meidät kaikesta synnistä."
Siihen ei tarvita vettä.
Room 3
"24. ja kaikki saavat lahjaksi vanhurskauden hänen armostaan sen lunastuksen kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa,
25. jonka Jumala on asettanut armoistuimeksi uskon kautta hänen vereensä, osoittaaksensa vanhurskauttaan, koska hän oli jättänyt rankaisematta ennen tehdyt synnit"
Perisyntiäkään ei aiheuta rangaistusta, koska synti ON SOVITETTU!!!!
Tämä koskee myös luterilaisia, vaikka te yritättekin täydentää sovitustyötä veden avulla.
Kirjoitat vauvojen tahtomisesta tai halukkuudesta:
"Ei vauva sitä osoita, eikä tarvitse osoittaakaan"
Eli teet tyhjäksi Jeesuksen sanat: Joka TAHTOO minun perässäni kulkea.."
Teillä riittää tuo pakkokaste, joka on Jumalan armon irvikuva.
Vaikka Raamattu ei suoraan puhukkaan upotuskasteesta, niin kun Room 64:puhuu "hautaamisesta kasteen kautta kuolemaan", niin ainakin meilläpäin koko ruumis pannaan hautaan.
Ja kun tuo samainen jae puhuu "yhtäläisestä kuolemasta" niin se kertoo siitä, että kasteemme tulisi olla samanlainen kuin Jeuksen kaste!!!
Sinullehan tämäkään ei kelpaa, mutta se on sinun murheesi, kun et halua muutenkaan seurata Jeesuksen antamaa esimerkkiä:
"Hän antoi teille esikuvan, että seuraisitte Hänen jälkiään."
.
<<
Ristinryövärin aikaan ei ollut vielä kastetta asetettukaan. Atutiolla saarella asuva on erikoistapaus, eiköhän Jumalalla ole hänellekin jotakin. Jumalan armo ei ole riippuvainen vedestä, mutta veden kautta Jumala armoaan lahjoittaa. Miten autiolla saarella oleva voi pelastua jos ei kuule/voi lukea Jumalan Sanaa? Onko tällainen siis kadotettu?
<<
Ja minä olen näyttänyt perustelut monesta Raamatun kohdasta, joiden mukaan vesi kasteena uudestisynnyttää, joten sen takia ei ole tarvetta muutella Jeesuksen sanoja. Enhän ole ollenkaan sitä vastaan että Jumalan Sana uudestisynnyttää, sitähän olen sanonut koko ajan.
<<
Vielä kerra, vesi tarkoittaa vettä. Sinä OLETAT että vesi tarkoittaa Sanaa, siis oletat. Tänne ei ole mitään perusteluja Raamatussa. Yhtä hyvin voisi olettaa veden tarkoittavan Henkeä tai tulvaa? Jeesuksen sanoja ei voi alkaa muuttelemaan. Jos kasteen uudestisynnytävä voima olisi vain Joh. 3:5:n varassa, niin asia olisi toinen. Mutta kuten osoitin, sille löytyy Raamatussa monia kohtia tueksi.
<<
Älä kysele typeriä
<<
Voi hyvänen aika. Etkö tiedä mikä vasikutus kasteella on? No voin kertoa että se liittä meidät Kristukseen ja Jumalan seurakuntaan. Tämä Jumalan lapseus on aina voimassa.
<<
Jos yhtään katsot ymärillesi niin tällaisia huutelijoita tuntuu olevan Suomi täynnä.
Niin ja usko ei kohdistu veteen vaan kasteeseen. Sekoitat aina veden ja kasteen keskenään.
<<
Niin mienkähän se ihminen vastaanottaa Jumalan armon... oletko kuullut koskaan uskosta?
<<
Ihminen ei purista itsestään uskoa, vaan usko tulee Jumalan Sanasta. Kyllä usko tulee kasteessa Jumalan Sanan kanssa. Usko tulee aina Jumalalta.
<<
Ahaa, Pyhä Henki ei synnytä uskoa? Jumalan Sana ei synnytä uskoa? Mistähän se usko sitten tulee? Nämä nimenomaan synnyttävät uskoa. Myös kaste ja ehtoollinen synnyttävät ja vahvistavat sitä.
<<
Näinpä, yksin uskosta pelastumme. Tosin Raamatun mukaan usko ei uudestisynnytä, vaan vesi je Henki Sanan kautta.
<<
Sekoitat nyt termit. Ehkä on hyvä käydä tämä läpi. Uskovien kaste = kaste, jonka uskova ottaa tunnustamisen ja omavanhurskeuden takia. Tällaista kastetta ei ole Raamatussa. Kaste on se, missä Jumala on pääosassa synnyttäen siinä uudesti ja antaen Kristuksen meille. Raamatussa kastetaan uskovia, mutta sinun nimeämääsi uskovien kastetta siellä ei ole.
<<
Juurihan näytin, etät kasteessa saadaan Kristus, eikö siinä ole lahjaa tarpeeksi. "Näin meidät kasteessa annettiin kuolemaan ja haudattiin yhdessä hänen kanssaan, jotta mekin alkaisimme elää uutta elämää" Tätä voi pitää lahjana. Itse en ainakaanvoi nähdä että uudestisyntyminen ja Kristuksen saaminen olisi omaa tekoa tai ansiot.
<<
Perustelut? Yleensä pesuun liitty vesi eikä veri. Minusta siinä puhutaan vesipesusta Sanan kautta, Ef. 5:26
<<
No nyt tulee ihan uutta oppia... Tuosta sinun opistasi seuraa se, ettei tarvitse uskoakaan, koska kaikki on sovitettu. Synti on sovitetu kyllä, mutta pitäähän tämä sovitus saada jotenki omalle kohdalle. Kanava tähän on kaste. Tapa omistaa se on usko.
Vauvahan kyllä tahtoo Jeesusta seurata, mutta näyttää hän ei sitä vielä pysty. Kuten sanoin aiemminkin, pelkkä kaste ei pelasta ilman että ihminen uskoo Jeesukseen.
<<
Meilläpäinkin ruumis pannaan hautaan kun ihminen kuolee. Meillä päin hautaaminen ei ole sitä, että ruumis laitetaan sekunniksi upoksiin ja sitten nostetaan... mitä hautaamista sellainen on? Tuo kohta ei puhu mitään kasteen muodosta, vaan kasteen merkityksestä, joka on Jeesuksen kuolemaan (siitä siis tulee tämä "hautaaminen") ja ylösnousemukseen liittäminen
<<
Miten ihmeessä perustelet tämän? Yhtäläinen kuolema meillä on, mutta kasteemme ei voi olla yhtäläinen, Jeesusta ei koskaan kastettu Hänen asettamallaan kasteella. Miten kasteemme voi olla sama kun uusi testamentti hylkää Johanneksen kasteen? Eihän Johannes ole täällä meitä kastamassa. Oletko muuten perillä siitä, että yleinen näkemys myös uudestikastajien piirissä on se, että Jeesuksen saama kaste ei ole uuden liiton kaste?
On vaikea seuraa Jeesuksen esimerkkiä asiassa, josta Hän ei ole esimerkkiä antanut
Sinun perustelusi tälle vesi -sanan korjaamiselle on siis se, että se sopii muiden Raamatun kohtien kanssa. Mutta minä näytin vielä useampia kohtia, jotka kertovat kasteen uudestisynnyttävän. Tästä teemme johtopäätöksen, että Jeesuksen sanat sellaisenaan ovat linjassa Raamatun kanssa. Siis uudestisyntyminen tapahtuu vedestä ja Hengestä Sanan kautta. Siis kasteessa Oliko tämä ainoa perustelusi? Kerrotko mitä vesi kuvaa mielestäsi kohassa 1. Piet. 3:21: "Tämän vertauskuvan mukaan vesi nyt teidätkin pelastaa, kasteena" Eikö kasteessa ole aina vettä? Miten ymmärrät tuon veden tuossa
Muutenkin olisi hyvä jos voisit lopettaa tuon tahallisen väärien johtopäätösen tekemisen ja keskittyä nyt ihan asiaan ilman typeriä kommentteja tyyliin "Kuuleehan Jumala meidän salaiset rukouksemmekin ilman vettä!!!!"
Minä usko että Jeesus sanoi juuri kuten sanoi: ""Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan." Sinä OLETAT että Jeesus erehtyi tässä ja sanoi vahingossa väärin tarkoittaen vedellä Sanaa. Kuten sanoin, ei oe järkevää puhetta keltään ilmoittaa kaksi yhteenkuuluvaa asiaa niin että toinen on vertauskuva ja toinen ei. Koska veden uudestisynnyttävä voima kasteessa löytyy muuallakin Raamatussa, tarvin kipeästi lisäperuteluja sille että Herramme ja vapahtajame Jeesuksen Kristuksen väkevä ja voimallinen Sana kaipaa ihmisen korjailua.
Sinun valtava ongelmasi on laittaa usko ja kaste vastakkain. Tätä en voi liikaa korostaa. Raamatussa missään ei ole sellaista, vaan molemmat vievät Jeesuksen luo, molemmat tarvitaan, molemmat ovat lahjaa ja armoa, molemmat ovat Jumalan tekoja meille ja meissä.
Teillä on hauska tapa sanoa jotain asiaa erikoistapaukseksi tai poikkeustapaukseksi, silloin kun teidän oppinne ei sovi yhteen Jumalan Sanan kanssa:
"Atutiolla saarella asuva on erikoistapaus, eiköhän Jumalalla ole hänellekin jotakin."
Jumala ei tarvitse erikoistapauksia teidän harha-oppianne varten, vaan : "Jokainen, joka huutaa avukseen Herran nimeä, pelastuu". Tämän koki myös ristin ryöväri! Siihen ei tarvita vettä eikä kummeja. Jumala näkee sydämeen ja vastaa anojan rukoukseen. Sinä et taida uskoa edes Pyhän Hengen työhön ilman vettä.
"Avuksesi huuda minua hädän päivänä, niin minä tahdona auttaa sinua." Ps 50
Sinä mitätöit ja halveksit Jeesuksen kastetta ja Hänen elämäänsä esimerkkinä meille. Kelpaavatko Hänen opetuksensakaan sinulle, koska niissä kehoitetaan vain SIUNAAMAAN lapsia? Vauvojen kasteesta Hän ei anna mitään esimerkkiä .
Sanoisin sellaista Jumalan pilkaksi. Raamattu kehoittaa meitä seuraamaan Hänen esimerkkiään myös kaste-asiassa. Hänen kasteensa oli ENSIMMÄINEN uuden liiton kaste ja Raamattu vahvistaa: Hän on SAMA EILEN,TÄNÄÄN JA IANKAIKKISESTI"
Jeesus itse kastoi opetuslapsensa ja sen jälkeen nämä jatkoivat SAMAA KÄYTÄNTÖÄ, Joh 4:1. Sitä et sinäkään voi kumota
"Hän antoi teille esikuvan, että seuraisitte Hänen jälkiään."
Paavali toimi samoin Fil
"3:17 Olkaa minun seuraajiani, veljet, ja katselkaa niitä, jotka näin vaeltavat, niinkuin me olemme teille esikuvana."
Paavaihan ei kastanut vauvoja, kuten varmaan muistat. Miksi Jeesuksen ja Paavalin antama esimerkki ei kelpaa teille?
Oletko todella noin pimeä:" mutta veden kautta Jumala armoaan lahjoittaa"????
Huh, huh mitä vedenpalvontaa.
Raamattu opettaa toisin: "Sillä armosta te olette pelastetut, uskon kautta, ETTE TEKOJENNE KAUTTA..." Jumala ei tarvitse papin tai kummien tekoja jakaakseen armoaan. Tuollainen vanhempien ratkaisuun perustuva armo on armon irvikuvaa. Mistähän tuollainen usko veteen on peräisin:"
"Kyllä usko tulee kasteessa Jumalan Sanan kanssa. "
EI TULE, vaan "Usko tulee kuulemista.." " Kuinka kukaan voi uskoa, ellei julisteta",
ei sanota: "kuinka kukaan voi uskoa, ellei kasteta"!!!!!
Oletko todella noin pimeä:
"Tosin Raamatun mukaan usko ei uudestisynnytä, "??
"Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut, samoin kuin sinun perhekuntasi" Ap 16, Kasteesta ei mitään maintaa, vaan vanginvartija kastettiin TUON JÄLKEEN, kun hän uskoi!!
1. Piet 1 "5. jotka Jumalan voimasta uskon kautta varjellutte pelastukseen, joka on valmis ilmoitettavaksi viimeisenä aikana2
jae 23. "te, jotka olette uudestisyntyneet, ette katoavasta, vaan katoamattomasta siemenestä, Jumalan elävän ja pysyvän sanan kautta."
Sinä veivaat edestakaisin noita veden välttämättömyyteen perustuvia harhakäsityksiäsi, mutta Jumala ei tarvitse vettä toimiakseen ja meidänkin on kehoitettu katsomaan näkymättömiin: 2. Kor
18. meille, jotka emme katso näkyväisiä, vaan näkymättömiä; sillä näkyväiset ovat ajallisia, mutta näkymättömät iankaikkisia"
Näkyväinen vesi on ajallista, eikä Jumala tarvitse vettä toimiakseen.
Jännää, kun sinä nyt yrität taas selittelemällä peruuttaa aikaisempaa lausuntoasi, tosin huonolla menestyksellä ja tuo lausuntosi pitää paikkansa:
"". Raamatun kastetapauksissa kastetaan uskoontulleita ihmisiä, se on selvä,"
Vain uskovia kastettiin eikä yhtään vauvaa!! Se on selvää!
Oletko tosissasi:
"Ahaa, Pyhä Henki ei synnytä uskoa???
Uskon syntyminen on juuri Jumalan Pyhän Hengen työtä meissä, kun ihminen ottaa vastaan julistetun tai luetun Sanan:
"Se on Jumalan teko, että uskotte." Siinä ei tarvita vettä eikä leipää, eikä mitään näkyväistä, vaan ainoastaan JUMALAN SANAA!!!
Uskomaton ihminen ei hyödy mitään ehtoollisesta eikä kasteesta. Siksi vauvonkin kastaminen on turhaa. Hehän ovat tukevasti Jumalan sylissä eivätkä tarvitse uskoa sellaiseen, jonka kokevat jo todeksi.
Miksi ette anna ehtoollista vauvoille? UT:ssähän KAIKKI kastetut osallistuivat ehtoollisen viettoon. Ap 2:42
Yritätkö tahallasi väärentää minun sanomisiani:
"Tuosta sinun opistasi seuraa se, ettei tarvitse uskoakaan, koska kaikki on sovitettu. "
Syntinen ihminen, joka on luopunut, TARVITSEE USKOA, voidakseen saada syntinsä anteeksi ja palata Isän kotiin. Ei tuhlaajapoika kotona ollessaan tarvinnut uskoa!!!!Vauva ei ole vielä langennut eikä lähtenyt pois isän kodista, joten mihin hän tarvitsee uskoa???
Veden ihmeitätekevään voimaanko?
Raamattu ei tunne mitään "kasteen lahjaa" Sinun epätoivoinen selitysyrityksesikin on toive-ajattelua:
" "Näin meidät kasteessa annettiin kuolemaan ja haudattiin yhdessä hänen kanssaan, jotta mekin alkaisimme elää uutta elämää" Room 6
Kuolemako on lahja??? Tuo kohta todistaa selvästi sen, kuinka meidät tulee kastaa SAMANLAISELLA KASTEELLA kuin Jeesus jotta saamme SAMANLAISEN ylösnusemuksen kuin HÄN!!!
Ymmärrän hyvin, että se harmittaa sinua, mutta eihän kohdallasi ole vielä liian myöhäistä antaa kastaa itsesi, jos haluat päästä Hänen kanssaan ylösnousemukseen.
Perustuuko koko teidän oppinne toive-ajatteluun:
"Vauvahan kyllä tahtoo Jeesusta seurata"?? Joopa joo!!!!
Ei uskoisi, että aikuinen mies esittää tuollasta soopaa.
Etkö todella ole lukenyt Raamattua:
"On vaikea seuraa Jeesuksen esimerkkiä asiassa, josta Hän ei ole esimerkkiä antanut".
Miksi Jeesus käskee seuraamaan itseään??
Mitä hävettävää olisi Jeesuksen kasteessa? Vaikka Johannes sen suoritti, se ei ollut enää parannuksen kaste, vaan esimerkki meille kristillisestä kasteesta. Isän, Pojan ja Pyhän Hengen läsnäollessa. Tätä SAMAA KÄYTÄNTÖÄ JEESUS JATKOI opetuslapsineen, vaikka sinä halveksitkin Hänen esimerkkiään. Siksi Hän sanassaan varoittaa muuttamasta pienintäkään piirtoa.
Miksihän Jeesus sanoi: "Joka tahtoo minun perässäni kulkea...." ihan kulkea, eikä kontata!!! Ihan vapaaehtoisesti eikä vanhempien pakottamana tai kantamana.
Sinun valtava ongelmasi on, että koska Raamatussa ei ole ensimmäistäkään vauvakastetapausta, sinun täytyy keksimällä keksiä selityksiä ja tulkita väärin Jumalan Sanaa saadaksesi tukea harha-opillesi.
Raamatullinen kaste on täysin selvä:
"Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin." Ap 2:41
Tuossa ei pitäisi olla tulkitsemisvaikeuksia.
Tuossa ei kastettu kaikkea kansaa eikä edes vauvoja. Yksinkertaista, eikö totta.
En ala kanssasi juupas-eipäs keskusteluun, enkä laillasi haukkumaan toista. Sinulla on edelleen suuria vaikeuksia pysytellä nahoissasi kun valtavalla vimmalla puolustat tuota viime vuosituhannella keksittyä oppia.
Sinä mitätöit ja helveksit Jeesuksen asettamaa kastetta, etkä usko sitä mitä se lupaa. Et usko että Herramme tarkoittaa sitä mitä sanoo.
Miten autiolla saarella oleva voi huutaa Herran nimeä, jos ei ole Hänen Sanastaan lukenut kuka Herra edes on? Jos autiolla saarella ei ole mitään eikä ketään, niin miten huutaja voi tuntea Jeesuksen? Jumalahan voi pelastaa ilman kastettakin, jos hyväksi näkee, mutta se ei tarkoita sitä, että hylkäämme kasteen ja sen pelastavan luonteen.
<<
Näytätkö jonkin Jeesuksen opetuksen, jossa Hän kehottaa siunaaman lapsia?
<<< Raamattu kehoittaa meitä seuraamaan Hänen esimerkkiään myös kaste-asiassa.
Missä Raamattu kehoittaa tekemään näin? Annapas kohta.
<<
Missä näin on sanottu? Tahdon taas perustelut tälle. Jeeuksen saama kaste oli Johanneksen kaste. Johanneshan ei suorittanut kristillisiä kasteita. Lisäksi uuden liiton kaste tuli voimaan vasta sitten, kun Jeesus oli syntimme sovittanut. Johanneksen kaste ei sisältänyt Pyhää Henkeä.
Jeesus ja Paavali eivät kastaneet lapsia, eivät yhtään. Miksi tämä esimerkki ei kelpaa teille, vaan kastatte surutta myös lapsia?
<<
Jälleen esimerkki siitä miten laitat kasteen ja uskon vastakkain. Et ymmärrä ollenkaan mitä varten meillä kaste ylipäänsä on. Armosta olemme pelastetut. Armon kanavia ovat Sana, kaste ja ehtoollinen. Jos Jumala ei tarvitse armonsa jakamiseen ihmistä, niin miten kukaan voi tulla uskoon ellei Sanaa julisteta?
<<<
Ja nytkö Jumala taas tarviikin ihmstä julistajana että saisi jonkun tulemaan uskoon ja armosta osalliseksi? Vasta sanoit ettei Jumala tarvi siinä ihmsien apua, nytkö sitä apua jo tarviikin. Etkö näe miten älyttömiä perusteluja sinulla on?
<<<"Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut, samoin kuin sinun perhekuntasi" Ap 16, Kasteesta ei mitään maintaa, vaan vanginvartija kastettiin TUON JÄLKEEN, kun hän uskoi!!
Kasteesga ei mitään mainintaa??? Vastahan sanoit että heidät kastettiin tuon jälkeen. Siinähän on siis maininta kasteesta.
<<
Jumala ei tarvitse vettä, ihminen tarvitsee vettä elääkseen ja kasteen pelastuakseen. En saanut sinulta vastausta siitä, onko ehtoollisleipä näkymätön?
<<
Sanotaanko jossakin että vauvoja ei kastettu? Olisi korkea aika antaa kunnon perustelut tällekin. Jos Raamattu ei mainitse jotakin asiaa, niin voimmeko olla varmoja ettei sellaista ole tapahtunut? Raamattu ei kerro opetuslasten saaneen kasteen... voimmeko siis päätellä että heitä ei kastettu? Ja kaiken lisäksi jos uskovia kastetaan, niin juuri sillä perusteella vauvatkin kuulu kastaa, koska heidän kaltaistensa on Jumalan valtakuta. Joka ei usko niin kuin pieni lapsi, ei sinnne pääse. Tuokin kertoo jo, etä pieni lapsi toden totta uskoo.
<<
Niinkö? Vasta sanoi että Pyhä Henki on uskon vahvistamiseksi. Nytkö se herättää jo uskon? Sinun mielipiteesi tuntuvat muuttuvat päivästä toiseen. Sanoit myös että Jumalan Sana on vain uskon vahvistamiseksi; oletko edelleen samaa mieltä?
Perisyntikeskustelu on asia sinänsä, mutta olet täällä paasannut siitä että uskolla pelastutaan. Sitten yhtäkkiä jotkin ihmiset eivät uskoa tarvikaan? Aika sekavaa. Eikös usko ole kaikille välttämätöm pelastumiseen? Syntiinlenkeemuksessahan ihmisen ja Jumalan väliin tuli seinä. Tuo seinä on myös vauvan kohdalla.
<<
Aika käsittämätön kommentti. Kaikki tarvisevat uskoa, eikä kukaan ole Jumalalle otollinen ilman uskoa. Tuhlaajapoikavertauksen poikahan oli uskossa ennen kuin lähti maailmaan. Vertaus ei kerro vauvasta joka alkaa tekemään syntiä, vaan uskovasta, joka luopuu uskostaa, menee maailmaan ja sitten palaa Isän luo eli tekee parannuksen. Väiteesi ettei tuhlaajapoika alunperin tarinnut uskoa, on käsittämätön.
<<
Kuten osoitin, syntien anteeksisaaminen ja uudestisyntyminen liittyvät kasteeseen ja ne jos mitkä ovat lahjaa. Pyhä Heni saadaan kasteessa, se on lahjaa. Eli kaste on lahja. Terminä kasteen lahjaa ei Sanassa ole mutta oppina kylläkin.
<<
Herramme kuolemaan liittäminen on lahja. Tuo kohta ei puhu mitään Jeesuksen kasteesta, vaan meidän kasteestamme. Saamme samanlaisen ylösnousemuksen kuin Jeesus kristillisessä kasteessa. Jeesus ei saanut Johannekselta saamassaan kasteessa sitä mitä me saamme kasteessamme.
Ymmärrän että se harmittaa sinua että olen aanut kasteen jo vauvana. Vaikka oma lahkosi haluaisi minusta rahankerääjän, niin pysyn apostolisessa kasteopissa, jolla on Raamatun tuki takanaan. Tiedän että sinua harmittaa se, että kaikki eivät uudestikasteelle mene.
<<
Kuten sanoin, Jeesus asettaa pinen lapsen esimerkiksi meille aikuiselle. Siinä sinulle on "soopaa". Psalmeissa kerrotaan miten lapsen ja imeväiset (vauvat) todistvat jo Jeesuksesta. Miten kukaan voi todistaa Jeeuksesta ellei usko? Aikamoista soopaa tarjoat, sillä Jumalan Sana väittää toista kuin sinä.
Edelleen, sinun ongelmasi on nähdä kaste ja usko jotenkin vastakkaisina. Miten itse kommentoit väitettäni? Raamatussa ei ol ainoatakaan tapausta, jossa lasta kastetaan, silti kastatta lasia, mksi? Eikö tämä Raamayun esimerkki, jossa vain aikuisia kastetaan, kelpaa? Kysyin sinulta aiemmin perusteluja Jeesuksen sanojen muuttelemisellesi, etkä vastannut vielä. Kuten näytin, "vedestä ja Hengestä" sopii myös muiden Raamatun paikkojen kanssa. Kuten myös vedellä pesten sanan kautta, sopii roomalaiskirjeen ja pietarin kirjeiden kohtiin. Eli mitään syytä muutella näitä sanoja ei ole. Nyt haluan kuulla perustelusi sille, että näitä sanoja pitää muutella, vaikkei siihen ole tarvetta.
Koitetaan pysyä asiassa, ja keskustella näistä kahdesta kohdasta. Kerro toki, onko muita perusteita sille, että vesi pitäisi muuttaa sanaksi.
Ja vastaapa vielä siihenkin, mitä vesi tarkoittaa kohdassa "vesi pelastaa kasteena"
Sinun kirjoituksessasi on havaittavissa pientä paniikinpoikasta, kun sekoilet ja jankkaat samaa asiaa. Joh 3:5:hän EI puhu mitään kasteesta, vaan siitä, että Jumalan Sana ja pyhä Henki uudestisynnyttävät ihmisen. Siinähän ei alkukielessä ole sanaa baptizoo, joka tarkoittaisi kastetta. Mutta et tunnu pääsevän eroon pakkomielteestäsi.
Miksi mitätöit Jeesuksen elämän ja esimerkin?
"Hän antoi teille esikuvan, että seuraisitte Hänen jälkiään" 1. Piet 2:21, mutta jos Hänen esimerkkinsä ei teille kelpaa, niin se on omaa syytänne.
Jesushan kastoi ensin opetuslapsensa Joh 3:22, koska tuossa tilanteessa ei ollut muita ihmisiä. Myöhemmon opetuslapset jatkoivat samaa käytäntöä ja kastoivat ne, jotka Jeesus oli tehnyt opetuslapseksi, Joh 4:1.
Johannes Kastajahan oli jo tapettu aikaisemmin, joten kyseessä ei ollut Johanneksen kaste.
Kirjoitat: "Johanneksen kaste ei sisältänyt Pyhää Henkeä." Totta ja siksi Jeesuksen saama kaste ei ollutkaan Johanneksen parannuksen kaste!!!
Sinulle ei näköjään kelpaa Jumalan Sanasta mikään, mikä todistaa sinun oppisi harha-opiksi.
Miksi kyselet noin tyhmiä:
"Miten autiolla saarella oleva voi huutaa Herran nimeä,"
Ei kai kukaan voikkaan, ellei ole siitä aikaisemmin kuullut. "Kuinka kukaan voi uskoa, ellei julisteta", ja tuokin jo todistaa, että VAUVAT EIVÄT VOI, eivätkä tarvitse uskoa. Vai julistatteko te heille evankeliumia?? Useimmissa kodeissa kiroillaan ja riidellään.
Vauvat ovat autuaita ja turvallisesti Jumalan sylissä!!!
Mistähän kumpuaa teidän halunne tehdä vauvoista perkeleen omia?
Sanoisin, että sellainen on sadismia.
Kysyt:"Näytätkö jonkin Jeesuksen opetuksen, jossa Hän kehottaa siunaaman lapsia
Eikö Jeesuksen esimerkki taaskaan kelpaa teille. Olettepas te itseriittoisia kun Jumalan Pojan esimerkki ei kelpaa. Kelpaako edes Hänen opetuksensa?
Mark 10 "16. Ja hän otti heitä syliinsä, pani kätensä heidän päällensä ja siunasi heitä."
Olisiko Jeesuksen siunaus ollut tehokkaampaa, jos siinä olisi käytetty vettä?
Taas tyhmä kysymys: "Jos Jumala ei tarvitse armonsa jakamiseen ihmistä, niin miten kukaan voi tulla uskoon ellei Sanaa julisteta"
Ihminekö siinä pelastaakin??? Järki hoiii! Ihminen ei jaa mitään armoa ja siksi pakollinen vauvojen kastaminen onkin suurta armottomuutta, kun armo riippuukin vanhempien ratkaisuista.
Jotenkin tuntuu siltä, että paniikiltasi et lainkaan pysty ajattelemaan, mitä kirjoittelet:
""Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut, samoin kuin sinun perhekuntasi"
SIINÄHÄN USKO PELASTI!!!!sekä vanginvartijan ja hänen perhekuntansa!!! Kaste tuli vasta myöhemmin.
Koetat taas käyttää tuota "käänteistä perustelua:
"Sanotaanko jossakin että vauvoja ei kastettu?" Miksi olisi pitänyt sitä sanoa, kun sanottiin selvästi se, keitä kastettiin ja vauvat eivät olleet siinä joukossa.
Eihän siinä kielletä tervaamastakaan vauvoja!!!! Jos tuollaiselle "kieltojen linjalle" lähdetään, niin silloinhan kukin voi perustella oppiaan millä vaan.
Turvallisinta tehdän vaan niinkuin Sanassa neuvotaan: "Ottakoon KUKIN TEISTÄ KASTEEN..." Vauvojen kastamiseen ei tuossakaan kehoiteta.
Et taida vieläkään tajuta, että pelastumista tarvitsee vain sellainen, joka on hukkumisvaarassa! Vauvahan ei sitä ole, joten MISTÄ HÄNEN PITÄISI PELASTUA?
Teidän harha-opiltanneko? Tuhlaajapoika ei tarvinnut uskoa kotona olemiseen! Vasta sitten kun hän jätti kodin, hän tarvitsi uskoa siihen, että Isä odottaa häntä kotiin. Ja hän teki itse ratkaisun. Ei siihenkään tarvittu kummeja tai sivullisia.
Todellakaan "Raamattu ei tunne mitään "kasteen lahjaa" sillä tuskin kuolema tai hautaaminen ovat mitään lahjoja. Kastehan kuvaa vanhan ihmisen hautaamista. Mitä "vanhaa elämää" vauvalla on? Varsinkaan, kun "hautaatte" vain otsan!
Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä ja siihenkään ei tavita vettä.
" Saamme samanlaisen ylösnousemuksen kuin Jeesus kristillisessä kasteessa". Valitettavasti tuo pakollinen seremonia, jossa otsalle heitetään hieman vettä, ei kuvaa Jeeuksen hautaamista eikä ylösnousemista. Tuskin vauva siinä nousee mihinkään!
Jumala ei toimi liukuhihnan tavoin papin käskystä, joten teidän "kasteenne" ei ole samanlainen kaste kuin Jeesuksella tai Paavalilla, joka sanoi myös: Fil
"3:17 Olkaa minun seuraajiani, veljet, ja katselkaa niitä, jotka näin vaeltavat, niinkuin me olemme teille esikuvana.""
Miksi heidän antama esimerkki ei kelpaa teille? Sitä joutuu kysymään.
". Psalmeissa kerrotaan miten lapsen ja imeväiset (vauvat) todistvat jo Jeesuksesta"
No, MIHIN HE ENÄÄ PELASTAVAA KASTETTA TARVITSEVAT???? Teidän opissannehan vauvat pelastuvat vasta kasteessa!! YMMÄRRYS HOII!! Ja toisekseen Lutherin mukaanhan vauvat ovat perkeleen omia, joten miten he voivat todistaa Jeesuksesta??? Etkö usko Lutheriakaan?
Mitähän sinä yrität tuossa kysyä? Voisitko esittä asiasi selvemmin:
"silti kastatta lasia, mksi? Eikö tämä Raamayun esimerkki". Tuskin missään lasia kastetaan???
Et tainnut kiivastumiseltasi huomat, että sanoin soopaksi sitä sinun väitettäsi, että "vauvat haluavat seurata Jeesusta"? No, hyvä, että huomasit itsekin lapsellisuutesi.
Kysyt:
"Kysyin sinulta aiemmin perusteluja Jeesuksen sanojen muuttelemisellesi, etkä vastannut vielä."
Minä en muuta Jeesuksen sanoja vaan korjaan sinun virheelliset tulkintasi ja olettamuksesi. Joh 3:5 ei puhu mitään kasteesta, vaan "syntymisestä ylhäältä"!!!
Sinä et vaan sitä tajua.
Minä uskon, kun Jeesus sanoi:
"Parannusta syntienanteeksisaamiseksi on SAARNATTAVA kaikille kansoille." Te vaan unohdatte tuon saarnaamisen ja hyppäätte suoraan kasthommiin.
Kysyt:
"Ja vastaapa vielä siihenkin, mitä vesi tarkoittaa kohdassa "vesi pelastaa kasteena"
Siinähän puhutaan "vertauskuvasta" ja sehän tarkoittaa sitä, että ne, jotka uskoivat Nooan saarnan ja menivät vapaaehtoisesti arkkiin, pelastuivat, mutta ne, jotka eivät olleet kuuliaisia Jumalan Sanalle, ja luottivat veden pelastavaan voimaan hukkuivat. Vesi "pelasti" Nooan perhekunnan syntisestä maailmasta , joka tuhottiin, ja arkki pelasti heidät hukkumiselta.
Nooahan oli hurskas ja Jumalaa pelkääväinen mies, 1. Moos 6:9, joten tuossakaan mielessä vesi ei pelastanut häntä kadotukselta, koska hän ei ollut sinne matkalla.
Samoin käy sille, joka luottaa kasteen pelastavaan voimaan, hukkuu.
Perin selvää, eiks vaan.
<<
Joh. 3:5 puhuu vedestä ja Hengestä. Vesi ja Henki eivät ole muualla läsnä yhdessä kuin kasteessa. Jumalan Sanasta tuo kohta ei puhu. Vettä ei ole tarvetta muuttaa sanaksi.
Joh. 3:22 ei sano, että opetuslapset kastettiin. Yritätkö viirata linssiin? Vauvat kuuluvat langenneeseen maailmaan ja ovat näin ollen kuoleman omia ilman uudestisyntymistä ja uskoa Kristukseen.
<<
Sanoit, että "Kelpaavatko Hänen opetuksensakaan sinulle, koska niissä kehoitetaan vain SIUNAAMAAN lapsia?" Nyt kysyn, että missä Jeesuksen opetuksessa kehoitetaan siunaaman lapsia? Ei ollut puhe Jeesuksen esimerkistä, vaan sinä puhuit Jeesuksen opetuksesta. Annas kohta niin katsotaan onko Jeesuksella sellaista opetusta joka nimenomaan kehoittaa siunaaman vauvoja.
Missä Raamattu opettaa, että vauvat eivät voi uskoa? Sehän opettaa juuri että vauva voivat uskoa. "lapsien ja imevästen suusta" vai miten se meni.
Vastaapa nyt panikoimatta tähän. Ihminen toisen ihmisen kastaessa saa Jumalan lapseuden ja se on Jumalan teko. Ihminen tulee ihmsen julistaman sanan kauta uskoon, onko uskon antaja Jumala vai ihminen?
<<< Ihminen ei jaa mitään armoa
Touche! Armon jakaa Jumala, Sanan, kasteen ja ehtoollisen kautta. Kaikissa näissä Herra käyttää paimenen viran haltijaa hyväksi.
<<
Usko pelasta joo. Ja kaste pelasti myös. Pelastus on luvattu ihmisellä joka uskoo ja on kastettu.
<<< Jos tuollaiselle "kieltojen linjalle" lähdetään, niin silloinhan kukin voi perustella oppiaan millä vaan.
Emme lähdekään millekään kieltojen linjalle. Jeesus lähetyskäskyssään käski kastamaan ja opettamaan kaikkia kansoja, joten eiköhän vauvojen kohdalla olisi ollut kielto, jos he eivät kuulukaan tähän opetuslapseutettavien piiriin. Lähtökohtaisesti vauva on osa kansaa.
Kysyt mistä vauvan pitäisi pelastua. Oikea vastaus tähän on: synnistä.
<<
Tuhlaajapoika nimenomaan oli kotona koska uskoi. Muuten ei kukaan ole Jumalan luona. Tämänan Raamattu sanoo selvästi, Hepr. 11:6
<<
Onko Raamatussa jokin opetus että kaste KUVAA vanhan ihmisen hautaamista? Minä näen Raamatussa vain opetuksen, jonka mukaan kasteessa vanha ihminen haudataan. Voitko näyttää perustelut tuolle että kaste vain kuvaa, mutta ei oikeasti tee mitään? Jeesuksen kuolemaan ja ylösnousemukseen liittäminen on lahja, siitä ei pääse yli eikä ympäri.
<<
Ei se kuvaakaan Jeesuksen hautaamsita mitenkään. Se ON Jeesukseen kuolemaan hautaamista ja Jeesusken kanssa ylösnousemista. Ihan konkreettisesti.
Jumala ei toimi käskystä, vaan lupauksesta.
>>>No, MIHIN HE ENÄÄ PELASTAVAA KASTETTA TARVITSEVAT???? Teidän opissannehan vauvat pelastuvat vasta kasteessa!! YMMÄRRYS HOII!! Ja toisekseen Lutherin mukaanhan vauvat ovat perkeleen omia, joten miten he voivat todistaa Jeesuksesta??? Etkö usko Lutheriakaan?
Pelastavaa kastetta he tarvivat pelastumiseen. Kohta todella kertoo lapsen uskosta. Kasteessa uudestisyntyminen tapahtuu. Kyllä perkeleen omakin voi todistaa Jeesuksesta jos Pyhä Henki uskon synyttää. Kasteessa tämä siirtyminen sitten Kristuksen luo tapahtuu
<<
Olet muuttanut Jeesuken sanoja jo lukuisissa kohdissa. Jeesus käytti sanaparia "vesi ja Henki", eikä näitä ole tarvetta muutaa.
<<<"Parannusta syntienanteeksisaamiseksi on SAARNATTAVA kaikille kansoille." Te vaan unohdatte tuon saarnaamisen ja hyppäätte suoraan kasthommiin.
Tajuatko sinä ollenkaan, että Sanan julistaminen eli opetus ja kaste kuuluvat yhteen. Niiden aikajrjestyksellä ei ole merkitystä. Jeesuksen lähetyskäskyssä mainitaan ensin kaste ja sitten opetus. Siispä kastamme vauvan jos hänestä kristitty kasvatetaan ja opetamme sitten kun sen aika on, En väitä että toinen jäjestys olisi väärä, järjestyksestähän tässä ei ole kysymys.
Minulle jäi vielä aika epäselvksi tuo vesi kohdassa 1. Piet. 3:21. Mitä se kuvaa? Vesihän tuossa ei ole vertauskuva, vaan arkki. Vertauskuva siis on tämä: joka uskoo ja oli arkissa pelastui. Samoin kuin joka uskoo ja saa kastee pelastuu. Arkki kuvaa Kristus-kalliota, jonne pääsemme kasteessa. Kuvaako vesi tuossa vettä vai jotakin mutta?
<<
Etkös juuri sanonut, että joka luottaa veteen hukkuvat? Mutta se joka luottaa kasteesee, pelastuu. Niinhän tuo kohta sanoo; vesi pelastaa kasteena. Selvää eiks vaan?
Summa summarun
Sinulle jäi perusteltavaksi Raamatulla
a) Missä Jeesuksen opetus, joka kehoittaa siunaamaan nimenomaan vauvoja?
b) Missä on opetus siitä, että kaste on kuva hautaamisesta?
c) Miksei Joh. 3:5 voi puhua konkreettisesta vedestä, koska se sopii yks yhteen muun ilmoituksen kanssa? Eli miksi muuttaa sanoja silloin kun sille ei ole tarvetta? Voinhan minäkin keksiä että sana meinaa vettä ja näin ollen Ef. 5:26 olikin vedellä pesten veden kautta...
d) Ymmärrtäkö mitä tarkoitan, kun kerron sinun tarpeettomasti erottavan kasteen ja usko toisistaan ja laittavan ne vastakkain?
e) Onko vesi siis vettä kohdassa 1. Piet. 3:21
Antakaa jo olla ei noiden silmiä mikään avaa leikkikööt vesileikkejään niin kauan kuin koivet kantaa.
Sinä et tunnu pääsevän eroon tuosta materialistisesta opistasi, että pelastukseen tarvitaan vettä.
Jumalan työ tapahtuu ihmisen sydämessä ja Hän näkee ja tuntee ihmisen mielen, joten mikään ulkonainen seremonia ei automaattisesti voi pelastaa ketään, kuten te väitätte vauvakasteessa tapahtuvan.
"Anova saa ja etisvä löytää ja kolkuttavalle avataan". Vauva ei ano, ei etsi eikä kolkuta!!!! Paitsi tietenkin teidän mielikuvituksessanne.
Tuo ei ole mikään todiste:
" Vesi ja Henki eivät ole muualla läsnä yhdessä kuin kasteessa" Miksi pitäisi olla, koska Sana ja Henki ovat monessa kohdin yhdessä!!!
Jumala loi Sanallaan maailman ja sielläkin "Jumalan Henki liikkui vetten päällä", eli EI OLLUT VEDESSÄ!!!
Sama voimallinen Sana pelastaa tänäkin päivänä ilman vettäkin! Sinä tarvitset valitettavasti aina vettä! Olet epäuskoinen.
"Sana on sinun suussasi, sinun sydämessäsi.." Room 10, EIKÄ VEDESSÄ!!! Miten et tätä tajua.
"Tuuli puhaltaa missä tahtoo".. eikä papin komennuksella tai seremonian seurauksena!!!
"Et tiedä mistä se tulee tai minne se menee". Te väitätte tietävänne!!
Yritätte pakottaa Jumalaa toimimaan epäraamatullisen oppinne mukaan ja monopolisoimaan Jumalan työn.
"Joh. 3:22 ei sano, että opetuslapset kastettiin. Totta, ei sanota suoraan, mutta ketäs siinä kastettiin, kun Jeesus oli vain opetuslastensa kanssa Juudean maaseudulla ja kastoi? Kyllä kai opetuslapset, jotka itse kastoivat myöhemmin, oli myös kastettu, koska hekin halusivat seurata Jeesuksen esimerkkiä.
Oikeita johtopäätöksiäkin on lupa tehdä.
Kylläpä kyset taas typeriä:
"Nyt kysyn, että missä Jeesuksen opetuksessa kehoitetaan siunaaman lapsia?"
Eikö edes Jeesuksen antama esimerkki kelpaa????? "Hän antoi teille esikuvan..."
Ramattuhan kehoittaa siunaamaan kaikkia, joten kyllä kai lapsetkin kuuluvat siihen kategoriaan. Mutta ei siunaamisestakaan saa tehdä mitään teatteria, kuten vauvakasteesta on tehty, eikä sakramenttia, vaan sekin on vapaaehtoista:
1. Piet 3
"9. Älkää kostako pahaa pahalla, älkää herjausta herjauksella, vaan päinvastoin siunatkaa; sillä siihen te olette kutsututkin, että siunauksen perisitte. "
Sinäkö et halua periä siunausta? No, ei siihen ole pakko, jos se tuntuu noin vaikealta.
Sanot: "Kysyt mistä vauvan pitäisi pelastua. Oikea vastaus tähän on: synnistä."
Tuo on juuri se ratkaisematon ero meidän käsityksissämme ja tuohon julmaan oppiin te perustatte koko oppinne. Sen varassa kirkkolaitos seisoo ja siksi te roikutte siinä kynsin hampain. Tuon perusteella kasteesta on tehty kirkon pelastusautomaatti, jolla kirkko pelastaa olemassaolonsa.
Te ette usko rakastavaan ja armolliseen Jumalaan, ja Luterhan väittää, että vauvat ovat perkeleen vallassa.
Täysin sairasta oppia joka meni perille keski-ajalla, mutta ei luulisi, että vielä 2000-luvulla on noin yksinkertaisia ihmisiä. Välillä teidän opissanne vauvat ovat uskovan esikuvia, uskovat mutta heti perään he ovatkin syntiä ja kadotettuja, jotka kirkkolaitos "suuressa armossaan pelastaa"!!! Nerokasta pettämistä.
Mihin te Jeesusta enää tarvitte?
Jeesus siunasi lapsia, mutta sekään ei teille kelpaa ja keksimällä pitää yrittää siitäkin ohjeita pakolliselle vauvakasteelle.
Teillä on merkillinen käsitys, että kun jokin seremonia viedään läpi, niin Jumala olisi siinä mukana automaattisesti, kunhan vain samat loitsut luetaan. UT:ssä on lukuisia tilanteita, joissa ei edes Jumalan Sana voinut pelastaa kuulijoita, joiden sydän oli epäuskoinen: Hebr 4
"2. Sillä hyvä sanoma on julistettu meille niinkuin heillekin; mutta heidän kuulemansa sana ei heitä hyödyttänyt, koska se ei uskossa sulautunut niihin, jotka sen kuulivat. "
Te väitätte vastoin Jumalan Sanaa, että kunhan pappi lausuu jotkut loitsut ja lukee hiukan Raamattua, vauva uskoisi automaattisesti!!
Sanoisin tuollaista pelleilyä jumalanpilkaksi. Jumalasta tehdään teidän juoksupoikanne.
Kukaan ei voi uskoa, ellei Jumala vedä ja vieläkin "Tuuli puhaltaa, missä tahtoo", eikä papin komennuksella!!!
Minä en aseta uskoa ja kastetta toisiaan vastaan, vaan nimenomaa kaste ilman omakohtaista uskoa EI OLE RAAMATULLINEN KASTE, vaan vain kirkollinen seremonia!!!
Ihminen voi pelastua ilman kastettakin MUTTA EI ILMAN USKOA.
"Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut." Ap 17
Taivaassa ei kysytä kastetta eikä ehtoollista, vaan ainoastaan:
"14. Ja minä sanoin hänelle: "Herrani, sinä tiedät sen". Ja hän sanoi minulle: "Nämä ovat ne, jotka siitä suuresta ahdistuksesta tulevat, ja he ovat pesseet vaatteensa ja valkaisseet ne Karitsan veressä.
(huom itse ja vapaaehtoisesti, eivätkä kummien kantamana)
Vain Jeesuksen veri pesee meidät synnistä. Siihen ei tarvita vettä. Usko tai et!!!
Sinulla on taas kovia vaikeuksia pysyä asiassa. Raamattu asettaa kasteen pelastumisen välineeksi. Ota huomioon, että kaste ei ole vain ulkoinen seremonia, vaan ennen kaikkea sisäinen seremonia.
<<<" Vesi ja Henki eivät ole muualla läsnä yhdessä kuin kasteessa" Miksi pitäisi olla, koska Sana ja Henki ovat monessa kohdin yhdessä!!!
Siksi, että Jeesus ei sanonut "sanasta je Hengestä" vaan "vedestä je Hengestä" Hän on varmasti sanonut tuon oikein, ja takuulla Herramme sanoo noin tärkeän asian aivan suoraan. Hän ei jätä noin tärkeää asiaa arvailujen varaan. Sana ja Henki ovat yhdessä, vesi ja Henki ovat yhdessä, vesi ja Sana ovat yhdessä. Mikä tässä on johtopäätös? Se, että sana, henki ja vesi ovat kaikki yhdessä. Ja tämä tapahtuu kasteessa.
<<
Minä jos kuka uskon, koska Sana sanoo: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan." ja " Tämän vertauskuvan mukaan vesi nyt teidätkin pelastaa, kasteena" sekä "Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu". Lisäksi "Hän on se, joka on tullut veden ja veren kautta, Jeesus Kristus, ei ainoastaan vedessä, vaan vedessä ja veressä; ja Henki on se, joka todistaa, sillä Henki on totuus." Minä pysyn tässä sanassa että Jeesus tulee veden ja veren kautta, en näe tarpeelliseksi muutella näitä sanoja.
<<
Ramattu sanoo: ihmisiä
<<< Kyllä kai opetuslapset, jotka itse kastoivat myöhemmin, oli myös kastettu, koska hekin halusivat seurata Jeesuksen esimerkkiä.
Kyllä KAI? Siis oletat että opetuslapset kastettiin, vaikka Raamattu ei sitä kerro? Hyvä oletus. Mutta tässä näet että oletat asioita, joita Raamattu ei kerro kun siihen on hyvä syy. Samoin minä oletan että myös lapsia kastettiin, vaikka sitä ei erikseen mainita, koska minulla on hyvä syy siihen; nimittäin Jeesuksen lähetyskäsky.
Saanko edelleen vastauksen kysymykseeni, että missä päin Raamattua Jeesus antaa opetuksen että vauvat tulee siunata. Tämä oli sinun väitteesi. Nyt emme puhu Jeesuksen esimerkistä tai yleisestä siunauskäskystä, koska sinä sanoit että Raamatussa on Jeesuksen oppi, jossa kehoitetaan siunaamaan vauvoja. Jote anna nyt vain se kohta.
Sinulla on jälleen vaikeuksia pysyä asiassa ja valtavan kiukun vallassa haukut kristittyä yksinkertaisiksi ja oppia sairaaksi. Niinhän ne ateistit tekevät. Raamatun selvä opetus on se, että syntiinlankeemuksessa ihmisen ja Jumalan välit menivät poikki. Jeesus palautti tämän asian kuntoon omallla kuolemallaan. Siksi meidät täytyy liittää tähän kuolemaan ja sen seurakuksiin (kasteessa) ja ottaa tämä ilosanoma uskolla vastaan, jotta se hyödyttää meitä. Miään muuta pelastusta ei ole kuin Jeesus. Minä en ole sanonut missään että kukaan on perkeleen vallassa, vaan se on Lutherin tekstiä, se ei kuulu tähän. Sen sanon, että kaikki ihmiset ovat syntisiä ja pelastusta tarvivia. Enkös juuri näyttänyt sen jakeen, jossa snottiin että ilman uskoa ei voi olla otollinen. Oliko siinä jokin poikkeus vauvoille?
<<
Me uskomm,e ttä jos Jumala Sanassaan jotain lupaa, niin me tiedämme voivamme luottaa tähän lupaukseen. Ihmisen sana ei saa mitään aikaan vaan Jumalan Sana, jota sinäkin olet täällä ylistänyt.
<<
Teet sitä aivan koko ajan. Joka ikisessä viestissä. Sinä paasaat miten "usko pelastaa mutta kaste ei" Tässä juuri laitat ne vastakkain. Kun usko ja kaste kuuluvat yhteen, niin pelastusta uskon kautta ja pelastusta kasteen kautta ei voi erottaa toisistaan. Kuten ei pelastusta armon kautta tai pelastusta Jeesuksen veren kautta tai pelastusta uudestisyntymisen kautta. Kaikki nämä ovat yksi ja sama tie.
<<
Tällääkään ei ole mitään perustelua Raamatussa. Kaste perustuu Jeesuksen työhön. Sitä paitsi jos kaste perustuisi uskoon, ei kukaan voisi olla varma mistään.
Sinulla jäi vielä kysymyksiini vastaamatta; kokoan ne tähän:
a) Missä Jeesuksen opetus, joka kehoittaa siunaamaan nimenomaan vauvoja?
b) Missä on opetus siitä, että kaste on kuva hautaamisesta?
c) Miksei Joh. 3:5 voi puhua konkreettisesta vedestä, koska se sopii yks yhteen muun ilmoituksen kanssa? Eli miksi muuttaa sanoja silloin kun sille ei ole tarvetta? Voinhan minäkin keksiä että sana meinaa vettä ja näin ollen Ef. 5:26 olikin vedellä pesten veden kautta...
d) Onko vesi siis vettä kohdassa 1. Piet. 3:21
Erityisen tärkeä on tämä kasteen kuvana pitäminen, siinä on suuri ero apostolisen kristinuskon ja uudenpien seurakuntien välillä. Haluaisin kovasti, todella kovasti, saaada sinun perustelusi tähän Raamatusta.
Sinä intät tuota mantraa, kun et halua luopua tuosta materialistisesta opistasi. Raamattuhan ei aseta kastetta pelastumisen välineeksi, VAAN USKON!!
Yhtälailla voisin väittää, että "suun tunnustus on välttämätöntä pelastukseen.
"Sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi, ja suun tunnustuksella pelastutaan," mutta kun tuossakin sanotaan ensin "SYDÄMEN USKOLLA..."
Sinun oppisi kaatuu siihen, että Raamatun esimerkit todistavat sen, että kaikki kastettavat olivat ENSIN ottaneet Sanan vastaan"!! Ketään ei alettu kastamaan kylmiltään, joten väitteesi kasteen välttämättömyydestä pelastukseen kumoutuu jo sillä. "Kun he nyt USKOIVAT Filippusta, joka julisti evankeliumia..."
Ja oppisi mukaanhan autiolla saarella oleva kastamaton ei voisi pelastua. Miksihän ryöväri pelastui ristillä ilman kastetta? Miettisit sitä joskus ilman "kastesilmälasejasi"
Olet materialisti ja epäuskoinen, kun tarvitset näkyvää materiaa. Jeesus sanoi:
"Autuaita ovat ne, jotka uskovat, vaikka eivät näe". Taaskaan ei sanaakaan vedestä!!
Tuo sinun mantrasi ""vedestä ja Hengestä" , perustuu sinun OLETTAMUKSIISI. Eihän siinä puhuta kasteesta mitään, eikä se inttämällä muutu kasteeksi!
Luulitko olevasi nerokas, kun vastaat: "Ramattu sanoo: ihmisiä". Aivan oikein ja nuo ihmiset sattuivat olemaan Jeesuksen opetuslapsia!!!, vaikka se viekin opiltasi pohjan pois. Kas kun et sanonut: "vauvoja", koska sitä ei ole kielletty. Luuletko todella, että alkuseurakunnassa opetuslapset olisivat olleet kastamattomia?
Järkeäkin on lupa käyttää.
Mutta tuossa osuit oikeaan.". Samoin minä oletan että myös lapsia kastettiin, " Totta, sinun oppisi perustuu todella OLETTAMUKSIIN, eikä Jumalan ilmoitukseen.
Jos Raamatunlukutaitosi on tuota luokkaa, niin en ihmettele yhtään, että intät ja intät omien olettamustesi puolesta ja siten yrität muuttaa Jumalan ilmoitusta:
" koska sinä sanoit että Raamatussa on Jeesuksen oppi, jossa kehoitetaan siunaamaan vauvoja. Jote anna nyt vain se kohta."
Etkö vielä tiedä, että myös muut UT:n kirjat ovat Jeesuksen oppia. Paavalihan sanoi saaneensa ne Jeeukselta itseltään!!! Mutta ei siunaaminen ole mitään pakkoa, kuten vauvojen kastaminen.
Missähän on se kohta, jossa kastetaan vauvoja??? Muualla kuin sinun mielikuvituksessasi. Raamatussahan sellaista ei ole ensimmäistäkäään.
Jos tuollainen ei ole sairasta, kun Luther sanoo, että vauvoissa on perkeleitä, niin silloin on kyllä jossain vikaa. Häpeätkö Lutherin opetuksia, vai miksi haluat vaitea niistä? Jos julistaist sitä julkisesti, niin saisit syytteen vihapuheesta.Noloa.
Sinä harrastat taas tuota "leikkaa-liimaa"-liimaa tekniikkaa:
"Enkös juuri näyttänyt sen jakeen, jossa snottiin että ilman uskoa ei voi olla otollinen. Oliko siinä jokin poikkeus vauvoille?"
Miksi et lue jatkoa:: "SEN JOKA JUMALAN TYKÖ TULEE, täytyy uskoa...Hän palkitsee ne, jotka Häntä etsivät " Hebr 11:6
Vauvahan ei etsi mitään eikä hänen tarvitse tulla mihinkään, koska hän on tukevasti Jumalan kädessä ja johdossa:
Ps 22: "10. Sinähän vedit minut äitini kohdusta, sinä annoit minun olla turvassa äitini rinnoilla;
11. sinun huomaasi minä olen jätetty syntymästäni saakka, sinä olet minun Jumalani hamasta äitini kohdusta."
Tämä koskee myös luterilaisten vauvoja, vaikka se ei sinulle sovikkaan.
Miksihän sinulle ei kelpaa Jeesuksen esimerkki kaste-asiassa tai siunaamisessa?
Tuo on totta:
"Me uskomm,e ttä jos Jumala Sanassaan jotain lupaa, niin me tiedämme voivamme luottaa tähän lupaukseen," mutta kun te keksitte omia vääriä seremonioitanne, niin ei Jumala ole sellaisessa mukana. Sen todistaa jo se, että vain murto-osa kastetuista todella tulee uskoon, ja monet heitä luulo-uskoon, kuten sinä.
Jos todella olet noin pimeä, niin ehkä se on ajan haaskausta keskutella kanssasi.
Olet todella täysin eksyssissä kirkollisten seremonioittesi kanssa:
Kun kirjoitan:"kaste ilman omakohtaista uskoa EI OLE RAAMATULLINEN KASTE"
Arto vastaa: "Tällääkään ei ole mitään perustelua Raamatussa."!!!!
Voi hyvänen aika sentään.
Eli joku mekaaninen toimitusko pelastaa? Oletkohan todella koskaan lukenut Raamattua????? "JOKA USKOO JA KASTETAAN..."
Noihin kysymyksiisi olen jo vastannut a kohtaan.
b: Kastetta kuvataan hautaamisena Room 6:4
Tosin vauvakasteeseen tuo kuva ei sovi, sillä haudatessa koko ruumis pannan multiin, ja koska tuo kuva puhuu myös ylösnousemuksesta, niin tuo multiin pantu "ruumis" nousee kohta ylös. NÄINHÄN EI TAPAHDU VAUVAKASTEESSA. Siksikö sinnun on vaikeaa ymmärtää tätä kuvausta?
c: Niin todella, miksi sinä muutat tuon "vesi" sanan (hydor) tarkoittamaan kastetta (Baptizoo)??? Siihenhän ei ole mitään tarvetta Raamatun muun ilmoituksen perusteella.
d: Vesi tuossa vertauskuvassa kuvaa vettä eli tulvaa joka pelasti heidät maailmasta sen syntisestä menosta. Kastettahan tuo vesi ei kuvaa, sillä tietääkseni arkin sisällä ei ollut vettä ja vesi hukutti epäuskoiset kuten kastekin.
Edellä kirjoitit:
. Raamatun kastetapauksissa kastetaan uskoontulleita ihmisiä," HYVÄ, HYVÄ!
<<
"Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu" -> kaste on pelastumisen väline
tämän vertauskuvan mukaan vesi nyt teidätkin pelastaa, kasteena" -> kaste on pelastuksen väline. Huomaatko muuten taas miten laitat kasteen ja uskon vastakkain? Jos usko on astettu pelastuksen välineeksi, niin miten ihmeessä se sulkee pois se, että kaste on asetettu samaan tehtävään? Nehän kuuluvat yhteen.
<<
Eikö väiitteeni kasteen välttämättömyydestä juuri todistu sillä että uskoon tultuaan kaikki tulivat kastetuiksi? Kaste on siis välttämätön. Eihän mikään Raamatun kertoma esimerkki muuta Jeesuksen opettamaa oppia.
<<< Miksihän ryöväri pelastui ristillä ilman kastetta?
Siksi koska kristillistä kastetta ei Herramme ollut vielä asettanut, koska sovitustyö ei ollut vielä täytetty.
<<
Päinvastoin, olen Sanalle kuuliainen kun usko myön näkyää materiaa, johon Herra on itsensä sitonut. Et vastannut vieläkään siihen, onko ehtoollisleipä näkymätön?
<<
Vai olettomuksiin? Siis oletat, että Jeesus sanoi noin. Katsotaas vielä tuo johta: ": "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan" Eli en siis olettanut mitään, vaan Jeesus todella sanoi noin. Luotan siihen, että vesi on vettä koska Jeesuksen sanoja ei ole lupa korjailla. Ja vesi ja Henki eivät ole muualla läsnä yhdess kuin kasteessa. Luuletko olevasi nerokaskin kun menet korjailemaan Jeesuksen sanoja ilman mitään perusteita? Sehän on epäuskoa. Olet epäuskoinen.
<<
Taas sinä oletat! Huomaatko itse miten sinä oletat? Ja en käsitä miten opetuslasten kastaminen vie minun opiltani pohjan pois.
<<
En luule. Mutta smoin kuin sinä oletat että opetuslapset kastettiin (mitä Raamattu ei kerro) nii samoin minulla on syytä Jeesuksen kaste- ja lähetyskäskyn nojalla uskoa että lapsiakin kastettiin. Mutta siis sinun oppisi siitä että vauvoja ei kastettu perustuu olettamuksiin, ei Jumalan Sanaan. Kuten opetuslasten kastaminenkin.
Luther ei liity mitenkään palstan aiheeseen. Monet pitävät vihapuheena sitä että ihminen on syntinen, mutta näin se asia vain Raamatun mukaan on. Se on monelle kova paikka huomata, että on kelpaamaton Jumalalle. Pyhä Henki osoittaa synnin ja pelastuksen tarpeen.
<<
Kyllä ja missä viipyy se opillinen kohta, jossa kehoitetaan nimenomaan siunaamaan vauvoja? Anna nyt se äläkä lörpöttele.
Luuletko tosiaan, että Psalmien Jumalan huolenpidosta kertovat kohdat väittävät, ettei ihminen ole syntinen? Noin epätoivoista selitystä en ole vielä kuullutkaan. Nuo siteeraamasi kohdat eivät puhu synnistä mitään. Raamatun tyly ilmoitus on se, että koko ihmiskunta on synnin turmelema. Koskee siis myös vauvoja.
<<
Kyllä, kaste pelastaa kuten kirjoitin ja kuten näköjään tuossa kirjoitat itsekin. Joka uskoo ja kastetaan pelastuu. Siis uskova kastettu pelastuu. Ei pelkkä usko eikä pelkkä kaste vaan usko ja kaste.
<<
Et vastanut kysymykseeni ollenkaan. Koita nyt vastata Missä Raamattu opettaa kasteen olevan hautaamisen KUVAAMISTA? Minusta näyttää siltä, että kaste on hautaamista, sen kuvaamisesta en löydä mitään kohtaa. Voitko näyttää sellaisen? Taas oletat että Room 6:4 puhuu kuvasta, mutta sellaista kohta ei sano. "Tosin vauvakasteeseen tuo kuva ei sovi" - missä sanotaan että kaste on kuva? "Siksikö sinnun on vaikeaa ymmärtää tätä kuvausta?" - missä sanotaan. että kaste kuvaa? Eikö siinä sanota mitä kaste tekee ja mitä se vaikuttaa??
<<
Olet totaalisen sokea! Minä sanon, että vesi kuvaa vettä. Jeesus sanoi vedestä ja Hengestä. Tämä ei voi olla muuta kuin kaste. Miksi sinä muutat tuon sanan vesi "sanaksi" ilman mitään tarvetta? Vastaa nyt siihen.
<<
Vesi kuvaa vertauskuvassa vettä, mutta tuo vesi ei puhu vertauskuvasta mitään. Arkki ja sitä kannatellut vesi olivat kuvia mutta kaste ei sitä tuonKAAN kohdan mukaan ole
<<< Kastettahan tuo vesi ei kuvaa
Käsittämätöntä sokeutta! Raamattu sanoo "vesi nyt teidätkin pelastaa, kasteena", niin voisiko mitenkään "olettaa" että kyse on nimenomaan kastevedestä?
Summataanpa taas:
a) et näyttänyt sellista opillista kohtaa, jossa Jeesus nimenomaan käskee siunata vauvoja. Onkohan sellaista? Kirjoitit edellä: "Kelpaavatko Hänen opetuksensakaan sinulle, koska niissä kehoitetaan vain SIUNAAMAAN lapsia?" Eli Jeesuksen OPETUKSISSA Hän kehoitti siunaamaan lapsia? Näytä että missä! Tai sitten voi aina myöntää että erehtyi, mutta sinun inttämisluonteesi ja nimesi tuontien se ei taida tulla kysymykseen.
b) Missä Raamattu kertoo kasteen olevan kuva? Kasteen yhteydessä en näe missän, että puhuttisiin siitä kuvaavana toimena. Näytä kohta jos sellainen on.
c) Miksi muutat Jeesuksen sanat, vaikkei siihen ole tarvetta? Tämä oli se alkuperäinen kysymys ja koko keskusteluketjun aihe, mutta en saanut siihen vielä vastausta. Eikö voida vain uskoa että Jeesus puhui vedestä je Hengestä? Miksi oletat että toinen näistä pitää muttaa? Kuten osoitin, puhe vedestä ja Hengestä on sopusoinnussa muiden kohtien kanssa.
d) Onko ehtoollisleipä näkymätön? Jos ei, niin onko materialismia ja epäuskoa uskoa että tuossa näkyvä leipä on Kristuksen ruumis, kuten Herramme sanoi? Jeesus kehoitti nauttimaan tätä atriaa? Tarkoittiko Herra, että joka nauttii sitä on materialisti ja epäuskoinen, kuten sinä väität minun olevan sillä perusteella että pysyn Sanassa?
e) Jos Pietari kirjoittaa: "vesi nyt teidätkin pelastaa, kasteena", niin olisiko tuo vesi tuossa kastevettä jos vesi kerta pelastaa kasteena?
Sinä yrität varmaan korvata määrällä laadun, kun hoet noita samoja olettamuksiasi ja jutut pitenevät koko ajan.
Mutta hienoa, että tajuat jo sen, että vain uskovia kastettiin: "juuri todistu sillä että uskoon tultuaan kaikki tulivat kastetuiksi? " Juuri noin.
ELI USKO TULIKIN ENNEN KASTETTA!!! eikä kasteessa. Hienoa.
Eli vauvakastetta ei Raamatussa ole, sillä mitään syntymäuskoa ei ole. Hyvä, että tajusit tuon.
Miksi jankkaat samaa asiaa, ja yrität kumota Jeesuksen elämäntyön:
Miksi ristinryöväri pelastui ilman kastetta:
"Siksi koska kristillistä kastetta ei Herramme ollut vielä asettanut, koska sovitustyö ei ollut vielä täytetty."
Vanhassa liitossa ei kukaan pelastunut uskomalla Jeesukseen, kuten ryöväri teki, joten taas puhuit palturia. Vai onko sinulla jokin kolmaskin liitto???
Jeesus on uuden liiton alkaja ja täyttäjä, vaikka se ei sopisikaan harha-oppiisi.
"Hän on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti"!!!Ei Hän muuttunut Uudeksi liitoksi vasta kuolemansa jälkeen.
Kysyt:
" Et vastannut vieläkään siihen, onko ehtoollisleipä näkymätön?"
Hanki silmälasit niin tiedät, etkä kysele typeriä.
Hoet tuota samaa kohtaa, joka ei puhu mitään kasteesta, vaan syntymisetä YLHÄÄLTÄ Jumalan Sanan ja Pyhän Hengen kautta
" jos joku ei synny vedestä ja Hengestä," Luuletko että tuo kohta muuttuu kasteeksi hokemalla?
Miksi sinä muutat tuon "vesi" sanan (hydor) tarkoittamaan kastetta (Baptizoo)???
Alkaako paniikki iskeä:
"Missä viipyy se opillinen kohta, jossa kehoitetaan nimenomaan siunaamaan vauvoja?"
Missä kohtaa kehoitetaan siunaamaan kolunsa aloittavia, hautausmaita, aviopareja, kirkkorakennuksia tai vaikkapa homopareja???? Mieti sitä
Aika erikoista muuten, että tajuat sentään sen, että UT:n kirjoitukset ovat Jeesuksen oppia, mutta ymmärryksesi loppuu siihen, kun pitäisi siunata!!!! Mitään pakkoahan ei ole, kuten on vauvakasteen laita.
Kysyt:
"Et vastanut kysymykseeni ollenkaan. Koita nyt vastata Missä Raamattu opettaa kasteen olevan hautaamisen KUVAAMISTA"
Tietääkseni kameraa ei oltu vielä keksitty siihen aikaan, vai laitatteko te vauvat maan poveen??? Eikö se ole aika julmaa?
Sinä siis häpeät myös Lutherin julmia kirjoituksia. Lutherhan on teidän oppi-isänne.
Mutta noin tyhmäksi en sinua kuvitellut:
"Luuletko tosiaan, että Psalmien Jumalan huolenpidosta kertovat kohdat väittävät, ettei ihminen ole syntinen?"
PS 22 "11. sinun huomaasi minä olen jätetty syntymästäni saakka, sinä olet minun Jumalani hamasta äitini kohdusta."
JUMALAN LUONA EI OLE SYNTIÄ!!!! eikä Jumalan omalla ole syntiä!!!!
Pietarihan puhuu "Tämän vertauskuvan mukaan vesi teidätkin pelastaa, kasteena..", Vesi pelasti (erotti) Nooan syntisestä maailmasta ja tuo vertauskuva tarkoittaa myös sitä, että uskomaton hukkuu, vaikka olisi kastettu, kuten kävi noille ihmisille arkin ulkopuolella. Samoin käy sille, joka luottaa sokeasti kasteen pelastavaan voimaan. Nooahan oli perhekuntineen jo uskossa eli pelastettuja jo ennen veden tuloa!!!joten he eivät enää tarvinneet pelastusta kadotuksesta!!!
Sinulla tuntuu olevan pieni paniikki, kun Raamatusta et löydä yhtään vauvakastetapausta. Veivaat noita samoja kohtia edes takaisin, mutta pysytään nyt siinä, minkä aluksi tunnustit:
"Raamatun kastetapauksissa kastetaan uskoontulleita ihmisiä"
Juuri noin. Nuo ihmiset olivat tulleet uskoon, eli uudestisyntyneet kuultuaan evankeliumia ja uskoneet siihen. Tuota totuutta ei millään inttämisellä tai olettamuksillakaan voi muutta. Sen JÄLKEEN he antoivat kastaa itsensä, ei vauvojaan:
"Mutta kun he nyt uskoivat filippusta, joka julisti evankeliumia Jumalan valatakunnasta ja Jeesuksen Kristuksen nimestä, HE OTTIVAT KASTEEN, sekä miehet että naiset." Ap 8:12
"Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin." Ap 2:41
Perin yksinkertaista. Tuota ei tarvitse muuttaa omilla väärillä tulkinnoilla.
Eivät ne asiat kuule inttämällä miksikään muutu. Jeesus ei puhu Sanasta ja Hengestä, vaan vedestä je Hengestä. Miksi tämä ei kelpaa sinulle? Puheet syntymäuskosta ja uskon ja asteen keksenäisestä järjestyksestä ovat täysin turhaa, kuten myös inttäminen että "vauvakastetta ei ole Raamatussa" Ei tuollainen edistä keskustelua mihinkään. Minä en ole missän väittänyt, että Raamatussa on vauvankastetapauksia, kuten ei ole Jeesuksen opetuslasten opetuslasten kastamistakaan, mutta Jumalan Sana perusteella on lupa olettaa että sekä opetuslapset että uskoontulleiden lapset kastettiin.
<<
Vanhassa liitoss pelastuttiin nimenomaan uskon kautta Jeesukseen. Vanhassa liitossa ei vielä tunnettu Jeesusta, mutta tiedettiin että jonain päivänä tulee syntien sovittaja. Usko tänän pelasti silloinkin. Kaikki ihmiset kaikkina aikoina pelastuvat vain Jeesuksen ansiosta.
<<
Ei niin en tällaista ole väittänytkään. Uusi liitto alkoi vasta Jeesuksen kuoleman ja ylösnousemuksen jälkeen.
<<
Sinä hoet tuota samaa kohtaa, joka ei puhu Sanasta mitään vaan uudestisyntymisestä ylhäältä vedestä ja Hengestä.
<<
Viimeisen kerran. Minä en MUUTA tuossa kohdassa mitään, vaan PIDÄN sanan vesi vetenä je Hengen henkenä. Vesi on vesi ja Henki on henki. Missään en ole sanonut, että vesi olisi kaste. Sen olen sanonut, että vesi Heki = kaste. Miksi sinä muutat Jeeuksen sanoja? Miksi sinä muutat veden tarkoittamaan sanaa, vaikkei sille ole tarvetta?
<<
Etkö taivaan tähden voi kekustella asiallisesti ja näyttää sitä kohtaa jonka väitit Raamatussa olevan? Opettaako Jeesus jossakin kastamaa erityisesti lapsia? Kyllä vai ei?
<<
Ei koko UT ole oppia. Raamatussa on sekä opillisia kohtia että ei-opillisia kohtia. Esim. "Silloin Pilatus otti Jeesuksen ja ruoskitti hänet." ei ole mikään opillinen kohta, vaan kertomus siitä mitä tapahhtui. Koko UT on kyllä Jeesuksen sanaa. sinulla taitaa tuo oppi ja kerronta menevät pahasti sekaisin.
<<
Edelleen, lopeta typerä ivaaminen ja keskity vastaamaan asiallisesti asialliseen kysymykseen. Missä Raamattu opettaa että kaste on kuva? Sekä Roomalais- kolossalais- efesolais, korinttilaiskirjeessä että kirjeessä Tiitukselle on kasteopetusta. Näytätkö missä on opetus siitä että kaste on kuva?
<<
Jumalan luona ei ole syntiä, mutta emme ole vielä Jumalan luona lopullisesti. Jumalan omalla ei ole syntiä Kristuksessa. Kaikilla ihmisillä on syntiä, olipa Jumalan oma tai ei, siis olipa uskossa tai ei. Syntiä on aina, mutta Kristuksessa ja vain Kristuksessa synti annetaan anteeksi, eli pyyhitään pois. Tämä koskee myös vauvoja. Siis Kristuksen kautta he saavat syntinsä anteeksi uskon ja kasteen avulla.
<<
Päin mäntyä eni taas! Koska vesi pelastaa kasteena, niin tähän luottavat pelastuvat. Kasteessahan nimenomaan Jeesus pelastaa, ei vesi ilman Kristusta. Huomaatko että TAAS laitat uskon ja kasteen vastakkain?
<<
Sinulla tuntuu olevan paniikki kun et vastaa selkeisiin kysymyksiini, etkä näytä Raamatusta yhtään uudestikastamistapausta. Paniikkisi näkyy siinä miten haukut toista osapuolta. Paniikkisi iskeeevmyös kun oletat asioita joita Raamatussa ei sanota.
<<
Ihmiset tulivat kyllä uskoon, mutta uudestisyntyminen ei ole sama asia kuin usko. Uudestisyntymän he kokivat vasta kasteessa. Siksihän he kasteelle menivätkin, koska tiesivät sen tarpeelliseksi. Sen jälkeen heidät kastettiin ja myös heidän lapsensa, jos heillä sellaisia oli.
Summataanpa taas:
a) et näyttänyt sellista opillista kohtaa, jossa Jeesus nimenomaan käskee siunata vauvoja. Onkohan sellaista? Kirjoitit edellä: "Kelpaavatko Hänen opetuksensakaan sinulle, koska niissä kehoitetaan vain SIUNAAMAAN lapsia?" Eli Jeesuksen OPETUKSISSA Hän kehoitti siunaamaan lapsia? Näytä että missä! Tai sitten voi aina myöntää että erehtyi, mutta sinun inttämisluonteesi ja nimesi tuontien se ei taida tulla kysymykseen.
b) Missä Raamattu kertoo kasteen olevan kuva? Kasteen yhteydessä en näe missän, että puhuttisiin siitä kuvaavana toimena. Näytä kohta jos sellainen on.
c) Miksi muutat Jeesuksen sanat, vaikkei siihen ole tarvetta? Tämä oli se alkuperäinen kysymys ja koko keskusteluketjun aihe, mutta en saanut siihen vielä vastausta. Eikö voida vain uskoa että Jeesus puhui vedestä je Hengestä? Miksi oletat että toinen näistä pitää muttaa? Kuten osoitin, puhe vedestä ja Hengestä on sopusoinnussa muiden kohtien kanssa.
d) Jos ehtoollisleipä ei ole näkymätön, niin onko materialismia ja epäuskoa uskoa että tuossa näkyvä leipä on Kristuksen ruumis, kuten Herramme sanoi? Jeesus kehoitti nauttimaan tätä atriaa? Tarkoittiko Herra, että joka nauttii sitä on materialisti ja epäuskoinen, kuten sinä väität minun olevan sillä perusteella että pysyn Sanassa?
e) Jos Pietari kirjoittaa: "vesi nyt teidätkin pelastaa, kasteena", niin olisiko tuo vesi tuossa kastevettä jos vesi kerta pelastaa kasteena?
Nyt kaipaan oikeasti nitä asiallisia vastauksia ja Raamatun kohti. Jään odottamaan. Haukkumalla et minusta pääse.
Veli-arto, kuten huomaat, uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa ei pysty näkemyksiään Raamatulla perustelemaan. Siksi hänen on pakko puhua paniikista ja käyttäytyä törkästi. Se on hänen ainoa keinonsa. Minäkin olen yrittänyt häneltä perusteluita saada, mutta ainoa mitä saan on haukkuja ja tyhjänaikaisia puheita vauvakasteesta (jota ei kuulemma Raamatussa ole :DDDDDDD) ja taikavedestä. Olen kuulemma sokea kun en näe että vesi onkin sana siellä missä u-kastaja päättää sen olevan. Perusteet kasteen kuva-luonteesta, ovat jääneet täysin puuttumaan. Katsotaanpa aikooko hän viimein vastata perustella sitä Raamatulla.
Odotan yhtä jännityksellä tätä kuin sinäkin, veli-arto!
Jäiköhän sinulla kopiokone päälle, kun kopiot tuota samaa listaa?
Kysyt:
"Näytätkö missä on opetus siitä että kaste on kuva?"
No tässä on kaunis kuva siitä, miten kaste suoritetaan, ilman mitään olettamuksia ja selityksiä:
"Myös synagoogan esimies, Krispus ja koko hänen perhekuntansa uskoivat, niin myös monet korinttolaiset uskoivat, JA HEIDÄT KASTETTIIN."
Eikö olekkin kaunis kuvaus raamatullisesta kasteesta, ei kummeja, ei kastekynttilöitä eikä perkeleen ulosajamista! Ei Kornelius ruvennut selittelemään ja keksimään omia sovelluksiaan , vaan seurasi Paavalin ja Jeesuksen antamaa esimerkkiä!!! "Joka tahtoo minun perässäni kulkea..."
Itse kirjoitit alussa samansuuntaisesti:
"Raamatun kastetapauksissa kastetaan uskoontulleita ihmisiä" Hyvä, hyvä!!!
" Minä en ole missän väittänyt, että Raamatussa on vauvankastetapauksia, "
Miksihän koetet kuitenkin väkisin sovittaa vauvakastetta Raamattuun, jos sellaista ei ole Raamatussa? EI YLI SEN, MIKÄ ON KIRJOITETTU!!!
Miksihän kirkkolaitos kehitteli tuollaisen liukuhihnamaisen "pelastusautomaatin",jossa ei lainkaan kysytä ihmisen omaa halua tai uskoa, vaan vanhemmat ja pappi määräävät, milloin vauvasta tulee kristitty?
Vieläköhän jonglööriä jännittää?
<<
Siinähän on KERROTAAN siitä mitä tapahtuu, mutta kysyin että missä Raamattu OPETTAA, että kaste on KUVA, eikä kokreettista tapahtumista. Eli mistä päättelet, että Jeesuksen kuolemaan ja ylösnousemukseen liittäminen olisi kuvallista, eikä konkreettista? Ilmeisesti et Raamatusta löydä sellaista? Pitääkö minuun ymmärtää vastauksesi niin? Jos et löydäkään Raamatusta sitä, mihin koko oppisi ja Raamatun ymmärryksesi perustuu, koko sinun oppisi kulmakiveä siis, niin miten vakuuttavan kuvan annat itsestäsi täällä vuosia samoja asioita jankanneena? Jos et siis koko oppisi perustaa pysty Raamatusta näyttämään!
<<
Eihä siinä KASTETTA kuvata, vaan tapahtumaa! Siinä ei kerrota sanallakaan mitä kasteessa tapahtuu ja mikä on kasteen luonne. Sen voimme lukea muualta Sanasta, mutta sinä onneton menet sanomaan että kaste on vain kuva ilman että perustelet silä mitenkään.
<<
Miksi jankkaat tätä samaa asiaa, jonnka olen jo perustellut? Vauvoille ei ole erikseen vauvakastetta, eikä aikuisille aikuiskastetta tai vanhuksille vanhuskastetta, vaan kaikkia koskee sama yksi kaste! Eihän kasteen olemus riipu siitä minkä ikäinen sen vastaaottaja on, vaan se perustuu siihen, että Jeesus on antanut Sanansa siitä että kasteessa vesi ja Henki synnyttävät uudesti ja liittävät Hänen kuolmeensa ja ylösnousemukseensa, eli kaikkeen siihen mitä Hän on puolestamme tehnyt.
Myönsit että Raamatussa ei ole Jeesuksen opetuslapsien kastamista erikseen mainittu. Meinaako tämä nyt sitä, että opetuslapsia ei kastettu ollenkaan? Sinähän vain oletit että heidät kastettiin. Huomasitko sitä ollenkaan? Minäkin oletan SAMOIN että heidät kastettiin vaikka Raamattu ei siitä kerro mitään. Oletan ihan samoin, ja oletukseni perustuu Raamatun opetukseen kasteesta. Samaan perustuu oletukseni siitä että lapsiakin kastettiin, vaikka siitä ei sanota erikseen puolesta tai vastaan. Jälleen sinä oletat että maininnan puute tarkoittaa sitä, että lapsia ei kastettu. Mikä, edelleen, on ristiriidassa kastekäytäntönne kanssa, koska tehän kastatte myös lapsia. Kyllä sinulla on nyt paljon seliteltävää.
<<
Kirkko ei ole kehittänyt mitään, vaan Jeesus asetti kasteen, jossa liitytään Häneen, sadaan Pyhä Henki ja synnit anteeksi ja näin olleen synnytään uudesti Jumalan valtakunnan jäseneksi. Jeesus kehitti tämän kaiken ja tätä seurakunta on käyttänyt apostolien päivistä lähtien. Ihmisen oma tahto ja usko eivät uudestisnnytä. Uskolla saamme hyödyn kasteen lahjasta eli Jumalan lapseudesta. Kaste ja usko kuuluvat edelleen yhteen, vaikka sinä olet taas laittamassa niitä erilleen. "Joka uskoo ja kastetaan pelastuu" Siis pelastumme ukosta kasteen kautta. Tai kasteesta uskon kautta, ihan miten vaan. Mutta idea tuossakin, sinunkin monesti sieeraamassasi jakeessa, on se, että usko ja kaste molemmat tarvitaan viemään meidät taivaaseen. Mitään muuta se ei sano, vaikka koitat sitä epätoivoisesti jotain järestystä lukea.
Miksi sinä keksit jotain ihan uusia kasteita, jossa kaikki Raamatun kasteeseen liittämä hylätään? Kerro nyt missä kasteen opetetaan olevan kuva, ja miksi muutat Jeesuksen sannat "vedestä ja Hengestä" joksikin muuksi. Samoin voit kertoa miksi muutat "vedellä pesten sanan kautta" muotoon "sanalla pesten sanan kautta" jossa ei ole mitään järkeä??? Et ole yhtään ainoaa järkevää perustelua antanut sille miksi Krstuksen selviä sanoja täytyy muutella. Lopullinen vataus lienee se, että muutat niitä vain siksi että ne eivät sellaisenaan sovi oppiisi, koska et halua nähdä kasteessa sitä mitä Jeesus siinä lupaa? Näyttää aika vahvasti siltä.
Jos Pietari kirjoittaa, että "vesi pelastaa kasteena", mikä on siis todellisuutta eikä kuva(vertauksuva oli arkki), niin minusta äärimmäisen yksinkertainenkin ja ennakkoluuloton ihminen osa yhdistää tuon veden kasteeseen, kun Pietari kerta noin selvästi sanoja suustaan päästeli.
Sinulla riittää paljon seliteltävää ilman että puhut puuttuvista vauvakastetapauksista tai kirkon seremonioista yhtään mitään.
Voisitko jo rauhoittua hieman. Tuntuu siltä, että olet romahtamisen partaalla, kun kelaat noita samoja juttujasi.
Ai haluatko paremman kuvauksen?
"Eihä siinä KASTETTA kuvata, vaan tapahtumaa! "
Juuri niin. Tämä tapahtumahan kuvaa sitä, miten apostolit ymmärsivät kasteen. Ei siihen tarvitse lisätä omia sovellutuksia tai olettamuksia oletetusta vauvakasteesta. Uskotaan niinkuin on kirjoitettu! Kaste ei uudestisynnytä ketään, vaan Jumalan Sana!!!
"(Jaak 1:18) Tahtonsa mukaan hän synnytti meidät totuuden sanalla, ollaksemme hänen luotujensa esikoiset."
Mutta teille, jotka olette syntyneet vanhempien ja kummien tahdosta vedestä, katoavasta siemenestä, se voi olla hieman vaikeaa ymmärtää.
(1 Piet 1:23) te, jotka olette uudestisyntyneet, ette katoavasta, vaan katoamattomasta siemenestä, Jumalan elävän ja pysyvän sanan kautta."
Ei sanaakaan sinun vesisyntymästä. Näin selvää on Jumalan Sana, jos vain uskoo siihen eikä rupea kehittelemään omia juttuja veden ihmeellisestä voimasta. Siksi tuo Joh 3:5:kaan EI PUHU MITÄÄN KASTEESTA, vaan syntymisestä YLHÄÄLTÄ, ei alhaalta vedestä.
Mutta onhan kaste kuva myös vanhan ihmisemme hautaamisesta kasteen hautaan yhdessä Hänen kanssaan....YHTÄLÄISESSÄ KUOLEMASSA"!!!!!
Kuollut yleensä haudataan.
"Me, jotka olemme kuolleet pois synnistä, kuinka me vielä eläisimme siinä?" Room4-6
"Niin olemme siis yhdessä hänen kanssaan haudatut kasteen kautta kuolemaan"
Teitähän ei ole haudattu Jeesuksen kanssa "yhtäläisessä kuolemassa"!! Eiks juu.
Jos kaste ei ole teille kuvaa, vaan todellista hautaamista, niin te varmaan hautaatte vauvan maan multiin, vai kuinka? Mitähän viranomaiset sanovat sellaisesta toiminnasta?
Mutta tässä olisi vielä parempi kuvaus raamatullisesta kasteesta:
"Kun he nyt uskoivat Filippusta, joka julisti evankeliumia Jumalan valtakunnasta ja Jeesuksen Kristuksen nimestä, he ottivat kasteen, sekä miehet että naiset.""
Montakohan vauvaa tuossa kastettiin?
Minä voin antaa vielä lisää kuvauksia, jos et tajunnut, miten noissa toimittiin.
Tähän ei tarvitse keksiä uusia kasteita, vaan tehdään samoin kuin Filippus!! Ilman mitään selityksiä.
Kirjoitat tosi hyvin, veli-arto. Olen tukenasi kuten on Raamattukin!
"miten vakuuttavan kuvan annat itsestäsi täällä vuosia samoja asioita jankanneena"
Yhdellä sanalla sanoen, säälittävän!!! Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatusa on säälittävä kun käyttää kaiken aikansa vuosien ajan näillä palstoilla riehumiseen, eikä sitten pysty perusteleaam oppiaa, vaan olettamiseen, hartaisiin toiveisiin ja ennen kaikkea Jeeusuksen sanojen vääristelemiseen koko uudestikaste perustuu!
Eikä minua edes jännitä enää yhtään, koska inttäjä-eksyttäjän harhaoppi on paljsatettu! Täydellisesti!!!!!!! Näin se vain on! Kyllä! Hozaaa!
Hozaa jonglööri.
Oletko todella sitä mieltä, että vain te vedestäsyntyneet saatte riehua täällä vuosikausia?
Ei minusta arto ole säälittävä, vaan sokea kuten sinäkin. Siinä on vissi ero, mutta tokihan hänen harha-oppinsa on "paljsatettu! Täydellisesti!!!!!!!" Näin se vain on! Kyllä! Hozaaa!
Voitko nyt lopettaa tuon typerän lörpöttelyn ja vastata asettamiini kysymyksiin?
<<
Laitat tässä ihan turhaan kasteen ja Sanan vastakkain. Sana synnytää kasteessa. Paavali kuvaa roomalaiskirjeessä, miten hän ymmärsi kastee. Se on Kristuksen kuolemaan ja ylösnousemukseen liittäminen. Siitä, että kaste kuvaisi jotakin, ei Paavali sano sanaakaan. Etkä sinäkään sitä löydä Raamatusa, joten unohdetaan sellainen.
<<
Korjaampa taas, että olemme syntyneet Jumalan tahdosta vedestä ja Hengestä. Taidat olal itse vedestä syntynyt kun sinun oppisi on kaukana Raamatun opista. No, vedestähän ateistitkin ovat syntyneet, lapsivedestä nimittäin.
<<
Joh. 3:5 puhuu uudestisyntymisestä ylhäältä vedestä ja Hengestä. Ei ole tarpeen alkaa näitä selkeitä sanoja muuttamaan miksikään. Kohta ei mainitse sanallakaan Jumalan Sanaa, vaan veden ja Hengen. Pysytään tässä.
<<
Tuota intät ilman perusteluja. Raamattu ei käytä missä kasteesta sanaa "kuva", eikä missään ole opetusta, että kaste kuvaa jotakin. Kaste on syntien anteeksiantamiseksi, uudestisynnyttämiseksi ja Kristukseen liittämiseksi.
<<
Eihän antamassasi kohdassa kuvata kasteen merkitystä mitenkään, vaan kohdassa kerrotaan mitä tapahtui. Osaatko oikeasti erottaa opillista kohtaa kerrontakohdasta? Tunnut sekoittavan nämä koko ajan.
Jos haluat hyvän esityksen ramatullisesta kasteesta, niin se on tässä: "Näin meidät kasteessa annettiin kuolemaan ja haudattiin yhdessä hänen kanssaan, jotta mekin alkaisimme elää uutta elämää, niin kuin Kristus Isän kirkkauden voimalla herätettiin kuolleista" Kohta puhuu siis uudestisyyntymisestä ja Kristukseen liittämisestä. Mitään sinun inttämääsi kuvasoopaa tuossa ei ole. Pysytään tässä.
<<
Sitä Raamattu ei kerro. Montako lasta tuossa kastettiin?
Jälleen kerran. oletat taas, etkä löydä Raamatusta sitä mitä haluaisit siellä olevan.
Olen samaa mieltä, ettei tarvitse keksiä mitään uusia kasteita. Joten unohda uudestikasteesi ja usko siihen kasteeseen, mistä Raamattu opettaa: "Tuon esikuvan mukaisesti teidät pelastaa nyt kaste" Tämä yksi pelastava, uudestisynnyttävä ja Kristuksen antava kaste on raamatullinen kaste.
Et näyttänyt Raamtusta opetusta, jossa kehoitetaan erikseen siunaamaan vauvoja. Etkä muutakaan mitä pyysin. Näin ollen tämä asia on selvä. Pysymme Jeesuksen sanoissa, emmekä muuta niitä:
"Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny vedestä ja Hengestä, hän ei pääse Jumalan valtakuntaan" JA "Hän pesi sen puhtaaksi vedellä ja sanalla " -> Vesi, Henki ja Sana kuuluvat yhteen ja tämä tapahtuu kasteessa.
Veli-jonglööri on oikessa.
Olen sitä mieltä, että vain vedestä ja Hengestä syntyneet, Raamatulla asiansa perusteleva voi täällä "riehua" Tuollaista epäuskoista vedestaä syntynyttä vedenpalvojaa inttäjää ei täällä kaivata.
Veli-arto on oikeassa! Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa trollin kaikki harhaopit on kumottu täydellisesti viimeistä piirtoa myöten! Mene nyt märisemään muualle! =)
Juuri noin, veli-jonglööri! Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatusa -trolli on vedestä syntynyt trolli, jonka opilla ei ole päätä eikä häntää. Ja koska hän ei kristitty ole, ei hänen mielipiteillänsä ole arvoa.
Hän on säälittävyyden huippu. Hyvä veljet, arto ja jonglööri, olette upottaneet inttäjä-eksyttäjän suohon!
Et siis ymmärtänyt mitä tuossa sanottiin:
""(Jaak 1:18) Tahtonsa mukaan hän synnytti meidät totuuden sanalla, ollaksemme hänen luotujensa esikoiset"
Teidän kastehan tehdään vanhempien tahdosta ja suoritetaan pakolla. Jumalan Sana uudestisynnyttää, kun se uskolla otetaan vastaan, eikä mekaanisesti papin lausumana. Eikä siihen tarvita vettä.
"(1 Piet 1:23) te, jotka olette uudestisyntyneet, ette katoavasta, vaan katoamattomasta siemenestä, Jumalan elävän ja pysyvän sanan kautta."
Vesi on katoavaa materiaa, joten se ei uudestisynnytä ketään.
Jumalan Sana uudestisynnyttää ihmisen, joka ottaa Sanan vastaan. : Joh 1:12
. Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä,
13. jotka eivät ole syntyneet verestä eikä lihan tahdosta eikä miehen tahdosta, vaan Jumalasta. "
Teidän kastehan suoritetaan "miehen tahdosta", eli vanhempien tahdosta väkisin, joten sillä ei ole mitään tekemistä raamatullisen kasteen kanssa. Jumala entaa siihen voiman, eikä siinä tarvita vanhempien tai papin apua.
Mutta Sana ei vaikuta vauvaan, eikä hyödytä häntä, koska hän ei ymmärrä siitä mitään. Tuskin tekään vauvoille saarnaatte: Hebr 4
"2. Sillä hyvä sanoma on julistettu meille niinkuin heillekin; mutta heidän kuulemansa sana ei heitä hyödyttänyt, koska se ei uskossa sulautunut niihin, jotka sen kuulivat"
Sanahan ei mene veteen, vaan on kuulijan sydämessä: Room 10
8. Mutta mitä se sanoo? "Sana on sinua lähellä, sinun suussasi ja sinun sydämessäsi"; se on se uskon sana, jota me saarnaamme.
9. Sillä jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut;
10. sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja SUUN TUNNUSTUKSELLA pelastutaan."
Ei sanaakaan vedestä.
Vauvahan ei tunnusta mitään eikä kykene uskomaan, joten Sana ei vaikuta hänessä mitään uskoa!!
Miksi väärennät Jumalan Sanaa: " Sana synnytää kasteessa. "???RAAMATTU EI OPETA TUOLLAISTA!
Täyttä valhetta. Kaste ei synnytä mitään, sillä Jumalan Sana ei tarvitse vettä kyytipojaksi, vaan on elävää ja voimallista!!!!
Ihanko tosissasi väität tuollaista? Paljastat vain tietämättömyytesi:
"Paavali kuvaa roomalaiskirjeessä, miten hän ymmärsi kastee."???
Paavalihan ei kastanut juuri ketään, vaan hänet oli lähetetty JULISTAMAAN evankeliumia kaikille kansoille :"Sillä Kristus ei lähettänyt minua kastamaan, vaan evankeliumia julistamaan." ja koska Paavalin Jumalalta saama tehtävä oli
Ap 26 "minä sinut lähetän
18. avaamaan heidän silmänsä, että he kääntyisivät pimeydestä valkeuteen ja saatanan vallasta Jumalan tykö ja saisivat uskomalla minuun synnit anteeksi ja perintöosan pyhitettyjen joukossa.' "
Huom "USKOMALLA MINUUN SYNNIT ANTEEKSI"!!!!
Jos tuohon tehtävään olisi tarvittu vettä, niin kai Paavali olisi myös kastanut ne, jotka ottivat Sanan vastaan.
Tuossakin korostetaan ihmisen omaehtoista vastaanottamista eikä vanhempien ratkaisuja, kuten vauvakasteessa. Pakollinen vauvakaste on armottomuutta ja ihmisten pettämistä.
Paavali teki opetuslapsia julistamalla evankeliumia eikä kastamalla: Ap 14
"21. Ja julistettuaan evankeliumia siinä kaupungissa ja tehtyään monta opetuslapsiksi he palasivat Lystraan ja Ikonioniin ja Antiokiaan
22. ja vahvistivat opetuslasten sieluja ja kehoittivat heitä pysymään uskossa "
Ei sanaakaan taaskaan kastamisesta!!! Tuskin tuossakaan vauvojen sieluja vahvistettiin!!!
Sinä et tunnu uskovan, että evankeliumissa on voima uudestisynnyttää kuulijan vaan tarvitset vettä sen vahvistamiseksi. Olet epäuskoinen materialisti.
Mutta turhaahan sinulle on opettaa raamatullista totuutta, kun tarvitset joka asiaan vettä koska et usko Jumalan Sanan voimaan.Sinun voimasi on vedessä:
Joh 6
"47. Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka uskoo, sillä on iankaikkinen elämä. "
63. Henki on se, joka eläväksi tekee; ei liha mitään hyödytä. Ne sanat, jotka minä olen teille puhunut, ovat henki ja ovat elämä."
Miksihän sinä et usko Jeesuksen sanoja?
Sinä toistat itseäsi ihan turhaan. Haukkuminen sokeaksi materialistiksi ei vie asiaa mihinkään. Minä uskon siihe mitä Jeesus sanoo. Olet eksynyt alkuperäisesäi aheesta kokonaan.
<<
Jumalan ahto on että ihminen kastetaan, olipa hän vauva tai ei. Jumala haluaa pelastaa kaikki.
<<
Jeesus opettaa toisin: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan"
<<
Olet oikeassa pelkkä vesi ei uudestisnnytä ketään, enkä sellaista ole väittänytkään. Sen sijaan vesi ja Henki uudestisynnyttävät. Henki ei ole materiaa.
<<
Edelleen, Jumalan tahto on että kaikista tulee Hänen opetuslapsiaan kasteen ja uskon kautta. Jeesus haluaa vauvatkin luokseen.
<<
Tulipa taas oikea ateistin perustelu. Jumalan Sana on väkevä ja tekee työtänsä, vaikka ihminen ei ymmärräkään. Ihmisen puuteellinen ymmärrys ei ole mikään este Jumalan Sanan toiminnalle.
<<
Sana on vedessä kasteessa. Kuulijan sydämessä se on uskovalla.
<<
Kykenemättömyys tunnustaa ei tarkoita sitä, ettei voisi uskoa. Kuten edellä olen oisittanut, vauvakin voi uskoa.
<<
Kyllä se vain niin opettaa. Kasteessa siirrytään uueen elämään (Room 6:4) ja tämän saa aikaan vesi ja Henki Sanan kautta (Joh. 3:5, Ef. 526)
<<
Näinpä! Siliti Paavali ymmärrsi mikä kaste on ja antoi siitä opetusta mm. kirjeessä roomalaisille. Pavalin antamaan kasteoptukseen voimme luottaa. Eikä hän opeta missään että kaste olisi kuva.
<<
Kastamisen hoiti joku toinen. Kaikki uskovathan kastettiin, mikä kertoo, että kaste oli ja on oleellinen ja uskoon liittyvä.
<<
Ja ihan oikein korostetaan, ihminen ottaa vastaan Sanan. Paras esimerkki tästä on pieni lapsi.
<<
Opetuslapsia tehdään kastamalla ja opettamalla.
<<
Olen uskova kristitty, joka uskoo sen mitä Jeesus sanoo. Minä en muuttele Herramme sanoja kuten sinä. Oletkohan sinäkin materialisti jos käy ehtoollisella (tosin sinne ei pitäisi ateistien päästä) kunn ehtoollisessa Kristus on leivässä ja viinissa näkyvällä tavala läsnä?
Voima on Jumalan Sanassa ja Jumala on nähnyt hyväksi liittää Sanansa veteen kasteessa armonvälineenä. Henki tekee eläväksi. Myös kasteessa.
Mutta eiköhän tuo sinun inttämisesi ala riittämään. Palaa tänne sitten kun olet vastannut kysymyksiini. Ilman Raamatusta löydettyjä perusteluja sille, että kaste vain kuvaa jotakin, koko kasteoppisi sortuu kasaan. Siinä ei sitten vuosienkaan inttäminen enää auta, jos Jumalan Sana ei oppiasi tue.
Kannattaako sinun kopioida tuota samaa litaniaa, jossa korostat veden pelastavaa voimaa. Jokainen lukija tietää jo sinun rakkautesi veteen. Vesi on teidän epäjumalanne!
Miksi et usko Jeesuksen sanoja:
"63. Henki on se, joka eläväksi tekee; ei liha (eikä vesi) mitään hyödytä. Ne sanat, jotka minä olen teille puhunut, ovat henki ja ovat elämä"
Sinun sokeutesi johtuu siitä, että kun sinä kuvittelet, että kun kirkkolaistos on kehittänyt tuollaisen "liukuhihnamaisen" keinon, jolla se yrittää pelastaa Jumalan sylissä olevaa vauvaa, niin Jumala olisi siinä touhussa jollain tavalla mukana! Siinähän tehdään väkivaltaa puolustuskyvyttömälle vauvalle. Keski-ajalla tuota samaa taktiikkaa sovellettiin myös aikuisiin.
Tuollainen pakkopelastaminen kuului vanhaan liittoon!
Te teette Jumalasta juoksupojan itsellenne! Kuitenkaan Jumala ei alistu teidän manipuoloitavaksenne, vaan: "Tuuli puhaltaa missä tahtoo..."
Te kuvittelette voivanne määrätä Jumalaa.
"Huomenna, klo 13.00, kun pappi heittää vettä vauvan päähän, niin Jumalan on pelastettava tämä vauva,"""
Ja kun et muuten saa tukea opillesi, alat valehtelemaan:"Opetuslapsia tehdään kastamalla ja opettamalla."
Juurihan tuossa sanottiin, että "21. Ja julistettuaan evankeliumia siinä kaupungissa ja tehtyään monta opetuslapsiksi".. Kasteesta ei ole mitään mainintaa.
Miksi valehtelet???
Jeesus käytti samaa tapaa: Joh 4
1. Kun nyt Herra sai tietää fariseusten kuulleen, että Jeesus teki opetuslapsiksi ja kastoi useampia kuin Johannes .."
Opetuslapsia tehdään opettamalla, eikä kastamalla!!!Miksi Jeesuksen esimerkki ei taaskaan kelpaa teille?
Jumala katsoo AINA ihmisen sydämeen ja kaipaukseen, vastaa rukouksiin. Tuollain raaka keino, että ulkopuoliset koettavat omilla teoillaan pelastaa vauvaa, on TAIKA-USKOA!!!
Ihanko tosissasi kirjoitat noin typeriä:
" Jumala on nähnyt hyväksi liittää Sanansa veteen kasteessa armonvälineenä"
Ja sitten tuo "armonväline" heitetään viemäriin seremonian päätteeksi!!! Huh, huh... Eikös Joh 4:14 kehoittanut juomaan tuota ihmevettä? Vai muuttuiko se taas toiseksi? On teillä oppi!!!!!
Miksihän tuo ei ole toteutunut sinun kohdallasi:
"Jumalan Sana on väkevä ja tekee työtänsä, vaikka ihminen ei ymmärräkään."Vesikö siinä on tulppana? OLET NIMIKRISTITTYja epäuskoinen.
Raamattukin varoittaa: "Ei jokainen joka sanoo Herra, Herra, pääse sisälle taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon." Ja tuo tahtohan on: "Avuksi huuda Herran nimeä..ANNA KASTAA ITSESI"!!!!
Yrittäisit edes!
On tietysti hyvä asia, että sinä kyselet paljon, mutta kun et joka tajua tai halua tajuta, mitä sinulle vastataan, niin Raamattu kehoittaa:
"San 26: 4 Älä vastaa tyhmälle hänen tyhmyytensä mukaan, ettet itsekin saisi tyhmän nimeä."
Kannattaako sinun koipioda tuota samaa litaniaa kun et usko sitä mitä Jeesus sanoo?
<<
Minä uskon kyllä mitä Jeesus sanoo: Henki tekee eläväksi. Ja Joh. 3:5 kertoo että vesi ja Henki synnytää uudesti. Miksi sinä et usko mitä Jeesus sanoo? Voitko viimein vastata tähän?
<<
Sinun argumenteiltasi alkaa ja paras terä kadota. Jos niissä on ylipäänsä mitään perää ollutkaan. Kyse on Jumalan lupauksesta. Herra lupaa esim. että siellä missä kaksi tai kolme on Sanan äärellä läsnä, siellä Hänkin on. Jos nyt kerään pari kaveria niin onko se Jeesuksen pakottamista olemaan läsnä? Haluaakohan Jeesus sittenlään olla lsänä? Samoin kun tiedämme mitä kasteesta on luvattu, voimme olla varmoja että Jumala siinä toimii ja antaa ne lahjat jotka on luvannut.
<<
Taas typerä argumentti. Samoin jos uudestikastajat kokoontuvat huomenna klo 11, niin te määräätte Jumalan olevan siellä sanallaan läsnä. Te kuvittelette voivanne määrätä milloin Jumala toimii. Te määrätte milloin Jumalan on läsnä. Alatko jo huomaamaan että ei mennyt nappiin tuo argumentti ollenkaan?
<<
Ei ole mainintaa, mutta edelleen: jos jotakin asiaa ei erikseen mainita, niin et voi tehdä johtpäätöstä ettei sitä tapahtunut. Lähetyskäskystä näemme selvääkin selvemmin että Jeesus käskee tekemään opetuslapsikseen kastamalla ja opettamalla.
<<<"Avuksi huuda Herran nimeä..ANNA KASTAA ITSESI"!!!!
Tehty on!
<<
Mitäs tuokin on olevinaan? Sinä ET VASTAA minulla vaikka kysyn. Katsos periaate täällä on se, että keskustelu etenee vain jos omat mielipiteet ja näkeymykset voidaan perustella. Minä olen tehnyt niin joka ainoan väitteesi kanssa (kaste uudestisynnytää, vauva voi uskoa, kaste pelastaa, jne.) Olen näyttänyt kaiken Raamatusta. Minun ei tarvitse elää oletuten varassa vaan minulla on Jumalan Sana takanai. Sinun opillasi ei ole.
Sinulla on vieläkin vastaamatta siihen kynnyskysymykseen, johon koko kasteoppisi perustuu. Sinusta kaste on vain kuva jostakin. Minä kysyin että missä Ramaattu opettaa näin, siihen et ola vastannut. Ja tiedän ettet vastaa koska Raamattu ei tällaista opeta. Ja siitä seuraa heti, että kaste ei ole kuva. Ja siitä seuraa, että se toden totta tekee sen mitä Sana lupaa. Se lupaa , että kaste pelastaa, synnyttää uudesti, antaa synnit anteeksi ja liittää Kristuksen kuolemaan ja ylösnousemukseen. Siis se lupaa pelastaa. Ja sen se tekee, vaikka sinä kuinkä änkyröit, intät, huudat ja raivoat. Sana on kirkas, eikä se kapiaa sinun korjailujasi.
Tajuatko miten säälittäväksi teet itsesi kun vuosia ja vuosia täällä intät samoja asioita, käyt melkein kerran tunnissa täällä tarkastamassa onko joku ollut eri mieltä kanssasi, mutta et silti pysty oppisi ydintä mitenkään perustelemaan, et mitenkään!! Ja vaihdat koko ajan keskusteluaihetta ja kierrät kehää mennen aina uuteen asiaan ilman että vanha tulee perusteltua. Nytkin oli puhe kahdesta Raamatun kohdata niin olet esittänyt tutut samat väitteesi (esimerkkinä "vauva ei voi uskoa, "vauva ei tarvitse uskoa", Jumalan Sana ei tarvitse vettä kyytipojaksi"), jotka alkavat olla lo legendaa näillä palstoilla liikkuvien kristittyjen keskuudessa. Kun et mitenkään pysty muuttamaan uskottavasti Jeesuksen sanoja "vedestä ja Hengestä" ja "vedellä ja sanalla" niin yrität kumota raamatullisen kasteopin näillä olemattomilla väitteilläsi aina vauvan uskomattomuudesta ja synnittömyydestä kasteen vertauskuvalliseen luonteeseen. Mitään näistä et ole Raamatulla kyenyt perustelemaan.
Olet säälittävä ja onneton kekustelija, oikea ateisti. Nimesi kertoo sinusta kaiken. Ei pahalla.
Hyvin kirjoittelet Arto! Tää uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa on kyl huono keskustelija ja ne perustelut mitä hän esittää on tosi säälittävii. Alentuu sit vielä haukkumaan kun ei Raamattu käy yks yhteen sen kans mitä tää hemmo on ite mieltä.
Tämä kertoo täst trollist kaiken:
"Oma tyhmyys vie ihmisen harhaan, mutta silti hän on katkera Herralle." Sananl. 19:3
On hauskaa seurata sinun sekoiluasi, kun väität, että uskot, mitä Jeesus sanoo, mutta keksit omia sovellutuksiasi raamatulliseen kasteeseen, vauva uskoo, saa Pyhän Hengen, synnit anteeksi jne,jne. veden avulla.. Et ole voinut perustella yhtään väitettäsi Raamatulla, vaan joudut OLETTAMAAN ja väärentämään Jumalan Sanaa. Kuten tuossa Joh 3:5 OLETAT, että tuosa puhutaan kasteesta!!!
Koko oppisi perustuu veden taikavoimaan!
Mutta koko teidän harhaoppinne lähtee jo siitä, että te kuvittelette vauvoja syntisiksi ja sitten keksitte keinoja tämän ongelman ratkaisemiseen. Julma oppinne ei hyväksy sitä, että Jumala on rakastava ja armollinen, joka pitää luomiaan lapsia omanaan siihen asti, kunnes nämä itse lähtevät synnin tielle.
"Autuaita ovat puhassydämiset". Teidän vauvanneko ovat saastaisia?
KUN POHJA ON VÄÄRÄ, NIIN KOKO TEIDÄN OPPINNE ON VÄÄRÄ!!! Siksi joudutte keksimään typeriä selityksiä oppinne puolustamiseksi!!
Mitähän sinä tuossa taas sekoilet:
" Haluaakohan Jeesus sittenlään olla lsänä?" Täh? Eihän Jeesus ole sama kuin taivaallinen Isä???
Sekoilua sekoilun perään!!!!
Mutta suurin harhaanmenonne johtuu siitä, että ette tajua, että vesikaste ja Pyhän Hengen saaminen OVAT KAKSI ERI ASIAA. Te niputatte kaikki samaan pakettiin ja yritätte epätoivoisesti keksiä sille selityksiä.
Ap 10:46
" Silloin Pietari sanoi: 47 "Kuka voi estää kastamasta vedellä näitä, jotka ovat saaneet Pyhän Hengen niin kuin mekin?" 48 Hän käski kastaa heidät Jeesuksen Kristuksen nimeen."
Tuo jo todistaa selvästi sen, että tässä kuulijat olivat tulleet uskoon ENNEN VESIKASTETTA, olivat saaneet Pyhän Hengen ja VASTA SEN JÄLKEEN HEIDÄT KASTETTIIN vedessä.
Toinen vastaavanlainen tilanne on Ap:8
"12. Mutta kun he nyt uskoivat Filippusta, joka julisti evankeliumia Jumalan valtakunnasta ja Jeesuksen Kristuksen nimestä, niin he ottivat kasteen, sekä miehet että naiset".
Vauvoista ei taaskaan ollut mitään havaintoa.
Tässä taas tilanne oli sama, ensin julistus, sitten uskoontulo ja kaste, mutta tuo jatkui:
"14. Mutta kun apostolit, jotka olivat Jerusalemissa, kuulivat, että Samaria OLI OTTANUT VASTAAN Jumalan sanan, lähettivät he heidän tykönsä Pietarin ja Johanneksen.
15. Ja tultuaan sinne nämä rukoilivat heidän edestänsä, että he saisivat Pyhän Hengen;
16. sillä hän ei ollut vielä tullut yhteenkään heistä, vaan he olivat ainoastaan kastetut Herran Jeesuksen nimeen.
17. Silloin he panivat kätensä heidän päällensä, ja he saivat Pyhän Hengen"
Samarialaiset saivat Pyhä Hengen vasta KASTEENSA JÄLKEEN!!! TAJUATKO????
Ja te poloiset niputatte nuo kaikki samaan pakettiin ja väännätte kynsin hampain sellaista soopaa, että kaikki lahjat annetaan kasteessa!!! Jännä nähdä, minkälaisen tarinan sinä keksit tuon jakeen kumoamiseksi. Sehän ei teille kelpaa.
Kerronnalliset kohdat VAHVISTAVAT opetuksellisia kohtia, eikä kuten teillä, te hylkäätte kerronnalliset kohdat ja keksitte ensin opetuksellisia kohtia, joilla puolustelette Raamatulle täysin vierasta vauvakastetta!
Tietenkin sanot taas noista tilanteista, että ne olivat erikoistilanteita tai poikkeustilanteita. Jotainhan teidän täytyy keksiä, kun KAIKKI KERRONNALISET TILANTEET KUMOAVAT TEIDÄN HARHA-OPPINNE!!!
Väitihän erikoistilanteeksi jo edellä sitä, kun autiolla saarelle joutunut ei voisi mitenkään pelastusa teidän sairaan oppinne perusteella. Sitten "kiertelit" ja koetit keksiä, että "kyllä Jumala jotain keksii"!!!
Jumalan Sana EI TARVITSE POIKKEUSTAPAUKSIA, jos uskoo sen, niin kuin se on kirjoitettu, eikä lisää sinne kirkkolaitoksen keksimiä harha-oppeja.
Sinä taisit olla melkoisen kehittynyt vauva, kun huusit avuksesi Herran nimeä ja annoit kastaa itsesi??
Ei millään pahalla, mutta jotenkin tuntuu siltä, että sinulla viiraa jostakin!
Mutta usko sinä vain siihen veden ihmeelliseen taikavoimaan, minä usko sen, mitä meidän Herramme Jeesus Kristus sanoo Sanassaan;
"Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka Häneen uskoo, hukkuisi, vaan saisi iankaikkisen elämän." Joh 3:16
Ei taaskaan sanaakaan kasteesta!!!
"Mutta koko teidän harhaoppinne lähtee jo siitä, että te kuvittelette vauvoja syntisiksi ja sitten keksitte keinoja tämän ongelman ratkaisemiseen. "
1.Kor.7.14. Sillä mies, joka ei usko, on pyhitetty vaimonsa kautta, ja vaimo, joka ei usko, on pyhitetty miehensä ,uskonveljen, kautta; muutoinhan teidän lapsenne olisivat saastaisia, mutta nyt ne ovat pyhiä.
Joo ei puhuta tässä vauvakasteesta mitään, mutta ainakin vanhemman uskon kautta saastaisesta lapsesta tulee pyhä. Ja tämä on Raamatun tekstiä. Eli puhe lapsen saastaisuudesta ei ole tuulesta temmattua, jos luetaan Raamattua.
On huvittavaa seurata miten sinä syytät minua siitä, etten usko mitä Jeesus sanoo. Sinä itse et usko mitä Herra sanoo täysin selkeästi. Se on juuri sitä epäuskoa.
<<< Et ole voinut perustella yhtään väitettäsi Raamatulla, vaan joudut OLETTAMAAN ja väärentämään Jumalan Sanaa.
Voi hellanlettas! Minähän olen perustellut puolella kymmentä kohtaa tuota että kaste uudestisynnyttää. Sinä taas OLETAT että Jeesus tarkoitti Joh, 3:5:ssä Sanaa. Sellainen oletus on turha. Uskomme että Jeesus tarkoittaa vettä ja Henkeä. Sinä väärennät Jumalan Sanaa ja perustat koko oppisi olettuksiin.
<<
Vauvat ovat ihmisä. Ja ihminen on syntinen, tämä tulee ilmi jos yhtään on Raamattua lukenut. Tarve pelastukselle lähtee juuri siitä, että olemme syntisiä ja tarvitsemme näin ollen myös pelastusta. Vauvoille ei missään anneta poikkeusksia niin synnin kuin pelastustienkään suhteen. Se pienistä lapsista sanotaan. että he ottavat paremmin sanan vastaan kuin aikuinen.
<<
Ei vaa sinun oppisi ophja on väärä ja näin ollen myös oppisi on väärä. Oppisi pohja on se, että kaste on kuva. Toinen pohja on se, että ihminen ei ole syntinen. Raamatun perustella molemmat ovat helposti kumottavissa. Harhoja molemmat.
<<
Ne voivat tapahtue eri aikaan, mutta YLEENSÄ ne tapahtuvat samalla. Kasteesen on liitetyty Pyhä Henki. Eihän se mikään kaste ole muuten vaan pelkkä vesipesu. Jeesus puhui vedestä ja Hengestä, eli ne toimivat yhtessä. Tajuatko? Raamatussa on tapauksia, joissa Pyhä Henki saadaan kasteesta erillään, mutta oppi, jossa pysymme on se, että kasteessa Pyhä Henki saadaan. (Ap.t.2:38, Tit. 3:5). Raamattua luetaan aina opin kautta-
<<
Kyllä, ei mitään havaintoa, että vauvat olisi jätetty kastamatta.
<<
Tajuan oikein hyvin. Samarialaisten kohdalla kävi näin. Mutta se ei muuta sitä lupausta, että kasteessa saadaan Pyhä Henki. Jos yhtään tietäisit Raamatusta ja historiasta, niin ymmärtäisit että samarialaiset olivat vihattua sekakansaa, ja tällä tavoin Jumala halusi varta vasten näyttää että Pyhä Henki kuuluu heillekin. Kun se annettiin heille apostolien kätten päällepanon kautta, ei kellekään jäänyt epäselväksi, kuuluuko pelastus myös heille. Tämä oli siis aivan selvä Herran suunintelma toimia heidän kohdallaan näin. Mutta sinä teet tällaisesta yksityistapauksesta opin!
<<
Poikkeus vahvistaa säännös. Jumalan Sana ei tarvitse poikkeuksia, mutta ihminen saattaa tarvita. Yleensähän kristitty on seurakunnan keskellä. Jos joku nyt on jostain syystä päätynyt autiolle saarelle ilman että on edes kuullut evankeliumia, niin tottakai sellainen tapaus on erilainen kuin tavallisesti.
Usko sinä Jeeusuksen valehdelleen ja siihen veden taikavoimaasi ihan vapaasi. Minä uskon siihen että ihminen syntyy vedestä ja Hengestä. Minä en erota näitä kuten sinä, vaan usko se ja senkin että "teidät pelastaa nyt kaste" kuten Pietari kirjoitti, enkä ala selittelemällä näin selviä sanoja muuttamaan.
Asia taitaa olla selvä. Emme päässeet yhteisymmärrykseen, ja se johtui yksin siitä, että sinä et USKO mitä Jeesus sanoo, etkä pysty omaa oppiasi, sitä 1000 vuotta vanhaa harhaluuloa että kaste on vain kuva, mitenkään perustelemaaan.
Mutta säälittäväksi teit itsesi jälleen kerran, uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa. Jälleen kerran.
Ja taas tuota kiertelyä:
"Kyllä, ei mitään havaintoa, että vauvat olisi jätetty kastamatta."
Eikä mitään havaintoa, etteikö vauvoja olisi tervattu?? Niinkö. Kun oikein käyttää mielikuvitustaan ja turvautuu siihen, mitä ei ole kielletty, niin ainoastaan silloin saa pakollisen vauvakasteen sopimaan Raamattuun. Miksi pitää OLETTAA, kun selvästi sanotaan, keitä kastettiin???
"Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin"
Huh huh noita sinun selityksiäsi:
" Samarialaisten kohdalla kävi näin.... samarialaiset olivat vihattua sekakansaa, ja tällä tavoin Jumala halusi varta vasten näyttää että Pyhä Henki kuuluu heillekin"
" Jumalan Sana ei tarvitse poikkeuksia, mutta ihminen saattaa tarvita. " Te kyllä tarvitsette poikkeuksia, sillä koko oppirakennelmannehan perustuu sellaisiin poikkeuksiin, joita ei edes Raamattu tunne, kuten vauvojen pakkokaste!
Ei sinua voi syyttää ainakaan mielikuvituksen puutteesta. Jumalalla ei ollut mitään syytä tehdä samarialaistenkaan kohdalla poikkeusjärjestyksiä, mutta sinun harha-oppisi sitä vaatii. Jokaiselle , joka on tehnyt syntiä, on sama tie, ensin usko sitten kaste ja sen lupauksena PH. Vauvahan ei ole tehnyt vielä syntiä, joten hän ei ole hukkumisvaarassa eikä tarvitse teidän "vesipelastustanne".
Pyhä Henki, jonka voi saada myös ennen kastetta, koska vesikaste ja Pyhän Hengen saaminen OVAT ERI ASIOITA. Mutta teidän opiltannehan putoaisi pohja pois, ellette niputa niitä samaan pakettiin.
Eikö paras näyttö olisi ollut se, että perkeleen vallassa oleva vauva alkaisi ylistämään Jumalaa heti kasteensa jälkeen (lasten ja imeväisten suusta...)!!, mutta kun vauvoja ei kastettu muualla kuin sinun mielikuvituksessasi, niin tällaista tilanne ei voi syntyä!
Tuo pitää vieläkin paikkansa:
" Et ole voinut perustella yhtään väitettäsi Raamatulla, vaan joudut OLETTAMAAN ja väärentämään Jumalan Sanaa."
Sinä oletat, selittelet ja koplaat asioita, joilla ei ole mitään tekemistä keskenään, perustelet sillä, että "ei ole kielletty" , teet vääriä johtopäätöksiä, jne,jne.
Mutta yhtään vauvakastetapausta et ole kyennyt näyttämään, joten sekin jo todistaa sen, miten pihalla olet.
esim Pyhän Hengen saaminen ja vesikaste ovat kaksi eri asiaa.
Synnit saadaan anteeksi vain uskomalla Herraan Jeesukseen, eikä veden avulla.
Vauvat ovat autuaita ja Jumalan omia, mutta teidän opiltannehan putoaisi pohja pois, jos uskoisit Jeesuksen sanoja. Teidän oppinne tarkoitushan on saada
kirkolle uusia jäseniä, eikä muuta. Eivät lapset muutu syntisiksi sillä, että te sanotte niin!
"Sen kaltaisten on taivasten valtakunta"!!!
Mutta te, jotka olette pakkosynnytetty vanhempienne tahdosta, ette voi ymmärtää Jumalan armoa ja pitkämielisyyttä, vaan tarvitsette jotain näkyvää, johon turvata:
""(Jaak 1:18) Tahtonsa mukaan hän synnytti meidät totuuden sanalla, ollaksemme hänen luotujensa esikoiset"
Ei sanaakaan kasteeesta!!!!
""(1 Piet 1:23) te, jotka olette uudestisyntyneet, ette katoavasta, vaan katoamattomasta siemenestä, Jumalan elävän ja pysyvän sanan kautta."
Teidät on "synnytetty katoavalla siemenellä, vedellä, joten siksi ette ole saaneet Pyhää Henkeä, vaan jousutte turvautumaan näkyväisiin jotta voisitte uskoa.
"63. Henki on se, joka eläväksi tekee; ei liha mitään hyödytä. Ne sanat, jotka minä olen teille puhunut, ovat henki ja ovat elämä."
Emme todella pääse yhteisymmärrykseen , kunnes luovut tuosta kirkkolaitoksen keksimästä "liukuhihnapelastuksesta veden avulla". Kauniit seremoniat eivät pelasta ketään mutta ovat teille erittäin rakkaita.
Pakollinen kaste tai ehtoollinen on suurta armottomuutta kun siinä vauvan pelastuminen riippuu ulkopuolisten teoista.Jumalan työ perustuu aina vapaaehtoisuuteen, kuten Jeesus sanoi:
Joka TAHTOO minun perässäni kulkea.." Vauvahan ei vielä tahdo!!!
PS. Tuo "lut:N selittely johtuu siitä, että hän ei tajua, että tuossa puhutaan rituaalisesta puhtaudesta tai pyhyydestä, eikä ihmisen synnittömyydestä. Avioliittohan oli pyhitetty ja silloin myös lapset olivat rituaalisesti pyhiä, eikä äpäriä.
Mutta sekin todistaa sen, että alkuseurakunnassa ei edes kastettu lapsia, vaikka vanhemmista toinen olisi ollut uskossa eivätkä vanhemmat voi pelastaa toisiaan tai lapsiaan, vaikka kuinka haluaisivat!
Minä en rupea kanssasi inttämään, koska et ole kysymyksiini vastannut ja oppiasi perustellut. Sinun oppisi sen sijaan on kumottu ääriöön myöten. Valitan.
Hyvä arto! Ei kannata keskustella ollenkaan tuon trollin kans ennen kuin se perustelee omat näkemykenä. Siihen asti kannattaa antaa hänen rypeä omassa katkeruudessaan.
Ennen syntymää ei oleketään vielä pesty, sen ainakin useimmat lapsia saaneet äidit tietävät, isistä ei ole niin varmuutta siinäkään asiassa.
ja sama perusasetelma säilyy myös Jumalan Hengestä syntymisen tapahtumaan, ei ole mitään kastettavaa ennekuin uusi luomus on totta ja tapahtunut tosiasia.
molemmat asiat tajuaa viisvuotiias kun kerran sanoo ja selittää.
ja tämä kaikki löytyy jokaisesta Raamatun ilmoittamasta uudestisyntymän tapahtumasta, jonka jokainen lukija näkee yhdellä lukemisella.
sitä taudin nimeä en osaa nimetä joka estää tuon kaiken tajuamisen, ehkä itse karvajalka on sen kaiken takana valkeudeksi pukeutuessaan ja siten ihmisraukkoja eksyttäessään.
Kasteessa juuri tämä uusi luomus luodaan. Kaste on sitä varten että se puhdistaa vanhan luomuksen ja luo uuden, ts. uudestisynnyttää. Tämä löytyy selvästi Raamatusta ja jokainen voi sen sieltä itse lukea. Minä tiedän sen taudin, joka estää tajuamasta tuota: Se on katkeruus!
Mistä se vauva pitää puhdistaa, kenen synneistä, perisyntikö siinä puhdistuu voi herraisä sentään näitä hupakoita.
miksi se perisynti kiiruhtaa heti takaisin kun pääsee ripityksestä ja kehottaa hakemaan halpaa kaljaa kuten tullin luvut osoitta, ja hakemaan pillereitä kouluterkkarilta kuten luvut osoittaa!
ei sieltä uskovaiset hae mitään, ne hakijat löytyy sieltä kastettujen ja ripitettyjen joukosta joista piti kasteessa tulla puhtaita ja synnittömiä ynnä lutterin baskerin parijöitä.
mikä menee vikaan kertokaa?
Kyllä vaan, perisynti siinä puhdistuu. Kasteessa ihminen liitetään Kristukseen kuolemaan ja ylösnousemukseen, uudestisyntyy ja saa Pyhän Hengen ja synnit anteeksi. Vauvakin tarvitsee tätä, vaikkei tekosyntejä olisikaan.
Mikäkö menee vikaan? Vikaan menee se, että arvon uudestikastaja-papparainen on totaalisen sokea, ei ymmärrä Raamattua ja on lisäksi mieleltään sairas ja hirvittävän katkera.
Tiedän erään entisen helluntailaisen, joka kävi uudestikasteella, oli seurakunnassan mukana. Nyt hän istuu linnassa. Mkiä meni vikaan? Oliko helluntalaisten opetus väärää vei eikö Jumala pystynyt pitämään uudestikasteen avulla hän oikealla tiellä? Mikä meni vikaa, kerro??
Ja tiedän SATOJA vauvana kastettuja ihmisiä, jotka elävät uskossa Jeesukseen. Jos heidän kasteensa oli väärä, mkä meni vikaan kerro
Etkö vieläkään tajua, että USKO HERRAAN JEESUKSEEN RIITTÄÄ!!!
"Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut."
Ristin ryöväri voi todistaa sen sinulle. Kyllä hänellekin oli tehty monenlaisia temppuja, ympärileikattu jne, mutta hän uskoi Jeesukseen. Se riittää.
ei uskonnollinen hulluttava sokeus mitään anna tajuta, se nauttii kun uskovat käristyy halkopinossa eikä koe minkäänlaista syyllisyyttä, vai onko jostain luettavissa lutterin syyllisyydestä omin sanoin?
ja tällaista sokeaa petoa jotkut seuraa kuin hai laivaa mielettömien oppiensa kanssa.
kaste kuulemma puhdistaa perisynnistä...!
onko ikään kuultu hullumpaa jos ei jotain urheilujumalaan liittyviä juttuja lasketa, ne menee samaan vähäjärkiseen kokoelmaan.
mitä tuolalinen hirviölause mahtaa tarkoittaa käytännösä...puhdistaa perisynnistä... kukkamultapussin kylkeen moinen sekolause voisi sopia jossa on rikkaruohon siemenet jotenkin kemiallisesti tapettu, ei mihinkään muuhun ajalliseen.
No niin ystävät!
Perustelut on kuultu ja loppuyhteenvetona tälle keskustelulle voin sanoa, että yhtään ainoaa perustetta sille, miksi Jeesuksen sanoja pitäisi muuttaa, ei ole. Jeeuksen sanat "vedestä ja Hengestä" sekä "vedellä ja sanalla" ovat näin ollen myös muun raamatullisen aineiston mukaisia.
Kun ottaa huomioon pari muutakin aloittamaani keskustelua, niin perusteluja sille, että alkukristittyjen oppi olisi muuttunut ei ole. Toisessa keskustelussa osoitin myös tarkasti kasteen merkityksen. Tällekään ei kumoajaa löytynyt.
Luterilaisina kristittyinä kasteoppimme on siis vakaalla pohjalla: Herramme Pyhä Sana ja apostolinen opetus tukevat sitä molemmat
Eksyttäjiä riittää, (pahimpana ehkä tämä uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa, joka vaikuttaa lähinnä ateistilta) mutta pidetään me kristityt lujasti Sanasta kiinni.
Aamen!
Kyllä, asia on selvä kuin pläkki! Ja on ollut oikeastaan koko ajan. Tosiasia on se, että alkukirkon ajalta säilyneet tekstit ovat kaikki sitä mieltä että Joh. 3:5 puhuu kasteesta. KUKAAN ei MISSÄÄN tulkitse kohtaa mitenkään MUUTEN. Muunlainen tulkinta on myöhempää satua. Se satu tietysti alkaa tuosta, että Herramme sanoja muutetaa, mihin me emme sorru. Tässäkin on historia meidän puolellamme.
Hienoa, että sinä, veli-arto, toit tämänkin asian esille. Huomaamme samalla millä onnettomalla pohjalla uudestikastajien oppi on.
Olette aivan oikeassa veiljet!!!!! Joh.3:5 ja Ef. 5:26 puhuvat kasteesta kuten traditio ja Raamatun opetus osoittaa. Hienoa olla voittajien puolella. Antaa inttäjä-eksyttäjä riehua katkerana, hän ei pysty Raamattu muuttamaan. Onneksi!
Jälleen yksi kirvelevä tappio uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -trollille.
Olen ymmärtänyt ettei tappio ole uudestikastajainnttäjäeksyttäjä näin raamatussalle ollenkaan ensimmäinen, olenko oikeassa?
Sain raamatupiirini sähköpostin kautta tuon trollin eksytyskikoista koosteen. Ne ovat tässä:
1. Hauku muita. Hauku myös oppeja ja käytä sanoja "taikavesi", "veden taikavoima" ja "pakollinen vauvakaste" sekä "vauvakasteintoilija".
2. Viittaa Lutheriin ja yritä VÄKISIN SAADA RISTIRIITA kanssakeskustelijan ja Lutherin kirjoitusten välillle. Huomattavaa on että luterilaiset kirjoittajat eivät siteeraa Lutheria vaan Raamattua mutta tämä uudestikastajapelle haluaa Lutherin vetää mukaan väkisin ja näin vaihtaa tavallaan aihetta.
3. Vetoa katolisen kirkon harhaoppeihin ja virheisiin: kuten aneet ja ristiretket. Tästä on myös nimi miekkalähetystrolli hänelle tullut.
4. Hauku vielä kerran ja vetoa kanssakeskustelijan kirjoitusvirheisiin, huumorintajuun, mielikuvitukseen, järkeen ja lukutaitoon. Hauku häntä myös sokeaksi.
5. Kun jäät keskustelussa tappiolle, kirjoita teksti TOISEN kirjoittajat nimimerkillä ja yritä tällä tavoin saada ymmärrystä itsellesi.
6. Älä myönnä sitä faktaa että uudestikastajat ovat auttamatta alakynnessä Raamatun ilmoituksen edessä.
Tätä saa kuulemma levittää vapaasti, niin että kaikki pääsevet kärryille siitä mikä tämän trollin motiivi on."
Nyt ymmärrän vasta miksi hän on miekkalähetystrolli. Tämä kooste kiertää ympäri maan kristityillä, ja taitaa olla hyvin paikkaansa pitävä uudestikastajaittäjäeksyttäjän kohdalla. Olenko oikeassa?
Olet aivan oikeassa, veli-teerinka! Hän on hävinnyt tähän mennessä joka ikisen (!!!!!) keskustelun ja vieläpä 100-0! Minäkin olen saanut tuon saman listan, sitä voisi vielä päivittää lisää kun olemme nähneet miten onnettomia ja jopa huvittavia argumentteja uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa katkerana latelee.
Siunausta sinulle, veli-teerinka! Olet hyvin asioista perillä!
siinä on kaks puuäijää karannut kirkon ovesta.
Niinhän se tuntuu olevan, että kun itse kehuu itseään ja julistautuu voittajaksi, niin käy juuri niin, kuin artolle.
Inttää, inttää ja intää, ja tuo kuuluisa vedestäsyntynyt trollijoukko taputtaa käsiään.
Yhäään vauvakastetapausta ei artokaan kyennyt näyttämään, joten sekin todistaa, että teidän oppinne lepää tukevasti tyhjän päälllä.
Sitähän teidän on mahdotonta myöntää.
Artokin osoittaa samaa raukkamaisuutta, kuin nuo toiset vesi-veijarit, ja alkaa rienaamaan, kun muutoin ei pärjää keskustelussa.
Tuo teidän julma oppinne, attä vauvat ovat perkeleen vallassa ja heidät täytyy pelastaa sieltä veden avulla väkisin, upposi kyllä keski-ajalla yksinkertaisiin ihmisiin, mutta että vielä 2000-luvulla joku on noin pimeä????
Sitä ei voi ymmärtää.
Mutta antaa arton kuvitella itseään voittajaksi. Se kohottaa varmaan hänen lapsellista mieltään ja heikkoa itsetuntoaan.
Raamatussa asia on esitetty niin selvästi, että luulisi noiden trollienkin sen ymmärtävän:
"Kun he nyt USKOIVAT Filippusta, joka JULISTI evankeliumia Jumalan valtakunnasta ja Jeesuksen Kristuksen nimestä, HE OTTIVAT KASTEEN, SEKÄ MIEHET ETTÄ NAISET".
Ap 8:12
Täytyy olla täysi tollo, joka saa vauvat sopimaan tuohon kertomukseen.
Voittajia tässä ei ole muuta kuin Jumalan Sana, joka ei kaipaa sinun korjailujasi. Et itsekään usko tuota mitä kirjoitat, sillä te uudestikastajat ette kasta vain miehiä ja naisia, vaan myös lapsia
Hienoa, että noin moni kristitty on uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatusa:n harhat havainnut. Me pysymme siis Jeesuksen sanoissa mitä Hän sanoi, liman mitään korjailuja:
"Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan."
Yhtään uudestikastamistapausta ei uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa kyennyt antamaan. Sekin todistaa sen ettei ketään kastettu uudestaan. Myöskään apostolien kastetapauksia hän ei näyttänyt. Saman logiikan mukaan opetuslapsia ei kastettu. Onkohan miekkalähetystrollin logiikassa jotakin vikaa?
Julma oppi että ihminen on syntinen, ei varmasti kelpaa itseään täynnä olevalle ja omien tekojen varaan rakentavalle inttäjä-eksyttäjälle. Me kristityt uskomme että kaikki ovat syntisiä ha kaikki täytyy pelastaa Jeesuksen avulla kasteen ja opetuksen kautta. Perkeleen vallassa ei taida olla muut kuin uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä itse.
Antaa uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -trollin jatkaa inttämistään. Se tuo selvästi hänen elämäänsä sisältöä aj kasvattaa hänen itsetuntoaan, joka on täysi nolla. Se miten paljon hän täällä inttää, kertoo siitä, että hänen olematon uskonsa on totaalisen epävarma. Hän ei saa rauhaa ennen kuin pystyy todistamaan itselle ja muille, että uudestikaste on raamatullinen oppi. Sitä hän ei pysty koskaan todistamaan, joten niinpä tuo sairas trolli änkyröi täällä niin kauan kuin henki pihisee, täynnä katkeruutta ja epävarmuutta.
Minusta täytyy olla täysi tollo jos saa lapset sopimaan tuohon Ap. 8 kertomukseen. Mutta kovasti uudestikastajat yrittävät.
Olette oikeassa veljet! Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -trollilla tuntuu olevan kova halu tervata lapsia. Jeesus ei käskenyt tervaamaan, vaan kastamaan. Sitähän tuo trolli ei näe
Raukkamainen ja säälittävä vedenpalvoja on tämä uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa. Tuntuu lisäksi että hänen veranpaineensa nousee aina ja kattilassa keittää kun uudestikastetta ei Raamatussa ole ja kristityt kumoavat hänen väitteensi kerta toisensa jälkeen. Huraaa!
Tuntuu tuo trollikuoro oikein innostuvan, kun joku kehuu veden ihmeitätekevää voimaa. Mutta niinhän siinä aina käy noilla vedenpalvojilla.
On tuolla taikavedellä suuri vaikutus.
Artokin on nyt riisunut tuon ulkokultaisuuden kaapunsa, kun tajusi ettei saa opilleen tukea Raamatusta muutoin kuin olettamalla ja väärentämällä. Sieltä alta paljastui se todellinen lihallinen arto, jota on yritetty pakkosynnyttää taikaveden avulla. Sen tulokset näkyvät tuossa, haukkumista ja itsekehua. Että sellaiset hedelmät se vesi saa aikaan.
Vauvakasteessahan saa mahtavat lahjat, kummilusikan ja rienaustaidon.
Mutta luotetaan siihen, mitä Arto kirjoitti silloin, kun nuo trollit eivät vielä olleet kiihoittaneet häntä "pyhään vihaan".
Näin Arto:
. Raamatun kastetapauksissa kastetaan uskoontulleita ihmisiä, se on selvä," Juuri noin toimittiin:
"Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettii." Ap 2:41
Vauvoista ei ole mitään havaintoa. Ihmettelen vaan, miksi Arto muutti mieltään.
Mutta pysytään siinä!
Mitähän jonglööri taas yritti sanoa:
"Minusta täytyy olla täysi tollo jos saa lapset sopimaan tuohon Ap. 8 kertomukseen"
Mutta sitähän te tollot juuri yritätte!!! Menivätköhän pasmat nyt taas jonglööriltä sekaisin? No, siihenhän olemme saaneet jo tottua.
Lopeta nyt jo tuo aivoton taikavesisatuilusi. Et pystynyt oppiasi perustelemaan, niin et pystynyt ja siksi voin tuomita oppisi harhaopiksi. Olet säälittävä ja sairas rienaaja, uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa.
Kasteessa saa mahtavat lahjat: Jeesuksen Kristuks ja pelastuksen. Uudestikaseessa näitä ei saa, mikä sääli.
Hyvä huomio, jonglööri. Uudestikastajat eivät saa lapsia sopimaan tuohon. Eli heidän Raamatunlukutapansa kumoaa heidän käytäntösä. Outoa, eikö?
Juuri näin! Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa on sairas ja katkera vedenpalvojatrolli. Ja sinä, veli-arto, olet osoittanut ettei hänen oppinsa ole raamatullinen
Hyvä kommentti tuokin, ettei vauvoista ole havaintoa että olisivat jääneet kastamatta. Sellainen on pelkää olettamista, mihin koko uudestikaste perustuu
Taikavedet ovat hänelle tärkempiä kuin Jeesus! Sairasta!!! Me kristityt luotamme että vesi ja Henki synnyttävät meidät uudesti Jumalan valtakuntaan, jossa saamme armosta olla ja sanoa lahkolaisille uudestikasteen tyrkyttäjille: EI KIITOS! =)
Tulihan se arton oikea luonnekin sieltä esille kun hiukan pengottiin. Aluksi hän yritti näytellä hurskauttaan, mutta pokka petti.
Juuri noin käyttäytyy vedenvoimalla synnytetty fariseus. Hurskaus on tipotiessään ja tuo armoton vedellävalelu paistaa joka käänteessä.
Kuvottavaa hurskastelua. Ja tietenkin toiset vedelläsynnytetyt taputtavat kilvan käsiään.
Tyhmyys tiivistyy massassa. Ihmeellinen tuo veden taikavoima.
Mutta artolla on vieläkin mahdollisuus tehdä parannus ja palata edelläolevaan lausuntoonsa:
" Raamatun kastetapauksissa kastetaan uskoontulleita ihmisiä, se on selvä," Juuri noin toimittiin." Oikein hyvä.
Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa:n luonne on taas ollut koko ajan tiedossa. Sinä olet tämän palstan ainoa vedestä syntynyt. Muut olemme vedestä ja Hengestä syntynetiä. Sinun taikavesien ihmettelysi oli pitkään tipotiessään, mutta kun et löytänytkään Raamatusta perusteita opillesi, aloit taas tämän likaisen pelin, eli asiattmon ja herjaavan keskustelun. Sitä sinä olet tenhyt koko ajan
<<<" Raamatun kastetapauksissa kastetaan uskoontulleita ihmisiä, se on selvä," Juuri noin toimittiin."
Enkä ole tätä missään vaiheessa keitänyt. Ja koska pieni lapsi on uskoa vparhaasta päästä, voidaan hänetkin kastaa. Juuri tuon kohdan nojalla
Mutta minun puolestani saivartelusi saa riittää. Olet tehnyt itsesi jo niin säälittäväksi. Parannuksen paikka on sinulla, mutta tuskin tuollainen syntisyyden kieltävä asteisti osaa mistään parannusta tehdä
Eipä nimesi ole turhaan uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa
ALIAS ERRRRRROOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOORRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Luuletko tosiaan, että Ramatun oppi muuttuu tuolla päättömällä huudolla? Olet huutanut tuota samaa ennenkin, muistan sen. No, voit huutaa niin paljon kuin haluat kunhan et tule korvan juureen huutamaan. Kristuksen sanoja et voi katkerilla ja täynnä vihaa olevilla huudoillasi muuttaa.
Taitaa olla aika seko hemmo toi u-kastaja. Mä luin just yheltä kristittyjen palstalta et toi trolli saattaa alkaa huutaan tota "alias erroria" jos ei muuten saa tahtoaan läpi. Mitä ikinä toi alias error tarkoittaakaan. Tuntuu olevan hirvees paniikis tää uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa
Artohan se aloitti tuon parjauskampanjan, kun huomasi, että oppinsa olikin vain olettamuksia ja hartaita toiveita.
Arto:" ksyttäjiä riittää, (pahimpana ehkä tämä uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa, joka vaikuttaa lähinnä ateistilta)"
Tuossa tulee taas ihasti esille vauvakasteen hedelmät: rienaus ja omahyväisyys.
Joku vedenpalvoja(ilmeisesti jonglööri) käyttää taas hyväkseen minun nikkiäni ja yrittää näin innostaa muita trolleja "errorillaan"!!! Ja sehän riemastuttaa näitä muita vedenpalvojia.Tuohan on toistunut aikaisemminkin. Jotainhan täytyy yrittää, kun muutoin ei pärjää keskustelussa.
Se kai kertoo siitä epätoivosta ja paniikista, mikä trollien keskuudessa vallitsee.
Jännää tuo arton käytös.
Kun aloin siteeraamaan Raamatusta niintä kastetapauksia, jotka tyrmäsivät täysin vauvakasteen, niin artolle tuli kiire tehdä "yhteenveto keskustelusta" ja lopettaa keskustelu ja aloittaa tuo parjauskampanja.
Mitähän arto yrittää taas sanoa:
"Enkä ole tätä missään vaiheessa keitänyt. Ja koska pieni lapsi on uskoa vparhaasta"
Joko se usko on varpaissakin? Samaa sekoilua joka käänteessä.
Mutta pysytään siinä, mitä artokin sanoi, ennenkuin muutti mielensä:
"" Raamatun kastetapauksissa kastetaan uskoontulleita ihmisiä, se on selvä,"
Totisesti näin on!!!
Nähtävästi jatkat tuota päätöntä herjaamista ja kirjoitusvirheiden pilkkaamista, vaikka pyysin sinua aloituksessa keskustelemaan asiallisesti. Et siihen pysty mitenkään kun huomasit ettei opillesi ole Raamatussa perusteita. Omahyväisyys ja rienaaminenko on noita sinun uudestikastamisesi hedelmiä? Olet äärimmäisen katkera ihminen.
Sinun errorin huutamisesi on kyllä huvittavaa ja kertoo aikamoisesta paniikista.
<<
Älä nyt naurata, uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa! Et ole yhtään sellaista kohtaa näyttänyt eikä sellaisia ole! Minä tässä olen näyttänyt ne kohdat, jotka kumoavat sinun kasteoppisi kauttaaltaan. Raamatun esimerkkitapaukset eivät millään tavoin kumoa vauvan eikä lapsen kastamista (tekin kastatte lapsia, vaikka yksi kohta puhui vain miehistä ja naisista, eikä lapsia missään kohdassa mainita erikseen), eivätkä sen paremmin vanhuksienkaan kastamista. Kun kastettiin kokonaisia perhekuntia, on selvää, ettei ihmisiä eroteltu iän mukaan. Eli jos vauvan kastaminen on tuon nojalla väärin, niin yhtä väärin on kastaa lapsiakin.
Eiköhän tämä nyt o riitä. Olet nolannut itsesi jo liian monta kertaa.
Joo se huutaa tuota alias erroria aina kun onj äänyt keskustelussa tappiolle.
Eipä se taida arton kohdalla riittää vieläkään. Sinähän se aloiti tuon rienaamisen noiden trollien kannustaessa, kun tajusit, että pakolliselta vauvakasteelta putosi pohja pois. Nimittelit ateistiksi, mikä on paljon rumenpi haukkumasana, kun vauvanavalejija. Ei oppia pidä rakentaa olettamusten ja toiveiden varaan.
Mutta miten ihanasti se vedestäsyntymisen hedelmä näkyy teidän trollien kirjoittelussa: Rienaamista ja itsekehua, niin ja tietysti se kummilusikka.
Mutta olen itsekin miettinyt, että mitä tuo "errorin" huutaminen tarkoittaa. Liittyyköhän se jotenkin sirkukseen, koska jonglöörihän sitä taitaa täällä levittää ja esiintyy välillä valheellisesti minun nimimerkillä. Onkohan se jonkinlainen merkki siitä, että nyt teiltä ovat sadut ja olettamukset loppu? Viimeinen keino on "valheen kaikella voimalla".
Mutta pysytään siinä, mitä arto kirjoitti ennenkuin huomasi "mokansa":
""" Raamatun kastetapauksissa kastetaan uskoontulleita ihmisiä, se on selvä,"!!!!
Juuri noin.
Äläs nyt höpötä! I Jonglööri mitään huuda vaan sinä. Ei täällä kellään muulla ole tavrettakaan huutaa ja riehua kuin sinulla. Olet ainoa, jonka oppia ei Raamatulla voi perustella. Voit itse kertoa mitä tuo huutosi tarkoittaa
Olet ateisti kun et usko Jeesusta eikä Hänen lupaustaan. Valitan.
Mutta olet varmasti kaikkien tämän palstan kristittyen rukouksissa. Jos se sinua yhään lohduttaa a tappiotasi lievittää.
Olet oikeassa, veli-arto! Minun rukouksissani tuo uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa ainakin on. On se kumma miten ihminen voi olla noin katkera, että tästä palstasta on tullut hänelle karmea pakkomielle vuosien ajan. Sitten vielä kun kaikki huomaavat, että se kallio mille hänne oppinsa nojaa, on sorrettu, niin voi vain kuvitelle tuota vihan tunnetta mikä miekkalähetystrollilla on. Eikä tarvitse kuvitellakaan vaan sen näkee hänen viesteistään.
Atesiti hän minustakin lähinnä on. Ainakaan hän ei ole kristitty, se on varma. Jos hänellä yhtään on älliä, niin pysyttelee pois täältä, mutta en usko että kovin montaa tuntia sitä jaksaa tehdä. Pakko on taas tänne enkeä kristittyjen joukkoon herjaamaan. Hän ei malta olla täällä pois, vaan hänen onsaatava haukkua muita että saa rauhan. Rukoillaan hänen puolestaan.
Arto se näyttää lopullisesti karvansa.Sieltä farisealaisen kaavun alta paljastuikin varsinainen rienaaja. Ei malta millään pitää lupaustaan ja olla vaiti.
Ihmeellinen tuo veden taikavoima. Teidän rukouksenne on lähinnä jumalanpilkkaa, kun yritätte veden avulla lepyttää Jumalaa. Onhan se nähty, että Jumala ei vastaa teidän rukouksiinne. Kannattaisikohan yrittää paastoa?
Mutta kyllä artokin aluksi tajusi sen, mikä on raamatullinen kaste:
"" Raamatun kastetapauksissa kastetaan uskoontulleita ihmisiä, se on selvä,"!!!!
Kumpa artokin saisi kokea tuon! Totuusontämälle se tuskin on mahdollista hänen katkeruutensa ja vihansa johdosta.
<<
Olenko jossakin luvannut noin? Sinulla tuntuu olevan suuria sanoja, mitä et koskaan pysty perustelemaan. Kuten sekin, että Jeesuksen opissa kehoitetaan siunaamaan vauvoja Eipä sellaistakaan ollut. Voi voi...
Raamatullinen kaste on kaste Jumalan nimeen. Kasteen saaja ei vaikuta siihen onko kaste oikea tai väärä.
Miten tiesitkin totuusontämä, ettei uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa malta pysyä täätltä pois?? ;)
Niin, vaikeaa oli "arvata" tämäkin asia ;)
No joko taas?
Jeesuksen opissa kehoitetaan siunaamaan KAIKKIA!!!!Vihamiehiäkin!
Artohan taisi päästä vasta vauhtiin, mutta pysytään tässä:
"" Raamatun kastetapauksissa kastetaan uskoontulleita ihmisiä, se on selvä,"!!!!
Jeesuksen opissa kehoitetaan siunaaman kaikkia. Samoin Jeesuksen opissa kehoitetaan kastamaan ja opettamaan kaikkia. Mutta sinä onneton menit väittämään, että Jeesuksen oppi kehoittaa siunaamaan nimenomaan vauvoja. Eipä sellaista oppia ole Raamatussa.
Pysytään siis siinä että uskovat ja näiden koko perhekunta kastetaan. Ja koska pieni lapsi on Jeesuksen mukaan uskova, pitää hänetkin kastaa. Nimenomaan pitää. Pysytään siis tässä.
Olet aivan oikeassa, veli-arto! Jeesus käskee kastamaan ja opettamaan kaikkia kansoja. Vauva on oikeutettu kasteelle kun hän on taivasten valtakunnan kaltainen.
Oh hoh???
Joko se oppi taas muutti?
" Ja koska pieni lapsi on Jeesuksen mukaan uskova, pitää hänetkin kastaa. "
Vastahan nuo olivat syntisiä ja perkeleen vallassa???Olisikohan perkelekin tullut uskoon?
Miksihän niitä vauvoja ei sitten opeteta?
Mutta pysytään vain siinä, mistä arto kirjoitti edellä:
"" Raamatun kastetapauksissa kastetaan uskoontulleita ihmisiä, se on selvä,"!!!!
Onks tää uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa aivan sekasi? Luuleeks hemmo et syntinen ei voi olla uskova? Ne vissiin sulkee toisensa pois? Kyllähän kastettua opetetaanki, ei tietenkään viel vauvoina.
Pystytään siin et kastetaan uskovia ja vauva on paras esimerkki sellasest
Joka tapauksessa tää tyyppi ei ymmärrä ollenkaan näist asioist ainakin kommenttiensa perusteel.
Puhut asiaa, veli-simppa! Tuo uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -trolli ei ymmärrä että uskova ihminen on syntinen ihminen. Itse se luulee olevansa synnitön ja uskova. Muttei ole kumpaakaan. Pystään siinä että uskovat ja näiden perheet kastetaan.
On tolla simppavaan:lla sentään vielä vähän älliä jälellä: " Kyllähän kastettua opetetaanki, ei tietenkään viel vauvoina."
Raamatussa kylläkin kastettuja alettiin opettamaa heti kasteen jälkeen, joten simppakin tajusi, että tuo vauvajen otsan kastelu on huuhaata! Edistystä.
<<
Minä kun ymmärsin että monia opetettiin jo ennen kastetta...
Onks tää uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa taas aivan seko? Mikä hirvee hinku sllon opettaa sellasii jotka ei viel opetust ymmärrä? Vai mitä pelleilyä toi u-kastaja oikein harjottaa? Vaikuttaa tosi katkeralt.
Vauvojen otsan kastelusta en puhunu mitään. Vauvojen kastaminen taas on Jeesuksen tahto. Jo ennestään kastetun immeisen upottaminen veteen on huuhaata. Eikä Raamatus missään sellaista tehdä. Hyvä jos sä hoksasit sen; edistystä sullaki pellel havaittavis.
"Onks tää uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa taas aivan seko?"
ON!!!!
" Mikä hirvee hinku sllon opettaa sellasii jotka ei viel opetust ymmärrä?"
Sillä on hirvee hinku saada uudestikaste Raamatuun. Uudestikasteelle ei sovi se ollenkaa että lapsia kastetaan ja sitten opetetaan.
"Vaikuttaa tosi katkeralt."
Ei vain vaikuta vaan sitä tämä pelle myös on.
". Vauvojen kastaminen taas on Jeesuksen tahto."
AAMEN!
" Jo ennestään kastetun immeisen upottaminen veteen on huuhaata. Eikä Raamatus missään sellaista tehdä."
TUPLA_AAMN!
Onkohan simppa pudonnut kärryiltä?
Nämä tollot suunsoittajat ovat toitottaneet täällä jo kauan, että ymmärrystä ei tarvita lainkaan! Jumala voi antaa vauvalle uskoa ja opettaa häntä, vaikka vauveli ei tajua tuon taivaallista koko tohusta.
Artokin teki parannusta jo vauvana ja antoi kastaa itsensä.
Mahtoikohan edes tajuta, mistä teki parannusta?
Nyt taas uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -trollilta pääsi vale. Hän on valehdellut täällä koko ajan. Siitähän mies on tunnettu,
Tokihan ymmärrystä tarviaan jos meinataan opettaa. Ymmmärrystä ei kuitenkaa tarvita siihen, että kaste olisi oikea. Jumala voi antaa uskon, olipa ymmärrystä tai eil. Jälleen kerran tahallisesti ja tarkoitushakuisesti vääristelet Kistuksen oppia, sinä katkera trolli. Veli-arto kuten monet kastettiin jo vauvana. Jumala atnoi itsensä vaikkei sitä vielä vauvana ymmärtänyt. Uudestikastajien pitää taas koittaa itse omilla ratkaisuillaan ansaita Kristuks itselleen.
Ymmärryksen puute ei ole Jumalan lahjojen vastaanottamisen esteenä.
Olet aivan oikeassa, veli-jonglööri! Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa on valehteleva pelle.
Ai että opettajalla pitää olla ymmärrystä, mutta opetattavalla ei??
Ompa outoa.
Mutta miksihän te pellet ette tajua, mikä on raamatullinen kaste, vaikka teillä ei ole ymmärrystä lainkaan:
"Ymmmärrystä ei kuitenkaa tarvita siihen, että kaste olisi oikea"
Mikä ihme on "opetattavalla "?
Me nimenomaan ymmärräme mikä on raamatullinen kaste, se on kaste Jumalan nimeen. Sinä taas et ole omaa tunnustamiseen ja vertauskuvaan liityvää kastetta vielä Raamatusta osoittanut.
Onks tää uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa jotenkin jälkeenjääny? Noissa sen kommenteissa ei oo päätä eikä häntää.
Lisään viel jonglöörin kommenttiin, et raamatullinen kaste on syntien anteeksiantamiseksi kuten sekä Pietari et uskontunnustus sanoo. Koska tää seko u-kastaja ei tota usko niin turha on pitää itseään minään kristittynä. Kaste ei ole eri jos se annetan eri ikäsil ihmisil.
Erikoista, että simppavaa kyselee toisilta omasta sekopäisyydestään:
"Onks tää uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa taas aivan seko?"
Kyllähän kaikki ovat sen tienneet jo aikaisemminkin, mutta simppavaa ei ole sitä itse vielä huomannut. Eihän hänen kommenteissaan todella ole ollut päätä eikä häntää, mutta sellainen on varmaan sen vedenpalvomisen seurausta. Tuo hätäkaste
eli uudestikaste on hyvä osoitus siitä.
"Kyllähän kaikki ovat sen tienneet jo aikaisemminkin, mutta simppavaa ei ole sitä itse vielä huomannut"
Kiitti, tän varmistuksen täst asiast halusinki ja sain sen sulta itseltäs. Ja tää sekopäisyytes voi olla ton sairaan vedenpalvomises seurausta. Mikset vaan lopeta sitä? Sekoipäissäs sekoitit vahingossa oman uudestikastees ja kristittyjen hätäkasteen. Olet sekopäää! Ja uskon sinua kun sanot itsestäs noin.
Yllättävän suoraan uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa myöntää olevansa sekopää.
veli-simppa kysyy:"Onks tää uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa taas aivan seko?"
U-k-i-e n R vastaa: Kyllähän kaikki ovat sen tienneet jo aikaisemminkin, mutta simppavaa ei ole sitä itse vielä huomannut.
No nyt simppakin tietää että uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa on hyvin, hyvin seko vedenpalvoja.
Pysytään tässä
Miksihän tuon vedenpalvoja-jonglöörin, aikaisemmalta trollinimeltään U-k-i-e n R, täytyy joka väliin laittaa omia sairaita mielipiteitään?Hän ilmeisesti kuvittelee olevansa korvaamaton.
Hän päivystää täällä kaiket yöt kuvitellen, että hänen kommenttinsa olisivat välttämättömiä. Sairasta.
Tuo on selvä merkki sekopäisyydestä'. Mutta nyt heitä onkin jo kaksi samanlaista, kun simppakin tunnustaa olevansa sekopää.
Veli-jonglööri todella on korvaamaton kuten kaikki ihmiset. Ja jonglöörin mielipiteet eivät ole sairaita, vaan aivan osuvia ja oikeita. Tuokin perustui siihen mitä itse sanoit, uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raaatussa. Olet tämän palstan ainoa sekopää, sen paremmin veli-simppa, veli-jonglööri kuin kukaan muukaan kristitty ei sitä ole. Sinä olet ainoa. Ja itse sen myönsit. Märinät ei nyt auta!
Kiitos tuestasi, veli-totuusontämä! Asia on juuri niin kuin sanot. Uudestiastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa on katkera ja sairas vedenpalvoja, joka päivystää tätä palstaa koko ajan.
veli-simppa kysyy:"Onks tää uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa taas aivan seko?"
U-k-i-e n R vastaa: Kyllähän kaikki ovat sen tienneet jo aikaisemminkin, mutta simppavaa ei ole sitä itse vielä huomannut.
Tässä pysytään!
Tulihan sieltä vielä kolmaskin sekopää, totuusontämä, jonka pitää tunkea omia sairaita mielipiteitään myös joka väliin. Kolmen kopla.
Mutta eipä tuo yläpää taida vieläkään toimia kunnolla jonglöörillä:
"Kyllähän kaikki ovat sen tienneet jo aikaisemminkin, mutta simppavaa ei ole sitä ITSE vielä huomannut."
Ei simppa itse eikä näköjään jonglöörikään!!!Omaa sekoipäisyyttä on vaikeaa havaita. Seura tekee kaltaisekseen.
Siinä pysytään.
"!Omaa sekoipäisyyttä on vaikeaa havaita. "
Onneksi sinä havaitsit sen
Myönsit olevasi sekopää. siinä pysytään.
Näin juuri. Nyt tajuun viimestään miks artohoo kirjotti et "Toivon että uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa ei osallistu tähän keskusteluun ollenkaan, ellei kykyne sitä asiallisesti tekemään." Ei tää hemmo osaa yhtään ainoaa asiaan kuuluvaa asiallist kirjotust väsätä. Sekopää ku on.
Olisikohan se oppinun sen teiltä?
Ei uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa ole oppinut yhtään mitään.
Eli vähän niinkuin jonglööri? Märisee vain samaa potaskaa aamusta iltaan.
En tiedä jonglööristä, mutta uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa ainakin märisee samaa potaskaa aamusta iltaan. Jonglööri pystyy sentään perustelemaan oppiaan Raamatulla.
Olet aivan oikeassa, veli-arto! Jonglööri on kristitty, jonka opin pohja on Raamatussa. Kuten olemme kaikki näheet, inttäjä-eksyttäjällä asia ei ole näin.
Eikö artokaan tiedä jonglööristä??? Mutta minäpä tiedän, ja onhan siellä toinenkin märisijä, tuo kirjoitustaidoton totuusontämä.
Mutta pysytään vain siinä, mitä arto kirjoitti:
" Raamatun kastetapauksissa kastetaan uskoontulleita ihmisiä, se on selvä,"!!!!
Perin selvää!!!
<<<<
Juuri näin! Ja Raamatun ohjeen mukaan kastamme myös vauvoja.
Täällä ei taida kukaan muu märistä kuin sinä.
Pyörtääkö arto taas sanansa?
Edellä sanot, että "
Teidän oppinne mukaanhan vauva tulee "uskoon" vasta kasteessa!!!joten kirkko kastaa uskomattomia vauvoja.
Toisinsanoen tunnutat sen, että teidän pakollinen vauvakasteenne EI OLE RAAMATUN MUKAINEN KASTE!!!!
Tuollainen tunnustaminen vaatii jo rohkeutta. Onnittelen!
Yritä jo ymmärtää, että jos Raamatun tapauksessa kastetaan uskoontulleita ihmisiä, niin se ei kumoa vähimmässäkään määrin sitä, että uskovan perheen lapset kastetaan myös. Haet Raamatusta esimerkkiä joka tapaukseen, mutta jos jostakin asiasta ei esimerkkiä ole, niin täysin perusteetta hyökkäät sellaist asiaa vastaan väittäen sitä epäraamatulliseksi.. Raamatussa ei kasteta yhtään sokeaakaan. Vauvahan voi uskoa ennen kastettakin.
Raamatun mukainen kaste on kaste vedellä Jumalan nimeen ja sitä lapsen kastaminen on. Ihmisen usko ei tee kastetta oikeaksi tai vääräksi.
Huutaminen ei tässä nyt auta yhtään, uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa.
Tämä sairas ja katkera uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa yrittää koko ajan saada kristityt tunnustamaan että vauvan kastaminen ei olisi kaste, ja hän vielä yrittää sellaista väkisin lukea muiden kirjoituksista. Mutta sellaistapa ei kristitty opeta. Ja trolli sen kun katkeroituu lisää!
Pysytään siinä, että tämä läpeensä sairas vedenpalvojatrolli sanoi suoraan että "uudestikastetta ei ole Raamatussa" Pysytään siinä.
Oh hoh??
"Yritä jo ymmärtää, että jos Raamatun tapauksessa kastetaan uskoontulleita ihmisiä, niin se ei kumoa vähimmässäkään määrin sitä, että uskovan perheen lapset kastetaan myös"
Kylläpä taas mielikuvitus lentää!!! Sinähän sekoilet oikein kunnolla. Edellä totesit, että Raamatussa kastettiin vain uskoontulleita!! Mistä sinä ne uskomattomat vauvat tähän repäisit?
Taas OLETTAMUKSIA ja hartaita toiveita!!!
Yritätkö kumota jo Lutherinkin opetusta, joka väittää (vastoin Raamatun Sanaa), että vauva saa uskon vasta kasteessaan!!!
" Vauvahan voi uskoa ennen kastettakin."?????
Pysytään vain siinä, mitä kirjoitit edellä:
"" Raamatun kastetapauksissa kastetaan uskoontulleita ihmisiä, se on selvä,"!!!!
Kasteessa saadaan Kristus, eli siinä mukana usko.
Raamatun kasteTAPAUKSISSA kastettiin vain uskovia aikuisia, mutta alkuseurakunnassa kastetiin myös vauvoja. Yritä erottaa nämä asiat toisistaan: Raamatun esimerkkitapaus ja oppi. Itsekn myönsit ettei Raamatussa ole TAPAUSTA, jossa kastetaan opetuslapsia. Emme voi raamatullisen kasteaineiston perusteella kutenkaan tehdä johtopäätöstä, että opetuslapset olivat kastamattomia.
Seurakuta sai apostoleilta tavan kastaa myös lapsia. Pysytään siinä.
Mitähän sinä taas sekoilet?
"Raamatun kasteTAPAUKSISSA kastettiin vain uskovia aikuisia, mutta alkuseurakunnassa kastetiin myös vauvoja. "
Raamatun tapauksethan OLIVAT ALKUSEURAKUNNASTA!!!!
Ja sekoilu jatkuu:
"Kasteessa saadaan Kristus, eli siinä mukana usko."
Eli myönnät siis sen, että vauvalla ei ole uskoa ennen kastettaan, joten tuo kirjoituksesi,"" Raamatun kastetapauksissa kastetaan uskoontulleita ihmisiä, se on selvä," todistaa sen, että alkuseurakunnassa EI KASTETTU VAUVOJA!!!
Hienoa!!!!!
Miksi valehtelet:
"Itsekn myönsit ettei Raamatussa ole TAPAUSTA, jossa kastetaan opetuslapsia"
En ole sanonut tuollasta, vaan olen väittänyt, että Raamatussa kastettiin VAIN OPETUSLAPSIA!! Joh 4:1
Olet oikeassa veli-arto! Inttäjä-eksyttäjä ei usko itsekään siihen mitä kirjoittaa.
Ei taida uskoa joo. Missähän niitä lapsia kastetaan Raamatun esimerkeissä mitä uudestikastajat kastavat?
Raamatun tapaukset ovat alkuseurakunnasta, mutta kaikkia tapauksia ei Raamattu tietenkään mainitse. Kuten ei maininnut Jeesuksen apostolien kastamisiakaan.
Vauvalla VOI olla usko ennen kastetta, mutta kastetulla vauvalla ainakin on usko. Mutta jos vauva uskoo niin sillloinhan vauvatkin kastettiin! Koska Raamatussa ei mainita, että vauvat jätettiin skastamatta, niin toki haidät kastettiin. Ei juutalaisille tullut kysymykseenkään jättää vauvojaan ulos seurakunnasta.
Olet sanonut ettei Raamatussa mainita erikseen Jeesuksen opetuslasten kastamista. Sinun päätelmäsi mukaan siis opetuslasia ei kastettu, jos pidät kiinni periaatteistasi. Minusta tuo "mitä Raaamattu ei erikseen mainitse, sitä ei tapahtunut" periaate on aivan onneton kun tarkastellaan kasteoppia. Ja muutenkin.
Puhut asiaa, veli-arto! Raamatussa ei ole esimerkkiä lapsen kastamisesta. Tämän mukaan u-kastajien ei pitäisi heitä kastaa. Jos siis noudattavat inttäjä-eksyttäjän periaatteita. Mutta eivätpä noudata, eli nuo periaatteet eivät siis päde!
Vastaus artolle:
Tässä:
Ap 2:41 "Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin."
Eikö olekkin selvää?
Jokainen ,joka uskoo ja ottaa Sanan vastaan, voidaan kastaa!!!
Mitä sinä et tuossa tajua?Sinulla on taas liian vilkas mielikuvitus:
" ei mainita, että vauvat jätettiin skastamatta, niin toki haidät kastettiin."
Keitähän nuo "haidat" olivat?
Ompa taas melkoista sekoilua:
"Vauvalla VOI olla usko ennen kastetta, mutta kastetulla vauvalla ainakin on usko. "
Eikös se usko tullut vauvaan VASTA KASTEESSA???Kyllä Luther on nyt hyvin vihainen.
Kyllä teillä noita selityksen selityksiä riittää. Jännää tuo totuusontämän räksyttely joka välissä! Yrittääköhän matkia koiraa?
Arto osoittaa taas epärehellisyytensä, kun yrittää epätoivoisesti vastata minulle, vaikka edellä sanoi, ettei tee enää niin!!!!
Tyypillistä valehtelijoille.
"Ap 2:41 "Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin." " Joa koska vauva Raamatun mukaan uskoo, pitää hänet myös kastaa.
"Jokainen ,joka uskoo ja ottaa Sanan vastaan, voidaan kastaa!!!" HIENOA!!!! MYÖNSIT JUURI ETTÄ VAUVAKIN VOIDAAN KASTAAA!!!!!!!!!! Vihdoin! Vauvoja ei siis jätetty kastamatta, vaan heidät kastettiin
Mitä se katkera vedenpalvoja taas oikein räksyttää? Kaste ja usko kuuluvat yhteen. eli ei ole mitään väliä tuleeko usko ennen kastetta, kasteessa vai kasteen jälkeen. Usko saadaan kasteessa ja on raamatullsta ajatella näin.
Veli-arto ei ole sanonut ettei vasta sinulle, vaan sanoi ettei ala kanssasi inttämään.
Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa on siis valehtelija. Mene märisemään muualle trolli. Ulise vaikka sille Marialle jota palvot.
Tuskin malttaa uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä pysyä pois. Täällä hän haluaa ulista eikä missään muualla.
Totta turiset, veli-totuusontämä. Kuuntelin yhtä radio-ohjelmaa, jossa puhuttiin mm. sukupuolineutraalista avioliittolaista. Keksutelussa oli kristitty ja ateisti. Minulla tuli heti ateistin argumenteista ja ilveilystä mieleen ystävämme uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa. Hänen perustelunsa tuntuvat olevn täysin olemattomia. Kuten esim. että vauvoja ei saa kastaa, koska Raamatussa ei ole tapausta jossa kasetetaan vauvoja. Tällä tavoin eivät uudestikastajat itsekään lue Raamattua, koska he kastavat lapsia, vaikka Raamatussa ei ole tapausta jossa lapsi kastetaan. Varmasti lapsiakin kastettiin, mutta mainintaa tällaisesta ei ole.
Olisi kiva saada edes yksi Raamatun kohta, jossa kristiyn perheen lapset jätetään kastamalla. Muta eipä sitä tunnu löytyvän. Kyllä uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjllä satuja ja selittelyä piisaa mutta Raamatun ilmotukseen perustuva argumentointi on täysi nolla. Kute ateisteilla yleensäkin.
Hohhoijaa! Taas sama virsi.
"Olisi kiva saada edes yksi Raamatun kohta, jossa kristiyn perheen lapset jätetään kastamalla"????
Minne ne jätetään "kastamalla"??? Kummien syliinkö? No sellaista kohtaahan Raamatussa ei todella ole.
Ei kukaan ole kieltänyt, etteikö vauvoja saisi kastaa, mutta tuolla seremonialla ei ole mitään tekemistä raamatullisen kasteen kanssa.
Jonglöörikin alkaa tajuta asioita vähitellen.
Hienoa, alat pikku hiljaa ymmärtämään asioita kun myönsit ettei Raamatussa ole kohtaa jossa vauva jätetään kastamatta:
"No sellaista kohtaahan Raamatussa ei todella ole."
Oikein hyvä. Eikä Raamattu tunne mitään "raamatullista kastetta" vaan pelkästään kasteen.
Hoh hoijaa.
Tahallasiko heittäydyt noin tyhmäksi vai etkö osaa lukea suomenkieltä?
Vai piruuttasiko täällä märiset?
Jonglööri:", jossa kristiyn perheen lapset jätetään kastamalla."?????
Ovatko nuo kristiyt jotain kastematoja?
Pysytään tässä mitä sanoit:
"No sellaista kohtaahan Raamatussa ei todella ole."
Voit lopettaa märisemisen, uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamattussa. Nyt voit häipyä
Eli olet luonnostaan tyhmä!
Se tuli selväksi! Kiitos.
Olet, olet, tiesin sen!
Pysytään siinä mitä sanoit:
"No sellaista kohtaahan Raamatussa ei todella ole."
Asia on selvä. Kiitos!
Eihän Raamatussa toki ole kirjoitettu sinun tyhmyydestäsi, mutta senhän jokainen lukija huomaa.
Mutta ei sinun tarvitsisi pysyä tyhmyydessäsi. Valoakin on!
Si sinunkaan tyhmyydestäsi Raamattu mitään kerro. Eikä siitäkään että vauvoja jätettiin kastamatta. Pysytään siis tässä mitä sanoit:
"No sellaista kohtaahan Raamatussa ei todella ole."
Ei todellakaan ainoatakaan kohtaa, jossa vauvan otsalle olisi ripotettu vettä.Kasteeksihan sitä ei voi sanoa.
Mutta ei sinun silti tarvitsisi pysyä tyhmyydessäsi. Vai nautitko siitä?
Kasteeksi sitä voi kyllä sanoa, koska Jumalan Sana ratkaisee, ei veden määrä
Ei ole minun eikä sinun tyhmyydestäsi Raamatussa. En nauti siitä. sen sijaan nautin siitä mitä sanoit kun puhuttiin lasten kastamattajättämisestä:
"No sellaista kohtaahan Raamatussa ei todella ole."
Tässä pysymme!
Sinä et siis vieläkään tajua sitä, mitä olet kirjoittanut:
Jonglööri:", jossa kristiyn perheen lapset jätetään kastamalla."?????
Mihin heidät jätetään kastamalla???
Tuollaista kohtaa ei Raamatussa todellakaan ole. Siinä voit pysyä.
Mutta arton kirjoitukseen voimme kaikki yhtyä:
"" Raamatun kastetapauksissa kastetaan uskoontulleita ihmisiä, se on selvä,"!!!!
Vauvoista ei ole mitään havaintoa!
Tyhmyytesihän ei ole synti!
Siis et vieläkään tajua mitä olet kirjoittanut.
"No sellaista kohtaahan Raamatussa ei todella ole."
Tässä pysymme. Sinun märinäsi eivät muuta sitä. Vauvojen kastamatta jättämisestä ei ole mitään havaintoa. Jeesuksen kastekäskystä näemme että vauvat kuuluvat sen piiriin.
Tyhmyytesi ei ole synti, mutta katkeruutesi ja vihasi on.
Jonglööri:", jossa kristiyn perheen lapset jätetään kastamalla."?????
Tarkoitiko sitä, että kristityn perheen lapset jätetään kastamalla saatanan haltuun?
...jossa kristityn perheen lapset jätetään kastamatta.
Pysymme siinä mitä sanoit:
"No sellaista kohtaahan Raamatussa ei todella ole."
Aamen!
Höhöö uudestikastetta ei ole Raamatussa ja uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä ei oppiaan voi perustella Raamatulla, kuten kristityt. Höhööö!
Hyvä että jonglöörikin pysyy siinä, mitä kirjoitin:
"kristityn perheen lapset jätetään kastamalla saatanan haltuun"
Pystään tässä!
Olet oikeassa höhöttelevä- veli-kokåkgåweg, ei ole oppiaan uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä pystynyt perustelemaan. Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä on kirjoittanut noista saatanoistaa, mutta pysymme mieluusti siinä mitä hän kirjoitti kristittyjen perheiden lasten kastamatta jättämisistä:
"No sellaista kohtaahan Raamatussa ei todella ole."
Aamen!
Just näi, pysyköön sairas Marianpalvojatrolli siinä mitä on sanonut. Sais pysytellä jo pos täältä mut ei vaan tunnu malttavan. Aina pitää inttää. Onkai niin käsittämättömän katkera ja epävarma omasta mielipiteistään että tarvii pysytellä täällä ja koittaa todistaa toisinajattelijat vääriksi.
Huomaakohan uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa itse ollenkaan miten toivottoman koukussa hän tähän palstaan on?
Onhan se huomattu, miten koukussa te höhöö-kristityt olette siihen veden taikavoimaan. Kun muu ei auta, niin valehtelemalla yritätte puolustaa harhojanne, ja taas otetaan Marin palvonta avuksi, kun argumentit loppuvat. Sairasta.
Mutta pysytään siinä, mitä arto kirjoitti:
" Raamatun kastetapauksissa kastetaan uskoontulleita ihmisiä, se on selvä,"!!!!
Eiks ole selvää!!!
Pysy nyt jo sairas Marianpalvojatrolli pois täältä! Tuollaista vedenpalvojavalehtelijaa, joka ei pysty näkemyksiään perustelemaan, ei täällä kaivata. Täysin koukussa tähän palstan on tuo miekkalähetystrolli. Täällä vielä haukkuu kristittyjä ja palvoo Mariaa! Sairasta! Katsotaan joko malttaa jättää tämän palstan. Kaikki hänen oppinsa on kumottu ja uudestikaste vääräksi osoitettu. Pysytään siinä mitä hän sanoi vauvojen kastamatta jättämisistä:
"No sellaista kohtaahan Raamatussa ei todella ole."
Täysin selvää.
Pysy sinä tuossa:
""kristityn perheen lapset jätetään kastamalla saatanan haltuun"
Minä pysyn tässä:
"" Raamatun kastetapauksissa kastetaan uskoontulleita ihmisiä, se on selvä,"!!!!
Pysytään molemmat tässä:
"No sellaista kohtaahan Raamatussa ei todella ole." (mitä tulee vauvojen kastamatta jättämiseen.)
JA tässä:
"uudestikastetta ei ole Raamatussa"
Nyt häivy täältä sairas trolli.
Toivotaan että uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa maltaa jo pysyä pois! Tuntuu olevan edelleen hyvin katkera.
voi yksinkertaisuuden määrää huh!
sanokaa yksi joukossanne vaikuttava vakavastiotettava teologi joka on Raamatusta löytänyt vaavikostutuksen?
Urho Nuroma, Uuras Saarnvivaara, Jukka Norvanto. Siinä muutamia nimisä. Uudestikastetta taas ei ole kukaan löytänyt
höpöt noille hah kaikkea sitä pitääkin joutua lukemaan.
muroma oli pelkuri, venkula joka sastavarmasti tiesi asian mutta ihmispelko ja suosion menetyksen pelko teki temput hänellekkin.
norvanto kiertää asian joka kerta olen kuunnellut, ei mies saa sanottua mitään muuta kuin hyppää kolmiloikaa asian kohdalla, lukekaa edes Raamatun käännöskomiteoiden kommentit ennekuin ihan päättömiä laskette liikkeelle.
Olisko artohoo ja kumppanit rippikoulussa oppimassa lisää taikavedestä, kun on niin hiljaista täällä homerintamalla.
kumpikohan sitä hometta muuten aiheuttaa, vesi vaiko sen henki, onko jo luettu sakastissa moiset opinkappaleet?
onhan se H2O todella jakaantunut eri opinmuotoihin jo merkkinäs perusteella, olisko toinen kummeille ja loput vaaville...hmm.
Sairasta ja levotonta tekstiä taas tältä samalta katkeralta uudestikastaja-papparaiselta. Vanhuus tekee näköjään höperöksi. Taitaa olla hometta papparaisen päässä :DD
Vain Jumalan miekka on niin terävä, että se erottaa sielun ja hengen. Ihmisen sielu on turmeltunut ja henki on paha (muutamia sinulla sentään on Sardeksessa, (rakkaus) jotka eivät ole tahranneet vaatteitaan Joh.Ilm.3:4). Taivaista Isän luota tulee sininen (Taivaan vedet) valo,joka pesee synnit pois (Smyrna), ja Aamen, uskollinen (Efesos) ja luotettava todistaja, Jumalan luomakunnan alku, avaa oven aterialle (Pyhän Hengen vuodatus;Laodikea), joka on viimeinen ehtoollinen (hengen leipää, sanaa joka on puhdistettu hapatuksesta, so. valheesta). Tulee ymmärrys Viisaudesta (Mutta Viisauden tunnustavat oikeaksi kaikki Viisauden lapset, Luuk.ev. 7:35.), joka on Pyhä (Joh.Ilm. 3:7-13). Voi kauppiaita, maan viisaita ja oppineita! Se, joka ei vähässä ole uskollinen (käyttää omaksi hyödykseen), ei sitä ole suuremassakaan, eikä siis ole kelvollinen. Ja Sana joka tuli lihaksi on Jumalan Poika (Tyatira), se on Totuus. Totuus menee tulenkin läpi (Filadelfia; tulinen Viisaus), valhe ei sitä kestä. Absoluuttinen Totuus ja Absoluuttinen Viisaus on kuin vetoketju, täydellisesti yhteen sopiva. Jumala loi omaksi kuvakseen ihmisen, ei suinkaan ketä tahansa, vaan Jeesuksen. Me olemme enemmän tai vähemmän torsoja, mutta Herran kuva on täydellinen! Ja me ihmisinä elämme tässä maailmassa (Pergamon), jossa S-tanalla on valta, eli valheessa! Sen vuoksi tulee kuolla tästä maailmasta (valheellinen, petollinen, epäoikeudenmuk.), ja syntyä uudesti vedestä ja hengestä (Totuuden Henki Joh.ev. 14:17), sillä maailma ei sitä saa! Ja viimeinen palkinto on, että on löytänyt Jumalansa (Joh.Ilm.21:7). Rukoilen Isäni siunausta teille kaikille jotka tahdotte ja uskaltaudutte tälle exodukselle lähteä. Herra Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa.
Huomaa miten heikoilla lapsikasteen perusteluissa ollaan, kun noin epäselvillä teksteillä kuin Joh. 3:5 ja Ef. 5:26 pitää sitä yrittää tehdä.
Epätoivon tuntua. Huomaatko, ArtoHoo, itse?
Lapsikastetta ei olla perusteltu noilla em. kohdilla mitenkään. Nuo kohdat kertovat kasteen luonteesta ja merkityksestä. Eivätkä ne ole epäselviä vaan aivan kirkkaasti asiat on noissa sanottu.
Lapsikastetta perustellaan ihan muilla kohdilla. Etkö huomaa tuota asiaa itse?
Millähän Raamatun jakeilla sitä lapsikastetta sitten perustellaan? Laitappa jakeet tänne kaikille näkyviin, joissa kerrotaan kastetun niitä vauvoja.
Lasten kastamista perustellaan ihmisen syntisyydellä, kasteen lahjaluonteella, Jumalan tahdolla pelastaa kaikki, Jeesuksen lähetyskäskyllä, Pietarin lupauksella joka koski lapsia ja sillä miten Jeesus suhtautui lapsiin ja halusi nämä luoksensa. Kaikkinensa siis se mitä kaste antaa, kuuluu myös lapsille.
Mikä on vauvan synti, kerro siitä pari esimerkkiä?
onko sinun vastasyntynyt oma lapsesi rikollinen, huijari, pankkirosvo, huumekauppias vai mikä?
Mitä Pietari on luvannut, eikö aikamies osaa tulkita paria lausetta Pietarin puheesta joka ei takaa mitään muuta kuin että kaikki iohmiset nykyiset ja tulevat ovat samalla viivallla pelastuksen suhteen, on se kun korkeasti oppineet teologit vakavalla naamalla selittävät lauseuita pitkin seiniä jotka kuudvuotias ymmärtää kerran luettuaan voi mikä joukko.
Ja jos Jeesus sanoo että antakaa juoksevien lastenkin tulla Hänen tykönsä, niin sama pitkähiipaisten porukka taas vakavoittaa naamansa ja selitää kuinka siinä vauvakaste on selvästi sanottu!
kyllä laitan käteni kyynäspäitä myöten ristiin ja kiitän Jumalaani avautuneista silmistä ja korvista.
Näyttää siltä, että et ymmärrä mikä on synti. Ihmiskunta on syntiinlankeemuksen takia synnissä. Vastasyntynyt lapsi ei ole tehnyt mitään pahaa, mutta synti ei ole vain pahan tekemistä, vaan se on tila jossa ihminen on
Piearin ei puhu tulevista polvsta, vaan lapsista.
Kaste on se paikka, jossa ihminen pääsee konkreettiseti Jeesusken tykö. Koska Jeesus halusi palset luoksensa, on heidätkin syytä kastaa.
Sinulla ei nähtävästi ole avautuneita silmiä ja korvia, vaan uudestikastajien harhaoppi, joita ei apostolinen kirstillisyys tunne
mistäsokeillesilmät taitaa olla uudestikastajalahkolainen, ei siis kristitty
Joko se artokin rupeaa sekoilemaan:
"Jeesus halusi palset luoksensa,"
"Piearin ei puhu tulevista polvsta"
" kirstillisyys tunne"
Älä viitsi ilveillä uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa
Mutta eikö ole ihana asia että jokainen viidakon vauveli ja maahanmuuttajan vauveli kun sattuu joutumaan kuoleman omaksi jo alkutaipaleella, menee Isän kotiin, jossa ei kysellä oletko kastettu vai kuivattu noilta pieniltä, eikö olekkin ihmeellsitä!!
Pitää olal todella jumalaton j a typerä oppi joka sellaiset tuomitsee vaivaan sen perusteella, että isät tekivät syntiä aatamista alkaen, kiitos Jumalalle ettei ole sentään tarvinnut noin alas vajota ajatuksiltaan.
Raamattu ei opeta, että jokainen kuoleva vauveli pelastuu
Julmaa ta ei, typerää tai ei, Jeesus sanoo:
"joka uskoo ja kastetaan pelastuu. JOKA EI USKO se tuomitaan kadotukseen."
Tähän luotamme
Noinkin voi ajatella, jos on sadisti luonteeltaan.
Onneksi Jeesus on lunastanut vauvelit omakseen ja siksi Hän sanoi:
"Sen kaltaisten on taivasten valtakunta"!!!!
Ei tyhmyys ole onneksi synti, mutat on se aika kiusallista.
"lasten ja imeväisten suusta sinä olet valmistanut itsellesi kiitoksen.."
Juuri näin veli-jåegeg!! Joka ei usko se tuomitaan kadotukseen. Tämä koskee myös itseään synnittömiksi luulevia uudestikastajia
Hienoa "hohoijaa":
"lasten ja imeväisten suusta sinä olet valmistanut itsellesi kiitoksen."
Toisinsanoen kastamattomat vauvelit kiittävät Jumalaa. Eli teidän kasteseremonianne OLI TURHAA!!
Ompa miekkalähetystrollilta taas käsittämätön väite:
"Toisinsanoen kastamattomat vauvelit kiittävät Jumalaa. Eli teidän kasteseremonianne OLI TURHAA!!"
Vauva kiittää Jualalaa ELI USKOO. Kastehan ei tuo tähän mitään lisää vaan antaa uskon kohteen, Jeesuksen. Onkohan hoviherrankin kaste turhaa jos hän kiitti Jumala sitä ennen? Korvaako kaste jotetenkiin tämän?
Inttääjä-eksyttäjä on aivan pihalla!
On tosi pihalla. Ieväisetkin voivat uskoa ja koska he voivat uskoa, he myös tarvitsevat kasteen.
tarkoitin "imeväisetkin" voivat uskoa. Kohta taas inttäjä-eksyttäjä kyselee että mikä se leväisetkin on :DDDDD
Eiköhän gåwgrh vieläkään tajua lukemaansa?
Hoviherra uskoi Jeesukseen ENNEN kastettaan ja kiitti Jumalaa KASTEENSA JÄLKEEN!!!
Vauvahan ei tee kumpaakaan!!!
Mutta totuusontämän leväset ovat levällään niin kuin Leväsen eväät!
On aina ilo katsoa ja kuunnelal imeväisten tuovan evankeliumia esiin!
usein tulee muutakin kun oikein innostuvat kertomaan uskostaan.
"Hoviherra uskoi Jeesukseen ENNEN kastettaan ja kiitti Jumalaa KASTEENSA JÄLKEEN!!!" Entä jos joku kiittää ennen kastettaan? Onko silloin kaste turha? Jos lapsikin kiittää Jumalaa niin silloin hän on myös oikeutettu kasteelle. Vauva kyllä uskoo, jos on Raamattua uskominen. Se joka ei usko tuomitaan kadotukseen. Jos vauva ei usko, ei hän myöskään pelastu.
Hirvittävä on Jumala näillä perisyntivauvoilla!
ei kerkeä sanaakaan oppimaan kun jo kadotus uhkaa, voi lutteri sinua minkä teit!
Ovat keksineet niin monia erilaisia selityksiä tuon vauvaksteen puolusteluun, että neuvoipa heitä millä tahansa Raamatun jakeella, niin aina löytyy salkusta vastaväite, jolla torpetoidaan Jumalan sanan ilmoitus.
Esim toisinaan vauvojen kasteen perusteena sanotaan olevan se, että vauvat uskovat, ja siksi heidät voidaan kastaa. Mutta pian tulee toinen selittäjä joka sanoo, että vauvat pitääkin kastaa sen vuoksi koska ovat syntisiä ja kasteessa heille lahjoitetaan pelastava usko.
Ja tuo edelläoleva ei kerro mistään muusta, kuin siitä, että vauvojen kastajille koko kasteasia on pimennossa oleva asia ja siksi väännetään vastaus ihan periaatteesta painvastaiseksi kuin mitä Jumalan sana asiasta ilmoittaa.
Joten aika turhalta tuntuu keskustella luterilaisen kanssa kasteesta, kun eivät tunnusta Jumalan sanan arvovaltaa vaan lutterit sun muut ihmisopit nostetaan aina ylimmäksi auktoriteetiksi.
Ovat keksineet niin monia erilaisia selityksiä tuon uudestikasteen puolusteluun, että neuvoipa heitä millä tahansa Raamatun jakeella, niin aina löytyy salkusta vastaväite, jolla torpetoidaan Jumalan sanan ilmoitus.
Esim. toisinaan ihminen tarvitsee uskon pelastuakseen, mutta tämä ei koskekaan kaikkia, vaan osa pelastuu ilman uskoa ihan sellaisenaan. Kaste ei kuulemma pelasta, vaikka Raamattu näin sanoo
Ja tuo edelläoleva ei kerro mistään muusta, kuin siitä, että uudestikastajille koko kasteasia on pimennossa oleva asia ja siksi väännetään vastaus ihan periaatteesta painvastaiseksi kuin mitä Jumalan sana asiasta ilmoittaa. Kaste ei ole heille Jumalan teko johon liittyy Kristus, vaan imisen kuuliaisuuden askel.
Joten aika turhalta tuntuu keskustella uudestikastajien kanssa kasteesta, kun eivät tunnusta Jumalan sanan arvovaltaa vaan baltasaaret sun muut ihmisopit nostetaan aina ylimmäksi auktoriteetiksi. Raamatun selvä sana (mm. vesi pelastaa kasteena) ei heitä kiinnosta
Milloin opitte edes sen että luterilaisuus ei ole mikään metrin standardi johon muita verrataan!
Jeesus ei ollut luterilainen sen enempää kuin oppilaansakaan.
Raamatussa on vain yksi kaste ja sitä koko uudenliiton sanoma toteuttaa jokaista apostolia myöten, siellä ei kasteta ainuttakaan ilman omaa uskon esiintulemista, eikä siellä vauvoilta kysytä mitään kummien kautta !
eli lopettakaa uudestikasteesta puhuminen, sellaisesta ei Raamattu mitääntiedä eikä kerro.
onko vaikeaa tajuta että millään tempulla ei usko siirry milliäkään mistään mihinkään.
vauva ei ole syntiä tehnyt eikä ole minkään syyn alainen joka lähtisi jollain vesitipalla jumalattomien pappien ja kummitusten muminalla eikä käsien heilutuksella.
koita jo tajuta että koko humpuuki on keksitty aivan muista syistä kuin mihin raamatun opetus tähtää!
kastaa voi vauvoja vaikka tislatulla vedellä, asia ei merkitse pennin vertaa mihinkään.
evankeliumin vastaanottamisen kautta on ainut tie pelastukseen ja sellaiseen ei kukaan vauva kykene, tämän luulis tajuavan jokainen joka puheen ymmärtää.
Milloin opitte edes sen että uudestikastajuus ei ole mikään metrin standardi johon muita verrataan!
Jeesus ei ollut uudestikastaja sen enempää kuin oppilaansakaan.
Raamatussa on vain yksi kaste ja sitä koko uudenliiton sanoma toteuttaa jokaista apostolia myöten, siellä ei kasteta ketään uudesti eikä yhtään vauvaa jätetä kastamatta.
Eli lopettakaa tuo vauvakasteesta puhuminen, sellaista ei ole erikseen, vaan kaikille on yksi ja sama kaste.
onko vaikeaa tajuta että millään ratkaisulla ei usko siirry milliäkään mistään mihinkään.
Vauva on syntinen ja pääsee synnistään vaan uskon ja kasteen avulla
koita jo tajuta että koko uudestikastaminen on keksitty aivan muista syistä kuin mihin raamatun opetus tähtää!
Kastaa voi vauvoja, koska kaste on Jumalan teko ja siinä Herra ottaa lapsen omakseen.
Uskon ja kasteen kautta on ainoa tie pelastumiseen ja sama koskee myös vauvoja. Vauva kykenee uskomaan, jos Jumala uskon lahjoittaa. Usko ei ole ihmisen teko, toisin kuin uudestikastajat ratkaisuoppeineen luulevat. Uskon Jumalan lahjana luulisi jokainen kristitty ymmärtävän.
Mutta sama katkera uudestikastaja-papparainen ei ole kristitty, vaan uudestikastaja.
Tarkoitatko, että kirkkolaitos luopuu tuosta taika-uskoon perustuvasta hätäkasteesta, jonka papin pitää vahvistaa?
"Milloin opitte edes sen että uudestikastajuus ei ole mikään metrin standardi johon muita verrataan".
Kyllähän sitä voi verrata vaikkapa teatteri-esitykseen, jossa tehdään vesitemppuja.
Kaste ei perustu taikauskoon vaan Jeesuksen asetukseen ja käskyyn. Voihan sitä verrata teatteriesitykseen, mutta paremmin siihen vertaukseen sopii tämä epäraamatullinen uudestikaste, jossa ihminen esittää pääroolia ja Jumala katsoo vieressä. Kristillisessä kasteessa Jumala on aina se joka toimii
Keittääkö Jumala papille myös kahvia?
psittakoosiin on saatavissa hoitoa!
2 Piet 3:5 Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta
Raamattu opettaa luonnollisen maailman olevan syntynyt ja rakennettu veden kautta. Tämän tähden Herra Jeesus käytti sanontaa vedestä syntyminen Joh 3:5:ssa kuvaamaan lihasta syntymistä, eli luonnollista syntymää.
Joh 3:
3 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa".
4 Nikodeemus sanoi hänelle: "Kuinka voi ihminen vanhana syntyä? Eihän hän voi jälleen mennä äitinsä kohtuun ja syntyä?"
5 Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan.
6 Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki.
7 Älä ihmettele, että minä sanoin sinulle: teidän täytyy syntyä uudesti, ylhäältä.
8 Tuuli puhaltaa, missä tahtoo, ja sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee ja minne se menee; niin on jokaisen, joka on Hengestä syntynyt."
Herra Jeesus kertoi Nikodeemuksella jakeessa kuusi selvästi sen mitä tarkoittaa jos joku ei synny vedestä ja Hengestä. Vedestä syntyminen tarkoittaa luonnollista syntymää, jota Herra Jeesus kuvasi sanoilla mikä lihasta on syntynyt on liha. Hengestä syntyminen tarkoittaa osallisuutta Pyhästä Hengestä, jonka uskova saa uskon kautta Herraan Jeesukseen.
Jeesus puhui uudestisyntymisestä Nikodeemukselle. Jeesus sanoi että ihmisen tulee uudestisyntyä voidakseen nähdä ( ja päästä) Jumalan valtakunnan. Nikodeemus ihmetteli kuinka lapsi voi palata takaisin syntymään äitinsä kohtuun. Sen jälkeen Jeesus sanoi, että jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan. Tämän jälkeen Jeesus selittää mitä tarkoittaa vedestä ja Hengestä syntyminen. Hän sanoo ensin, että mikä on lihasta syntynyt on liha ja mikä Hengestä on syntynyt on henki. Herra Jeesus ei mainitse vesikastetta, vaan luonnollisen syntymän (Mikä lihasta on syntynyt, on liha) ja sitten sen jälkeen Jeesus mainitsee Hengestä syntymisen.
Jeesuksen opetuksen mukaan ensin tapahtuu luonnollinen syntymä, jonka perusteella ei kuitenkaan tapahdu uudestisyntymistä. Uudestisyntyminen tapahtuu kun ihminen uskoo Herraan Jeesukseen ja saa sen sinetiksi Pyhän Hengen sydämeensä.
Johanneksen evankeliumin luvun kolme opetus jos joku ei synny vedestä ja Hengestä ymmärretään siksi väärin, koska lähtökohtaisesti oletetaan veden tarkoittavan kastetta sekä jäädään jumiin yhteen jakeeseen, eli jakeeseen viisi. Raamatun sana on kuitenkin aina kokonaisuus ja Herra Jeesus kertoo jakeessa kuusi mitä jae viisi tarkoittaa. Herran Jeesuksen mukaan vedestä ja Hengestä syntyminen tarkoittaa lihasta syntymistä (luonnollinen syntymä) sekä Hengestä syntyminen (uudestisyntyminen). Sen tähden Herra Jeesus sanoi: "Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki."
Jos Herra Jeesus olisi puhunut vesikasteesta, niin Hän olisi tuonut sen esille jakeessa kuusi, mutta Hän ei tuonut sitä esille, vaan kertoi, että lihasta syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt on henki. Täten on täysin selvä, että Herra Jeesus tarkoitti vedestä syntymisen tarkoittavan luonnollista syntymää.
kopsin tosta. http://www.kotipetripaavola.com/Raamatunopetusvesikasteesta9.html