"Ihminen on kaiken mitta ja mitään korkeampaa moraalia ei ole. Evoluutiossa vahvat jyrää heikot, se on luonnon laki." - Ateisti XX
Siis kannattaa olla voittajan puolella. USA on maailman mahti (taloudellinen, sotilaallinen, poliittinen, kulttuurillinen jne.) ja tulee olemaan sitä ainakin seuraavat vuosikymmenet. Tämä on totuus, ei usko.
USA on modernin maailman uskonnollisin maa. Siellä uskonto ohjaa oikeasti ihmisten jokapäiväistä elämää toisin kuin meillä Suomessa.
Ateistit, teitä jyrätään! Eikö uskonnot tuoneetkaan sitä kaikkea kurjuutta, vaan joku menestyy siitä huolimatta?
Siis kannattaa olla voittajan puolella. USA on maailman mahti (taloudellinen, sotilaallinen, poliittinen, kulttuurillinen jne.) ja tulee olemaan sitä ainakin seuraavat vuosikymmenet. Tämä on totuus, ei usko.
USA on modernin maailman uskonnollisin maa. Siellä uskonto ohjaa oikeasti ihmisten jokapäiväistä elämää toisin kuin meillä Suomessa.
Ateistit, teitä jyrätään! Eikö uskonnot tuoneetkaan sitä kaikkea kurjuutta, vaan joku menestyy siitä huolimatta?
Vastaukset 42
Vanhimmat
Mulla on vahva "usko" että se maa kaatuu omaan paskaansa alle 30 vuoden kuluessa.
Se että Bush hallintoineen tekee mitä tekee jumalansa nimissä ei oikeuta yleistämään liiaksi.
On siellä ajatteleva oppositiokin.
Mitä epäilykseesi uskojen tuomasta kurjuudesta tulee niin uskonnon painoarvo on vasta viime vuosikymmeninä noussut ja jatkaa valitettavasti edelleen nousuaan. Siitä johtuvat vaikeudet ovat vielä valtaosin edessäpäin.
Molemmat presidenttiehdokkaan kilvan todistelivat uskonnollisuuttaan vaalitaistelussa. Onko ajatteleva oppositio mielestäsi yhtä kuin ateistinen oppositio?
....
Myös Iran on hyvin uskonnollinen maa. Samoin Afganistan. Euroopan korruptunein maa Ukraina samoin.
Se, mitä USA parhaillaan tekee Irakissa ei ole ihailtavaa sen enempää kristityn kuin voimankäytön ihailijankaan näkökulmasta.
Jos kristinusko = USA, annoit minulle jälleen yhden vahvan argumentin vahvistamaan, miksi minun kannatti erota kirkosta.
tämän täytyy olla trolli.
kukaan oikea kristitty ei voi muuta kuin kauhulla katsella usan nykytekosia.
Tämä on kieltämättä provokatiivinen avaus. Ei kai kristitty katsele hyvällä USA:n nykyistä toimintaa, mutta enhän niin väittänytkään.
Mutta minulle on ateistien toimesta toisaalla tällä palstalla vakuutettu että ei ole olemassa oikeaa eikä väärä, edes Saddamia, Stalinia tai pienen lapsen heitteille jättäjää ei kuulemma voi tuomita.
Mistä ateistit siis nyt kaivavat omat korkeamoraaliset käsityksensä? Heidän moraalinsa on, että ainoastaan uskonto (ja nyt siis myös USA) on paha! Loogista, eikö vain?
ja yleistät, trollaat.
Ateistille herää tuosta toiminnasta epäilys että olet uskis. Miksikö? Samat toimintatavat.
...et löydä ajatuksistani mitää muuta kritisoitavaa kuin sen, että epäilet esittäjän maailmankatsomuksen olevan väärä.
Ateismiko siis elää vain vastustamalla ihmisiä, jotka eivät ole ateisteja?
"..et löydä ajatuksistani mitää muuta kritisoitavaa kuin sen, että epäilet esittäjän maailmankatsomuksen olevan väärä. "
Sivustakatsojana en huomannut edellisen kirjoittajan ottavan sanallaankaan kantaa tuohon!
Taidat ihan tahallasi ymmärtää väärin että voit trollata lisää? Lopeta jo!
"Ateismiko siis elää vain vastustamalla ihmisiä, jotka eivät ole ateisteja?"
Ei, toi on uskovaisten toimintamalli. Siis "kiihkouskovaisten".
Kritiikkiä esitin trollaamisesta, yleistämisestä, tahallisesta väärinymmärtämisestä.
En vastustanut esittäjän maailmankatsomusta, enkä esittäjää.
Esitin että tuollaisesta toimintatavasta herää epäilys että olet uskis.
Eli kaikki viestisi väittämät ovat perättömiä ja totuudenvastaisia kuten voit itsekin tarkastaa.
Ateistit eivät sen sijaan yleistä. Voit tarkistaa tältäkin palstalta. Kristittyjä ja uskiksia käsitellään yksilöinä, joihin ei haluta tehdä mitään yleistyksiä?
Liian monta sinun kaltaistasi, yhdeksän kymmenestä. Voiko tästä tehdä jotain johtopäätöksiä?
Ihan vakavissani: mitä te tästä saatte?!
"Siis kannattaa olla voittajan puolella."
Itsekeskeisesti, omia arvojaan "huoraamalla", kyllä!
"(taloudellinen, sotilaallinen, poliittinen, kulttuurillinen jne.)"
Taloudellinen, kyseenalaista. Mahti perustuu pitkälle heidän ulkopolitiikkaan, ja nimenomaan ostopolitiikkaan. Pitää muistaa että kyseessä on myös maailman velkaisin valtio. Pelkästään maan vuotuinen ulkomaan velan korko on käsittämättömissä mitoissa. Mutta ärhenteletkö sinä kaverille joka on paljon sinulle velkaa, ja säännöllisesti maksaa tuosta velasta korkoa?
Sotilaallinen = Totta. Se miten tuo on hankittu ei ehkä kumminkaan täytä kaikkia (kristitynkään?) moraalisia kriteerejä..
Poliittinen = Totta. Edellämainittujen kyseenalaisten kohtien johdosta.
Kulttuurillinen = Täyttä paskaa! Maalla ei ole minkäänlaista omaa kulttuuria. Ainoa maan oma kulttuuri tapettiin lähes kokonaan, ja loppu ajettiin reservatteihin nääntymään.
"tulee olemaan sitä ainakin seuraavat vuosikymmenet."
Ehkä, ellei Bush pääse enään kolmannelle kaudelle. Tuskin se pystyy vielä kaikkea romuttamaan tällä jatkokaudellaan, mutta melkoista rapistusta kaikkiin edellämainittuihin "mahteihin" se on kyllä jo saanut aikaiseksi.
"Tämä on totuus, ei usko. "
Uskoo ken tahtoo..
"USA on modernin maailman uskonnollisin maa. Siellä uskonto ohjaa oikeasti ihmisten jokapäiväistä elämää toisin kuin meillä Suomessa. "
Ja jäljet on kyllä nähtävissä. Ehkäpä neljän vuoden jälkeen pääsee se maa takaisin normaaliin uomiinsa ja rappeutuminen lakkaa..
"Ateistit, teitä jyrätään!"
WOW!
"Eikö uskonnot tuoneetkaan sitä kaikkea kurjuutta, vaan joku menestyy siitä huolimatta?"
??
PS. Takerruin vain noihin kohtiin joita sinä väitit tuosta maasta..
USA:n mahdin kieltää vain tietämätön tai muuten totuudesta piittaamaton.
Kulttuurillinen mahti kyllä, kenen muuan maan leffoja katsellaan niin paljon? Amerikkalaisella elämäntyylillä ja kielellä on suurin mahti ja vaikutusvalta maailmassa, sitä vastaan on kyllä aika vaikea väittää.
Aivan yksi lysti kai ateistien mielestä on, miten tuo mahtiasema on hankittu! Se on vain totuus. Miksi tässä asiassa voisi moralisoida, kun evoluutio ei anna siihen mahdollisuutta? Ateistiko määrittelee oikean ja väärän, jos uskonnotkaan eivät saa sitä tehdä?
Intiassa tehdään ja katsellaan enemmän leffoja kuin jenkkikamaa.
Englanninkieli on valta-asemassa mutta se ratkesi jo ennen USA:n valtion perustamista.
"USA:n mahdin kieltää vain tietämätön tai muuten totuudesta piittaamaton. "
Kielsinkö? En!
Kyseenalaistinko? Kyllä!
"Kulttuurillinen mahti kyllä, kenen muuan maan leffoja katsellaan niin paljon?"
Tuolta osin tuo kyllä pitää paikkansa. Tosin syyt siihen voivat olla jossain muualla.(yhden osavaltion lainsäädännöstä elokuvaviihdeteollisuuden rahoituksen mahdollistamisessa?) Nykyisin ovat onneksi oppineet elokuvan tekijät muuallakin hyödyntämään hollywoodin rahallista mahtia ja tekemään silti leffat muualla. Muutosvauhti on aika kova ollut viimeaikoina! Mm. Japani, Kiina, Korea, Austraalia, Ranska(kyseenalaisesti tosin) ja (yllätys) Espanja nostavat elokuvien tekemisessä vauhdilla päätään. Melko paljon kyllä Hollywood rahoitteisia ovat monet noiden maiden elokuvista. Vielä. Kohta ei tarvita enään rahaakaan rapakon takaa.
"Amerikkalaisella elämäntyylillä ja kielellä on suurin mahti ja vaikutusvalta maailmassa, sitä vastaan on kyllä aika vaikea väittää."
Valitettavasti. Ja sinä ihannoit tuota asiaa?
"Aivan yksi lysti kai ateistien mielestä on, miten tuo mahtiasema on hankittu! Se on vain totuus. Miksi tässä asiassa voisi moralisoida, kun evoluutio ei anna siihen mahdollisuutta? Ateistiko määrittelee oikean ja väärän, jos uskonnotkaan eivät saa sitä tehdä?"
Tämä ei varmaan liittynyt mihinkään? Vai aliarvioitko nyt jotain?
Ohessa jutta pari viikon takaa TS:n viikoloppu liitteestä. Toivottavsati trollin poikanen Jannne l kykenee lukemaan kokojutun :)
>>>Yhdysvaltain tämänsyksyisiä vaaleja on ehditty moneen kertaan kuvata vaaleiksi, joissa vastakkain olivat keskilännen ja syvän etelän korkeat moraaliset arvot ja rannikoiden suurten kaupunkien maallistuminen. Bushin voiton jälkeen erityisesti Yhdysvaltain uskonnollinen oikeisto onkin jo ehtinyt vaatia presidentiltä tiukempia otteita kristillisten arvojen palauttamiseksi amerikkalaisuuden kulmakiveksi.
Tilastojen valossa näyttää kuitenkin siltä, että vaalit olivat pikemminkin kaksinaismoraalin kuin moraalin voitto. Numeroiden mukaan kun nimenomaan niissä Bushia kannattaneissa osavaltioissa joissa eniten puhutaan moraalisten arvojen tärkeydestä, näitä samoja arvoja vastaan rikotaan ahkerimmin.
Muun muassa pornolehtien tilausmäärät suhteessa väestömäärään ovat korkeimmat tiukasti republikaaneja äänestäneissä Wyomingin, North Dakotan ja Iowan osavaltioissa ja alimmillaan syntiseksi haukutussa New Yorkissa.
Konservatiivien huoli avioliiton rapautumisesta joutuu uuteen valoon, kun huomataan, että myös avioeroja otetaan ahkerimmin republikaanienemmistöisissä Nevadassa ja Arkansasissa, kun tilastojen perää pitää yltiöliberaalina pidetty demokraattienemmistöinen Massachusettes.
Jopa murhatilastojen kärjessä ovat tiukasti Bushia kannattaneet raamattuvyöhykkeen osavaltiot Louisiana ja Mississippi, kun turvallisinta elämä on demokraattien hallitsemissa Mainessa ja New Hampshiressa.
Ruudinhajua ja seksiä
Amerikkalaisten todellisista asenteista kertoo myös se, minkälaisia televisio-ohjelmia ja elokuvia he katsovat. Vaikka viime vuoden suuri elokuvahitti olikin Mel Gibsonin Passion of the Christ -elokuva, se näyttää jääneen erikoistapaukseksi eikä uskonnollista sanomaa julistavilla elokuvilla näytä Hollywoodin studioiden markkinatutkimusten mukaan olevan sen enempää kysyntää kuin ennenkään.
Jos itä- ja länsirannikkojen suurten kaupunkien elokuvayleisö onkin tottunut vaatimaan elokuviltaan vähän enemmän monikerroksisuutta ja vähemmän mustavalkoisia hyvä-vastaan-paha asetelmia, menestyselokuvien konsepti Yhdysvalloissa on edelleen ruudinhajuinen väkivalta ja seksi.
Elokuvalippujen myyntitilastot kertovat ilmiön vain vahvistuvan, mitä syvemmälle Yhdysvaltain keskiosien tai etelän sydänmaille mennään, siis juuri korkeiden moraalisten arvojen luvattuun maahan.
Epätoivoiset kotirouvat
Sama pätee myös amerikkalaisten televisiosarjojen katsojatilastoihin. Vaikka "Enkelin kosketuksen" tapaisilla uskonnollisilla ohjelmilla on oma perinteinen yleisönsä, nämä katsojamäärät jäävät kauas suoraa tai epäsuoraa seksiä tihkuvien television draamasarjojen katsojaluvuista.
Muun muassa Utahissa, joka äänesti 72-prosenttisesti Bushia, yksi television katsotuimpia ohjelmia on seksihuoliin keskittyvä "Epätoivoiset kotirouvat".
Vaikka televisioyhtiöt seuraavat herpaantumatta yhteiskunnassa puhaltavia uusia tuulia ja haistelevat trendejä, viime kädessä niiden raamattu on katsojalukuja mittaava Nielsen Media Research -tutkimuslaitoksen tuorein raportti.
- Bisnes on bisnestä ja politiikka politiikkaa. Televisiostudiot kilpailevat koko ajan verisesti katsojaluvuista joten meidän on tehtävä sellaista ohjelmaa kuin amerikkalaiset haluavat, huomauttaa ABC Entertainment -televisioyhtiön toimitusjohtaja Steve McPherson.
- Jos uskonnolliset sarjat kiinnostaisivat katsojia riittävästi, niitä myös tehtäisiin enemmän.
McPhersonin mukaan tosiasia on, että kielletty hedelmä kiinnostaa amerikkalaisia sitä enemmän, mitä kielletymmältä se tuntuu ja siksi nimenomaan näissä hyvin uskonnollisina pidetyissä osavaltioissa seksi myy.
Synti toimii uskonvahvistajana
Monien tutkijoiden mukaan amerikkalaiset ovat erittäin hyviä valehtelemaan itselleen ja monet todella uskovat, että synnin näkeminen tai kokeminen tekee heistä uskossaan ja moraalisessa lujuudessaan entistä vahvempia.
- On hyvin yleistä, että ihmiset selittävät itselleen, että juuri heidän korkea moraalinsa sallii heidän katsoa itse moraalittomina pitämiään ohjelmia televisiosta tai lukea sellaisina pitämiään lehtiä, Columbian yliopiston sosiologian professori Herbert Gans selittää ristiriitaisuuksia.
- Tosiasia kun kuitenkin on, että poliittisesta, sosiaalisesta tai moraalisesta minäkuvasta huolimatta nimenomaan seksuaalisuus on edelleen amerikkalaisten keskeinen halujen ja pelkojen lähde. On eri asia, että näkyvälle ja kuuluvalle osalle yhteiskuntaa tämä tosiasia on tabu, jonka kieltämiseksi he näkevät kovasti vaivaa.
Saitte minut luovuttamaan.
USA ei ole maailman mahtimaa. Sekin on suhteellista ja ei-ateistien propagandaa.
USA ei ole uskonnollinen maa, vaan kaksinaismoralistinen. Vaikka saattaa olla vaikea olla kaksinaismoralistinen ilman uskontoa.
Vain uskontoja ja USA:ta saa moralisoida. Muuta väärää ja pahuutta ei sitten olekaan. Vaikka paha ei saakaan palkkaansa, niin tässä kohtaa kylläkin: eli USA sortuu tulevaisuudessa.
Vaikka yleensä evoluutio on ainoa totuus, eli vahvat jyrää heikot, niin tässä kohtaa se ei toimi. USA on epäreilu ja ei pelaa evoluutiopeliä oikein. Siksi se on paha (vaikka pahaa ei siis oikeastaan ole olemassakaan).
Alan itsekin ateistiksi. Silloin tietää kaiken.
Ei ole mielekästä moralisoida USA:aa.
Voimme moralisoida USA:n hallitusta tai sen toimintaa, voimme moralisoida yksittäisen henkilöiden tai ryhmittymien toimintaa mutta emme enempää.
Mistä lähtien ateistit ovat alkaneen moralisoida? Ei evoluutio tunne mitään moraalia.
Ethän vain elä hieman musta-valkoisessa maailmassa?
"Mistä lähtien ateistit ovat alkaneen moralisoida? Ei evoluutio tunne mitään moraalia. "
Mistä lähtien ateismi ja evoluutio on liittynyt toisiinsa?
...että elän. Ainakin moniin ateisteihin verrattuna. Minun mielestäni kaikki vain ei ole suhteellista. En halua pyöritellä asioita tyyliin: "kaikki on suhteellista","ei ole hyvää eikä pahaa", "kukaan ei voi tulla minulle opettamaan", "ollako vaiko eikö olla", "olenko vai enkö ole", "kuka minä olen", "USA ei ole supervalta vaan se riippuu näkökannasta", "Saddam saattoi olla hyvä omassa kulttuurissaan", "kieltämällä jumalan alkaa tietää asioita joita muut eivät tiedä".
Myönnän että meni hermot!
Uskonto=moraali? Mietin vitusti
...moraali ole yhtä kuin uskonto. Minulle on vain muualla väitetty ateistien toimesta ponnekkaasti, ettei ole mahdollista opettaa toiselle mikä on oikein ja mikä väärin. Jokainen määrittelee ne kuulemma omalta osaltaan. Nyt sitten kuitenkin otetaan oikeus moralisoida, mikä oli minulle uutta ateistien taholta.
Ateisteilla ei ole yhtenäistä moraalikoodistoa kuten esim. osalla kristityistä vaan ateistinyksilöllä on oma "moraalinsa" jonka suhteen hän voi kommentoida asioita.
Ateismi on uskon puute jumalaan/jumalaliin eikä siitä seuraa eikä se ole seurauksena mistään moraalista.
En tiedä missä ketjussa tuollaista on puhuttu ja ketä on puhunut, mutta heitän siihen ketjuun sivuhuomautuksen, vaikka en tiedäkkään mistä siellä on puhuttu ja mikä oli asian ydin, eli huomautus voi mennä metsään pahasti.
Kyllähän hyvä ja paha on kulttuurisidonnaista, ja moraalioppien muokkaamaa. Moraaliopit ovat taas muokkautuneet yhteiskunnan itse parhaaksi katsomallaan, yhteiskunnalle itselleen parhaaksi kokeman tavan mukaan, siis joka auttaa yhteiskuntaa selviytymään. Ei siis yksilötasolla. Kaikissa yhteiskunnissa tämä ei tietenkään ole toiminut, vaan eipä tälläiset yhteiskunnatkaan voi toimia "täysillä" alkaa rapautuminen. Tälläisiin rapauttaviin epäkohtiin yhteiskunta joutuu helposti jos vallassa on yksi tai vähän väkeä ja toimillaan "rikkovat" yhteiskunnan toimnnan. Tietenkin yksilötasolla on kaikissa yhteiskunnissa moraaliopit (hyvä ja paha) jouduttu opettamaan yksilöille. Ei ne (ainakaan suurissa määrin) luultavasti periydy. Ei pieni lapsi näytä erottavan hyvää ja pahaa kovinkaan hyvin.
Jokainen yhteiskunta ehkä määrittelee omat moraalikäsityksensä itse, mutta yksilötasolla se ei varmana toimi missään yhteiskunnasa. Huomaa toisinajattelijat kaikissa yhteiskunnissa. Nykyisessä globalisoituvassa maailmassa tosin on suuri haaste sovittaa yhteen eri moraalikäsityksiä omaavia yhteiskuntia. Mikä minäkään olen mitään moralisoimaan, mutta ei ainakaan minun moraalikäsitykseen mene tuo yhdysvaltain näyttämä esimerkki. Tosin siellä (Irakissa) enemmän öljy puhuu kuin Irakin moraalikäsitys ristiretken syynä. Otin ihan sattuneesta syystä tuon USA kortin esiin, vaikka maailmasta muitakin esimerkkejä löytyisi.
Ihminen on eliölaji siinä missä mikä tahansa muukin laji tällä pallolla ja yksilötasolla selviytymisen edellytyksenä on terve ja elinvoimainen yhdyskunta. Yksilötason moralisoinnilla on merkitystä vasta kun suuri(ei välttämättä suurin) osa ajattelee samalla tavalla. Terve keskustelu ja moralisointi siis joskus on paikallaan. Kaikkia ei tarvitse tietenkään noudattaa, mutta kuunnella kannattaa ainakin suurta osaa moralisoijistakin. Se on normaalia keskustelua, kanssakäymistä lajin ja yhdyskunnan muiden jäsenien kanssa joka ei ehkä johda mihinkään, mutta avaa näkökantoja joskus. Joskus saattaa jopa johtaakkin johonkin yhteiskuntatasolla. Tuskin kumminkaan mikään keskustelu mitä näillä palstoilla puhutaan johtaa yhtään mihinkään.
"Alan itsekin ateistiksi. Silloin tietää kaiken."
Vai niin. Asiallista.
Ei asioiden "pyörittely" ole sen pelottavampaa ateistilla kuin uskovaiselakaan.
Jos raamatusta etsii moraalia niin saa aika ristiriitaisen kuvan siitä, mitä Jumala tahtoo. Välillä käsketään tappaa kaikki kaupungin asukkaat ja halkaista raskaana olevien naisten vatsat, välillä puhutaan rauhan puolesta. Siksi kristillinenkin kirkko on hajonnut niin moneen osaan ja lahkoon - ei heilläkään ole yhtenäistä arvopohjaa, muuten kuin tilannekohtaisesti sovittuna.
Ateisti voi ottaa kehittäviä ideoita sieltä täältä: mm. Buddhan ja Jeesuksen tietyissä lausumissa on suurta, yksinkertaista viisautta.
Moraali kasvaa empatiasta: sinä olet jumala, myös toinen ihminen on jumala. (Jesse olisi varmaan ollut samaa mieltä - olisi ehkä maininnut perään jotain isäukostaan :)
USA jyrää tällä hetkellä aika vakaasti. Siellä monet asiat on tehty pienimmän yksinkertaisen nimittäjän mukaan, myyvästi ja helposti.
Miten niin meitä ateisteja "jyrätään"? En oikein ymmärtänyt miten tuo hassu kysymys liittyy aiheeseen.
Monet ovat menestyneet taloudellisesti nimenomaan uskonnollisen vakaumuksen ja puritaanisen työnteon avulla. Ja siinä sivussa maallisesti ja ahneesti keinotellen. En minä näe miten se liittyisi ateismiin.
Totta kai monet hyötyvät uskonnosta. Myös taloudellisesti. Se vain osoittaa "Jumalan" olevan kiinni maallisessä yhteiskunnssa, sen tarpeisiin tuotettu.
kaikki viestit täällä on vain näitä provoja?
Heikki
Harvassa ovat valitettavasti hyvät keskustelut.. :(
hyvät keskustelut SINULLE. älä yleistä.
Mielestäni hyviä keskusteluja on kyllä, ainakin minun (ÄÖ 1) tasolleni...
provoja.
Enhän minä toki sinun puolestani ihmetellytkään.. ;)
Kysymys on taas perus-asioista eli arvoista, jos arvot ovat materialisimi ja täysin piittamaton asenne muista kansoista, itsekäs elämän tapa (jenkit kuluttaa 13 kertaa enemmän kuin keskimäärin muu maailma ja käyttää luonnon varoja sen mukaan, päästöistä 25% on USA:n tuottamaa) ja valheellinen uskonnollisuus (vert. Jeesuksen opetusta Buskan toimintaan tai kansan muuhun toimintaan)kannattaa vetää tähti-lippu salkoon.
Jos omistaa jonkinlaisen omantunnon ja oikeudenmukaisuuden periaatteen voi tuo lippu jäädä salkoon vetämättä,,tosin mikään valtio ei noudata nuita periaatteita (oikeudenmukaisuus,epäitsekkyys j.n.e.) vaan suojelee omia etujaan, mutta uskonnon vetäminen tai siitä tosi asiasta että voima jyllää tällä pallolla, siitä sen johtopäätöksen vetäminen että esim. usa on >> luvattu kansa
Taidat olla ensimmäinen tuntemani henkilö, joka on mielissään jenkkien vallasta. Minusta USA näyttää, miten uskontoja voi käyttää hyväksi vallan tavoittelussa ja ahneuden välikappaleena.
"Siis kannattaa olla voittajan puolella. USA on maailman mahti"
Hyvin pinnalliselta ja typerältä tuo nyt kuitenkin kuulostaa - olet kristitty ja ajattelet, että kannattaa olla voittajan puolella. Sanoisin sen olevan kaksimielistä ja itsekästä pohjimmiltaan.
"USA on modernin maailman uskonnollisin maa."
Uskonnollisin kristitty maa! On uskonnollisempiakin maita, mutta pääosin ne ovat islaminuskoisia valtioita, joissa jopa laki on suoraan koraanista.
Kivahan se on, että USA pärjää hyvin, mutta ikävä kyllä suuri osa heistä mukaanlukien osa päättäjistä toimii itsekkäästi vastoin kristillisiä moraaliarvoja.
olleet siellä epäisänmaallisiakin kaiken sen lisäksi, mitä Jaska L ja kumppanit luulevat ateismin pitävän sisällään.
USA on vain ja ainoastaan toisen ja hieman ensimmäisenkin maailmansodan takia voimakkain valtio, jos Saksa olisi voittanut saksa olisi tuo maailmanvaltias, uskolla ei ole paskanvertaa tekemistä tässä asiassa. Kun koko eurooppa koli tuhottu eikä USAhan päin oltu pieraistukaan paitsi japanin osalta ja silloinkin vain havajin ei mantereelle, USA oli ainoa valtio jolla oli rahaa käyttää muuhunkin kuin jälleenrakennukseen ja sehän sijoitti armeijaan. Se jolla on suurin ja vahvin armeija päättää => USA on maailman johtava valtio joka helvetin asiassa missä se itse tahtoo.
Taloudelinen riisto, ahneus, itsekkyys ... Kannattaako kehua tuota uskonnollista maailmanmahtia. Sitä kristittyjen kuuluisaa lähimmäisen rakkauttakin löytyy, jos siitä on hyötyä itselle.
Supervalloilla on tapana nousta ja kukistua, Roomasta Yhdysvaltoihin. Todellinen mahti on siinä, kenellä on kestävyyttä ja pystyy pitämään maassa korkean elintason ja tietotason. Katsotaanpas Yhdysvaltoja:
- Maassa on paljon lukutaidottomia
- Koulutus maksaa eikä kaikilla ole siihen varaa
- Kaikilla ei ole varaa ruokaan tai kunnolliseen terveydenhoitoon
- Rikollisuus hälyttävän korkea
- Kansalaisten yleissivistys heikko, sillä kouluissa annettava tieto hyvin värittynyttä, kieliä opiskelee vain harva, maantieto ei kuulemma ole edes pakollinen oppiaine.
- Ei omaa kulttuuria (paitsi reservaateissa). Kaikki kulttuuri ja taito alunperin kotoisin Euroopasta.
- Maalla sotahullu "presidentti" jota ei edes valittu demokraattisilla vaaleilla. Kaikista maan hallitsijoista teloittanut eniten ihmisiä - monta syytöntäkin, tehnyt maastaan yhden maailman vihatuimmista, pitää sotia oikeutettuina mutta raskaudenkeskeytystä ja rakkautta samaa sukupuolta olevien ihmisten välillä pahana PAHANA juttuna koska jokin henkiolento johon hän uskoo sattuu 2000 vuotta vanhojen lähteiden mukaan kieltämään ne...
Ja heitä kutsut "voittajiksi"?