Sailaksen aloittama keskustelu kuntataloudesta paljastaa jälleen kerran kepun kierouden. Kepujohtoisissa pikkukunnissa on tarkoituksellisesti ylläpidetty hajanaista ja sirpalemaista koulurakennetta, koska sillä tavalla voidaan kuntaan rahastaa eniten valtion tukea, jopa useita satoja euroja/oppilas, mitä rahaa ei saataisi, jos koulut järkevästi yhdistettäisi sitä mukaa, kun oppilaasmäärät ovat poismuuton ja syntyvyyden alentumisen vuoksi vähentyneet.
Sama koskee koko kepulaista kunnalispolitiikkaa: ylläpidetään paljon pieniä kuntia tarkoituksellisesti ja vastustetaan kuntien yhdistämistä, koska sillä tavalla saadaan kahmittua eniten kaupunkilaisten palkansaajien ja yrittäjien selkänahasta revittyä verorahaa kepun kannatusalueiden kunnille.
Viimeinen esimerkki oli jokunen viikko sitten Pukkilasta, joka kaatoi valmiiksi neuvotellun kuntaliitoksen naapurikuntiensa kanssa.
Olen sitä mieltä, että kepu on palautettava takaisin oppositioon seuraavissa eduskuntavaaeissa ja maahan on säädettävä kuntien pakkoliitoslaki, joka edellyttää kunnalta tiettyä minimiasukasmäärää, jotta se voisi jatka itsenäisenä kuntana toimimista.
Joku raja sille on pantava paljonko kepulit kähmivät toisten ansaitsemaa rahaa maaseudun kurjuuden jatkuvaan ylläpitämiseen.
Sama koskee koko kepulaista kunnalispolitiikkaa: ylläpidetään paljon pieniä kuntia tarkoituksellisesti ja vastustetaan kuntien yhdistämistä, koska sillä tavalla saadaan kahmittua eniten kaupunkilaisten palkansaajien ja yrittäjien selkänahasta revittyä verorahaa kepun kannatusalueiden kunnille.
Viimeinen esimerkki oli jokunen viikko sitten Pukkilasta, joka kaatoi valmiiksi neuvotellun kuntaliitoksen naapurikuntiensa kanssa.
Olen sitä mieltä, että kepu on palautettava takaisin oppositioon seuraavissa eduskuntavaaeissa ja maahan on säädettävä kuntien pakkoliitoslaki, joka edellyttää kunnalta tiettyä minimiasukasmäärää, jotta se voisi jatka itsenäisenä kuntana toimimista.
Joku raja sille on pantava paljonko kepulit kähmivät toisten ansaitsemaa rahaa maaseudun kurjuuden jatkuvaan ylläpitämiseen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Olet tullut sitten vihdoin oikein kunnolla järkiisi. SDP, varsinkin se lipposlainen versio on Kokoomuksen politiittisten tavoitteiden kannalta paljon pienempi paha kuin Kepun käsi käy taskussa -politiikka.
on ajaa virkamiesluokan, herrojen ja kuponginleikkaajien asiaa!
Sano yksikin pätevä syy, miksi tavallisen työläisen ja maalaisen pitäisi kantaa "kortensa kekoon" näiden "syöttiläiden" hyväksi?
Olen kyllä edelleen sen verran antisosialisti, että pitäisi porvarihallituksen vaihtoehtoa parempana kuin sinipunaa, mutta taas on tullut liikaa esimerkkejä siihen suuntaan, etteivät keppulinreppanat halua olla porvariyhteistyössä, kun pääsevät demareita nuolemalla kähmimään enemmän rahaa toisten taskusta.
"Koklipien" kannatusalueelta, eli pääkaupunkiseudulta ja muista kaupunkikunnista on siirretty useita satoja miljoomia euroja näiden kuntien kunnallisveron tuotosta pienten, pääasiassa keskustan kannatusalueilla sijaitsevien maaseutukuntien kustannusten kattamiseen.
Millä perusteella katsot, että tämä tulonsiirto on oikeudenmukaista, jos toiminta noissa kunnissa ei tähtää oma-aloitteisten säästöjen aikaansaamiseen, vaan valtiolkta saatavien tulonsiirtojen maksimoimniseen mm. pitämällä yllä tarpeettomia kouluja ja vastustamalla säästöjä aikaansaavia kuntaliitoksia?
Kysymys on oikeudenmukaisuuden toteutumisesta, koska kellään ei voi olla pysyvää oikeutta elää toisten kustannuksella.
heikentynyt, kun sinulla ei mene "jakeluun" selvä kysymys?
Pääkaupunkisedun kuntien palkansaajat ja yrittäjät kantavat kortensa kekoon satojen miljoonien eurojen edestä jopa velkaa ottamalla nimenomaan maaseudun kepupainotteisten kuntien hyväksi.
Ei ole kyse koulutustasosta, kun tietää mihin suuntaan korsien kantaminen tapahtuu, kun sitä kerran kysyit.
'Olen sitä mieltä, että kepu on palautettava takaisin oppositioon seuraavissa eduskuntavaaeissa ja maahan on säädettävä kuntien pakkoliitoslaki, joka edellyttää kunnalta tiettyä minimiasukasmäärää, jotta se voisi jatka itsenäisenä kuntana toimimista. '
-tuohan tarkoittaisi myös sitä, että ihmisiä olisi alettava pakkosiirtää kasvukeskuksiin viemällä koulut mahdollisimman kauaksi oppilaista. Vai eikö kaikki olekkaan syntyperästä, varallisuudesta tms. riippumatta enää tasa-arvoisia?
Pakkosiirtämällä kaikki ihmiset kasvukeskuksiin mahdollisimman tiheesti asuttuihin taajamiin korkeisiin rakennuksiin veronmaksajat säästäisivät eniten omia rahojaan?
Meillä toimitaan demokratiassa, mikä tarkoittaa, että eduskunta on Stalin.
...siis tietämättömyytesi. Kyläkouluja on rankalla kädellä vähennetty niin kepujohtoisissa kunnissa kuin muuallakin. Kotikunnassani ovat koulut vähentyneet demarien vastustuksesta huolimatta. V. 1990 sivukouluja oli 13, nyt 5. Siis vastuullisen kepujohdon ansiosta, demarit ja vasurit vastustivat koulujen lakkauttamista.
Kuntaliitoksia eivät koskaan halua sen pienemmän kunnan vallassaolijat puoluekannasta riippumatta - pelkäävät tulevansa saneeratuksi!
Sailaksen mukaan kouluja ylläpitämällä on keinoteltu lisää valtionapuja pieniin maaseudun kuntiin, joissa yleensä valtaa pitää keskusta.
Valehteleeko Sailas?
Kuntaliitoksia vastustetaan myös siitä syystä, että esim. neljä yhdistettävää pienkuntaa saa yhteensä enemmän valtion rahaa kuin ne yhdistämisensä (ja hallintokulujensa säästön jälkeen) saisivat.
Kepulit ottavat siis rahan mieluummin kaupunkilaisen palkansaajan palkkapussista, kun kerran saavat, mikä on inhimillistä, muttei oikeudenmukaista.
Eikö sen Sailaksen ja samalla tietenkin Kokoomuksen kannattaisi ehdottaa porkkanoita pikkukunnille, että ne yhdistyisivät. Siis jotain määräaikaista etuutta, joka tulisi pitemmällä aikavälillä kaikille edulliseksi.
Palkitseminen sattaisi toimia pakkoa paremmin, mutta en nyt ottanut kantaa keinoihin vaan ainoastaan tavoitteisiin.
Suomessa on ainakin 200 kuntaa liikaa, jotta kunnallisten palvelujen tuotanto ja kunnallishallinto olisi tippaakaan järkevällä pohjalla.
Minulle on yksi lysti millä keinolla kunnat yhdistyvät ja niiden valtionavun tarve saadaan pienemmäksi, kunhan kunnat yhdistyvät ja niiden tarvitsema valtionapu pienenee.
Jos porkkana auttaa, niin OK. Jos ei niin ei muuta kuin kunnallislakiin kunnan minimikokoa koskeva pykälä. Minimiä pienemmät kunnat ovat sitten pakon edessä, kun vapaaehtoisuus ei ole näyttänyt johtaneen mihinkään.
Onko tuo mainitsemasi keinottelu samanlaista kuin esim. yritysten verosuunnittelu?
Kikissa taloudellisia asioita koskevissa leiessa on mahdollisuuksia käyttää niitä hyväkseen niin, että pystyy kahmiman itselleen sellaista rahaa, mikä ei itse asiassa itselle kuuluisi.
On hyvin inhimillistä, että kaikki mahdollisuudet käytetään hyväksi.
Yritysverotusta olisi ehdottomasti yksinkertaistettava niin, ettei verosuunnittelua ollenkaan tarvittaisi. Valitettavasti Vanhasen hallitus otti tässä asiassa takapakkia monimutkaistamalla yritysverotusta osinkojen verottamisen myötä, mikä teki verosuunnittelun jälleen aiempaa tuottavammaksi toiminnaksi.
No, työllistyväthän siinä tilitoimistojen verokonsultit, jos ei muuta.
'On hyvin inhimillistä, että kaikki mahdollisuudet käytetään hyväksi. '
-vaikea kuvitella mikä olisi sellainen yhteiskunta, jonka ei tarvitsisi suunnitella verojaan ainakin siinä tapauksessa että veroja yleensä kerätään. Mentäiskö lähemmäksi vaikkapa Burmaa, jossa on parempi olla suunnittelematta ja keskittyä lahjontaan.
Haluaisit varmaan, että yrittysvero poistettaisiin kokonaan niin silloin ei tarvittaisi verosuunnittelua. Tosin samaahan rakennusfirmat on tehneet jo vuosikausia - mahdollisimman paljon pimeenä.
...päivä alkaa pitenemään ja lisääntyvä valo saa ihmeitä aikaan.
Suomeen ei tulla koskaan säätämään "pakkoliitoslakeja" ne kuuluivat sinne vanhaan Neuvostoliittoon.
Kokoomuksen viimekesäisessä puoluekokouksessa joku puheli moisesta laista, mutta kannatusta se ei saanut.
Siellä todettiin, että kunnallinen itsehallinto on pohjoismaisen demokratian vanhin ilmenemismuoto johon kajotaan vain demokraattisessa järjestyksessä, siis kuntien ja kuntalaisten omasta toimesta.
Vaikka Sinulla onkin tunnetusti halu ja valmius vaikka satojen viestien kirjoittamiseen ja loputtomaan jankkaukseen toivotan tässä nyt vain oikein Rauhaisaa Joulua ja Parempaa Uutta Vuotta !
Kunnalliseen itsehallintoon ei kuulu se, että kuntia hallitaan muiden kuin omien kuntalaisten rahoilla.
Jos siis omat rahat eivät riitä itsenäisyyteen, niin itsenäisyyteen ei voi olla mitään itseoikeutta toisten kustannuksella.
Tämän kurjempaa ei elämäni ole.
Siis kaikki kunnat, jotka saavat valtionapuja olisi lakkautettava. Eläköön uusi, Suomi-niminen kunta EU:ssa.
Pienkunnat eivät saa pienuudestaan johtuen yhtään lisää valtionosuutta tai muutakaan tukea.
Pienten kuntien kokonaismenot ovat asukasta kohti pienemmät, kuin niiden prosenttuaalinen asukasosuus edellyttäisi.
Voi kun tämän malttaisit vaikkapa Kuntaliitosta itsellesi selvittää tai selvityttää.
Kuntien on tietysti tehostettava koko ajan toimintojaan ja uudistettava tapojaan järjestää palveluitaan. Kuntien välisellä yhteityöllä on paljon saavutettavaa.
Mitä tulee Sailaksen kannanottoon kouluasioista hän on varmasti oikeassa. Ongelmia on joka puolella ja kouluja ja lukioita joudutaan yhdistelemään kaikkialla. Sailaksen puheenvuoro ei ollut ollenkaan puoluepoliittisen yksisilmäinen.
Kuntaliitoksilla saatavat säästömahdollisuudet ovat suurimpia alueilla, joilla yhdyskuntarakenne on yhteensulautunut, eli ns reikäleipäkunta-alueilla.
Liittoshyödyt vähenevät selvästi, mitä kauempana kuntien taajamat sijaitsevat toisistaan.
Kuntaliitoksilla ei koko kunnallistalouden ongelmia ratkaista.
älä taas intoosi "tukehdu". Parasta olla vannomatta "ei koskaan". Muistatkos miten kävi, vaikka ihan siinä "Anneli Jäätteenmäki" tapauksessa? Tai sitten Portin hommissa? Etkös silloinkin ollut vannomassa "ei koskaan"? Mutta kyllä se päivä pitenee ja tuo vähän iloisempaa mieltä myös sinulle. Ei minulla muuta, mutta tahdon toivottaa sinulle Hyvää Joulua ja vähän Rauhallisempaa uutta vuotta.
Me ajatellaan sinua lämmöllä.
kuntien yhdistäminen kannattaviksi yksiköiksi riittää. Yhtään kuntaa ei tarvitse lakkauttaa
Kun kunnan asukasmäärä ja yritysten määrä on niin pieni, etteivät kunnan omat verotulot riitä, niin silloin on kuntien saatava valtionapua.
Kun nämä valtionapua tarvitsevat, tappiolliset kunnat ovat pääsääntöisesti alle 40 000 asukkaan kuntia ja niitä on hyvin paljon, niin tästä seuraa, että asialle on tehtävä jotain.
Sillä, että menot ovat asukasta kohti pienet, ei ole mitään tekemistä asian kanssa, jos kunta tarvitsee jatkuva valtionapua eikä pysty toimimaan omillaan.
Kuntien on todella tehostettava toimintojaan, uudistettava tapojaan ja tehtävä vapaaehtoista yhteistyötä. Sitä on tehtävä monin verroin enemmän kuin nyt tehdään. Ja kun sekään ei aina auta, niin silloin on kuntien yhdistyttävä. Jos vapaehtoisuus ei toimi, niin sitten pitää olla pakko, koska ei toisten kustannuksella eläminen ole oikeudenmukaista.
Sailaksesta ja reikäleipäkunnista en ole eri mieltä.
Liitoshyödyt on hyvä katsoa aina tapaus kerrallaan, koska hyödyissä ja haitoissa on aina kuntakohtaisia eroja.
Siitäkin olen ihan samaa mieltä, ettei kuntaliitoksilla koko kunnallistalouden ongelmia ratkaista, mutta kunnallisten palvelujen rahoituspohjaa niillä aivan varmasti parannetaan.
"kuntien yhdistäminen kannattaviksi yksiköiksi riittää. Yhtään kuntaa ei tarvitse lakkauttaa "
-----------------------------
...ei kuntien tarvitse olla kannattavia yksiköitä, eivätkä ne voikaan olla. Kuntien on tarkoitus olla kuntalaisten palvelu- ym. tarpeiden tyydyttäjä, eikä mikään kannattava yritys.
jk. Mitähän muuten tarkoitti kokoomuksen taannoinen slogan; "Vastuuta koko Suomesta"?
Teoriassa on ihan sama montako kuntaa tässä maassa on. Se taas on tasan selvää, että nykyinen meinkinki ei enää voi jatkua kauaa, koska tämä itseään kurjistaneiden kuntien rahoitus tulee koko ajan hankalammaksi huoltosuhteen heiketessä koko ajan. Se nyt vaan on niin, ettei esimerkiksi pääkaupunkiseudulla kovin kauaa jakseta katsella nykyistä touhua, jossa verorahaa kannetaan käytännössä kankkulan kaivoon koko ajan.
Jos nykyisessä kuntarakenteessa ei olisi suurta määrää jatkuvissa vaikeuksissa olevaa kuntaa, nykyinen kuntarakenne olisi perusteltu. Mitään merkkejä siitä, että nämä kunnat voisivat tehdä mitään ilman ulkopuolista rahoitusta, ei ole. Nämä kunnat eivät tule selviämään tulevista haasteista itse ja se kepulaistenkin on tunnustettava. Ja se, että juttu vaan menee niin, että suuremmalla kuntakoolla on paremmat mahdollisuudet selvitä velvoitteistaan.
Kaikkia kuntatalouden ongelmia ei edes yritetä ratkaista kuntaliitoksilla. Noin aluksi riittää, että edes 10% ongelmista saataisiin hoidettua ja kenties 10% muiden kylvämää rahaa voitaisiin jättää jakelematta näille persaukisille organisaatioille, joita myös kunnaksi joku kutsuu.
Vai veisit sinä maaseudun lapsilta koulutkin ahne vanha gubbe? Mitä pahaa ne lapset on sulle tehnyt?
Ei ihme, että kokoomuslaisten kanssa ei aina kepulaisilla synkkaa, kun tehän olette ihan pässejä;-))) (saa suuttua)
t:jarmo
Kyse on oikeudenmukaisuudesta. Kun lapset vähenevät pitää koulujenkin vähentyä.
Se, ettei synkkaa johtuu kyllä kepulaisten itsekkäästä ahneudesta kahmia toisten ansaitsemia rahoja omille kannatusalueilleen. Tämä näkyy siinä, että kun siltarumpua ei saa, niin pidetään pystyssä tarpeettomia kouluja, että saadaan toisten tienaamaa rahaa valtionapuina.
Jabä nimittelee täällä täyttä päätä.
Sailas nimesi vain yhden esimerkin;
"Kepukunta" Turun !
"Kahmimisesta" ja "toisten tienaamista rahoista",
mistään puolueesta puhumattakaan hän ei mitään maininnut.
Mutta Jäbän kanssa on turha käydä kiistämään,
hän kirjoittelee itsekseen vaikka puolen tuhatta viestiä, mikä kertoo, ettei hän usko itsekään kaikkiin väitteisiinsä.
Mutta nyt: Jänkytä vaan keskenäsi, veli hyvä.
Valtionavut maksetaan per mukula ei per koulurakennus. Siksi toisekseen Sailas oli huolissaan kunnallisveron noususta kunnissa. Eli kuntalaiset maksavat itse tämän 'pröystäilyn'.
Ongelmat koulujen suhteen on suurempia kaupungeissa nykyään kuin pienissä kunnissa. Pienissä kunnissa kun lopettamispäätökset on likipitäen tehty. Jossain menee sekin raja, missä se koulun pystyssä pitäminen on halvempaa kuin koulukyyditykset takseilla.
Koulujen lopettamispäätökset ovat siitäkin hankalia, että monissa maaseutukunnissa se tarkoittaa usein pienille oppilaille 2 tuntia pidempiä koulupäiviä. Kaupungeissa se tarkoittaa yleensä pidempää kävelymatkaa.
Joskus koulutukseen panostaminen on luettu pitkän tähtayksen suunnitelmissa maan kilpailukyvyn kannalta välttämättömäksi. Nyt aiot sitten vähentää kouluja joka välttämättä pidentää oppilaiden koulumatkoja.
Miksei samalla säästettäisi taajamien koulujen kuluissa kasvattamalla luokkakokoja? Vaikkapa 20:stä 40:een ? Samallahan se opettaja opettaa 20 kuin 40 oppilasta. Vai eikö? Ja taas säästyy veronmaksajien rahoja ja maailma pelastuu!
Kasvattamalla luokkakoot 60:een tarvitaan enää kolmasosa entisistä kallispalkkaisten opettajien määrästä.
niin rahamäärä on sidottu oppilasmääriin ei koulumääriin.
Näin ainakin toisenasteen oppilaitoksissa, jos muistan väärin niin varmaan laitat oikean tiedon näille sivuille viitteineen.
"Joku raja sille on pantava paljonko kepulit kähmivät toisten ansaitsemaa rahaa maaseudun kurjuuden jatkuvaan ylläpitämiseen."
Kyllä se raja tulee... kunhan saadaan Kepu taas omalle paikalleen = oppositioon.
Roskajoukkio koko Kepu.
Demarikökkärit kehittää maaseuta autioittaakseen sen. Näin saadaan lisää ihmisiä muuttamaan kaupunkeihin ja kökkäredein omistamien kiinteistöjen hinnat nousuun kaupungeissa.
Paskasakkia koko kökkäriporukka!
Tuttuja, kovasti tuttuja ovat ilmaisut !
http://www.histdoc.net/historia/kuusinen.html