Ja vielä pahempaa. Hän kuuluu nyt Donald Trumpin kanssa rokotekriittiseen leiriin eli vähintään jossain määrin kielteinen rokotuksiin. (Käyttävät vieläpä samoja perusteettomia argumentteja joita rokotevastustajat käyttää, ja joka on erityisesti lääkäreiltä anteeksiantamatonta). USA:n tuleva pressa, jos tuosta uskovaisemmasta republikaanipuolueesta, voi aiheuttaa meillä immuniteetiltaan heikoille hengenvaaran.
Hän ei usko evoluutioon, eikä alkuräjähdykseenkään, mutta ei hän välttämättä ole kreationistikaan sanan varsinaisessa merkityksessä (ei välttämättä usko esimerkiksi 6 000 vuotta vanhaan maapalloon). Itsekään en usko evoluutioon ihmisen luojana siten, että evoluutio olisi kokonaisuudessan muokannut ihmisen alkeellisesta meren elämästä siihen kehitysvaiheeseen, jota nyt elämme. En kuitenkaan ole kreationisti. Nuo suurimmat asiat ovat monimutkaisempia ja luomisen suhteen usein hyvinkin pitkäjänteisiä ja monipolvisia.
Alkuräjähdysteoriassa taas jo alkuasetelmakin on järjetön. Mikä räjähti ja mihin, koska tilaakaan ei silloin kuulemma ollut (kaikki tila ja energia oli singulariteetissa, eli mikroskoppisen pienessä pisteessä)? Siitäkö se sitten vaan lähti laajenemaan lähes rajattoman kokoiseksi universumiksi (galakseja on Maan ihmistietämyksen mukaan satoja miljardeja, eli arvio on tehty tänne näkyvistä galakseista)?
0Äänestä
gjg.hjgh
Uskovaisuutta negatiivisessa mielessä edustaa kaksi näennäisen vastakkaista maailmankatsomusta;
1) fundamentalistinen kreationistinen - ja monet monimutkaiset asiat äärimmilleen yksinkertaistava - usko. 2) evoluutio-tiede uskovaisuus, jossa aivan samalla tavoin uskotaan moniin selviin järjenvastaisuuksiinkin.
Olen kuullut, että joistakin ateisteista on tullut kreationisteja...ja päinvastoin. Onko se niin, että kun yhteen äärimmäisyysoppiin kerran hurahtaa, niin sitten heilahtaa helposti myös "heiluriasteikon" toiseenkin ääripäähän?
Ihmisellä tulisi olla tervettä realiteettien tajua ja ymmärrystä myöskin omasta tietämättömyydestä. Edellä mainituilla fundamentalisteilla sitä varmuutta aina näyttää löytyvän...ja liikaakin..siinä on jotain epäilyttävää. Mitä tapahtuu kun se heidän "varmasti oikea" maailmankuvansa joskus pakosta muuttuukin?
0Äänestä
tieteenharrastaja
Se vain näyttää sinusta siltä:
"Alkuräjähdysteoriassa taas jo alkuasetelmakin on järjetön."
Ja syynä on, että sinä olet tietämätön.
1Äänestä
jyrikumoron
Olen samoilla linjoilla kanssasi. Asia nyt vain on niin että vaikka jonkilainen alku aineella on ollutkin niin silti tiede ei ole kyennyt selvittämään vakuuttavasti alkurjähdykseksi kutsuttua mekanismia sillä siitä alkaa olla jo vähn liian monia teorioita jotka ovat keskenään ristiriitaisia.
Edes sitä emmme tiedä että syntyikö ainetta yhdestä alkuräjähdyspisteestä vaiko useassa paikassa kosmosta samanaikaisesti vai kenties eriaikaisesti. Ja jo se että kuukin on eri ainetta kuin maa, kertoo jotain jollekin jajotain toista toiselle, niin tilanteen ollessa tämä, kenenkään ei tarvitse todellakaan uskoa ainotakaan tarjottua alkuräjähdysmallia todellisuutta vastaavaksi.
Ja ei kukaan sillekään mitään mahda että elämän alkusynty ja sitä seurannut kuviteltu evoluutio on yhä todistamatta, jotenkenenkään ei ole mikään pakko uskoa sitä että miten kaikki jakautumisleikit oletetaan tapahtuneen.
Alatimuuttuvat teoriat eivät yksinkertaisesti ole uskottavia joten mitäpä niihin uskomaan, sillä eivät tutkijjatkaan niihin usko koskapa koko ajaj pyrkivät esittämään uusia erilaisia teorioita asiasta.
Pressaehdokas on näissä asioissa vain rehellinen tieteen edessä kuten jokaisen tulisi olla.
Olen samoilla linjoilla kanssasi. Asia nyt vain on niin että vaikka jonkilainen alku aineella on ollutkin niin silti tiede ei ole kyennyt selvittämään vakuuttavasti alkurjähdykseksi kutsuttua mekanismia sillä siitä alkaa olla jo vähn liian monia teorioita jotka ovat keskenään ristiriitaisia.
Edes sitä emmme tiedä että syntyikö ainetta yhdestä alkuräjähdyspisteestä vaiko useassa paikassa kosmosta samanaikaisesti vai kenties eriaikaisesti. Ja jo se että kuukin on eri ainetta kuin maa, kertoo jotain jollekin jajotain toista toiselle, niin tilanteen ollessa tämä, kenenkään ei tarvitse todellakaan uskoa ainotakaan tarjottua alkuräjähdysmallia todellisuutta vastaavaksi.
Ja ei kukaan sillekään mitään mahda että elämän alkusynty ja sitä seurannut kuviteltu evoluutio on yhä todistamatta, jotenkenenkään ei ole mikään pakko uskoa sitä että miten kaikki jakautumisleikit oletetaan tapahtuneen.
Alatimuuttuvat teoriat eivät yksinkertaisesti ole uskottavia joten mitäpä niihin uskomaan, sillä eivät tutkijjatkaan niihin usko koskapa koko ajaj pyrkivät esittämään uusia erilaisia teorioita asiasta.
Pressaehdokas on näissä asioissa vain rehellinen tieteen edessä kuten jokaisen tulisi olla.
" Ja jo se että kuukin on eri ainetta kuin maa, kertoo jotain jollekin ja jotain toista toiselle ..."
Ja jo sekin, kuinka Jyrbä taas kerran valehtelee tästä(kin) asiasta, kertoo jotain. Minulle se kertoo siitä, että Jyrbä elää jossain tästä havaittavasta maailmasta vieraantuneessa mielikuvitusmaailmassa, siellä tuo Jyrbän väittämä asia voi olla luonnollisestikin totta (mitä se ei ole tässä meidän ympärillämme olevassa havaittavassa maailmassamme).
Millähän tapaa kuu on eri ainetta kuin maa? Ja mihin perustuen?
Kuten tästäkin Jyrbän mokelluksesta taas kerran havaitsemme, niin kreationismi mädättää aivot: se saa kannattajansa kuvittelemaan omiaan, uskomaan kuvitelmiinsa tosiasioina, kieltämään todellisuuden ja puhumaan sontaa sydämensä kyllyydestä. Ja siinä mielessä Jyrbän sydän on avara ja sitä ihtiänsä täynnä.
1Äänestä
Jyr4iriririr
tieteenharrastaja kirjoitti:
Se vain näyttää sinusta siltä:
"Alkuräjähdysteoriassa taas jo alkuasetelmakin on järjetön."
Ja syynä on, että sinä olet tietämätön.
Tyhmä, eikö muka ajatus singuulariteetista ole täysin todistamatonta höpinää?????
Tyhmä, eikö muka ajatus singuulariteetista ole täysin todistamatonta höpinää?????
Kas kun Jyrbä ei väitä kvanttimekaniikkaakin täysin todistamattomaksi höpinäksi. Ajatus singulariteetista perustuu niihin matemaattisiin malleihin, joita on kehitetty selittämään universumista saatavia havaintoja, mm. taustasäteily ja COBE-satelliitin havainnot taustasäteilyn epähomogeenisuudesta.
Joten Jyrbän tietämättömyyteen ja pöljyyteenhän tämä Jyrbän purkauskin taas kerran perustuu.
Kuten tästäkin Jyrbän mokelluksesta taas kerran havaitsemme, niin kreationismi mädättää aivot: se saa kannattajansa kuvittelemaan omiaan, uskomaan kuvitelmiinsa tosiasioina, kieltämään todellisuuden ja puhumaan sontaa sydämensä kyllyydestä. Ja siinä mielessä Jyrbän sydän on avara ja sitä ihtiänsä täynnä.
1Äänestä
NäinMeillä
gjg.hjgh kirjoitti:
Uskovaisuutta negatiivisessa mielessä edustaa kaksi näennäisen vastakkaista maailmankatsomusta;
1) fundamentalistinen kreationistinen - ja monet monimutkaiset asiat äärimmilleen yksinkertaistava - usko. 2) evoluutio-tiede uskovaisuus, jossa aivan samalla tavoin uskotaan moniin selviin järjenvastaisuuksiinkin.
Olen kuullut, että joistakin ateisteista on tullut kreationisteja...ja päinvastoin. Onko se niin, että kun yhteen äärimmäisyysoppiin kerran hurahtaa, niin sitten heilahtaa helposti myös "heiluriasteikon" toiseenkin ääripäähän?
Ihmisellä tulisi olla tervettä realiteettien tajua ja ymmärrystä myöskin omasta tietämättömyydestä. Edellä mainituilla fundamentalisteilla sitä varmuutta aina näyttää löytyvän...ja liikaakin..siinä on jotain epäilyttävää. Mitä tapahtuu kun se heidän "varmasti oikea" maailmankuvansa joskus pakosta muuttuukin?
"2) evoluutio-tiede uskovaisuus, jossa aivan samalla tavoin uskotaan moniin selviin järjenvastaisuuksiinkin."
Vaikka sinä et ymmärtäisikään jonkin tieteellisen selitysmallin perustaa, tästä ei seuraa että se olisi järjenvastainen. Olisi mukava jos kertoisit esimerkin jostain täysin järjesnvastaisesta teoriasta ja miksi sen todisteet eivät olisi oikeita.
1Äänestä
älänytjärkyty
jyrikumoron kirjoitti:
Olen samoilla linjoilla kanssasi. Asia nyt vain on niin että vaikka jonkilainen alku aineella on ollutkin niin silti tiede ei ole kyennyt selvittämään vakuuttavasti alkurjähdykseksi kutsuttua mekanismia sillä siitä alkaa olla jo vähn liian monia teorioita jotka ovat keskenään ristiriitaisia.
Edes sitä emmme tiedä että syntyikö ainetta yhdestä alkuräjähdyspisteestä vaiko useassa paikassa kosmosta samanaikaisesti vai kenties eriaikaisesti. Ja jo se että kuukin on eri ainetta kuin maa, kertoo jotain jollekin jajotain toista toiselle, niin tilanteen ollessa tämä, kenenkään ei tarvitse todellakaan uskoa ainotakaan tarjottua alkuräjähdysmallia todellisuutta vastaavaksi.
Ja ei kukaan sillekään mitään mahda että elämän alkusynty ja sitä seurannut kuviteltu evoluutio on yhä todistamatta, jotenkenenkään ei ole mikään pakko uskoa sitä että miten kaikki jakautumisleikit oletetaan tapahtuneen.
Alatimuuttuvat teoriat eivät yksinkertaisesti ole uskottavia joten mitäpä niihin uskomaan, sillä eivät tutkijjatkaan niihin usko koskapa koko ajaj pyrkivät esittämään uusia erilaisia teorioita asiasta.
Pressaehdokas on näissä asioissa vain rehellinen tieteen edessä kuten jokaisen tulisi olla.
"Ja jo se että kuukin on eri ainetta kuin maa, kertoo jotain jollekin"
Olen samoilla linjoilla kanssasi. Asia nyt vain on niin että vaikka jonkilainen alku aineella on ollutkin niin silti tiede ei ole kyennyt selvittämään vakuuttavasti alkurjähdykseksi kutsuttua mekanismia sillä siitä alkaa olla jo vähn liian monia teorioita jotka ovat keskenään ristiriitaisia.
Edes sitä emmme tiedä että syntyikö ainetta yhdestä alkuräjähdyspisteestä vaiko useassa paikassa kosmosta samanaikaisesti vai kenties eriaikaisesti. Ja jo se että kuukin on eri ainetta kuin maa, kertoo jotain jollekin jajotain toista toiselle, niin tilanteen ollessa tämä, kenenkään ei tarvitse todellakaan uskoa ainotakaan tarjottua alkuräjähdysmallia todellisuutta vastaavaksi.
Ja ei kukaan sillekään mitään mahda että elämän alkusynty ja sitä seurannut kuviteltu evoluutio on yhä todistamatta, jotenkenenkään ei ole mikään pakko uskoa sitä että miten kaikki jakautumisleikit oletetaan tapahtuneen.
Alatimuuttuvat teoriat eivät yksinkertaisesti ole uskottavia joten mitäpä niihin uskomaan, sillä eivät tutkijjatkaan niihin usko koskapa koko ajaj pyrkivät esittämään uusia erilaisia teorioita asiasta.
Pressaehdokas on näissä asioissa vain rehellinen tieteen edessä kuten jokaisen tulisi olla.
Rehellinen eli unohtaa jeesukset ja kristukset ja muut supersankari myytit evoluution ja alkuräjähdysfaktojen tutkimuksesta.
0Äänestä
Taikauskonnoton
Mua jäi mietityttämään, miksi herra Carson on ENTINEN aivokirurgi.
0Äänestä
Taikauskonnoton
Noniin, tarkastin sitten wikistä. Kyseessä on eläkeläinen (enkä tarkoita että eläkeläisyys sinänsä olisi mitenkään negatiivista). En löytänyt pikaisella googlauksella tietoa, miksi hän sai kreationistesen lajitoverimme Yrjö Puskan myöntämän kunniamitalin.
Se mua nyt kuitenkin jäi hämäämään, että mikäli hän on kreationisti, niin millä oikeudella hän puuttuu Jumalan luomistyöhön erottamalla väkisin Jumalan tarkoituksella jo ennen syntymää yhteenliittämät sisarukset.
0Äänestä
adventistion
Taikauskonnoton kirjoitti:
Noniin, tarkastin sitten wikistä. Kyseessä on eläkeläinen (enkä tarkoita että eläkeläisyys sinänsä olisi mitenkään negatiivista). En löytänyt pikaisella googlauksella tietoa, miksi hän sai kreationistesen lajitoverimme Yrjö Puskan myöntämän kunniamitalin.
Se mua nyt kuitenkin jäi hämäämään, että mikäli hän on kreationisti, niin millä oikeudella hän puuttuu Jumalan luomistyöhön erottamalla väkisin Jumalan tarkoituksella jo ennen syntymää yhteenliittämät sisarukset.
Hän on seitsemännen päivän adventisti, eli uskoo kirjaimelliseen raamatun tulkintaan Genesiksestä. Maapallo = 6000 vuotta jne.
Tosin hän ei tuo virallisilla sivuillaan esiin sitä, että hän on tuon amerikkalaisen humpuukilahkon jäsen.
Samaa sarjaa kuin mormonit ja jehovat. Joten eipä ihme, että ei uskoaa kehtaa julki tuoda sen äänekkäämmin.
Jt:t eivät ole kreationisteja omien sanojensa mukaan ja syy on se etteivät he ole fundamentalisteja jotka tunnetaan kuuspäiväläisiksi.
0Äänestä
Mehujanne
Huomatkaa, että USA:ssa voi hastaa kahvilan oikeuteen siitä, että kahvi on liian kuumaa ja polttaa suunsa. Eikös nämä presidenttiehdokkaat kuten tämä heppu ja Donald Trump mene samaan sarjaan järjettömyyksien osalta?
0Äänestä
hohohoohoh
Surkuhupaisaa, että nyt Suomellakin on samanlainen tonttu ehdokkaana.
0Äänestä
hupaisaatosiaan
Tämän kyseisen ehdokkaan esiintyminen on sen oloista että yritetään näyttäytyä asiallisena ja asioista perillä olevana mutta kaiken aikaa mennään ihan siinä tomppeliuden paljastumisen rajamailla. Ja onhan se toki jo päässyt paljastumaankin monin paikoin kuten nyt vaikka tässä puheena olevassa asiassa.
0Äänestä
cvbcvbn
Myös Kyösti Kallio oli syvästi uskonnollinen, pietisti. Ei tainnut uskoa evoluutioon hänkään, siis oli surkea presidentti, täysin kelvoton virkaansa, vai? https://fi.wikipedia.org/wiki/Kyösti_Kallio#Henkil.C3.B6kuvan_t.C3.A4ydennyst.C3.A4
0Äänestä
Knark5
Kallio ei tainnut vaatia "evolutionismin" opetuksen poistamista kouluista eikä muutenkaan kaiketi saarnannut kuten nämä nykyiset höyrypäät.
Yhtä kaikki evoluutiota tapahtuu koko ajan vaikkei siihen uskoisikaan.
1Äänestä
cvbcvbn
Knark5 kirjoitti:
Kallio ei tainnut vaatia "evolutionismin" opetuksen poistamista kouluista eikä muutenkaan kaiketi saarnannut kuten nämä nykyiset höyrypäät.
Yhtä kaikki evoluutiota tapahtuu koko ajan vaikkei siihen uskoisikaan.
Missä Huhtasaari on vaatinut "evolutionismin opetuksen poistamista kouluista"? Ettet vaan nyt vihjaillut valheellisesti. Linkki siihen vaatimukseen esiin heti, tai olet todistettu valehtelijaksi.
Facebook-ryhmässä on keskusteltu samasta asiasta, katson löydänkö linkin joka näkyy ryhmään kuulumattomillekin.
0Äänestä
taiteentekijä
cvbcvbn kirjoitti:
Missä Huhtasaari on vaatinut "evolutionismin opetuksen poistamista kouluista"? Ettet vaan nyt vihjaillut valheellisesti. Linkki siihen vaatimukseen esiin heti, tai olet todistettu valehtelijaksi.
Ulotatko vaateesi koskemaan myös naapurisi lausahdusta "kylläpä eilen pyrytti"?
"Linkki siihen vaatimukseen esiin heti, tai olet todistettu valehtelijaksi."
0Äänestä
Knark5
En löytänyt hakemaani, mutta tämä ainakin kertoo ettei Huhtasaari tiedä evoluutioteoriasta eikä biologiasta pal´ mitään.
Huhtasaaresta en tiedä, mutta hänen hengenheimolaisensa Mika Niikko vaati uskonnollisen mallin opetusta kouluihin evoluution sijaan.
0Äänestä
cvbcvbn
Ahaa. On siis niin, että Huhtasaarta voidaan mollata hänen kuvitellun "hengenheimolaisensa" Mika Niikon kommenttien perusteella. Mielenkiintoinen näkökulma. Siis Kyösti Kallio oli kelvoton presidentti siksi, koska joku Kallion kanssa samaan uskonlahkoon kuuluva saattoi esittää mielestäsi vääriä mielipiteitä?
Tässä vaiheessa, kaikenlaisten väärinkäsitysten välttämiseksi, kerron olevani ateisti...
0Äänestä
Pro.no.huhtasaari
cvbcvbn kirjoitti:
Ahaa. On siis niin, että Huhtasaarta voidaan mollata hänen kuvitellun "hengenheimolaisensa" Mika Niikon kommenttien perusteella. Mielenkiintoinen näkökulma. Siis Kyösti Kallio oli kelvoton presidentti siksi, koska joku Kallion kanssa samaan uskonlahkoon kuuluva saattoi esittää mielestäsi vääriä mielipiteitä?
Tässä vaiheessa, kaikenlaisten väärinkäsitysten välttämiseksi, kerron olevani ateisti...
Huuhaasaarta voi mollata jo niillä perusteella että hän on kreationisti, fanittaa Trumpia ja esittää äärikansallisia tavoitteita.
Kreationisti on tieteenvastainen eikä kykene rationaaliseen ajatteluun. Kreationisteilla on yleensä muitakin pseudotieteellisiä ja huuhaa uskomuksia.
Trump on USA:n historian surkein ja vahingollisin presidentti, jonka ainoa motivaatio on oma etu, perheen etu ja pienen miljardöörien piirin etu. Trump on rasisti, sovinisti, kieroilija ja patologinen valehtelija. Vehkeilee venäläisten kanssa. Tällaista presidenttiä Huuhaasaari ja palstan kretut ihannoivat.
Tuossa on jo enemmän kuin tarpeeksi syitä vastustaa Huhtasaaren valintaa presidentiksi.
2Äänestä
gjhgjgjg
cvbcvbn kirjoitti:
Ahaa. On siis niin, että Huhtasaarta voidaan mollata hänen kuvitellun "hengenheimolaisensa" Mika Niikon kommenttien perusteella. Mielenkiintoinen näkökulma. Siis Kyösti Kallio oli kelvoton presidentti siksi, koska joku Kallion kanssa samaan uskonlahkoon kuuluva saattoi esittää mielestäsi vääriä mielipiteitä?
Tässä vaiheessa, kaikenlaisten väärinkäsitysten välttämiseksi, kerron olevani ateisti...
"Ahaa. On siis niin, että Huhtasaarta voidaan mollata hänen kuvitellun "hengenheimolaisensa" Mika Niikon kommenttien perusteella. "
Niinkö siinä luki? Hengenheimolaisuus taitaa olla muutakin kuin kuviteltua.
0Äänestä
hfdjdfjdfjdfjdfj
Ei haittaa kiihkouskovaisuus pääministerin tai sisäministerin kohdalla. Ei myöskään lukuisien muslimivaikuttajien. Uskooko muslimi evoluutioteoriaan? Onko se koskaan edes kuullut moisesta?
Suomessa on uskonnonvapaus. Erikoista, että uskonnollisuus on haittaava ominaisuus vain yhden poliitikon kohdalla.
Ei kai ketään haittaa kenenkään uskonnollisuus, sivistymättömyys ennemminkin. Harva haluaa sellaista ihmistä mihinkään virkaan, että "ei se osaa kengännauhojaan solmia, mutta Jeesukseen se uskoo". No okei, Mark5 olisi innoissaan sellaisesta tyypistä, mutta hän onkin kusetettavissa oleva herkkäuskoinen.
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Ja vielä pahempaa. Hän kuuluu nyt Donald Trumpin kanssa rokotekriittiseen leiriin eli vähintään jossain määrin kielteinen rokotuksiin. (Käyttävät vieläpä samoja perusteettomia argumentteja joita rokotevastustajat käyttää, ja joka on erityisesti lääkäreiltä anteeksiantamatonta). USA:n tuleva pressa, jos tuosta uskovaisemmasta republikaanipuolueesta, voi aiheuttaa meillä immuniteetiltaan heikoille hengenvaaran.
http://www.forbes.com/sites/stevensalzberg/2015/09/20/donald-trump-spouts-dangerous-anti-vaccine-nonsense-ben-carsons-response-is-worse/
Hän ei usko evoluutioon, eikä alkuräjähdykseenkään, mutta ei hän välttämättä ole kreationistikaan sanan varsinaisessa merkityksessä (ei välttämättä usko esimerkiksi
6 000 vuotta vanhaan maapalloon). Itsekään en usko evoluutioon ihmisen luojana siten, että evoluutio olisi kokonaisuudessan muokannut ihmisen alkeellisesta meren elämästä siihen kehitysvaiheeseen, jota nyt elämme. En kuitenkaan ole kreationisti. Nuo suurimmat asiat ovat monimutkaisempia ja luomisen suhteen usein hyvinkin pitkäjänteisiä ja monipolvisia.
Alkuräjähdysteoriassa taas jo alkuasetelmakin on järjetön. Mikä räjähti ja mihin, koska tilaakaan ei silloin kuulemma ollut (kaikki tila ja energia oli singulariteetissa, eli mikroskoppisen pienessä pisteessä)? Siitäkö se sitten vaan lähti laajenemaan lähes rajattoman kokoiseksi universumiksi (galakseja on Maan ihmistietämyksen mukaan satoja miljardeja, eli arvio on tehty tänne näkyvistä galakseista)?
Uskovaisuutta negatiivisessa mielessä edustaa kaksi näennäisen vastakkaista maailmankatsomusta;
1) fundamentalistinen kreationistinen - ja monet monimutkaiset asiat äärimmilleen yksinkertaistava - usko.
2) evoluutio-tiede uskovaisuus, jossa aivan samalla tavoin uskotaan moniin selviin järjenvastaisuuksiinkin.
Olen kuullut, että joistakin ateisteista on tullut kreationisteja...ja päinvastoin. Onko se niin, että kun yhteen äärimmäisyysoppiin kerran hurahtaa, niin sitten heilahtaa helposti myös "heiluriasteikon" toiseenkin ääripäähän?
Ihmisellä tulisi olla tervettä realiteettien tajua ja ymmärrystä myöskin omasta tietämättömyydestä. Edellä mainituilla fundamentalisteilla sitä varmuutta aina näyttää löytyvän...ja liikaakin..siinä on jotain epäilyttävää. Mitä tapahtuu kun se heidän "varmasti oikea" maailmankuvansa joskus pakosta muuttuukin?
Se vain näyttää sinusta siltä:
"Alkuräjähdysteoriassa taas jo alkuasetelmakin on järjetön."
Ja syynä on, että sinä olet tietämätön.
Olen samoilla linjoilla kanssasi. Asia nyt vain on niin että vaikka jonkilainen alku aineella on ollutkin niin silti tiede ei ole kyennyt selvittämään vakuuttavasti alkurjähdykseksi kutsuttua mekanismia sillä siitä alkaa olla jo vähn liian monia teorioita jotka ovat keskenään ristiriitaisia.
Edes sitä emmme tiedä että syntyikö ainetta yhdestä alkuräjähdyspisteestä vaiko useassa paikassa kosmosta samanaikaisesti vai kenties eriaikaisesti. Ja jo se että kuukin on eri ainetta kuin maa, kertoo jotain jollekin jajotain toista toiselle, niin tilanteen ollessa tämä, kenenkään ei tarvitse todellakaan uskoa ainotakaan tarjottua alkuräjähdysmallia todellisuutta vastaavaksi.
Ja ei kukaan sillekään mitään mahda että elämän alkusynty ja sitä seurannut kuviteltu evoluutio on yhä todistamatta, jotenkenenkään ei ole mikään pakko uskoa sitä että miten kaikki jakautumisleikit oletetaan tapahtuneen.
Alatimuuttuvat teoriat eivät yksinkertaisesti ole uskottavia joten mitäpä niihin uskomaan, sillä eivät tutkijjatkaan niihin usko koskapa koko ajaj pyrkivät esittämään uusia erilaisia teorioita asiasta.
Pressaehdokas on näissä asioissa vain rehellinen tieteen edessä kuten jokaisen tulisi olla.
" Ja jo se että kuukin on eri ainetta kuin maa, kertoo jotain jollekin ja jotain toista toiselle ..."
Ja jo sekin, kuinka Jyrbä taas kerran valehtelee tästä(kin) asiasta, kertoo jotain. Minulle se kertoo siitä, että Jyrbä elää jossain tästä havaittavasta maailmasta vieraantuneessa mielikuvitusmaailmassa, siellä tuo Jyrbän väittämä asia voi olla luonnollisestikin totta (mitä se ei ole tässä meidän ympärillämme olevassa havaittavassa maailmassamme).
Millähän tapaa kuu on eri ainetta kuin maa? Ja mihin perustuen?
Samat alkuaineet on kuussa kuin maassakin, kuun isotoopitkin indikoivat, että se koostuisi maan aineksesta (http://www.astronomy.com/news/2014/06/new-isotopic-evidence-supporting-moon-formation-from-earth-collision-with-planet-sized-body)
Kuten tästäkin Jyrbän mokelluksesta taas kerran havaitsemme, niin kreationismi mädättää aivot: se saa kannattajansa kuvittelemaan omiaan, uskomaan kuvitelmiinsa tosiasioina, kieltämään todellisuuden ja puhumaan sontaa sydämensä kyllyydestä. Ja siinä mielessä Jyrbän sydän on avara ja sitä ihtiänsä täynnä.
Tyhmä, eikö muka ajatus singuulariteetista ole täysin todistamatonta höpinää?????
Kas kun Jyrbä ei väitä kvanttimekaniikkaakin täysin todistamattomaksi höpinäksi. Ajatus singulariteetista perustuu niihin matemaattisiin malleihin, joita on kehitetty selittämään universumista saatavia havaintoja, mm. taustasäteily ja COBE-satelliitin havainnot taustasäteilyn epähomogeenisuudesta.
https://en.wikipedia.org/wiki/Initial_singularity
http://www.hawking.org.uk/the-beginning-of-time.html
http://phys.org/news/2015-02-big-quantum-equation-universe.html
Joten Jyrbän tietämättömyyteen ja pöljyyteenhän tämä Jyrbän purkauskin taas kerran perustuu.
Kuten tästäkin Jyrbän mokelluksesta taas kerran havaitsemme, niin kreationismi mädättää aivot: se saa kannattajansa kuvittelemaan omiaan, uskomaan kuvitelmiinsa tosiasioina, kieltämään todellisuuden ja puhumaan sontaa sydämensä kyllyydestä. Ja siinä mielessä Jyrbän sydän on avara ja sitä ihtiänsä täynnä.
"2) evoluutio-tiede uskovaisuus, jossa aivan samalla tavoin uskotaan moniin selviin järjenvastaisuuksiinkin."
Vaikka sinä et ymmärtäisikään jonkin tieteellisen selitysmallin perustaa, tästä ei seuraa että se olisi järjenvastainen.
Olisi mukava jos kertoisit esimerkin jostain täysin järjesnvastaisesta teoriasta ja miksi sen todisteet eivät olisi oikeita.
"Ja jo se että kuukin on eri ainetta kuin maa, kertoo jotain jollekin"
Tuota noin, ei se kuule ole oikeasti juustoa.
Rehellinen eli unohtaa jeesukset ja kristukset ja muut supersankari myytit evoluution ja alkuräjähdysfaktojen tutkimuksesta.
Mua jäi mietityttämään, miksi herra Carson on ENTINEN aivokirurgi.
Noniin, tarkastin sitten wikistä. Kyseessä on eläkeläinen (enkä tarkoita että eläkeläisyys sinänsä olisi mitenkään negatiivista).
En löytänyt pikaisella googlauksella tietoa, miksi hän sai kreationistesen lajitoverimme Yrjö Puskan myöntämän kunniamitalin.
Se mua nyt kuitenkin jäi hämäämään, että mikäli hän on kreationisti, niin millä oikeudella hän puuttuu Jumalan luomistyöhön erottamalla väkisin Jumalan tarkoituksella jo ennen syntymää yhteenliittämät sisarukset.
Hän on seitsemännen päivän adventisti, eli uskoo kirjaimelliseen raamatun tulkintaan Genesiksestä. Maapallo = 6000 vuotta jne.
Tosin hän ei tuo virallisilla sivuillaan esiin sitä, että hän on tuon amerikkalaisen humpuukilahkon jäsen.
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/uskonyhteisot/lansimaiset/57-adventistit
Samaa sarjaa kuin mormonit ja jehovat. Joten eipä ihme, että ei uskoaa kehtaa julki tuoda sen äänekkäämmin.
Jt:t eivät ole kreationisteja omien sanojensa mukaan ja syy on se etteivät he ole fundamentalisteja jotka tunnetaan kuuspäiväläisiksi.
Huomatkaa, että USA:ssa voi hastaa kahvilan oikeuteen siitä, että kahvi on liian kuumaa ja polttaa suunsa. Eikös nämä presidenttiehdokkaat kuten tämä heppu ja Donald Trump mene samaan sarjaan järjettömyyksien osalta?
Surkuhupaisaa, että nyt Suomellakin on samanlainen tonttu ehdokkaana.
Tämän kyseisen ehdokkaan esiintyminen on sen oloista että yritetään näyttäytyä asiallisena ja asioista perillä olevana mutta kaiken aikaa mennään ihan siinä tomppeliuden paljastumisen rajamailla. Ja onhan se toki jo päässyt paljastumaankin monin paikoin kuten nyt vaikka tässä puheena olevassa asiassa.
Myös Kyösti Kallio oli syvästi uskonnollinen, pietisti. Ei tainnut uskoa evoluutioon hänkään, siis oli surkea presidentti, täysin kelvoton virkaansa, vai?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kyösti_Kallio#Henkil.C3.B6kuvan_t.C3.A4ydennyst.C3.A4
Kallio ei tainnut vaatia "evolutionismin" opetuksen poistamista kouluista eikä muutenkaan kaiketi saarnannut kuten nämä nykyiset höyrypäät.
Yhtä kaikki evoluutiota tapahtuu koko ajan vaikkei siihen uskoisikaan.
Missä Huhtasaari on vaatinut "evolutionismin opetuksen poistamista kouluista"? Ettet vaan nyt vihjaillut valheellisesti. Linkki siihen vaatimukseen esiin heti, tai olet todistettu valehtelijaksi.
Alkajaisiksi tästä.
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/2015/10/laura-huhtasaari-ja-ihmisen-sivistys.html
Facebook-ryhmässä on keskusteltu samasta asiasta, katson löydänkö linkin joka näkyy ryhmään kuulumattomillekin.
Ulotatko vaateesi koskemaan myös naapurisi lausahdusta "kylläpä eilen pyrytti"?
"Linkki siihen vaatimukseen esiin heti, tai olet todistettu valehtelijaksi."
En löytänyt hakemaani, mutta tämä ainakin kertoo ettei Huhtasaari tiedä evoluutioteoriasta eikä biologiasta pal´ mitään.
https://web.archive.org/web/20150916234509/http://www.satakunnankansa.fi:80/Satakunta/1194998054803/artikkeli/laura huhtasaaren uusi kohu missa ovat puoliapinat .html
Huhtasaaresta en tiedä, mutta hänen hengenheimolaisensa Mika Niikko vaati uskonnollisen mallin opetusta kouluihin evoluution sijaan.
Ahaa. On siis niin, että Huhtasaarta voidaan mollata hänen kuvitellun "hengenheimolaisensa" Mika Niikon kommenttien perusteella. Mielenkiintoinen näkökulma. Siis Kyösti Kallio oli kelvoton presidentti siksi, koska joku Kallion kanssa samaan uskonlahkoon kuuluva saattoi esittää mielestäsi vääriä mielipiteitä?
Tässä vaiheessa, kaikenlaisten väärinkäsitysten välttämiseksi, kerron olevani ateisti...
Huuhaasaarta voi mollata jo niillä perusteella että hän on kreationisti, fanittaa Trumpia ja esittää äärikansallisia tavoitteita.
Kreationisti on tieteenvastainen eikä kykene rationaaliseen ajatteluun. Kreationisteilla on yleensä muitakin pseudotieteellisiä ja huuhaa uskomuksia.
Trump on USA:n historian surkein ja vahingollisin presidentti, jonka ainoa motivaatio on oma etu, perheen etu ja pienen miljardöörien piirin etu. Trump on rasisti, sovinisti, kieroilija ja patologinen valehtelija. Vehkeilee venäläisten kanssa. Tällaista presidenttiä Huuhaasaari ja palstan kretut ihannoivat.
Tuossa on jo enemmän kuin tarpeeksi syitä vastustaa Huhtasaaren valintaa presidentiksi.
"Ahaa. On siis niin, että Huhtasaarta voidaan mollata hänen kuvitellun "hengenheimolaisensa" Mika Niikon kommenttien perusteella. "
Niinkö siinä luki?
Hengenheimolaisuus taitaa olla muutakin kuin kuviteltua.
Ei haittaa kiihkouskovaisuus pääministerin tai sisäministerin kohdalla. Ei myöskään lukuisien muslimivaikuttajien. Uskooko muslimi evoluutioteoriaan? Onko se koskaan edes kuullut moisesta?
Suomessa on uskonnonvapaus. Erikoista, että uskonnollisuus on haittaava ominaisuus vain yhden poliitikon kohdalla.
Ulkoministerin tietenkin.
Ei kai ketään haittaa kenenkään uskonnollisuus, sivistymättömyys ennemminkin. Harva haluaa sellaista ihmistä mihinkään virkaan, että "ei se osaa kengännauhojaan solmia, mutta Jeesukseen se uskoo". No okei, Mark5 olisi innoissaan sellaisesta tyypistä, mutta hän onkin kusetettavissa oleva herkkäuskoinen.