Eläimet on eläimiä.
http://imgur.com/cwWFZvs
Näyttääkö kuvassa oleva apinanpoikanen ihmiseltä? Ei, vaan eläimeltäpä tietysti.
Ihmiset eivät ole kehittymässä yhtään minnekään, kuten eivät ole eläimetkään. Ei, vaan kaikki on juuri siten kun kaikki on luomisessa aikojen alussa luotu.
Tekisi teille evoluutikoillekin hyvää jo pikkuhiljaa sisäistää luonnossa havaittavissa olevat tosiasiat, alituisen, typerän, ja todellisuudelle perustumattoman tyhjänjauhamisenne sijasta.
http://imgur.com/cwWFZvs
Näyttääkö kuvassa oleva apinanpoikanen ihmiseltä? Ei, vaan eläimeltäpä tietysti.
Ihmiset eivät ole kehittymässä yhtään minnekään, kuten eivät ole eläimetkään. Ei, vaan kaikki on juuri siten kun kaikki on luomisessa aikojen alussa luotu.
Tekisi teille evoluutikoillekin hyvää jo pikkuhiljaa sisäistää luonnossa havaittavissa olevat tosiasiat, alituisen, typerän, ja todellisuudelle perustumattoman tyhjänjauhamisenne sijasta.
Vastaukset 74
Vanhimmat
Esittäkääpä niitä luonnontieteellsiä vertaisarvioituja tutkimuksia, joiden myötä denialistihölinäänne voisi pitää uskottavana.
"Esittäkääpä niitä luonnontieteellsiä vertaisarvioituja tutkimuksia, joiden myötä denialistihölinäänne voisi pitää uskottavana."
Muistatko, mitä juuri puhuin teille tuon typerän, todellisuudelle perustumattomasta tyhjänjauhamisen lopettamisesta?
No katsos kun nimimerkkisi on paradoksi, niin olevan varmaan luullut näkeväni unta, jos olen jotain sellaista lukenut. Uniahan ei oikein tahdo muistaa. Voisitko muuten esittää niitä luonnontieteellisiä vertaisarvioituja tutkimuksia, jotka antaisivat syytä kyseenalaistaa evoluutioteoria. Nyt tämä keskustelu junnaa ihan paikallaan, kun et suostu sellaista kaivamaan näytille. HOhhoijaa.
"paradoksi"
Ad hominemia pukkaa.
Kykenettekö te evokit mihinkään muuhun kuin henkilökohtaisuuksiin menevien keskusteluvirheiden sekä faktuaalisesti epäkorrektien statementtien tekemiseen?
"Voisitko muuten esittää niitä luonnontieteellisiä vertaisarvioituja tutkimuksia, jotka antaisivat syytä kyseenalaistaa evoluutioteoria."
Miksi kuvittelet, että havaittavissa olevien asioiden todenperäisyys olisi jokin huutoäänestys? Luomisen todisteet ovat kaikkialla ympärillämme havaittavissa, kuten painovoimakin. Tätä kutsutaan myös objektiiviseksi todisteeksi.
"Nyt tämä keskustelu junnaa ihan paikallaan, kun et suostu sellaista kaivamaan näytille."
Juu, junnaa paikallaan koska et vajakki ymmärrä edes sitä että tiedemiesten mielipiteellä ei ole jonkun arvon todellisuusarvon kannalta mitään tekemistä.
Arvostelu kohdistui typerään nimimerkkiisi, joka kuvastaa mielipidettäsi itsestäsi. Olet osoittautunut jo meneen kertaan kaikkea muuta kuin fiksuksi. Kyseessä ei siis ollut ad hominem, vaan tosiasian esiin tuominen.
Asioiden todenperäisyys ei myöskään ratkea uskonnon dogmien mukaan. Paras saatavilla oleva "totuus" perustuu tieteelliseen tutkimukseen, joka ei todellakaan ole huutoäänestystä, vaan vaatii näyttöä. Evoluutiosta näyttöä on, luomisesta ei mitään todisteita ole, on vain kreationistisia uskomuksia. "Todisteet" luomisesta ovat mitä suuremmissa määrin subjektiivisia.
Uskovien mielipiteillä ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä. Ne perustuvat pronssi- ja rautakautisiin uskonnollisiin tarinoihin. Tiede sen sijaan on paras likiarvo totuudesta.
Jos tiede ei kelpaa, laita tietsikkasi verkonpainoksi, heitä kännykälläsi vesilintua ja muuta turvemajaan asumaan. Uskontosi on ollut tieteen pahin jarru, mutta näyttävät tieteen saavutukset kreationistillekin kelpaavan. Vai rukoilemallako luulet tietokoneohjelmia tehtävän?
»Ad hominemia pukkaa.»
Ensinnäkin käsite "fiksu kreationisti" on paradoksi. Fiksu ihminen ei omaksu tiededenialistista apologeettista pseudotiedettä, mitä kreationismi edustaa. Mutta missä se ad hominem oli? Kenelle se esitettiin? Ei ainakaan "fiksulle kreationistille", koska eihän sellaisia ole. Ja jos se on esitetty jollekin olemattomalle, niin ketä se haittaa? Sinuako? Miksi?
»Kykenettekö te evokit mihinkään muuhun kuin henkilökohtaisuuksiin menevien keskusteluvirheiden sekä faktuaalisesti epäkorrektien statementtien tekemiseen?»
Palataanpa tuohon kohtaan tuossa alempana ;)
»Miksi kuvittelet, että havaittavissa olevien asioiden todenperäisyys olisi jokin huutoäänestys?»
Miksi esität johdattelevan kysymyksen, joka perustuu vain omaan vääristelyysi? Tällä palstallahan näkyy kyllä mitä minä olen kirjoittanut, enkä ole tuollaista kirjoittanut kuvittelevani.
»Luomisen todisteet ovat kaikkialla ympärillämme havaittavissa, kuten painovoimakin. Tätä kutsutaan myös objektiiviseksi todisteeksi.»
Objektiivisuus ei ole sitä, että tarkasteltavan asian on oltava kaikkialla ympärillämme havaittavissa. Objektiivisuus on sitä, että asian toteavat lukuisat toisistaan riippumattomat tahot. Tieteessä tämä tarkoittaisi sitä, että tuosta sinun väittämästäsi luomisesta pitäisi olla useita tutkimuksia. Yhtäkään sellaista ei ole. Ennen kuin väität että on, niin etsi se, jotta voit esittää sen vaikka tässä ketjussa.
»Juu, junnaa paikallaan koska et vajakki ymmärrä edes sitä että tiedemiesten mielipiteellä ei ole jonkun arvon todellisuusarvon kannalta mitään tekemistä.»
Ad hominemia pukkaa. Kykenettekö kreationistit mihinkään muuhun, kuin henkilökohtaisuuksiin menevien keskusteluvirheiden sekä faktuaalisesti epäkorrektien statementtien tekemiseen? Nimittäin en ole väittänyt, että tiedemiesten mielipiteillä olisi jonkin arvon (tarkoitit kai asian?) todellisuusarvon kannalta mitään tekemistä.
Olen sitä vastoin pyytänyt sinulta(kin) juuri tarkoituksella niitä vertaisarvioituja luonnontieteellisiä tutkimusartikkeleita. Niiden avulla me voisimme tarkastella objektiivisemmin esittämiäsi evoluutiodenialistisia ja luomisuskoisia väitteitäsi.
Nythän sinä kuitenkin taas käytit aikaasi tuottaaksesi kommentin, joka ei moisia viittauksia sisältänyt. Tämä homma junnaa nimenomaan siksi paikallaan, että sinä et tule yhtään vastaan, vaan pelkästään jankkaat. Mutta tosiaan niitä artikkeleita odotellessa, kuulemiin!
"Arvostelu kohdistui typerään nimimerkkiisi, joka kuvastaa mielipidettäsi itsestäsi. Olet osoittautunut jo meneen kertaan kaikkea muuta kuin fiksuksi."
Höpö höpö.
"Asioiden todenperäisyys ei myöskään ratkea uskonnon dogmien mukaan."
Aivan oikein. Evoluutioteoriasi on uskonto, joten sitä ei lasketa. Kreationismi taas perustuu havainnoille.
"Paras saatavilla oleva "totuus" perustuu tieteelliseen tutkimukseen, joka ei todellakaan ole huutoäänestystä, vaan vaatii näyttöä."
Ylläoleva nimimerkki viittasi huutoäänestykseen(kuten sinäkin), vaikka mitään objektiivista, havaintoperäistä todistusaineistoa ei evoluutioteoriasi puolesta ole. Noin ei tiede toimi.
"Evoluutiosta näyttöä on, luomisesta ei mitään todisteita ole, on vain kreationistisia uskomuksia."
Evoluutioteorian mukaisesta lajiutumisesta ei ole mitään näyttöä.
"Uskovien mielipiteillä ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä. Ne perustuvat pronssi- ja rautakautisiin uskonnollisiin tarinoihin. "
Itse henkilön vakaudella ei ole debatissa(tai tieteessä) mitään tekemistä. Merkitystä on ainoastaan todisteilla.
Mitä tulee Raamattuun, se taas kuuluu tietysti historiallisen todistusaineiston piiriin.
"Uskontosi on ollut tieteen pahin jarru, mutta näyttävät tieteen saavutukset kreationistillekin kelpaavan. Vai rukoilemallako luulet tietokoneohjelmia tehtävän?"
Evoluutiolla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä.
»Höpö höpö.»
Argumentointivirhe.
»Evoluutioteoriasi on uskonto, joten sitä ei lasketa. Kreationismi taas perustuu havainnoille.»
Väärin. Evoluutioteoria on luonnontieteellinen teoria.
»Ylläoleva nimimerkki viittasi huutoäänestykseen(kuten sinäkin), vaikka mitään objektiivista, havaintoperäistä todistusaineistoa ei evoluutioteoriasi puolesta ole. Noin ei tiede toimi.»
Väärin. Vain sinä olet tyrkyttänyt huutoäänestystä tähän keskusteluun, kun muut ovat peräänkuuluttaneet tieteellistä toimintaa maailman ilmiöiden tarkastelussa. Tuokin evoluutioteoriaa koskeva väitteesi on valhe. Todistusaineisto on jokaisen tarkastettavissa, ja tämä kyseinen dokumentaatio kuuluu juuri siihen miten tiede toimii.
"Evoluutiosta näyttöä on, luomisesta ei mitään todisteita ole, on vain kreationistisia uskomuksia."
»Itse henkilön vakaudella ei ole debatissa(tai tieteessä) mitään tekemistä. Merkitystä on ainoastaan todisteilla.»
Esitäpä sitten kreationismia tukevia vertaisarvioituja luonnontieteellisiä tutkimusartikkeleita, joissa käsiteltäisiin tuon väityn näkemyksen edellyttämiä todisteita.
»Mitä tulee Raamattuun, se taas kuuluu tietysti historiallisen todistusaineiston piiriin.»
Se ei ole tieteellinen oppikirja eikä muu vastaava tietokokoelma, joten se voidaan tässä yhteydessä sivuuttaa.
»Evoluutiolla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä.»
Väärin. Evoluutiota on on tieteellisesti tarkastelu ja selitetty luonnonilmiö.
"Ensinnäkin käsite "fiksu kreationisti" on paradoksi. Fiksu ihminen ei omaksu tiededenialistista apologeettista pseudotiedettä, mitä kreationismi edustaa."
Buahhahhaa. Vai evoluutioon uskova tollo kuvittelee voivansa arvostella tai opettaa minua. Naurettavuuden huippu.
Ensinnäkään, evoluutioon uskovana sinulla ei ole mitään syytä arvostella muita heidän älykkyytensä perusteella, koska evoluutioon uskovana sinä et lähtökohtaisesti voi olla fiksu.
"Mutta missä se ad hominem oli? Kenelle se esitettiin? Ei ainakaan "fiksulle kreationistille", koska eihän sellaisia ole. Ja jos se on esitetty jollekin olemattomalle, niin ketä se haittaa? Sinuako? Miksi?""
Juuri tuossa kun sanoit, etten voi olla fiksu. Toisinsanoen, kutsuit minua tyhmäksi. Se on keskustelun arvoon mitään lisäämätön ad hominem. Lisätään tuoh siihen typeryyksiesi listaasi, eli et edes osaa asiallisesti keskustella.
Ei tosin sillä, että tämä teidät evolutionistit tuntien olisi jotenkin uutta.
Mutta enivei, kuten sanoin, älykkäitä evolutionisteja ei ole, joten voit lopettaa sen tyhjän jauhamisesi(kuten aloituksessani jo sanoinkin) siihen paikkaan. Mitään et typeryyden esittämisellä todista, teet vain itsestäsi entistä typerämmän näköisen ja alennat palstan tasoa.
"Miksi esität johdattelevan kysymyksen, joka perustuu vain omaan vääristelyysi? Tällä palstallahan näkyy kyllä mitä minä olen kirjoittanut, enkä ole tuollaista kirjoittanut kuvittelevani."
Yritit esittää, että tiede perustuu huutoäänestykseen. Tiede nousee latinan kielen sanasta scientia, joka tarkoittaa "tietoa, tietämystä" tai "asiantuntemusta." Tieteellä ei siis ole edustamasi uskonvaraisen evoluutioteorian kanssa mitään tekemistä.
»Luomisen todisteet ovat kaikkialla ympärillämme havaittavissa, kuten painovoimakin. Tätä kutsutaan myös objektiiviseksi todisteeksi.»
"Objektiivisuus ei ole sitä, että tarkasteltavan asian on oltava kaikkialla ympärillämme havaittavissa. Objektiivisuus on sitä, että asian toteavat lukuisat toisistaan riippumattomat tahot."
Huoh, et sitten tiedä sitä että mitä objektiivisuus edes tarkoittaa. No minäpä opetan raukkaa. Lainaus wikipediasta;
"Objektiivisuus tarkoittaa henkilökohtaisesta näkemyksestä tai asenteesta riippumatonta, puolueetonta, tasapuolista, yleispätevää. Objektiivisuus on eräs tieteen tunnusmerkki."
"Tieteessä tämä tarkoittaisi sitä, että tuosta sinun väittämästäsi luomisesta pitäisi olla useita tutkimuksia. Yhtäkään sellaista ei ole. Ennen kuin väität että on, niin etsi se, jotta voit esittää sen vaikka tässä ketjussa."
Väärin. Luominen on tieteen perusoletus, samaten kuin painovoimakin. Painovoimasta olemassaolosta ei tarvitse tehdä tutkimuksia, koska jokainen voi havaita sen olevan olemassa. Samaten on luomisenkin laita. Luomista itseään ei tarvitse todistaa, toki luomisen mekanismeista ja sen jälkeen tapahtuneista asioita voidaan tutkia ja on tutkittukin.
Evoluutiosta itsestään taas ei ole jälkeäkään.
"Väärin. Evoluutioteoria on luonnontieteellinen teoria."
Kelvatakseen teoriaksi siitä pitäisi olla todisteet, jota siitä ei siis valitettavasti ole.
"Väärin. Vain sinä olet tyrkyttänyt huutoäänestystä tähän keskusteluun, kun muut ovat peräänkuuluttaneet tieteellistä toimintaa maailman ilmiöiden tarkastelussa. Tuokin evoluutioteoriaa koskeva väitteesi on valhe. Todistusaineisto on jokaisen tarkastettavissa, ja tämä kyseinen dokumentaatio kuuluu juuri siihen miten tiede toimii."
Tieteelliseksi toiminnaksi ei lasketa tiedemiesten itse toisiaan tukevia huutoäänestyksiä. Tieteelliseksi toiminnaksi lasketaan ainoastaan objektiiviset todisteet. Tiedemiesten järjestämä huutoäänestys ei lisää tai ota jonkin asian todellisuusarvoa minnekään.
"Esitäpä sitten kreationismia tukevia vertaisarvioituja luonnontieteellisiä tutkimusartikkeleita, joissa käsiteltäisiin tuon väityn näkemyksen edellyttämiä todisteita."
Kuten sanoin, tiedemiesten huutoäänest(vertausarviointi) ei kelpaa argumentiksi jonkin asian tieteellisyyden puolesta.
Tiede nousee latinan kielen sanasta scientia, joka tarkoittaa "tietoa, tietämystä" tai "asiantuntemusta," ei huutoäänestystä.
"Se ei ole tieteellinen oppikirja eikä muu vastaava tietokokoelma, joten se voidaan tässä yhteydessä sivuuttaa."
Väärin. Raamattu on vain yksi niistä lukuisista historiallisista todisteista joiden avulla olemme voinee kutoa realistisen kuvan historiallisten asioiden kulusta. Sinulla ei ole pienintäkään tieteellistä, historiallista, tai järjellistä syytä sivuuttaa Raamattua - ainoastaan uskonnolliset perusteet, jotka eivät muuten kelpaa tieteellisessä keskustelussa argumentiksi.
"Väärin. Evoluutiota on on tieteellisesti tarkastelu ja selitetty luonnonilmiö."
Ollakseen luonnonilmiö evoluutiosta pitäisi olla joku havainto. Yksikään havainto ei tue kertomusta, jonka mukaan toisesta lajista voisi tulla joku toinen laji. Tuollainen kertomus kuuluu scifi-fantasiatarujen osastolle.
»Vai evoluutioon uskova tollo kuvittelee voivansa arvostella tai opettaa minua. Naurettavuuden huippu.»
Ad hominem ;)
»Ensinnäkään, evoluutioon uskovana sinulla ei ole mitään syytä arvostella muita heidän älykkyytensä perusteella, koska evoluutioon uskovana sinä et lähtökohtaisesti voi olla fiksu.»
Ad hominem ;)
»Juuri tuossa kun sanoit, etten voi olla fiksu. Toisinsanoen, kutsuit minua tyhmäksi. Se on keskustelun arvoon mitään lisäämätön ad hominem. Lisätään tuoh siihen typeryyksiesi listaasi, eli et edes osaa asiallisesti keskustella.»
Valehtelet ad hominemista, ja esität perään ad hominemin, LOL.
»Ei tosin sillä, että tämä teidät evolutionistit tuntien olisi jotenkin uutta.»
Alkaako jo ote lipsua kun täytyy keksiä täytettä? ;)
»Mutta enivei, kuten sanoin, älykkäitä evolutionisteja ei ole, joten voit lopettaa sen tyhjän jauhamisesi(kuten aloituksessani jo sanoinkin) siihen paikkaan. Mitään et typeryyden esittämisellä todista, teet vain itsestäsi entistä typerämmän näköisen ja alennat palstan tasoa.»
Ad hominem ;)
»Yritit esittää, että tiede perustuu huutoäänestykseen. Tiede nousee latinan kielen sanasta scientia, joka tarkoittaa "tietoa, tietämystä" tai "asiantuntemusta." Tieteellä ei siis ole edustamasi uskonvaraisen evoluutioteorian kanssa mitään tekemistä.»
Valhe. Jokainen näkee mitä olen en vain yrittänyt vaan onnistunut esittämään tässä ketjussa, joten ihan suotta vääristelet.
Huoh, et sitten tiedä sitä että mitä objektiivisuus edes tarkoittaa. No minäpä opetan raukkaa. Lainaus wikipediasta;
"Objektiivisuus tarkoittaa henkilökohtaisesta näkemyksestä tai asenteesta riippumatonta, puolueetonta, tasapuolista, yleispätevää. Objektiivisuus on eräs tieteen tunnusmerkki."
Kerropa sitten ihan omin sanoin, että miten kuvailemani tieteellistä objektiivisuutta edistävä toiminta eli toisistaan riippumattomien tahojen tekemät tutkimukset samasta asiasta eivät ole objektiivisuuden tavoittelua. Jospa se onnistuisi paremmin kuin tuo mitä lainauksella yritit, sillä esittämäni toimintahan nimenomaan toteuttaa tuota lainaamasi tapahtumaa. Sinulla taitaa olla nyt niin kiire taistella tekstuaalisesti, että mene ejo hosumisen puolelle.
»Luominen on tieteen perusoletus, samaten kuin painovoimakin.»
Esitäpä yksikin luotettava viite siihen, että luominen olisi tieteen perusoletus. Nythän tuo on vain sinun väite, mille ei näy olevan mitään konkreettista pohjaa.
»Painovoimasta olemassaolosta ei tarvitse tehdä tutkimuksia, koska jokainen voi havaita sen olevan olemassa.»
Painovoiman olemassaolosta tarvitsee tehdä lisää tutkimuksia, jotta päästäisiin kärryille siitä, onko olemassa vaikkapa gravitoneja.
»Luomista itseään ei tarvitse todistaa, toki luomisen mekanismeista ja sen jälkeen tapahtuneista asioita voidaan tutkia ja on tutkittukin.»
Ei sitä tarvitsekaan todistaa, mutta jos sitä ei todisteta, niin sitten sitä ei ole syytä ottaa vakavastikaan, vaan sille voidaan viitata kintaalla tieteen saralla.
»Evoluutiosta itsestään taas ei ole jälkeäkään.»
Uskon maailman johtavien tiedettä edistävien tahojen konsensusta asiasta mielummin kuin jotain palstatrollia, joka ei osoita ymmärtävänsä tavallisten käsitteiden merkityksiä puhumattakaan tieteellisen metodin toiminnasta.
PS. Toimittaisitko jo vihdoin niitä vertaisarvioituja luonnontieteellisiä artikkeleita mitä olen pyydellyt? Vai onko liian kiire keksiä lisää ad hominemeja muiden valheiden lisäksi?
»Huoh, et sitten tiedä sitä että mitä objektiivisuus edes tarkoittaa. No minäpä opetan raukkaa. Lainaus wikipediasta;»
Tuohon kohtaan sepityksestäsi jäi näköjään lainausmerkit laittamatta edellisessä kommentissani, joten tulkoon tuo korjatuksi tässä.
»Kelvatakseen teoriaksi siitä pitäisi olla todisteet, jota siitä ei siis valitettavasti ole.» (kyse on evoluutioteoriasta, vaikka kuvaus sopiikin kreationismiin)
Todisteet ovat jokaisen tarkasteltavissa. Niistä lisää alempana.
»Tieteelliseksi toiminnaksi ei lasketa tiedemiesten itse toisiaan tukevia huutoäänestyksiä. Tieteelliseksi toiminnaksi lasketaan ainoastaan objektiiviset todisteet. Tiedemiesten järjestämä huutoäänestys ei lisää tai ota jonkin asian todellisuusarvoa minnekään.»
Huutoäänestys on oma olkiukkosi, mikä osoittaa tieteen käytäntöjä koskavan asiantuntemattomuutesi tason. Vertaisarvioinnilla tarkastellaan tutkimuksen metodien suhdetta tehtyihin johtopäätöksiin, ja on täysin järkevää, että tämän tekevät asiantuntijat. Tieteen tuottamaan tietoon perustuvat sovellukset ovat osoittamassa tämän järjestelmän erinomaisuutta.
»Raamattu on vain yksi niistä lukuisista historiallisista todisteista joiden avulla olemme voinee kutoa realistisen kuvan historiallisten asioiden kulusta. Sinulla ei ole pienintäkään tieteellistä, historiallista, tai järjellistä syytä sivuuttaa Raamattua - ainoastaan uskonnolliset perusteet, jotka eivät muuten kelpaa tieteellisessä keskustelussa argumentiksi.»
Raamattu on mytologiakokoelma, jolla ei ole osoitettu olevan mitään luonnontieteellistä tai mitään kovin merkittävää luonnonhistoriallista merkitystä. Sen kulttuurihistorialliset, antropologiset ja teologiset ulottuvuudet ovat asia erikseen. Luonnontieteellinen teos se ei ole.
»Ollakseen luonnonilmiö evoluutiosta pitäisi olla joku havainto. Yksikään havainto ei tue kertomusta, jonka mukaan toisesta lajista voisi tulla joku toinen laji. Tuollainen kertomus kuuluu scifi-fantasiatarujen osastolle.»
Fossiiliaineistoon ja molekyylibiologiseen tutkimukseen perustuva data osoittaa Darwinin tehneen oikeita päätelmiä havaitun biodiversiteetin selittämiseksi. Asia on kattavasti dokumentoitu ja kenen tahansa halukkaan ulottuvilla. Tätä ei denialismisi tule ikinä muuttamaan miksikään.
Näitä lajiesimerkkejä puolestaan on tällä palstalla kerrottu monta kertaa, ja myös näitä koskevat tiedeartikkelit voit etsiä ja lukea. Voisit samalla etsiä vertaisarvioituja luonnontieteellisiä tutkimusartikkeleita, jotka käsittelevät luomista tai asettavat evoluution kyseenalaiseksi. Palataan sitten taas aiheeseen, kun sinulla on esittää semmoisia.
Siinä FK oikeasssa ettei tieteen tekijöiden julkaisuilla ole mitään arvoa - nimittäin fundamentalistisissa piireissä joissa FK:n ajatuksille varmasti huudettaan hallelujaa. Mutta tieteessä tiedeyhteisö arvioi edelleen tieteen menetelmin - EI "kreationistisen pseudotieteen" menetelmin - mitkä ovat kulloinkin parhaat teoriat havainnoille. Onneksi näin koska muutoin eläisimme kreationistisessa pohjoiskorkeassa jossa tulos on määrätty edeltä käsin - ja havainnot sopivat siihen vaikka itsepetoksen turvin
"Mutta tieteessä tiedeyhteisö arvioi edelleen tieteen menetelmin"
Et ymmärrä, tolvana, siis että mitä tiede sanana tarkoittaa. Kiva tietää.
Kannattaisikohan hieman lukea edes koulukirjoja ennenkuin päätät tulla tänne palstalle nolaamaan itseäsi?
"EI "kreationistisen pseudotieteen" menetelmin - mitkä ovat kulloinkin parhaat teoriat havainnoille. "
Tässä olet täysin väärässä. Kreationisti noudattaa modernin tieteen sääntöjä täysin. Kommentista huomaa, ettet ymmärrä sitä, että mitä kreationismi edes pitää sisältään - aivan kuten kaltaiseltasi tietämättömältä evokkipeelolta osaakin odottaa.
"Onneksi näin koska muutoin eläisimme kreationistisessa pohjoiskorkeassa jossa tulos on määrätty edeltä käsin - ja havainnot sopivat siihen vaikka itsepetoksen turvin"
Tunnustat siis jo päättäneesi etukäteen että evoluutio on totta kävi miten kävi, joten asiasta on turha käydä kanssasi keskustelua.
Jos haluat käännyttää ihmisiä uskontoosi, niin kannattaa mennä muille palstoille. Kreationismipalstalla pitää kyetä perustelemaan asiansa järkevästi ja loogisesti, mikäli haluat, että sinut otetaan vakavasti. Täällä ei kelpaa pelkkä "Musta nyt vain tuntuu siltä" argumentaatiopelleily niinkuin tutuissa ja turvallisissa evokkipiireissäsi.
»Vai evoluutioon uskova tollo kuvittelee voivansa arvostella tai opettaa minua. Naurettavuuden huippu.»
"Ad hominem ;)"
Ei ollut. Evoluutioon uskovat ovat tolloja; se on faktaa. Lakkaa vääristelemästä ja projektoimasta sanojani.
"Ad hominem ;)"
Ei muuten ollut :D
"Valehtelet ad hominemista, ja esität perään ad hominemin, LOL."
En muuten valehdellut. Minähän kerroin sinulle juuri sen asian, kuten teit. Miksi yrität valehdella ja sanoa, ettet muka ole sellaista tehnyt, kun kuitenkin juuri sellaiseen sorruit?
"Alkaako jo ote lipsua kun täytyy keksiä täytettä? ;)"
Missä kohtaa keksein täytettä? Teillä evokeilla on huonojen keskustelutaitojenne vuoksi huono maine palstalla. Luulisi, että jos haluat keskustella vakavasti, tekisit parhaasi edes tuon maineen parantamiseksi. Mutta ilmeisesti sinua ei kiinnosta evokkien statuksen korottaminen palstalla, niiden harvojen keinojen avulla joita sinulla on, koska kaikkihan ymmärtävät sen, mitään todisteita tai argumentteja sinulla ei evoluutioteoriasi tueksi kuitenkaan ole.
"Ad hominem ;)"
Ei ollut.
"Valhe. Jokainen näkee mitä olen en vain yrittänyt vaan onnistunut esittämään tässä ketjussa, joten ihan suotta vääristelet."
Et ole onnistunut vielä missään. "Jokainen näkee" on turhaa sanahelinää, eikä kelpaa argumentiksi. Opettele argumentoimaan.
"Kerropa sitten ihan omin sanoin, että miten kuvailemani tieteellistä objektiivisuutta edistävä toiminta eli toisistaan riippumattomien tahojen tekemät tutkimukset samasta asiasta eivät ole objektiivisuuden tavoittelua. Jospa se onnistuisi paremmin kuin tuo mitä lainauksella yritit, sillä esittämäni toimintahan nimenomaan toteuttaa tuota lainaamasi tapahtumaa. Sinulla taitaa olla nyt niin kiire taistella tekstuaalisesti, että mene ejo hosumisen puolelle."
Ymmärsit väärin, mitä tarkoitin. Tieteen tuloksien pitää olla objektiivisia, ei subjektiivisia. Annampa esimerkin. Jos meillä vaikka olisi kokonainen luuranko jostain eläimestä ja joku evokki sanoisi että se on välimuoto jollekin, tämän tiedemiehen väittämä on silti täysin subjektiivinen. Meillä ei ole pienintäkään mahdollisuutta selvittää onko evoluutio totta tämän todisteen valossa vai ei. Vaikka kuinka monta ihmistä tahansa alkaisi paleontologiksi ja väittäisi samaa, tämä väite on täysin subjektiivinen kunnes meillä on todiste jonkin eläimen muuttumisesta toiseksi. Esim. minä voin aivan hyvin sanoa että tuo eläin on oma lajinsa etkä voi todisteihin vedoten sanoa, että olen väärässä. Tiedeyhteisön mielipide on asian kannalta aivan yhdentekevää; tieteen tehtävä ja tarkoitus on selvittää miten asiat todella ovat, ei palvella jotain mielipidettä tai aatetta, kuten evoluutioteoriaa tai naturalismia.
Tietysti koko teoria itsessään on täysin epätarkka esim biologian ennustamiselle ja koko biologian ala, ja tutkimus onkin evoluutioteorian vuoksi kärsinyt paljon.
"Esitäpä yksikin luotettava viite siihen, että luominen olisi tieteen perusoletus. Nythän tuo on vain sinun väite, mille ei näy olevan mitään konkreettista pohjaa."
Ja millähän perusteella väitteelleni ei ole olemassa mitään konkreettista pohjaa?
Oletko koskaan tarkastellut luontoa? Oletko huomannut että luonnossa kaikki asiat vaikuttavat tarkoituksenmukaisesti suunnitelluilta?
Tieteen tarkoituksena on selvittää, että mikä on mahdollisimman lähinnä totta. Kun tarkastelemme luomakuntaa mikro ja makrotasolla, voime aivan järkevin ja loogisin perusteluin sanoa, kaikki vaikuttaa tarkoituksenmukaisesti suunnitellulta ja luodulta.
Voimme siis todisteisiin perustuen sanoa, että kaikki vaikuttaa luodulta ja suunnitellulta, kuten esim Raamattu sanoo.
Minua ei kiinnosta se, mitä evoluutio sanoo, koska tiedämme jo varsin hyvin luonnosta havaittavissa olevien todisteiden perusteella sen, että kaikki on luotu..
En ymmärrä, mikä tässä asiassa on teille evokeille niin vaikeaa käsittää.
Onko omien virheiden myöntminen sinulle niin vaikeaa, että mieluumin valehtelet, sen sijaan että tunnustaisit olevasi väärässä?
Tiede, eli TUTKITTU TIETO todistaa meille luonnosta sen, että kaikki on luotu. Tämä on OBJEKTIIVINEN todiste. Evoluutio on SUBJEKTIIVINEN, siksi se on heikompi kuin esim luominen. Itseasiassa asia on tullut siihen paikkaan asti ettei koko asiasta voi enää keskustella, koska luominen on yksinkertaisesti painovoimaan verrattavissa oleva fakta.
"Huutoäänestys on oma olkiukkosi, mikä osoittaa tieteen käytäntöjä koskavan asiantuntemattomuutesi tason. Vertaisarvioinnilla tarkastellaan tutkimuksen metodien suhdetta tehtyihin johtopäätöksiin, ja on täysin järkevää, että tämän tekevät asiantuntijat. Tieteen tuottamaan tietoon perustuvat sovellukset ovat osoittamassa tämän järjestelmän erinomaisuutta."
Höh, en viitannut nyt siihen vaan puhuin niistä johtopäätöksistä joita evoluutti tutkiessaan tekee. Kukaan ei kiistä tutkimusten tuloksia kuten sitä että e coli:n muutoksia koeputkilossa tai seepran raitojen väritystä tai dinosaurusten olemassaoloa. Lähinnä meillä on ristiriitoja ja erimielisyyksiä siitä, että milloin kaikki tämä tapahtui.
Ongelma on evoluutioteoriaan uskovanasi se, että sitoudut aina johonkin aatteeseen, joka milloin tahansa on vallalla, sen sijaan että ajattelisit asioista ollenkaan itse.
Tämä keskusteluvirhe ja heikkous on viesteissäsi alituisest nähtävissä, siksi sinua on hankala ottaa vakavasti. Yrität antaa itsestäsi sellaisen kuvan, että olet esim minua fiksumpi(joka ei ole kovin vaikeaa, mutta harva evokki on siihen koskaan pystynyt) mutta et kuitenkaan kykene näkemään ristiriitaan sen välillä, mitä sinulle opetetaan ja mistä oikeast objektiivisesti on tehty havaintoja ja mistä ei.
"Raamattu on mytologiakokoelma,"
Väitteellesi ei ole ainoatakaan historiallista, tieteellistä, eikä arkeologista perustaa. Raamattu on historiallinen kuvaus asioiden kulusta ja sellaisena se myös puhuu, huolimatta siitä mitä sinä tai muutkaan "tieteilijöiksi" itseään nimittävät siitä sanovat.
Raamattu ei kysy sinun mielipidettäsi asiaan, eikä sen tarvikaan. Se on vuosituhansia sitten kirjoitettu ja säilynyt muuttumattomana aina tähän päivään asti.
"jolla ei ole osoitettu olevan mitään luonnontieteellistä tai mitään kovin merkittävää luonnonhistoriallista merkitystä."
Aha? Ja millähän perusteella voit osoittaa, että teoksella, joka on kirjoitettu rapiat 3000 vuotta sitten, ei ole mitään merkittävää luonnontieteellistä tai luonnonhistoriallista merkitystä? Oletko ollut olemassa 3000 vuotta sitten? Jos et ole ollut, niin silloin sinun tulee luottaa niiden ihmisten asiantuntemukseen ja harvoihin lähteisiin, jotka noina aikoina elivät.
Taino, näin ainakin jokainen järjellinen, loogisesti ajatteleva ihminen tekisi.
"Sen kulttuurihistorialliset, antropologiset ja teologiset ulottuvuudet ovat asia erikseen. Luonnontieteellinen teos se ei ole."
Tavallaan olet ihan okeassa, Raamattu ei ensisijaisesti mikään luonnontieteen oppiteos, se on pääosin uskonnollinen ja historiallinen teos, mutta ei se että sillä on tällainen uskonnollinen väre ota pois näiltä muilta aiheilta joita siellä sivutaan.
"Fossiiliaineistoon ja molekyylibiologiseen tutkimukseen perustuva data osoittaa Darwinin tehneen oikeita päätelmiä havaitun biodiversiteetin selittämiseksi. Asia on kattavasti dokumentoitu ja kenen tahansa halukkaan ulottuvilla. Tätä ei denialismisi tule ikinä muuttamaan miksikään."
Darwin havaitsi pieniä muutoksia lajien sisällä. Kukaan ei ole koskaan havainnut lajin muuttumista toiseksi. Fossiilit eivät, kuten jo tuossa yläpuolella sanoinkin, varsinaisesti todista mitään, eikä suurin osa niistä edes voisi olla olemassa ilman Raamatunaikaista tuhotulvaa.
Molekyylibiologia taas on käsittääkseni yhtä subjektiivista kuin fossiilianeistokin. Mitään vakuuttavia todisteita evoluution puolesta ole. Itse asiassa on aika köykäistä yrittää käyttää biologisia rakenteita evoluution todisteena, koska kaikki tarkoituksenmukaisesti suunnitellut rakenteet todistavat niin erinomaisesti itse luomisen puolesta.
Olipa kauniin kierosti sanottu:
"Lähinnä meillä on ristiriitoja ja erimielisyyksiä siitä, että milloin kaikki tämä tapahtui."
Ristiriitoja on tieteenharjoittajien ja fundamentalistiuskovien välillä. Ei tieteilijäin välillä, uskovien välillä kyllä - tästäkin asiasta.
Vaikka kreationismista organisaatiotasolla olen tuumannut, että sellaista opportunistista bisnespajatouhua se on, niin näköjään täällä palstatasolla se on joillekin taistelua teismin ja ateismin välillä. Ikään kuin noilla asioilla olisi tieteessä jotakin merkitystä ja sisältöä. Ei tuo eräskään jankkaaja tahdo käsittää, että minä haluan vain niitä artikkeleita nähdä :)
Vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus totesi äskettäin että yksi kaikkien aikojen suurimmasta ja varmipana pidetystä evoluution todisteesta, eli roska-dna:n kuvitteleminen evoluutiojäämäksi osoittautui silkan mielikuvituksen tuotteeksi jota ruokki evoluutioon sitoutunut ennakkokäsitys. Vitsi miten tieteellistä tuollainen kuvittelu on?
Jos sattumoisin olet ymmärtänyt lukemasi oikein, niin tässä tiede siis oikaisi itseään. Uskonto ei sellaista tee - se kun kuvitellusti perustuu ikuiseen totuuteen, jonka profeetat ovat raamattua tulkiten yksiselitteisesti kanssaveljilleen ja sisarilleen ilmaisseet.
Hei Jyrväntappi,
ääliönpaljastaminen on tapauksessasi sama asia kuin itsensäpaljastaminen. Johan sinulle on toitotettu, että roska-DNA:n nimi vaihtui samalla kun käsitteen sisältö tarkentui - minkäpäs muun kuin tieteellisen metodin avulla. Evoluutio ei tästä tietenkään mihinkään kaatunut, koska käsitteen sisältö ei sellaista edellyttänyt. Keksi jotain uutta jo.
Sepiksen/F_K:n kanssa kinaaminen on kyllä mitä suurinta ajanhukkaa. Hänellä on aivan ikioma merkitysmaailmansa, johon ei ole menemistä.
Tuon allekirjoitan. Mutta mitä sisältöä moisen trollin elämässä olisikaan, ellei hän saisi edes täällä verkkomaailman someroskiksen syövereissä huomiota? Yritän vain kantaa korteni yhteiskuntavastuulliseen kekoon; ketään ei jätetä :)
Ainoa, mitä Jyrbä paljastaa, on oma ääliömäisyytensä.
Tämä Jyrbän esiintyminen voisi olla standup-komiikkaa, mutta kun vitseiksikin Jyrbän päästöt ovat niin tavattoman surkeita.
Kuten tästäkin Jyrbän mokelluksesta taas kerran havaitsemme, niin kreationismi mädättää aivot: se saa kannattajansa kuvittelemaan omiaan, uskomaan kuvitelmiinsa tosiasioina, kieltämään todellisuuden ja puhumaan sontaa sydämensä kyllyydestä. Ja siinä mielessä Jyrbän sydän on avara ja sitä ihtiänsä täynnä.
"Olipa kauniin kierosti sanottu:"
Sori, mutta kiero tässä olet lähinnä sinä itse, joka kannatat tieteilijöitä ainoastaan heidän omistamansa hegemonian perusteella, etkä esim. puolustamalla uskontoasi faktapohjaisni argumentein.
"Ristiriitoja on tieteenharjoittajien ja fundamentalistiuskovien välillä. Ei tieteilijäin välillä, uskovien välillä kyllä - tästäkin asiasta."
Kreationismi ei kuitenkaan perustu uskontoon.
"Jos sattumoisin olet ymmärtänyt lukemasi oikein, niin tässä tiede siis oikaisi itseään. Uskonto ei sellaista tee - se kun kuvitellusti perustuu ikuiseen totuuteen, jonka profeetat ovat raamattua tulkiten yksiselitteisesti kanssaveljilleen ja sisarilleen ilmaisseet."
Kreationismi ei ole uskontoa.
"ääliönpaljastaminen on tapauksessasi sama asia kuin itsensäpaljastaminen. Johan sinulle on toitotettu, että roska-DNA:n nimi vaihtui samalla kun käsitteen sisältö tarkentui - minkäpäs muun kuin tieteellisen metodin avulla. Evoluutio ei tästä tietenkään mihinkään kaatunut, koska käsitteen sisältö ei sellaista edellyttänyt. Keksi jotain uutta jo."
Voisitko jo lopettaa sen tyhjän hokemisesi siihen paikkaan? Evoluutiota ei ole koskaan havaittu eikä testattu tieteellisen metodi avulla. Faktaan perustumattomalla kuvittelulla ei ole mitään sijaa tiedemaailmassa, sanoivat tieteilijät sitten mitä hyvänsä. He eivät noudata tieteellistä metodia, joten heidän sanojaan ei voi ottaa vakavasti.
Ohitit muuten näköjään täydellisesti kaikki ne argumentit, joita jo esitin. Jos et kykene keskustelemaan, niin älä sitten aloita debattia.
Olen käyttänyt ainoastaan rehellisen tieteen tunnusmerkkejä, jotka ovat faktuaalisuus ja todistettavuus. Jos et kykene uskontoasi faktapohjaisin argumentein puolustamaan, niin aivan turha on silloin tulla palstalle aukomaan suutaan.
Tuollainen kertoo lähinnä epätoivoisesta evoteoreetikoille perustuvasta ja ominaisesta käsien heiluttelusta.
Sinä et ole vielä kantanut korkeasi kekoon vaan ainoastaan valehdellut kuulijoillesi kertomalla heille harhaisia käsityksiäsi evoluutiosta.
Jos haluat kantaa kortesi kekoon niin pitäydy totuudessa. Ketään ei kiinnosta se, miten paljon harhaisesi evokki haluaa palstalla aukoa päätään, merkitystä on ainoastaan todisteilla. Jos et ainoatakaan objektiivista todistetta kykene evoluutioteoriasi puolesta esittämää, niin ole sitten hiljaa.
Olet multinilkki nolannut itsesi täydellisesti kaikissa keskusteluissa. Varsinkin todennäköisyyteen liittyvissä keskusteluissa JC:nä.
Olet trollinakin täysi urpo.
Ad hominem ;)
Miksi muuten kommentoit lainaten nimimerkin "tieteenharrastaja" kommenttia, mutta liitätkin sinne minun esittämästäni kommentista ottamasi lainauksen, viittaamatta sen yhteydessä kommentoijaan eli minuun?
Ehdotan vastausvaihtoehtoja:
1) nimimerkki "Fiksu_Kreationisti" edusti tässä tapauksessa Jyrbän multinikkispektriä
2) nimimerkin "Fiksu_Kreationisti" takaa tässä tapauksessa kirjoittanut henkilö yrittää tietoisesti levittää disinformaatiota
3) nimimerkin "Fiksu_Kreationisti" takaa tässä tapauksessa kirjoittanut henkilö mokasi
Vaihtoehtohan voi siis olla 1, 2, tai 3, tai sitten 1&2 tai 1&3. Mitä vaihtoehtoa tai niiden yhdistelmää veikataan?
Vaihtoehto 3 on minusta todennäköisin. Tämä kyseinen pelletrolli on monilahjaton monella saralla.
Mahdollista on, että tämä kyseinen pelletrolli edustaa Jyrbän multinikkispektriä (heh, hyvä ilmaisu!)
Buahhahhaa, kuvittelitko moisella tyhjänjauhannalla voivasti piestä minut tai muutkin kreationistit jossain debatissa? Pese ensin suusi, ehkä sitten voidaan jostain keskustellakin.
Ihminen on eräs eläinlaji.
Ihminen ei ole eläin, vaan ihminen.
Samalla tavalla voisit väittää, ettei kissa ole eläin vaan kissa.
Tai mistä minä tiedän vaikka olisitkin sitä mieltä.
Kissa on eläin, ihminen on ihminen.
Mikä tässäkin asiassa nyt on oikein sinulle niin vaikeaa käsittää?
Kissa on eläin, ja ihminen on eläin.
Mikä tässäkin asiassa nyt on oikein sinulle niin vaikeaa käsittää?
Jollei ihminen ole eläin, niin kerro mikä tekee eläimestä eläimen.
Kuten tuossa alapuolella jo totesin; Ihmisellä on ihmisen tietoisuus, eläimellä on eläimen tietoisuus. Eihän ihmisellä ole edes karvoja. Argumenttisi on täysi susi jo alkulähteissään.
>>Kuten tuossa alapuolella jo totesin; Ihmisellä on ihmisen tietoisuus, eläimellä on eläimen tietoisuus. Eihän ihmisellä ole edes karvoja. Argumenttisi on täysi susi jo alkulähteissään.<<
Ai ettei ihmisellä ei ole karvoja? Oletko kenties joku mutantti vai poikaystäsikö takia raakkaat itsesi?
"Kuten tuossa alapuolella jo totesin; Ihmisellä on ihmisen tietoisuus, eläimellä on eläimen tietoisuus. "
Jos olisikin olemassa yksi ainoa "eläimen tietoisuus" ja yksi ainoa "ihmisen tietoisuus", väitteelläsi olisi jotain todellisuusarvoa. Mutta kun eläimet eivät ole keskenään samanlainen ryhmä. Vaikkapa koiralla tai delfiinillä on aivan tutkitusti erilainen käsitys tietoisuudesta kuin vaikkapa kastemadolla. Ihminen on vain taas tässä kysymyksessä eliökunnan huipulla, muiden lajien ollessa sitten eri tasoilla siinä alapuolella. Aivan kuten ihminen ei ole huipulla vaikkapa voimassa tai nopeudessa, mutta ei myöskään pohjalla.
Eikä ihmisellä tarvitse olla kovinkaan kummoista geenivirhettä niin hänen älynsä on niin matalalla tasolla että tietoisuudenkaan taso ei liene paljon suurempi kuin fiksuimmilla eläimillä.
"Eihän ihmisellä ole edes karvoja."
Nyt on pakko kysyä: Mitä vittua? Katsoppas vähän tarkemmin.
Varmuuden vuoksi pistit kysymykseesi mukaan vihjeen, mistä karvoja voi löytyä.
Ei vara venettä kaada.
Onpa hieno logiikan näyte taas Fiksulta Kreationistilta. Sama kun olisit sanonut, että koira on koira, eikä mikänä eläin. Tai harakka, ei se mikänä eläin ole, harakka on harakka. Eikä Suomi ole mikään pohjoismaa, Suomi on Suomi. Ja niin edelleen.
Koira on eläin, simpanssi, joka syö koirien kanssa on eläin, mutta ihminen on ihminen, ei mikään eläin.
Ihminen, joka kävelee koirien kanssa, on eläin.
Höpö höpö. Ihminen on ihminen, ei mikään eläin.
Kun näkisi sen päivän jolloin sinäkin käyttäisit energiasi johonkin järkevään.
Myös ihminen, joka ei kävele koirien kanssa, on eläin.
Väärin. Ihminen ei ole alhaisemman tason otus, eli eläin, vaan ihminen. Lakkaa puhumasta palturia.
Ihminen on myös palturiakin puhuva eläin.
Niin kyllä kreationistit ovat mielestäni aika alhaisen tason otuksia.
Määrittele "alhaisemman tason otus" ja kerro miksi eläimet olisivat niitä?
Kyllä kuvan apina enemmän ihmistä muistuttaa kuin koiraa, vaan ihmekös tuo, kun kuuluu kerran samaan kädellisten lahkoon ihmisten kanssa.
Kuvan eläin muistuttaa tosiaankin alhaisemman talon olentoa, apinaa, joka on 100% eläin. Ihminen on älykkäästi luotu Jumalan kuva.
Apina siis muistuttaa pitkälti älykkäästi luotua Jumalan kuvaa. Nyt vaan jää epäselväksi se, mikä apinalajeista muistuttaa eniten Jumalaa.
Ihminen rakentaa itsellee talon kaikilla mukavuusksilla.
Simpanssi ja koira tekevät vain tilapäispesän ilman mitään mukavuuksia, ei edes kattoa.
Tässä on se ihmisen eläimen ero.
Toki muitakin eroja on. Ihminen ajelee autolla mutta simpanssi ja koira juoksentelvat paljain jaloin läpi elämänsä.
Ihmisellä on vaatteet päällä mutta koiralla ja simpanssilla on vain omat karvansa.
Ihminen osaa puhua mutta simpanssi ja koira vain haukkuvat ja kiljuvat.
Ihmisellä on käsi, mutta simpanssilla ja koiralla on molemmilla vain käpälät.
Eikös tässä ala nyt jo tyhmimmällekin evokille olla selvä että ihminen on ihminen ja simpanssi ja koira ovat eläimiä???? Ja noiden välillä on valtavan suuri ero. Eikä tuota helposti havaittavaa suurta ja ylittämätöntä eroa pysty yhtään kavventamaan evokkien aivopiruhöpinöillä.
Itse asiassa se että koira ja simpanssi ovat älyllisesti ja monilta muiltakin ominaisuuksiltaan lähes veljeksiä verrattuna atmosfäärin verran niiden yläpuolella olevaan ihmiseen osoittaa sen että kun evolutionistit yrittävät selittää simpanssia ja ihmistä läheisimmiksi kuin mitä simpanssi ja koira ovat ja vetoavat tässä geenitutkimukseen niin onhan se aivan selvää että he eivät ymmärrä geeneistä juuri mitään vaikka niin luulevatkin.
Yksi ainoa ero:
"Ja noiden välillä on valtavan suuri ero."
Ihmisen erottaa (muista) eläimistä vain alykkyyden määrä ja käyttötapa. Nekin tapahtuvat rakenteeltaan samanlaisissa aivoissa kuin simnpanssilla tai koiralla; vain isommissa.
"Toki muitakin eroja on. Ihminen ajelee autolla mutta simpanssi ja koira juoksentelvat paljain jaloin läpi elämänsä."
Eli koko elämänsä paljan jaloin kulkeva ihminen on eläin?
"Ihmisellä on vaatteet päällä mutta koiralla ja simpanssilla on vain omat karvansa."
Eli saunassa ihminen on eläin?
"Ihmisellä on käsi, mutta simpanssilla ja koiralla on molemmilla vain käpälät."
Simpanssin käpälät ????
"Eikös tässä ala nyt jo tyhmimmällekin evokille olla selvä että ihminen on ihminen ja simpanssi ja koira ovat eläimiä???? "
No tosi tyhmä sen evokin kyllä pitääkin olla että menisi näihin juttuihin ;)
"että kun evolutionistit yrittävät selittää simpanssia ja ihmistä läheisimmiksi kuin mitä simpanssi ja koira ovat ja vetoavat tässä geenitutkimukseen niin onhan se aivan selvää että he eivät ymmärrä geeneistä juuri mitään vaikka niin luulevatkin."
Niin, eihän geneettisellä lähisukulaisuudella voi olla mitään tekemistä sen kanssa että ne geenit ovat suurimmalta osin samat vaan vain sillä on merkitystä että ihminen tajuaa käyttää vaatteita... joten ihminen ja apina eivät voi olla lähisukulaisia edes geneettisesti kun vaatteet. Selvää kuin vesi.
"Ihmisen erottaa (muista) eläimistä vain alykkyyden määrä ja käyttötapa. Nekin tapahtuvat rakenteeltaan samanlaisissa aivoissa kuin simnpanssilla tai koiralla; vain isommissa."
Juuri näin. En ymmärrä miksi joidenkin on niin hankala myöntää että ihminen on täysin samanlaista verta ja lihaa kuin muukin eliökunta, sen elintoiminnot toimivat täysin samalla tavalla kuin muillakin vastaavilla eläimillä, sen perimä on aivan vastaavasti rakentunut kuin muilla jne.
Ihminen on toki monilta ominaisuuksiltaan ainutlaatuinen. Mutta ihan samoin on monilla eläimillä ihmisen näkökulmasta erittäin kehittyneitä ominaisuuksia esim. nopeuden, voiman, aistiherkkyyden yms. osalta.
Eikä ihmisen arvoa mitenkään vähennä se että olemme yksi eläinlaji.
En näe mitään välttämätöntä ristiriitaa luomisopin ja ihmisen kuulumisen eläinkuntaan välillä. Ihmisellä ei näytä olevan mitään erityistä laadullista eroa muuhun eläinkuntaan verrattuna.
Uskonnolliset opit voivat väittää muuta, mutta tieteellisen luomisopin pitäisi nähdäkseni lähteä liikkeelle tuosta oletuksesta. Emme tosiaan voi tieteen mukaan tietää, onko Jumala/jumalat antaneet meille jonkin erityisaseman tai onko hän ylipäänsä millään tavalla kiinnostunut ihmisten kohtalosta. Mielestäni ihmisen erityisaseman olettamisen ei tarvitse olla osa luomisoppia eikä luomisoppi vaadi ontologista oletusta ihmisen erityislaadusta.
Vain yhdeltä ominaisuudeltaan:
"Ihminen on toki monilta ominaisuuksiltaan ainutlaatuinen. "
Useammatkin eläimet ovt älykkäitä, jotkin jopa tekevät työkaluja. Ihmisen korkean tietoisuuden aivotoimintoja (käsitteellinen ajattelu, avorakenteinen symbolinen viestintä, mielenmallien ymmärrys, äärettömyyden taju,.) ei niillä ole havaittu olevan. Jos niitä olisi, ne kyllä paljastuisivat.
Näinhän se on. Muutkin eläimet ovat älykkäitä, vaikka eivät aivan ihmisen tasolla. Luin jostain, että ainakin jotkin varislinnut ovat älykkyydeltään kahdeksanvuotiaan ihmisen tasolla. Eli ihan älykkäitä ovat, vaikka eivät hankalia matemaattisia ongelmia ratkaisekaan.
Vahinko, että "jostakin" lukemasi on törkeää liioittelua - joko alkutekstin tai sinus.
Voi olla. Kyse taisikin olla ongelmanratkaisukyvystä, ei niinkään älykkyydestä kokonaisuutena. Mutta kuitenkin.
Käsitteellinen ajattelu: http://www.lohja.fi/default.asp?sivu=1&alasivu=2750&kieli=246
1. Sensomotorinen kausi (0 - 2 v).
Lapsi huomaa, että kun hän tönäisee lelua, se liikkuu kauemmaksi. Näin muistiin tallentuvat toimintakaaviot.
-Kissakin ymmärtää tämän.
2. Esioperationaalisella kausi (2 - 4 v.)
"Lapsi alkaa käyttää kieltä. Sanat ovat hänelle symboleja, jotka tarkoittavat jotakin. "
-Kissakin osaa sanoja. Kielellinen ajattelu kylläkin puuttuu. Havaintojeni mukaan tunnistaa ihmisen puheesta sanoja, sillä on käsitys subjektista ja objektista joita se kykenee poimimaan puheesta mutta ei kykene hahmoittamaan predikaattia. Ei siis kykene kompleksisempaan kielelliseen ajatteluun kun tarvittavat johdotukset puuttuvat aivoista.
Vaikka kissa ymmärtääkin sanoja, se kommunikoi signaaleilla. Ihmisten parissa elävä kissa oppii signaloimaan äänillä, koska ihmisetkin käyttää ääntä ja osaa maukaista eri tavalla kun välittää maukaisulla oman ajatuksensa. Kissa kykenee myös lisäämään informaatiota signaaleihin lisäämällä niihin objektin/subjektin koskettamalla, sekä kykenee käsittämään kommunikoinnissa mm. "minun" tai "minun kanssa".
"Ongelmia ratkaistessaan lapset ovat vielä tiukasti riippuvaisia näköhavainnoista ja kiinnittävät huomion vain yhteen tapahtuman piirteeseen kerrallaan. "
Tämä pätee myös kissalla ja kuten lapsi, myös kissa esimerkiksi osaa avata oven, vesihanan tai vaikka kääntää äänenvoimakkuutta stereoista.
3. Konkreettisten operaatioiden kausi (7 - 12 v.)
"Tällä kaudella lapsen ajantaju muuttuu varmemmaksi, hän ymmärtää kellon ja pystyy hahmottamaan käsitteet menneisyys, nykyhetki ja tulevaisuus."
Kissoilla on jonkinlainen ajantaju, sillä samalla seudulla, vapaana liikkuvat kissat ajoittavat menonsa niin että eivät samaan aikaan liiku. Sen lisäksi olen havainnut, että kissa jota ulkoilutetaan hihnassa hahmoittaa aikaa ja arvioi, että milloin sitä viedään ulos. Tämä näkyy siinä, että jos on vaikka vähän vessahätää niin kissa osaa pidätellä sitä että pääsee sitten hoitamaan tarpeensa ulkona missä se on kivempaa. Tämä ei onnistuisi ellei olisi jotain käsitystä ajankulusta ja aikatauluista.
..
Eli jos kissakin pystyy näihin asioihin, mitä sitten voi odottaa esim. norsulta tai simpanssilta?
Mihin vedoten pitäisi olettaa ihmisellä olevan mitään erityisasemaa?
Uskonnollisuuteen vedoten, esim. Jeesus sanoi että "rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi" eikä mitenkään eritellyt etteikö se lähimmäinen olisi joku muu laji kuin ihminen.
Jeesus myös oli juutalaisten silmätikkuna ja heillä oli erimielisyyksiä. Juutalaiset olivat kirjoittaneet raamattuun tekstiä jostain ihmisen eriarvoisuudesta muihin lajeihin nähden ja tällä nyt sitten perusteltu ihmisen suorittamia julmuuksia ja massamurhia: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5a/Bison_skull_pile-restored.jpg
Jeesuksen opettama lähimmäisen rakkaus kaukana tuosta!
Niin ja sitten sekin, että onhan muillakin lajeilla selkeästi tietoisuus. Kuten vaikka sillä kissalla.
Tässä muutama havainto kreationistisen tieteen metodilla tehtynä:
En ole koskaan havainnut painovoimaa. Kivi putoaa maahan, koska kiven kuuluu olla maassa. Planeetat ja tähdet kiertelevät taivaalla, koska niiden kuuluu kierrellä taivaalla, ei sillä ole mitään tekemistä sen kanssa että kivi putoaa maahan. Miksi olisi? Ei kukaan ole havainnut painovoimaa. Kivi vain tippuu maahan, se on havainto. Kukaan ei ole havainnut syytä.
Ihminen on eläin, koska ihminen syö, juo, ulostaa, lisääntyy jne. siinä missä kaikki muutkin eläimet. Henkeä tai sielua ei ole kukaan nähnyt. En ole koskaan nähnyt mikroaaltoja. Näin ollen ei kännykkä voi toimia muuten kuin mystisen voiman välityksellä. Jeesus on puhelunvälittäjäni. Kyllähän sen vielä ymmärtää, että lankaa pitkin laitetaan viestiä menemään, mutta että muka olisi langaton puhelin. Aika kovaa pitäisi huutaa, että ääneni kuuluu Utsjoelta Hankoon muka "mikroaaltoina". Humpuukia ja evoilua.
Näin mennään mututuntumalla kreationismin hengessä.
Tolvana vastaa: Olen kyllä tieteen filosofian kursseja/luentoja joukon kuunnellut sekä kirjojakin asiasta lukenut/tenttinyt ja en saa kyllä mitenkään sovitettua kreationistista modernia tiedettä (mitä ikinä se onkin) maan/maailman parhaiten asiantuntijoiden antamiin kriteereihin. Erityisesti modernia tiedettä (siis 1800-luvulta alkanutta, erityisesti luonnontieteellistä tradiotiota) on melko vaikea sovittaa keationistiseen moderniin tieteeseen (mitä se sitten onkaan). Mutta tunnustaa täytyy etten ole missään saarnamiesten tilaisuuksissa käynyt josko siellä olisi parempia asiantuntijoita kuin yliopistoilla.
En muuten millään muotoa ottanut kantaa evoluutioon mutta käänsit sitten heti kreationistisen modernin tieteen kritiikin evoluutio-kreationismi akselille. Vahvisti minulle että kreationismin ainoa olemassa olon syy on evoluution ja muun raamatun kuvaa uhkaavan (luonnon)tieteen vastustaminen - eikä todellinen tieteellinen uteliaisuus.
Tietysti ihmiset ovat ihmisiä, mutta ihmiset ovat myös eläimiä. Myös kissat ovat kissoja, mutta samalla myös eläimiä.
Meitä yhdistää muukin: ihmiset ja kissat eivät ole mitä tahansa eläimiä, vaan olemme nisäkkäitä.
Joukko-oppikin lienee kreationistilla hakusessa, kaiken muun lisäksi.
Todennäköisesti kreationisti on selkärangaton ja nisätön limanuljaska.
Domeeni: Aitotumaiset Eucarya
Kunta: Eläinkunta Animalia
Pääjakso: Selkäjänteiset Chordata
Alajakso: Selkärankaiset Vertebrata
Luokka: Nisäkkäät Mammalia
Alaluokka: Theria
Osaluokka: Istukkanisäkkäät Eutheria
Lahko: Kädelliset Primates
Alalahko: Haplorrhini [2]
Osalahko: Apinat Simiiformes [2]
Yläheimo: Ihmisapinat Hominoidea
Heimo: Isot ihmisapinat Hominidae
Suku: Ihmiset Homo
Laji: sapiens
Näyttäisi olevan homokin vielä.