Kun nämä aa-kerjolaiset tuntuvat olevan niin huolissaan lapsen oikeudesta isään ja äitiin niin aloin ihmettelemään miksi asiaan on herätty vasta nyt? Ei tällaista vastustusta ja kerhotoimintaa ilmennyt kun parisuhdelaki oli tapetilla.
Ja kysymys aa-kerholaisille: miten lapsen asema tulee heikentymään nais- ja miesparien avioliitoissa verrattuna nykytilanteeseen jossa rekisteröidyssöä parisuhteessa olevilla on lapsia.
Näihin olisi hyvä saada vastaus kun niin monet uumoilevat vastustuksen todellisen syyn olevan fundamentalistinen usko eikä mikään muu.
Kerholaisten myöhäinen sytytys
OnkoTietoa
156
<50
Vastaukset
Tähän mennessä paras selitys on ollut Turusella. Hän väitti että kun heteromiehet huomaavat, ettei suhteeseen tarvitse sitoutua, he lakkaavat huolehtimasta omista jälkeläisitään.
En kyllä ymmärtänyt logiikkaa, mutta ehkä idea on että homous tarttuu ja se on niin mukavaa, ei kukaan enää halua olla hetero?Eikös tämä avoliittojen ja vapaan rakkauden aika juuri todista tuota sanoi sen Turunen tai ei? Koskaan ei ole ollut yhteiskunnan vastuulla yhtäpaljon isättömiä lapsia kuin nyt.
Sinun logiikkasi asiasta oli taas niin homoagendaa, että ihan naurattaa :D Ihan samaa kuin Raamatun t u l k i n t a s i.- miksi.vaiva
Ei todista. Koska sanot että tuota jo nyt tapahtuu, mutta homot eivät vielä pääse naimisiin. Joten näillä asioilla ei ole mitään tekemistä keskenään.
Ja kaikki tulkitsevat raamattua erilailla. Muutenhan ei olisi niin montaa erillaisia kristinuskon lahkoa. miksi.vaiva kirjoitti:
Ei todista. Koska sanot että tuota jo nyt tapahtuu, mutta homot eivät vielä pääse naimisiin. Joten näillä asioilla ei ole mitään tekemistä keskenään.
Ja kaikki tulkitsevat raamattua erilailla. Muutenhan ei olisi niin montaa erillaisia kristinuskon lahkoa.Mitäs tekemistä homoilla on jo nyt isättöminä oleviin lapsiin? Jokainen tietää, että 60-luvulla alkanut seksuaalinen "vapautuminnen" on tuottanut vain onnettomia lapsia.
Ja kerran taas sanon, että Raamatua ei tule tulkita vaan lukea ja ymmärtää.älyn.väläys kirjoitti:
Eikös tämä avoliittojen ja vapaan rakkauden aika juuri todista tuota sanoi sen Turunen tai ei? Koskaan ei ole ollut yhteiskunnan vastuulla yhtäpaljon isättömiä lapsia kuin nyt.
Sinun logiikkasi asiasta oli taas niin homoagendaa, että ihan naurattaa :D Ihan samaa kuin Raamatun t u l k i n t a s i.Ajatella ja me heterot teimme sen paljon ennen kuin homoseksuaalit halusivat avioliittoon!!!!1
- miksi.vaiva
älyn.väläys kirjoitti:
Mitäs tekemistä homoilla on jo nyt isättöminä oleviin lapsiin? Jokainen tietää, että 60-luvulla alkanut seksuaalinen "vapautuminnen" on tuottanut vain onnettomia lapsia.
Ja kerran taas sanon, että Raamatua ei tule tulkita vaan lukea ja ymmärtää.No ajattelin että olisit lukenut tuon aloituksen. Mutta siis myönnät että tällä lapsi asialla ei ole mitään tekemistä tasa-arvoisen avioliiton kanssa.
Niin jokainen ymmärtää eli tulkitsee sen omalla lailla. Koska jos siinä olisi vain yksi "totuus" ei noita monia eri lahkoja ole. Ja nyt sitten vain todistelemaan että juuri sinun tulkintasi on se oikea: .... mummomuori kirjoitti:
Ajatella ja me heterot teimme sen paljon ennen kuin homoseksuaalit halusivat avioliittoon!!!!1
Haluatko jotaki lohtua ja oikeutusta sille, että homot tuhoavat loputkin?
Kuitenkin maassamme on valtaosa ihan vastuullisia vanhempia ja heistä tulisi ottaa oppia ja heitä tukea eikä lopunkin antaa lopunkin moraalin rappeutua. Tunnetko sinä yhtään normaalia perhettä missä on isä äiti ja heidän yhteiset lapsensa?miksi.vaiva kirjoitti:
No ajattelin että olisit lukenut tuon aloituksen. Mutta siis myönnät että tällä lapsi asialla ei ole mitään tekemistä tasa-arvoisen avioliiton kanssa.
Niin jokainen ymmärtää eli tulkitsee sen omalla lailla. Koska jos siinä olisi vain yksi "totuus" ei noita monia eri lahkoja ole. Ja nyt sitten vain todistelemaan että juuri sinun tulkintasi on se oikea: ....Vastaa sitten aloitukseen äläkä minulle.
- siksi.vaiva
miksi.vaiva kirjoitti:
No ajattelin että olisit lukenut tuon aloituksen. Mutta siis myönnät että tällä lapsi asialla ei ole mitään tekemistä tasa-arvoisen avioliiton kanssa.
Niin jokainen ymmärtää eli tulkitsee sen omalla lailla. Koska jos siinä olisi vain yksi "totuus" ei noita monia eri lahkoja ole. Ja nyt sitten vain todistelemaan että juuri sinun tulkintasi on se oikea: ....Kaksi miestä tai kasi naista ei voi olla isä ja äiti. Siinä sinulle tulkintaa.
älyn.väläys kirjoitti:
Haluatko jotaki lohtua ja oikeutusta sille, että homot tuhoavat loputkin?
Kuitenkin maassamme on valtaosa ihan vastuullisia vanhempia ja heistä tulisi ottaa oppia ja heitä tukea eikä lopunkin antaa lopunkin moraalin rappeutua. Tunnetko sinä yhtään normaalia perhettä missä on isä äiti ja heidän yhteiset lapsensa?”…homot tuhoavat loputkin…”
Hekö tulevatkin näihin heteroiden liittoihin ja tekevät myyräntyötään? Kuinka monta homoa muuten kenelläkin on siellä kotona parisuhteen välissä kiusaa tekemässä?
Kyllä, meillä on paljon vastuullisia sekä osaavia vanhempia. Jopa heissä jotka ehkä eroavat avioliitoissaan. Ja juuri sitä tässä olenkin peräänkuuluttanut pitkään, että tehdään sitä hyvää työtä ja aletaan miettiä, miten voimme tukea ja auttaa näitä vanhempia heidän arjessaan, jotta mahdollisimman moni voisi elää hyvässä parisuhteessa sekä lapset tasapainoisessa perheessä.
Tuo on vain yksi osaa normaalia perhettä, ja kyllä toki tunnen heitäkin. On hyvin pärjääviä perheitä ja huonosti pärjääviä.mummomuori kirjoitti:
”…homot tuhoavat loputkin…”
Hekö tulevatkin näihin heteroiden liittoihin ja tekevät myyräntyötään? Kuinka monta homoa muuten kenelläkin on siellä kotona parisuhteen välissä kiusaa tekemässä?
Kyllä, meillä on paljon vastuullisia sekä osaavia vanhempia. Jopa heissä jotka ehkä eroavat avioliitoissaan. Ja juuri sitä tässä olenkin peräänkuuluttanut pitkään, että tehdään sitä hyvää työtä ja aletaan miettiä, miten voimme tukea ja auttaa näitä vanhempia heidän arjessaan, jotta mahdollisimman moni voisi elää hyvässä parisuhteessa sekä lapset tasapainoisessa perheessä.
Tuo on vain yksi osaa normaalia perhettä, ja kyllä toki tunnen heitäkin. On hyvin pärjääviä perheitä ja huonosti pärjääviä.Sanoinkos homojen hääräävän heteroiden suhteissa?
Ei kaksi miestä tai kaksi naista voi olla ja kosvata isää ja äitiä olivat kuinka vastuullisia tahansa.
Normaalille perheelle on vain yksi malli. Kaikki muut mallit ovat joko tavallisesti tai tavattomasti vajavaisia vaikka niissä onkin pärjättävä. Mutta niitä ei tule lailla edistää homojen avioliittojen kautta.älyn.väläys kirjoitti:
Haluatko jotaki lohtua ja oikeutusta sille, että homot tuhoavat loputkin?
Kuitenkin maassamme on valtaosa ihan vastuullisia vanhempia ja heistä tulisi ottaa oppia ja heitä tukea eikä lopunkin antaa lopunkin moraalin rappeutua. Tunnetko sinä yhtään normaalia perhettä missä on isä äiti ja heidän yhteiset lapsensa?Juu, tämä vouhkaaja kuvittelee kaikkea: "homot tuhoavat loputkin". Siis loput heterojen avioliitoista ja heidän lapsistaan.
Uskotaan uskotaan!
Mutta silloin ennen vastustettiin homojen liittoja; se ei purrut. Sitten Patmoksen viisaat keksivät ottaa lapset framille; kyllähän kaikki suomalaiset nyt lapsia haluavat suojella! Tämä on purrut paljon paremmin.älyn.väläys kirjoitti:
Eikös tämä avoliittojen ja vapaan rakkauden aika juuri todista tuota sanoi sen Turunen tai ei? Koskaan ei ole ollut yhteiskunnan vastuulla yhtäpaljon isättömiä lapsia kuin nyt.
Sinun logiikkasi asiasta oli taas niin homoagendaa, että ihan naurattaa :D Ihan samaa kuin Raamatun t u l k i n t a s i.Asioita voi verrata vaikkapa vanhaan "hyvään" aikaan. Tuolloin, 1800-luvun puolivälissä Suur-Ilmajoen pitäjässä noin 10% syntyneistä lapsista oli aviottomia. Kaupungeissa usein enemmän, esimerkiksi Tampereella 1855 luku oli 15%. Ja vain harvoin isä näistä vastuuta kantoi, äiti kantoi vastuun sekä häpeän.
Oikeudellinen oikeus lapsella oli vain äitiinsä mutta mikäli äiti pystyi toteen näyttämään isyyden oli mahdollista saada elatusapuakin, jonkin aikaa, usein jo jopa seitsemän vuotiaan lapsen saatettiin katsoa olevan kykenevä huolehtimaan itse elatuksestaan. Usein kuitenkin vastentahtoisen elatusvelvollisen saaminen tilille teostaan oli käytännössä mahdotonta.
Nykyisin aviottoman lapsen osa on kaikin puolin parempi, isyyden selvittävät viranomaiset vaikka vastoin isän tahtoa (Vuonna 1976 säädettyyn isyyslakiin asti isää ei voinut pakottaa tunnustamaan lastaan) ja aviottoman lapsen asema on aivan toinen sosiaalisesti, taloudellisesti ja ennen kaikkea lapsen tulevaisuuden osalta.
Vasta 1922 säädettiin laki avioliiton ulkopuolella syntyneiden lasten ja heidän äitiensä oikeuksista.
Nykyisin avioliiton ulkopuolella syntyy noin 40% lapsista. Avioliiton ulkopuolella syntyneiksi lasketaan myös avoliitossa syntyneet vaikka lapsen aseman kannalta sillä ei ole mitään merkitystä onko lapsi syntynyt avo- vaiko avioliitossa, lapsen oikeudet ovat samat.
Yksi syy avioliiton ulkopuolella syntyneiden suureen määrään on varmasti sekin ettei aviottoman lapsen osa ole nykyisin välttämättä lainkaan ankea eikä se ole häpeä. Ja avioliittoinstituutio on sekin kokenut arvonalenemaa, avoliiton "ansiosta" paljolti, avioliittoa ei sinänsä koeta välttämättömyydeksi perhe-elämälle.a-teisti kirjoitti:
Asioita voi verrata vaikkapa vanhaan "hyvään" aikaan. Tuolloin, 1800-luvun puolivälissä Suur-Ilmajoen pitäjässä noin 10% syntyneistä lapsista oli aviottomia. Kaupungeissa usein enemmän, esimerkiksi Tampereella 1855 luku oli 15%. Ja vain harvoin isä näistä vastuuta kantoi, äiti kantoi vastuun sekä häpeän.
Oikeudellinen oikeus lapsella oli vain äitiinsä mutta mikäli äiti pystyi toteen näyttämään isyyden oli mahdollista saada elatusapuakin, jonkin aikaa, usein jo jopa seitsemän vuotiaan lapsen saatettiin katsoa olevan kykenevä huolehtimaan itse elatuksestaan. Usein kuitenkin vastentahtoisen elatusvelvollisen saaminen tilille teostaan oli käytännössä mahdotonta.
Nykyisin aviottoman lapsen osa on kaikin puolin parempi, isyyden selvittävät viranomaiset vaikka vastoin isän tahtoa (Vuonna 1976 säädettyyn isyyslakiin asti isää ei voinut pakottaa tunnustamaan lastaan) ja aviottoman lapsen asema on aivan toinen sosiaalisesti, taloudellisesti ja ennen kaikkea lapsen tulevaisuuden osalta.
Vasta 1922 säädettiin laki avioliiton ulkopuolella syntyneiden lasten ja heidän äitiensä oikeuksista.
Nykyisin avioliiton ulkopuolella syntyy noin 40% lapsista. Avioliiton ulkopuolella syntyneiksi lasketaan myös avoliitossa syntyneet vaikka lapsen aseman kannalta sillä ei ole mitään merkitystä onko lapsi syntynyt avo- vaiko avioliitossa, lapsen oikeudet ovat samat.
Yksi syy avioliiton ulkopuolella syntyneiden suureen määrään on varmasti sekin ettei aviottoman lapsen osa ole nykyisin välttämättä lainkaan ankea eikä se ole häpeä. Ja avioliittoinstituutio on sekin kokenut arvonalenemaa, avoliiton "ansiosta" paljolti, avioliittoa ei sinänsä koeta välttämättömyydeksi perhe-elämälle.Hieno analyysi: hyvä, kun olet noin perehtynyt paikallishistoriaankin.
Tosiaan entinen "pyhä avioliitto" taitaa nykyisin olla mitä sattuu. On jopa "uusperheitä", joissa lapset poukkoilevat monen "isän ja äidin" helmoissa.- kui22
torre12 kirjoitti:
Hieno analyysi: hyvä, kun olet noin perehtynyt paikallishistoriaankin.
Tosiaan entinen "pyhä avioliitto" taitaa nykyisin olla mitä sattuu. On jopa "uusperheitä", joissa lapset poukkoilevat monen "isän ja äidin" helmoissa.Niinpä sa se, sepä on tullutkin mieleeni näinä päivinä: ns uusioperheet ovat tavallsia nykyisin eli käytännössä on minun lapset, sinun lapset ja meidän yhteiset lapset ja osalla noitten perheitten lapsista on kaksi kotia joissa asuvat kuka milläkin tavalla vuorotellen.
Eikä tälläistä haloota ole nostettu siitäkään missään, vai onko? -Mult on mennyt ihan ohi..jos on.. >> [Pasi Turunen] väitti että kun heteromiehet huomaavat, ettei suhteeseen tarvitse sitoutua, he lakkaavat huolehtimasta omista jälkeläisistään. <<
Jotain tuon tapaista se Turunen ja muistaakseni myöskin Ahvio ja Puolimatkakin ovat esittäneet. Eli että tasa-arvoinen avioliittolaki laskee avioliiton arvostusta ja sitä kautta avioliittossa olevien heteroisien sitoutumista omiin biologisiin lapsiinsa.
Ne todisteet on vielä näkemättä eli koska tuo sama laki on ollut monessa maassa voimassa jo pitkään, niin noiden Turusen ennustusten olisi pitänyt jo toteutua.>> ehkä idea on että homous tarttuu ja se on niin mukavaa, ei kukaan enää halua olla hetero? <<
Jonkinlaisesta homoseksuaalisuuden räjähdysmäisestä leviämisestä nämä Turuset ovat kertoneet. Heillehän (heidän?) oma seksuaalinen identitteetti on jokin homo-hetero-valintakytkin. Aika tiukassa se katkaisin tuntuu kuitenkin olevan, kun näitä oikeasti homosta heteroksi tai päinvastoin vaihtaneita ei tunnu olevan kovinkaan montaa, liekö enimmäistäkään.
Lisäksi sama Turusen popula julistaa välillä kovinkin ehdottomasti sitä, miten ihmisluonnon vastaista homoseksuaalisuus on ja miten helposti sen voisi kuitenkin vaihtaa heteroseksuaalisuuteen.
Eli jos olettaisimme Turusen tapaan, että se seksuaalisen identiteetin vaihtaminen olisi helppo päätös, niin miksi se valinta johtaisikin yleensä heterosta homoseksuaalisuuteen ja sitten se katkaisin vielä jumittuisi sinne.
Mutta Turunen puhuu tietenkin täyttä roskaa ja taitaa Pasi itsekin sen tietää.- miksi.vaiva
älyn.väläys kirjoitti:
Haluatko jotaki lohtua ja oikeutusta sille, että homot tuhoavat loputkin?
Kuitenkin maassamme on valtaosa ihan vastuullisia vanhempia ja heistä tulisi ottaa oppia ja heitä tukea eikä lopunkin antaa lopunkin moraalin rappeutua. Tunnetko sinä yhtään normaalia perhettä missä on isä äiti ja heidän yhteiset lapsensa?Mitä sinä oikein höpötät? Mitään ei ole tuhoutumassa vaan päin vastoin. Ihmiskunta on nytkähtänyt hitusen parempaan suuntaan. Ei paljoa mutta vähän.
Totta kai tunnen monenlaisia perheitä; Kaksi äitiä ja kaksi lasta, yksinhuoltaja isä, kun vaimo lähti toisen matkaan, ja monia näitä sinun määrittelemiä "normaaleja" perheitä. Tuntuu että sinä et tajua miten jo nyt on olemassa erillaisia perheitä. Ei vain noita sinun "normaaleja". Siksi tuo sinun puheesi jostain moraalin heikentymisestä on aika turhaa.
Miksi ette ole kieltämässä yksinhuoltajilta lapsia? Eihän heilläkään ole välttämättä isää tai äitiä.
Ja kuten tässäkin ketjussa on mainuttu, 40% prosenttia lapsista syntyy avioliiton ulkopuolella. Miksi ette tästä nosta meteliä, ja vaadi muutosta esim. pakko avioliitot tms? miksi.vaiva kirjoitti:
Mitä sinä oikein höpötät? Mitään ei ole tuhoutumassa vaan päin vastoin. Ihmiskunta on nytkähtänyt hitusen parempaan suuntaan. Ei paljoa mutta vähän.
Totta kai tunnen monenlaisia perheitä; Kaksi äitiä ja kaksi lasta, yksinhuoltaja isä, kun vaimo lähti toisen matkaan, ja monia näitä sinun määrittelemiä "normaaleja" perheitä. Tuntuu että sinä et tajua miten jo nyt on olemassa erillaisia perheitä. Ei vain noita sinun "normaaleja". Siksi tuo sinun puheesi jostain moraalin heikentymisestä on aika turhaa.
Miksi ette ole kieltämässä yksinhuoltajilta lapsia? Eihän heilläkään ole välttämättä isää tai äitiä.
Ja kuten tässäkin ketjussa on mainuttu, 40% prosenttia lapsista syntyy avioliiton ulkopuolella. Miksi ette tästä nosta meteliä, ja vaadi muutosta esim. pakko avioliitot tms?Miten "Ihmiskunta on nytkähtänyt hitusen parempaan suuntaan. "?
Eipä vain miehet keskenään pysty saamaan lapsia eikä sen paremmin naisetkaan joten homojen perheet ovat AINA keinotekoisia ja luonnotomia.
Maailma on täynnä kaikkea epäluonnollista jota keinotekoisesti pidetään yllä mutta ne eivät tosiasoita miksikään muuta päinvastoin korostavat niiden merkitystä.Historiaan tutustuminen kertoo kyllä kuinka ihmiskunta on "nytkähtänyt" eteenpäin.
Tietenkään edistys ei ole kohdannut tasapuolisesti kaikkia maailmankolkkia tai kansakuntia ja jopa takapakkiakin on voitu joissakin asioissa ajoittain mutta yleisesti ottaen maailma on meille paljon parempi paikka nykyisin kuin mitä se oli 50 tai 100 vuotta sitten. Tai 500 vuotta sitten.
Lista esimerkiksi siitä mitkä asiat meillä ovat nyt paremmin kun 1800-luvun aikana on pitkä kuin nälkävuosi (joita tuolloin olikin). Otetaan vaikkapa henkirikostilastot. Millainen arvelet kehityksen olleen viimeisen sadan vuoden aikana? Entäpä kuinka arvelet lapsen aseman kehittyneen viimeisten sadan vuoden aikana?- miksi.vaiva
älyn.väläys kirjoitti:
Miten "Ihmiskunta on nytkähtänyt hitusen parempaan suuntaan. "?
Eipä vain miehet keskenään pysty saamaan lapsia eikä sen paremmin naisetkaan joten homojen perheet ovat AINA keinotekoisia ja luonnotomia.
Maailma on täynnä kaikkea epäluonnollista jota keinotekoisesti pidetään yllä mutta ne eivät tosiasoita miksikään muuta päinvastoin korostavat niiden merkitystä.Eivät pystykkään lisääntymään keskenään. Kuka näin on edes väittänyt? Mutta ei ole osoitettu mitään syytä miksi kaksi samaa sukupuolta olevaa eivät voisi olla hyvät vanhemmat.
Totta että maailmassa on kaiken näköistä epäluonnollista. Esimerkkinä vaikka aviolitto; missään luonnossa ei esiinny avioliittoa. Joten se on luonnotonta mennä naimisiin. miksi.vaiva kirjoitti:
Eivät pystykkään lisääntymään keskenään. Kuka näin on edes väittänyt? Mutta ei ole osoitettu mitään syytä miksi kaksi samaa sukupuolta olevaa eivät voisi olla hyvät vanhemmat.
Totta että maailmassa on kaiken näköistä epäluonnollista. Esimerkkinä vaikka aviolitto; missään luonnossa ei esiinny avioliittoa. Joten se on luonnotonta mennä naimisiin.Kaukaapa hait selstystäsi. Avioliittoinstituutio on perheen perustamista varten ja kun se homoilta ei onnistu voivat leikkiä kotia sitten muiden "instituutuutioidensa" alla. Pitäisikö ihan samoista syistä kuin haluat homoille avioliittoa se myöntää ihan kaikille ihan kenen kanssa vaan?
- miksi.vaiva
älyn.väläys kirjoitti:
Kaukaapa hait selstystäsi. Avioliittoinstituutio on perheen perustamista varten ja kun se homoilta ei onnistu voivat leikkiä kotia sitten muiden "instituutuutioidensa" alla. Pitäisikö ihan samoista syistä kuin haluat homoille avioliittoa se myöntää ihan kaikille ihan kenen kanssa vaan?
Missään ei sanota tai vaadita että avioliittossa pitäisi lisääntyä. Näin saa tehdä ja tätä avioliitto myös tukee. Myös senkin jälkeen kun homot pääsevät avioliittoon.
En minun tarvitse enään haluta mitään. Homot saivat jo oikeuden avioliittoon.
Ja mitkä ovat ne samat syyt jossa tässä viittaat? Minun mielestä avioliittoon saavat mennä kaikki jotka rakastavat toisiaan ja tajuavat mitä avioliitossa oleminen tarkoittaa. Eli näillä kriteereillä kyllä kannatan että kaikki ja ihan kenen kanssa vaan saa mennä naimisiin. Miksi sitä pitäisi rajoittaa? miksi.vaiva kirjoitti:
Missään ei sanota tai vaadita että avioliittossa pitäisi lisääntyä. Näin saa tehdä ja tätä avioliitto myös tukee. Myös senkin jälkeen kun homot pääsevät avioliittoon.
En minun tarvitse enään haluta mitään. Homot saivat jo oikeuden avioliittoon.
Ja mitkä ovat ne samat syyt jossa tässä viittaat? Minun mielestä avioliittoon saavat mennä kaikki jotka rakastavat toisiaan ja tajuavat mitä avioliitossa oleminen tarkoittaa. Eli näillä kriteereillä kyllä kannatan että kaikki ja ihan kenen kanssa vaan saa mennä naimisiin. Miksi sitä pitäisi rajoittaa?1.) Lisäntyminen on välttämätöntä jos ihmiskunta aikoo hengissä pysyä ja siksi on luonnollista, että 2.) mies tuntee vetoa naiseen ja nainen mieheen niin ei tarvitse vaatia lisääntymään. 3.) Avioliitto on instituutio jolla lailla turvataan aviliitosta syntyvien lasten asema, reilua eikö?
- miksi.vaiva
älyn.väläys kirjoitti:
1.) Lisäntyminen on välttämätöntä jos ihmiskunta aikoo hengissä pysyä ja siksi on luonnollista, että 2.) mies tuntee vetoa naiseen ja nainen mieheen niin ei tarvitse vaatia lisääntymään. 3.) Avioliitto on instituutio jolla lailla turvataan aviliitosta syntyvien lasten asema, reilua eikö?
1. Totta, mutta tähän ei tarvita avioliittoa kuten suomessakin 40% syntyneiden kohdalla.
2. Totta. ja on myös ihmisiä jotka tuntevat vetoa omaan sukupuoleensa.
3. Väärin. Avioliitto on kahden ihmisen välinen sopimus. Lapsen oikeuksista on olemassa toiset lait.
Sinä olet määritellyt avioliitolle jotkut omat ehtosi. Mutta edelleenkään avioliitto ei tarkoita että pitäisi saada lapsia. Ja tuo lapsien oikeuksien heikkeneminen tämän tulevan lain takia on jo monta kertaa alas ammuttua roskaa. Joten lopettakaa tuo lapsien hyväksi käyttäminen tässä asiassa. Se antaa teistä vähän raukkamaisen kuvan. älyn.väläys kirjoitti:
1.) Lisäntyminen on välttämätöntä jos ihmiskunta aikoo hengissä pysyä ja siksi on luonnollista, että 2.) mies tuntee vetoa naiseen ja nainen mieheen niin ei tarvitse vaatia lisääntymään. 3.) Avioliitto on instituutio jolla lailla turvataan aviliitosta syntyvien lasten asema, reilua eikö?
Jaa. Laki on vain avioliiton solmimiseksi kahden ihmisen välillä. Ei ole muita vaatimuksia. Miten muuten ennen turvattiin, kun avioliittoa on Suomessa ollut noin 450 vuotta vasta? Ja lapsia tulee jos on tullakseen. Reilua tai ei.
Suurin osa seksistä on kaikkea muuta kuin lisääntymiseen päättyvää. Ja onhan maailman väestö lisääntynyt; ei homojen apua tarvita. Homot voivat olla aviossa kuten laki sanoo; ilman että tulee perheenlisäystä.
Älä tee asiasta suurempaa ja vaikeampaa kuin se on.miksi.vaiva kirjoitti:
1. Totta, mutta tähän ei tarvita avioliittoa kuten suomessakin 40% syntyneiden kohdalla.
2. Totta. ja on myös ihmisiä jotka tuntevat vetoa omaan sukupuoleensa.
3. Väärin. Avioliitto on kahden ihmisen välinen sopimus. Lapsen oikeuksista on olemassa toiset lait.
Sinä olet määritellyt avioliitolle jotkut omat ehtosi. Mutta edelleenkään avioliitto ei tarkoita että pitäisi saada lapsia. Ja tuo lapsien oikeuksien heikkeneminen tämän tulevan lain takia on jo monta kertaa alas ammuttua roskaa. Joten lopettakaa tuo lapsien hyväksi käyttäminen tässä asiassa. Se antaa teistä vähän raukkamaisen kuvan.Sinun logiikkasi ei siis riitä ymmärtämään näiden asioiden yhteyttä joiden takia aikanaan on avioliittoinstituutio perustettu. Noh, sinulle käy kaikki seksi ja kaikki siittämismuodot lapsista välittämättä joten pidä sinä vain omat "arvosi" ja kuvittele olevasi sillä tavalla lasten asialla :=)
älyn.väläys kirjoitti:
Sinun logiikkasi ei siis riitä ymmärtämään näiden asioiden yhteyttä joiden takia aikanaan on avioliittoinstituutio perustettu. Noh, sinulle käy kaikki seksi ja kaikki siittämismuodot lapsista välittämättä joten pidä sinä vain omat "arvosi" ja kuvittele olevasi sillä tavalla lasten asialla :=)
Jos oikein muistan, niin avioliitto pantiin pystyyn naisen aseman parantamiseksi. Ajateltiin jättämistilanteita, kun naisella oli lähinnä kotiäidin asema, ja erossa olisi jäänyt heikkoon asemaan.
älyn.väläys kirjoitti:
Sanoinkos homojen hääräävän heteroiden suhteissa?
Ei kaksi miestä tai kaksi naista voi olla ja kosvata isää ja äitiä olivat kuinka vastuullisia tahansa.
Normaalille perheelle on vain yksi malli. Kaikki muut mallit ovat joko tavallisesti tai tavattomasti vajavaisia vaikka niissä onkin pärjättävä. Mutta niitä ei tule lailla edistää homojen avioliittojen kautta.>Kaikki muut mallit ovat joko tavallisesti tai tavattomasti vajavaisia vaikka niissä onkin pärjättävä. Mutta niitä ei tule lailla edistää homojen avioliittojen kautta.
Niitä on jo lailla edistetty mitä suurimmassa määrin, kun avioerot ovat laillisia. Niihin verrattuna homoparien lapset ovat mitätön pisara meressä. Avioerot on siis kiellettävä lasten takia!RepeRuutikallo kirjoitti:
>Kaikki muut mallit ovat joko tavallisesti tai tavattomasti vajavaisia vaikka niissä onkin pärjättävä. Mutta niitä ei tule lailla edistää homojen avioliittojen kautta.
Niitä on jo lailla edistetty mitä suurimmassa määrin, kun avioerot ovat laillisia. Niihin verrattuna homoparien lapset ovat mitätön pisara meressä. Avioerot on siis kiellettävä lasten takia!Eikös avioeroja lailliseksi ole aikanaan ollut sama porukka eli ateistit ja vasemmistolaiset jotka nyt ovat etunenässä tätä avioliittoa lopullisesti romuttamassa?
Tee sinä avioerojen kieltämisestä aloite.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Kaikki muut mallit ovat joko tavallisesti tai tavattomasti vajavaisia vaikka niissä onkin pärjättävä. Mutta niitä ei tule lailla edistää homojen avioliittojen kautta.
Niitä on jo lailla edistetty mitä suurimmassa määrin, kun avioerot ovat laillisia. Niihin verrattuna homoparien lapset ovat mitätön pisara meressä. Avioerot on siis kiellettävä lasten takia!Mikä rapautti avioliiton Pohjoismaissa?
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=35568älyn.väläys kirjoitti:
Eikös avioeroja lailliseksi ole aikanaan ollut sama porukka eli ateistit ja vasemmistolaiset jotka nyt ovat etunenässä tätä avioliittoa lopullisesti romuttamassa?
Tee sinä avioerojen kieltämisestä aloite.Suomessa on ollut laki, jonka mukaan mies ja nainen voivat solmia avioliiton. Toinen laki sallii ottaa avioeron 6 kk harkinnan jälkeen.
Kukaan ei pakota menemään naimisiin, eikä eroamaan. Ei edes poliittiset siivet. Jos joku on avioliitot rapauttanut, niin voi sentään. Itse taustastani johtuen tunnen eniten uskovien avioerotapauksia. Mikä ne rapautti, on kunkin oma tarina.älyn.väläys kirjoitti:
Eikös avioeroja lailliseksi ole aikanaan ollut sama porukka eli ateistit ja vasemmistolaiset jotka nyt ovat etunenässä tätä avioliittoa lopullisesti romuttamassa?
Tee sinä avioerojen kieltämisestä aloite.Vuode- ja asumusero on avioeron "lievennetty" muoto joka tuli käyttöön 1686 kirkkolaissa ja käytäntö jatkui 1734 naimakaaressa. Ja tämä 1743 naimakaari oli käytössä myös 1800-luvulla. Varsinaista avioeroa ei voinut saada kuin puolison hylkäämisen tai huorinteon vuoksi. Mikäli sitten molemmat olivat tehneet huorin ei avioeroa myönnetty.
Kirkkolaista avioliitto instituutiona siis erotettiin kuitenkin jo 1734 vaikkakin Ruotsista sellaisenaan meille kopiotu naimakaari toki olikin puhtaasti sellaisen yhteiskunna tulos jossa vallan käyttö ja varsinkin "oikean" moraalin määrittely oli tiukasti kirkon ohjastama.
Pikkuhiljaa sitten avioeron edellytyksiä on lievennetty. Vuoden 1929 avioliitolaissa hyväksytyiksi syiksi avioeroon katsottiin jo edellisten lisäksi:
-Avioliiton aikana saatu sukupuolitauti.
-Puolison hengen tavoittelu tai törkeä pahoinpitely.
-Yli kolmen vuoden vapausrangaistus tai rangaistus häpeällisestä rikoksesta.
-Huumaavien aineiden väärinkäyttö.
- Puolison mielisairaus tai tylsämielisyys, jos sairaus oli kestänyt kolme vuotta, eikä parantumisesta ollut toivoa.
-Puolison katoaminen.
-Vähintään kahden vuoden pituinen välien rikkoutumisesta johtunut erillään asuminen.
Tämä liittyy paljolti naisen aseman yleiseen parantumiseen. Pitkään oli kuitenkin erityinen tilanne jossa nainen menetti itsemääräämisoikeutensa. Tämä oli avioliitto. Avioliitossa nainen joutui "puolisonsa edusmiehisyyden alaiseksi" ts. miehellä oli yksin oikeus päättää taloudellisista ja oikeudellisista seikoista. Kuilu itsemääräämisoikeuden suhteen naimattoman (tai lesken) ja naimisissa olevan naisen välillä oli siis suuri.
Tämäkin asetti paineita lainmuutosten tekemiselle, naimattomalla nailella sekä leskellä oli jo täydet kansalaisoikeudet mutta naimisissa oleva oli tavallaan miehensä hänelle antamien oikeuksien armoilla.älyn.väläys kirjoitti:
Sinun logiikkasi ei siis riitä ymmärtämään näiden asioiden yhteyttä joiden takia aikanaan on avioliittoinstituutio perustettu. Noh, sinulle käy kaikki seksi ja kaikki siittämismuodot lapsista välittämättä joten pidä sinä vain omat "arvosi" ja kuvittele olevasi sillä tavalla lasten asialla :=)
"Sinun logiikkasi ei siis riitä ymmärtämään näiden asioiden yhteyttä joiden takia aikanaan on avioliittoinstituutio perustettu. "
Eli oot "viisampi" kuin kaikki Suomen avioliittolain säätäjät yhteensä :D Avioliittolaki ei nimittäin ota kantaa lapsen oikeuksiin :)code_red kirjoitti:
"Sinun logiikkasi ei siis riitä ymmärtämään näiden asioiden yhteyttä joiden takia aikanaan on avioliittoinstituutio perustettu. "
Eli oot "viisampi" kuin kaikki Suomen avioliittolain säätäjät yhteensä :D Avioliittolaki ei nimittäin ota kantaa lapsen oikeuksiin :)Jos se viisautta, että ymmärtää maailman itsestään selvimmän asian niin sitten olen :=)
älyn.väläys kirjoitti:
Jos se viisautta, että ymmärtää maailman itsestään selvimmän asian niin sitten olen :=)
Noh, ongelma on siinä, ettet ymmärrä. Luulet vaan ymmärtäväsi :) Itsestäänselvä on se, että spn-laki ei heikennä lapsen oikeuksia mitenkään...
code_red kirjoitti:
Noh, ongelma on siinä, ettet ymmärrä. Luulet vaan ymmärtäväsi :) Itsestäänselvä on se, että spn-laki ei heikennä lapsen oikeuksia mitenkään...
Jaa, että on ihan sama onko lapsella isä ja äiti kuin, että hänellä on kaksi miestä tai kaksi naista kasvattajinaan?
älyn.väläys kirjoitti:
Sanoinkos homojen hääräävän heteroiden suhteissa?
Ei kaksi miestä tai kaksi naista voi olla ja kosvata isää ja äitiä olivat kuinka vastuullisia tahansa.
Normaalille perheelle on vain yksi malli. Kaikki muut mallit ovat joko tavallisesti tai tavattomasti vajavaisia vaikka niissä onkin pärjättävä. Mutta niitä ei tule lailla edistää homojen avioliittojen kautta.”Normaalille perheelle on vain yksi malli.”
Tuossapa kiteytit asian – mitään muita ei ilmeisesti tulisi sallia? Joten tulee asettaa laki, jossa huononnetaan kaikkien muiden perheiden asemaa? Onko se AA-kerhon agendaa tulevaisuudessa?
Joillakin tuntuu olevan mielikuva siitä, että lakipykälillä ohjataan ihmisten käyttäytymistä haluttuun suuntaan. Ja että pelote toimisi, on rangaistusten oltava tuntuvia. Demokratiassa ei lakihenkisyys ehkä ole se toimiva vaihtoehto?
”a-teisti ” 24.9.2015 17:28 aika hyvin avaa asiaa, miten kävi avioliitossa oleville naisille:
”…tilanne jossa nainen menetti itsemääräämisoikeutensa.”
”Kuilu itsemääräämisoikeuden suhteen naimattoman (tai lesken) ja naimisissa olevan naisen välillä oli siis suuri.”
Onko siis AA-kerho tavoittelemassa tätä ”aitoa” avioliittoa? Tämän voi kätevästi perustella mm. Raamatulla, sillä siellähän Paavali kehottaa olemaan aviotumatta. Ainakin naisille se olisi parempi vaihtoehto…
Vai näin kuten ”a-teisti” 23.9.2015 19:20 kirjoittaa: ”Vasta 1922 säädettiin laki avioliiton ulkopuolella syntyneiden lasten ja heidän äitiensä oikeuksista.”
Kun lasten asemaa alettiin parantamaan, sitä tehtiin lasten näkökulmasta. Samalla poistui se pelote, miten käy jos synnyttää lapsia avioliiton ulkopuolella tai eroaa. Se samalla ”heikensi” avioliiton asemaa koska naisten ei enää ollut pakko avioitua raskaaksi tullessaan. Sen jälkeen KAIKKI lapset on pyrittiin asettamaan samaan asemaan.
Kun kirjoitat 24.9.2015 14:16: ”3.) Avioliitto on instituutio jolla lailla turvataan aviliitosta syntyvien lasten asema,”
Tuon voi tulkita niin, että nyt vain ne lapset jotka elävät avioliitossa olevien biologisten vanhempiensa kanssa asetetaan erityisasemaan ja muiden lasten asemaa heikennetään.
Kuten aivan oikein täällä tulee esiin, tasa-arvoisuus sekä yhdenvertaisuus on suorastaan kirosana joillekin uskoville ja päämääränä on asettaa ihmiset eriarvoisiin asemiin aina sen mukana, millaisen perusteen he Raamatusta sattuvat löytämään.
AA-kerho ei missään aja kaikkien lasten asemaa.mummomuori kirjoitti:
”Normaalille perheelle on vain yksi malli.”
Tuossapa kiteytit asian – mitään muita ei ilmeisesti tulisi sallia? Joten tulee asettaa laki, jossa huononnetaan kaikkien muiden perheiden asemaa? Onko se AA-kerhon agendaa tulevaisuudessa?
Joillakin tuntuu olevan mielikuva siitä, että lakipykälillä ohjataan ihmisten käyttäytymistä haluttuun suuntaan. Ja että pelote toimisi, on rangaistusten oltava tuntuvia. Demokratiassa ei lakihenkisyys ehkä ole se toimiva vaihtoehto?
”a-teisti ” 24.9.2015 17:28 aika hyvin avaa asiaa, miten kävi avioliitossa oleville naisille:
”…tilanne jossa nainen menetti itsemääräämisoikeutensa.”
”Kuilu itsemääräämisoikeuden suhteen naimattoman (tai lesken) ja naimisissa olevan naisen välillä oli siis suuri.”
Onko siis AA-kerho tavoittelemassa tätä ”aitoa” avioliittoa? Tämän voi kätevästi perustella mm. Raamatulla, sillä siellähän Paavali kehottaa olemaan aviotumatta. Ainakin naisille se olisi parempi vaihtoehto…
Vai näin kuten ”a-teisti” 23.9.2015 19:20 kirjoittaa: ”Vasta 1922 säädettiin laki avioliiton ulkopuolella syntyneiden lasten ja heidän äitiensä oikeuksista.”
Kun lasten asemaa alettiin parantamaan, sitä tehtiin lasten näkökulmasta. Samalla poistui se pelote, miten käy jos synnyttää lapsia avioliiton ulkopuolella tai eroaa. Se samalla ”heikensi” avioliiton asemaa koska naisten ei enää ollut pakko avioitua raskaaksi tullessaan. Sen jälkeen KAIKKI lapset on pyrittiin asettamaan samaan asemaan.
Kun kirjoitat 24.9.2015 14:16: ”3.) Avioliitto on instituutio jolla lailla turvataan aviliitosta syntyvien lasten asema,”
Tuon voi tulkita niin, että nyt vain ne lapset jotka elävät avioliitossa olevien biologisten vanhempiensa kanssa asetetaan erityisasemaan ja muiden lasten asemaa heikennetään.
Kuten aivan oikein täällä tulee esiin, tasa-arvoisuus sekä yhdenvertaisuus on suorastaan kirosana joillekin uskoville ja päämääränä on asettaa ihmiset eriarvoisiin asemiin aina sen mukana, millaisen perusteen he Raamatusta sattuvat löytämään.
AA-kerho ei missään aja kaikkien lasten asemaa.Normaali perhe on mies ja nainen/ isä, äiti ja lapsi/lapset.
Voi ihan minkälaisia tahansa kehitellä mutta tosiasiaa se ei muuta.älyn.väläys kirjoitti:
Eikös avioeroja lailliseksi ole aikanaan ollut sama porukka eli ateistit ja vasemmistolaiset jotka nyt ovat etunenässä tätä avioliittoa lopullisesti romuttamassa?
Tee sinä avioerojen kieltämisestä aloite.>Eikös avioeroja lailliseksi ole aikanaan ollut sama porukka eli ateistit ja vasemmistolaiset jotka nyt ovat etunenässä tätä avioliittoa lopullisesti romuttamassa?
Avioeroja tiedetään olleen yhtä kauan kun avioliittojakin, joten tuskinpa vain. Saamistavat ja -ehdot ovat vain vaihdelleet.
>Tee sinä avioerojen kieltämisestä aloite.
Minulle yksilönä on yhdentekevää se että raamattu kieltää avioerot. Näin ollen tuollainen aloite on raamatunpalvojien asia. Te ette sitä kutenkaan tee, koska haluatte itsekin helposti erota jos liitto menee päin helvettiä tai satutte kelpaamaan nuoremmalle uskonsisarelle.älyn.väläys kirjoitti:
Jaa, että on ihan sama onko lapsella isä ja äiti kuin, että hänellä on kaksi miestä tai kaksi naista kasvattajinaan?
Sukupuolista riippumatta eri sotun omaavat henkilöt luovat aina lapselle erilaisen kasvuympäristön, ja tämä on fakta jota ei kiilusilmäisinkään uskovainen pysty kiistämään.
mummomuori kirjoitti:
”Normaalille perheelle on vain yksi malli.”
Tuossapa kiteytit asian – mitään muita ei ilmeisesti tulisi sallia? Joten tulee asettaa laki, jossa huononnetaan kaikkien muiden perheiden asemaa? Onko se AA-kerhon agendaa tulevaisuudessa?
Joillakin tuntuu olevan mielikuva siitä, että lakipykälillä ohjataan ihmisten käyttäytymistä haluttuun suuntaan. Ja että pelote toimisi, on rangaistusten oltava tuntuvia. Demokratiassa ei lakihenkisyys ehkä ole se toimiva vaihtoehto?
”a-teisti ” 24.9.2015 17:28 aika hyvin avaa asiaa, miten kävi avioliitossa oleville naisille:
”…tilanne jossa nainen menetti itsemääräämisoikeutensa.”
”Kuilu itsemääräämisoikeuden suhteen naimattoman (tai lesken) ja naimisissa olevan naisen välillä oli siis suuri.”
Onko siis AA-kerho tavoittelemassa tätä ”aitoa” avioliittoa? Tämän voi kätevästi perustella mm. Raamatulla, sillä siellähän Paavali kehottaa olemaan aviotumatta. Ainakin naisille se olisi parempi vaihtoehto…
Vai näin kuten ”a-teisti” 23.9.2015 19:20 kirjoittaa: ”Vasta 1922 säädettiin laki avioliiton ulkopuolella syntyneiden lasten ja heidän äitiensä oikeuksista.”
Kun lasten asemaa alettiin parantamaan, sitä tehtiin lasten näkökulmasta. Samalla poistui se pelote, miten käy jos synnyttää lapsia avioliiton ulkopuolella tai eroaa. Se samalla ”heikensi” avioliiton asemaa koska naisten ei enää ollut pakko avioitua raskaaksi tullessaan. Sen jälkeen KAIKKI lapset on pyrittiin asettamaan samaan asemaan.
Kun kirjoitat 24.9.2015 14:16: ”3.) Avioliitto on instituutio jolla lailla turvataan aviliitosta syntyvien lasten asema,”
Tuon voi tulkita niin, että nyt vain ne lapset jotka elävät avioliitossa olevien biologisten vanhempiensa kanssa asetetaan erityisasemaan ja muiden lasten asemaa heikennetään.
Kuten aivan oikein täällä tulee esiin, tasa-arvoisuus sekä yhdenvertaisuus on suorastaan kirosana joillekin uskoville ja päämääränä on asettaa ihmiset eriarvoisiin asemiin aina sen mukana, millaisen perusteen he Raamatusta sattuvat löytämään.
AA-kerho ei missään aja kaikkien lasten asemaa.>Joillakin tuntuu olevan mielikuva siitä, että lakipykälillä ohjataan ihmisten käyttäytymistä haluttuun suuntaan. Ja että pelote toimisi, on rangaistusten oltava tuntuvia.
Ehkä muotoilit tuon hiukan kiireisesti, sillä lainsäädäntöhän pitkälti nimenomaan pyrkii ohjaamaan ihmisten käyttäytymistä sanktioineen.RepeRuutikallo kirjoitti:
Sukupuolista riippumatta eri sotun omaavat henkilöt luovat aina lapselle erilaisen kasvuympäristön, ja tämä on fakta jota ei kiilusilmäisinkään uskovainen pysty kiistämään.
Sukupuolet ovat ihan tarkoituksella erilaiset ja niillä on erilaiset tehtävät. Jos niin ei olisi ihminen olisi luotu - tai sinun opeillasi kehittynyt - kaksineuvoiseksi.
älyn.väläys kirjoitti:
Sukupuolet ovat ihan tarkoituksella erilaiset ja niillä on erilaiset tehtävät. Jos niin ei olisi ihminen olisi luotu - tai sinun opeillasi kehittynyt - kaksineuvoiseksi.
>Sukupuolet ovat ihan tarkoituksella erilaiset ja niillä on erilaiset tehtävät.
Mutta ainoastaan biologisen lisääntymisen välttämättömyyksien osalta. Kaikki muu on sopimusasiaa.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Sukupuolet ovat ihan tarkoituksella erilaiset ja niillä on erilaiset tehtävät.
Mutta ainoastaan biologisen lisääntymisen välttämättömyyksien osalta. Kaikki muu on sopimusasiaa.Ei isyys ja äitiys ole sopimusasioita vaan genetiikkaa ja sosiologiaa. Eikä millään sopimuksilla saada kahdesta miehestä tai kahdesta naisesta lapselle isää ja äitiä.
Homot voivat ihan ilman avioliittoakin homostella.älyn.väläys kirjoitti:
Ei isyys ja äitiys ole sopimusasioita vaan genetiikkaa ja sosiologiaa. Eikä millään sopimuksilla saada kahdesta miehestä tai kahdesta naisesta lapselle isää ja äitiä.
Homot voivat ihan ilman avioliittoakin homostella.>Homot voivat ihan ilman avioliittoakin homostella.
Kuten ovat tehneet maailman sivu. Asiat kuitenkin kehittyvät.
Myönnä pois, että "homosteluystävällisyytesi" on pelkkää nyky-yhteiskunnan sanelemaa silmänlumetta, ja jos saisit päättää, toisit Suomen homolakeihin Ugandan mallin silmää juurikaan räpäyttämättä.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Homot voivat ihan ilman avioliittoakin homostella.
Kuten ovat tehneet maailman sivu. Asiat kuitenkin kehittyvät.
Myönnä pois, että "homosteluystävällisyytesi" on pelkkää nyky-yhteiskunnan sanelemaa silmänlumetta, ja jos saisit päättää, toisit Suomen homolakeihin Ugandan mallin silmää juurikaan räpäyttämättä.Siis homostelu kehittyy?
Alkaako repen ruuti kuivumaan kun ugandaan tarvitsee mennä :=) ?älyn.väläys kirjoitti:
Siis homostelu kehittyy?
Alkaako repen ruuti kuivumaan kun ugandaan tarvitsee mennä :=) ?Yrittäisit edes sanoa jotain sen sijaan että heti heittäydyt avuttomaksi.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Yrittäisit edes sanoa jotain sen sijaan että heti heittäydyt avuttomaksi.
Jos on avutonta kysyä miten homostelu kirjoituksesi mukaan kehittyy niin olen sitten avuton. Voitko nyt vastata?
älyn.väläys kirjoitti:
Jos on avutonta kysyä miten homostelu kirjoituksesi mukaan kehittyy niin olen sitten avuton. Voitko nyt vastata?
Ahaa, aloitat tutun kieroilujankutuksesi.;)
Sanoin että "asiat" kehittyvät, minkä varmasti jokseenkin jokainen täysijärkinen ymmärsi tarkoittavan mmm. ihmisten tietämystä, lainsäädäntöä, yhteiskunnan mielipideilmastoa ja sellaista.
"Homostelu" ei edes voi kehittyä, sillä se on alatyylinen ja alkujaan loukkaavaksi tarkoitettu ilmaus, jonka merkityssisältöä ei ole missään määritelty.RepeRuutikallo kirjoitti:
Ahaa, aloitat tutun kieroilujankutuksesi.;)
Sanoin että "asiat" kehittyvät, minkä varmasti jokseenkin jokainen täysijärkinen ymmärsi tarkoittavan mmm. ihmisten tietämystä, lainsäädäntöä, yhteiskunnan mielipideilmastoa ja sellaista.
"Homostelu" ei edes voi kehittyä, sillä se on alatyylinen ja alkujaan loukkaavaksi tarkoitettu ilmaus, jonka merkityssisältöä ei ole missään määritelty.Selvä. Homostelu on ihan samaa irstauilua vaikka homojärjestöjen painen on saanut aikaan sen, että se tulisi nyt nähdä jotenkin eri tavalla.
älyn.väläys kirjoitti:
Selvä. Homostelu on ihan samaa irstauilua vaikka homojärjestöjen painen on saanut aikaan sen, että se tulisi nyt nähdä jotenkin eri tavalla.
Ugandassa ei nähdä...
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ugandassa ei nähdä...
Hyvä, ettei nähdä. Siellä ei ole paikallista setaa satuilemassa :=)
älyn.väläys kirjoitti:
Hyvä, ettei nähdä. Siellä ei ole paikallista setaa satuilemassa :=)
Ja maan pitkälle koulutettujen kansalaisten ajattelu sekä humaani lainsäädäntö perustuvat muutenkin lähinnä tieteeseen ja tosiasioihin. :)
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ja maan pitkälle koulutettujen kansalaisten ajattelu sekä humaani lainsäädäntö perustuvat muutenkin lähinnä tieteeseen ja tosiasioihin. :)
Ei pitkä koulutus maan päällä, ajattelu, humaanius, lainsäädäntö, tiede eikä tosiasiat ole millään tavalla ristiriidassa Raamatun tai uskon Jumalaan kanssa.
Toiset vain lähestyvät noita asioita siitä lähtökohdasta, että Jumala on ja toiset siitä lähtökohdasta, että Jumalaa ei ole.älyn.väläys kirjoitti:
Ei pitkä koulutus maan päällä, ajattelu, humaanius, lainsäädäntö, tiede eikä tosiasiat ole millään tavalla ristiriidassa Raamatun tai uskon Jumalaan kanssa.
Toiset vain lähestyvät noita asioita siitä lähtökohdasta, että Jumala on ja toiset siitä lähtökohdasta, että Jumalaa ei ole.Sittenhän Ugandassa on asiat hienosti, kun asioita lähestytään siitä lähtökohdasta, että fundamentalistien jumala on olemassa ja hän käskee heittää homot vankilaan.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Sittenhän Ugandassa on asiat hienosti, kun asioita lähestytään siitä lähtökohdasta, että fundamentalistien jumala on olemassa ja hän käskee heittää homot vankilaan.
Ainakin paremmin kuin Pohjois-Koreassa.
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Joillakin tuntuu olevan mielikuva siitä, että lakipykälillä ohjataan ihmisten käyttäytymistä haluttuun suuntaan. Ja että pelote toimisi, on rangaistusten oltava tuntuvia.
Ehkä muotoilit tuon hiukan kiireisesti, sillä lainsäädäntöhän pitkälti nimenomaan pyrkii ohjaamaan ihmisten käyttäytymistä sanktioineen.Kyllä taisin niin kiireessä tehdä.
Tarkoitan kahta asiaa tässä jotka nyt kietoutui yhteen.
Laki laaditaan aina sen mukaan, mitä oikeassa elämässä tapahtuu ja sen mukaan, mitkä on sovittu yhteiseksi pelisäännöiksi.
Miten ihmisten henkilökotaista elämää tai arvoja ohjataan lainsäädännöllä?
Avioero on hyväksytty asia. Ihmiset kun eroavat. Voidaanko lainsäädännöllä määrätä niin, etteivät ihmiset eroaisi?
Entä syntyvyyden säätely, voidaanko kokonaan kieltää?
Entä se seksielämä, mikä on sallittua ja mikä kiellettyä.
Jos sitten ajatellaan sitä, mikä on rikokseksi määriteltyä. On yhä ihmisiä jotka tekevät niitä, pienempiä ja isompia. Liikenne ja talousrikoksia ei juuri minään pidetä. Mutta ne ovat kuitenkin yhdessä määritelty rikoksiksi.
Miten siis on tilanne, jossa yksilön arvomaailmaa ohjaa vain yksi pieni taho? Eikö sitä kutsuta diktatuuriksi? Ja tässä tulee tämä tilanne, että jotkut uskovat kokevat, että he voivat määrätä lain kautta hyvin pitkälle asioita, joita suurin osa ei hyväksy. Kunhan vain saadaan laki ja siihen kyllin pahat sanktiot, ihmisten moraali ikään kuin alkaa kasvaa.- toveri.tavariz
mummomuori kirjoitti:
Kyllä taisin niin kiireessä tehdä.
Tarkoitan kahta asiaa tässä jotka nyt kietoutui yhteen.
Laki laaditaan aina sen mukaan, mitä oikeassa elämässä tapahtuu ja sen mukaan, mitkä on sovittu yhteiseksi pelisäännöiksi.
Miten ihmisten henkilökotaista elämää tai arvoja ohjataan lainsäädännöllä?
Avioero on hyväksytty asia. Ihmiset kun eroavat. Voidaanko lainsäädännöllä määrätä niin, etteivät ihmiset eroaisi?
Entä syntyvyyden säätely, voidaanko kokonaan kieltää?
Entä se seksielämä, mikä on sallittua ja mikä kiellettyä.
Jos sitten ajatellaan sitä, mikä on rikokseksi määriteltyä. On yhä ihmisiä jotka tekevät niitä, pienempiä ja isompia. Liikenne ja talousrikoksia ei juuri minään pidetä. Mutta ne ovat kuitenkin yhdessä määritelty rikoksiksi.
Miten siis on tilanne, jossa yksilön arvomaailmaa ohjaa vain yksi pieni taho? Eikö sitä kutsuta diktatuuriksi? Ja tässä tulee tämä tilanne, että jotkut uskovat kokevat, että he voivat määrätä lain kautta hyvin pitkälle asioita, joita suurin osa ei hyväksy. Kunhan vain saadaan laki ja siihen kyllin pahat sanktiot, ihmisten moraali ikään kuin alkaa kasvaa.Pitäisihän sinun toveri tietää, että sitä sanotaan kommunismiksi.
toveri.tavariz kirjoitti:
Pitäisihän sinun toveri tietää, että sitä sanotaan kommunismiksi.
Ei kun konservatiivien unelmaksi - teokratiaksi.
- toveri.tavariz
mummomuori kirjoitti:
Ei kun konservatiivien unelmaksi - teokratiaksi.
Nytkö on taas puurosi palanut pohjaan, toveri?
toveri.tavariz kirjoitti:
Nytkö on taas puurosi palanut pohjaan, toveri?
Teokratia on muka jotenkin epäselvä käsite Räyhikselle. Kuka uskoo?
Sinä ,mummomuori muut olette vain antikristillisyyden ilmentymiä.
- kova.on.vääntö
Niinhän meille kerrotaan Raamatussa mitä tulee tapahtumaan lopunaikana ja täällä on omat eksyttäjänsä erittäin ahkerasti lähes ammattimaisesti liikkeellä.
kova.on.vääntö kirjoitti:
Niinhän meille kerrotaan Raamatussa mitä tulee tapahtumaan lopunaikana ja täällä on omat eksyttäjänsä erittäin ahkerasti lähes ammattimaisesti liikkeellä.
Mitähän se Raamattu juuri tästä kertoo; siis miten tämä sopii lopun aikoihin? Laittomuus lisääntyy.... sitähän on nyt aina ollut, siksi on lakeja ja lain rikkojia aina ollut.
torre12 kirjoitti:
Ja pertsa on selvä pahuuden sanansaattaja, ja sen profeetta.
HOMOUDESTA VANHASSA TESTAMENTISSA :
3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on KAUHISTUS.
18:29 Sillä jokainen, joka tekee minkä tahansa näistä kauhistuksista, hävitettäköön kansastansa, kaikki, jotka semmoista tekevät.On tuossa vähän "homoudesta", mutta ei silti kuin 34% kaikista homoseksuaalista koskevana. Homous on paljon muutakin kuin miehen kanssa makaamista: ja sitäkään ei läheskään kaikki homot edes tee.
Tuossa samassa Mooseksessa on jopa rivoa elämää; sanotaan että poika ei saa maata kenenkään isänsä muiden vaimojen kanssa; muuten hävitetään kansastansa.torre12 kirjoitti:
On tuossa vähän "homoudesta", mutta ei silti kuin 34% kaikista homoseksuaalista koskevana. Homous on paljon muutakin kuin miehen kanssa makaamista: ja sitäkään ei läheskään kaikki homot edes tee.
Tuossa samassa Mooseksessa on jopa rivoa elämää; sanotaan että poika ei saa maata kenenkään isänsä muiden vaimojen kanssa; muuten hävitetään kansastansa.Piti vielä tämäkin. Koska niin monet miehet makaavat miesten kanssa; kuten ukkomiehet, biseksuaaliset ja homot, niin Mooses käsittelee miesten kanssa makaamista. Ei homoutta, ei biseksuaalisuutta, ei aviomiehiä kokonaisina ryhminä.
Eli jos kyse olisi homoudesta, niin sitä tekisi vain ja ainoastaan homot. Mutta kun asia ei ole niin. Eli kaikkia homoja ei kivitetä, vaan ne miehet, jotka miesten kanssa makaavat; joukossa on myös osa homoista.
Joskus toivoisi pertsan tajuavan edes näitä yksinkertaisia asioita. Mutta ei kai koskaan.- Looginen_linja
torre12 kirjoitti:
Piti vielä tämäkin. Koska niin monet miehet makaavat miesten kanssa; kuten ukkomiehet, biseksuaaliset ja homot, niin Mooses käsittelee miesten kanssa makaamista. Ei homoutta, ei biseksuaalisuutta, ei aviomiehiä kokonaisina ryhminä.
Eli jos kyse olisi homoudesta, niin sitä tekisi vain ja ainoastaan homot. Mutta kun asia ei ole niin. Eli kaikkia homoja ei kivitetä, vaan ne miehet, jotka miesten kanssa makaavat; joukossa on myös osa homoista.
Joskus toivoisi pertsan tajuavan edes näitä yksinkertaisia asioita. Mutta ei kai koskaan.Niin kyllähän se näin on, että jos kerran homous miehen kohdalla tarkoittaa sitä, että sitä sitten varmasti on maattava miesten keskenään, niin kai saman on pädettävä heterouteenkin. Eli kaikki te, ketkä ette vastakkaisen sukupuolen kanssa makaa: ette ole heteroita. Ja selitykset veks, ei muuta kuin makuuhommiin tai sitten myönnätte, että ette ole heteroita. Niin että kättä ylös, tuleeko pesää vai lähteekö heteronnatsat hihasta? Häh?
o/ Looginen_linja kirjoitti:
Niin kyllähän se näin on, että jos kerran homous miehen kohdalla tarkoittaa sitä, että sitä sitten varmasti on maattava miesten keskenään, niin kai saman on pädettävä heterouteenkin. Eli kaikki te, ketkä ette vastakkaisen sukupuolen kanssa makaa: ette ole heteroita. Ja selitykset veks, ei muuta kuin makuuhommiin tai sitten myönnätte, että ette ole heteroita. Niin että kättä ylös, tuleeko pesää vai lähteekö heteronnatsat hihasta? Häh?
o/Niin. Heterot vaikuttavat olevan niin yhdyntäkeskeisiä, etteivät kykene tajuamaan, etteivät kaikki homot yhdy eikä ainutkaan lesbopari. Ja yhteiselämä rullaa muutenkin.
Mutta kuten sanot, on hetero tai homo vaikka ei koskaan ole yhdynnässä. Niin monelle on käynyt. Ja moni uskova on sanonut, että homoksi tule vasta kun on himossa ollut ja maannut miehen kanssa. Niin naurettavaa kuin olla voi.torre12 kirjoitti:
Niin. Heterot vaikuttavat olevan niin yhdyntäkeskeisiä, etteivät kykene tajuamaan, etteivät kaikki homot yhdy eikä ainutkaan lesbopari. Ja yhteiselämä rullaa muutenkin.
Mutta kuten sanot, on hetero tai homo vaikka ei koskaan ole yhdynnässä. Niin monelle on käynyt. Ja moni uskova on sanonut, että homoksi tule vasta kun on himossa ollut ja maannut miehen kanssa. Niin naurettavaa kuin olla voi.Roomalaiskirje : 1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että NE, jotka senkaltaisia tekevät, OVAT KUOLEMAN ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.
pertsa2012 kirjoitti:
Roomalaiskirje : 1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että NE, jotka senkaltaisia tekevät, OVAT KUOLEMAN ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.
Heh heh. Siis tarkalleen ottaen, jotka ovat olleet luonnollisessa suhteessa, ja vaihtaneet kiimoissaan luonnottomaan. He ovat Paavalin mukaan kuoleman ansainneet. Aniharva homo kuuluu tuohon Paavalin parjaamaan porukkaan.
Kuinka moni kuuluu siihen porukkaan, joiden pitää Paavalin mukaan elää kuin heillä ei vaimoja olisikaan: johtuen ajan vähyydestä ja maailman muuttumisesta? Onko muuten tuo jotenkin ollut harhaista ajatusta?- tyhmähänon
jaahas tämä pertsa 2012 sairas idiootti jolla ei ole mitään muuta sanottavaa kuin
" NE, jotka senkaltaisia tekevät, OVAT KUOLEMAN ansainneet" mitähän Sinä vanha
mätäkasa olet ansainnut, täällä jakelemassa kuolemantuomioita, ylimielinen itserakas typerys!! - samaa.mieltä
tyhmähänon kirjoitti:
jaahas tämä pertsa 2012 sairas idiootti jolla ei ole mitään muuta sanottavaa kuin
" NE, jotka senkaltaisia tekevät, OVAT KUOLEMAN ansainneet" mitähän Sinä vanha
mätäkasa olet ansainnut, täällä jakelemassa kuolemantuomioita, ylimielinen itserakas typerys!!Nuo sanat sopivat kuin nyrkki silmään torresta!
tyhmähänon kirjoitti:
jaahas tämä pertsa 2012 sairas idiootti jolla ei ole mitään muuta sanottavaa kuin
" NE, jotka senkaltaisia tekevät, OVAT KUOLEMAN ansainneet" mitähän Sinä vanha
mätäkasa olet ansainnut, täällä jakelemassa kuolemantuomioita, ylimielinen itserakas typerys!!Raamatun mukaan tuommoista on homoilijoilla odotettavissa kuolemansa jälkeen.Minä en siis tuominnut ketään vaan kirjoitukset.Ota vaari niistä.
- torre11
samaa.mieltä kirjoitti:
Nuo sanat sopivat kuin nyrkki silmään torresta!
Ei kai nyt ihan niinkään, kuin kuvittelet. On iso liuta minut tuntevia ihmisiä, jotka eivät ole sanoneet minun olevan sairas idiootti, ja kuoleman ansainnut, vanha mätäkasa, jaellut kuolemantuomioita, että olisin ylimielinen itserakas typerys.
Saatat olla harvinaisuus, joka torresta niin ajattelee. Ei siis ihan "kuin nyrkki silmään", kun ottaa huomioon monet muutkin kuin sinut.
pertsan "homoilijat"; juu, karmea loppu, todellakin. Mutta onneksi monen vaimon ja sivuvaimon pitäjät saavat Raamatun mukaan armon. Jotain hyvääkin, olisi ehkä kannattanut perustaa jonkinlainen haaremi taivaspaikkaa ajatellen. Naisia naisia. - pura.sydäntäsi
torre11 kirjoitti:
Ei kai nyt ihan niinkään, kuin kuvittelet. On iso liuta minut tuntevia ihmisiä, jotka eivät ole sanoneet minun olevan sairas idiootti, ja kuoleman ansainnut, vanha mätäkasa, jaellut kuolemantuomioita, että olisin ylimielinen itserakas typerys.
Saatat olla harvinaisuus, joka torresta niin ajattelee. Ei siis ihan "kuin nyrkki silmään", kun ottaa huomioon monet muutkin kuin sinut.
pertsan "homoilijat"; juu, karmea loppu, todellakin. Mutta onneksi monen vaimon ja sivuvaimon pitäjät saavat Raamatun mukaan armon. Jotain hyvääkin, olisi ehkä kannattanut perustaa jonkinlainen haaremi taivaspaikkaa ajatellen. Naisia naisia.Mikä on ongelmasi multinikki?
pura.sydäntäsi kirjoitti:
Mikä on ongelmasi multinikki?
Eihän minulla mitään ongelmaa ole. Saahan sitä Raamatun pohjalta pohtia eri vaihtoehtoja.
Mutta helposti nyt tulee "multinikiksi", koska järjestelmä tiputtaa välillä kirjautumiseni pois ja olen joutunut käyttämään toista nimeä.- pura.sydäntäsi
torre12 kirjoitti:
Eihän minulla mitään ongelmaa ole. Saahan sitä Raamatun pohjalta pohtia eri vaihtoehtoja.
Mutta helposti nyt tulee "multinikiksi", koska järjestelmä tiputtaa välillä kirjautumiseni pois ja olen joutunut käyttämään toista nimeä.Kyllä sinullakin joku ongelma on kun et osaa edes lukea tuossa iässä. Kysyttiinkö sinulta jotakin? EI.
pura.sydäntäsi kirjoitti:
Kyllä sinullakin joku ongelma on kun et osaa edes lukea tuossa iässä. Kysyttiinkö sinulta jotakin? EI.
Viestiini oli kommentoitu.
Viestin lopussa oli kysymysmerkki.
Luulin sitä sen takia kysymykseksi.
Anteeksi lukutaidottomuuteni.
- Jaysus
Eipä ole yksikään aa-jengin keppihevonen saanut mitään rustattua vastaukseksi. Muuta kuin "lapsella on oikeus isään ja äitiin" mantraa.
- pikku.mummulle
Kumoa sinä ensin se niin jatketaan sitten. Eikö sinusta lapsella ole oikeutta isään ja äitiin?
- miksi.vaiva
pikku.mummulle kirjoitti:
Kumoa sinä ensin se niin jatketaan sitten. Eikö sinusta lapsella ole oikeutta isään ja äitiin?
Mutta eihän se oikeus isään ja äitiin ole mihinkään katoamassa tämän tulevan lain tullessa voimaan. Siksi ei ole mitään mitä kumota. :)
- siksi.vaiva
miksi.vaiva kirjoitti:
Mutta eihän se oikeus isään ja äitiin ole mihinkään katoamassa tämän tulevan lain tullessa voimaan. Siksi ei ole mitään mitä kumota. :)
Jaa, mitenkäs homojen vuokrakohtulapsien äidit tai lesbojen muumimuki lasten isät ovat lapsen elämässä vanhempina?
- miksi.vaiva
siksi.vaiva kirjoitti:
Jaa, mitenkäs homojen vuokrakohtulapsien äidit tai lesbojen muumimuki lasten isät ovat lapsen elämässä vanhempina?
Eipä mitenkään niillä on kaksi isää tai kaksi äitiä mutta ei koskaan molempia vanhempia perheessä. En tuota huomannut, anteeksi!
- Jaysus
pikku.mummulle kirjoitti:
Kumoa sinä ensin se niin jatketaan sitten. Eikö sinusta lapsella ole oikeutta isään ja äitiin?
Olisit tuon turhanpäiväisen vittuilun(jos sitä edes siksi voisi kutsua) sijaan voinut kirjoittaa aloitteeseen vastauksen. Lapsella on tietenkin oikeus isään ja äitiin niin vanhempina kuin laillisina huoltajina. Lapsella on myös oikeus ylipäätään vanhempiin ja laillisiin huoltajiin. Joissain tapauksissa ei vain ole mahdollista, että nämä lailliset huoltajat olisivat isä ja äiti. Näiden lasten asemaa pyritään kuitenkin parantamaan tulevalla lakimuutoksella pidit siitä taikka et.
- pikku.mummulle
Jaysus kirjoitti:
Olisit tuon turhanpäiväisen vittuilun(jos sitä edes siksi voisi kutsua) sijaan voinut kirjoittaa aloitteeseen vastauksen. Lapsella on tietenkin oikeus isään ja äitiin niin vanhempina kuin laillisina huoltajina. Lapsella on myös oikeus ylipäätään vanhempiin ja laillisiin huoltajiin. Joissain tapauksissa ei vain ole mahdollista, että nämä lailliset huoltajat olisivat isä ja äiti. Näiden lasten asemaa pyritään kuitenkin parantamaan tulevalla lakimuutoksella pidit siitä taikka et.
Se, että se ei aina ole mahdollista ei poista sitä, että isä ja äiti on aina pasas vaihtoehto ja tavoite koska on lapsen etu. Sitä pitää tukea lailla ja kaikilla muillakin toimilla.
Ensin siis tarkoituksella hankitaan isättömiä tai äidittömiä lapsia ja sitten aletaan parantaman heidän oikeuksiaan? Kyllä on logiikkasi homottunutta!
Kummasta vanhemmastasi sinä olisit valmis luopumaan tai kumman toivoisit olevan homo/lesbo? - Jaysus
pikku.mummulle kirjoitti:
Se, että se ei aina ole mahdollista ei poista sitä, että isä ja äiti on aina pasas vaihtoehto ja tavoite koska on lapsen etu. Sitä pitää tukea lailla ja kaikilla muillakin toimilla.
Ensin siis tarkoituksella hankitaan isättömiä tai äidittömiä lapsia ja sitten aletaan parantaman heidän oikeuksiaan? Kyllä on logiikkasi homottunutta!
Kummasta vanhemmastasi sinä olisit valmis luopumaan tai kumman toivoisit olevan homo/lesbo?Se, että mikä olisi ihanne ja kaikista kivoin vaihto-ehto ei ole mikään peruste lyödä märällä rukkasella lapsia poskelle(kuvainnollisesti). Eihän vammaisiakaan rankaista lailla siitä, että he eivät ole fyysisesti ihanteellisia. Tai köyhiä siitä, että he eivät ole yhtä varakkaita kuin esim. toimitusjohtajat. Miksi siis kaataa byrokraattista paskaa niiden lasten niskaan, jotka ovat täysin vastuuttomia omien vanhempiensa asemasta ja elämästä?
Enhän minä ole valmis luopumaan ihmisestä noin vain, joka on minut kasvattanut. Oli se sitten kumpi vain vanhemmistani. Nyt puhutaan kuitenkin edelleen lapsista joilla ei ole osaa eikä arpaa siinä, että kenen kanssa hänen toinen vanhempansa asuu ja miksi ei toista vanhempaansa edes näe. Minusta olisi erittäin tärkeää varmistaa näiden lasten oikeuksien toteutuminen. Osalla näistä lapsista eivät kuitenkaan oikeudet toteudu vain sen takia, koska jotkut ovat katsoneet, että heidän läsnäoleva vanhempansa ja tämän kumppani eivät ole lain edessä yhtäläisiä muiden pariskuntien kanssa. Mitähän luulet, että sellaiset lapset tulevat ajattelemaan ihmisistä, jotka haluavat estää heidän oikeuksiensa toteutumisen vain sen seikan takia, että eivät itse tykkää näistä parisuhteista? Onko se mielestäsi näille lapsille reilua? Minä elän siinä todellisuudessa, jossa tämä on joillekin arkipäivää. En siinä todellisuudessa, jossa kaikki voisi olla juuri niin kuin haluaisin kuvitella ja kuinka haluaisin muiden elävän. Se, että hoetaan "lapsella on oikeus isään ja äitiin" ei ikävä kyllä vähennä niiden lapsien määrää jotka kokevat aa-kerhon kaltaisten ihmisten takia epäoikeudenmukaisuutta laillisesti. Jos sateenkaariperheen lapsi kysyy, että ketkä ovat vastuussa siitä, että hän ei saa samanlaista laillista turvaa kuin aviollisten perheiden lapset vain, koska joku ei tykkää sateenkaariperheistä, oletko sinä valmis nostamaan kätesi, astumaan esiin ja kantamaan vastuun tämän lapsen oikeuksien toteutumattomuudesta?
http://www.lskl.fi/files/206/LOS_sopimus.pdf
2 artikla
1. Sopimusvaltiot kunnioittavat ja takaavat tässä yleis-
sopimuksessa tunnustetut oikeudet kaikille niiden lain-
käyttövallan alaisille lapsille ilman minkäänlaista lapsen,
hänen vanhempiensa tai muun laillisen huoltajansa
rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon,
poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen, etni-
seen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen, vam-
maisuuteen, syntyperään tai muuhun seikkaan perus-
tuvaa erottelua.
2. Sopimusvaltiot ryhtyvät kaikkiin tarpeellisiin toimiin
varmistaakseen, että lasta suojellaan kaikenlaiselta
syrjinnältä ja rangaistukselta, jotka perustuvat hänen
vanhempiensa, laillisten huoltajiensa tai muiden per-
heenjäsentensä asemaan, toimintaan, mielipiteisiin tai
vakaumuksiin. - pikku.mummulle
Jaysus kirjoitti:
Se, että mikä olisi ihanne ja kaikista kivoin vaihto-ehto ei ole mikään peruste lyödä märällä rukkasella lapsia poskelle(kuvainnollisesti). Eihän vammaisiakaan rankaista lailla siitä, että he eivät ole fyysisesti ihanteellisia. Tai köyhiä siitä, että he eivät ole yhtä varakkaita kuin esim. toimitusjohtajat. Miksi siis kaataa byrokraattista paskaa niiden lasten niskaan, jotka ovat täysin vastuuttomia omien vanhempiensa asemasta ja elämästä?
Enhän minä ole valmis luopumaan ihmisestä noin vain, joka on minut kasvattanut. Oli se sitten kumpi vain vanhemmistani. Nyt puhutaan kuitenkin edelleen lapsista joilla ei ole osaa eikä arpaa siinä, että kenen kanssa hänen toinen vanhempansa asuu ja miksi ei toista vanhempaansa edes näe. Minusta olisi erittäin tärkeää varmistaa näiden lasten oikeuksien toteutuminen. Osalla näistä lapsista eivät kuitenkaan oikeudet toteudu vain sen takia, koska jotkut ovat katsoneet, että heidän läsnäoleva vanhempansa ja tämän kumppani eivät ole lain edessä yhtäläisiä muiden pariskuntien kanssa. Mitähän luulet, että sellaiset lapset tulevat ajattelemaan ihmisistä, jotka haluavat estää heidän oikeuksiensa toteutumisen vain sen seikan takia, että eivät itse tykkää näistä parisuhteista? Onko se mielestäsi näille lapsille reilua? Minä elän siinä todellisuudessa, jossa tämä on joillekin arkipäivää. En siinä todellisuudessa, jossa kaikki voisi olla juuri niin kuin haluaisin kuvitella ja kuinka haluaisin muiden elävän. Se, että hoetaan "lapsella on oikeus isään ja äitiin" ei ikävä kyllä vähennä niiden lapsien määrää jotka kokevat aa-kerhon kaltaisten ihmisten takia epäoikeudenmukaisuutta laillisesti. Jos sateenkaariperheen lapsi kysyy, että ketkä ovat vastuussa siitä, että hän ei saa samanlaista laillista turvaa kuin aviollisten perheiden lapset vain, koska joku ei tykkää sateenkaariperheistä, oletko sinä valmis nostamaan kätesi, astumaan esiin ja kantamaan vastuun tämän lapsen oikeuksien toteutumattomuudesta?
http://www.lskl.fi/files/206/LOS_sopimus.pdf
2 artikla
1. Sopimusvaltiot kunnioittavat ja takaavat tässä yleis-
sopimuksessa tunnustetut oikeudet kaikille niiden lain-
käyttövallan alaisille lapsille ilman minkäänlaista lapsen,
hänen vanhempiensa tai muun laillisen huoltajansa
rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon,
poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen, etni-
seen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen, vam-
maisuuteen, syntyperään tai muuhun seikkaan perus-
tuvaa erottelua.
2. Sopimusvaltiot ryhtyvät kaikkiin tarpeellisiin toimiin
varmistaakseen, että lasta suojellaan kaikenlaiselta
syrjinnältä ja rangaistukselta, jotka perustuvat hänen
vanhempiensa, laillisten huoltajiensa tai muiden per-
heenjäsentensä asemaan, toimintaan, mielipiteisiin tai
vakaumuksiin.Ei ole kysymys kivoimmasta vaihtoehdosta vaan siten vaan asia on. Kysymys on siis ihan faktasta ja toisastasiasta. Homoille riittäkään homostelu ja kennelistä koiranpennut!
- älä.jaksais
Jaysus kirjoitti:
Se, että mikä olisi ihanne ja kaikista kivoin vaihto-ehto ei ole mikään peruste lyödä märällä rukkasella lapsia poskelle(kuvainnollisesti). Eihän vammaisiakaan rankaista lailla siitä, että he eivät ole fyysisesti ihanteellisia. Tai köyhiä siitä, että he eivät ole yhtä varakkaita kuin esim. toimitusjohtajat. Miksi siis kaataa byrokraattista paskaa niiden lasten niskaan, jotka ovat täysin vastuuttomia omien vanhempiensa asemasta ja elämästä?
Enhän minä ole valmis luopumaan ihmisestä noin vain, joka on minut kasvattanut. Oli se sitten kumpi vain vanhemmistani. Nyt puhutaan kuitenkin edelleen lapsista joilla ei ole osaa eikä arpaa siinä, että kenen kanssa hänen toinen vanhempansa asuu ja miksi ei toista vanhempaansa edes näe. Minusta olisi erittäin tärkeää varmistaa näiden lasten oikeuksien toteutuminen. Osalla näistä lapsista eivät kuitenkaan oikeudet toteudu vain sen takia, koska jotkut ovat katsoneet, että heidän läsnäoleva vanhempansa ja tämän kumppani eivät ole lain edessä yhtäläisiä muiden pariskuntien kanssa. Mitähän luulet, että sellaiset lapset tulevat ajattelemaan ihmisistä, jotka haluavat estää heidän oikeuksiensa toteutumisen vain sen seikan takia, että eivät itse tykkää näistä parisuhteista? Onko se mielestäsi näille lapsille reilua? Minä elän siinä todellisuudessa, jossa tämä on joillekin arkipäivää. En siinä todellisuudessa, jossa kaikki voisi olla juuri niin kuin haluaisin kuvitella ja kuinka haluaisin muiden elävän. Se, että hoetaan "lapsella on oikeus isään ja äitiin" ei ikävä kyllä vähennä niiden lapsien määrää jotka kokevat aa-kerhon kaltaisten ihmisten takia epäoikeudenmukaisuutta laillisesti. Jos sateenkaariperheen lapsi kysyy, että ketkä ovat vastuussa siitä, että hän ei saa samanlaista laillista turvaa kuin aviollisten perheiden lapset vain, koska joku ei tykkää sateenkaariperheistä, oletko sinä valmis nostamaan kätesi, astumaan esiin ja kantamaan vastuun tämän lapsen oikeuksien toteutumattomuudesta?
http://www.lskl.fi/files/206/LOS_sopimus.pdf
2 artikla
1. Sopimusvaltiot kunnioittavat ja takaavat tässä yleis-
sopimuksessa tunnustetut oikeudet kaikille niiden lain-
käyttövallan alaisille lapsille ilman minkäänlaista lapsen,
hänen vanhempiensa tai muun laillisen huoltajansa
rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon,
poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen, etni-
seen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen, vam-
maisuuteen, syntyperään tai muuhun seikkaan perus-
tuvaa erottelua.
2. Sopimusvaltiot ryhtyvät kaikkiin tarpeellisiin toimiin
varmistaakseen, että lasta suojellaan kaikenlaiselta
syrjinnältä ja rangaistukselta, jotka perustuvat hänen
vanhempiensa, laillisten huoltajiensa tai muiden per-
heenjäsentensä asemaan, toimintaan, mielipiteisiin tai
vakaumuksiin.Katsoahn oikeaa asiaa.
http://www.aitoavioliitto.fi/ - tässä.sulle.faktaa
pikku.mummulle kirjoitti:
Ei ole kysymys kivoimmasta vaihtoehdosta vaan siten vaan asia on. Kysymys on siis ihan faktasta ja toisastasiasta. Homoille riittäkään homostelu ja kennelistä koiranpennut!
>> Ei ole kysymys kivoimmasta vaihtoehdosta vaan siten vaan asia on. Kysymys on siis ihan faktasta <<
Fakta on, että Suomessa 10'000 lasta elää sateenkaariperheissä.
Fakta on, että heidän yhteiskunnallinen asemansa paranee 1.3. 2017 kun heidän vanhempansa elintapa hyväksytään yhteiskunnallisesti.
Fakta on, että teitä ei noiden 10'000 lapsen asema kiinnosta pätkääkään ja
fakta on, että teidän aloitteenne hylätään. - lesbon.enolle
tässä.sulle.faktaa kirjoitti:
>> Ei ole kysymys kivoimmasta vaihtoehdosta vaan siten vaan asia on. Kysymys on siis ihan faktasta <<
Fakta on, että Suomessa 10'000 lasta elää sateenkaariperheissä.
Fakta on, että heidän yhteiskunnallinen asemansa paranee 1.3. 2017 kun heidän vanhempansa elintapa hyväksytään yhteiskunnallisesti.
Fakta on, että teitä ei noiden 10'000 lapsen asema kiinnosta pätkääkään ja
fakta on, että teidän aloitteenne hylätään."Fakta on, että Suomessa 10'000 lasta elää sateenkaariperheissä."
Mitä sitten? Miten se liittyy avioliittilakiin?
"akta on, että heidän yhteiskunnallinen asemansa paranee 1.3. 2017 kun heidän vanhempansa elintapa hyväksytään yhteiskunnallisesti."
Miten muka paranee? Ei mikään laki pakota ketään hyväksymään homoilua eikä senkään jälkeen näillä lapsilla ole isää ja äitiä jokapäivisessä elämässään antamassa roolimalleja naisen ja miehen erilaisuuteen ja kanssakäymiseen.
"Fakta on, että teitä ei noiden 10'000 lapsen asema kiinnosta pätkääkään ja
fakta on, että teidän aloitteenne hylätään."
Kakkkien lasten asema kiinnostaa ja siksi haluammekin, että lailla ei edesauteta heidän lisääntymistään. Ja aloitteen kohtalo selviää aikanaan. - tässä.sulle.faktaa
lesbon.enolle kirjoitti:
"Fakta on, että Suomessa 10'000 lasta elää sateenkaariperheissä."
Mitä sitten? Miten se liittyy avioliittilakiin?
"akta on, että heidän yhteiskunnallinen asemansa paranee 1.3. 2017 kun heidän vanhempansa elintapa hyväksytään yhteiskunnallisesti."
Miten muka paranee? Ei mikään laki pakota ketään hyväksymään homoilua eikä senkään jälkeen näillä lapsilla ole isää ja äitiä jokapäivisessä elämässään antamassa roolimalleja naisen ja miehen erilaisuuteen ja kanssakäymiseen.
"Fakta on, että teitä ei noiden 10'000 lapsen asema kiinnosta pätkääkään ja
fakta on, että teidän aloitteenne hylätään."
Kakkkien lasten asema kiinnostaa ja siksi haluammekin, että lailla ei edesauteta heidän lisääntymistään. Ja aloitteen kohtalo selviää aikanaan.>> haluammekin, että lailla ei edesauteta heidän lisääntymistään <<
Ahaa, koska sinusta aa-aloite läpimennessään vaikuttaa myös syntyvien sateenkaarilasten lukumäärään, niin se toimii siis myös ehkäisymenetelmänä.
aa-aloite on myös henkinen e-pilleri vähän siveyslupauksen tapaan ;-) - lesbon.enolle
tässä.sulle.faktaa kirjoitti:
>> haluammekin, että lailla ei edesauteta heidän lisääntymistään <<
Ahaa, koska sinusta aa-aloite läpimennessään vaikuttaa myös syntyvien sateenkaarilasten lukumäärään, niin se toimii siis myös ehkäisymenetelmänä.
aa-aloite on myös henkinen e-pilleri vähän siveyslupauksen tapaan ;-)Jos syntymisellä on sinulle vain yksi merkitys niin olkoon sitten niin. Mutta eihän muutenkaan kaksi naista tai kaksi miestä keskenään mitään saa SYNTYMÄÄN :D
siksi.vaiva kirjoitti:
Jaa, mitenkäs homojen vuokrakohtulapsien äidit tai lesbojen muumimuki lasten isät ovat lapsen elämässä vanhempina?
Nämä "muumimuki" lapset eli luovutetusta spermasta alkunsa saaneet lapset (tai luovutetusta munasolusta) eivät ole uusi asia, eivät edes homoseksuaalien kohdalla vaikka he ovatkin marginaaliryhmä verrattuna "muumimukeileviin" heteroperheisiin tai yksinäisiin heteronaisiin mutta "huoli" näiden lasten "oikeuksista" on.
Siihen "herätykseen" vaadittiin, että homoseksuaaleille suodaan oikeus avioliittoon :D
Miten muuten itse suhtaudut omakohtaisesti asiaan, olisitko mielummin sellainen "muumimuki" lapsi vai olisitko mielummin tyystin olematta olemassa? Entä mitä luulet vastaavan "muumimuki" lapsen itse tuollaiseen kysymykseen, hänen vaihtoehtonsahan rajoittuvat tasan tarkkaan noihin kahteen. Ollako vai eikö olla, siinä pulma... Vai onko vastaus itsestään selvä?- siksi.vaiva
a-teisti kirjoitti:
Nämä "muumimuki" lapset eli luovutetusta spermasta alkunsa saaneet lapset (tai luovutetusta munasolusta) eivät ole uusi asia, eivät edes homoseksuaalien kohdalla vaikka he ovatkin marginaaliryhmä verrattuna "muumimukeileviin" heteroperheisiin tai yksinäisiin heteronaisiin mutta "huoli" näiden lasten "oikeuksista" on.
Siihen "herätykseen" vaadittiin, että homoseksuaaleille suodaan oikeus avioliittoon :D
Miten muuten itse suhtaudut omakohtaisesti asiaan, olisitko mielummin sellainen "muumimuki" lapsi vai olisitko mielummin tyystin olematta olemassa? Entä mitä luulet vastaavan "muumimuki" lapsen itse tuollaiseen kysymykseen, hänen vaihtoehtonsahan rajoittuvat tasan tarkkaan noihin kahteen. Ollako vai eikö olla, siinä pulma... Vai onko vastaus itsestään selvä?Onkos joku näitä lesbojen lapsitehtailuita uusiksi väittänyt? Mutta uutta on homomiesten lapsitehtailut vuokrakohduilla. Minä kuten kaikki muutkin olisimme (ja kiitos olen saanut ollakin)olla oman isän ja äidin kasvattavana tuntien kuuluvani tiettyihin sukuihin ja tuntien sukulaiseni ja juureni.
- Jaysus
pikku.mummulle kirjoitti:
Ei ole kysymys kivoimmasta vaihtoehdosta vaan siten vaan asia on. Kysymys on siis ihan faktasta ja toisastasiasta. Homoille riittäkään homostelu ja kennelistä koiranpennut!
Et siis tosiaankaan elä tässä maailmassa ja todellakin haluat estää sateenkaariperheiden lasten oikeuksien toteutumisen.
- pikku.mummulle
Jaysus kirjoitti:
Et siis tosiaankaan elä tässä maailmassa ja todellakin haluat estää sateenkaariperheiden lasten oikeuksien toteutumisen.
Ei vaan homoilla ja lesboilla ei tulisi olla ollenkaan lapsia. Ja niiden raukkojen määrä jotka jo ovat olemassa ei pitäisi missään nimessä lisätä!
Ja tätä sateenkaaritragediaa ei ainakaan tule naamioida avioliiton valheelliseen kaapuun ja yrittää pakottaa kaikkia uskomaan, että sitten lapsella on isä ja äiti kun on muka kysymys aviopuolisoista ja perheestä, - Jaysus
pikku.mummulle kirjoitti:
Ei vaan homoilla ja lesboilla ei tulisi olla ollenkaan lapsia. Ja niiden raukkojen määrä jotka jo ovat olemassa ei pitäisi missään nimessä lisätä!
Ja tätä sateenkaaritragediaa ei ainakaan tule naamioida avioliiton valheelliseen kaapuun ja yrittää pakottaa kaikkia uskomaan, että sitten lapsella on isä ja äiti kun on muka kysymys aviopuolisoista ja perheestä,Se nyt on vain osana tätä todellisuutta, että osalla homoista ja lesboista on lapsia. Joko adoptoituja taikka aikaisemmasta suhteesta. Sille ei voi lainsäädännöllisesti yhtikäs mitään. Eikä heidän määränsä vähene vaikka lakimuutosta ei tulisi. Et ole tainnut vielä tätä käsittää.
Eihän kukaan olekkaan väittänyt, että kaikilla lapsilla olisi isä ja äiti sateenkaariperheissä. Niillä jotka pitävät yhteyttä toiseen biologiseen vanhempaansa on yhä molemmat vanhemmat. Niiden lasten asemaa, jotka elävät näissä sateenkaariperheissä halutaan vain turvata tulevalla lakimuutoksella yhtälailla kuin muitakin joilla vanhemmat ovat syystä taikka toisesta eronneet tai toinen vanhempi ei ole lapsen elämässä enään läsnä.
Kysyn sinulta edelleen: Miksi sinä et halua turvata näiden lasten oikeuksia ja tulevaisuutta? - pikku.mummulle
Jaysus kirjoitti:
Se nyt on vain osana tätä todellisuutta, että osalla homoista ja lesboista on lapsia. Joko adoptoituja taikka aikaisemmasta suhteesta. Sille ei voi lainsäädännöllisesti yhtikäs mitään. Eikä heidän määränsä vähene vaikka lakimuutosta ei tulisi. Et ole tainnut vielä tätä käsittää.
Eihän kukaan olekkaan väittänyt, että kaikilla lapsilla olisi isä ja äiti sateenkaariperheissä. Niillä jotka pitävät yhteyttä toiseen biologiseen vanhempaansa on yhä molemmat vanhemmat. Niiden lasten asemaa, jotka elävät näissä sateenkaariperheissä halutaan vain turvata tulevalla lakimuutoksella yhtälailla kuin muitakin joilla vanhemmat ovat syystä taikka toisesta eronneet tai toinen vanhempi ei ole lapsen elämässä enään läsnä.
Kysyn sinulta edelleen: Miksi sinä et halua turvata näiden lasten oikeuksia ja tulevaisuutta?Tavoite ja ihanne on, että jokaisella lapsella on isä ja äiti. Miten minä voisin näiden sateenkaarikombinaatioiden lapsen oikeudet ja turvallisuuden taata?
Leikkimällä, että heillä on isä ja äiti vai? - Jaysus
pikku.mummulle kirjoitti:
Tavoite ja ihanne on, että jokaisella lapsella on isä ja äiti. Miten minä voisin näiden sateenkaarikombinaatioiden lapsen oikeudet ja turvallisuuden taata?
Leikkimällä, että heillä on isä ja äiti vai?Tuo ihanne ei kuitenkaan ole nyt relevanttia, kun se tuskin tulee ikinä toteutumaan. Jokaisen lapsen asemaa voidaan kuitenkin pyrkiä aina edistämään. Minä en kysynyt, että mitä sinä kysyisit seuraavaksi vaan: Miksi sinä et halua turvata näiden lasten oikeuksia ja tulevaisuutta?
- pikku.mummulle
Jaysus kirjoitti:
Tuo ihanne ei kuitenkaan ole nyt relevanttia, kun se tuskin tulee ikinä toteutumaan. Jokaisen lapsen asemaa voidaan kuitenkin pyrkiä aina edistämään. Minä en kysynyt, että mitä sinä kysyisit seuraavaksi vaan: Miksi sinä et halua turvata näiden lasten oikeuksia ja tulevaisuutta?
Aina tulee pyrkiä parhaimpaan!
Miten minä voisin näiden sateenkaarikombinaatioiden lapsen oikeudet ja turvallisuuden taata?
Leikkimällä, että heillä on isä ja äiti vai? siksi.vaiva kirjoitti:
Onkos joku näitä lesbojen lapsitehtailuita uusiksi väittänyt? Mutta uutta on homomiesten lapsitehtailut vuokrakohduilla. Minä kuten kaikki muutkin olisimme (ja kiitos olen saanut ollakin)olla oman isän ja äidin kasvattavana tuntien kuuluvani tiettyihin sukuihin ja tuntien sukulaiseni ja juureni.
Minun isälläni ei ollut koskaan isää. Se legendaarinen tapaus: isäntä laittoi piikansa paksuksi mutta ei tietenkään asiasta mitään vastuuta kantanut vaan äiti lähti (joutui lähtemään) talosta jo ennen isän syntymää.
Ei isä sellaista kusipäätä edes kaivannut koskaan vaikka tiesikin kuka isänsä on, ei pitänyt yhteyttä. Isä hänelle oli mummon myöhempi elämänkumppani. Hän oli myös meidän rakas ukkimme.
Isäni elämä ei myöskään mennyt millään tavoin piloille, oli paras isä mitä toivoa saattaa ja piti myös huolen itsestään äpärän pennusta tohtoriksi, eiväthän sellaiseen kykene edes nykyään kaikki ydinperheidenkään lapset.a-teisti kirjoitti:
Minun isälläni ei ollut koskaan isää. Se legendaarinen tapaus: isäntä laittoi piikansa paksuksi mutta ei tietenkään asiasta mitään vastuuta kantanut vaan äiti lähti (joutui lähtemään) talosta jo ennen isän syntymää.
Ei isä sellaista kusipäätä edes kaivannut koskaan vaikka tiesikin kuka isänsä on, ei pitänyt yhteyttä. Isä hänelle oli mummon myöhempi elämänkumppani. Hän oli myös meidän rakas ukkimme.
Isäni elämä ei myöskään mennyt millään tavoin piloille, oli paras isä mitä toivoa saattaa ja piti myös huolen itsestään äpärän pennusta tohtoriksi, eiväthän sellaiseen kykene edes nykyään kaikki ydinperheidenkään lapset.Hyvä juttu. Tätä olen perännytkin. Lapselle on parasta se, mikä kellekin hyvin sopii. Ruotsiin lähetetyistä sotalapsista moni jäi Ruotsiin, eivätkä tarvinneet biologiasia isää ja äitiä.
- homottajalle
torre12 kirjoitti:
Hyvä juttu. Tätä olen perännytkin. Lapselle on parasta se, mikä kellekin hyvin sopii. Ruotsiin lähetetyistä sotalapsista moni jäi Ruotsiin, eivätkä tarvinneet biologiasia isää ja äitiä.
Vain sinä pystyt laukomaan jotain noin typerää. "Lapselle on parasta se, mikä kellekin hyvin sopii. " Tuossahan jää jo Nykänenkin hopealle :D
Mistä sinä tiedät niiden lasten vanhempiensa kaipuun ja saivat sentään miehen ja naisen mallin Ruotsissa. Tuskin heitä rangaistiin lisää antamalla homojen tai lesbojen kasvatettavaksi.
Irvokasta on verrata sotalapsia homojen ja lesbojen lapsiin.
http://www.sotalapset.fi/keskustelu.html/8?p=7&c= homottajalle kirjoitti:
Vain sinä pystyt laukomaan jotain noin typerää. "Lapselle on parasta se, mikä kellekin hyvin sopii. " Tuossahan jää jo Nykänenkin hopealle :D
Mistä sinä tiedät niiden lasten vanhempiensa kaipuun ja saivat sentään miehen ja naisen mallin Ruotsissa. Tuskin heitä rangaistiin lisää antamalla homojen tai lesbojen kasvatettavaksi.
Irvokasta on verrata sotalapsia homojen ja lesbojen lapsiin.
http://www.sotalapset.fi/keskustelu.html/8?p=7&c=Minua on aina pidetty, johon voi luottaa.
Ruotsiin jäänet lapset eivät tarvinneet enää biologisia vanhemmisia. En vertannut muuhun kuin siihen, että "lapselle on parasta mikä kellekin hyvin sopii". Sen tiedän.
Sekin tiedän, että tuttu Ruotsissa ollut lapsi ei osannut enää suomea, eikä tuntenut vanhempiaan. Opi enemmän kuin minä, ja tule sitten huutelemaan.- Jaysus
pikku.mummulle kirjoitti:
Aina tulee pyrkiä parhaimpaan!
Miten minä voisin näiden sateenkaarikombinaatioiden lapsen oikeudet ja turvallisuuden taata?
Leikkimällä, että heillä on isä ja äiti vai?Ja tässä tapauksessa pyrittäisiin parhaimpaan juuri takaamalla sateenkaariperheissä asuville lapsille avioliiton tuoman turvan ja oikeudet.
Edelleen joudun sinulta näemmä kysymään: Miksi sinä et halua turvata näiden lasten oikeuksia ja tulevaisuutta? - pikku.mummulle
Jaysus kirjoitti:
Ja tässä tapauksessa pyrittäisiin parhaimpaan juuri takaamalla sateenkaariperheissä asuville lapsille avioliiton tuoman turvan ja oikeudet.
Edelleen joudun sinulta näemmä kysymään: Miksi sinä et halua turvata näiden lasten oikeuksia ja tulevaisuutta?Homo- tai lesbokombinaatio ei koskaan ole lapselle parasta. Parasta on isä ja äiti.
Miten minä voisin näiden sateenkaarikombinaatioiden lapsen oikeudet ja turvallisuuden taata?
Leikkimällä, että heillä on isä ja äiti vai? pikku.mummulle kirjoitti:
Homo- tai lesbokombinaatio ei koskaan ole lapselle parasta. Parasta on isä ja äiti.
Miten minä voisin näiden sateenkaarikombinaatioiden lapsen oikeudet ja turvallisuuden taata?
Leikkimällä, että heillä on isä ja äiti vai?Tottahan parasta on isä ja äiti. Mutta se on nykyään vain ideaalitilanne, sillä monet perheet särkyvät, on suuria ongelmia, ja silloin lapselle katsotaan "toiseksi parasta", joka silloin onkin parasta lapsen kannalta. He ovat jotain muuta kuin oma isä ja äiti.
Ei lapsille tarvitse mitään näytellä; kyllähän he itsekin huomaavat, jos siinä onkin kaksi naista tai kaksi miestä. He ovat ne vanhemmat, jotka huolehtivat lapsen hyvinvoinnista ja kasvatuksesta yhteiskunnan hyväksi jäseneksi.- älä.sekaannu
torre12 kirjoitti:
Tottahan parasta on isä ja äiti. Mutta se on nykyään vain ideaalitilanne, sillä monet perheet särkyvät, on suuria ongelmia, ja silloin lapselle katsotaan "toiseksi parasta", joka silloin onkin parasta lapsen kannalta. He ovat jotain muuta kuin oma isä ja äiti.
Ei lapsille tarvitse mitään näytellä; kyllähän he itsekin huomaavat, jos siinä onkin kaksi naista tai kaksi miestä. He ovat ne vanhemmat, jotka huolehtivat lapsen hyvinvoinnista ja kasvatuksesta yhteiskunnan hyväksi jäseneksi.Älä puutu muiden keskusteluihin kun sulta EI haluta mitään kuulla kun olemme kurkkuamme myöten täynnä jankutustasi. SELVÄ?
- torre11
älä.sekaannu kirjoitti:
Älä puutu muiden keskusteluihin kun sulta EI haluta mitään kuulla kun olemme kurkkuamme myöten täynnä jankutustasi. SELVÄ?
Tässä ketjussa on aika moni kirjoittanut. Moni myös jankuttaa ja postaa samoja litanioita vuodesta toiseen. Mutta sinua ei se häiritse?
Keskustelupalstalla on hyvä, ettei ole vain kahden tai yhden keskustelua: emme voi asettaa omia rajoituksiamme, vaikka kuinka ärsyttäisi. Koita kasvaa tämän yli. - vajakille
torre11 kirjoitti:
Tässä ketjussa on aika moni kirjoittanut. Moni myös jankuttaa ja postaa samoja litanioita vuodesta toiseen. Mutta sinua ei se häiritse?
Keskustelupalstalla on hyvä, ettei ole vain kahden tai yhden keskustelua: emme voi asettaa omia rajoituksiamme, vaikka kuinka ärsyttäisi. Koita kasvaa tämän yli.Vittu mikä ääliö oot!
- älä.sekaannu
torre11 kirjoitti:
Tässä ketjussa on aika moni kirjoittanut. Moni myös jankuttaa ja postaa samoja litanioita vuodesta toiseen. Mutta sinua ei se häiritse?
Keskustelupalstalla on hyvä, ettei ole vain kahden tai yhden keskustelua: emme voi asettaa omia rajoituksiamme, vaikka kuinka ärsyttäisi. Koita kasvaa tämän yli.Pyydäpä vaikka Jarmoa tulkitsemaan tuo kirjoitukseni jos itse et ymmärrä.
- miksi.vaiva
torre11 kirjoitti:
Tässä ketjussa on aika moni kirjoittanut. Moni myös jankuttaa ja postaa samoja litanioita vuodesta toiseen. Mutta sinua ei se häiritse?
Keskustelupalstalla on hyvä, ettei ole vain kahden tai yhden keskustelua: emme voi asettaa omia rajoituksiamme, vaikka kuinka ärsyttäisi. Koita kasvaa tämän yli.No yleensä alkaa tuollainen vituuilu kun loppuu faktat kesken. Se antaa hyvän kuvan tässä aa aloitteen kannattajista. Kuka oikeasti haluaa kuulua tuollaiseen porukkaan joka vain haukkuu toisia ja haluaa rajoitaa ihmisten oikeuksia. Ja vielä kehtaavat ajaa sitä lapsia hyväksikäyttäen.
torre12 kirjoitti:
Tottahan parasta on isä ja äiti. Mutta se on nykyään vain ideaalitilanne, sillä monet perheet särkyvät, on suuria ongelmia, ja silloin lapselle katsotaan "toiseksi parasta", joka silloin onkin parasta lapsen kannalta. He ovat jotain muuta kuin oma isä ja äiti.
Ei lapsille tarvitse mitään näytellä; kyllähän he itsekin huomaavat, jos siinä onkin kaksi naista tai kaksi miestä. He ovat ne vanhemmat, jotka huolehtivat lapsen hyvinvoinnista ja kasvatuksesta yhteiskunnan hyväksi jäseneksi.Ideaali on aina ideaali. Eihän sekään tapaa ”parasta” vaikka tuollaisessa perheessä eläisikin. Se on vaon niin, että lapselle parasta on aikuiset, jotka rakastavat ja jaksavat kasvattaa tasapainoiseen elämään – riippumatta siitä millaisen siviilisääty tai seksuaalielämä heillä on.
- Jaysus
pikku.mummulle kirjoitti:
Homo- tai lesbokombinaatio ei koskaan ole lapselle parasta. Parasta on isä ja äiti.
Miten minä voisin näiden sateenkaarikombinaatioiden lapsen oikeudet ja turvallisuuden taata?
Leikkimällä, että heillä on isä ja äiti vai?Siitä voitaisiin kiistellä iät ja ajat, että mikä perhemalli on kunkin omasta mielestä se paras ikinä. Tutkimukset asian tiimoilta kuitenkin osoittavat yhä vain, että sateenkaariperheet eivät ole sen huonompia tai parempia kuin "perinteiset perheet".
Luulet varmaan olevasi jotenkin nokkela, kun heittelet vastakysymyksiä ja välttelet vastuutasi siitä lasten epäoikeudenmukaisesta laillisesta kohtelusta, jota kannatat. En viitsi sinulta enään kysyä, koska et ilmeisesti osaa vastata suoraselkäisesti sinulle asetettuun kysymykseen kuten luulisi suomalaisen heteron osaavan. Et valitettavasti käytökselläsi parenna ainakaan minun näkemystäni aa-kerhosta, päin vastoin.
>> Kun nämä aa-kerholaiset tuntuvat olevan niin huolissaan lapsen oikeudesta isään ja äitiin niin aloin ihmettelemään miksi asiaan on herätty vasta nyt? <<
Kyllä ne vastusti, mutta ne tuntui luottavan siihen ettei tasa-arvoinen avioliittolaki menisi läpi. Kuten ne vieläkin tuntuu uskovan, että enemmistö on heidän kannallaan tässä avioliittoasiassa.
Tuon mokansa syy on virheellinen konsensusefekti.
"Virheellinen konsensusefekti on kognitiivinen vinouma, jossa yksilöllä on taipumus projisoida omaa ajattelutapaansa muihin yksilöihin. Toisin sanoen yksilö olettaa, että kaikki muut ajattelevat samalla tavalla, mikä johtaa virheelliseen näkemykseen vallitsevasta konsensuksesta."
Lopputuloksen me tiedämme eli laki tuli ja aa-kerholaiset heräsivät harhastaan. aa-kerholaisten asenne on jo kohtalaisen alistunut ja nekin tietää, että aloittivat pelinsä vasta kun matsi oli jo ohi. Muutama sitkeä yrittää vielä kannustaa kansaa panemaan nimensä tuohon toivottomaan aloitteeseen ja sen jouduttua silppuriin, niin joku niistä yrittää vielä uutta aa-kierrosta.
ps osa näistä on henkisiä lilliputteja, mutta ne itse tiedä sitäJuurikin tätä virheellistä konsensusefektiä on ollut paljon nähtävillä. On siis todellisuus vaihtunut luuloiksi, että "kaikki ajattelevat kuten minä": ainakin kaikki järkevät.
Odotan joka tapauksessa sitä hetkeä, jolloin eduskunta hylkää aloitteen, ja että mitä salaliittoja hävinneet keksivät.torre12 kirjoitti:
Juurikin tätä virheellistä konsensusefektiä on ollut paljon nähtävillä. On siis todellisuus vaihtunut luuloiksi, että "kaikki ajattelevat kuten minä": ainakin kaikki järkevät.
Odotan joka tapauksessa sitä hetkeä, jolloin eduskunta hylkää aloitteen, ja että mitä salaliittoja hävinneet keksivät.>> Juurikin tätä virheellistä konsensusefektiä on ollut paljon nähtävillä. <<
Totta, tuo minulle linkitettiin kun jotain syitä kyselin.
Tivasihan ne kansanäänestystäkin ja kun katolisessa Irlannissa sellainen järjestettiin, niin ei näillä silmät auenneet sittenkään, ainakaan kaikilla.
- koko.ajan.sytyttää
Tietoa on vaikka millä mitalla, miksette ota vastaan? Aa-nettisivujen lukeminen auttaisi tietämättömyyteen ja luuloihin.
“miksi asiaan on herätty vasta nyt”
Ettekö itse osaa ynnätä asioita? Spn-laista äänestettiin marraskuussa 2014. Kun näin pääsi käymään, että presidenttikin sen vahvisti, perustettiin tähän liittyen Aito avioliitto -yhdistys, jonka intenet-sivut avattiin tammikuussa 2015. Kansalaisaloite julkistettiin 28. maaliskuuta 2015.
Kyllä asioista kirjoitettiin jo ennen spn-lakia, esim. v. 2014. Lukekaa vaikka tämä linkki, niin ei tarvitse omia luulojanne esitellä:
http://juhaahvio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/162198-”tasa-arvoisen”-avioliittolain-radikaalit-yhteiskunnalliset-seuraukset
Juha Ahvio kirjoitti kirjan aiheesta v. 2013, jossa perustelee, miksi meidän on nyt tehtävä kaikkemme perinteisen avioliiton ja perheen säilymiseksi ja vahvistumiseksi Suomessa.
http://www.kuvajasana.fi/fi/tuotteet/?id=18&selProduct=3715&selGroup=29
Uuden Suomen linkissä on 17-kohtainen lista haitallisista ja kaikkia kansalaisia koskettavista seurauksista kun avioliittoinstituutio määritellään juridisesti uudelleen.
“miten lapsen asema tulee heikentymään nais- ja miesparien avioliitoissa verrattuna nykytilanteeseen jossa rekisteröidyssöä parisuhteessa olevilla on lapsia.”
Eihän tästä asiassa olekaan kyse, höh, vaan spn-perheiden lapsista ja heidän oikeudestaan saada elää isän ja äidin kanssa. Kovasti yritätte vetää aina sivuraiteelle, kun ei ole mitään millä puolustaa spn-liittoja. Syytetään että Aa-yhdistyksen tarkoitus on vain torpata spn-laki. Tietenkin! Juuri se, joka johtaa lasten oikeuksien polkemiseen, se yritetään saada nurin kansalaisaloitteella. Perinteistä perhemallia kannattaa monenlaiset ihmiset, jopa homoseksuaalit, ei vain uskovat. Fundamentalistejahan ei Suomessa edes ole. Kun käsitteetkin yritetään sekoittaa, niin ei ihme, että tietämättömyys rehottaa spn-lakia kannattavilla.
Spn-lain kannattajat määrittelevät käsitteitä uudelleen ja tuloksena on teeskentelyn kulttuuri, kuten Juha Ahvio sanoo 2. osassa:
http://www.aitoavioliitto.fi/uutiset/kotimaa/katsele-youtubessa-aito-avioliitto-mita-ja-miksi-osat-1-ja-2/
Ja qwertyilija-lilliputille: Ei Aa-väki ole suinkaan alistunut. Mistä sinä noita käsityksiäsi oikein vetäiset? Katso osa 2. Miten Aa-aloite olisi voitu laittaa käyntiin ennen spn-lakia? Aloite tulevan spn-lain kaatamiseksi?
Kun säädettiin laki rekisteröidystä parisuhteesta, silloin puhuttiin, että se riittää. Sanansa söivät ja vaativat lainmuutosta harhautustaktiikalla puhumalla tasa-arvosta, kun kyse ei ole mistään tasa-arvosta. Miten selvä asia ei voi mennä perille? Katsokaa osa 2.Isän ja äidin kanssa, tottakai, jos se on mahdollista. Ei homot heidän lapsiaan minnekään vie. Onhan sateenkaariperheissä ollut lapsia jo, eikä ole ongelmista raportoitu. Muutenhan touhu olisi estetty ankarasti.
Rek. parisuhde tuli, mutta sanat syötiin, kun nähtiin muualla homojen menneen avioliittoihin. Selviä asioithan nämä. Ja olenko minä tasa arvoinen nyt, kun en voi mennä avioon haluamani ihmisen kanssa? Ei ainakaan tunnu siltä; olen alempiarvoinen.- erkkilä.jouko
torre12 kirjoitti:
Isän ja äidin kanssa, tottakai, jos se on mahdollista. Ei homot heidän lapsiaan minnekään vie. Onhan sateenkaariperheissä ollut lapsia jo, eikä ole ongelmista raportoitu. Muutenhan touhu olisi estetty ankarasti.
Rek. parisuhde tuli, mutta sanat syötiin, kun nähtiin muualla homojen menneen avioliittoihin. Selviä asioithan nämä. Ja olenko minä tasa arvoinen nyt, kun en voi mennä avioon haluamani ihmisen kanssa? Ei ainakaan tunnu siltä; olen alempiarvoinen.Piddä sinä ääliö naamas kiinni! Homot eivät koskaan ole tasa-arvosia heteroiden kanssa ja hyväksy se.
>> Eihän tästä asiassa olekaan kyse... vaan spn-perheiden lapsista ja heidän oikeudestaan saada elää isän ja äidin kanssa. <<
Mutta eihän tasa-arvoinen avioliittolaki vaikuta noiden sateenkaaripareissa elävien lasten asemaan muuten kuin heidän asemaansa parantavasti Ja tätä te vastustatte.
On harhautusta puhua spn-parien lasten aseman parantamisesta kun samaan aikaan yrittää heikentää sitä.
>> Ei Aa-väki ole suinkaan alistunut. <<
Kun aloitetta tehtiin, niin te uskoitte vielä aloitteenne läpimenoon, mutta nyt sanavalinnat ovat paljon varovampia. Turusen Pasin tyyliin "kävipä tässä niin tai näin, niin..."
>> Kun säädettiin laki rekisteröidystä parisuhteesta, silloin puhuttiin, että se riittää. Sanansa söivät ja vaativat lainmuutosta harhautustaktiikalla puhumalla tasa-arvosta, kun kyse ei ole mistään tasa-arvosta. <<
Noin ehkä tehtiin, eikä sitäkään lakia olisi koskaan saatu, jos se olisi ollut teistä kiinni.
Ymmärrän ne lakimuutokset joilla naisten ja homoseksuaalien oikeuksia on lisätty, mutta teidän vastustajien motiiveja en ymmärrä.erkkilä.jouko kirjoitti:
Piddä sinä ääliö naamas kiinni! Homot eivät koskaan ole tasa-arvosia heteroiden kanssa ja hyväksy se.
Kuka tässä se ÄÄLIÖ taas onkaan? Olen nyt alempiarvoinen, mutta vuonna 2017 saman arvoinen muiden kanssa kun kyse on avioliitoista. Mutta eri asia ketä sinä tai minä emme pidä tasa arvoisina omasta mielestämme. Sillä taas ei ole yleistä merkitystä.
Hyväksy tämä, jos pystyt.- koko.ajan.sytyttää
qwertyilija kirjoitti:
>> Eihän tästä asiassa olekaan kyse... vaan spn-perheiden lapsista ja heidän oikeudestaan saada elää isän ja äidin kanssa. <<
Mutta eihän tasa-arvoinen avioliittolaki vaikuta noiden sateenkaaripareissa elävien lasten asemaan muuten kuin heidän asemaansa parantavasti Ja tätä te vastustatte.
On harhautusta puhua spn-parien lasten aseman parantamisesta kun samaan aikaan yrittää heikentää sitä.
>> Ei Aa-väki ole suinkaan alistunut. <<
Kun aloitetta tehtiin, niin te uskoitte vielä aloitteenne läpimenoon, mutta nyt sanavalinnat ovat paljon varovampia. Turusen Pasin tyyliin "kävipä tässä niin tai näin, niin..."
>> Kun säädettiin laki rekisteröidystä parisuhteesta, silloin puhuttiin, että se riittää. Sanansa söivät ja vaativat lainmuutosta harhautustaktiikalla puhumalla tasa-arvosta, kun kyse ei ole mistään tasa-arvosta. <<
Noin ehkä tehtiin, eikä sitäkään lakia olisi koskaan saatu, jos se olisi ollut teistä kiinni.
Ymmärrän ne lakimuutokset joilla naisten ja homoseksuaalien oikeuksia on lisätty, mutta teidän vastustajien motiiveja en ymmärrä.Osoita mustaa valkoisella, missä on puhuttu, että aloite menee läpi satavarmasti.
En aio keskustella enempää koska ette lue linkkejä ja katso videoita, joissa osoitetaan spn-lain kestämättömät perusteet. Ja asetatte omia luulojanne toisten suuhun.
Nimimerkille 'erkkilä.jouko', jos inhoatkin Torrea, on asiatonta käyttää toisen henkilön nimeä nimimerkkinään. Maailmassa on lukemattomia kirjainyhdistelmiä, joista voi valita nimimerkkinsä. - erkkilä.jouko
torre12 kirjoitti:
Kuka tässä se ÄÄLIÖ taas onkaan? Olen nyt alempiarvoinen, mutta vuonna 2017 saman arvoinen muiden kanssa kun kyse on avioliitoista. Mutta eri asia ketä sinä tai minä emme pidä tasa arvoisina omasta mielestämme. Sillä taas ei ole yleistä merkitystä.
Hyväksy tämä, jos pystyt.Ei homot ole kuten heterot vaikka avikseen pääsisiväkin. Kuin tekotissit blondilla :D kaikki tietää ja näkee, että pelkkää feikkiä.
- erkkilä.jouko
koko.ajan.sytyttää kirjoitti:
Osoita mustaa valkoisella, missä on puhuttu, että aloite menee läpi satavarmasti.
En aio keskustella enempää koska ette lue linkkejä ja katso videoita, joissa osoitetaan spn-lain kestämättömät perusteet. Ja asetatte omia luulojanne toisten suuhun.
Nimimerkille 'erkkilä.jouko', jos inhoatkin Torrea, on asiatonta käyttää toisen henkilön nimeä nimimerkkinään. Maailmassa on lukemattomia kirjainyhdistelmiä, joista voi valita nimimerkkinsä.Sinä sen sanoit!
erkkilä.jouko kirjoitti:
Ei homot ole kuten heterot vaikka avikseen pääsisiväkin. Kuin tekotissit blondilla :D kaikki tietää ja näkee, että pelkkää feikkiä.
Jos sinä koet tuolla lailla, niin ei se ole mikään laki tai normi. Ovatko sinun kategoriassa sitten biseksuaaliset vähän korkeammalla kuin homot, mutta alempia kuin heterot? Haluat jaotella ihmisisä? Hitler jaotteli myös.
Homolle avioliitto ei ole leikkiä, vaikka muut niin näkisivätkin.
Ja täällä aika moni on esittänyt, että aloite "menee heittämällä läpi"". Heille eduskuntaan pääseminen merkitsi lain kaatamista. Sitä saa ihmetellä.- erkkilä.jouko
torre12 kirjoitti:
Jos sinä koet tuolla lailla, niin ei se ole mikään laki tai normi. Ovatko sinun kategoriassa sitten biseksuaaliset vähän korkeammalla kuin homot, mutta alempia kuin heterot? Haluat jaotella ihmisisä? Hitler jaotteli myös.
Homolle avioliitto ei ole leikkiä, vaikka muut niin näkisivätkin.
Ja täällä aika moni on esittänyt, että aloite "menee heittämällä läpi"". Heille eduskuntaan pääseminen merkitsi lain kaatamista. Sitä saa ihmetellä.Ei ole kysymys ylemmyydestä vaan erilaisuudesta. Hyväksy se eikä sitä asiaa millään lailla muuteta.
- koko.ajan.sytyttää
erkkilä.jouko kirjoitti:
Sinä sen sanoit!
Eli sinä taidatkin olla se pelkkä palstahäirikkö. Hyökkäät aina Torren kimppuun. Onko sinulla mitään asiallista sanomista koskaan mihinkään ketjuun? Tyhjänpäiväisiä yhden lauseen heittoja vailla mitään mielipiteitä.
Miksi hetero muuttuisi feikiksi alkaessaan homoksi? Sama ihminenhän siellä on sisällä. Ihan samanlainen kuin sinäkin olet.
Puhu asioista, älä käy ihmisen kimppuun. Ad hominem -argumentointi on ala-arvoista keskustelua. - mitä.sinä.räksytät
koko.ajan.sytyttää kirjoitti:
Eli sinä taidatkin olla se pelkkä palstahäirikkö. Hyökkäät aina Torren kimppuun. Onko sinulla mitään asiallista sanomista koskaan mihinkään ketjuun? Tyhjänpäiväisiä yhden lauseen heittoja vailla mitään mielipiteitä.
Miksi hetero muuttuisi feikiksi alkaessaan homoksi? Sama ihminenhän siellä on sisällä. Ihan samanlainen kuin sinäkin olet.
Puhu asioista, älä käy ihmisen kimppuun. Ad hominem -argumentointi on ala-arvoista keskustelua.kimppuun käyvän kimppuun on oikein käydä! homojen liitot ja yritykset olla aviopareja ja vanhempia ovat feikkiä!
erkkilä.jouko kirjoitti:
Ei ole kysymys ylemmyydestä vaan erilaisuudesta. Hyväksy se eikä sitä asiaa millään lailla muuteta.
No tottakai ollaan erilaisia. Sinäkin olet erilainen monin tavoin muihin ihmisiin nähden. Olet ensinnäkin ärhäkkä aina solvaamassa, olet siis erilainen.
Et tajua vieläkään sitä, että 21 vuotta avioliittoa eläneenä näen sinua paremmin sen, ettei ole käytännön eroa nyt, että olisi avioliitossa miehen kanssa. Ei tällä iällä enää lapsiakaan ajatella perheeseen. Avioliitto kuin avioliitto. Rek. parisuhde on jotain aivan muuta.- oletko.raskaana
torre12 kirjoitti:
No tottakai ollaan erilaisia. Sinäkin olet erilainen monin tavoin muihin ihmisiin nähden. Olet ensinnäkin ärhäkkä aina solvaamassa, olet siis erilainen.
Et tajua vieläkään sitä, että 21 vuotta avioliittoa eläneenä näen sinua paremmin sen, ettei ole käytännön eroa nyt, että olisi avioliitossa miehen kanssa. Ei tällä iällä enää lapsiakaan ajatella perheeseen. Avioliitto kuin avioliitto. Rek. parisuhde on jotain aivan muuta.Olishan se ihme jos Jarmo sinulla lapsen synnyttäisi joten hyvä, ettet ajattelekaan.
oletko.raskaana kirjoitti:
Olishan se ihme jos Jarmo sinulla lapsen synnyttäisi joten hyvä, ettet ajattelekaan.
Mikä järki tuossa sitten oli olevinaan? En tiedä montaakaan 58 vuotiasta, joka miettisi lasten hankintaa vielä. Siis tämän ikäiset eivät yleensäkään hanki lapsia, vaikka olisivat juuri avioituneet.
Ikävä kun aina otan kaikki niin tosissaan, vaikka toinen vain pilkkamielessä sanoo.Edelleenkin yhdistys perustettiin vain sitä varten, että uusi laki saataisiin kumottua.
”Kyllä asioista kirjoitettiin…”
Aivan, samoin väsättiin niitä tieteellisen oloisia juttuja joilla pyrittiin vastustumaan uuden lain hyväksymistä. Käytiin keskusteluja ja kirjoiteltiin kannanottoja vaikka mihin. Kansanedustajat perehtyivät kukin tavallaan näihin ja tekivät päätöksensä. Laki hyväksyttiin ja on valmisteltavana.
”17-kohtainen lista”
Joka on monessa ja monella taholla perattu läpi ja osoitettu juuri siksi, mistä Ahvio syyttää muita – asioiden uudelleen sanoitukseksi sekä kyseenalaisilla faktoilla perustelluksi. Toisin snaoen koko ajatus on rakennettu hiekalle.
Eihän tuolla listalla pyritä osoittamaan mitään muuta kuin sitä, jotta homoseksuaalit ovat kaikin tavoin huonompia ja alempiarvoisia niin ihmisinä kuin vanhempinakin. Pohjana on käytetty amerikkalaisen äärioikeiston agendaa ja materiaaleja, jotka ovat suunnattu lähinnä juutalaisia vastaan, mutta tässä Ahvion paketissa juutalaiset ovat pesty pois.
Tämä on poltiiista agendaa, kuten Ahviokin selkesti osoittaa:
”… miksi vakaumukselliset oikeistolaiset, klassisen liberalismin kannattajat ja oikeistolibertaarit antaisivat tukensa sellaiselle suomalaista yhteiskuntaa yhä syvempään sosialismiin johtavalle hankkeelle kuin avioliittolainsäädännön muuttaminen sukupuolineutraalilla tavalla ”tasa-arvoiseksi”?”
”Vapaa markkinatalousyhteiskunta tarvitsee perinteistä moraalia.”
”Valtion tehtävänä ei ole pyrkiä totalitaaris-kollektivistiseen tapaan määrittelemään uudelleen sosiobiologis-luonnollisia todellisuuksia, vaan tunnustamaan ne ja suojelemaan näitä esipoliittisia sekä koko yhteiskunnan säilymisen kannalta luovuttamattomia instituutioita kuten yksilö ja hänen vapautensa, yksityinen omaisuus sekä avioliitto ja perhe.”
Ja sitten Ahvion tapaan erittäin monitulkintainen kannanottoa:
”Eivät sen paremmin yksilö ja hänen vapautensa kuin avioliitto ja perhekään oikeuksineen ole valtion poliittis-juridisia luomuksia.”
Jos avioliitto ei kuulu maalliseen juridiikkaan niin mihin se kuuluu? Vai puhutaanko tässä oikeudesta avoliittoihin?
”Fundamentalistejahan ei Suomessa edes ole.”
Kyllä vain on. Samoin on fundamentalistia uskonnon käsityksiä. Ja kaikki se tuodaan amerikkalaisen teekutsuliikeen ideologian kääreessä.
”Kun säädettiin laki rekisteröidystä parisuhteesta, silloin puhuttiin, että se riittää.”
Niin, siinä hetkessä. Jos rekisteröityyn parisuhdelakiin asetetaan lisää pykäliä, joissa mm. avioehto, nimi sekä perheen ulkopuolinen adoptiomahdollisuus ovat mukana, meillä on kaksi samanlaista lakia rinnakkain. Erona on vain tuo nimi. Se taas luo eriarvoisuutta koska se osoittaa suoraan sukupuolisen suuntautumisen. Eikä lakeja voi laatia tuollaisen erottelun mukaan.
Se on osoitus tästä kaksoiskielestä, jota tämä AA-kerho käyttää. Heille käy jopa tuollainen menettely, kunhan nimityksen ovat erilaiset. Pääasia että homoseksuaalit on osoitettu joksikin alemmaksi ihmisryhmäksi kuten juutalaiset aikoinaan.- samaa.postailet
mummomuori kirjoitti:
Edelleenkin yhdistys perustettiin vain sitä varten, että uusi laki saataisiin kumottua.
”Kyllä asioista kirjoitettiin…”
Aivan, samoin väsättiin niitä tieteellisen oloisia juttuja joilla pyrittiin vastustumaan uuden lain hyväksymistä. Käytiin keskusteluja ja kirjoiteltiin kannanottoja vaikka mihin. Kansanedustajat perehtyivät kukin tavallaan näihin ja tekivät päätöksensä. Laki hyväksyttiin ja on valmisteltavana.
”17-kohtainen lista”
Joka on monessa ja monella taholla perattu läpi ja osoitettu juuri siksi, mistä Ahvio syyttää muita – asioiden uudelleen sanoitukseksi sekä kyseenalaisilla faktoilla perustelluksi. Toisin snaoen koko ajatus on rakennettu hiekalle.
Eihän tuolla listalla pyritä osoittamaan mitään muuta kuin sitä, jotta homoseksuaalit ovat kaikin tavoin huonompia ja alempiarvoisia niin ihmisinä kuin vanhempinakin. Pohjana on käytetty amerikkalaisen äärioikeiston agendaa ja materiaaleja, jotka ovat suunnattu lähinnä juutalaisia vastaan, mutta tässä Ahvion paketissa juutalaiset ovat pesty pois.
Tämä on poltiiista agendaa, kuten Ahviokin selkesti osoittaa:
”… miksi vakaumukselliset oikeistolaiset, klassisen liberalismin kannattajat ja oikeistolibertaarit antaisivat tukensa sellaiselle suomalaista yhteiskuntaa yhä syvempään sosialismiin johtavalle hankkeelle kuin avioliittolainsäädännön muuttaminen sukupuolineutraalilla tavalla ”tasa-arvoiseksi”?”
”Vapaa markkinatalousyhteiskunta tarvitsee perinteistä moraalia.”
”Valtion tehtävänä ei ole pyrkiä totalitaaris-kollektivistiseen tapaan määrittelemään uudelleen sosiobiologis-luonnollisia todellisuuksia, vaan tunnustamaan ne ja suojelemaan näitä esipoliittisia sekä koko yhteiskunnan säilymisen kannalta luovuttamattomia instituutioita kuten yksilö ja hänen vapautensa, yksityinen omaisuus sekä avioliitto ja perhe.”
Ja sitten Ahvion tapaan erittäin monitulkintainen kannanottoa:
”Eivät sen paremmin yksilö ja hänen vapautensa kuin avioliitto ja perhekään oikeuksineen ole valtion poliittis-juridisia luomuksia.”
Jos avioliitto ei kuulu maalliseen juridiikkaan niin mihin se kuuluu? Vai puhutaanko tässä oikeudesta avoliittoihin?
”Fundamentalistejahan ei Suomessa edes ole.”
Kyllä vain on. Samoin on fundamentalistia uskonnon käsityksiä. Ja kaikki se tuodaan amerikkalaisen teekutsuliikeen ideologian kääreessä.
”Kun säädettiin laki rekisteröidystä parisuhteesta, silloin puhuttiin, että se riittää.”
Niin, siinä hetkessä. Jos rekisteröityyn parisuhdelakiin asetetaan lisää pykäliä, joissa mm. avioehto, nimi sekä perheen ulkopuolinen adoptiomahdollisuus ovat mukana, meillä on kaksi samanlaista lakia rinnakkain. Erona on vain tuo nimi. Se taas luo eriarvoisuutta koska se osoittaa suoraan sukupuolisen suuntautumisen. Eikä lakeja voi laatia tuollaisen erottelun mukaan.
Se on osoitus tästä kaksoiskielestä, jota tämä AA-kerho käyttää. Heille käy jopa tuollainen menettely, kunhan nimityksen ovat erilaiset. Pääasia että homoseksuaalit on osoitettu joksikin alemmaksi ihmisryhmäksi kuten juutalaiset aikoinaan.Ja taasko mummeli oli perustamassa Aito avioliitto yhdistystä?
Tässä oikeaa tietoa
http://www.aitoavioliitto.fi/tietoa_meista/ - koko.ajan.sytyttää
mummomuori kirjoitti:
Edelleenkin yhdistys perustettiin vain sitä varten, että uusi laki saataisiin kumottua.
”Kyllä asioista kirjoitettiin…”
Aivan, samoin väsättiin niitä tieteellisen oloisia juttuja joilla pyrittiin vastustumaan uuden lain hyväksymistä. Käytiin keskusteluja ja kirjoiteltiin kannanottoja vaikka mihin. Kansanedustajat perehtyivät kukin tavallaan näihin ja tekivät päätöksensä. Laki hyväksyttiin ja on valmisteltavana.
”17-kohtainen lista”
Joka on monessa ja monella taholla perattu läpi ja osoitettu juuri siksi, mistä Ahvio syyttää muita – asioiden uudelleen sanoitukseksi sekä kyseenalaisilla faktoilla perustelluksi. Toisin snaoen koko ajatus on rakennettu hiekalle.
Eihän tuolla listalla pyritä osoittamaan mitään muuta kuin sitä, jotta homoseksuaalit ovat kaikin tavoin huonompia ja alempiarvoisia niin ihmisinä kuin vanhempinakin. Pohjana on käytetty amerikkalaisen äärioikeiston agendaa ja materiaaleja, jotka ovat suunnattu lähinnä juutalaisia vastaan, mutta tässä Ahvion paketissa juutalaiset ovat pesty pois.
Tämä on poltiiista agendaa, kuten Ahviokin selkesti osoittaa:
”… miksi vakaumukselliset oikeistolaiset, klassisen liberalismin kannattajat ja oikeistolibertaarit antaisivat tukensa sellaiselle suomalaista yhteiskuntaa yhä syvempään sosialismiin johtavalle hankkeelle kuin avioliittolainsäädännön muuttaminen sukupuolineutraalilla tavalla ”tasa-arvoiseksi”?”
”Vapaa markkinatalousyhteiskunta tarvitsee perinteistä moraalia.”
”Valtion tehtävänä ei ole pyrkiä totalitaaris-kollektivistiseen tapaan määrittelemään uudelleen sosiobiologis-luonnollisia todellisuuksia, vaan tunnustamaan ne ja suojelemaan näitä esipoliittisia sekä koko yhteiskunnan säilymisen kannalta luovuttamattomia instituutioita kuten yksilö ja hänen vapautensa, yksityinen omaisuus sekä avioliitto ja perhe.”
Ja sitten Ahvion tapaan erittäin monitulkintainen kannanottoa:
”Eivät sen paremmin yksilö ja hänen vapautensa kuin avioliitto ja perhekään oikeuksineen ole valtion poliittis-juridisia luomuksia.”
Jos avioliitto ei kuulu maalliseen juridiikkaan niin mihin se kuuluu? Vai puhutaanko tässä oikeudesta avoliittoihin?
”Fundamentalistejahan ei Suomessa edes ole.”
Kyllä vain on. Samoin on fundamentalistia uskonnon käsityksiä. Ja kaikki se tuodaan amerikkalaisen teekutsuliikeen ideologian kääreessä.
”Kun säädettiin laki rekisteröidystä parisuhteesta, silloin puhuttiin, että se riittää.”
Niin, siinä hetkessä. Jos rekisteröityyn parisuhdelakiin asetetaan lisää pykäliä, joissa mm. avioehto, nimi sekä perheen ulkopuolinen adoptiomahdollisuus ovat mukana, meillä on kaksi samanlaista lakia rinnakkain. Erona on vain tuo nimi. Se taas luo eriarvoisuutta koska se osoittaa suoraan sukupuolisen suuntautumisen. Eikä lakeja voi laatia tuollaisen erottelun mukaan.
Se on osoitus tästä kaksoiskielestä, jota tämä AA-kerho käyttää. Heille käy jopa tuollainen menettely, kunhan nimityksen ovat erilaiset. Pääasia että homoseksuaalit on osoitettu joksikin alemmaksi ihmisryhmäksi kuten juutalaiset aikoinaan.Politiikkaahan kansanedustajat tekivät hyväksyessään spn-lain. Politiikkaa on yhteisten asioiden hoitaminen. Politiikkaa on kansalaisaloitteiden teko. Sinä, joka kaikkein eniten politiikkaa puhut, olet syyttämässä Ahviota politiikan teosta. Hah!
Spn-lailla ON yhteiskunnallisia seuraamuksia, joita ei kaikki kansanedustajat ole kyenneet ymmärtämään. Jos ei niistä saa puhua, varsinaista diktatuuriahan se olisi.
Mitään perkaamista ei kukaan ole kyennyt tekemään Aa-aloitteen perusteista, vain pelkkiä omia mielipiteitä, jotka eivät kestä lähempää tarkastelua. Ahvio on koonnut todellisuuteen perustuvan, jo osittain käytännössä todeksi osoittautuneiden faktojen listan. Jos niitä ei suostu näkemään, vaietut asiat aiheuttavat vain traumoja, jotka tulevat ilmi myöhemmin.
Kun et ymmärrä, niin et ymmärrä. Mutta kantaa pitää ottaa vaikka väkisin itsensä naurunalaisksi saattaen. Ennen valtiota on ollut yksilöitä, avioliittoja ja perheitä, joten ne eivät ole valtion poliittis-juridisia luomuksia. Selvää kuin pässinliha. Sinulle vaan vierasta kielenkäyttöä kun et ole lukenut sosiologiaa tai yhteiskuntapolitiikkaa.
Oli kysely fundamentalisteista eikä yksikään palstalla kirjoittavista täyttänyt fundamentalistin perusteita. Tuskin kukaan muukaan Suomessa. Raamatun ymmärtäminen perinteisellä kristinuskon tavalla ei tee kenestäkään fundamentalistia.
Sinä harrastat kaksoiskieltä, vääristelyä ja valheellista argumentointia. Mitä eroa on homoseksuaalille, onko hän avioliiitossa tai rekisteröityneessä parisuhteessa? Ulkopuolisille se ei näyttäydy mitenkään. Erilaisille lomakkeille merkintä siviilisäädystä ei ole eriarvoistavaa vaan pelkkä todellisuuden faktinen asia, joka halutaan kiertää. Miksi homoseksuaalit ei voi olla se, mikä on kun kuitenkin ovat ulos tulleet ja julkisuudessa esiintyvät avoimesti homoseksuaaleina. Kaksinaamaista perustelua. Juutalaisten otaminen tähän yhteyteen osoittaa törkeää ihmisten luokittelua, josta te spn-lain kannattajat syytätte Aa-väkeä.
Jotkut teistä syyttää, miksi vasta nyt Aa-väki on herännyt, sinä louskutat että olihan asiasta juttua ja pyrittiin vastustamaan spn-lakia. TIETENKIN PYRITTIIN VASTUSTAMAAN SITÄ LAKIA, oi typeryys mikä argumentti! Ja edelleen pyritään vastustamaan sen yhteiskunnallisten, kaikkiin ihmisiin vaikuttavien seuraamusten vuoksi, jotka ovat jo näkyvissä monissa niissä maissa, joissa spn-laki on ollut voimassa. Sinä vaan et ymmärrä lain yhteiskunnallisia seuraamuksia vaan suljet todellisuudelta silmäsi ja syytät toisia todellisuuden uudelleen sanoituksesta! Hah toisen kerran.
"Videon 2. osassa puhutaan sananvapauden välittömästä kaventumisesta kun muualla on laki runnottu samalla tavalla läpi. Kelvin Cochran palveli 34 v. palomiehenä Atlantan paloasemalla, työlleen antautuneena henkensä alttiiksi saattaen, pelastaen myös gay-ihmisiä ja saanut paljon palkintoja työstään. Mutta kun oli kristillisessä kirjassa esittänyt oman kantansa siihen, mikä on avioliitto, kaupungin pormestari oli tällaisen 'vihapuheen' vuoksi päättänyt erottaa hänet. Ihmisen, joka oli osoittanut mitä suurinta rakkautta käytännössä omalla elämällään pelastaen ihmisiä tulipaloista, erotettiin virastaan VIHAPUHEEN takia ihan sen takia, että spn-laki oli voimassa.
Tällainen vihapuhe-lainsäädäntö tulee välttämättömäksi sen takia, koska spn-laki nojaa gnostilaisperäisille mielikuville, jotka on irrallaan todellisuudesta. Ja jos annetaan ihmisten tuoda sitä todellisuutta esiin, sehän murenee ja epäoikeudenmukaisuus näkyy. Sananvapautta on pakko rajoittaa, jotta estetään epäkohtien tulemista julki.
Kun kuunnellaan alan keskusteluja, jos on samaa sukupuolta oleva pari, on jännää, että se pitää olla pari. Miksei sitten monta, siihenkään kukaan ei ole osannut sanoa mitään ei-mielivaltaista syytä, miksi pitää puhua kahdesta, mistä se kakseus tulee, jos sukupuolia yritetään hälventää. Siinä on mielivaltainen ulottuvuus. Puheet pitää teeskennellä ja puhua esim. että heille syntyi lapsi tilanteessa, jossa samansukupuolinen pari hankkii keinohedelmöityksellä tai muulla teknologisella avulla käytännössä hyvinkin monen käänteen kautta mutta silti kaikkien pitää teeskennellä, että heille samalla tavalla kuin heteroparille syntyy lapsi vaikka kaikki tietävät, että se prosessi millä tavalla he lapsen hankkivat on oleellisesti erilainen kuin millä tavalla tämä asia tapahtuu ns. luonnollisesti.
On jännittävää, että tässäkin pitää alkaa teeskennellä ja jotta se teeskentely olisi toimivaa niin sekin pitää käytännössä pakottaa käytännössä voimaan, että et saa puhua tästä asiasta muutoin kuin teeskentelemällä, että asia on jollain tavalla. Tällainen outo teeskentelyn kulttuuri tulee tässä mukaan ja täysin orwellilainen kielen haltuunotto, termeille annetaan uudenlaiset sisällöt tai niitä voidaan muuttaa mielivaltaisesti ja kaikkien täytyy mukautua näihin termeihin, itse termien kyseenalaistaminen on kielletty eli puhe ja kirjoittaminen on kielletty sen takia, koska tämä todellisuus elää itse asiassa vain siinä kielessä." - koko.ajan.sytyttää
koko.ajan.sytyttää kirjoitti:
Politiikkaahan kansanedustajat tekivät hyväksyessään spn-lain. Politiikkaa on yhteisten asioiden hoitaminen. Politiikkaa on kansalaisaloitteiden teko. Sinä, joka kaikkein eniten politiikkaa puhut, olet syyttämässä Ahviota politiikan teosta. Hah!
Spn-lailla ON yhteiskunnallisia seuraamuksia, joita ei kaikki kansanedustajat ole kyenneet ymmärtämään. Jos ei niistä saa puhua, varsinaista diktatuuriahan se olisi.
Mitään perkaamista ei kukaan ole kyennyt tekemään Aa-aloitteen perusteista, vain pelkkiä omia mielipiteitä, jotka eivät kestä lähempää tarkastelua. Ahvio on koonnut todellisuuteen perustuvan, jo osittain käytännössä todeksi osoittautuneiden faktojen listan. Jos niitä ei suostu näkemään, vaietut asiat aiheuttavat vain traumoja, jotka tulevat ilmi myöhemmin.
Kun et ymmärrä, niin et ymmärrä. Mutta kantaa pitää ottaa vaikka väkisin itsensä naurunalaisksi saattaen. Ennen valtiota on ollut yksilöitä, avioliittoja ja perheitä, joten ne eivät ole valtion poliittis-juridisia luomuksia. Selvää kuin pässinliha. Sinulle vaan vierasta kielenkäyttöä kun et ole lukenut sosiologiaa tai yhteiskuntapolitiikkaa.
Oli kysely fundamentalisteista eikä yksikään palstalla kirjoittavista täyttänyt fundamentalistin perusteita. Tuskin kukaan muukaan Suomessa. Raamatun ymmärtäminen perinteisellä kristinuskon tavalla ei tee kenestäkään fundamentalistia.
Sinä harrastat kaksoiskieltä, vääristelyä ja valheellista argumentointia. Mitä eroa on homoseksuaalille, onko hän avioliiitossa tai rekisteröityneessä parisuhteessa? Ulkopuolisille se ei näyttäydy mitenkään. Erilaisille lomakkeille merkintä siviilisäädystä ei ole eriarvoistavaa vaan pelkkä todellisuuden faktinen asia, joka halutaan kiertää. Miksi homoseksuaalit ei voi olla se, mikä on kun kuitenkin ovat ulos tulleet ja julkisuudessa esiintyvät avoimesti homoseksuaaleina. Kaksinaamaista perustelua. Juutalaisten otaminen tähän yhteyteen osoittaa törkeää ihmisten luokittelua, josta te spn-lain kannattajat syytätte Aa-väkeä.
Jotkut teistä syyttää, miksi vasta nyt Aa-väki on herännyt, sinä louskutat että olihan asiasta juttua ja pyrittiin vastustamaan spn-lakia. TIETENKIN PYRITTIIN VASTUSTAMAAN SITÄ LAKIA, oi typeryys mikä argumentti! Ja edelleen pyritään vastustamaan sen yhteiskunnallisten, kaikkiin ihmisiin vaikuttavien seuraamusten vuoksi, jotka ovat jo näkyvissä monissa niissä maissa, joissa spn-laki on ollut voimassa. Sinä vaan et ymmärrä lain yhteiskunnallisia seuraamuksia vaan suljet todellisuudelta silmäsi ja syytät toisia todellisuuden uudelleen sanoituksesta! Hah toisen kerran.
"Videon 2. osassa puhutaan sananvapauden välittömästä kaventumisesta kun muualla on laki runnottu samalla tavalla läpi. Kelvin Cochran palveli 34 v. palomiehenä Atlantan paloasemalla, työlleen antautuneena henkensä alttiiksi saattaen, pelastaen myös gay-ihmisiä ja saanut paljon palkintoja työstään. Mutta kun oli kristillisessä kirjassa esittänyt oman kantansa siihen, mikä on avioliitto, kaupungin pormestari oli tällaisen 'vihapuheen' vuoksi päättänyt erottaa hänet. Ihmisen, joka oli osoittanut mitä suurinta rakkautta käytännössä omalla elämällään pelastaen ihmisiä tulipaloista, erotettiin virastaan VIHAPUHEEN takia ihan sen takia, että spn-laki oli voimassa.
Tällainen vihapuhe-lainsäädäntö tulee välttämättömäksi sen takia, koska spn-laki nojaa gnostilaisperäisille mielikuville, jotka on irrallaan todellisuudesta. Ja jos annetaan ihmisten tuoda sitä todellisuutta esiin, sehän murenee ja epäoikeudenmukaisuus näkyy. Sananvapautta on pakko rajoittaa, jotta estetään epäkohtien tulemista julki.
Kun kuunnellaan alan keskusteluja, jos on samaa sukupuolta oleva pari, on jännää, että se pitää olla pari. Miksei sitten monta, siihenkään kukaan ei ole osannut sanoa mitään ei-mielivaltaista syytä, miksi pitää puhua kahdesta, mistä se kakseus tulee, jos sukupuolia yritetään hälventää. Siinä on mielivaltainen ulottuvuus. Puheet pitää teeskennellä ja puhua esim. että heille syntyi lapsi tilanteessa, jossa samansukupuolinen pari hankkii keinohedelmöityksellä tai muulla teknologisella avulla käytännössä hyvinkin monen käänteen kautta mutta silti kaikkien pitää teeskennellä, että heille samalla tavalla kuin heteroparille syntyy lapsi vaikka kaikki tietävät, että se prosessi millä tavalla he lapsen hankkivat on oleellisesti erilainen kuin millä tavalla tämä asia tapahtuu ns. luonnollisesti.
On jännittävää, että tässäkin pitää alkaa teeskennellä ja jotta se teeskentely olisi toimivaa niin sekin pitää käytännössä pakottaa käytännössä voimaan, että et saa puhua tästä asiasta muutoin kuin teeskentelemällä, että asia on jollain tavalla. Tällainen outo teeskentelyn kulttuuri tulee tässä mukaan ja täysin orwellilainen kielen haltuunotto, termeille annetaan uudenlaiset sisällöt tai niitä voidaan muuttaa mielivaltaisesti ja kaikkien täytyy mukautua näihin termeihin, itse termien kyseenalaistaminen on kielletty eli puhe ja kirjoittaminen on kielletty sen takia, koska tämä todellisuus elää itse asiassa vain siinä kielessä."Jatkuu.. "Se ei ole reaalitodellisuus eikä konkreettinen todellisuus mutta meidän pitää teeskennellä, että se on. Kyllä tämä on aika outo maailmankatsomus suoraan sanottuna tämmöinen teeskentelyn kulttuuri.
Syntymätodistuksetkin muutetaan joissakin maissa sillä tavalla, että esim. voidaan määritellä, että lapsella on kaksi äitiä eikä yhtään isää. Jos ajatellaan lapsen oman identiteetin kannalta, se on niin ristiriidassa todellisuuden kanssa, että tällainen teeskentely, virallistetaan harhainen käsitys sen lapsen alkuperästä."
Spn-lailla on kauaskantoiset seuraukset. Kohdasta 20:15 Ahvio puhuu siitä, miten spn-laista seuraa normien hajoaminen.
Videon 2. osa: https://www.youtube.com/watch?v=0DHFyJ4-Q7k
On merkillistä, että muita lakeja saa arvostella mielin määrin, eikä niistä joudu oikeuteen tai menetä työpIaikkaansa tai muuta älytöntä. Vasta nyt kun homohössötys on vallannut eri maat, ei saisi olla muuta mieltä homoasiasta. Eihän se vahingoita ketään, jos ei hyväksy spn-lakia.
Keisarilla ei todellakaan ole vaatteita ja sen sanojat joutuvat oikeuteen. Maailma on tulossa ihan hulluksi. koko.ajan.sytyttää kirjoitti:
Jatkuu.. "Se ei ole reaalitodellisuus eikä konkreettinen todellisuus mutta meidän pitää teeskennellä, että se on. Kyllä tämä on aika outo maailmankatsomus suoraan sanottuna tämmöinen teeskentelyn kulttuuri.
Syntymätodistuksetkin muutetaan joissakin maissa sillä tavalla, että esim. voidaan määritellä, että lapsella on kaksi äitiä eikä yhtään isää. Jos ajatellaan lapsen oman identiteetin kannalta, se on niin ristiriidassa todellisuuden kanssa, että tällainen teeskentely, virallistetaan harhainen käsitys sen lapsen alkuperästä."
Spn-lailla on kauaskantoiset seuraukset. Kohdasta 20:15 Ahvio puhuu siitä, miten spn-laista seuraa normien hajoaminen.
Videon 2. osa: https://www.youtube.com/watch?v=0DHFyJ4-Q7k
On merkillistä, että muita lakeja saa arvostella mielin määrin, eikä niistä joudu oikeuteen tai menetä työpIaikkaansa tai muuta älytöntä. Vasta nyt kun homohössötys on vallannut eri maat, ei saisi olla muuta mieltä homoasiasta. Eihän se vahingoita ketään, jos ei hyväksy spn-lakia.
Keisarilla ei todellakaan ole vaatteita ja sen sanojat joutuvat oikeuteen. Maailma on tulossa ihan hulluksi.Mutta taas. Kaikki saavat arvostella mitä lakia haluvavat, mutta ei kannata kovin paljon asettua lakia vastaan. Siitä ongelmia tulee.
Suomessa ainakin isä ja äiti saadaan hyvin esiin. Muissa maissa voidaan määritellä eri tavoin.
Saat olla homojien avioliitttoa vastaan, mutta ei kannata mennä lakia vastaan. En minäkään mene heterojen avioliittoa vastaan, enkä joudu vaikeuksiin.- koko.ajan.sytyttää
torre12 kirjoitti:
Mutta taas. Kaikki saavat arvostella mitä lakia haluvavat, mutta ei kannata kovin paljon asettua lakia vastaan. Siitä ongelmia tulee.
Suomessa ainakin isä ja äiti saadaan hyvin esiin. Muissa maissa voidaan määritellä eri tavoin.
Saat olla homojien avioliitttoa vastaan, mutta ei kannata mennä lakia vastaan. En minäkään mene heterojen avioliittoa vastaan, enkä joudu vaikeuksiin.Palomies ei kieltäytynyt, päin vastoin hoiti työnsä mallikkaasti. Sitten vapaa-ajallaan lausuttu mielipide kirjaan kirjattuna olikin vihapuhetta, jonka perusteella menetti työnsä. Tällaista tulee ihan varmasti meilläkin tapahtumaan. Pelkkä mielipide katsotaan vihapuheeksi, josta rangaistaan. Saahan poliisia ja tuomioistuimiakin arvostella ihan vapaasti mutta ei siitä joudu tuomituksi. Toisaalta nythän maahanmuutto on toinen sellainen tabu homoseksuaalisuuden lisäksi, jonka arvostelu nimetään meillä vihapuheeksi.
MItä ihmettä isä ja äiti esiin? Kaksi lesboa ei voi olla isä eikä kaksi homoa voi olla äiti. Lapselta riistetään oikeus kasvaa äidin tai isän luona samansukupuolisissa liitoissa. koko.ajan.sytyttää kirjoitti:
Jatkuu.. "Se ei ole reaalitodellisuus eikä konkreettinen todellisuus mutta meidän pitää teeskennellä, että se on. Kyllä tämä on aika outo maailmankatsomus suoraan sanottuna tämmöinen teeskentelyn kulttuuri.
Syntymätodistuksetkin muutetaan joissakin maissa sillä tavalla, että esim. voidaan määritellä, että lapsella on kaksi äitiä eikä yhtään isää. Jos ajatellaan lapsen oman identiteetin kannalta, se on niin ristiriidassa todellisuuden kanssa, että tällainen teeskentely, virallistetaan harhainen käsitys sen lapsen alkuperästä."
Spn-lailla on kauaskantoiset seuraukset. Kohdasta 20:15 Ahvio puhuu siitä, miten spn-laista seuraa normien hajoaminen.
Videon 2. osa: https://www.youtube.com/watch?v=0DHFyJ4-Q7k
On merkillistä, että muita lakeja saa arvostella mielin määrin, eikä niistä joudu oikeuteen tai menetä työpIaikkaansa tai muuta älytöntä. Vasta nyt kun homohössötys on vallannut eri maat, ei saisi olla muuta mieltä homoasiasta. Eihän se vahingoita ketään, jos ei hyväksy spn-lakia.
Keisarilla ei todellakaan ole vaatteita ja sen sanojat joutuvat oikeuteen. Maailma on tulossa ihan hulluksi.Olet aivan oikeassa että politiikkaa on yhteisten asioiden hoitaminen. Siihen liittyy myös olennaisesti eri näkemykset siitä, miten asioista pitää hoitaa. Näitä nykyään ovat mm. näkemykset siitä, miten taloutta hoidetaan ja minkä teorian mukaan. Näistä ovat syntyneet mm asetelmat vasemmistoon ja oikeistoon, jotka tosin nykyään ovat jo sekoittuneet toisiinsa.
Politiikkaan voi kuulua myös muut näkemykset, kuten miten arvioidaan ihmisten arvo, miten ketäkin voidaan kohdella eli erilaiset moraaliset sekä eettiset perusteet. Olen siis kritisoinut Ahvion käsityksiä, jotka mielestäni ei kovin kristillisiä aina ole. Olen käynyt hänen kirjoituksiaan läpi ja käyn niitä vastakin.
”…ON yhteiskunnallisia seuraamuksia, joita ei kaikki kansanedustajat ole kyenneet ymmärtämään.”
Ikävä kyllä yhä puuttuvat tarpeelliset faktat, jotta voisi ylipäätään puhua seurauksista kokonaisuutena. Tällä hetkellä olevat faktat kertovat että seuraamukset eivät ole kummoisia tai niitä ei ole juuri lainkaan. Yhtään laajaa tutkimusta Euroopasta tai pohjoismaista ei ole, ja esiin marssitetut yksittäistapaukset ovat lähinnä propagandaluontoisia.
Niin, Ahvion kuin muiden Pamoksen poppoon ” kokoama todellisuuteen perustuvan, jo osittain käytännössä todeksi osoittautuneiden faktojen listan ovat jo useat tutkijat ja asiantuntijat osoittaneet hötöksi. Siteeksi on otettu totta ja siitä on kehitelty johtopäätöksiä (osin täyttä denialismia), joita ei juuri propagandaa kummempana enää voi pitää.
”TIETENKIN PYRITTIIN VASTUSTAMAAN SITÄ LAKIA”
Hienoa, toivonpa että nyt tuon lukee jokainen joka täällä on yrittänyt väittää, ettei Aa-kerho vastusta mitään! Vaikka tässäkin on yritetty kääntää (termien kyseenalaistaminen on kielletty eli puhe ja kirjoittaminen on kielletty) kieltä toisinpäin. Puhutaan puolustamisesta vaikka kyse on kieltämistä.
”Sananvapautta on pakko rajoittaa, jotta estetään epäkohtien tulemista julki.”
Tämä nyt ei vain pidä paikkaansa. Mielipiteitään ovat saaneet Aa-kerholaiset ilmaista monien tv ja radio kanavien kautta, satojen eri mielipidepalstojen kautta sekä ovat saaneet ilman sanktioita puhua niistä turuilla ja toreilla. Ketään ei ole vangittu. Onko ketään edes sakotettu?
Nyt kun myös uusnatsit vetoavat tähän samaiseen asiaan, kysyn, pitääkö kaikkien saada sanoa ihan mitä vain? Mihin asetetaan raja sille, kun kirjoitukset ja puheet alkavatkin saada aikaan paljon pahaa?
Jokainen saa siellä omassa piirissään sanoa mitä sylki suuhun tuo. Mutta heti kun astutaan kodista ulos, olemme vastuussa niistä. Etenkin jos niitä seuraa vielä teot. Homoseksuaaleja voi pitää ala-arvoisina ihmisinä, mutta heitä ei niin tule kohdella. Sillä jos niin teet, on myös muilla se aivan sama vapaus kohdella sinua samoin.
Niin, me voimme keskustella ei kombinaatioista kuinka ihmiset ovat eläneet ja elävät. Miksi me todellakin mieluummin elämme parina (pari = 2) kuin löyhissä monisuhteissa? Tai miksi elämme yksin? Näitäkin keskusteluja on käyty, mutta aina vain tuo ”mielivaltainen ulottuvuus” tulee heiltä, joilla on hyvin yksipuolinen näkemys kaikesta.
”…hankkii keinohedelmöityksellä tai muulla teknologisella avulla…”
Jostain syystä tikunnokkaan on nostetttu tämä erittäin pieni ryhmä ihmisiä, joita sitten koetetaan laajentaa koskemaan vain ja ainostaan kaikkia homoseksuaaleja koskeviksi. Tämä on sitä (täysin orwellilainen kielen haltuunotto, termeille annetaan uudenlaiset sisällöt tai niitä voidaan muuttaa mielivaltaisesti ja kaikkien täytyy mukautua näihin termeihin) uussanoitusta.
Täysin yritetään hälventää se tosiseikka että kyse ei ole seksuaalisesta suuntauksesta koska heterot ovat huomattavasti suurempi ryhmä, jotka käyttävät noita keinoja.- torre11
koko.ajan.sytyttää kirjoitti:
Palomies ei kieltäytynyt, päin vastoin hoiti työnsä mallikkaasti. Sitten vapaa-ajallaan lausuttu mielipide kirjaan kirjattuna olikin vihapuhetta, jonka perusteella menetti työnsä. Tällaista tulee ihan varmasti meilläkin tapahtumaan. Pelkkä mielipide katsotaan vihapuheeksi, josta rangaistaan. Saahan poliisia ja tuomioistuimiakin arvostella ihan vapaasti mutta ei siitä joudu tuomituksi. Toisaalta nythän maahanmuutto on toinen sellainen tabu homoseksuaalisuuden lisäksi, jonka arvostelu nimetään meillä vihapuheeksi.
MItä ihmettä isä ja äiti esiin? Kaksi lesboa ei voi olla isä eikä kaksi homoa voi olla äiti. Lapselta riistetään oikeus kasvaa äidin tai isän luona samansukupuolisissa liitoissa.Nykyään tosiaan työnantajat eivät aina hyvällä katso, jos heidän työntekijänsä syyllistyy vihapuheisiin. Politiikassakin on muutama joutunut vaihtamaan maisemaa rasististen puheiden tai kirjoitusten takia.
Ja tuo "äiti ja isä esiin". Suomessahan lapset ovat isällä ja äidillä pääosin. Joskus tilanne muuttuu, ja lapsella on joku muu järjestely: yksi äiti, yksi isä, toinen on biologinen ja toinen ei, on kaksi miestä tai kaksi naista, isovanhemmat, perhekoti, laitos. - setan.trollille
torre11 kirjoitti:
Nykyään tosiaan työnantajat eivät aina hyvällä katso, jos heidän työntekijänsä syyllistyy vihapuheisiin. Politiikassakin on muutama joutunut vaihtamaan maisemaa rasististen puheiden tai kirjoitusten takia.
Ja tuo "äiti ja isä esiin". Suomessahan lapset ovat isällä ja äidillä pääosin. Joskus tilanne muuttuu, ja lapsella on joku muu järjestely: yksi äiti, yksi isä, toinen on biologinen ja toinen ei, on kaksi miestä tai kaksi naista, isovanhemmat, perhekoti, laitos.Mitä vihapuhetta on kannattaa maailman luonnollisinta asiaa naisen ja miehen avioliittoa? Ja kerro samalla miten olet ymmärtänyt isän ja äidin merkityksen lapselle.
setan.trollille kirjoitti:
Mitä vihapuhetta on kannattaa maailman luonnollisinta asiaa naisen ja miehen avioliittoa? Ja kerro samalla miten olet ymmärtänyt isän ja äidin merkityksen lapselle.
Kyllähän minäkin kannatan naisen ja miehen avioliittoa. Ei siitä varmaan potkuja saa. Mutta jos vastustaa jotain liiallisuuksiin menemällä, voi tulla vaikeuksia.
Perheenisänä tiedän kyllä tarkalleen mitä vaikka isä lapselle merkitsee. Mutta esim. avioerojen seurauksena lapsi jää ilman toista vanhempaansa. On vaan sopeuduttava erilaisiin tilanteisiin; ei siinä muukaan auta. Nämä olen läheltä nähnyt.
- Lasten.puolesta
Lapset ovat aina tunteita herättävä työkaluja riitatilanteissa.
Jos ei mitään erityistä ole tapetilla, heidän asioistaan ei kukaan välitä. On koulukiusaajat, väkivaltaiset kotiolot, juopot vanhemmat, eroisät ja -äidit, mummulaan sijoitetut, laiminlyödyt, pienten sisarustensa hoivaajat jne. Kun lastensuojeluun valitetaan, ei mitään tapahdu, ennen kuin joku löytyy kuolleena. Sitten on taas vettä myllyssä.
Homoliittojen lapsien elämä ei voi olla sen järkyttävämpää kuin niiden monien lasten, joiden elämästä ja terveydestä kukaan ei välitä. Viranomaiset "tukevat vanhemmuutta" ja palauttavat huostaanotetut lapset heterovanhempiensa käsiin.- peruasia.puuttuu
On se sen verran järkyttävämpää, että heillä ei olekoskan isää ja äitiä arjessaan vaan kaksi miestä tai kaksi naista.
peruasia.puuttuu kirjoitti:
On se sen verran järkyttävämpää, että heillä ei olekoskan isää ja äitiä arjessaan vaan kaksi miestä tai kaksi naista.
Lapset usein tottuvat vallitsevaan käytäntöön. Itse olin se, joka oli lasten arjessa, kun toinen viihtyi paremmin uskonnollisissa tilaisuuksissa. Hyvin lapset pärjäsivät yhden isänkin kanssa.
Suurimalla osalla spn liitoissa on toinen vanhemmista biologinen vanhempi, joten tuskin lapsia viedään noin vain.
Kyllä vain lapsia kuullaan ja otetaan huostaan toisinaan aika löyhin perustein. Ja kyllä, tuki pitää tulla sinne kotiin ja perheeseen, oli lapsen huoltajia ketkä tahansa.
Nyt lapsia käytetään hyväksi tässä AA-kerhossa juuri siksi, että se herättää voimakkaita tunteita.- mummu.sörssää
mummomuori kirjoitti:
Suurimalla osalla spn liitoissa on toinen vanhemmista biologinen vanhempi, joten tuskin lapsia viedään noin vain.
Kyllä vain lapsia kuullaan ja otetaan huostaan toisinaan aika löyhin perustein. Ja kyllä, tuki pitää tulla sinne kotiin ja perheeseen, oli lapsen huoltajia ketkä tahansa.
Nyt lapsia käytetään hyväksi tässä AA-kerhossa juuri siksi, että se herättää voimakkaita tunteita.Mihinkäs muuhun kuin voimakkaisiin tunteisiin - RAKKAUTEEN - perustuu homojen avioliittohalukkuus?
Mutta se olisi todellakin hälyyttävää jos lapset eivät aiheuttaisi tunteita. Onko se niin, että teidän taistolaisten leirissä he ovat vain pieniä tovereita? mummu.sörssää kirjoitti:
Mihinkäs muuhun kuin voimakkaisiin tunteisiin - RAKKAUTEEN - perustuu homojen avioliittohalukkuus?
Mutta se olisi todellakin hälyyttävää jos lapset eivät aiheuttaisi tunteita. Onko se niin, että teidän taistolaisten leirissä he ovat vain pieniä tovereita?:D ....
mummu.sörssää kirjoitti:
Mihinkäs muuhun kuin voimakkaisiin tunteisiin - RAKKAUTEEN - perustuu homojen avioliittohalukkuus?
Mutta se olisi todellakin hälyyttävää jos lapset eivät aiheuttaisi tunteita. Onko se niin, että teidän taistolaisten leirissä he ovat vain pieniä tovereita?Suomeen syntyy lähes 60 000 lasta vuodessa. Homoperheillä niitä on varmaankin vain muutama kymmenen vuosittain. Puhutaanko nyt promillen osista?
Mutta hyvä jos kannat suurta huolta kaikista lapsista ja ne aiheuttavat tunteita. Onneksi on tiedossa, että sateenkaariperheissä on kasvatettu lapsia hyvin.
Sekin tuli tietoon, että AITO A pantiin pystyyn Patmoksessa. Ja yleensä halu avioitua tulee silloin, kun rakastuu ja haluaa elää yhdessä. Ne kaksi.
"...aa-kerjolaiset..."
Miten olisi "aa-kerjäläiset", olisi joiltakin osin ihan kuvaavaa :)>> kysymys aa-kerholaisille: miten lapsen asema tulee heikentymään nais- ja miesparien avioliitoissa verrattuna nykytilanteeseen <<
aa-kerhon tärkeimmällä mainoslauseella "lapsella on oikeus isään ja äitiin" ei ole mitään järkevää yhteyttä avioliittolain kanssa.
Ainoa yhteys aa-aloitteella ja lapsilla on siinä, että aa-aloite polkee sateenkaariperheiden lasten asemaa.
Pelkästään pahaa tekevät aa-fanit yrittääkin esiintyä hyväntekijöinä.
Sairasta.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pekka Aittakumpu ja Jenni Simula kiistävät väitetyn aviorikoksen
"Yleisessä tiedossa oleva asia”, sanovat Kalevan lähteet https://www.kaleva.fi/pekka-aittakumpu-ja-jenna-simula-ki2297053Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1442917- 452380
- 1032300
Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2382071Mitkä on ne arvot?
Itselleni särähtää korvaan joka kerta kun kuulen arvoista ja arvomaailmasta. Olen miettinyt paljon, että mikä on se minu2321560- 951558
Tätä et nähnyt tv:ssä: TTK-voittaja Anssi Heikkilä avautuu suhteesta Linnea Leinoon: "Sie annoit..."
Menikö voitto mielestäsi oikeaan osoitteeseen? Linnea Leino ja Anssi Heikkilä voittivat TTK:n vain 1,2 % erolla yleisöää151423Tavarakirppis lopettaa ilkivallan takia.
Tähänkö on jo Kajaanissa tultu? Onko lasten kuriomuus jo näin pitkällä, ei kait tätä aikuiset tee. Mikä on seuraava j81372Koulussa opetetaan anaali- ja suuseksiä
"Kirjassa puhutaan varsin suorasukaisesti ”vehkeistä, flirttailusta, suostumisesta ja kieltäytymisestä, nautinnosta sekä3921359