Jotkut materialistisesti uskovat käyttäytyvät täysin irrationaalisesti väittäessään ilman mitään todisteita ja tosiasiassa kaikkien todisteiden vastaisesti, että tietoisuus ei voi säilyä aivotoiminnan lakkaamisen yhteydessä. Vaikka todisteita asiasta on pilvin pimein, ja tapauksia kertyy lisää tonneittain jatkuvalla syötöllä, eivät nämä kiertelevät julistajat milloinkaan lopeta julistamistaan. Tosiasiassa he ovatkin uskonnollisia dogmatisteja, vaikka päällisin puolin vetoavat ”tieteeseen” ja ”tieteelliseen maailmankuvaan”. Kuitenkin, kun tieteen tulokset ovat ristiriidassa heidän dogmiensa kanssa, dogmit saavat jäädä jäljelle, ja sen sijaan tieteen tulokset sivuutetaan. Heidän suhtautumistapansa ei siis olekaan aidon tieteellinen, vaan he vain samaistavat materialisminsa tieteeseen. Tiede on menetelmä, ja tiede ei sisällä mitään dogmaattisia ennakko-oletuksia maailman luonteesta. Materialismi sen sijaan sisältää, ja nämä materialistijulistajat sivuuttavat tieteen tulokset silloin, kun ne ovat ristiriidassa heidän materialistisen uskonsa kanssa. Sellaista dogmaattista uskoa ei voi mikään itse omin silmin nähty tai mikään ulkoinen tieteellinenkään todiste milloinkaan muuttaa.
Ei siinä mitään, uskonnonvapaus on olemassa ja ihminen saa uskoa omaan uskontoonsa silloinkin kun se on ristiriidassa tieteen havaintojen kanssa. Mutta silloin ei pidä vedota ainakaan tieteeseen ja pitää itseään jotenkin tieteellisenä tai järkiperäisenä ihmisenä – pikemminkin vain dogmaattisena uskovaisena ja tunteidensa ja mielipiteidensä vietävänä.
Otetaan eräs videoesimerkki suuresta maailmasta (sivumennen sanoen: se on vain yksi NDE-videokertomus satojen joukosta). Lääkäri näki, kuinka potilas, jonka lääkäri henkilökohtaisesti tunsi, kuoli leikkauspöydälle. Potilas, nuori nainen, oli kuolleena useita minuutteja, kunnes lopulta elvytys tuotti tuloksen. Palattuaan takaisin potilas kuvasi kaikki tapahtumat leikkaussalissa kattoperspektiivistään nähtynä täysin oikein. Uskooko lääkäri, että niin on edes mahdollisesti voinut olla, vai uskooko hän ennemmin omaan dogmaansa, jonka mukaan niin ei ole missään tapauksessa edes mahdollisesti voinut olla? No, hän uskoo omaan dogmaansa, jota hän rivien välissä nimittää ”tieteelliseksi”, vaikka tosiasiassa kyseessä on vain materialistinen ennakkokäsitys, josta ei ole olemassa ainoatakaan todistetta. Kyseessä on siis vain dogmaattinen uskonto.
Tässähän tämä linkki: https://www.youtube.com/watch?v=uDFmPCVraXE
Kohta 9:00 -9:55, jossa lääkäri antaa lausuntonsa: ”Tässä on siis joku, jonka tunnen henkilökohtaisesti – eräs potilaani, joka kertoo, kuinka hän katseli leikkauspöydällä vallinnutta epätoivoista tilannetta. Se on melko uskomatonta, mutta hän todella kuvasi kaiken täsmälleen niinkuin se tapahtui. Silti on vaikeaa uskoa, että joku voi kohota kaksi metriä leikkauspöydän yläpuolelle ja kuulla kaiken, mitä sanomme. On rankkaa hyväksyä se, vaikka pidänkin Christineä luotettavana ja täysin aitona ihmisenä. Minä oikeastaan pelästyin, kun hän puhui minulle tämänkaltaista asiaa. Voin puhua NDE:stä vain omasta henkilökohtaisesta näkökulmastani käsin, koska lääketieteen tohtorina minun täytyy hylätä se. Kovia todisteita ei ole. Hei ihan tosi, se kuulostaa siansaksalta, hölynpölyltä. Laulavia enkeleitä, kirkkaita valoja, tunneleita ja kaikki on hienoa. Ei voi olla. Sen täytyy olla jonkinlainen harha.”
Tuosta on vaikea pistää paremmaksi. Täydellinen esimerkki dogmaattisesta uskonnosta – dogmasta, jota ei voi mikään ylittää, ei kertakaikkiaan mikään.
Ei siinä mitään, uskonnonvapaus on olemassa ja ihminen saa uskoa omaan uskontoonsa silloinkin kun se on ristiriidassa tieteen havaintojen kanssa. Mutta silloin ei pidä vedota ainakaan tieteeseen ja pitää itseään jotenkin tieteellisenä tai järkiperäisenä ihmisenä – pikemminkin vain dogmaattisena uskovaisena ja tunteidensa ja mielipiteidensä vietävänä.
Otetaan eräs videoesimerkki suuresta maailmasta (sivumennen sanoen: se on vain yksi NDE-videokertomus satojen joukosta). Lääkäri näki, kuinka potilas, jonka lääkäri henkilökohtaisesti tunsi, kuoli leikkauspöydälle. Potilas, nuori nainen, oli kuolleena useita minuutteja, kunnes lopulta elvytys tuotti tuloksen. Palattuaan takaisin potilas kuvasi kaikki tapahtumat leikkaussalissa kattoperspektiivistään nähtynä täysin oikein. Uskooko lääkäri, että niin on edes mahdollisesti voinut olla, vai uskooko hän ennemmin omaan dogmaansa, jonka mukaan niin ei ole missään tapauksessa edes mahdollisesti voinut olla? No, hän uskoo omaan dogmaansa, jota hän rivien välissä nimittää ”tieteelliseksi”, vaikka tosiasiassa kyseessä on vain materialistinen ennakkokäsitys, josta ei ole olemassa ainoatakaan todistetta. Kyseessä on siis vain dogmaattinen uskonto.
Tässähän tämä linkki: https://www.youtube.com/watch?v=uDFmPCVraXE
Kohta 9:00 -9:55, jossa lääkäri antaa lausuntonsa: ”Tässä on siis joku, jonka tunnen henkilökohtaisesti – eräs potilaani, joka kertoo, kuinka hän katseli leikkauspöydällä vallinnutta epätoivoista tilannetta. Se on melko uskomatonta, mutta hän todella kuvasi kaiken täsmälleen niinkuin se tapahtui. Silti on vaikeaa uskoa, että joku voi kohota kaksi metriä leikkauspöydän yläpuolelle ja kuulla kaiken, mitä sanomme. On rankkaa hyväksyä se, vaikka pidänkin Christineä luotettavana ja täysin aitona ihmisenä. Minä oikeastaan pelästyin, kun hän puhui minulle tämänkaltaista asiaa. Voin puhua NDE:stä vain omasta henkilökohtaisesta näkökulmastani käsin, koska lääketieteen tohtorina minun täytyy hylätä se. Kovia todisteita ei ole. Hei ihan tosi, se kuulostaa siansaksalta, hölynpölyltä. Laulavia enkeleitä, kirkkaita valoja, tunneleita ja kaikki on hienoa. Ei voi olla. Sen täytyy olla jonkinlainen harha.”
Tuosta on vaikea pistää paremmaksi. Täydellinen esimerkki dogmaattisesta uskonnosta – dogmasta, jota ei voi mikään ylittää, ei kertakaikkiaan mikään.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Ihmeellinen tietolähde tuo roskatuubi. Sieltä etsivä löytää todisteet myös avaruusolioille, Loch Nessin hirviölle sekä sille, että kuuhun laskeutuminen oli lavastettu.
Nyt sitten linkki siihen julkisin varoin rahoitetun tieteellisen tutkimuslaitoksen julkaisuun, joka vahvistaa yhden väittämäsi tapauksen. Kiitos.
Epäiletkö lääkärin todella sanoneen noin? Melkoista luulottelua.
Täältähän se linkki löytyy, kommenttien kera:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13793594/unessakaan-ei-tieda-enimmakseen-mitaan#comment-80912377
Eipä löydy pyytämääni linkkiä. Kaikki löytämäsi järjestöt sanovat olevansa "charitable foundation".
Ja vastaus on täällä, kommenttisi pätevyyden arvioinnin ja siitä mahdollisesti seuraavien naurujen kera: http://keskustelu.suomi24.fi/t/13793594/unessakaan-ei-tieda-enimmakseen-mitaan#comment-80916149
Paljon tekstiä ja huuhaa linkkejä sinulla riittää. Edelleenkään ei löydy sitä pyytämääni yhtä vaivaista julkisin varoin pyörivän tunnustetun tutkimuslaitoksen vahvistamaa tapausta.
Sinulla sen sijaan ei ole mielipiteesi tueksi mitään muuta kuin, noh, mielipiteesi.
Mikä kumma on tuo julkisten verovarojen liturgiasi? Mitään yhteyttä mihinkään asialliseen rationaaliseen ajatteluprosessiin sillä ei kuitenkaan ole, sillä jos säätiörahoittaja ei ohjaa tutkimusta eikä sanele tutkimustuloksia, ei rahoittajalla ei ole mitään merkitystä asiassa. Vai väitätkö, kaheli, että on? Juurihan sitäpaitsi jouduit tuolla toisessa ketjussa äsken myöntämään, että tutkimustulokset eivät muutu pätemättömiksi, jos tutkimuksen rahoittaa valtion sijasta säätiö. Miksi jatkat siis tässä ketjussa edelleen samalla pätemättömällä hölynpölyllä, jolla teet vain itsesi naurettavaksi?
Tässä sinne toiseen ketjuun: http://keskustelu.suomi24.fi/t/13793594/unessakaan-ei-tieda-enimmakseen-mitaan#comment-80916747
Jäi kommentoimatta äsken vielä tämä "paljojen huuhaa-linkkien osuus". Jos jätetään pois linkit tuonne toiseen ketjuun, joita olen laittanut mukaan, koska jostakin syystä haluat käydä toisessa ketjussa aloitettuja asioita läpi tässäkin ketjussa, niin jäljelle jäävät nämä "huuhaa-linkit":
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0300957214007394
https://www.resus.org.uk/
http://www.nourfoundation.com/
https://www.bial.com/en/bial_foundation.11/foundation.15/bial_foundation.a36.html
http://www.crdfglobal.org/grants-and-grantees/grantee-information
http://www.cmu.edu/news/stories/archives/2015/june/neuroscience-grant.html
Mikä noista linkeistä tekee huuhaata? Taitaa olla huuhaata siis vain päässäsi.
Kun keskustelu siirtyy keskusteltavasta aiheesta ad hominemiin niin parempi sanoa kiitos ja näkemiin.
Kiitos ja näkemiin vain. Ad hominem-argumentoinnissa sivuutetaan käsiteltävä asia ja keskitytään aiheen vierestä meneviin henkilökohtaisiin ominaisuuksiin, ja sellaista en ole tässä ketjussa havainnut. Uskonnollinen dogmatismi NDE-kysymyksessä nimenomaisesti ON tämän ketjun aihe, ja se ei liity mitenkään uniikin henkilökohtaisesti sinuun. Toiseksi, huomauttaminen irrationaalisesta argumentoinnista ja sen jatkamisesta EI ole ad hominem, vaan sellainen huomauttaminen on tilanteen sattuessa aivan paikallaan.
Lisättäköön muille selvennykseksi vielä kommentti tähän lauseeseen:
"Edelleenkään ei löydy sitä pyytämääni yhtä vaivaista julkisin varoin pyörivän tunnustetun tutkimuslaitoksen vahvistamaa tapausta."
Kyllähän siis Manchesterin Yliopisto, jossa tuo tutkimus tehtiin, on julkisin varoin pyörivä tunnustettu tutkimuslaitos. Tietenkin. Tutkimus vain sai apurahoja kolmelta eri säätiöltä, ja teki tutkimusta niiden turvin. Tämä on aivan tavallista yliopistotiedemaailmassa: tutkimusta rahoitetaan myös ulkopuolisista lähteistä. Kun lisäksi rahoittajilla ei ole mitään intressejä tutkimuksessa saatavien lopputulosten suhteen, on vähintään kyseenalaista ja salaliittoteoreetikkomaisuuteen vivahtavaa vihjailla yliopistotutkimuksen tutkimustuloksia tehtailluiksi joidenkin oletettujen etukäteisintressien vuoksi. Lisäksi Parnia et al vakuuttavat, että tutkijatiimillä ei ole henkilökohtaisia eturistiriitoja, kuten jokaisessa tieteellisessä tutkimuksessa on tapana tehdä silloin kun henkilökohtaisia eturistiriitoja ei ole. Tässä tämä vakuutus niinkuin se tutkimuksessa lukee:
Conflict of interest statement
None of the authors have any conflicts of interest to declare.
Ja tässä uudestaan rahoittajaluettelo ja vakuutus, jonka mukaan tutkijat työskentelijät riippumattomina rahoittajista, ja lisäksi rahoittajat eivät osallistuneet tutkimuksen suunnitteluun, analyysiin, tulosten tulkintaan tai tutkimusraportin kirjoittamiseen:
Financial support
Resuscitation Council (UK), Nour Foundation, Bial Foundation.
Researchers worked independent of the funding bodies and the study sponsor. Furthermore, the study sponsor did not participate in study design, analysis and interpretation of results or the writingof the manuscript.
Ymmärtäisin, että intresseistä oltaisiin huolestuneita esim. jos jokin firma vakuuttaisi todistaneensa tuotteidensa vaarattomuuden, tai vaikkapa jos jokin kirkkokunta väittäisi yllättäen todistaneensa jonkin uskontonsa opinkappaleen. Sellaisissa tapauksissa tarvitaan riippumatonta tutkimusta. Mutta tämä puheena ollut tutkimus on kyllä intressien suhteen täysin riippumaton. Salaliittoteorioiden esittäjät eivät tässäkään lisää uskottavuuttaan teorioitaan esittämällä.
Anteeksi, ulkomuistista heitin yliopiston nimen väärin. Se oli siis Southamptonin Yliopisto, ei Manchesterin.
Yksi psykiatri kerran kertoi, että opiskeluaikanaan proffa oli opettanut, että "henkimaailman jutut" eivät sitten kuulu psykiatriaan ja lääketieteeseen yleensäkin. Psykiatri oli kuitenkin ollut aikoinaan myös saattohoidossa ja kertoi siellä kohdanneensa tapauksen, jonka jälkeen proffan sanomiset saivat jäädä omaan arvoonsa. Itselläkin ollut joitain "kohtaamisia" henkimaailman kanssa, jotka todistavat siitä, että tämän oman ihmisaistein havaittavan maailman ulkopuolella on toinenkin maailma.