Natoon yrittää Natomedia meitä manipuloida. Lampaat johdetaan omaan tuhoonsa.
Ja kun Natomedia ja ostetut poliitikot eivät onnistu manipuloimisessaan, niin sittenhän ei kansalta edes kysytä.
USA:n röyhkeys on rajaton.
Ja kun Natomedia ja ostetut poliitikot eivät onnistu manipuloimisessaan, niin sittenhän ei kansalta edes kysytä.
USA:n röyhkeys on rajaton.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Nyt on jollain verkkomedian sokaisemalla (tai toimittajalla) kova vauhti päällä. Joka ketjuun samaa satua. Ruotsalaisten mielipiteen muuttuminen taitaa pelottaa?
Kun räiske alkaa Natosuomessa ja ihmisiä aletaan tapattamaan rahan tienaamiseksi, asun Islannissa, ja seuraan Suomen edesvastuuttoman ja epäkypsän johdon paniikkia.
Sanovat minulle: "Oikessa olit."
Jos ei tunne historiaa, ei voi oppia mitään.
Onneksi sinut palautetaan karkurina kahleissa Suomeen. Islantihan on NATO-maa, oikein perustajajäseniin kuuluva.
Milläpä lailla luulet, että suursodalla tehtäisiin nykymaailmassa rahaa?
Kuka keksi että Suomen piti liittyä Euroon? Mitä mieltä kansa oli? Kävikö aiinä hyvin?
Ja nyt sitten Natoon?
Kylla kansa ymmärtää.
"Kylla kansa ymmärtää."
Onneksi ymmärtää aina paremmin kuin Venäjämielinen Tiltu:-D
Suomi on ollut laittomuuden tiellä jo pitkään.
Suomi vietiin aikanaan euroon ilman kansanäänestystä. Eduskunnalle ei annettu edes lakiesitystä, vaan euroon liittymisestä päätettiin tiedonantomenettelyä käyttäen.
Menettely oli perustuslain vastainen.
Pian olemme Natossa. Ja seuraamus on täystuho.
Vain kansa sen ymmärtää. Eivät poliitikot.
Onko jossakin laissa sanottu, että euroon EI SAA liittyä ILMAN kansanäänestystä?
Meillä on vaaleilla valittu Eduskunta ja sen tehtävä on päättää!
Pitääkö mielestäsi JOKA IKINEN ASIA käyttää kansanäänestyksessä?
Suomen päättäjien on tapana tehdä Suomea vahingoittavia päätöksiä, ja sitäpaitsi perustuslain vastaisia, eli rikollisia päätöksiä.
Natoon liittyminen tulee taatusti olemaan vielä vahingollisempi päätös, kuin Euroon liittyminen.
Ja sinä olet maksumies.
Nato ei ole koko olemassaolonsa aikana vuodesta 1949 lähtien käynyt kuin kaksi lyhyttä ja voitollista ilmasotaa (Kosovo, Libya)!
Tiltujen huoli Naton suhteen piilee toisaalla! Kun olemme Naton jäsen ei Venäjä voi enää painostaa tai uhkailla meitä! Ja SE huolettaa Tiltuja!
Eihän se Natsisaksakaan ollut vuoteen 1941 ollut käynyt kuin pari lyhyttä ja voitollista sotaa.
Vai mitä tarkoitat?
Sitä mitä sanoin! Nato on käynyt vain kaksi lyhyttä (ja voitollista ilmasotaa!
Mitä Natsi-Saksaan tulee niin Neuvostoliitto suorastaan ajoi meidät liittoon vuonna 1941!
Lähde: William L. Shirer: Kolmannen Valtakunnan nousu ja tuho II
Siinä kerrotaan kappaleessa Molotov Berliinissä 12.11.1940 seuraavaa:
Ratkaiseva välienselvittely oli siten vain lykätty, mutta ei estetty, ja seuraavana aamuna, kun Hitler ja Molotov jatkoivat neuvottelua, Neuvostoliiton ulkoasiainkansankomissaari oli aivan säälimätön. Ensinnäkin Suomen suhteen, jonka takia molemmat joutuivat pian katkeraan ja ivalliseen kiistaan. Molotov vaati, että Saksan oli vietävä joukkonsa pois Suomesta. Hitler kiisti, että "Suomi olisi saksalaisten joukkojen miehittämä". Joukot olivat vain matkalla Suomen kautta Norjaan. Mutta Hitler halusi tietää aikoiko Neuvostoliitto ryhtyä sotaan Suomea vastaan. Saksalaisten pöytäkirjan mukaan Molotov "vastasi tähän hiukan vältellen" eikä Hitler ollut siihen tyytyväinen.
"Mitään sotaa ei saa syttyä Itämeren piirissä", Hitler vaati. "Se rasittaisi raskaasti Saksan ja Neuvostoliiton suhteita", hän uhkasi lisäten hetkistä myöhemmin vielä uhkauksen painoa sanomalla, että sellainen voisi aiheuttaa "arvaamattomia seurauksia". Mitä muuta Neuvostoliitto sitten Suomesta halusi? Hitler tiedusteli ja hänen vieraansa vastasi Neuvostoliiton haluavan "saman mittakaavan järjestelyt kuin Bessarabiassa" -joka tarkoitti ehdotonta Venäjään liittämistä. Hitlerin vastavaikutus on mahtanut saattaa jopa tämän häiriintymättömän neuvostoliittolaisenkin levottomaksi, sillä tämä kiiruhti kysymään Johtajan "mielipidettä siitä asiasta".
Diktaattori vastasi vuorostaan hiukan vältellen sanoen vain "ettei Suomea vastaan saanut käydä sotaa, koska sellainen selkkaus voisi johtaa kauaskantoisiin seurauksiin".
"Tämä asenne on tuonut uuden tekijän tähän neuvotteluun", Molotov jyräytti vastaan.
Keskustelu oli käynyt niin kiihtyneeksi, että Ribbentrop, joka siihen mennessä oli varmaan käynyt hyvin pelokkaaksi, keskeytti sanoakseen saksalaisen pöytäkirjan mukaan, että "ei ollut mitään syytä tehdä Suomen asiasta kiistakysymystä. Kenties oli tapahtunut vain väärinkäsitys".