Seuraavassa muutamia vertauskuvallisia kuvauksia, jotka auttavat ymmärtämään kuinka ateistit perustelevat ateismiaan.
- Kaksi Atlantin valtameren syvyydessä olevaa kalaa keskustelivat siitä, onko ihmistä olemassa: Kala A: "Upea päivä! Taaskaan ihmisestä ei ole ainuttakaan todistetta" Kala B: " Eipä ole ihminen kertaakaan tullut vastaan. Ihmistä ei ole olemassa. Hän on satuolento."
- Muurahainen nousi kekonsa huipulle ja katsoi ympärilleen ja tokaisi: "Ei mitään merkkiä Afrikasta! Afrikkaa ei ole olemassa!"
- Pullapitkon sisällä kaksi toukkaa etsivät todisteita leipurista, mutta eivät löytäneet yhtään todistetta hänestä. Ne tulivat siihen tulokseen, että leipuria ei voi olla olemassa. Pullapitko on syntynyt evoluution seurauksena.
- Ihmisen mahalaukussa olevat bakteerit puolestaan yrittivät löytää todisteita ihmisestä. Ne eivät kuitenkaan löytäneet ainuttakaan todistetta ihmisestä, vaikka tutkivat tasan tarkkaan koko mahalaukun ja kävitpä vielä suolistossakin. Kaikki se todistaakin selvästi, että ihmistä ei ole olemassa. Puheet ihmisestä ovat hihhuliuskovaisten bakteerien subjektiivisista uskomuksista ja verrattavissa samaan kuin uskoisi joulupukkiin tai saunatonttuihin.
Kuvauksia ateistien ajattelusta
43
<50
Vastaukset
- joo-0
Jumala ei ole materiasta, toisin kuin nuo esimerkkien kohteet. Esimerkkisi eivät siis toimi.
- ex-ateisti
Et taida sinäkään ymmärtää mitä tarkoittaa vertauskuvallinen.
Olen usein miettinyt tässä tätä palstaa seuratessani, että mahtaako useimmilta ateisteilta puuttua jokin palikka päästä. Sellainen palikka, joka ymmärtää vertauskuvia. - joo-0
ex-ateisti kirjoitti:
Et taida sinäkään ymmärtää mitä tarkoittaa vertauskuvallinen.
Olen usein miettinyt tässä tätä palstaa seuratessani, että mahtaako useimmilta ateisteilta puuttua jokin palikka päästä. Sellainen palikka, joka ymmärtää vertauskuvia.Kyllä ymmärrän vertauskuvia, niitä itsekibn käytän välillä. Nämä aloittajan esimerkit eivät toimi edes vertauskuvallisella tasolla.
- ex-ateisti
joo-0 kirjoitti:
Kyllä ymmärrän vertauskuvia, niitä itsekibn käytän välillä. Nämä aloittajan esimerkit eivät toimi edes vertauskuvallisella tasolla.
Kyllä ne toimivat. Ongelma on siinä, että sinulla on täysin harhainen käsitys, eli ennakko-olettamus käsitteestä Jumala. Et ole nöyrä, vaan luulet Jumalan olevan sinua pienempi, jokin hallittavissasi oleva satuolennon tapainen, jota voit vapaasti nöyryyttää mielin määrin.
- joo-0
ex-ateisti kirjoitti:
Kyllä ne toimivat. Ongelma on siinä, että sinulla on täysin harhainen käsitys, eli ennakko-olettamus käsitteestä Jumala. Et ole nöyrä, vaan luulet Jumalan olevan sinua pienempi, jokin hallittavissasi oleva satuolennon tapainen, jota voit vapaasti nöyryyttää mielin määrin.
Hienon olkinuken taas rakensit. Aloittajan palvoma jumala on aineeton (niinkuin melkein kaikki nykypäivän jumalat), tästä he muistuttavat itsekin vähän väliä.
Ilmeisesti sinun palvoma jumala ei ole aineeton, mutta vastaukseni olikin tarkoitettu kristitylle aloittajalle, eikä sinulle. - ex-ateisti
joo-0 kirjoitti:
Hienon olkinuken taas rakensit. Aloittajan palvoma jumala on aineeton (niinkuin melkein kaikki nykypäivän jumalat), tästä he muistuttavat itsekin vähän väliä.
Ilmeisesti sinun palvoma jumala ei ole aineeton, mutta vastaukseni olikin tarkoitettu kristitylle aloittajalle, eikä sinulle.En rakentanut mitään olkinukkea, vaan sinä et edes pysy asiassa, jota et ymmärrä.
Järkeilysi on täysin järjetöntä. Sinä et ole mikään auktoriteetti tai asiantuntija sanomaan "aloittajan palvomasta jumalasta" yhtään mitään. Kaivat ristiriitoja johonkin sellaiseen, jota et ole ymmärtänyt alun alkaenkaan.
Kuvitelmasi jonkun nimimerkin palvomasta jumalasta ja sitten taas jonkun toisen nimimerkin palvomasta jumalasta on silkkaa mielikuvitusta. Rakentele sinä vain piirroskuviasi, todellisuus ei sinun kuviasi kunnioita! - joo-0
ex-ateisti kirjoitti:
En rakentanut mitään olkinukkea, vaan sinä et edes pysy asiassa, jota et ymmärrä.
Järkeilysi on täysin järjetöntä. Sinä et ole mikään auktoriteetti tai asiantuntija sanomaan "aloittajan palvomasta jumalasta" yhtään mitään. Kaivat ristiriitoja johonkin sellaiseen, jota et ole ymmärtänyt alun alkaenkaan.
Kuvitelmasi jonkun nimimerkin palvomasta jumalasta ja sitten taas jonkun toisen nimimerkin palvomasta jumalasta on silkkaa mielikuvitusta. Rakentele sinä vain piirroskuviasi, todellisuus ei sinun kuviasi kunnioita!"Järkeilysi on täysin järjetöntä. Sinä et ole mikään auktoriteetti tai asiantuntija sanomaan "aloittajan palvomasta jumalasta" yhtään mitään. Kaivat ristiriitoja johonkin sellaiseen, jota et ole ymmärtänyt alun alkaenkaan."
Sinulla on luetun ymmärtäminen vähän hakusessa. Käytän aloittajan uskonnon hyväksymiä määritelmiä jumalasta. Haluat tehdä tästä väkisin ongelman. - ex-ateisti
joo-0 kirjoitti:
"Järkeilysi on täysin järjetöntä. Sinä et ole mikään auktoriteetti tai asiantuntija sanomaan "aloittajan palvomasta jumalasta" yhtään mitään. Kaivat ristiriitoja johonkin sellaiseen, jota et ole ymmärtänyt alun alkaenkaan."
Sinulla on luetun ymmärtäminen vähän hakusessa. Käytän aloittajan uskonnon hyväksymiä määritelmiä jumalasta. Haluat tehdä tästä väkisin ongelman.Et edes ymmärrä aloittajan uskontoa ja sen hyväksymiä määritelmiä. Minä puolestani ymmärrän.
Sinulla on "aloittajan uskonnon hyväksymistä määritelmistä jumalasta" väärä ja harhainen käsitys. Olet tehnyt siitä itsellesi sopivan, hallittavissa olevan määritelmän, kuvitteellisen sellaisen. - joo-0
ex-ateisti kirjoitti:
Et edes ymmärrä aloittajan uskontoa ja sen hyväksymiä määritelmiä. Minä puolestani ymmärrän.
Sinulla on "aloittajan uskonnon hyväksymistä määritelmistä jumalasta" väärä ja harhainen käsitys. Olet tehnyt siitä itsellesi sopivan, hallittavissa olevan määritelmän, kuvitteellisen sellaisen.Ok, alan uskoa että trollaat tahallasi. Jos tutustuisit tarkemmin kristinuskoon, niin tajuaisit että heidän palvomaa jumalaa pidetään aineettomana.
- ex-ateisti
joo-0 kirjoitti:
Ok, alan uskoa että trollaat tahallasi. Jos tutustuisit tarkemmin kristinuskoon, niin tajuaisit että heidän palvomaa jumalaa pidetään aineettomana.
Aineettomuus tai henkisyys ei ole tässä vertauskuvassa olennainen tekijä. Olennaista olisi ymmärtää, että ihminen periferian laitamilla asuessaan ja pienellä päällään ajatellessaan ei tiedä kokonaisuudesta juuri mitään. Olennaista on ymmärtää se vertauskuvallisuus, jossa mahabakteeri omassa omahyväisyydessään kieltää tai kiistää ihmisen.
- jumalatonsatua
Varmaan olennaisinta on ymmärtää että ne noin 500 000 eri jumalaolentoa ovat kaikki ihmisen keksimiä :)
- joo-0
ex-ateisti kirjoitti:
Aineettomuus tai henkisyys ei ole tässä vertauskuvassa olennainen tekijä. Olennaista olisi ymmärtää, että ihminen periferian laitamilla asuessaan ja pienellä päällään ajatellessaan ei tiedä kokonaisuudesta juuri mitään. Olennaista on ymmärtää se vertauskuvallisuus, jossa mahabakteeri omassa omahyväisyydessään kieltää tai kiistää ihmisen.
Kyllä se on olennainen tekijä. Noiden vertausten tarkoitus oli kritisoida ateisteja, mutta itse vertaukset ovat sidoksissa materiaan, jotka voidaan todistaa tieteellisellä tutkimuksella. Jumala on eri tasolla.
- ex-ateisti
Teillä ei ole ymmärrystä metaforista, sen enempää kuin Jumalasta.
- kuvitelmiavain
Mielikuvitusolennosta on vaikea olla ymmärrystä.
- joo-0
ex-ateisti kirjoitti:
Teillä ei ole ymmärrystä metaforista, sen enempää kuin Jumalasta.
Ok, eli epäsuorasti sanot ettei kristityillä ole ymmärrystä kristittyjen jumalasta, eipä ole minun ongelma.
Tämä menee jo naurettavaksi. Hoet ettei ole meillä ole ymmärystä, vaikka olen yrittänyt selittää asian sinulle kuin lapselle. - ex-ateisti
joo-0 kirjoitti:
Ok, eli epäsuorasti sanot ettei kristityillä ole ymmärrystä kristittyjen jumalasta, eipä ole minun ongelma.
Tämä menee jo naurettavaksi. Hoet ettei ole meillä ole ymmärystä, vaikka olen yrittänyt selittää asian sinulle kuin lapselle.Ei ole niin että kristityillä ei ole ymmärrystä heidän Jumalastaan, vaan asia on nyt tässä niin, että teillä ateisteilla ei ole mitään ymmärrystä Jumalasta. Teidän ymmärryksenne on pilakuvaan verrattavissa, ja se pilakuvanne on väärä, kiero ja valheellinen.
- joo-0
ex-ateisti kirjoitti:
Ei ole niin että kristityillä ei ole ymmärrystä heidän Jumalastaan, vaan asia on nyt tässä niin, että teillä ateisteilla ei ole mitään ymmärrystä Jumalasta. Teidän ymmärryksenne on pilakuvaan verrattavissa, ja se pilakuvanne on väärä, kiero ja valheellinen.
Eli minulla on kiero ja valheellinen ymmärrys, kun sanon että Jumala on aineeton. Tämä ei koske pelkästään minua, vaan hyökkäät samalla kristittyjä vastaan.
- Epäjumalienkieltäjä
ex-ateisti kirjoitti:
Kyllä ne toimivat. Ongelma on siinä, että sinulla on täysin harhainen käsitys, eli ennakko-olettamus käsitteestä Jumala. Et ole nöyrä, vaan luulet Jumalan olevan sinua pienempi, jokin hallittavissasi oleva satuolennon tapainen, jota voit vapaasti nöyryyttää mielin määrin.
<
>
Tuo aloittajan kökkö-vertauskuva ei toimi juuri tuon mainitsemasi ennakko-olettamuksen takia. Aloittaja ottaa Jeesuksen tyhmentämänä kiihkouskovaisena lähtökohdaksi sen, että hänen mielikuvitusmaailmansa on totta ja rakentaa idioottimaiset vertauskuvansa sen varaan. Ja sen olettamuksen mukana ne kaatuvat.
Sieltä muurahaiskeon laelta ei näy Lintukoto, Mikä-Mikä-Maa, Afrikka, Atlantis, Eldorado, Kyklooppien kuningaskuntaa eikä Narnia. Mitä edellytyksiä siis muurahaisilla olisi ymmärtää mikä noista paikoista on totta?
Vielä oleellisempi kysymys on että mitä edellytyksiä muurahaisilla on mitenkään realistisesti kuvitella paikkoja, joista heillä ei ole mitään havaintoa? Jos muurahaisilla olisi mielikuvitus, niin montako villiä arvauksia paikoista joita he eivät näe, noiden muurahaisten pitäisi tehdä että he osuisivat edes lähelle jonkun oikeasti olemassa olevan paikan kuvausta? Ja jos he osuisivat, niin miten he erottaisivat tuon edes lähelle osuneen villin arvauksen niistä tuhansista muista täysin perättömistä arvauksista? ex-ateisti kirjoitti:
Ei ole niin että kristityillä ei ole ymmärrystä heidän Jumalastaan, vaan asia on nyt tässä niin, että teillä ateisteilla ei ole mitään ymmärrystä Jumalasta. Teidän ymmärryksenne on pilakuvaan verrattavissa, ja se pilakuvanne on väärä, kiero ja valheellinen.
"Ei ole niin että kristityillä ei ole ymmärrystä heidän Jumalastaan, vaan asia on nyt tässä niin, että teillä ateisteilla ei ole mitään ymmärrystä Jumalasta. Teidän ymmärryksenne on pilakuvaan verrattavissa, ja se pilakuvanne on väärä, kiero ja valheellinen."
Kerro, oi tietäjä, millainen Jumala tarkalleen on. Sinä tiedät, ja väitteesi mukaan me ateistit emme voi tietää emmekä ymmärtää.
Joo-o tuossa yritti vihjailla että Raamattu on ilmeisesti täyttä sontaa ainakin kaikilta niiltä osin missä se kertoo Jumalan ominaisuuksista, koska oikea tieto Jumalasta on vain sinulla (ja kenties joillakin yhtä pöhöttyneen egon omaavilla, uskonhybriksessä leijuvilla uskovaisilla)?
Siispä, kerro. Auta ymmärtämään.
Katsotaan sitten kuinka uskottava se sinun Jumalasi on.
Vai oliko tässä nyt se perinteinen kuvio menossa, että ensin pitää kajahtaa, jotta voi ymmärtää?
- Dorfkind
Juuh. Hyvä Mark, jos uskot Jumalaan, niin lopeta moiset typerydet. Mieti mitä kirjoitat tänne. Vai onko tarkoitus, se että tarkoitus pyhittää keinot? Vähän niin kuin paavilla?
joo-O vastasi sinulle hyvin.- ex-ateisti
Sinä komentelet tietämättömyydestä käsin halveksien ja syyllistäen. Lisäksi seuraat auktoriteettinasi joo-O-nimimerkkiä. Olet sinä kanssa yksi.
- Dorfkind
Voitko vääntää asian rautalangasta sillä en pysty seuraamaan logiikkaasi.
- ex-ateisti
Dorfkind kirjoitti:
Voitko vääntää asian rautalangasta sillä en pysty seuraamaan logiikkaasi.
Etpä tietenkään. Sama suomeksi: sinun kommentissasi ei ole mitään originaalia, se ei siis anna kontribuutiota. Sinun kontribuutiosi on negatiivinen, koostuen paitsi ad hominemista, niin auktoriteettiuskosta.
- Dorfkind
Siis väännätkö vai et sen rautalangasta? En ymmärrä latinaa, mutta puhun suomea, ruotsia, saksaa ja italiaa. Valitse niistä kieli. Mikä oli logiikka? Vaiko eikö sitä ollut ollenkaan?
- ex-ateisti
Dorfkind kirjoitti:
Siis väännätkö vai et sen rautalangasta? En ymmärrä latinaa, mutta puhun suomea, ruotsia, saksaa ja italiaa. Valitse niistä kieli. Mikä oli logiikka? Vaiko eikö sitä ollut ollenkaan?
sinä olet koira joka seuraa taluttajaa.
- Dorfkind
Eli missä on se rautalanka jota pyysin? Entä se logiikka?
Ja kuka minua taluuuttaa? - ex-ateisti
Dorfkind kirjoitti:
Eli missä on se rautalanka jota pyysin? Entä se logiikka?
Ja kuka minua taluuuttaa?Tämä on ollut mahdollisimman loogista rautalankaa, ikävä ettet ymmärtänyt.
Yritän vielä kerran. Aloittaja esitti muutamia vertauskuvallisia tarinoita siitä, miten ateisti ajattelee ja mieltää itseään, maailmaa ja maailmankaikkeutta. Ateisti vertautuu siinä mm. mahalaukun bakteeriin, joka onnistuu kehittymään niin paljon, että pääsee tutkimusretkelle ihan suolistoon asti. Siitä huolimatta kun bakteerilta kysytään, onko ihmistä olemassa, tai mikä on ihminen, niin itse itseään varsin kehittyneenä pitävä mahabakteeri toteaa että eipä ole mitään todisteita ihmisestä, ei oo ihmistä näkyny, ja että siitähän voi päätellä ettei ole ihmistä, oomme me mahabakteerit sentään aika epeleitä!
Sinun vastauksesi tähän asiaan taas oli jokseenkin käsittämätön, täynnä asiaan liittymättömiä sanoja ja, kun lisäksi yhdyit edelliseen puhujaan, osoitit sinäkin ettet ymmärtänyt vertauskuvasta mitään. - Dorfkind
Jaa. Minusta vastasin täysin loogisesti toisin kuin sinä aiemmin.
Kerrotko miten Jumalasta saa todisteita ekperimentaalisesti? Pullapitkostahan saa. Tämähän oli joo-On:n pointti.
Edellinen puhujahan sanoi, että mm. pullapitko koostuu materiasta, joten on helppoa todistaa pullapitkon olemassaolo.
Oliko tämä sillä tasolla, että sinäkin ymmärsit?
Anteeksi, että vastaus venyi näin myöhään, mutta minun piti nukkua välillä- - molemmin-puolin
ex-ateisti kirjoitti:
Tämä on ollut mahdollisimman loogista rautalankaa, ikävä ettet ymmärtänyt.
Yritän vielä kerran. Aloittaja esitti muutamia vertauskuvallisia tarinoita siitä, miten ateisti ajattelee ja mieltää itseään, maailmaa ja maailmankaikkeutta. Ateisti vertautuu siinä mm. mahalaukun bakteeriin, joka onnistuu kehittymään niin paljon, että pääsee tutkimusretkelle ihan suolistoon asti. Siitä huolimatta kun bakteerilta kysytään, onko ihmistä olemassa, tai mikä on ihminen, niin itse itseään varsin kehittyneenä pitävä mahabakteeri toteaa että eipä ole mitään todisteita ihmisestä, ei oo ihmistä näkyny, ja että siitähän voi päätellä ettei ole ihmistä, oomme me mahabakteerit sentään aika epeleitä!
Sinun vastauksesi tähän asiaan taas oli jokseenkin käsittämätön, täynnä asiaan liittymättömiä sanoja ja, kun lisäksi yhdyit edelliseen puhujaan, osoitit sinäkin ettet ymmärtänyt vertauskuvasta mitään."Ateisti vertautuu siinä mm. mahalaukun bakteeriin, joka onnistuu kehittymään niin paljon, että pääsee tutkimusretkelle ihan suolistoon asti. Siitä huolimatta kun bakteerilta kysytään, onko ihmistä olemassa, tai mikä on ihminen, niin itse itseään varsin kehittyneenä pitävä mahabakteeri toteaa että eipä ole mitään todisteita ihmisestä, ei oo ihmistä näkyny, "
Ja kuitenkin toiset bakteerit saarnaavat ihmisen olemassaolosta tälle bakteerille ja kertovat tipi-tarkkaan, mitä ihminen haluaa kyseisen bakteerin tekevän.
Juttunne on lapsellista.
- ex-ateisti
"Ihmisen mahalaukussa olevat bakteerit puolestaan yrittivät löytää todisteita ihmisestä. Ne eivät kuitenkaan löytäneet ainuttakaan todistetta ihmisestä, vaikka tutkivat tasan tarkkaan koko mahalaukun ja kävitpä vielä suolistossakin. Kaikki se todistaakin selvästi, että ihmistä ei ole olemassa. Puheet ihmisestä ovat hihhuliuskovaisten bakteerien subjektiivisista uskomuksista ja verrattavissa samaan kuin uskoisi joulupukkiin tai saunatonttuihin."
Nimenmaan noin! Kaikkeutta ei tunneta periferian periltä.
Ateistit eivät tunnu tajuavan, miten suurista asioista on puhe silloin kun on puhe Jumalasta. Heiltä puuttuu nöyryys.- jahöplänlöörää
jumala on mielikuvitusolento :) Valitan :)
Olen törmännyt näihin vertauksiin ennenkin pari kertaa, muutama vuosi sitten.
Ne tuskin ovat siis itse keksimiäsi. Olisi kiinnostavaa tietää mikä on näiden vertauskuvallisten pikku tarinoiden lähde.- HihhulismusMaximus
Minusta on mielenkiintoista, millä innolla ja tarmolla uskovat jatkuvasti todistelevat olevansa säälittäviä jälkeenjääneitä, joilta puuttuu täydellisesti kyky tehdä alkeellisiakaan loogisia päätelmiä. Mikä onkin ainoa asia minkä uskovat ovat koskaan onnistuneet todistamaan, mutta sen ovat sitten todistaneet sitäkin perusteellisemmin.
Tuollaista pohjatonta tyhmyyttä on normaalin tervejärkisen ihmisen vaikeaa edes käsittää. Pitäisi kai hankkia joku vakava aivovaurio, että pääsisi samalle tasolle uskovien kanssa, 5-vuotiaan henkiselle tasolle kuten tämän ketjun säälittävä aloittaja.
Erinomaista mainosta toki ateismin puolesta tuollaiset ala-arvoiset typeryydet. Lisäksi tomppelit ovat vielä niin tyhmiä, etteivät tajua millaisen karhunpalveluksen tekevät uskolleen esittämällä ala-arvoisia typeryyksiä liukuhihnalta ja saamalla uskonsa näyttämään todelliselta ääliöiden idioottihommelilta. "Seuraavassa muutamia vertauskuvallisia kuvauksia, jotka auttavat ymmärtämään kuinka ateistit perustelevat ateismiaan."
Enemmänkin näyttää siltä, kuinka joku yrittää perustella uskoaan. Keksi seuraavaksi eläinmaailmasta vertauskuvallinen esimerkki, jossa aasi puhuu omistajalleen.- Herännyt
Nimenomaan. Miksi ylipäätään aloittaa ketju tästä aiheesta, luulisi aloittajalle riittävän että itse uskoo ja muut saavat olla uskomatta tai uskoa. Ei liene keneltäkään pois.
- ettäsillälailla
Se ei riitä uskovaiselle. Hänen täytyy saada kaikki muutkin sekoamaan samalla lailla kuin hän itse. Tuo oikeassa olemisen inttäminen on yksi taudin oire.
- Epäjumalienkieltäjä
Hyvä osoitus siitä, mille tasolle uskovaisuus rapauttaa ihmisen ajattelun. Ilmeisesti oikeustoimikelpoinen aikuinen suoltaa juttuja, jotka ehkä toimisivat alle 10 vuotiaiden pyhäkoulussa (jos sielläkään?) ja kuvittelee esittävänsä musertavan älykkäitä todisteita jonkun seemiläisen kansantarun paikkansapitävyydestä.
- J-K.K
Seuraavassa muutamia vertauskuvallisia kuvauksia, jotka auttavat ymmärtämään kuinka uskovaiset perustelevat uskoaan.
- Kaksi Atlantin valtameren syvyydessä olevaa kalaa keskustelivat siitä, onko ihmistä olemassa: Kala A: "Upea päivä! Ihminen on kaikkialla pitämässä meistä huolta." Kala B: "Elämme lopun aikoja. Viimekin viikolla ihminen lähetti hopeisen koukkunsa ja tempaisi naapurin ahvenen suoraan ikuiseen iloon."
- Muurahainen nousi kekonsa huipulle ja katsoi ympärilleen ja tokaisi: "En käsitä yhtään miten suuri tämä Afrikka on. Ainoa looginen johtopäätös tästä on, että Afrikka on yliluonnollinen."
- Pullapitkon sisällä kaksi toukkaa etsien todisteita kemikaalisista reaktioista, mutta eivät ymmärtäneet miten ne toimivat. Toukat tulivat siihen tulokseen, että kaikkitietävä tuntematon leipuri on pitkon tehnyt. Pullapitko on syntynyt ihmeen seurauksena.
- Ihmisen mahalaukussa olevat bakteerit puolestaan yrittivät löytää todisteita ihmisestä. Ne eivät kuitenkaan löytäneet ainuttakaan todistetta erillisestä ihmisestä, vaikka tutkivat tasan tarkkaan koko mahalaukun ja kävitpä vielä suolistossakin. He ymmärsivät olevansa osa ihmistä ja perustivat hindulaisuuden. - JumaIa
Kuulehan Mark-bebis, olen sinua pitemmän aikaa seurannut ja jatkuvasti enemmän huolestunut. Näen että uskosi horjuu, ja hädässäsi kirjoitat mitä mielikuvituksellisimpia tarinoita. Sentähden sanon minä sinulle: nyt on sinun aika jättää pitkäksi aikaa koko internetin ihmemaailma sikseen, vaikka se sinua kuinka houkuttaisi. Asetu paikoillesi ja tutki sisintäsi, älä edes Raamattua, vaan nimenomaan sisintäsi. Tässä uskonhädässäsi en näet voi sinua auttaa, sillä olet sen itse aiheuttanut. Näen miten Saatana yrittää saada sinusta otetta ja on jo hyvin lähellä onnistumista. Et kykene Saatanaa Internetissä satuilemalla kimpustasi karjoittamaan, vaan päinvastoin joka kerta Internetin avatessasi pyydät Saatanan aivan itse lähemmäs sinua. Ota siis sanoistani vaarin: luovu Sanan levittämisestä paikoissa joissa siitä ei ole mitään hyötyä, ja keskity itseesi, keskity omiin ajatuksiisi ja torju mielestäsi kaikki se, mikä on sinut itsesi omaksi epäjumalaksesi tehnyt. Vain siten voit itseäsi enää auttaa.
- ex-ateisti
http://www.talouselama.fi/uutiset/ashley madison vuodolla karmeat seuraukset paljastettu pappi teki itsemurhan/a2323602
Pappi petti ja teki itsarin. Toivottavasti hirttää Jeesuksen Taivaanporttiin Taivaassa kostoksi. - Severus
Apukoulutasoa.
Vinkiksi vastaisuuden varalle, Mark. Laitan tähän wikipedian määritelmän siltä varalta, että olet laiska sen lisäksi että olet selvästi tyhmä.
"Olkinukke tai olkiukko (engl. straw man) on yleinen argumentointivirhe, jossa vastapuolen argumentti sivuutetaan hyökkäämällä siitä tehtyä heikompaa karikatyyria vastaan. Tällöin tavallaan pannaan sanoja toisen suuhun, jotta toinen joutuisi huonoon valoon, tai esitetään toisen ajatus niin kärjistetyssä muodossa, että sillä mitätöidään toinen tai toisen ajatus."
Nimimerkki J-K.K. ihan kivasti jo pissi puuroosi, niin ei minun tarvitse enempää kirjoitella. Kiitoksia kuitenkin siitä, että jatkuvasti jaksat tuoda esiin kreationistipuolen älyllistä vajavuutta. Eli ei uskominen mielikuvitusolentoihin on sama kuin uskoisi joulupukkiin tai saunatonttuihin?
- maanmatonen_
Ja huvittavaahan tässä on se, että ateistit edes tiedostavat oman tietämättömyytensä ja kannattavat tiedettä, jolla sitä merenpohjaa/ muurahaiskeon ympärisötä/ pullapitkon ulkopuolta/ ihmisen suolistoa yritetään tutkia. Etsimätön ei ainakaan löydä.
Ps. Tuo viimeinen vertauskuva oli suosikkini. Mitä jos olemmekin vain bakteereja Jumalan suolistossa? Mindfuck!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1473201- 1082603
- 512581
Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2402248Koulussa opetetaan anaali- ja suuseksiä
"Kirjassa puhutaan varsin suorasukaisesti ”vehkeistä, flirttailusta, suostumisesta ja kieltäytymisestä, nautinnosta sekä4822092- 1101901
Mitkä on ne arvot?
Itselleni särähtää korvaan joka kerta kun kuulen arvoista ja arvomaailmasta. Olen miettinyt paljon, että mikä on se minu2521885Tavarakirppis lopettaa ilkivallan takia.
Tähänkö on jo Kajaanissa tultu? Onko lasten kuriomuus jo näin pitkällä, ei kait tätä aikuiset tee. Mikä on seuraava j91724Tätä et nähnyt tv:ssä: TTK-voittaja Anssi Heikkilä avautuu suhteesta Linnea Leinoon: "Sie annoit..."
Menikö voitto mielestäsi oikeaan osoitteeseen? Linnea Leino ja Anssi Heikkilä voittivat TTK:n vain 1,2 % erolla yleisöää151637Simula, rakkaus, Aittakumpu
Milloin tämä rakkaus on roihahtanut? Onko molemmat herätysliikkeen jäseniä - kristillisiä etnonationalisteja ?https://ww1111558