Suomessa sotilaat joutuvat vannomaan sotilasvalan, siitä järjestetään oikein juhlallinen tilaisuus.
Raamatussa Jeesus kieltää vannomisen. Vaatiiko valtio uskovaisilta myöskin sotilasvalan vannomisen heidän omantuntonsa ja vakaumuksensa vastaisesti? Vai saavatko uskovaiset tästä tapahtumasta erivapauden?
Raamatussa Jeesus kieltää vannomisen. Vaatiiko valtio uskovaisilta myöskin sotilasvalan vannomisen heidän omantuntonsa ja vakaumuksensa vastaisesti? Vai saavatko uskovaiset tästä tapahtumasta erivapauden?
Vastaukset 24
Vanhimmat
Valan vaatiminen on kristinuskon vastaista. Vastuu on yksin vaatijalla. Kristitty on täysin vapaa osallistumaan feikkitilaisuuteen, johon ei tule omasta tahdostaan. Osallistuminen ei väähääkään tahraa häntä.
Mutta toisaalta Jeesus kyllä sanoi, että älkää vannoko...
Eli ei saa vannoa. Itse en suostu vannomaan, koska Herra sen kieltää.
Kristittyjä on alkuseurakunnasta alkaen vainottu yhteiskunnissa. Uskovainen ei taivu, vaan maksaa hinnan (esim. totaalikieltäytyminen tai sivari).
Esivaltaa, papistoakaan ei ole vapautettu Jumalan ja Jeesuksen asettaman Lain noudattamisesta.
Joten mahdollinen tuomionne on Jumalan Valtakunnan ja teidän välinen asia. Samoin kuin esimerkiksi sotaoikeuden päätöksellä tappamisesta kieltäytyneiden sotatuomion kuolemaan tuomittujen tapattamiset ovat rikoksia joista sotatuomio antaneet ovat vastuussa Jumalan Valtakunnalle.
Jos ihminen tai/ja ihmisyydestään uskontunnustuksessaan luopunut pakotetaan antamaan vala vastoin hänen omaa tahtoa, niin esivalta ja papisto on vastuussa siitä rikoksesta.
Toisaalta, valan antaminen armeissa (minun aikana) oli koko ikäluokan lauma ilmiönä ja itse pidin suuni ja korvani suljettuna ja annoit toisten hoilata valansa.
Elämässä pitää tehdä kompromisseja.
Pitääkö ?. Miksi ?.
Kompromissi on se että menee sivariin tai jopa totaaliin. Ei se että tekee syntiä tietoisesti.
Totaalikieltäytyminen ei ole kompromissi. Asevelvollisuuden laillisia suositusvaihtoehtoja ovat palvelus puolustusvoimissa ja rajavartiolaitoksella tai sitten siviilissä. Totaalikieltäytyminen on siis rikos. Mitä kompromissia on rikoksessa? Rikoshan määritelmällisesti rajautuu kaiken sovitusti hyväksytyn ulkopuolelle.
Jos ei ole sopivien osapuolten yhteisymmärrystä ja yhteistä hyväksyntää, ei ole kompromissiakaan. Totaalikieltäytyjä tuomitaan rangaistukseen. Menisikö hän omantunnonsyistä rangaistavaksi, vaikka tätä ei siihen tuomittaisi? No ei varmasti menisi. Totaali vain tekee mitä pakotetaan, koska ei suostu johonkin toiseen pakottamiseen.
Onko kompromissi, että varastaa kaupasta tuotteen? Ei ole. Vaikka ajattelisit "tekeväsi kompromissin" soveltamalla omankädenoikeutta ratkomaan lompakkosi sisällön ja markkinatilanteen sinänsä joskus sovittamattomia ristiriitoja, teet vain rikoksen omine lupinesi.
Mitä on valan vannominen? Onko se vain esiluettujen sanojen toistelua muiden mieliksi, vai polttomerkitäänkö nuo sanat sydämeen ikuisiksi ajoiksi? Jokainen voi miettiä tätä asiaa. Mielestäni on ehdottomasti paremmin perusteltua pitää kompromissina juuri valan vannomista, tarkoittipa sillä itse itselleen yhtään mitään tai ei. Tässä tapauksessa toimii joka tapauksessa muiden mieliksi. Kukapa vain omaksi huvikseen lähtisi järjestäytymään muotoon ja lupailemaan mitään.
PS. Tiedätkö mitä sotilasvalassa vannotaan? Minä en edes muista, vaikka siitä ei tolkuttomasti aikaa olekaan. Enpä muuten huomannut edes omaa nimeäni ääneen sanoa, joten teknisesti ottaen en katso vannoneeni yhtään mitään.
Sinulla on ihmisyytta nahoissas!
Teitittelystäsi päätellen erehdyit luulemaan minua luterilaisen uskontunnustuksen antaneeksi, kentis saadaksesi jälleen yhden tilaisuuden lisää ryhtyä spammaamaan tuota antiluterilaista paatostasi. Et muuten määritellyt "sielun sisäistä kompromissia" etkä perustellen ruotinut sitä, että mikä minun käsityksessäni olisi pielessä.
Siispä kun kerran sinulla ei näytä olleen muuta motiivia kuin spammikampanjointisi: toivon, että jatkossa et osoita sitä ainakaan minulle, jotta minun ei tarvitsisi turhaan havahtua silmäilemään, josko minulle olisi jollakulla jotain ihan asiaakin ollut.
Lupaukset ja valat ovat Jumalan korvissa roskaa. Ei hän ota niitä ollenkaan tosissaan, sillä hän tietää oikein hyvin ihmisen kyvyn pysyä lupauksissaan. Näitä annetaan muiden ihmisten vakuuttamiseksi. Jos joku taho vaatii valaa, Jumala katsoo, että vain hupsutuksen vaatija on syyllinen ja hänkin vain hyvää tarkoittava hölmö.
Elämme yhteisössä, jossa joudumme tekemään kompromisseja. Koska yhteisönkin vaade voi olla hupsu, siihen kannattaa järjestyksen vuoksi suostua, mutta ei se Jumalan silmissä ole mitään vakavaa. Elämme rauhassa ja toteutamme typeriä vaatimuksia.
Kautta aikojen on esimerkiksi juuri uskonnollisisista syistä valaa karttaville varusmiehille järjestetty erikseen ns. "juhallinen vakuutus" valan sijasta.
Eri asia sitten, onko niillä moraalisessa mielessä mitään eroa.
Juuri näin KTS, myös oikeudessa annetaan juhlallinen vakuutus, tätä ei vaan "seurakuntapastoriksi" muuttunut evl osannut kertoa, mutta "seurakuntapastorina" esiintyy.
Minulla on vain yksi syy sanoa tuosta sotilasvalasta.
Silloin kun asia tulee mieleen, tunnen ehkä vihaa kun pakko tarttuu aran nuoren miehen niskaan. Jälkeenpäin huomasin kuinka itse Jumala varjeli tuosta pakosta, sallimalla lievän kuumeen, ettei minulle mitään pahaa tapahtunut. Nykyään jos vietäisiin valalle vannon kyllä mutta vain mannerheimin hevosen kautta tai antikristuksen palvelijan arkkipiispan perseen kautta että minä olen ja pysyn omieni kanssa.
Anteeksi jos olen loukannut suomen kansaa puolustavaa armeijaa.
terve rokan antin poika!
se, ruotsalainen mannerheimin aika on ohi ja sen konikin maatunut ja suomella on suomalainen presitentti joten ollaan turvallisessa suomessa, ellei turvapaikka rytäilijät meitä tapa.
Ainakin eduskunnan virkaanastujaisissa (tms.) joissa vannotaa joku vala vieläpä Raamatun päällä, on nykyään mahdollisuus antaa vannomisen sijaan juhlallinen vakuutus. Hassua että sen valitsee varmaan sekä uskovaiset että ateistit!
Ketkä sitten vannovat niitä valoja? Agnostikot?
En ole varma, että eduskunnan " virkaan astujaissa" vannotaan vala (Raamatulla) mutta kun hallitus järjestäytyy niin siinä on lienee se tapa.
Ei ole mitään eroa siinä, "vannooko Jumalan nimeen" vai "antaako juhlallisen vakuutuksen". Molemmat tapahtuvat typerien lainlaatijoiden tahdosta ja ovat Jumalan silmissä silkkaa roskaa. Niillä vaaditaan vakuuttamaan ihmisille, mutta Jumala näkee jo edeltäkäsin, toteutuvatko ne vai eivät. Siksi niillä ei ole hänenelle mitään arvoa. Eikä ole ihmisillekään. Siksi olisi parasta, että mokomia ei ollenkaan vaadittaisi edes perinnesyistä. Jos sen sijaan vannoo omasta tahdostansa, siitä pitää tehdä totinen parannus.
Sotilasvala on naurettava, jonka joku sekopää on keksinyt. Ihan sama vannokoo vai eikö vanno, ei sitä tartte silti noudattaa, etenkin kun esimiehet ja johtajat armeijassa on aivan sekoja.
Jos pystyisin eroo armeijasta, niin eroisin, mutta kun en pysty, kun en kuulu siihen naurettavaan lafkaan.
Kun tai joshomostellaki astuu voimaan niin en toimi enää suomen puolesta kriisitilanteessa. Yksityistä ihmistä autan mutta jalat liikkuu ja nenä on kohti länttä.
Meinaatko sitten kiertää melkein koko pallon ja päätyä täältä katsottuna itänaapuriimme asti? Nimittäin niitä "homostelulakeja" nykykehityksen myötä tullaan kirjaamaan nimenomaan niissä länsimaissa, missä niitä ei vielä tähän mennessä ole kirjattu.
Kyllä sun kannattaa muuttaa P-Koreaan, Venäjälle, Iraniin tai Kiinaan. Noissa maissa on hyvä heteron olla.
Isis-joukkoihin liittymistä kannattaisi myös harkita, siellähän ollaan homoudesta kuulemma samaa mieltä "ollaanhiljaan" kanssa.
"Yksityistä ihmistä autan mutta jalat liikkuu ja nenä on kohti länttä."
Tai no voit tietysti peruuttaakin sinne itänaapuriimme, niin ei tarvitse kiertää lännen etuperin kautta :D
tarpeeksi pitkälti länteen mennessä oletkin kohta idässä!!!
planeettamme on edelleen pyöreä(hkö)