"Jos on" niin perusteita väitteille
Ateistit, Raamattu ei ole mikään satukirja
TotuuttaEsiin
61<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 61
Vanhimmat
Genesis kokonaisuudessaan, sehän ei voi olla muuta kuin satua.
Kokoelma myyttisiä tarinoita.
Yleensäottaen Raamatusta voidaan paikkansapitäväksi osoittaa muutamia henkilöitä Uudesta Testamentista ja suuri osa paikannimistä.
Esim. Jeesuksen syntymäkertomuksessa mainittujen todelliset henkilöt eivät vaikuttaneet tarinoissa mainittuina ajankohtina.
Mitä syytä meillä on olettaa, että vanha myyttikokoelma olisi jotain muuta kuin satua?
Ankarin isku uskonnolle oli epäilemättä KEHITYSTEORIA. Englantilainen luonnontieteilijä Charles Darwin (1809 - 1882) julkaisi vuonna 1859 kirjansa LAJIEN SYNTY ja kiisti suoraan Raamatun opetuksen Jumalasta Luojana. Miten kirkot suhtautuivat siihen?
Aluksi papit Englannissa ja muualla tuomitsivat tämän teorian, mutta pian vastustus laantui. Monet papit, jotka olivat salaa hautoneet epäilyksiä, näyttivät saavan Darwinin teorioista juuri sen puolustuksen, jota he olivat kaivanneetkin. Siten Darwinin elinaikana "mietiskelevimmät ja kaunopuheisimmat papit olivat raivanneet tien sellaiseen johtopäätökseen, että evoluutio sopii täysin yhteen valistuneen Raamatun tuntemuksen kanssa", toteaa Raamatun tietosanakirja tästäkin.
Sen sijaan että kristikunta olisi puolustanut Raamattua, se antoi periksi tieteellisen käsityksen painostukselle ja mukautui siihen, mikä oli suosittua. Siten tehdessään se heikensi ihmisten uskoa Jumalaan.
Lapsikulta, evoluutioteoria ei millään lailla kiistä Jumalan olemassaolon mahdollisuutta.
"Lapsikulta".......täytän kk päästä 60 v.
"Mikä on Jumala?
Miksi Jumalaa tarvitaan?
Miten Jumalaan uskominen on vaikuttanut ihmiskuntaan?"
Miksi Jumalaa tarvitaan? Sinä olet jo 60- vuotias. Ei kannata ihan kevyillä teorioilla mennä kohti tuntematonta. Darwin ei tule taluttamaan, eikä muutkaat -istit. Raamattu sanoo että jokainen on syntiä tehnyt ja iankaikkista elämää vailla, ilman Kristusta. Jumalaan uskominen on synnyttänyt/synnyttää elävää toivoa. Uskonnot, ihmisten käsissä paljon pahaa.
5. Moos. 12:27 Kun toimitatte polttouhrin, uhratkaa sekä liha että veri Herran, Jumalanne, alttarilla.
Raamatun jumala on verellä ja uhrilihalla alttarillaan mässäilevä olento jonka paimentolaismies keksi. Tämä on jokaiselle VT:n lukeneelle selvä asia.
"Raamattu sanoo että"
Väittää myös Maata litteäksi, ja että tähdet voisivat pudota sen pinnalle. Uskottavuus niin pahasti pakkasella, että on absoluuttisen nollapisteen alapuolella.
Perusteita löytyy, kaikki on vaan valheita.
Ehkä ne ovatkin niin vaikeasti ymmärrettäviä asioita, johon "joidenkin" ÄO ei kertakaikkiaan riitä.
Olen pahoillani heidän puolestaan !!
tuo on totta.Amen!
Eihän valheita tarvitse ymmärtää, siihen ateisti käyttää aikansa.
Tunnustit että raamattu on totta, hyvä, vaikka et sitä tiennytkään, siitä on hyvä alkaa
Et voi olla millään pahoillasi, valehtelet! Iloitset siitä että joku voisi olla tyhmempi kuin sinä!
Raamattu on minusta satukirja, koska mikään sen pelastusihmie ei ole toteutunut.
Amen, tässä todisteeni avaukseeni.
Voisiko joku imuriseksiä harrastava Lestadiodododititoitoitiodioidolaine kumota väiteeni, kunhan vain kiveksiensä nuuskinnalta ehtisi?
opettele kirjoittamaan, tuu sitten kommentoimaan
Kuva tärisee/viiruja näkyy olisiko puhdistusta vailla tai tracking?
Perusteeni:""Jos on" niin perusteita väitteille"
on aika kökkö avaus. Keksi pidempi aihe, ennekuin avaat
Raamatussa on n. 1300 sivua perusteita
muttei todisteita 1300 perusteelle.
Raamattu esim. näin ollen, sanoo Harry Potter i olevan totta, koska HP:tä ei kielletä Raamatussa.
Sieltä löytyy n. 44 000 perustetta Raamattuun uskomiselle
Älä valehtele! Minä olen viestiketjun avaaja ja anna jotain
muutakin kuin ITSE KEKSITTYJÄ LUKUJA.
LUVUISTA VIIS. Jumala ei auta ihmiskuntaa ja se on 1 totuus, ainoa
Sanasi rokkaa kuin hirvi! 45000 Sanan voimin
Olet ateisti, olen sinulta pyytämässä niitä perusteita, ettei Raamattu ole totta!!!!
44 000 on faktaa
Missä viipyy ne perusteet, ettei Raamattu olisi totta??????
Aiemmin se jo sinulle kerrottiin. Paria uuden testamentin henkilöä ja paikannimiä lukuun ottamatta, Raamatun tapahtumista ei ole mitään historiallista vertaistodistetta.
Kannattaa muistaa, että parin tuhannen vuoden takaa on jäljellä kirjaimellisesti miljoonia erilaisia asiakirjoja. Niiden ansiosta tiedämme esim. Herodoksen (joka tosin kuoli ennen Jeesuksen väitettyä syntymää). Jeesuksesta ei ole yhden ainoaa aikalaismainintaa.
Vanha testamentti on kokoelma vanhoja taruja, joiden lähteet löydät pienellä etsimisellä.
Typo, siis Herodes.
Missä viipyy ne perusteet, että Raamattu olisi totta??????
Juuri näin. Todistustaakka tuppaa unohtumaan uskovaisilta; eli kerrataanpa lapsoset vielä...
Kenenkään EI tarvitse todistaa negaatiota - jokin ei ole jotakin - koska se yleensä on mahdotonta, kun taas jos joku väittää että jokin on jotakin on hänen asiansa todistaa se.
Tällä eteenpäin.
En sanoisi Raamattua satukirjaksi, se on oikeammin kokoelma myyttejä. Sadun määritelmään se kyllä sopii hyvin. Saduissahan tyypillisesti esiintyy ihmisenkieltä puhuvia eläimiä, noitia, jättiläisiä, maagisia esineitä & loitsuja ym.. Näitä kaikkia löytyy Raamatusta.
Eikä pidä unohtaa Taikapuuta, joka joko kesti Vedenpaisumuksen kurimukset, kun vettä satoi 15 kyynärää vuorten yli ja kesti vielä auringonvalottomuuden ja hapettomuuden tai sitten tuo Taikapuu kasvoi ja kasvatti lehdet parissa päivässä, joista yhden Nooan lähettämä kyyhkynen kävi hakemassa. Näitä satuja aikuiset ihmiset uskovat ja yrittävät selittää pois, jottei heidän harhoihin tulisi säröjä.
Raamattu:
"Siellä erämaan ulvojat ja ulisijat yhtyvät, metsänpeikot toisiansa tapaavat. Siellä yksin öinen syöjätär saa rauhan ja löytää lepopaikan."
Wikipedia: Peikko
"Peikko on taruolento. Peikkoja esiintyy saduissa ja fantasiakirjallisuudessa."
Raamatussa esiintyy peikkoja, joten raamattu on satu- ja fantasiakirjallisuutta. Mikä täten todistettu. En ole ihan varma mikä olento on öinen syöjätär, mutta taitaapi sekin mennä vahvasti tuonne fantasiakirjallisuuden hahmojen puolelle, sinne velhojen ja demonien joukkoon. Joista raamattu myöskin puhuu, kuten sadut ja fantasiat.
Siinähän se tuli fakta!
Missä viipyy ne perusteet, että Raamattu olisi totta??????
hah..hah nikkivaras, kaikkihan tuo huomaa
Niinpä, feikki ei pysty faktaa lausumaan Raamatun oikeudellisuudesta.
Sivuttaa vain uteluni otis!
Ei ole ateisteilla perusteita kumota Raamatun totuus, pitihän tämä arvata
Ainoat perustelut on tyhjän jauhaminen
Sivustaseuraaja10=TotuuttaEsiin
Onko mielestäsi siis totta, että Saatana on eräs jumalasi pojista, ja näinmuodoin Jeesuksen veli?
Siis Saatana oli jumalan ainoan pojan veli? Ja Jeesuksen isä Joosef oli kuninkaitten sukua, mutta ei siis Jeesuksen isä, joska jumala. Eli Jeesus ei ollut kuninkaiden sukua?
>>Siis Saatana oli jumalan ainoan pojan veli?<<
Jobin kirjan mukaan Raamatun Jumalalla oli monta poikaa, joista Saatana yksi. Kun UT mainitsee Jeesuksen Jumalan ainoaksi pojaksi, herää epäilys, että Jumalan poikia on vähennetty Jobin päivistä. Ehkäpä siinä rytäkässä Saatanaltakin väännettiin niskat nurin.
>>Ja Jeesuksen isä Joosef oli kuninkaitten sukua, mutta ei siis Jeesuksen isä, joska jumala.<<
Raamatun mukaanhan Jeesus syntyi neitsyestä, eli Joosef ei ollut Jeesuksen isä.
>>Eli Jeesus ei ollut kuninkaiden sukua?<<
Raamatun mukaan ei ainakaan "isänsä" Joosefin puolelta.
Kävisikö perusteeksi vaikka se että jotain 90 prosenttia raamatusta on todistettu fiktioksi? Esmes vaikkapa sellaiset asiat kuin genesis, Mooses henkilönä, mooseksen sodat, juutalaisten pako egyptistä ( raamatun väite juutalaisten määrästä tarkoittaisi että 4/5 koko Egyptin kansasta olisi poistunut), ne seitsemän vitsausta, jerikon valloittaminen (raamatun kuvaamana aikana jeriko oli ollut autio satoja vuosia), Joona valaan vatsassa (valaat eivät kykene nielemään ihmisen kokoista kappaletta), Sodoma ja Gomorra, Jerusalemin kuningaskunta (kuninh´gas Daavidilla piti olla 1000 jalkavaimoa vaikka koko alueella ei ollut tuolloin tuhatta asukasta), Danielin kirja ja Esterin kirja sekä Jeesus raamatun kuvaamana henkilönä. Ja nuo olivat vain ne mitkä jaksoin kirjoittaa. Jos kirja sisältää pääosin fiktiota, se on satukirja.
Raamattu on fiktiota, jos lukee Raamatusta tehtyjä fiktioita.
Raamatusta löydät tapahtumat niin kuin ne todella tapahtui, siis pitää lukea niin miten se on sinne kirjoitettu ja sivuuttaa kaikki muu roskapuheet ja roskakirjoitukset.
Tässä oikea lähtökohta tutkimiselle
Eli sitä voi tulkita ihan miten itse haluaa. N osen kyllä uskovaisista on huomannut. tulkitaan oman pään mukaan ja kaikkien muiden tulkinta on sitten väärin. :D
Jos se olisi jotenkin järkevä kirja, niin sitä ei tarvitsisi tulkita noin erinlailla. Ilmeisesti jumalalla ei oikein ole sana hallussa :D
Ai se että tutkimus osoittaa raamattuun kirjoitetun olevan fiktiota, johtuu siitä että tutkimus on väärässä? Raamatustahan.nuo esimerkkini löytyvät, voit huviksesi tarkastaa. Samoin se hauska sääntö että uskovan tulee mennä tarpeilleen maakuoppaan kaupungin ulkopuolelle ja hänen vaatteissaan tulee olla tupsut. Raamatun fiktiivisyyden huomaa jokainen joka sen vaivautuu lukemaan, mutta kyllä siitä muutamat hyvät naurut irtoaa...
Yksi esimerkki UT:n sadusta. Ei ole ollut maailmanlaajuista verollepanoa, eikä UT:ssa kerrottu ollut muutenkaan roomalaisen käytännön mukainen (esim. Juudea ei ollut vielä Rooman provinssi Herodeksen aikaan, joten se ei olisi voinut olla mukana tuossa)
Sekin pikku yksityikohta on tuossa väärin että Augustuksen ensimmäinen raportoitu verollepano oli vuonna 6 jaa. ja tuo Herodes kuoli vuonna 4 eaa. Joten pitkään se jesse kohdussa viihtyi...
Tämäkin väite on täällä monta kertaa ollut esillä.
Raamatussa se on kerrottu ihan oikein, en viitsi jauhaa moneen kertaa näitä samoja asioita.
Lukekaa sitä Raamattua älkääkä tulko väittämään tänne sellaista mitä olette kuulleet tai lukeneet muualta.
Olisi hyvä' joskus käydä keskustelua nimenomaan siitä mitä Raamattu sanoo.
Katsos kun ei ole kerrottu oikein. Aluksikin raamatun kertomus roomalaisten tavasta kantaa veroja ei ole historiallisesti oikea. Veronkantaja kun tuli ihan kotiin asti. Toisekseen, herodeksen hauta on löydetty ja heppu todellakin kuoli ennen jessen mainittua syntymää. Eikä hän suorittanut alle 2 vuotiaiden joukkomurhaa, v aikka muuten aika sekaisin olikin. Raamatussa on valtavasti virheitä, epäloogisuuksia ja ristiriitaisuuksia eivätkä ne poistu sillä että sinä vain hoet että lukekaa raamattua. On luettu, eipä tehnyt suurtakaan vaikutusta.
Raamattu perustuu syntiinlankeemukseen. Toisin sanoen jos sitä ei olisi, kaikki olisi uskovaisten mielestä niin hyvin. Ja miten tuo syntiinlankeemus muka tapahtui? Puhuva käärme, siis puhuva käärme, muka houkutteli ihmisen tekemään ns. syntiä. Puhuvia käärmeitä ei vain ole. Pelkästään se vie pohjan Raamatun luotettavuudelta ja tekee siitä satukirjan.
Puhuva käärme on saatanan henki, kaksikielinen ja kavala. Saatana ylpistyi ja teki synnin, siitä syntiinlankeemus. Puhuvat käärmeet houkuttelevat vieläkin ihmisiä syntiin.
Kaikkivoipainen Jumala siis salli kaikkivoipaisuudessaan symbolisen Saatanan syntyä! Ohhoh, olipas helvetillinen temppu hyväksi kehutulta Jumalalta! Nuo symbolit elävät Raamattu-pakinakokoelmassa yhtä elinvoimaisina kuin noita-akat Grimmin veljesten saduissa.
Kahdessa evankeliumitekstissä selostetaan Jeesuksen isänpuoleinen sukulinja Daavidista Joosefiin.
Miksi tämä osoittaa satuilusta:
1. Luettelot ovat erilaisia, niissä on jopa eri määrä sukupolvia.
2. Miksi piti todistaa Jeesuksen sukutausta isän kautta Daavidiin, vaikka Joosef ei tarinan mukaan ollut Jeesuksen biologinen isä?
Toinen evankeliumitöllönen:
Joosefin piti mennä verollepantavaksi Betlehemiin, koska oli Daavidin sukua.
Miksi roomalaiset olisivat vaatineet verotuskaupungiksi alistamansa kansan asukkaille heidän uskontonsa mukaisia myyttisiä esi-isiä?
Sama kuin tsaarin ajan Suomessa olisi määrätty joku oululainen maksamaan verot jonkun viikinkiajalla eläneen hämäläisen heimopäällikön kotikaupungissa!
Nämä on keksitty evankeliumeihin, jotta tarina saataisiin sopimaan VT:n messiasprofetioihin.
Kuvaavaa onkin se, että tällaisia selityksiä on vähiten Markuksen evankeliumissa, se on lyhin.
Se on myös raamatuntutkimuksen mukaan vanhin.
Jeesus- myytin kehitys on luettavissa Raamatun lehdiltä siis.
Nämäkin väittämät on käyty tällä palstalla moneen kertaa läpi....ja selvästi.
Ateisteilla on kana muisti.
Raamattua lukemalla selviää, ettei ole mitään epäselvyyttä.
Epäselvyyttä siitä, että Raamattu luo sotia. Jeesus giljotiiniin kostoksi sodista. Saamme me Kristityt Jeesuksen verta ja lihaa jouluateriaksi.
Sinulla on kyllä tyhjänpäiväiset vastaukset. Niissä on yhtä paljon asiaa kuin Raamatussasi eli ei yhtään. Miksi kysyt mitään, jos denialismisi on noin vahva?
Ei ole teisteillä perusteita perustella Raamatun ns.totuus, pitihän tämä arvata
Ainoat perustelut on tyhjän jauhaminen, ja tyhmän evankelonti.
Tullaan feikiksi haukkumaan, jos osuu ja upottaa Raamatun puisevan arkin.
Täytyy nostaa hattua, saitte aikaiseksi keskustelua. Kertaus se on opintojen äiti. Voisittekin aloittaa oman palstan: perehdytys ateismin alkeisiin. Mielellään sellaisia tumpuloita mukaan, jotka vaarantavat kyseenalaisen maineenne älykköinä. Onko teille tullut jonkinlainen hätä siitä, että tässähän meinaa argumentit sulaa käsiin, vai mikä nyt on?
Onko TotuuttaEsiin- aloittajalta tilattu muitakin aloituksia?
Tunarointia, mikä tunarointia.
haista kamelinperse sekin homo-ateisti.
Ei tullut se mielikuvitus jeesus tänäänkään ja nyt ketuttaa? Älä nyt kuitenkaan vaivu synkkyyteen sillä huomenna on uusi päivä ja se satujeesuksesi saattaa leijaila taivaista <3
Älkää kaikkia tunareita uskoko, vakavasti ottaen. Paskovat kaikki keskustelut, asian tynkääkin sisältävät!
Taikuus, mytologigisia olentoja kuten lohikäärmeitä ja jättiläisiä, ihmisten ylipitkät eliniät, palavat puhuvat pensaat, puhuvat aasit jne.
Raamattu on kuin grimmin sadut, mutta julmempi.
Noan tarina kaikkine yksityiskohtineen (pareittain kaikkia eläimiä yhteen pieneen puulaivaan - täysin mahdotonta) on niin selvää satua, ettei sen selkeämpää satuilua mistään löydäkään. Mikään siinä sadussa ei ole oikeasti mahdollista, eikä mitään sellaista ole koskaan tapahtunut.