Toisen maailmansodan suurin panssaritaistelu ei suinkaan päättynyt puna-armeijan voittoon. Uusi lähdemateriaali osoittaa pikemminkin NL:n kärsineen hirmuiset panssaritappiot. Aineisto vahvistaa että Saksa oli voitolla - ennenkuin Italian tapahtumat muutti Hitlerin kannan. Hän määräsi hyökkäyksen lopettamisen ja vaati useiden yksikköjen siirron Italiaan ja Balkanille.
http://www.historynet.com/battle-of-kursk-germanys-lost-victory-in-world-war-ii.htm
http://www.historynet.com/battle-of-kursk-germanys-lost-victory-in-world-war-ii.htm
Vastaukset 39
Vanhimmat
Tietääkseni jo aiemmin on paljastunut panssaritappiot. Stalin menetti Kurskissa 1 958 ja Hitler 326. Siis 1:6.
Hitler taisi siirrättää jopa 20% raskaimmista panssariyhtymistä pois itärintamalta. Luftwaffen koneita siirrettiin ilmasotaan RAF:ia ja USAF:ää vastaan. Siitä se käänne idässäkin tuli.
Helppoahan se oli puna-armeijalla torjua Zitadelle-hyökkäys kun saivat briteiltä kaikki saksalaisten suunnitelmat ja tiedot hyökkäykseen osallistuvista yhtymistä. NL ei kyennyt Lorenz-salauksen purkuun itse mutta britit antoivat tiedot heille hyvää hyvyyttään.
------a britit antoivat tiedot heille hyvää hyvyyttään.-----
Huoh mikä pelle. Olisivatko britit pärjänneet Saksalle jos neukku olisikin tehnyt erillisrauhan tai hävinnyt? Britin ainoa toive pysyä hengissä oli se että neukku jatkaa sotaa sillä aikaa kun se itse on vain sotivinaan. Hengissä pysyäkseen britti ne tiedot antoi.
Britit taistelivat pari vuotta yksin Saksaa vastaan. NL:n jouduttua hyökkäyksen kohteeksi, britit alkoivat heti avustusten lähettämisen. Missään vaiheessa ei ollut aikomus luovuttaa. Se olisikin ollut Nl:lle kohtalokasta.
Britit sitoivat jenkkien kanssa yhä suurempia joukkoja Afrikkaan ja länteen sekä kävivät meri- ja ilmasotaa, johon Stalin ei puuttunut.
Japanin rintamista nyt puhumattakaan.
Kurskissa vaikutti lännen materiaaliapu jo suuresti.
NL:lla oli tietolähde Hitlerin sisäpiirissä, mm. Zitadellen taistelusuunnitelmat vuotivat kokonaisuudessaan. Oliko myyrä Bormann vai Muller, molemmathan katosivat 1945 Moskovaan.
Näitä olisi tarvittu tasan kaksi niin ne olisi piessyt kaikki punaarmeijan tankit ja ajaneet suoraan Moskovan Punaiselle torille.
https://www.youtube.com/watch?v=lkCzu9KKV2E
von Tippelskirch kertoo Toisen maailmansodan historiassaan Saksan hävinneen sen taistelun. Vaikea uskoa, että itärintamalla 4. armeijan komentajan ollut saksalaiskenraali olisi kertonut stalinistisia valeita. Sinä raukka tässä olet se joka kertoo valeitaan.
Erich von Manstein, joka johti Kurskin pullistuman eteläisen sektorin hyökkäystä, sitä menestyksellisintä kirjoitti muistelmissaan siis varsin totuudenmukaisesti että se oli "menetetty voitto". Voitto menetettiin kun sen ainoan kerran (?) Hitler jolla oli totisesti yleensä tahdonlujuutta vähän liiaksikin jänisti. 3 viikkoa saksalaiskomentajille lisää toimintavapautta niin Kursk olisi ollut loistava voitto Saksalle. Mutta Hitlerin näkemys olikin se että hän pelkäsi länsiliittoutuneita enemmän. Miksi? KOSKA HITLER OLI VARMA SIITÄ ETTÄ NÄMÄ OVAT PALJON TEHOKKAAMPIA SODANKÄYNNISSÄÄN SAKSAA VASTAAN KUIN NEUVOSTOLIITTO.
Itse asiassa - Hitler oli varsin oikeassa. Sitä hän ei vain huomioinut että kolmessa viikossa länsiliittoutuneet eivät olis kovinkaan paljon edenneet Italian saappaankärjessä. Tosin Hitler pelkäsi myös - maihinnousua Balkanille ja iskua keittiön kautta Ploestin öljykentille.
Tippelskirsh kirjoitti teoksensa muistaakseni sotavankina ollessaan.
Tippelkirch ei kuvaa kurskin taistelua yksttäisenä asiana vaan se on vain osa Operaatio Zitadellea joka keskeytetiin 12.7.43.
"Myös jotkut riippumattomat tutkimukset ovat kyseenalaistaneet Georgi Žukovin ja venäläisten esittämät luvut propagandana ja päätyneet yleisimmin lähelle von Mansteinin arviota Kurskin taisteluiden aiheuttamista tappioista. Saksalaisten yleensä luotettavan kirjanpidon mukaan taisteluiden aiheuttama kokonaistappio saksalaisille oli vain kolme prosenttia koko vuoden 1943 tappioista, mikä tukee lähes täsmälleen von Mansteinin kirjassaan esittämää arviota, mutta varmaa tietoa ei ole. Venäläisille puolestaan oli tärkeää korostaa heidän saaneen aikaan voiton Saksasta, eikä etelärintaman avautuminen Italiaan. Toisaalta Hitler siirsi juuri Kurskin taistelujen jälkeen joukkoja Italiaan, jolloin voimasuhteet itärintamalla muuttuivat saksalaisille epäedullisiksi."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kurskin_taistelu
Kyllä asian täytyy satavarmasti olla juuri noin koska suomenkielisessä wikissä noin lukee.
Tsekkasitko edes muunkielisetr wikit? Mitä ne sanoi? Mitä kaikki muut lähteet?
Suomenkielinen wiki on itärintaman tapahtumista erittäin yksipuolinen ja hyvin usein toistaa säälittävällä tavalla neuvostoliittolaista versiota. Ilmeisesti kestostalinistit ja muut puna-armeijan hypettäjät ovat erittäin innokkaita Wikipedian sotasivustojen kirjoittajia.
Suomenkielinen Wikipedia on noista sotatapahtumista myös harvinaisen suppea.
että Stalingradin jälkeen Saksa ei voinut enää voittaa sotaa.
Kurskin jälkeen se voi vain hävitä.
Materiaalitappiot yksittäisessä taistelussa eivät ratkaise, vaan sodan yleinen kulku. Kursk oli osa Saksan lopullisen tappion tietä.
Khlä venäläiset Kuskit olivatkin epäluotettavia jo tuolloin.
Venäläiset ovat patologisia valehtelijoita.
Juuri näin tapahtui.Saksaisilla oli jo voiton avaimet käsissään kun Hitler päätti keskeyttää taistelun.Vaikka sotamarsalkka Mannstein miten yritti saada Hitlerin päätöstä hyökkäyksen jatkamiseksi ei tuo ensimmäisen maailmansodan korpraali antanut periksi.Tämä oli yksi monista Aatun virheistä.Olisi vaan jättänyt sotimisen ammattilaisille.
Hyökkäys oli pohjoisessa Modelin suunnassa täysin epäonnistunut.
Mansteinin suunnassa olisi ehkä ollut mahdollisuuksia menestykseen, mutta ei lopulliseen voittoon. Puna-armeijalla oli valtava ylivoima ja puolustuksessa se oli parhaimmillaan.
Saksa menetti Guderianin suurella vaivalla elvyttämät panssarijoukot.
Erityisesti uudet Tiger- ja Panther-vaunut olivat perinpohjin epäonnistuneet.
Puna-armeija kykeni korvaamaan tappionsa, Saksa sei.
Julmettu paino kävi tekniikan päälle ja liian hienoa tekniikkaa suuriin sarjatuotantohin.Venäläiset korvasivat vikaherkät kuulalaakerit vastaavasti ihan vaan tappi ja pronssilaakeri systeemeillä josta tolkuton meteli.
Perimmäinen pointti on se että kaikesta nippelitiedosta huolimatta NL/Venäjää ei
voi voittaa ja venäläiset tietävät sen tänäkin päivänä.
Se on totta, että venäläiset ovat tietävinään kaikenlaista.
Eteläisellä sektorilla puna-armeijan puolustus oli luhistunut ja saksalaiset näyttivät iskevät pohjoisessa olevien puna-armeijan huoltoyhteyksiin. Se olisi ollut Zhukoville katastrofi.
Puna-armeija oli vasta työntämässä päävoimiaan taisteluun etelässä. Tilanne oli suunnilleen tasan.
Saamaton Shitler kun ei saanut edes Ukrainalaisia hävitettyä,vaikka niiltä kiellettiin evakuoninit ja kaikki.
Ei olisi tänä pävänä Krimin kriisejä sitte.
Samalla idioottilogiikalla voisi sanoa, ettei niitä kriisejä olisi jos venäläiset olisi hävitetty. Mutta meille länsimaalaisille on parempi, ettei omaksuta noita itämaisia tapoja, eli kaikenlaisia kansojen hävittämisiä.
Meille länsimaisille olisi parempi että nuo venäläiset luopuisivat noista itämaisista tavoistaan eli muiden kansojen hävittämisestä.
Mutta toiveajatteluksi taitaa jäädä. Ei venäläinen näytä tapojaan muuttavan. Kohdettaan vaan vaihtaa.
Mitähän kansoja nuot venäläiset ovatkaan hävittäneet, luettele nimeltä muutama edes? Ei kai vain intiaanikansoja tai Australian aboja tai armenialaisia tai hereroja tai juutalaisia tai suomalaisia? Olihan niillä täälläkin aikaa 110 v hävittää meidän esivanhempamme, hävittivätkös.
Suomalais-ugrilaiset kansat ovat joko pyyhkäisty pois (merjalaiset jne.) tai kovasti ahtaalla venäläistämisyritysten kohteena (marit jne.). Samoin olivat suomalaiset viimeiset parikymmentä vuotta ennen itsenäistymistämme. Virosta nyt puhumattakaan.
Luepa vaikka seuraava:
http://opsti.japo.fi/capitals.htm
Ei niitä ole tapettu kuten inkkarit yms. vaan ne ovat venäläistyneet. Ovat omaksuneet sivistyneemmän kansan kielen, kulttuurin ja identiteetin.
Tässä lopussa Kurskin taistelun historia tulikin selvitettyä asiallisesti ja selvästi.
Saksan ensimmäinen todella vakava tappio tuli brittejä vastaan. RAF tuhosi puolet Luftwaffesta ja liian moni saksalainen lentäjä jäi joko sotavangiksi tai kuoli elo-lokakuussa 1940.
Tiesittekö muuten että Operaatio Barbarossan puhjetessa Luftwaffen lentokonevahvuus itärintamalla oli vain 1 850? Se oli huikeasti vähäisempi kuin Ranskaa vastaan reilu vuosi aiemmin.
Luftwaffen tappion suuruutta 1940 ei ole oikein tajuttu. Tappio oli ennenkaikkea laadullinen (kokeneet saksalaislentäjät jotka olivat sotineet taitavia vastustajia vastaan).
Kurskin taistelun lopputulos on varmasti kaksijakoinen, koska Italiaan noustiin maihin samaan aikaan. Lisäksi koko operaatio oli ennalta arvattaen erittäin vaikea nimenomaan saksalaisille, koska koko taistelun pääpiirteet olivat hyvin pitkälti paljastuneet viholliselle. Ja tämän tiesi myös Hitler, mutta antoi silti taistelukäskyn. Mutta hänhän ei ollutkaan parhaimmillaan strategisissa päätöksissään. Ei siis myöskään tässä.
Se, että mikä on tappio kenellekin, onkin sitten eri asia. NL saattoi menettää enemmän, mutta ei suhteessa resursseihinsa. Natsijohtoinen Saksa ei pystynyt enää paikkaamaan Kurskista johtuneita menetyksiään. Siksi Kurskin taistelua on pidetty viimeisenä niittinä sille, ettei Saksa sotaa idässä pysty voittamaan. Mutta siihen tosiasiaan vaikutti myös muiden rintamien muodostuminen Eurooppaan. Lisäksi tappioiden määrät ovat aina olleet erittäin suuresti liioitellut, joka sekin on ollut koko ajan tiedossa. Ja tämä osa on ehdottomasti propagandaa molemmin puolin.
Kurskin taistelu kuvaa hyvin myös sitä kuinka pahasti vanhenevalla ja käsiin happanevalla aseistuksella Saksa silloin jo sotaa kävi. Hitlerhän siirsi Zitadellen aloittamasta kerran toisensa jälkeen saadakseen uudet pantzer-V:t operatiiviseen käyttöön taistelussa. Siihen asti sotaa käytiin vanhentuneilla nelosilla.
keskentekoisia ja lastentauteineen fiasko Kurskissa.
Panssarivoimien pääkalusto oli edelleen Pz 3, jota oli Kurskissa lähes tuhat.
Niin,Kurskin operaatio keskeytettiin hyvästä syystä.
Hyökkäyksen jatkaminen menestyksekkäästikin olisi altistanut saksalaiset Stalingradin toisinnolle.
Hyökkäävät joukot olivat jo loppuunkulumassa.
Neuvostoliitolla oli resursseja korvata menetyksensä,toisin kuin sakemannilla.
Oli jo selvää,että Saksa tulisi taas häviämään sodan.
Tästä eteenpäin Hitleriä ja saksalaisia ajoi eteenpäin vain halu panna liittoutuneiden voitolle niin kallis hinta kuin suinkin mahdollista.
Neuvostoliitolla oli resursseja korvata menetyksensä,toisin kuin sakemannilla.
Totta, neukulla oli valtava strateginen reservi odottamassa vastahyökkäyskäskyä. Kurskin puolustusjoukot olivat erikseen, ne eivät osallistuneet vastahyökkäykseen ennen kuin vasta aikojen kuluttua.
Prohorovkan luona käyty ps-taistelu ratkaisi Kurskin eikä siihen neukun voittoon Italialla ollut mitään osuutta. Taistelukenttä jäi neukulle ja se ratkaisi. Neukku sai korjattua suurimman osan taistelun aikana pysähtyneistä vaunuistaan, Saksa menetti kaiken.
Volga-Olgasta on tullut uusi vitsi tälle palstalle. Sinun "tietosi" ovat jostakin 60-70 luvulta. Muutenkin, jo pelkkä "Prohorovkan luona käyty ps-taistelu ratkaisi Kurskin eikä siihen neukun voittoon Italialla ollut mitään osuutta." -lause kuvastaa kyvyttömyyttä minkäänlaiseen omaan ajatteluun. Muuten, kuinkas paljon ko. yksittäisessä taistelussa saksalaiset loppujen lopuksi menettivätkään vaunuja? Koitas onkia. Annan vinkin, lue jotakin uudempia tutkimuksia :)