Huomasin wikipediasta, että Kazakstan on virallisesti sekularistinen valtio. Kun vapaa-ajattelijat pyrkivät luomaan Suomestakin sekulaarin valtion, sopisiko Kazakstan esikuvaksi? kazakstanissahan noin 70% kansasta on muslimeja, joten maahanmuuttoa Suomeen pitäisi tehdä houkuttelevammaksi. Siinä olemme oikealla tiellä, että olemme lisänneet maamme houkuttelevuutta nimenomaan sunnien parissa.
Kazakstan esikuvaksi Suomelle?
parempi.tulevaisuus
11<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Ei valtion sekulaarius tarkoita muslimienemmistöä sen enempää kuin kristittyjen tai ateistienkaan enemmistöä. Yrität rakentaa jotain olkinukkea siitä, että vapaa-ajattelijoiden tavoitteet uskonnonvapaudesta ja nykyisten valtionkirkkojen erityisaseman purkamisesta johtaisi jotenkin muslimien enemmistöön Suomessa, mutta ei se niin mene.
Toki vaikkapa Kazakstanin lainsäädäntöä voi pitää mallina Suomellekin, jos todetaan että siellä esimerkiksi uskontokuntien ja erilaisten vakaumusten ja maailmankatsomusten tasavertainen kohtelu on ratkaistu jotenkin erityisten hyvällä tavalla.
Onko sekulaari, mitään uskontokuntaa suosimaton lainsäädäntö parempi vai huonompi kuin joitain uskontokuntia suosiva lainsäädäntö? Miksi näin?
Jos Kazaksanissa on 70 % muslimeja, mutta silti ei mitään virallista valtionuskontoa eikä "islamilaista valtiota", vaan valtiovalta on sekulaari, järjestely on siltä osin hyvä. Sehän ei kerro siitä, että valtiossa ei voisi olla silti jotain vikoja, isojakin vikoja. Eikä se ainakaan maahanmuuttoasiaan liity millään.
Kun ev.lut. osuus on pian aika tasan 70 %, Suomi voisi myös luopua luterilaisen enemmistökirkon suosimisesta. Vaikka tämä "valtionuskontoasia" on nyt Suomessa huonommin, Suomi voi silti olla monin verroin parempi maa kuin Kazaksan kokonaisuus huomioon ottaen.
Mikä muuten on oma kantasi: tuleeko valtion olla tasapuolinen vai suosia suurinta uskontokuntaa?
Hmmmm... vaikea vastata kun esitit kysymyksen noin.
En ole valmis poistamaan verotusoikeutta enkä toisaalta yhteiskunnallisia tehtäviä.
Ongelma siitä, että enemmistö sortaa vähemmistöä saattaa joskus tulevaisuudessa ratketa sillä, etteivät evl ort enää ole enemmistö. Sitten kai syytetäään tyranniasta, jossa pieni vähemmistö epädemokraattisesti sortaa enemmistöä.
Tässä asiassa olen siis erittäin konservatiivinen, semminkin kun muut uskontokunnat eivät näytä olevan huolestuneita tilanteesta. Itse asiassa ne saattavat katsoa hyötyvänsä valtauskontomme erityisasemasta yhteistyön kautta, eli he eivät voittaisi mitään jos valtauskonnon asemaa heikennettäisiin. Oikeastaan hupaisaa, että asiaa perustellaan kateuden tunteeseen pohjaavalla oikeudenmukaisuuskäsitteellä. Se nimittäin ei monessakaan uskonnossa ole hyvksyttävä toiminnan motiiivi. Se on kaikkein merkityksellisintä vain uskottomille materiakeskeisille ihmisille, eikä kaikille heillekään.
"Mikä muuten on oma kantasi: tuleeko valtion olla tasapuolinen vai suosia suurinta uskontokuntaa?"
Kysymys on jo heti alussa värittynyt? Haetko Jori tätä "oletko lopettanut vaimosi hakkaamisen" -efektiä?
Enemmistöaseman valtionkirkot menettävät noin vuonna 2035 jos tämä tahti jatkuu. Nopeammin, jos syntyy voimakas kierre.
Tämän takiahan vapaa-ajattelijat ovat muistuttaneet, että asiaa pitäisi miettiä jo nyt.
Eikö ole aika keinotekoista ylläpitää näennäisen suurta evlut kirkkoa? Tekopyhäksikin voisi kutsua. Usko kristillisiin opinkappaleisiin murenee ym, mutta näennäisesti yhä lähes 75% kuuluu evlut kirkkoon.
"...kateuden tunteeseen pohjaavalla oikeudenmukaisuuskäsitteellä"...
Yhdenvertaisuuden vaatimusta vastustetaan syyttelemällä syrjittyjä kateudesta.
Jaa värittynyt kysymys? Et sinä nyt tosissasi voi väittää etteikö kahta valtionkirkkoa suosittaisi.
No onko yhdenvertaisuusvaatimus jotain muuta kuin positiivista kateutta? Tasa-arvoisuushan voidaan toteuttaa kahdella tavalla: estämällä toisia saamasta tai antamalla toisille lisää. Ensin mainittua yleensä kutsutaan kateudeksi. Kuitenkin kummassakin tapauksessa periaate on sama: ettei joku toinen saa parempia selviytymismahdollisuutta kuin minä (laajennettuna kukaan toinenkaan)
"Eikö ole aika keinotekoista ylläpitää näennäisen suurta evlut kirkkoa?"
Suurin piirtein yhtä näennäistä kuin ylläpitää demokratiaa. Jos päättäjät todella toimisivat kuten enemmistö haluaa, me eläisimme luolissa ja opettelisimme uudelleen tekemään tulta tuluksilla.
Yhteiskunnallisten rakenteiden tehtävä ei tule olla kuvastaa hallittavien ajattelua vaan ohjata hallittaviaan olemaan jotain muuta kuin niitä idiootteja joita he itse haluaisivat olla.
Joku varmaan taas lyö minua narsismikortilla, mutta itsestäni tuo kuulosti enemmän elitismiltä. Mitä sitäkään se ei ole, se on vain historiallinen totuus. Saattoi olla hieman kärjistetty, ihan vähän.
Kyllähän esimerkiksi kahden uskontokunnan vankilapappien palkkaaminen valtion varoin on myös rahaa poissa muusta. Ja uskonnon oppitunnit poissa vaikkapa musiikin tai matematiikan opetuksesta. Jne.