Viides voimavaikutus: Jumalan yliluonnoll. voima

"Sinun viidennestä perusvoimastasi ei ole minkäänlaista näyttöä eli todistetta, toisin kuin luonnon neljästä perusvoimasta on."

4 perusvoimaa ovat todisteet Jumalan yliluonnollisesta voimasta.

"Ei fysiikka tarvitse teologiaa"
Ilman Jumalan yliluonnollista voimaa, ei olisi ainuttakaan fysiikan lakia, fysiikkaa, eikä ainuttakaan fyysikkoa.

Tiede ei tarvitse jumalia.

Tieteellä ja uskonnolla ei ole mitään yhteistä. Toisen sotkeminen toiseen pilaa molemmat.

Kreationistien typerät yritykset sotkea pseudotiedettä opetuksiinsa tekee heidät vain naurettaviksi sekä tieteen että teologian piireissä.

4 perusvoimaa ovat todisteet Baalin, Beelsebubin ja Zeuksen yliluonnollisesta voimasta.

"Ei fysiikka tarvitse teologiaa"

Ilman Baalin, Beelsebubin ja Zeuksen yliluonnollista voimaa, ei olisi ainuttakaan fysiikan lakia, fysiikkaa, eikä ainuttakaan fyysikkoa.

Unohdit kyöpelit, jotka viime kädessä pyörittävät koko tätä bordellia.

Ammattialallamme on myös luja usko IT-menninkäisiin, jotka pyrkivät sotkemaan ja rikkomaan kaiken, mitä ihminen pyrkii pystyttämään ja pitämään kunnossa. ;)

Toivottavasti aloitus oli vain koepallo.

Ei hyvä, jos uskonnolliset hihhulit pyrkisivät valtaamaan ja pilaamaan kaikki tiedepalstat.

Kollimaattori kirjoitti:

Toivottavasti aloitus oli vain koepallo.

Ei hyvä, jos uskonnolliset hihhulit pyrkisivät valtaamaan ja pilaamaan kaikki tiedepalstat.

"Ei hyvä, jos uskonnolliset hihhulit pyrkisivät valtaamaan ja pilaamaan kaikki tiedepalstat."

Ilman Jumalan yliluonnollista voimaa, ei olisi olemassa maailmankaikkeutta, yhtään luonnonlakia, eikä tiedettä missään muodossa. Siksi Jumala ja Hänen voimansa huomioonottamisen tulee olla tärkein lähtökohta kaikelle tieteelliselle tutkimukselle. Tiedemies, joka ei niin tee, on tyhmä eikä mielestäni ansaitse tiedemiehen titteliä.

Mitään yliluonnollisia voimia ei olla havaittu.

Jokseenkin jokainen tiedemies maailmassa on siis mielestäsi tyhmä. Ei siis ole väärin se, että moni huipputiedemies ilmoittaa kreationistien olevan ääliöitä, joiden kanssa ei voi eikä kannata keskustella.

Vastustaa voi. Ääliö.

Mark5 kirjoitti:

"Ei hyvä, jos uskonnolliset hihhulit pyrkisivät valtaamaan ja pilaamaan kaikki tiedepalstat."

Ilman Jumalan yliluonnollista voimaa, ei olisi olemassa maailmankaikkeutta, yhtään luonnonlakia, eikä tiedettä missään muodossa. Siksi Jumala ja Hänen voimansa huomioonottamisen tulee olla tärkein lähtökohta kaikelle tieteelliselle tutkimukselle. Tiedemies, joka ei niin tee, on tyhmä eikä mielestäni ansaitse tiedemiehen titteliä.

Lue lisää

Sinun mielestäsi tiedemiehet (tutkijat olisi korrektimpi termi) ovat siis typeriä. Useimpien ihmisten mielestä uskonnollisten dogmien tuominen tieteelliseen keskusteluun on lähes typerintä, mitä sellaisessa keskustelussa voi tehdä.
Pitäkää ihmeessä rautakautiset uskomuksenne, mutta antakaa tieteen mennä.

Kollimaattori kirjoitti:

Mitään yliluonnollisia voimia ei olla havaittu.

Jokseenkin jokainen tiedemies maailmassa on siis mielestäsi tyhmä. Ei siis ole väärin se, että moni huipputiedemies ilmoittaa kreationistien olevan ääliöitä, joiden kanssa ei voi eikä kannata keskustella.

Vastustaa voi. Ääliö.

Lue lisää

Kollimaattori, tietoisuus on yliluonnollinen voima, koska me voimme ohjata luontoa (meidän kehoa) sen avulla.

Atomolic kirjoitti:

Kollimaattori, tietoisuus on yliluonnollinen voima, koska me voimme ohjata luontoa (meidän kehoa) sen avulla.

Tietoisuudessa ei ole mitään yliluonnollista.

Atomolic kirjoitti:

Kollimaattori, tietoisuus on yliluonnollinen voima, koska me voimme ohjata luontoa (meidän kehoa) sen avulla.

Ei tietoisuudesta olla havaittu mitään yliluonnollista, eikä itse tietoisuus käsitteenä ole tieteelle yksiselitteinen.

Ehkä yksinkertaisin mutta perustavanlaatuinen määritelmä tietoisuudesta on tietoisuus itsestä ja minästä, joka on ihmisen lisäksi havaittu ja dokumentoitu monista eläimistä, simpanssista naakkaan.

Ei siinä ole mitään yliluonnollista, vaatii vain tietyn lähtötason ylittävän suorituskyvyn aivoilta.

Mutta tietoisuus on voima, koska se voi saada esineitä liikkumaan (esimerkiksi tietoisuus voi saada sormet liikkumaan, niin että syntyi tämä kirjoitus). Samalla tavalla miten sähkömagnetismi voi saada esineitä liikkumaan.

Tietoisuus on myös yliluonnollinen, koska se voi ohjata luontoa, ja on siis luonnon yläpuolella.

Kyllä tiedemiehillä on varsin hyvä käsitys aivojen hermosynapsien yhteistoiminnasta ja ajattelun tekemän päätöksen vaikutuksista ihmisen aivoista sormiin ulottuvien hermoratojen toimintaan.

Uskovaisilla ilmeisesti ei.

Kirjoitat uskonnollista roskaa tiedepalstalle. Miksi?

"John Keely on yksi keksijä 1800-luvulla joka teki monia koneita jotka toimi kosmisen tietoisuuden voimalla."
Tai sitten ei. Hän kyllä keräsi rahat pois sijoittajilta ja sanoi moottorinsa olleen toimiva, mutta ei milloinkaan suostunut tekemään siitä kaupallista versiota sanoen, että lisää kokeita tarvittiin.

https://en.wikipedia.org/wiki/John_Ernst_Worrell_Keely

Keely sanoi ystävälleen, että halusi muistolauseekseen: "Keely, 19. vuosisadan suurin huijari."

After his death a close friend revealed that he had once asked Keely what he wanted for an epitaph, and Keely had replied, "Keely, the greatest humbug of the nineteenth century".

Niin, jos uskoo Wikipediaan, historiaan ja kaikkeen mitä googlettamalla löytää 10 sekunnissa.

Niille jotka oikeasti on kiinnostunut totuudesta voi lukea tämän:
http://pondscienceinstitute.on-rev.com/svpwiki/tiki-index.php?page=Was Keely a Fraud

Atomolic kirjoitti:

Niin, jos uskoo Wikipediaan, historiaan ja kaikkeen mitä googlettamalla löytää 10 sekunnissa.

Niille jotka oikeasti on kiinnostunut totuudesta voi lukea tämän:
http://pondscienceinstitute.on-rev.com/svpwiki/tiki-index.php?page=Was Keely a Fraud

Lue lisää

Kaikkea sinäkin uskot. No et kai kreationisti olisikaan. Kosmisen tietoisuuden voimalla käyvä kone on juttu, joka voi upota esikouluikäiseen, mutta että aikuiseen.
En välttämättä aina usko wikiin, enkä nopeasti googlattuihin juttuihin. Sen sijaan uskon fysiikkaan aika vahvasti ja tiedän varmuudella tuollaisen jutun olevan täyttä hämppää.

Atomolic kirjoitti:

Niin, jos uskoo Wikipediaan, historiaan ja kaikkeen mitä googlettamalla löytää 10 sekunnissa.

Niille jotka oikeasti on kiinnostunut totuudesta voi lukea tämän:
http://pondscienceinstitute.on-rev.com/svpwiki/tiki-index.php?page=Was Keely a Fraud

Lue lisää

Törmäsin haulla "Was Keely a Fraud" SPVwiki sivustoon. Enpä ole usein samantasoista sontakasaa löytänytkään. Täysin harhaista kirjoittelua, jos ei sitten ole parodiaa alusta loppuun. Tuon artikkelin jälkeen teki mieleni kallistua parodian puolelle, mutta mistä näistä huuhareista tietää. Voihan ne olla jopa tosissaan.

aikuisten-oikeesti-uskot kirjoitti:

Kaikkea sinäkin uskot. No et kai kreationisti olisikaan. Kosmisen tietoisuuden voimalla käyvä kone on juttu, joka voi upota esikouluikäiseen, mutta että aikuiseen.
En välttämättä aina usko wikiin, enkä nopeasti googlattuihin juttuihin. Sen sijaan uskon fysiikkaan aika vahvasti ja tiedän varmuudella tuollaisen jutun olevan täyttä hämppää.

Lue lisää

Kvanttifysiikassa on asioita jotka viittaavat siihen että ajatukset voi vaikuttaa aineeseen. Kvanttifysiikka ja monet muut tieteelliset saavutukset on todistanut monia asioita mistä John Keely puhui, esimerkiksi hän löysi kvarkkeja 1800-luvulla:
http://i.imgur.com/RIpgdjg.jpg

Mutta hän onnistui särkemään kvarkit vielä paljon pienemmäksi osiksi, minkä avulla hän pystyi valjastamaan tietoisuuden voiman, niin että hän pystyi tehdä kaikki ne asiat mitä hän teki, kuten gravitaation säätelyä (antigravitaatiota) ja dematerialisaatiota:
http://pondscienceinstitute.on-rev.com/svpwiki/tiki-index.php?page=Keelys Mechanical Inventions and Instruments

Atomolic2 kirjoitti:

Kvanttifysiikassa on asioita jotka viittaavat siihen että ajatukset voi vaikuttaa aineeseen. Kvanttifysiikka ja monet muut tieteelliset saavutukset on todistanut monia asioita mistä John Keely puhui, esimerkiksi hän löysi kvarkkeja 1800-luvulla:
http://i.imgur.com/RIpgdjg.jpg

Mutta hän onnistui särkemään kvarkit vielä paljon pienemmäksi osiksi, minkä avulla hän pystyi valjastamaan tietoisuuden voiman, niin että hän pystyi tehdä kaikki ne asiat mitä hän teki, kuten gravitaation säätelyä (antigravitaatiota) ja dematerialisaatiota:
http://pondscienceinstitute.on-rev.com/svpwiki/tiki-index.php?page=Keelys Mechanical Inventions and Instruments

Lue lisää

Kvanttifysiikassa ei ole mitään, mikä viittaisi siihen, että ajatukset vaikuttaisivat aineeseen. Kvanttimystiikka, jota huuharit harrastavat, on aivan eri asia kuin kvanttifysiikka.
Kvarkit ovat rakenteettomia. Ei niitä voi pilkkoa pienempiin osiin. Lisäksi vapaita kvarkkeja ei ole vieläkään havaittu missään ja kvarkki-gluoni plasmankin aikaansaaminen vaatii Cernin LHC kiihdyttimen tehoja.
Voit olla satavarma, ettei kukaan löytänyt kvarkkeja 1800 luvulla, eikä pilkkonut niitä pienemmiksi. Linkkisi ovat täyttä kakkendahlia.

Lukisit edes muutaman populaarin kirjan alalta, ennen kuin otat kantaa huuhaasivustojen tietojen pohjalta, kun lukiokin on näköjään jäänyt käymättä.

Pari sataa vuotta sitten tiedemiehet olivat yhtä varmoja että atomit oli rakenteettomia ja että niitä ei voitu pilkkoa pienempiin osiin (John Keely ja okkultistit kuten Helena Blavatsky tiesivät että ne koostui pienemmistä osista). Vain koska tiedemiehet ei voi pilkkoa kvarkkeja pienemmäksi palasiksi vielä tänään ei tarkoita että ne on rakenteettomia.

Sitä paitsi logiikkakin sanoo että kaiken on aina pakko koostua jostakin muusta, koska jos kvarkit ei koostuisi mistään, niitä ei olisi olemassa. Rakenteeton on yhtä kuin ei mitään.

Kvanttifysiikan perustaja oli varma että tietoisuus on kaiken perusta eikä aine, ja että kosminen tietoisuus luo aineen:

"All matter originates and exists only by virtue of a force which brings the particles of an atom to vibration and holds this most minute solar system of the atom together. . . . We must assume behind this force the existence of a conscious and intelligent Mind. This Mind is the matrix of all matter." -- Max Planck

Princeton yliopisto on todistanut että ajatukset ja tietoisuus vaikuttaa aineeseen:
https://www.princeton.edu/~pear/

Katso myös:
Observation affects reality:
http://www.sciencedaily.com/releases/1998/02/980227055013.htm

Quantum mind:
https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_mind#Description_of_main_quantum_mind_approaches

Kvanttimekaniikan antirealismi on fakta, eli materiaa kaikkine tiloineen ei ole olemassa havaitsijasta riippumatta. Se on kokeellisesti osoitettu tosiasia.
Kuitenkaan se ei tarkoita sitä, että mikään muu edelläolevista väitteistä pitäisi paikkaansa. Keelyn tapauksessa kvanttimekaniikkaan ei edes voi vedota, koska Keelyn väitteillä ja kvanttimekaniikan implikoimalla maailmankuvalla ei ole mitään tekemistä keskenään. Max Planckilla ja muilla huippufyysikoilla oli käsityksensä tietoisuudesta kaiken pohjana, ja ne käsitykset ovat erittäin hyvin yhteensopivia kvanttifysiikan kokeiden kanssa. Se ei kuitenkaan millään muotoa tarkoita sitä, että Keely olisi siten rakentanut "monia koneita jotka toimi kosmisen tietoisuuden voimalla". Mitä sellainen sitten voisi edes tarkoittaakaan. Sitä paitsi Keely itsekään ei niin sanonut, vaan hän sanoi moottorinsa käyttävän vain jotakin uutta, siihen saakka tuntematonta voimaa.

Tämä kuva atomin koostumuksesta jonka John Keely piirsi näyttää kyllä kvarkeilta:
http://i.imgur.com/RIpgdjg.jpg

Se on totta että hän sanoi löytävänsä tuntemattoman voiman, jota hän kutsui nimellä "sympathetic vibration". Mutta jos lukee mitä hän kirjoitti ja miten hänen koneet toimi, kuten hänen antigravitaatio koneet, hän käytti hänen ajatuksia ja kuvia että saada esineitä leijumaan, ja se olisi siis tietoisuuden voimaa jota hän valjasti.

Atomolic3 kirjoitti:

Tämä kuva atomin koostumuksesta jonka John Keely piirsi näyttää kyllä kvarkeilta:
http://i.imgur.com/RIpgdjg.jpg

Se on totta että hän sanoi löytävänsä tuntemattoman voiman, jota hän kutsui nimellä "sympathetic vibration". Mutta jos lukee mitä hän kirjoitti ja miten hänen koneet toimi, kuten hänen antigravitaatio koneet, hän käytti hänen ajatuksia ja kuvia että saada esineitä leijumaan, ja se olisi siis tietoisuuden voimaa jota hän valjasti.

Lue lisää

Näyttää kvarkilta? Mistä ihmeestä sinä tiedät, miltä kvarkki näyttää. Ainakaan kukaan fyysikko ei tiedä sitä. Olet näköjään ihan aito NA sekopää. Jutuillasi ei ole tiedesivustolla mitään tekoa.

Ps. En saanut kuvaa auki, mutta aivan sama. Huuhaata, mikä huuhaata. Ei kvarkilla mitään rakennetta tai ulkonäköä ole.

Hmm, kummallista että et saanu sitä auki. Mutta John Keelyn piirrustuksessa on siis 3 hiukkasta, samalla tavalla miten esimerkiksi protonissa on 3 kvarkkia:
https://en.wikipedia.org/wiki/Quark

Atomolic3 kirjoitti:

Hmm, kummallista että et saanu sitä auki. Mutta John Keelyn piirrustuksessa on siis 3 hiukkasta, samalla tavalla miten esimerkiksi protonissa on 3 kvarkkia:
https://en.wikipedia.org/wiki/Quark

Lue lisää

Ei siinä kuvassa ole mitään erityistä "kvarkkimaisuutta". Siinä on vain rekursiivisesti aina pallon sisällä kolme palloa niin pitkälle kuin hän jaksoi piirtää.

Atomolic3 kirjoitti:

Hmm, kummallista että et saanu sitä auki. Mutta John Keelyn piirrustuksessa on siis 3 hiukkasta, samalla tavalla miten esimerkiksi protonissa on 3 kvarkkia:
https://en.wikipedia.org/wiki/Quark

Lue lisää

Eihän kolme hiukkasta mitenkään kuvaa atomia. Ja jos joku on piirtänyt kolme pallukkaa ympyrän sisään, on melkoisen huima ajatushyppy väittää niillä olevan mitään tekemistä kvarkkien kanssa. Yhtä hyvin voisi väittää jokaisen ammoin piirretyn kolmion kuvaavan protonia tai neutronia.
Eivätkä kvarkitkaan ole mitään protonin sisällä olevia pollukoita. Näiden "pollukoiden" massasta 99% on energiaa ja vain 1 % lepomassa. Eikä protoni koostu mistään "pussista", jonka sisällä kvarkit ovat. Protoni on u-u-d kvarkit.
Wikin kuva on erittäin karkea havaintokuva, joka ei kerro oikeastaan mitään muuta oleellista kuin kvarkkien laadun ja määrän.

Antirealism kirjoitti:

Ei siinä kuvassa ole mitään erityistä "kvarkkimaisuutta". Siinä on vain rekursiivisesti aina pallon sisällä kolme palloa niin pitkälle kuin hän jaksoi piirtää.

Ne 3 hiukkasta ovat myös erilaisia John Keelyn atomimallissa: positiivisia, neutraaleja ja negatiivisia, aivan kuten nykypäivän atomimallissa protonissa on ylös-kvarkkeja, alas-kvarkkeja jne.

Nykypäivän tiedemiehet ei tietenkään tarkkaan tiedä miltä atomit näyttää, koska heillä ei ole sellaista mikroskooppia mikä John Keelyllä oli, niin että hän pystyi nähdä miltä atomit ja kvarkit näytti, ja mistä ne koostuu.

"Matter is bound up energy and energy is liberated matter."

"All motion is thought, and all force is mind force".

"There is a celestial mind force, a great sympathetic force which is life itself, of which everything is composed."

John Keely

Atomolic4 kirjoitti:

Ne 3 hiukkasta ovat myös erilaisia John Keelyn atomimallissa: positiivisia, neutraaleja ja negatiivisia, aivan kuten nykypäivän atomimallissa protonissa on ylös-kvarkkeja, alas-kvarkkeja jne.

Nykypäivän tiedemiehet ei tietenkään tarkkaan tiedä miltä atomit näyttää, koska heillä ei ole sellaista mikroskooppia mikä John Keelyllä oli, niin että hän pystyi nähdä miltä atomit ja kvarkit näytti, ja mistä ne koostuu.

"Matter is bound up energy and energy is liberated matter."

"All motion is thought, and all force is mind force".

"There is a celestial mind force, a great sympathetic force which is life itself, of which everything is composed."

John Keely

Lue lisää

Juttusi täytyy olla vitsi. Siis 1800 luvulla mikroskooppi, jolla näki atomit ja kvarkit? Väitteesi on hupaisa.
Ps. Kvarkit eivät ole koskaan neutraaleja. Ne ovat aina alkeisvarauksen kolmasosan monikertoja, joko positiivisia tai negatiivisia. Eikä protonissa ole alaskvarkkeja. Siinä on vain yksi alaskvarkki.
Kun käytät jutuissasi fysiikan termejä, kannattaisi edes googlata, mitä termillä tarkoitetaan. Lisäisi edes hitusen uskottavuuttasi... mutta vain hitusen.

Kiinnostavaa. Nyt kun katsoin tarkemmin, ei siinä Keelyn atomimallissa mainitakaan muuta kuin positiivisia ja negatiivisia hiukkasia.

/Atomolic4

Trexnonar kirjoitti:

Kiinnostavaa. Nyt kun katsoin tarkemmin, ei siinä Keelyn atomimallissa mainitakaan muuta kuin positiivisia ja negatiivisia hiukkasia.

/Atomolic4

No uskotko sinäkin 1800 luvun mikroskooppiin, jolla näki atomit ja kaiken lisäksi kvarkit?
Minullakin on varma tieto siitä, että James Watt kehitti höyryvoimalla liikkuvan ajoneuvon, jolla tämänpäiväinen Sotshissa ajettu kisa olisi voitettu mennen tullen. Kierrosajat olisivat varmasti olleet useita sekunteja Hamiltonia parempia huononkin kuskin ajamana. Tarkemmin kun katson, niin kymmeniä sekunteja.

Tiede ei sotke mitään, niinkuin ei Raamattukaan. Vain niiden soveltajat sotkevat. ;)

Kollimaattori kirjoitti:

Tiede ei sotke mitään, niinkuin ei Raamattukaan. Vain niiden soveltajat sotkevat. ;)

Totta on. Ja maailmassa on lukemattomia muitakin uskonnollisia ryhmittymiä kirjallisine teoksineen ja "totuuksineen". Länsimaissa tunnetaan vain muutama niistä. Ainoastaan tieteen totuuksia ei yksikään niiden edustajista eikä mikään muukaan hihhuli pysty kumoamaan.

Kylä näin on.
Kun yrittää sekoittaa nuoren maan kreationismin ja tieteen, niin eihän siitä muuta voi tulla.