Ohjelma oli kokonaisuutena yhtä surkeaa tasoa mihin ko. formaatilla Yle kykenee muissakin aiheissa - valitettavasti valtaosa keskusteluistakin esitteli näkökulmiaan heikosti argumentoiden. Tähän kuitenkin kommentit muutamista teemoista joiden käsittely olisi pitänyt olla rehtiä, suoraa puhetta ja "kissat pöydälle" asenteella.
PELKO (ensimmäinen teema):
Esim. Kauhavalaisten ( ja tämä on identtistä muissakin kaupungeissa, kaupunginosissa, kylissä, kunnissa jne.) pelot ja siihen liittyvät tunnetilat ovat nykyisestä tilanteessa täysin oikeutettuja ja perustuvat realismiin. Ihmiset kokevat että heidän tuntemansa yhteiskuntarakenne muuttuu yhtä-äkkiä suuntaan jota he eivät koe haluavansa tukea verrattuna aiempaan tilanteeseen.
Se että nykyisestä täysin hallitsemattomasta kansanvaelluksesta johtuen otetaan vastaan Suomeen ja sijoitetaan esim. Kauhavalle suuri joukko, täysin vieraista tapakulttuureista tulevia henkilöitä, on täysin perusteltu riskianalyysin kautta, että se tulee aiheuttaa eri tyyppistä levottomuutta (jotka pahimmillaan voivat eskaloitua fyysisten koskemattomuuksien loukkaamiseen). Ihmisen identiteetti on rakennettu erilaisten ennakkoluulojen ja kulttuuritekijöiden, sekä myös biologisten seikkojen kautta, joten tämä pitäisi olla itsestäänselvyys että tuollainen muutos ei tapahdu ilman riskejä että jotain tapahtuu. Tässä kohdin ohjelmassa olisi pitänyt todeta että eikö riskit ongelmiin tilanteessa väkisin kasva? Edes 1%:n verran. Levottomuutta tulee myös aiheuttamaan tuosta tilanteesta johtuva, osan kantasuomalaisista kokema vastustus (= ns. rasistiset liikkeet ja niiden kannatuksen nousu jne). Tämä maaperä ruokkii tilanteeseen lisää juuri turvattomuutta ja levottomuutta, jota ns. tavalliset kansalaiset jotka elävät elämisen "keskikaidalla" kohtaavat. Ihmiset eivät voi välttää enää tuota kohtaamista kotikonnuillaan sitten kun sitä alkaa tapahtua (= paitsi ehkä WestEndin kaduilla, jossa törmää vielä formula ja jääkiekkotähtiä, sekä valtaeliitissä oleviin talouspohattoihin).
Lisäksi on täysin selvä asia että Islamin usko ja siihen liittyvät lieveilmiöt, askarruttavat monia ihmisiä. Siihen heillä on täysi oikeus ja ei tarvitse katsoa kuin maailmaa, mikä aiheuttaa noita pelkoja. Mitä jos yksikin 200 uudesta tulijasta johonkin kohteeseen, onkin fanaattinen tapaus? Tämäkin vain riskianalyysiä.
Jos noita 200 ei tulisi, tilanne pysyisi ennallaan.
Lopuksi pitäisi todeta rehellisesti se että turvallisuuden taso Suomessa on laskenut jo nykyään resurssien leikkaamisen takia sekä poliisi että erilaisiin mielenterveyspalveluihin verrattavissa asioissa, josta voidaan automaattisesti päätellä että tällaisissa tilanteissa ei yhteiskunnan voimavarat ja toiminnot pysty takaamaan etteikö riskit pelkojen toteutumisen osalta ole mahdollisia.
Ehkä kevennyksenä raiskauskeskusteluihin (olipa kyseessä mistä tapakulttuurista tahansa tulevat tahot, tosin huomioiden se että raiskaaminen tai väkisin ottaminen voi olla jossain tapakulttuureissa ominaisempaa). Jos työnnetään 200 miestä toimeettomaksi johonkin pitkäksi aikaa, ilman mahdollisuutta saada seksiä, niin varmasti alkaa himot jossain vaiheessa surraamaan ja tilaisuus voi tehdä "varkaan". Tämä on jo puhdasta biologiaa joka voitaisiin jossain yhteydessä myöskin todeta. Eli kun mies ei saa seksiä luonnollisella tavalla, voi hän sitten tyydyttää primitiivireaktioitaan jossain tilanteessa yhteiskunnallisesti vastuuttomasti em. syystä.
Pakolaisten osalta tässä piilee yksi syy tekijä eli kaikille ei löydy "pesää" luonnollisilla markkinoilla. Sanottakoon se että että varmasti samoista syistä osa kantasuomalaisistakin syyllistyy noihin rikoksiin, mutta tässä kohdin ko. riskiä kasvatetaan ihan loogisella päättelylläkin.
Jatketaan kohta toisella teemalla.
PELKO (ensimmäinen teema):
Esim. Kauhavalaisten ( ja tämä on identtistä muissakin kaupungeissa, kaupunginosissa, kylissä, kunnissa jne.) pelot ja siihen liittyvät tunnetilat ovat nykyisestä tilanteessa täysin oikeutettuja ja perustuvat realismiin. Ihmiset kokevat että heidän tuntemansa yhteiskuntarakenne muuttuu yhtä-äkkiä suuntaan jota he eivät koe haluavansa tukea verrattuna aiempaan tilanteeseen.
Se että nykyisestä täysin hallitsemattomasta kansanvaelluksesta johtuen otetaan vastaan Suomeen ja sijoitetaan esim. Kauhavalle suuri joukko, täysin vieraista tapakulttuureista tulevia henkilöitä, on täysin perusteltu riskianalyysin kautta, että se tulee aiheuttaa eri tyyppistä levottomuutta (jotka pahimmillaan voivat eskaloitua fyysisten koskemattomuuksien loukkaamiseen). Ihmisen identiteetti on rakennettu erilaisten ennakkoluulojen ja kulttuuritekijöiden, sekä myös biologisten seikkojen kautta, joten tämä pitäisi olla itsestäänselvyys että tuollainen muutos ei tapahdu ilman riskejä että jotain tapahtuu. Tässä kohdin ohjelmassa olisi pitänyt todeta että eikö riskit ongelmiin tilanteessa väkisin kasva? Edes 1%:n verran. Levottomuutta tulee myös aiheuttamaan tuosta tilanteesta johtuva, osan kantasuomalaisista kokema vastustus (= ns. rasistiset liikkeet ja niiden kannatuksen nousu jne). Tämä maaperä ruokkii tilanteeseen lisää juuri turvattomuutta ja levottomuutta, jota ns. tavalliset kansalaiset jotka elävät elämisen "keskikaidalla" kohtaavat. Ihmiset eivät voi välttää enää tuota kohtaamista kotikonnuillaan sitten kun sitä alkaa tapahtua (= paitsi ehkä WestEndin kaduilla, jossa törmää vielä formula ja jääkiekkotähtiä, sekä valtaeliitissä oleviin talouspohattoihin).
Lisäksi on täysin selvä asia että Islamin usko ja siihen liittyvät lieveilmiöt, askarruttavat monia ihmisiä. Siihen heillä on täysi oikeus ja ei tarvitse katsoa kuin maailmaa, mikä aiheuttaa noita pelkoja. Mitä jos yksikin 200 uudesta tulijasta johonkin kohteeseen, onkin fanaattinen tapaus? Tämäkin vain riskianalyysiä.
Jos noita 200 ei tulisi, tilanne pysyisi ennallaan.
Lopuksi pitäisi todeta rehellisesti se että turvallisuuden taso Suomessa on laskenut jo nykyään resurssien leikkaamisen takia sekä poliisi että erilaisiin mielenterveyspalveluihin verrattavissa asioissa, josta voidaan automaattisesti päätellä että tällaisissa tilanteissa ei yhteiskunnan voimavarat ja toiminnot pysty takaamaan etteikö riskit pelkojen toteutumisen osalta ole mahdollisia.
Ehkä kevennyksenä raiskauskeskusteluihin (olipa kyseessä mistä tapakulttuurista tahansa tulevat tahot, tosin huomioiden se että raiskaaminen tai väkisin ottaminen voi olla jossain tapakulttuureissa ominaisempaa). Jos työnnetään 200 miestä toimeettomaksi johonkin pitkäksi aikaa, ilman mahdollisuutta saada seksiä, niin varmasti alkaa himot jossain vaiheessa surraamaan ja tilaisuus voi tehdä "varkaan". Tämä on jo puhdasta biologiaa joka voitaisiin jossain yhteydessä myöskin todeta. Eli kun mies ei saa seksiä luonnollisella tavalla, voi hän sitten tyydyttää primitiivireaktioitaan jossain tilanteessa yhteiskunnallisesti vastuuttomasti em. syystä.
Pakolaisten osalta tässä piilee yksi syy tekijä eli kaikille ei löydy "pesää" luonnollisilla markkinoilla. Sanottakoon se että että varmasti samoista syistä osa kantasuomalaisistakin syyllistyy noihin rikoksiin, mutta tässä kohdin ko. riskiä kasvatetaan ihan loogisella päättelylläkin.
Jatketaan kohta toisella teemalla.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Mutta miksi mamu raiskaa 17 kertaa useammin?