http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015092820432923_uu.shtml?_ga=1.183268833.673950905.1444368611
1. Miksi pyörä ei ajanut pyörätiellä? Eikö tuossa kohdassa ollut pyörätietä?
2. Onko tilannenopeus pyörällä ollut liian kova, kun ei ole ehtinyt jarruttaa auton äkkijarrutuksen takia? Ajoneuvo on saatava pysähtymään kelillä kuin kelillä, riittävä turvaväli on pidettävä
3. Miksi auto on jarruttanut äkkijarrutuksen?
Kun itse pyöräilin 70- ja 80-luvulla siellä missä päin liikuin silloin, pyöräteitä oli hyvin vähän ja oli ihan tavallista ajaa ajokaistoilla, aivan tien oikeassa reunassa visusti.
80-luvulla oli hyvä käytäntö, että pyörissä oli pakko olla turvaviirit. Silloin, erona nykypäivään, kun pyörä ajoi ajokaistalla, se ajoi AIVAN KAISTAN OIKEASSA REUNASSA.
Ei keskellä kaistaa kuten nykyään monesti näkee. Näin pitäisi nykyäänkin tehdä. Maantiellä piennaralueella, jos ei sellaista ole, mahdollisimman oikeassa reunassa.
Nykyään polkupyörien ajonopeus on kasvanut mielestäni vuosikymmenten myötä. Samaan aikaan pyöräilijöiden asenteet ovat muuttuneet. Kun ennen polkupyöräilijät ajoivat "varon autoja, koitan olla niin, etten olisi autojen tiellä" - mentaliteetilla, nykyään asenne näyttäisi olevan pikemminkin: MINÄ menen nyt tässä ja TE, autoilijat olette täysin vastuussa siitä, että saan mennä ihan miten haluan, ja missä kohtaa kaistaa tahansa, ja ettei minulle käy mitenkään liikenteessä.
Asenteiden tarkistusta ja muutosta tarvitaan sekä autoilijoiden että pyöräilijöiden kohdalla.
1. Miksi pyörä ei ajanut pyörätiellä? Eikö tuossa kohdassa ollut pyörätietä?
2. Onko tilannenopeus pyörällä ollut liian kova, kun ei ole ehtinyt jarruttaa auton äkkijarrutuksen takia? Ajoneuvo on saatava pysähtymään kelillä kuin kelillä, riittävä turvaväli on pidettävä
3. Miksi auto on jarruttanut äkkijarrutuksen?
Kun itse pyöräilin 70- ja 80-luvulla siellä missä päin liikuin silloin, pyöräteitä oli hyvin vähän ja oli ihan tavallista ajaa ajokaistoilla, aivan tien oikeassa reunassa visusti.
80-luvulla oli hyvä käytäntö, että pyörissä oli pakko olla turvaviirit. Silloin, erona nykypäivään, kun pyörä ajoi ajokaistalla, se ajoi AIVAN KAISTAN OIKEASSA REUNASSA.
Ei keskellä kaistaa kuten nykyään monesti näkee. Näin pitäisi nykyäänkin tehdä. Maantiellä piennaralueella, jos ei sellaista ole, mahdollisimman oikeassa reunassa.
Nykyään polkupyörien ajonopeus on kasvanut mielestäni vuosikymmenten myötä. Samaan aikaan pyöräilijöiden asenteet ovat muuttuneet. Kun ennen polkupyöräilijät ajoivat "varon autoja, koitan olla niin, etten olisi autojen tiellä" - mentaliteetilla, nykyään asenne näyttäisi olevan pikemminkin: MINÄ menen nyt tässä ja TE, autoilijat olette täysin vastuussa siitä, että saan mennä ihan miten haluan, ja missä kohtaa kaistaa tahansa, ja ettei minulle käy mitenkään liikenteessä.
Asenteiden tarkistusta ja muutosta tarvitaan sekä autoilijoiden että pyöräilijöiden kohdalla.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Tämä on siis se tapaus, jossa autoilijaa epäillään taposta. Aloittaja on siis trollimielellä liikkeellä.
Paikassa ei ole pyörätietä. Autoilija teki äkkijarrutuksen tahallaan.
Ei voi tietää miten tuo on menny. On hyvinki voinu olla niin että pyöräilijä on ajanut liian lähellä autoa, riittämättömällä turvavälillä, eikä ole saanut pyörää pysähtymään. Silloin pyöräilijä on yhtä syyllinen kuin autoilija. Autoilija on toki syyllinen jos on jarruttanut täysin aiheetta, se on tahallinen teko, siitä ei ole kahta sanaa.
Pyöräilijä on myös voinut ajaa keskellä kaistaa eikä kaistan oikeassa reunassa. Pyöräilijöiden asenteet liikenteessä ovat usein hyvin itsekeskeisiä ja monet eivät tunne liikennesääntöjä, tai jos tuntevatkin, eivät piittaa niistä. Sitä en voi tietää onko tässä tapauksessa ollut juuri näin.
Aika erikoista jos autoon ei ole tullut mitään tuosta törmäyksestä. Kukaan ei ole nähnyt itse törmäystä kaiketi? Ainoa valvontakamera joka on kuvannut tuonnepäin oli OP pankin kamera, ja sen sattui peittämään sementtiauto. Onko nyt aivan varmaa että pyörä on todella törmännyt autoon?
Miten trollaaminen määritellään? Arvaan että minua aiotaan syyttää trollaamisesta, mutta se ei ole tarkoitukseni, vaan ihan vilpittömässä mielessä kysyn näitä ja yritän olla objektiivinen.
>... Pyöräilijä on myös voinut ajaa keskellä kaistaa eikä kaistan oikeassa reunassa. Pyöräilijöiden asenteet...
Jos pyörällä ajaa Helsingin liikenteessä ajoradalla, esim. pyörätien puuttuessa, on pakko ajaa keskellä kaistaa. Muuten joku juuri näin ajatteleva älypää yrittää samaa kaistaa ohi. Sitten ihmetellään, miksi se pyöräilijä on läjässä tuolla pysäköityjen autojen välissä. Ai mäkö kiilasin..?
Lain mukaan pyörällä (kuten muillakin ajoneuvoilla muuten) on ajettava niin lähellä kaistan oikeaa reunaa kuin se turvallisesti on mahdollista.
Mieti sitä.
no kumminkin 4.6 vuotta miettimistä.
Milloin viiri ollut pakollinen?
Oliko se Dannyn Tuuliviiri yllä talon katon pakollinen?
Taidettiin kaveri tuomita vastoin parempaa tietoa. Jos ei tuolla ole entisiä juttuja niin puolethan se vain istuu siitä kakusta, eli pari vuotta. Tuskin se siinä sitä miettii sitä törmäys juttua. Onko koko törmäystä edes ollut. Itse olen nähnyt ilmassa sinkoilevia pyöräilijöitä erinäisistä syistä.
Jos ei kerran autoonkaan ole tullut mitään. Veikkaampa että hoviin menee. Voihan toki syyttäjäkin valittaa.
Mitä järkeä sen autoilijan olisi ollut ajaa pyöräilijän eteen ja sitten jarruttaa? Ja sitten paeta paikalta? Vaikea uskoa että kukaan oikeasti tekisi tuollaista.
Mitä syytä? Tieraivo.
Juurikin niin. Rattiraivo on vaarallinen tauti. Sen kohde kun useinmiten on siellä peltikuoren ulkopuolella. Ja ilman omaa peltikuorta tosi vähän suojassa.
Fillarilla (ajoneuvo) saa ajaa ajoradalla. Autolla (kuten millään muullakaan ajoneuvolla) ei saa ajaa kenenkään yli. Eikä aiheuttaa vaaraa muille esim. jarruttamalla aiheetta ym.
Suomessa ihmisen tappaminen autolla on tähän asti luokiteltu rangaistuksien kautta samaan luokkaan kuin muutama myymälävarkaus. Jos yliajettu oli suojatiellä, pitää vain muistaa sanoa "en ollenkaan nähnyt", ja se vapauttaa kaikesta vastuusta. Toivottavasti tämä nyt muuttuu.
Ajokortin saamisen ehtona pitäisi olla jonkinlainen stressitesti, jossa tutkitaan hermojen kireyttä näissä normaalin liikenteen tilanteissa. Eikä olisi pahaksi tarkistaa testitulos esim. viiden vuoden välein. Näön kanssahan näin jo tehdään kun kortti on ollut tarpeeksi kauan...
Fillaristi se ajeli paljain päin. Miksi autokuski ei vedonnut samaan harvinaiseen tautiin kuin Kimmo Sasi?
Mikä se sellainen tauti on?
Tyhmyys taitaa muuten olla suomalaisten yleisin tauti, ainakin liikennekäyttäytymisen perusteella.