3.9.39 aiheutti 2. Msodan. Ilman sitä Saksa ja N-liitto olisivat joutuneet sotaan keskenään eikä länttä olisi murskattu ja miehitetty. Tuo sodanjulistus oli yksi kauheimpia mokia Britannian ulkopolitiikan mokista 1930-luvulla.
Oliko Britannialla tarkoituskin jollain sairaalla perustelulla estää Saksan ja N-liiton sota, muuta johtopäätöstähän tuosta ei voi tehdä.
Oliko Britannialla tarkoituskin jollain sairaalla perustelulla estää Saksan ja N-liiton sota, muuta johtopäätöstähän tuosta ei voi tehdä.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Hys hiljaa, Britannia ei ole koskaan tehnyt mitään väärää. Ei saa arvostella.
Kestikin ihan pari tuntia, että Olga malttoi olla komppaamasta itseään. No, kai punikkeja voi vielä löytyä kaksikin. Muutaman kuukauden tauon jälkeen onkin sitten palsta täynnä brittikaunaa. Ilmeisesti sitä on oltu lataamossa, kun virtaa on kuin lehmällä kevätlaitumella?
Britit olivat Ranskan kanssa taanneet Puolan rajat Saksaa vastaan.
Hitler uskoi Ribbentropin vakuutuksia siitä, ettei Englanti uskalla ryhtyä sotaan.
Saksa olisi hyökännyt joka tapauksessa, sillä MR sopimus mahdollisti yhden rintaman sodan, jonka Hitler uskoi voittavansa.
Sopimus Stalinin kanssa merkitsi 2. MS:n alkua.
Neivostopropagandaan uskovat yrittävät vierittää syytä Englannille.
------Saksa olisi hyökännyt joka tapauksessa, ------
Vain tuo osa tekstissäsi on oikein eikä se Hitlerin päätös ollut laisinkaan riippuvainen siitä saadaanko neukun kanssa sopimusta vaiko ei.
----Sopimus Stalinin kanssa merkitsi 2. MS:n alkua.----
Roskaa, Englannin ja sen tahdottoman seurailijan Ranskan sodanjulistus vasta tekivät sodasta suursodan. Muutoin se olisi ensi alkuun ollut Saksan ja Puolan sota ja sitten todennäköisesi koskenut myös Neuvosoliittoa.
----Neivostopropagandaan uskovat yrittävät vierittää syytä Englannille.----
En tiedä mitä neukkupropaganda tästä asiasta sanoo mutta tosiasioita et jopa sinäkään kykene kumoamaan. Vai onko Englannin sodanjulistus keksitty juttu, eikö sitä kenties tapahtunutkaan?
Mutta taaskaan sinä MeAgain et esitä mitään faktaa. Vain löysiä väittämiä ja herjausta. Kuten aina, et koskaan petä siinä suhteessa.
MR sopimuksella Hitler ja Stalin jakoivat Euroopan ja tuomitsivat sen samalla sotaan. Sopimus antoi Hitlerille perusteet välttää kahden rintaman sota ja Stalin uskoi säästyvänsä Saksan hyökkäykseltä.
Molemmat olivat väärässä.
Englanti piti vain kiinni Puolalle antamastaan takuusta.
-----Englanti piti vain kiinni Puolalle antamastaan takuusta.-----
Pieni tarkennus: siis oletti ja edellytti Ranskan pitävän kiinni Englannin antamasta takuusta. Itselläänhän Englannilla ei ollut edes armeijaa millä pitää kiinni yhtään mistään.
Paljonko tuo takuu sodanjulistuksineen sitten auttoi Puolaa, koetas miettiä.
------MR sopimuksella Hitler ja Stalin jakoivat Euroopan -----
Taas tuo sama tollous. Suomi, Baltia, silloisen Puolan itäosat eivät todellakaan olleet Eurooppa vaan vain pieni murunen rähjäisintä Euroopan persausta. Koeta pitää liiottelusi ja valehtelusi edes joissain siedettävissä rajoissa.
Valehtelet taas.
MR sopimus määritti Saksan ja NL:N etupiirien välirajan. Itäpuoli kuului NL:lle ja länsipuoli Saksalle. Tilaa oli Atlantille asti.
Kränää alkoi syntyä NL:n pyrkiessä levittäytymään Romaniaan, jonka Saksa katsoi reviirikseen.
Sopimuksella Stalin tuomitsi läntisen Euroopan natsien valtaan ja oman maansa länsiosat tuhoon. Sitähän neuvostopropaganda ei voinut koskaan myöntää ja palstan stallarit ovat samalla kannalla.
Samalla lailla Suomi typeryyttään lähti mukaan Talvisotaan. Olisi antanut Neuvostoliiton käydä sota vain itsekseen. Kaikki olisi käynyt paremmin.
Huono ja typerä vertaus kuten sinulla aina on. Saksa ei hyökännyt tietääkseni Englantiin -39, vai hyökkäsikö.
1.9.1939 alkoi Saksan ja Puolan välinen sota. Maailmansota alkoi vasta myöhemmin, todennäköisesti sen pvm on juuri tuo 3.9. kun sotaan liittyi kaksi muuta valtiota.
siis 1.9. 39. Siihen liittyi valtioita pitkin matkaa.
Tien sotaan avasi MR sopimus, joka takasi Saksalle ja NL:lle työrauhan.