"Ehkä realistisempaa on - meidän ateistien, joihin myös sekä Ferguson että de Botton lukeutuvat - luopua uskonnonvastaisuuestamme ja tukea niitä vakiintuneita, organisoituja uskontoja, jotka vastaavat ihmisten uskonnollisiin tarpeisiin, ja jotka eivät ole ristiriidassa tieteen ja demokratian kanssa."
http://www.tiede.fi/blogit/skeptikon_paivakirja/uskonnoista_tieteesta_ja_demokratiasta
Mitä mieltä olette tästä?
http://www.tiede.fi/blogit/skeptikon_paivakirja/uskonnoista_tieteesta_ja_demokratiasta
Mitä mieltä olette tästä?
Vastaukset 20
Vanhimmat
Kannatan. Itselläni ongelma on väkivaltaiset ja valehtelevat fundikset, jotka aiheuttavat toimillaan paljon pahaa kanssamatkustajille. Samoin minulla olisi ongelma esim. väkivaltaisen antikristityn tai antimuslimin kanssa, edusti hän mitä tahansa ryhmää.
Hmmm... ilmeisesti siis myös minä olen sinulle ongelma.
Ok. Haluatko tai osaatko avautua tarkemmin?
Väität tuon tuostakin minun valehtelevan taivaspisteiden toivossa.
Ainahan sitä ei voi tietää valehteletko, vai onko sinua vain puijattu uskomaan asioita jotka eivät pidä paikkaansa. Osaatko esittää esimerkin?
"ja tukea niitä vakiintuneita, organisoituja uskontoja, jotka vastaavat ihmisten uskonnollisiin tarpeisiin, ja jotka eivät ole ristiriidassa tieteen ja demokratian kanssa."
Eli ei tukea yhtään ainutta?
Minkä takia muuten vakiintuneita ja järjestäytyneitä pitäisi tukea, eikö niillä ole jo rahankeruut ja muut omasta takaa? Entä uudet ja järjestäytymättömät?
Minua närästää vakiintuneen ja järjestäytyneen, maltillisen luterilaisen kirkon suojissa kukkiva fundamentalismi.
Jalovaarat ja kumppanit kaatavat ja rahastavat ihmisiä kirkoissa seurakuntien kutsumina, Reinikaisen kreationistisia höpinöitä levitetään luonnontieteistä pihalla olevien kirkon työntekijöiden voimin.
Monet seurakunnat(mm. kotipaikkakuntani) ovat fundamentalististen herätysliikkeiden valtaamia, kirkon varoin tätä keskiaikaista pimeyttä levitetään ja ylläpidetään.
Uskonnollisuus voi olla ihmiselle siinä määrin ominaista, että ateismi ei koskaan tule vallitsevaksi, maltillinen uskonnollisuus voisi olla siis seuraavaksi paras vaihtoehto, ymmärrän Hamilon pointin täysin.
Ei se kuitenkaan omaa ateismiani miksikään muuta, eli sitä, etten usko Jumalaa olevan.
Eikä yksikään ihmisoikeusaktivisti tunnu puuttuvan asioihin, vaikka esimerkiksi Jalovaaran tiedetään huijanneen huomattavia summia silkkaa rahaa.
Pitäisikö ihmisoikeusaktivisten olla huolissaan Jalovaaran tutkintavankeusoloista?
"jotka eivät ole ristiriidassa tieteen ja demokratian kanssa."
Sopii, kunhan kerrot mikä se sellainen uskonto oikein on?
Kristinusko kun ei ainakaan täytä kyseistä määritelmää alkuunkaan.
Eikä mikään muukaan uskonto.
Määritelmän mukaisesti uskonto perustuu huonosti todennettuihim oletuksiin ja väittämiin.
Ja miksi yhteisöllisyyttä ei muka olisi ilman uskontoja?
Hamilon juttu vaikuttaa nopeasti kokoon kusetulta. Harmi, eihän kaveri todellakaan ole mikään nolla.
Olen lueskellut Hamilon tekstejä jo jonkin aikaa ja pidän häntä melkoisen tolkullisena kirjoittajana. Tukemisesta en tiedä, koska sille ei tarvetta ole, mutta uskonnon vastustaminen siksi, että se on uskonto, ei mielestäni perustu järkeen.
Mitä tulee uskontoon ja tieteeseen, ei ole mikään asia erottaa ne toisistaan, kuten kai useimmat maltilliset kristityt tekevät. Ortodoksit tietääkseni puhuvat Jumalasta ja Jumalan teoista mysteerinä. Tieteellistä selkänojaa ei kai sillä suunnalla edes haeta.
Uskovaisuudessa ihmisarvon vastaista kohtelua tulee vastustaa. Samoin uskonnon tunkeutumisyrityksiä tieteen tai demokrattisen lainsäädännön tontille. Myös vaatimukset uskonnon huomioimisesta luonnontieteden koulutuksessa tulisi torjua jyrkästi.
Ei ihmisen uskovaisuus sinänsä minua häiritse, jos hän ei sitä minulle tuputa eikä vaadi minua muuttamaan uskomuksiani tai käyttäytymistäni hänen uskonnollisiin normeihinsa sopiviksi. Osa ystävistäni on vieläkin uskovaisia.
"Tukemisesta en tiedä, koska sille ei tarvetta ole, mutta uskonnon vastustaminen siksi, että se on uskonto, ei mielestäni perustu järkeen."
Päinvastoin!
Kaikki uskonnot perustuvat jo lähtökohtaisesti alkeellisille oletuksille ja väittämille.
Mikähän oli tietotaso silloin kuin esim. kristinusko, ja muut 'suuret' uskonnot muotoutuivat? Ei siltä tasolta kovin tolkullisia oletuksia pysty raapimaan kasaan ja siksihän esim. kristinusko on menettämässä jalansijaa länsimaissa, ja jopa papisto dissaa omaa tuotettaan yhä enemmän.
Yksi järkevä uskonto, pliis!
"...uskonnon vastustaminen siksi, että se on uskonto, ei mielestäni perustu järkeen."
"Päinvastoin!"
Olen vieläkin samaa mieltä kuten lainaamassani kohdassa kerroin.
Uskontoja ja uskomuksia voi ja tulee vastustaa silloin, kun ne tuottavat suoranaista haittaa. En suinkaan väittänyt, että uskonto olisi järkiperäistä, johon sinä tunnuit ottavan kanta. Väitin, että uskomusten vastustamiselle pitää olla parempi järkiperäinen syy kuin se, että uskomus nyt ei ole tieteellisen maailmankuvan mukainen. Maailmankatsomuksellisissa asioissa jokaisella ihmisellä on todennäköisesti asioita, joita on vaikea rationaalisesti puolustaa. Itselläni ainakin on.
TPS nyt vaan sattuu olemaan Suomen paras jääkiekkojoukkue, sanovat viimeisten vuosien tilastot mitä tahansa.
Tuo on suorastaan kyyninen asenne. Perinteinen hallitsevan luokan asenne alamaisiin, "tässä teille jotain tyydyttämään uskonnolliset tarpeenne, pääasia että se ei häiritse (MEIDÄN) bisneksiä".
Hieman noin näyttäisi Lähi-idässä tapahtuvan.
Tai fiksun ihmisen kyyninen asenne.
"Keskivertopölvästi ei parempaan kykene,."
Sarkasmia sisältyi heittooni...
Esimerkkejä Englannin jumalisista kuninkaallisista:
Henrik VIII: perusti oman kirkon, kun katolinen ei antanut avioeroa.
Elisabet I: sijoitti rahojaan orjakauppaan.
Sitä vähän ihmettelen, että Hamilo näyttäisi kuitenkin ikään kuin liittoutuneen homovastaisen aa-kerhon kanssa, jonka taustajoukot tuntuvat edustavan paremminkin fundamentalistista kreationismia kuin tieteen hyväksyvää uskonnollisuutta.
Demokratiankin hyväksymisen suhteen aa-kerho on vähän siinä ja siinä: Kun eduskunta demokraattisesti päätti homoliittojen hyväksymisestä, se ei aa-porukoille kelvannut, vaan pitäisi olla jotenkin kristillisempää demokratiaa.