Määrittele sana "eläin".

Et oikeastaan vastannut kysymykseen. Jostain syystä en ole yllättynyt.

Mikä oli Jumalan luoman ihmisen ihonväri? Onko eriväriset tarkoitettu herrarodun hallittavaksi ja hyväksikäytettäväksi karjan tavoin?

Niin sinulta jäi nyt puuttumaan se ihmisyyden ja eläimen määritelmä, ja ulkonäkökin.

Ihminen on yksi maapallon 10 miljoonasta eliölajista - ei tämä sen vaikeampi asia ole.

Ja sinä sitten jätit vastaamatta vähän pitemmällä sepustuksella. Viimeinen kysymys avauksessa oli: Mikä on kreationistien määritelmä eläimelle?

Miksi tähän on niin vaikea vastata?

Kyessäähän taitaa olla tutkija-fysiikanopiskelija-laborantti ja nyt vielä lisäksi biologi. Kerrohan yksikin biologian kirja tai tutkimus, jossa ihmistä ei lueta eläinkuntaan. Ymmärrät kai, että kreationistien läsyt eivät ole tieteellistä biologiaa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Ja sinä sitten jätit vastaamatta vähän pitemmällä sepustuksella. Viimeinen kysymys avauksessa oli: Mikä on kreationistien määritelmä eläimelle?

Miksi tähän on niin vaikea vastata?

Lue lisää

Ei tuo määritelmän tinkaaminen taida viedä sinua puusta pitkään:"

Viimeinen kysymys avauksessa oli: Mikä on kreationistien määritelmä eläimelle?"

Luonnollinen kieli ei ole kellonkoneisto, vaan paremminkin kasvi tai pensas, johon mahtuu samallekin sanalle monia merkityksiä. Tässä tapauksess "eläin" voi tarkoittaa toisia eliöitä syövää monisoluista eliötä, mutta myös muita tuollaisia eliöitä kuin ihmistä. Kielen sanoista ei voi rakentaa tieteellisiä luokitteluja.

Kyllä sinä "kreationistinen biologi" eli JC olet tyhmä.

"Evokkien on mahdotonta ymmärtää eliökuntien jakoa esim. ihmis-, eläin-, kasvi- ja sienikuntiin."

Nimenomaan jako ihmis- ja eläinkuntaan olikin kysymykseni aiheena. Mikä on eläin ja miksei ihmistä mielestäsi voi laskea eläinkuntaan kuuluvaksi? Mitkä ovat ne biologiset asiat, joiden perusteella teet tuon määritelmän.

Yllättäin et ainakaan tässä vaiheessa ketjua ole vielä suostunut vastaamaan kysymykseen. (En toki ole vielä lukenut koko ketjua läpi)

"Evokkien on mahdotonta ymmärtää eliökuntien jakoa esim. ihmis-, eläin-, kasvi- ja sienikuntiin."

Mihin muuten enkelit sijoittuvat? Avatko ne eläimiä vai kuuluvatko ne kenties enkelikuntaan, vai jopa jumalkuntaan Isän, Pojan ja Pyhän Hengen seuraksi?

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Evokkien on mahdotonta ymmärtää eliökuntien jakoa esim. ihmis-, eläin-, kasvi- ja sienikuntiin."

Mihin muuten enkelit sijoittuvat? Avatko ne eläimiä vai kuuluvatko ne kenties enkelikuntaan, vai jopa jumalkuntaan Isän, Pojan ja Pyhän Hengen seuraksi?

Lue lisää

Entä koska sienet luotiin ja kuka ne loi? Raamatusta ei löydy tähänkään vastausta (ei edes väärää sellaista), joten Jumalan tekosia se ei voinut olla.
Vai johtuisiko tämä siitä, että rautakauden ihmiset luulivat sieniä kasveiksi, aivan kuten luulivat lepakkoja linnuiksi ja Jumalaa/jumalia kaiken luojiksi?

Taikauskonnoton kirjoitti:

Entä koska sienet luotiin ja kuka ne loi? Raamatusta ei löydy tähänkään vastausta (ei edes väärää sellaista), joten Jumalan tekosia se ei voinut olla.
Vai johtuisiko tämä siitä, että rautakauden ihmiset luulivat sieniä kasveiksi, aivan kuten luulivat lepakkoja linnuiksi ja Jumalaa/jumalia kaiken luojiksi?

Lue lisää

"rautakauden ihmiset luulivat..."
Anteeksi pieni epätarkkuus, maailmahan luotiin vasta pronssikaudella.

Ehdotan tutustumista liikenteeseen ja ihmisten erityyppisiin käyttäytymisiin liikenteessä, enkä tarkoita tieraivoa tms vaan normaalia, usein tiedostamatonta käytöstä.

<>

Kuten vaikka ihmissikiö tai vastasyntynyt lapsi?

Se, etteikö ihminen elä vaistojensa varassa, nyt ainakin on suuri valhe.
Samaan hengenvetoon varmaankin luokittelet myös naisen eläimeksi. Ainakin monien mielestä mies on rationaalinen ja nainen elää vaistojen varassa.

Suurin osa ihmisistä ei ole ikinä lukenut Raamattua. Huomattava osa ihmisistä ei osaa lukea ensinkään? Ovatko nuo ihmiset eläimiä?

mihin kuuluu vauvat?

Entäs 6- tai useampijalkaiset liikkuvat otukset? Jalattomat liikkuvat otukset?

Ihminen kulkee jaloillaan, kuten suurin osa muistakin maanisäkkäistä. Missä siis on se olennainen ero?

kekek-kekek kirjoitti:

Entäs 6- tai useampijalkaiset liikkuvat otukset? Jalattomat liikkuvat otukset?

Mitkä ihmeen 6-jalkaiset? Jos luet Raamattua huomaat että esimerkiksi heinäsirkoilla ja hepokateilla on neljä jalkaa. Kun kaikilla hyönteisillä on kuitenkin yhtä monta jalkaa niin varmaan niilläkin on sillioin neljä jalkaa. Se, että menet laskemaan montako jalkaa niillä oikeasti on, todistaa että olet Saatanan kätyri eikä uskosi ole kyllin vahva.

Raamatun jako "metsäeläimiin" ja "karjaeläimiin" ei täsmää todellisuuteen. Kotieläimet (eli "karjaeläimet") ovat kesytettyjä (domestikoituja) villieläimiä.

Kreationistien lajintunnistus ja kykenemättömyys määritellä lajirajoja on palstalla todettu kymmeniä kertoja toivottoman huonoksi.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Raamatun jako "metsäeläimiin" ja "karjaeläimiin" ei täsmää todellisuuteen. Kotieläimet (eli "karjaeläimet") ovat kesytettyjä (domestikoituja) villieläimiä.

Kreationistien lajintunnistus ja kykenemättömyys määritellä lajirajoja on palstalla todettu kymmeniä kertoja toivottoman huonoksi.

Lue lisää

kuin vain lajitunnistuksesta tai muusta ihmisen itsensä korottamisesta.

Luojan luomistyöt totuutta ja evoluution teoria valhetta.

Kyse.tärkeämmästä kirjoitti:

kuin vain lajitunnistuksesta tai muusta ihmisen itsensä korottamisesta.

Luojan luomistyöt totuutta ja evoluution teoria valhetta.

"Luojan luomistyöt totuutta ja evoluution teoria valhetta."

Jaa niin miltä osin biologinen evoluutio ei ole totta? Otapa selvää mitä se on ja kerro sitten.

"Kyse tärkeämmästä kuin vain lajitunnistuksesta tai muusta ihmisen itsensä korottamisesta."

Niin, eivätkös juuri uskovaiset luule että kaikki on luotu ihmistä varten?

Mites muuten tuo nisäkkään määritelmä, kuinka paljon ihmisen osalta heittää siinä sivuun?

"Ihminen on olento joka on tietoinen ajatuksista ja Jumalasta. Eläimillä ei ole sellaista tietoisuutta."

Eli siis vaikeasti vammainen ja vähä-älyinen ihminen jolla ei ole normaalia tietoisuutta itsestään eikä varsinkaan Jumalasta, ei ole ihminen?

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Ihminen on olento joka on tietoinen ajatuksista ja Jumalasta. Eläimillä ei ole sellaista tietoisuutta."

Eli siis vaikeasti vammainen ja vähä-älyinen ihminen jolla ei ole normaalia tietoisuutta itsestään eikä varsinkaan Jumalasta, ei ole ihminen?

Lue lisää

olivat pahasti vammaisia!

ja suurten ja mahtavien kansojen johtajia.

"vammainen" ei varmaankaan olisi pystynyt samaan kuin Hitler ja Stalin.

pystyisi keksimään ja ylläpitämään sellaisia valheita mihin ihmiset pystyvät, samoin ahneuteen ja moninaiseen muuhun huonoon.

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Ihminen on olento joka on tietoinen ajatuksista ja Jumalasta. Eläimillä ei ole sellaista tietoisuutta."

Eli siis vaikeasti vammainen ja vähä-älyinen ihminen jolla ei ole normaalia tietoisuutta itsestään eikä varsinkaan Jumalasta, ei ole ihminen?

Lue lisää

KysynVaan-76, vammaiset jotka ei ole tietoisia ajatuksista ovat kyllä myös ihmisiä koska jos he eivät olisi vammaisia, he olisivat tietoisia heidän ajatuksista.

tarkemmin tutkittuna ja sitten ihmisen tulkitsemana voidaan varmasti havaita myös moninaista huonoa, mutta tekevät sen ikäänkuin luonnostaan, ja ihminen pystyy järjestelmälliseen huonoon ja nähdään tätä paljonkin ihmisten toiminnoissa ja ylläpitämissä järjestelmissä, toki aina pystävät itse sitä omalta kannnaltaan pitämään myös hyvänä, ja tämäkin varmaan erottaa ihmisen eläimistä, toki eläimet eivät rakenna joukkotuhoaseita eivätkä saastuta luontoa siten että monet miljoonat ihmiset voivat siitä kärsiä sitten elämässään, ja pahinta ihmisten toiminnoissa on tietysti sellainen, mikä estää toisia ihmisiä pääsemästä Jumalan valtakuntaan ja näin pelastumaan kadotukselta, ja nämä asiat ovat täyttä totuutta ja Jumala hyvä ja samoin evankeliuminsa, ja vastustajanaan valheen ja vihan isä huono, ja erittäin suuri vaikutus tällä pahalla on nykyajassa juuri, sillä elämme Jeesuksen opetuksen mukaan kuin Nooan ja Sodoman aikaa ja ihmiset eivät juuri välitä kunnioittaa ja kiittää Luojaansa eivätkä rakastaa totuudellisesti lähimmäisiään, ja nimenomaan niitä yhteiskunnan heikompiosaisia vaikka puheissa voivat kyllä sitä esittää ja myös omavanhurskaudessaan, mutta silti hyväksyvät ja ylläpitävät totaalisen epätasa-arvoista yhteiskuntaa vaikka haluavat sitten elää näennäisessä tasa-arvossa, mutta jokainen vähänkään tervettä harkintakykyä omaava voi helposti ihmisten mieltymisen valheisiin ja täydelliseen välinpitämättömyyteen, ja valitettavasti se on huonoa ja jopa pahaa.

luokittelevat toisiaan vammaisiksi tai muiksi kuten ihmiset, ja suuri ero tässäkin asiassa.

ihmiset hyviksi tai huonoiksi omalla arvosteluasteikollaan, ja toki tätä myös ihmiset tekevät omalla tavallaan ja suosiota ihmisten yhteiskunnissa saavat tietysti sen ajan yhteiskunnan arvoasteikon mukaan, toki henkilökohtaiset mieltymykset aina lopulta ihmisten toiminnan säätää mahdollisuuksien mukaan.

Hyvä jokaisen ihmisen ymmärtää myös ero Jeesuksen ristin ja tämän maailman Babylonian kuninkaan mielenlaaduissa ja tästä selvästi Raamatussa ja evankeliumi on juuri tätä ja sisältää myös Jumalan tuomiot ja pelastusmahdollisuuden.

Raamatussa ilmoitusta pyhästä kirjakokoelmasta välitä, eikä kaikki ihmisetkään erinäisistä syistä, mutta Jumalan pyhille Raamattu on Jumalan totuudellista ilmoitusta. Tässä hyvin suuri ero ihmisen ja eläinten välillä.

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Ihminen on olento joka on tietoinen ajatuksista ja Jumalasta. Eläimillä ei ole sellaista tietoisuutta."

Eli siis vaikeasti vammainen ja vähä-älyinen ihminen jolla ei ole normaalia tietoisuutta itsestään eikä varsinkaan Jumalasta, ei ole ihminen?

Lue lisää

Ihminen on tässä keskustelussa eliölajin määrite. Yksilö kuuluu lajiinsa omasta kunnostaan ja tilastaan riippumatta.

<>

Kuinka vanhana lapsi tulee tietoiseksi omista ajatuksistaan? Onko imeväiset vielä eläimiä?

Minä en ole tietoinen mistään jumalasta. Olenko minäkin eläin?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Kuinka vanhana lapsi tulee tietoiseksi omista ajatuksistaan? Onko imeväiset vielä eläimiä?

Minä en ole tietoinen mistään jumalasta. Olenko minäkin eläin?

Lue lisää

Sinäkin siinä vielä. Lapsi on - tilastaan ja kunnostaan riippumatta - ihminen koska kuuluu ihmislajiin.

Olisit muuta kuin ihminen, jos teitä olisi populaatio, joka ei pysty lisääntymään ihmisten kanssa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Kuinka vanhana lapsi tulee tietoiseksi omista ajatuksistaan? Onko imeväiset vielä eläimiä?

Minä en ole tietoinen mistään jumalasta. Olenko minäkin eläin?

Lue lisää

Imeväiset ei tietenkään ole eläimiä, koska heillä on ajatusten tietoisuuden kapasiteetti, josta he tulevat tietoiseksi myöhemmin. Eläimet ei koskaan tule tietoiseksi heidän ajatuksista.

Kaikki ihmiset on tietoisia Jumalasta, myös niin sanotut ateistit, koska Raamattu sanoo että Jumala on "minä olen", ja kaikilla ihmisillä on tuo "minä olen" tunnelma heidän sisällä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sinäkin siinä vielä. Lapsi on - tilastaan ja kunnostaan riippumatta - ihminen koska kuuluu ihmislajiin.

Olisit muuta kuin ihminen, jos teitä olisi populaatio, joka ei pysty lisääntymään ihmisten kanssa.

Lue lisää

<>

Tuohan kuulostaa aika paljon lajin määritelmältä. Ei kukaan väitä etteikö ihminen olisi oma lajinsa, mutta perusteet sille, että ihminen ei olisi yksi eläinlaji loistavat edelleen poissaolollaan.

Kukaan.nykyajan kirjoitti:

"vammainen" ei varmaankaan olisi pystynyt samaan kuin Hitler ja Stalin.

Riippuu tietenkin siitä määritelläänkö vainoharhainen / megalomaani / psykopaatti vammaiseksi.

Toki.eläimissä kirjoitti:

tarkemmin tutkittuna ja sitten ihmisen tulkitsemana voidaan varmasti havaita myös moninaista huonoa, mutta tekevät sen ikäänkuin luonnostaan, ja ihminen pystyy järjestelmälliseen huonoon ja nähdään tätä paljonkin ihmisten toiminnoissa ja ylläpitämissä järjestelmissä, toki aina pystävät itse sitä omalta kannnaltaan pitämään myös hyvänä, ja tämäkin varmaan erottaa ihmisen eläimistä, toki eläimet eivät rakenna joukkotuhoaseita eivätkä saastuta luontoa siten että monet miljoonat ihmiset voivat siitä kärsiä sitten elämässään, ja pahinta ihmisten toiminnoissa on tietysti sellainen, mikä estää toisia ihmisiä pääsemästä Jumalan valtakuntaan ja näin pelastumaan kadotukselta, ja nämä asiat ovat täyttä totuutta ja Jumala hyvä ja samoin evankeliuminsa, ja vastustajanaan valheen ja vihan isä huono, ja erittäin suuri vaikutus tällä pahalla on nykyajassa juuri, sillä elämme Jeesuksen opetuksen mukaan kuin Nooan ja Sodoman aikaa ja ihmiset eivät juuri välitä kunnioittaa ja kiittää Luojaansa eivätkä rakastaa totuudellisesti lähimmäisiään, ja nimenomaan niitä yhteiskunnan heikompiosaisia vaikka puheissa voivat kyllä sitä esittää ja myös omavanhurskaudessaan, mutta silti hyväksyvät ja ylläpitävät totaalisen epätasa-arvoista yhteiskuntaa vaikka haluavat sitten elää näennäisessä tasa-arvossa, mutta jokainen vähänkään tervettä harkintakykyä omaava voi helposti ihmisten mieltymisen valheisiin ja täydelliseen välinpitämättömyyteen, ja valitettavasti se on huonoa ja jopa pahaa.

Lue lisää

Onkos muuten tuo järjestelmällisen pahan tekeminen kenties jonkinlainen hyve, joka tulee siitä, että Jumala loi meidät omaksi kuvakseen. Jumalahan ainakin Raamatun mukaan kykenee todella järjestelmälliseen pahantekoon ja julmuuteen.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Tuohan kuulostaa aika paljon lajin määritelmältä. Ei kukaan väitä etteikö ihminen olisi oma lajinsa, mutta perusteet sille, että ihminen ei olisi yksi eläinlaji loistavat edelleen poissaolollaan.

Lue lisää

En minä ainakaan ole tuota väittänyt:

"..mutta perusteet sille, että ihminen ei olisi yksi eläinlaji loistavat edelleen poissaolollaan."

Vahvat todisteet on sille, että ihminen on ainoa eläinlaji, jolla on korkea tietoisuus. Tai toisinpäin; ihmisen tietoisuus on selvästi ainutlaatuinen kaikkien eläinten joukossa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Tuohan kuulostaa aika paljon lajin määritelmältä. Ei kukaan väitä etteikö ihminen olisi oma lajinsa, mutta perusteet sille, että ihminen ei olisi yksi eläinlaji loistavat edelleen poissaolollaan.

Lue lisää

Joo, ei tässä ole mitään keskustelua enää. Ihminen on eläin fyysisesti, mutta ihminen on korkea enkelikin, henkensä puolesta, jos "syntyy uudesti ylhäältä". Enkeli ja Jumala on melkein sama asia, Jumala on vain valtiasenkeli, heidän johtajansa, joka joutuu sotimaan paholaisia vastaan, koska ne pahikset eivät tule toimeen minänsä kanssa:"Sinä uskot, että Jumala on YKSI 'minuus', oikein teet, pahat hengetkin sen uskovat ja vapisevat 'porukassaan'"(Jaakob)

Pakkstori kirjoitti:

Joo, ei tässä ole mitään keskustelua enää. Ihminen on eläin fyysisesti, mutta ihminen on korkea enkelikin, henkensä puolesta, jos "syntyy uudesti ylhäältä". Enkeli ja Jumala on melkein sama asia, Jumala on vain valtiasenkeli, heidän johtajansa, joka joutuu sotimaan paholaisia vastaan, koska ne pahikset eivät tule toimeen minänsä kanssa:"Sinä uskot, että Jumala on YKSI 'minuus', oikein teet, pahat hengetkin sen uskovat ja vapisevat 'porukassaan'"(Jaakob)

Lue lisää

Pitääkö meidän lisätä kasvi-, sieni- ja eläinkuntajaotteluun vielä jumalkunta, johon siis kuuluvat enkelit ja jumalat?
Nämähän on helppo tunnistaa siitä, että niitä on mahdoton havaita.

Niin, eläimet ei häpeä alastomuuttaan koska ne eivät ole tietoisia heidän tietoisuudesta, vaan ainoastaan heidän kehosta.

Trexnonar kirjoitti:

Niin, eläimet ei häpeä alastomuuttaan koska ne eivät ole tietoisia heidän tietoisuudesta, vaan ainoastaan heidän kehosta.

Eli ihminen oli ensiksi eläin, kunnes meni puraisemaan kiellettyä hedelmää ja alkoi häpeämään alastomuuttaan?

Voisi ehkä sanoa että tietoisuudessa ihmiset oli eläimenkaltaisia siihen aikaan, mutta omien uskomuksieni mukaan ihmiset olivat henkiolentoja siihen aikaan, ja sillä tavalla paljon erilaisia kun tämän päivän eläimet.

Trexnonar kirjoitti:

Voisi ehkä sanoa että tietoisuudessa ihmiset oli eläimenkaltaisia siihen aikaan, mutta omien uskomuksieni mukaan ihmiset olivat henkiolentoja siihen aikaan, ja sillä tavalla paljon erilaisia kun tämän päivän eläimet.

Lue lisää

Henkiolento, ehkäpä astraaliolento, joka oli rakennettu maan tomusta ja astraalimiehen kylkiluusta eläimen kaltaisella tietoisuudella, jota eläimillä ei kuitenkaan ole? Selkeää kuin kolminaisuusoppi.

Ihminen oppii häpeämään alastomuuttaan. On kulttuureja joissa alastomuus ei ole tabu. Väitän, että vaikkapa koiran saa oppimaan "häpeämään" ilman vaatteita liikkumista ihan sillä samalla palkkio - rangaistus palautteella jolla te kuvittelette Jumalanne ohjaavan teitä.

marathustra kirjoitti:

Eli ihminen oli ensiksi eläin, kunnes meni puraisemaan kiellettyä hedelmää ja alkoi häpeämään alastomuuttaan?

<>

Toisin artikuloituna: ihminen siis LUOTIIN eläimeksi.

"eläin ei häpeä alastomuuttaan, kuten ihmiset ymmärtää pukeutua kun julkisissa paikoissa oleskelevat, toki myös kotonaan samoin."

Monien luonnonkansojen ihmiset ovat siis mielestäsi oikeasti eläimiä.

Ja taas kerran evokki kertoo kreationistien mielipiteen kreationisteja selkeämmin.

jyrrrrräys kirjoitti:

Ja taas kerran evokki kertoo kreationistien mielipiteen kreationisteja selkeämmin.

Vaan onko kreationistisellä mielipiteellä biologista perustetta, sillä eihän muidenkaan lajien eläimet pysty lisääntymään toisten lajien kanssa. Eikö nekään ole silloin eläimiä.
Mikä biologinen seikka osoittaa, ettei ihminen ole eläin?

Masrsunkiillottajan ensimmäisen määritelmän (joka kyllä ei ollut kamalan kaksinen määritelmä) mukaan ihminen on eläin.

Sukupuuttoon kuolleita "ihmisen ja eläimen" välimuotoja tunnetaan lukuisia, mutta jos haluat että pitäisi esitellä elävä sellainen, saat ensin kertoa miksi.

>>Evokit.voivat nyt esittää ihmisen ja jonkin eläimen välimuodon. Ei onnistu alkuunkaan.<<
Ei ole tarpeenkaan. Nimittäin, muinaisen Egyptin kreationistit esittivät niitä jo melkoisen leegion, samoin hindukreationisteilla on niitä jokunen...

Millä tahansa järkevällä määrittelyllä tällainen välimuoto löytyy. Se mitä ei selvästikään löydy on kreationistien määritelmälle mikä on "eläin".

Jos eläimen määritelmä on (kuten joku hihhuli tääälä esitti) se, että eläimellä ei ole tietoisuutta Jumalasta, niin minä olen ihmisen ja eläimen välimuoto.

Jos eläimen määritelmä on, että sillä ei ole tietoisuutta itsestään, niin silloin välimuoto löytyy kädellisistä. Ihmisapinoilla on tietoisuus, päästäisellä todennäköisimmin ei. Raja kulkee siis jossain siinä välissä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Millä tahansa järkevällä määrittelyllä tällainen välimuoto löytyy. Se mitä ei selvästikään löydy on kreationistien määritelmälle mikä on "eläin".

Jos eläimen määritelmä on (kuten joku hihhuli tääälä esitti) se, että eläimellä ei ole tietoisuutta Jumalasta, niin minä olen ihmisen ja eläimen välimuoto.

Jos eläimen määritelmä on, että sillä ei ole tietoisuutta itsestään, niin silloin välimuoto löytyy kädellisistä. Ihmisapinoilla on tietoisuus, päästäisellä todennäköisimmin ei. Raja kulkee siis jossain siinä välissä.

Lue lisää

Entä eläimen määritelmä eliönä, joka ei pysty keskustelemaan tällä palstalla, rakentamaan hiukkaskiihdytintä eikä ymmärtämään transfiniittisiä joukkoja.?

Selvästi sinulla on kova tarve olla uskomatta ihmisen ainutlaatuisuuteen - edes eläimenä.

IlkimyksenUutisvahti kirjoitti:

Sukupuuttoon kuolleita "ihmisen ja eläimen" välimuotoja tunnetaan lukuisia, mutta jos haluat että pitäisi esitellä elävä sellainen, saat ensin kertoa miksi.

Ehkäpä tulevaisuudessa, jos ihminen evoloituu oleellisesti, todetaan, että Homo sapiens oli ihmisen ja eläimen välimuoto, sillä se oli vielä hyvin alkeellisella tasolla oleva ihminen.

Mutta tosiaan, miksi kaikkien välimuotojen pitäisi olla elossa?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Entä eläimen määritelmä eliönä, joka ei pysty keskustelemaan tällä palstalla, rakentamaan hiukkaskiihdytintä eikä ymmärtämään transfiniittisiä joukkoja.?

Selvästi sinulla on kova tarve olla uskomatta ihmisen ainutlaatuisuuteen - edes eläimenä.

Lue lisää

"Entä eläimen määritelmä eliönä, joka ei pysty keskustelemaan tällä palstalla.."

Tämän määritelmän mukaan kreationistit eivät ole ihmisiä.

"rakentamaan hiukkaskiihdytintä"

Tämän määritelmän mukaan taas maailmassa on hyvin vähän ihmisiä. Tällä palstalla ei varmasti ainuttakaan.
Itseasiassa useimmat ihmiset eivät osaa tehdä edes tulta luonnosta löytyvillä tarvikkeilla.

"eikä ymmärtämään transfiniittisiä joukkoja"

Tämänkään määritelmän mukaan maailmassa ei ole läheskään seitsemää miljardia ihmistä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Entä eläimen määritelmä eliönä, joka ei pysty keskustelemaan tällä palstalla, rakentamaan hiukkaskiihdytintä eikä ymmärtämään transfiniittisiä joukkoja.?

Selvästi sinulla on kova tarve olla uskomatta ihmisen ainutlaatuisuuteen - edes eläimenä.

Lue lisää

Esimerkiksi Mark5 täyttää kirkkaasti nuo eläimelle asetetut kriteerit:
Hän ei pysty aidosti keskustelemaan (vaan ainoastaan saarnaamaan), hän ei sata varmasti osaa rakentaa hiukkaskiihdytintä (todennäköisesti mopon moottorin kokoaminen on jo ylivoimaista) eikä taatusti ymmärrä transfiniittisiä joukkoja.

"nyt esittää ihmisen ja jonkin eläimen välimuodon. Ei onnistu alkuunkaan."

Fossiilien perusteella ovat kuolleet kauan sitten.

"sillä ihmisenkin ikä oli lähes kymmenkertainen nykyiseen verrattuna ennen vedenpaisumusta"

Eli on tapahtunut joku vedenpaisumus jota ennen jollain paikkakunnalla ollut 10x pidempään eläneitä ihmisiä? Ja että vedenpaisumus tuhosi pitkäikäisten ihmisten populaation ja niistä tuli sitten tavallisia ihmisiä?

Missä ja milloin? Todista.

M-Kar kirjoitti:

"nyt esittää ihmisen ja jonkin eläimen välimuodon. Ei onnistu alkuunkaan."

Fossiilien perusteella ovat kuolleet kauan sitten.

"sillä ihmisenkin ikä oli lähes kymmenkertainen nykyiseen verrattuna ennen vedenpaisumusta"

Eli on tapahtunut joku vedenpaisumus jota ennen jollain paikkakunnalla ollut 10x pidempään eläneitä ihmisiä? Ja että vedenpaisumus tuhosi pitkäikäisten ihmisten populaation ja niistä tuli sitten tavallisia ihmisiä?

Missä ja milloin? Todista.

Lue lisää

Ja mistä löytyy todisteita lähes tuhatvuotiaaksi eläneistä ihmisistä?

Taikauskonnoton kirjoitti:

Ja mistä löytyy todisteita lähes tuhatvuotiaaksi eläneistä ihmisistä?

Varmaan samalla paikkakunnalla missä oli vedenpaisumus. Missähän se nyt sitten oli?

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Entä eläimen määritelmä eliönä, joka ei pysty keskustelemaan tällä palstalla.."

Tämän määritelmän mukaan kreationistit eivät ole ihmisiä.

"rakentamaan hiukkaskiihdytintä"

Tämän määritelmän mukaan taas maailmassa on hyvin vähän ihmisiä. Tällä palstalla ei varmasti ainuttakaan.
Itseasiassa useimmat ihmiset eivät osaa tehdä edes tulta luonnosta löytyvillä tarvikkeilla.

"eikä ymmärtämään transfiniittisiä joukkoja"

Tämänkään määritelmän mukaan maailmassa ei ole läheskään seitsemää miljardia ihmistä.

Lue lisää

Sivuutit kuin jaffa sukassa yhden jo sanomani olennaisen asian:

"Ihminen on tässä keskustelussa eliölajin määrite. Yksilö kuuluu lajiinsa omasta kunnostaan ja tilastaan riippumatta."

Jos siis yksikin ihmisyksilö kykenee esimerkeiksi antamiin suorituksiin, laji kykenee niihin. Mikään määrä kykenemättömiä yksilitä ei tätä asiaa muuta.

Tiedäht hyvin, ettei yksikään nyksilö mistään eliölajista tuohon kykene. Ainutlaatuinen mikä ainutlaatuinen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Entä eläimen määritelmä eliönä, joka ei pysty keskustelemaan tällä palstalla, rakentamaan hiukkaskiihdytintä eikä ymmärtämään transfiniittisiä joukkoja.?

Selvästi sinulla on kova tarve olla uskomatta ihmisen ainutlaatuisuuteen - edes eläimenä.

Lue lisää

Se johtuu siitä, että ihmiseen meni "Elämän ja Kuoleman tiedon henki" ja ihminen pitää siis ylepästi itseään arvokkaampana kuin eläimet, varmaan tosin kaksi lintua pitää itsejään arvokkaapana kuin yhtä ihmistä, koollahan ei ole paljoa merkitystä, jos otus on tiheämpi jostain kohden hermojaan vain. Mitä pienempänä selviäsi, sitä parempi se olisi, koska suuri koko on vain rumaa, oli sitten suuri missä asiassa hyvänsä. Tai no, suuri kauneusko ei ole rumaa? Ei se ole kuin lavea "kuoleman" tie, ruveta etsimään suuruksia, jotka ei sinulle tai minlle kuulu. Elämän tie? Tiedättekö miten sillä pysytään, se tie on kaita, ei saa suuttua, jos ei saa kaikkea, mitä haluaa. Elämä on silti älykkäämpi kuin kuolema, koska se ei ole ahneuksissaan muuttunut olemattomaksi, kadottaessaan lopulta kaiken varastamansa, ja rangaistuksena muut kuolleet vievät siltä kaiken.

M-Kar kirjoitti:

"nyt esittää ihmisen ja jonkin eläimen välimuodon. Ei onnistu alkuunkaan."

Fossiilien perusteella ovat kuolleet kauan sitten.

"sillä ihmisenkin ikä oli lähes kymmenkertainen nykyiseen verrattuna ennen vedenpaisumusta"

Eli on tapahtunut joku vedenpaisumus jota ennen jollain paikkakunnalla ollut 10x pidempään eläneitä ihmisiä? Ja että vedenpaisumus tuhosi pitkäikäisten ihmisten populaation ja niistä tuli sitten tavallisia ihmisiä?

Missä ja milloin? Todista.

Lue lisää

Valitettavasti ihminen on geenistöltään niin samanlainen kuin muut nisäkkäät, että välimuotoja voisi tulla. Kuitenkaan meitä ei muutettu kai risteyttämällä kaikkia, vaan Jumala loi vain sukusolujen geenit kerralla erilaisiksi, ja ne syntyivät emistään hiukan muuttuneina. Älä jää siihen sokeuteen, että Jumla loi, Jumala loi, vaan ole sinäkin se Jumalan Lapsi, joku kysyy, että "Miten Jumala loit?". EI Jumalat kaikkia salaisuuksia ihmiselle opeta, vaikka "vartijaenkelit" niin kyllä tekivät, ja joutuivat tuomituksi, koska langettivat ihmisen synkkiin tietoihinsa, meidän olessamme vielä alaikäisiä. SItä nekään ei eivät tosin tienneet ennen sitä erehdystä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Esimerkiksi Mark5 täyttää kirkkaasti nuo eläimelle asetetut kriteerit:
Hän ei pysty aidosti keskustelemaan (vaan ainoastaan saarnaamaan), hän ei sata varmasti osaa rakentaa hiukkaskiihdytintä (todennäköisesti mopon moottorin kokoaminen on jo ylivoimaista) eikä taatusti ymmärrä transfiniittisiä joukkoja.

Lue lisää

Nyt taisit herjata suotta, jos Mark-viisi vain kiinnostuisi asiasta, hän saattaisi kaikki nuo taidot vielä oppia, vaikka ne hänen elämälleen, tämäkertaisessa inkarnaatiossa olisivatkin vissiin melko turhia. Ei ihmisillä ole suuria eroja oppia asioita, eräissä on vain laiskuuden pedonhenki, eikä ahkeruuden. Mutta suuri ahkeruus on vain lähellä ahneutta, että siksi sekään ei aina ole hyvä. "Kaikki voidaan palauttaa ennalleen, mutta ei ilman muistoja edeltäneestä erehdyksestään".

Emme me kauan ole olleet ihmisinä, uskomatonta mutta totta, olemme vasta ensimmäisellä, alle 7000 vuodella, yhdellä luomisviikolla ihmisiä, aiemmat toistuneet viikot(3,8 mrd vuotta) olivat ne kai niitä apinaihmiskausia, tai aikaa jostakin mammaalista muuttuneina. Mutta Aadamin teko muutti meitä kaikkia paljon, mutta yhtä paljon muutti Jeesuksen teko, hän tuli mm. jalostamaan tietoon lankeemuksemme, poisko sitäkään "syntiä" ei kannata kokonaan antaa? No, anna sitten, kun et enää tarvi sitä. MIten tämä on muuten mahdollista, että olemme näin lähellä oman rotumme alkua? Mistään "viimeisistä ajoista"; ei ole vielä kyse, koko ihmisyyttämme ajatelleen tietenkään.

On paljon muitakin eläinlajeja, jotka ovat lahkonsa ainoita lajeja. Mitä tämä todistaa?

"Surullista ettei monetkaan ihmiset pysty erottamaan ihmisen ja eläimien selviä eroja ratkaisevissa asioissa."

Surullista, ettei kreationisti nyt vain osaa kertoa niitä, vaikka on täysin varma, että sellaisia on.
Se, että ihmisessä on paljon eroavaisuuksia muihin eläinlajeihin nähden, on aivan luonnollista. Onhan kamelilla ja heinäsirkallakin aivat selvät erot. Jälkimmäisiä pidät selvästi eläiminä. Ihmisellä ja gorillalla esimerkiksi on paljon vähemmän eroa keskenään kuin kamelilla ja heinäsirkalla.

"Surullista ettei monetkaan ihmiset pysty erottamaan ihmisen ja eläimien selviä eroja ratkaisevissa asioissa."

Mitä eroja? "Jumalan kuva" ei käy, koska kukaan silminnäkijä ei ole piirtänyt kuvaa mikä olisi säilynyt näihin päiviin saakka. Sen lisäksi Exoduksessa luki, että se olisi ollut palavat pensaan näköinen eikä ihmisen näköinen.

<<.. ja eläimet hyvin lähellä toisiaan moninaisesti>>

Kielesi on äärimmäisen sekavaa, mutta jos ymmärrän oikein, niin kuvittelet, että eläimet (tarkemmin muut eläinlajit kuin ihminen) ovat jotenkin samankaltaisia keskenään. Näin voi ajatella ainoastaan, jos ei tunne elämän monimuotoisuutta pätkän vertaa. Mutta eiväthän kreationistit tunnekaan.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<.. ja eläimet hyvin lähellä toisiaan moninaisesti>>

Kielesi on äärimmäisen sekavaa, mutta jos ymmärrän oikein, niin kuvittelet, että eläimet (tarkemmin muut eläinlajit kuin ihminen) ovat jotenkin samankaltaisia keskenään. Näin voi ajatella ainoastaan, jos ei tunne elämän monimuotoisuutta pätkän vertaa. Mutta eiväthän kreationistit tunnekaan.

Lue lisää

Gorillahan on lähes identtinen katkaravun kanssa, muttei muistuta ihmistä vähääkään missään asiassa :D

Lisäyksenä vielä että koko luomakunta on Raamatun mukaan alistettu turmelukseen syntiinlankeemisen johdosta. Ihminen on ainoa joka pystyy hengellisenä olentona vastustamaan sitä tietoisesti.
Toisinsanoen niin eläimet kuin kasvitkin myös odottaa vapautusta.

18 Sillä minä päätän, että tämän nykyisen ajan kärsimykset eivät ole verrattavat siihen kirkkauteen, joka on ilmestyvä meihin.
19 Sillä luomakunnan harras ikävöitseminen odottaa Jumalan lasten ilmestymistä.
20 Sillä luomakunta on alistettu katoavaisuuden alle-ei omasta tahdostaan, vaan alistajan-kuitenkin toivon varaan,
21 koska itse luomakuntakin on tuleva vapautetuksi turmeluksen orjuudesta Jumalan lasten kirkkauden vapauteen.
22 Sillä me tiedämme, että koko luomakunta yhdessä huokaa ja on synnytystuskissa hamaan tähän asti;
23 eikä ainoastaan se, vaan myös me, joilla on Hengen esikoislahja, mekin huokaamme sisimmässämme, odottaen lapseksi-ottamista, meidän ruumiimme lunastusta.
24 Sillä toivossa me olemme pelastetut, mutta toivo, jonka näkee täyttyneen, ei ole mikään toivo; kuinka kukaan sitä toivoo, minkä näkee?

"Hänellä on henkinen kyky vastustaa "lihaansa" "

Lahkolaismiehet eivät sitten taida olla ihmisiä, eivätkä katoliset papit.

jyrin.velipuoli kirjoitti:

"Hänellä on henkinen kyky vastustaa "lihaansa" "

Lahkolaismiehet eivät sitten taida olla ihmisiä, eivätkä katoliset papit.

"Lahkolaismiehet eivät sitten taida olla ihmisiä, eivätkä katoliset papit."

Päinvastoin. He juuri epäonnistuivat lihansa vastustamisessa rankalla ja erityisen häpeällisellä tavalla. Niin epäonnistun minäkin usein monintavoin, mutta onneksi himoihini ja luonteeseeni ei kuulu tuo kyseinen synti, mikä vakavasti vahingoittaa pieniä lapsia.
Sääliksi käy tuollaisia miehiä.
Vastapainoksi voidaan todeta että on myös ihmisiä jotka ovat esimerkiksi homoseksuaaleja, mutta ansiokkaasti vastustavat sitä uskoon tultuaan koko ikänsä, ennenkaikkea Jumalan, mutta myös omaksi kunniakseen.

Porinpojka kirjoitti:

"Lahkolaismiehet eivät sitten taida olla ihmisiä, eivätkä katoliset papit."

Päinvastoin. He juuri epäonnistuivat lihansa vastustamisessa rankalla ja erityisen häpeällisellä tavalla. Niin epäonnistun minäkin usein monintavoin, mutta onneksi himoihini ja luonteeseeni ei kuulu tuo kyseinen synti, mikä vakavasti vahingoittaa pieniä lapsia.
Sääliksi käy tuollaisia miehiä.
Vastapainoksi voidaan todeta että on myös ihmisiä jotka ovat esimerkiksi homoseksuaaleja, mutta ansiokkaasti vastustavat sitä uskoon tultuaan koko ikänsä, ennenkaikkea Jumalan, mutta myös omaksi kunniakseen.

Lue lisää

Eikös tuossa sanottu, että eläimillä ei ole kykyä vastustaa omaa lihaansa.
Lahkolaismiehet ja katoliset papit ovat sen mukaan eläimiä.

Porinpojka kirjoitti:

"Lahkolaismiehet eivät sitten taida olla ihmisiä, eivätkä katoliset papit."

Päinvastoin. He juuri epäonnistuivat lihansa vastustamisessa rankalla ja erityisen häpeällisellä tavalla. Niin epäonnistun minäkin usein monintavoin, mutta onneksi himoihini ja luonteeseeni ei kuulu tuo kyseinen synti, mikä vakavasti vahingoittaa pieniä lapsia.
Sääliksi käy tuollaisia miehiä.
Vastapainoksi voidaan todeta että on myös ihmisiä jotka ovat esimerkiksi homoseksuaaleja, mutta ansiokkaasti vastustavat sitä uskoon tultuaan koko ikänsä, ennenkaikkea Jumalan, mutta myös omaksi kunniakseen.

Lue lisää

Tästä tulikin mieleeni erään pastorin kertoma tarina. Hän oli ollut joskus venäjällä evankelioimassa vankiloissa. Häntä oltiin viemässä tapaamaan erästä jo aika vanhaa miestä, joka oltiin tuomittu elinikäiseen lapsen raiskauksesta ja murhasta.
Pastori oli kävellyt käytävää pitkin kohti selliä vihasta ja inhotuksesta kihisten.
Pastori tajusi että tämä ei välttämättä ole paras asenne mennä tapaamaan ketään, olkoon millainen ihminen tahansa.
Hän alkoi rukoilla kävellessään että Jumala näyttäisi tämän miehen sellaisena kuin Hän hänet näkee. Astuessaan selliin hän näki aluksi vähän aikaa pienen itkevän pojan joka istui lattialla pää polviensa välissä täristen.
Myöhemmin pastorille oli selvinnyt että tämä kyseinen mies oli joutunut pienenä systemaattisesti isänsä pahoinpitelemäksi ja raiskaamaksi.

Porinpojka kirjoitti:

Tästä tulikin mieleeni erään pastorin kertoma tarina. Hän oli ollut joskus venäjällä evankelioimassa vankiloissa. Häntä oltiin viemässä tapaamaan erästä jo aika vanhaa miestä, joka oltiin tuomittu elinikäiseen lapsen raiskauksesta ja murhasta.
Pastori oli kävellyt käytävää pitkin kohti selliä vihasta ja inhotuksesta kihisten.
Pastori tajusi että tämä ei välttämättä ole paras asenne mennä tapaamaan ketään, olkoon millainen ihminen tahansa.
Hän alkoi rukoilla kävellessään että Jumala näyttäisi tämän miehen sellaisena kuin Hän hänet näkee. Astuessaan selliin hän näki aluksi vähän aikaa pienen itkevän pojan joka istui lattialla pää polviensa välissä täristen.
Myöhemmin pastorille oli selvinnyt että tämä kyseinen mies oli joutunut pienenä systemaattisesti isänsä pahoinpitelemäksi ja raiskaamaksi.

Lue lisää

Ehkä se poika jonka tämä mies surmasi, on nyt taivaassa turvassa ilman murheita.
Ja ehkä tämä mies joka oli myös kärsinyt koko elämänsä omista ja isänsä teoista, armahdettiin viimeisillä päivillänsä katumuksensa ja rukoilemisensa johdosta.
Kuka tietää?
Onneksi meidän tuomarimme on Jumala eikä ihminen.

"Ihmisen ei tarvi kulkea vaistojensa ja himojansa noudattaen. Hänellä on henkinen kyky vastustaa "lihaansa""
Jos ihminen/eläin määritellään noin, niin sanoisin, että ihmisellä on kyky rationalisoida tuhovimmansa. Eläin saattaa tappaa lauman ulkopuolisen, tai jopa laumaan kuuluvan, kykenemättä perustelemaan vaistoihin pohjautuvaa toimintaansa, mutta ihmiseltä se luonnistuu. Amalekialaiset ovat hyvä esimerkki tappamisen ja valloittamisen rationalisoimisesta.

"Ihmisen erottaa eläimistä myös sekin että hänellä on itsehallintavalta."

Tarkoitatko tietoisuutta? Vai tarkoitatko ihmisen tekemää lainsäädäntöä?

marathustra kirjoitti:

"Ihmisen ei tarvi kulkea vaistojensa ja himojansa noudattaen. Hänellä on henkinen kyky vastustaa "lihaansa""
Jos ihminen/eläin määritellään noin, niin sanoisin, että ihmisellä on kyky rationalisoida tuhovimmansa. Eläin saattaa tappaa lauman ulkopuolisen, tai jopa laumaan kuuluvan, kykenemättä perustelemaan vaistoihin pohjautuvaa toimintaansa, mutta ihmiseltä se luonnistuu. Amalekialaiset ovat hyvä esimerkki tappamisen ja valloittamisen rationalisoimisesta.

Lue lisää

"Eläin saattaa tappaa lauman ulkopuolisen, tai jopa laumaan kuuluvan, kykenemättä perustelemaan vaistoihin pohjautuvaa toimintaansa, mutta ihmiseltä se luonnistuu."

Ymmärtäähän muutkin kuin ihmiset riehuneensa liian rajusti ja katumaan tekojaan, niin sehän kyllä tarkoittaa sitä, että kykenee perustelemaan miksi näin teki.

M-Kar kirjoitti:

"Eläin saattaa tappaa lauman ulkopuolisen, tai jopa laumaan kuuluvan, kykenemättä perustelemaan vaistoihin pohjautuvaa toimintaansa, mutta ihmiseltä se luonnistuu."

Ymmärtäähän muutkin kuin ihmiset riehuneensa liian rajusti ja katumaan tekojaan, niin sehän kyllä tarkoittaa sitä, että kykenee perustelemaan miksi näin teki.

Lue lisää

Voitko antaa esimerkin?

marathustra kirjoitti:

Voitko antaa esimerkin?

"Joyce Poole documented an encounter told to her by Colin Francombe on Kuki Gallman's Laikipia Ranch. A ranch herder was out on his own with camels when he came across a family of elephants. The matriarch charged at him and knocked him over with her trunk, breaking one of his legs. In the evening, when he did not return, a search party was sent in a truck to find him. When the party discovered him, he was being guarded by an elephant. The animal charged the truck, so they shot over her and scared her away. The herdsman later told them that when he could not stand up, the elephant used her trunk to lift him under the shade of a tree. She guarded him for the day and would gently touch him with her trunk."

Lähde: Poole, Joyce (1996). Coming of Age with Elephants. Chicago, Illinois: Trafalgar Square. pp. 131–133, 143–144, 155–157. ISBN 0-340-59179-X.

...

Onhan elefantit sitten alkaneet muutenkin hyökkäillä ihmisten kimppuun vaikka se ei ole ollenkaan tyypillistä rauhallisille, empaattisille, kasvissyöjille. Syy tietystikin yksinkertainen, helposti ymmärrettävissä kun salametsästäjät tappaneet ystäviä, perheenjäseniä, suuren osan koko suvusta jne. niin tämä sitten näkyy vastareaktioina.

Katsos kun ihminen ei ole ainoa tälle planeetalle kehittynyt "älykäs" elämänmuoto. Ja sellainen juttu kuin tietoisuus löytyy todistettavasti pienemmiltäkin eläimiltä.

Porinpojka kirjoitti:

"Lahkolaismiehet eivät sitten taida olla ihmisiä, eivätkä katoliset papit."

Päinvastoin. He juuri epäonnistuivat lihansa vastustamisessa rankalla ja erityisen häpeällisellä tavalla. Niin epäonnistun minäkin usein monintavoin, mutta onneksi himoihini ja luonteeseeni ei kuulu tuo kyseinen synti, mikä vakavasti vahingoittaa pieniä lapsia.
Sääliksi käy tuollaisia miehiä.
Vastapainoksi voidaan todeta että on myös ihmisiä jotka ovat esimerkiksi homoseksuaaleja, mutta ansiokkaasti vastustavat sitä uskoon tultuaan koko ikänsä, ennenkaikkea Jumalan, mutta myös omaksi kunniakseen.

Lue lisää

Tässä on valitettavasti kyse siitä, että "Saatuaan yhden käännynäisen, he tekevät hänestä vielä helvetimmän syyttäjän"(Jeesus). Mikä on syy homouteen? Huonot ja ilkeät naiset? Niitä Suomessakin riittää.

Siis sama rautalangasta jotta kretutkin ymmärtää.

Siis jos koira on eläin niin eläin on koira, vai mitä?

Vai voiko olla niin että koira on eläin mutta eläin ei ole koira.

Jos siis eläin ei ole koira niin miten koira voi olla eläin jos eläin ei voi olla koira???

Meniköhän jyrillä tässä kohdassa aivopierut pahasti solmuun?

Taidat itse heittäytyä höperöksi.

"Siis jos ihminen on eläin niin eläin on ihminen, vai mitä? Vai voiko olla niin että ihminen on eläin mutta eläin ei ole ihminen.

Kissa on eläin, ja niin ovat myös koira ja paviaani. Eläin ei siis ole pelkästään ihminen, koira tai paviaani, vaan kaikki ne ja muutakin. Sekoitat joukon sen yksittäisiin jäseniin.

Kyse on joukkoopin määritteestä. Eli alamäärite on eläimelle olla etsim. ihminen, humanoidi, mutta koska esim koira on eri kategorian eläin, se ei ole ihminen, kyse on implikaatiosta. Eli jos talossa on ihmisiä, ei ihmisessä ole välttämättä taloja. Huomaa, että kovin moni tiestä EI OLE opiskellut logiikkaa...

Krevo kirjoitti:

Kyse on joukkoopin määritteestä. Eli alamäärite on eläimelle olla etsim. ihminen, humanoidi, mutta koska esim koira on eri kategorian eläin, se ei ole ihminen, kyse on implikaatiosta. Eli jos talossa on ihmisiä, ei ihmisessä ole välttämättä taloja. Huomaa, että kovin moni tiestä EI OLE opiskellut logiikkaa...

Lue lisää

Ainakin kreationisteilla tuntuu tuo logiikka yleensä olevan kateissa. Joukko-opistahan tässä tosiaan on kyse, ei mistään oikeasti vaikeasta asiasta.

Onhan niitä muitakin eläimiä jotka oppivat ja opettavat tainonsa muille. Kädellisistähän löytyy paljonkin esimerkkejä tällaisesta, mutta kyllä vaikkapa norsutkin oppivat ja opettavat taitojaan muille.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Onhan niitä muitakin eläimiä jotka oppivat ja opettavat tainonsa muille. Kädellisistähän löytyy paljonkin esimerkkejä tällaisesta, mutta kyllä vaikkapa norsutkin oppivat ja opettavat taitojaan muille.

Lue lisää

Neuropsykologien mielestä ei ole osoitettu, että kädelliset tai norsu "opettavat" jälkeläisiään samassa mielessä kuin ihmiset. Ne näyttävät jälkeläisille, miten tekevät joitakin asioita, nämä oppivat ne katsomalla ja jäljittelemällä.

Oppivelvolisuus ja koulutodistukset ovat korkean tietoisuuden tuotteita.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Neuropsykologien mielestä ei ole osoitettu, että kädelliset tai norsu "opettavat" jälkeläisiään samassa mielessä kuin ihmiset. Ne näyttävät jälkeläisille, miten tekevät joitakin asioita, nämä oppivat ne katsomalla ja jäljittelemällä.

Oppivelvolisuus ja koulutodistukset ovat korkean tietoisuuden tuotteita.

Lue lisää

Mitä muuta oppiminen muka on kuin jäljittelyä? Ihan samalla tavallahan lapsi oppii vanhemmiltaan.
Ihminen on lähinnä pennut tasolle jäänyt eläin. Siksi meille on jäänyt tuo oppimisvaihde päälle silloinkin, kun olemme muka aikuisia.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Mitä muuta oppiminen muka on kuin jäljittelyä? Ihan samalla tavallahan lapsi oppii vanhemmiltaan.
Ihminen on lähinnä pennut tasolle jäänyt eläin. Siksi meille on jäänyt tuo oppimisvaihde päälle silloinkin, kun olemme muka aikuisia.

Lue lisää

Opettaminen on kyllä muutakin kuin jäljittelytilaisuuksien antamista, eikä ihmisen oppiminen myöskään ole pelkkää jäljittelyä.

Ihmettelen intoasi todistella, että ihminen on joka suhteessa ihan smanlainen kuin jokin eläin. Umpiateistiset tieteilijätkin (Boyer, Dennett ) tunnustavat eron. Rauhoitu toki, ihmisen korkean tietoisuuden evoluutioselitys on tieteellisesti ihan kestävä. Ei ole pakko päästää Jumalan jalkaa tämän oven rakoon, ellei halua.

Mielenkiintoista kyllä, juuri se asia mikä eniten erottaa ihmisen oppimisen ja opettamisen eläimistä eli kieli opitaan hyvin pitkälti jäljittelemällä. Sanojen merkityksiä toki voi tarkoituksella opettaa pikkulapsellekin, mutta kielioppirakenteet opitaan seuraamalla vanhempia ja muita kielenkäyttäjiä, ja sitä jäljittelemällä. Ja sanastonkaan oppimiseen ei kuvakirjojen lukeminen piltille ole välttämätöntä.

Nimi_Ja_Merkki kirjoitti:

Mielenkiintoista kyllä, juuri se asia mikä eniten erottaa ihmisen oppimisen ja opettamisen eläimistä eli kieli opitaan hyvin pitkälti jäljittelemällä. Sanojen merkityksiä toki voi tarkoituksella opettaa pikkulapsellekin, mutta kielioppirakenteet opitaan seuraamalla vanhempia ja muita kielenkäyttäjiä, ja sitä jäljittelemällä. Ja sanastonkaan oppimiseen ei kuvakirjojen lukeminen piltille ole välttämätöntä.

Lue lisää

Tuossa on myös se kiinnostava piirre, että (lähes) kaiken tekemisen voi puhumalla kuvata, mutta läheskään kaikkea puhetta ei voi tekemällä esittää. Väitetään jopa, että "sana on ajatuksen ajopeli" eli ihmisajatttelu perustuu nimettyihin tai nimettäviin käsitteisiin, joita vastaa sana.