Uudesta testamentista ei voi millään löytää kohtaa, jonka mukaan naisten kuuluisi saada ehtoollista. Alkuperäinen ehtoollinenkin jaettiin miespuolisille apostoleille, eikä sen jälkeen ole mitään mainintaa, että se kuuluisi naisille. Paavalin kirjeetkin, on yleisesti osoitettu "veljille". Ei niissä mainita mitään poikkeusta naisista. Jos näin tärkeä asia olisi haluttu laittaa Raamattuun, varmaan se sieltä löytyisi. Täytyykin näin ollen luopua kirkkolaitosten epäraamatullisista perinnäisopeista, joiden mukaan naisille jaetaan ehtoollista!!!
Naisten ehtoollinen on epäraamatullinen!
uusiuskonpuhdistus
56155
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 56
Vanhimmat
Kirkon lsäks ei ole toisia, joille kuuluisi nuo ehtoollisasiat!
Onko raamatussa naisehtoollista? Missä kohdassa Jeesus asettaa naisehtoollisen?
Ei varmaankaan ole mutta vauvojen ehtoollinen on selvästi ilmoitettu. Siksi alkuseurakunnassa oli tuttipulloja, joista vauvoille jaettiin ehtoollista. Viinin sijasta käytettiin maitoa!
Koska kaste luterilaisten mukaan vaikuttaa maagisesti vaikka henkilö ei ole lainkaan tietoinen, mitä hänelle tapahtuu, niin eikö silloin toinenkin sakramentti eli ehtoollinenkin vaikuta samalla tavalla?
Siis annetaanko niitä "pelastusta välittäviä" leipää ja viiniä esim. koomapotilaille ja aivokuolleille "vihanneksille" nenä-maha -letkun kautta?
Kaiken järjen mukaan pitäisi? Ja vauvoille tietysti niin kuin joku jo huomautti.
Uusi uskonpuhdistus tässäkin!
Ehtoollisen nauttimiselle on ehtoja annettu Raamatussa. Sinne ei pääse kuka vain. Kasteelle taas ei ole ehtoja, vaan se on kokonaan Jumalan teko. Ehtoollinen ei ole opetuslapseuttamisen väline, vaan on vain opetuslapsille. Kasteen avulla taa tullaan opetuslapseksi.
Sydämen uskolla ja suun tunnustuksella pelastuu Raamatun mukaan. Eikö niin?
Sinun mukaasi vain kastettu on opetuslapsi. Ja varmaan vain opetuslapset pelastuvat. Vai? Eli sydämen uskolla ei sitten kai pelastukaan, jos ei ole ehtinyt/voinut saada kastetta? Mitä sanot?
No, Raamattuhan ei sano, että kasteessa tultaisiin opetuslapsiksi. Pietari ja kumppanit olivat Jeesuksen opetuslapsia eli oppilaita (hyvä käännös sekin) jo silloin, kun lähtivät seuraamaan Jeesusta. Ja heitä nimitettiin sellaisiksi. Lue Raamatusta. Muun muassa Joosef Arimatialaistakin nimitetään opetuslapseksi ennen helluntaita, jolloin kristillinen kaste alkoi.
Kaste ei tee ketään Jeesuksen opetuslapseksi. Ei varsinkaan lapsikaste, joka ei ole Jumalan teko vaan ihmisen erehdystä ja magiaa. Vai mitä? Eikö se ole aika selvää, kun vähän miettii?
kirkkoSuomi on miettinyt sitä lutterin harhaa jo viissataa vuotta eikä mitään ole selvinnyt.
tuskin selviää täälläkään kun ei haluta mitään selviävän.
itse asian kuusvuotias tajua a kun kerran lukee itse.
Kasteessa tuleme Jeesuksen opetuslapseksi. Täkä käy selvästi ilmi Raamatun kasteopetuksesta. Kaste ei ole mikään symbolinen toimitus tai tunnustaminen vaan se on armonväline. Lapsikastetta ei ole olemassakaan. on vain kaste lapsille. Magiaa kasteessa ei ole, vain Jumala Sana. Tiedän että uudestikastajille se on magiaa kun he eivät Jumalan Snaa usko
Asia on selvä kun sitä miettii.
Jos uskoo eikä ole voinut/ehtinyt saada kastetta niin sitten Jumala toimii kuten parhaaksi näkee. Usko ja kaste pelastavat ihmisen.
Olette te rohkeita kun saarnaatte sellaista oppia josta ei Raamattussa ole sanan sanaa.
minä en uskaltaisi, ei takamus kestä lopputiskillä.
Uudestikastajat saarnaavat todella vierasta oppia. Se, että kasteessa tullaan Jeesuksen opetuslapseksi, käy ilmi Raamatusta. Uudestikastamisoppia en uskaltaisi ikinä opettaa, koska Herra tuomitsee ne jotka väärin opettavat.
Jonglööri: "Usko ja kaste pelastavat ihmisen."
Siis sinäkin, Jonglööri, kiellät Paavalin sanan, että sydämen usko ja suun tunnustus vievät pelastukseen.
Joo.
Ilman vettä ei voi pelastua!
Jonglööri kirjoitti:
"Jos uskoo eikä ole voinut/ehtinyt saada kastetta niin sitten Jumala toimii kuten parhaaksi näkee"
Jumala toimii AINA OMAN TAHTONSA MUKAAN, eikä ole riippuvainen papin seremonioista tai komennuksesta eikä vanhempien teoista. He eivät voi komentaa Jumalaa, vaikka niin luulevatkin.
"Tuuli puhaltaa missä tahtoo, sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä mistä se tulee tai minne se menee. Samoin on jokaisen Hengestä syntyneen."
Vedestäsyntyneet luulevat tietävänsä.
Jumala toimii tahtonsa mukaan aina. Ja myös lupauksensa mukaan ja kun Hän on luvannut kasteessa ottaa omakseen, niin sitten siihen voi luottaa. Komentamiseen tuo ei liity mitenkään.
Uudestikastasja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa on vedestä syntynyt ateistipelle. Me kristityt olemme syntyneet vedestä ja Hengestä. Meillä on siis Pyhä Henki puolstajana! Toisin kuin ateisteilla!
Ateistille todella Jeesuksen asettama kaste on vain "papin seremonia" ja "vanhempien teko" Tästä nädhään miten kaukana kristitystä ja raamatullisesta uskota tämä ateistipelle on.
No tulihan se sieltä. Siinä puhuu ateisti syvällä rintaäänellä:
"Ateistille todella Jeesuksen asettama kaste on vain "papin seremonia" ja "vanhempien teko",
Noinhan se teille ateisteille on! Jumala ei ole millään tavalla sitoutunut teidän julmaan vesi-oppiinne.
Harmittaako?
Meille kaste on Jumalan teko, sinulle, joka ateisti olet, se on vain seremonia. Emme koskaan puhu vanhempien teoista kasteen yhteydessä. Vain Jumalasta, joka on sitonut itsensä toimiaan kasteessa.
Harmittaako ateistipelleä?
Höhööö! Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa on ateisti. Ja voin sanoa että kyllä sitä harmittaa! Höhööö!
No hyvä että sentään myönnät, että sinua harmittaa.
Mutta ehkä tuo höhöön huutaminen helpottaa tuskaasi.
En usko, että edes alias errorin huutaminen lievittää tuon sairaan ja katkeran, kristittyjä silmittömästi vihaavan uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -vedenpalvojatrollin tuskaa. Tuska, viha ja katkeruus hänelleä on hirveä kun uudestikastetta ei Raamatusta löydy. Meitä krisittyjä se vain huvittaa. Hauskaa katsella kun tuo saira pelle rypee tuskassaan. Höhööö!
Minä en löydä mitään syytä miksi naisille ei tulisi antaa ehtoollista. Tuo on törkeää ajattelua, sillä miksi nainen ei olisi yhtälailla osallinen Kristuksen verestä kuin mies. Sinä takerrut epäolennaisuuksiin sanassa. Kristus on kärsinyt kuoleman kaikkien ihmisten puolesta, ei vain miesten, ja ehtoollinen kuvaa sitä totuutta, jonka Hän on tehnyt kaikkien ihmisten tähden. Jos Kristuksen veri ei ole vuodatettu naisten tähden, niin silloin he eivät saa nauttia ehtoollista. Missä on sinun rakkautesi, minä mietin.
Missä ne lapsena väkisinpelastetut ovat tässä maassa kertokaa miten se ilmenee?
koko maa on sekaisin kuin seinäkello ja täällä muutamat jaksaa yhä jankata mailman typerintä asiaa Raamatulliseksi ja pikimustaa valkoiseksi!
oletteko t e ihan sekoja vai mikä on taudin nimi.
Olet sinä seko ja katkera uudestikastaja-papparainen. Täällä muutamat u-kastajat jaksaa jankata uudestikastetta raamatulliseksi. Ei se sitä ole. Uudestikaste ei ole raamatullinen. Menikö papparaiselle perille?
Niin niin mutta missä se kasteen voima näkyy suomi nimisessä yhteiskunnassa, kerro se myös.
missä ovat vauvakasteuskovien luterilaisten todistukset missä heitä vainotaan uskonsa tähden ja missä he parantavat sairaita puhuvat kielillä j a profetoivat kuten Raamattu opettaa USKOVISTA!?
oletko koskaan lukenut Raamatustasi sellaisesta !
Niitä vauvakastettuja luterilaisiahan savustetaan koko ajan ulon kirkon tehtävistä. Onpa pastorin luvatkin viety monilta. Vai vainotaanko SUOMESSA oikeasti kunnolla minkään suunnan uskovia?
Hengellisistä ilmiöistä ja lahjoista: eipä näy helluntaissakaan paljon porukkaa parantuvan, vaikka niiden asioiden ympärille ollaankin opillisesti ryhmitytty. Samalla tavalla lahjat toimivat uskovien luterilaisten parissa, jos ovat toimiakseen. Kyseessähän ovat siis armoLAHJAT eikä ansiopalkkiot, niin kuin helluntailaisuuden parissa kuvitellaan.
Tosta alkukommentista tuli mieleen ihan pirruuttani taidan mennä ens sunnuntaina sipaseen leivät ja viinit naamariin vaikka on vuosia kun olen kirkossa käynyt.Se nyt vaan on niin että mua ei määräile kirjat eikä hölömöt!!!
Kenenkään pelastukseen ei mitenkään vaikuta se, että on sattunut syntymään vanhemmille, jotka jostain syystä vievät hänet papin kastettavaksi. Näin on vaikka kuinka vastaan intettäisiin.
Ihmisen pelastukseen vaikuttaa suoraan se, kieltääkö vai tunnustaako hän Jeesuksen herrauden. Miten sen sitten tekeekään. Kasteen ottamalla tai suulla.
Olet väärässä vaikka kuinka intät. Vai vaikuttaako kenenkään pelastukseen sekään jos on sattunut syntymään uskovaan perheeseen ja hänet opetetaan tuntemaan Jumala??? Onko silläkään mitään merkitystä?
Ihmisen pelastukseen vaikuttaa usko
Tuosta sun argumentoinnistasi puuttui eräs oleellinen asia eli logiikka.
Totta kai vaikuttaa, että saa kuulla Jeesuksesta (ja nimenomaan Hänestä... Jumalasta puhuvat monet.)
Evankeliumin kuuleminen ja vastaanottaminen uskossa nimenomaan vaikuttaa.
Ei se että tulee vauvana kastetuksi.
Uskohan on tunnustuksen edellytys. Ja niillä kahdella pelastuu.
Uskolla ja kasteelle pelastuu, nämä kuuluvat erottamattomasti yhteen. Raamattusa asettaa kasteen yksiselitteisesti Jumalan valtakuntaan pääsemisen edellytykseksi. Sitä ei tunnustaminen korvaa. Kaste ei ole tunnustamista, ainakaan Raamattu tai alkukirkon oppi ei sellaisesta tiennyt.
On aika mahdotonta minusta osoittaa paikkansa pitämättömäksi, etteivätkö esimerkiksi Jerusalemissa helluntaina Apt2-tilanteessa Pietarin saarnan jälkeen kasteelle menneet olisi tunnustaneet uskoaan juuri sillä kasteella. Se teko todellakin osoitti, että he ottivat todesta Pietarin puheen siitä, että Jeesus oli Jumalan Poika, jonka hallitusmiehet surmauttivat ja joka oli noussut ylös kuolleista.
Kaste ottamalla tunnustettiin tai osoitettiin usko ja samalla myös osoitettiin kuuliaisuus Jeesukselle.
Kun kasteelle ja tunnustukselle annetaan Raamatussa sama pelastava merkitys, niin on aivan selvä, että kaste on tunnustus.
On aika monta kohtaa, joissa tunnustus liitetään pelastukseen:
”Sentähden, jokaisen, joka tunnustaa minut ihmisten edessä, minäkin tunnustan Isäni edessä, joka on taivaissa. Mutta joka kieltää minut ihmisten edessä, sen minäkin kiellän Isäni edessä, joka on taivaissa (Matt.10:32,33).
”...sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan” (Room.10:10).
”Joka tunnustaa, että Jeesus on Jumalan Poika, hänessä Jumala pysyy, ja hän Jumalassa” (1Joh.4:15).
Paavali kirjoittaa Timoteuksesta: ”... tartu kiinni iankaikkiseen elämään, johon olet kutsuttu ja johon hyvällä tunnustuksella olet tunnustautunut monen todistajan edessä” (1Tim.6:12).
Kaste siis pelasti tunnustuksena. Ei se pelasta vauvakasteena.
Onneksi suun tunnustuskin pelastaa. Muuten kovin monet jäisivät pelastuksen ulkopuolelle. Lapsikaste ei heitä auttaisi, mutta suun tunnustus kyllä.
Minusta on täysin mahdotonta väittää, että kastetut kastettiin tunnustamisen tähden. Kaste saadaan pelastuksen, uudestisyntymisen ja Kristuksen liittämisen tähden. Raamattu ei missään samaista tunnustusta ja kastetta. Kasteella ja tunnustuksella on täysin vastakkaiset merkitykset. Tunnustuksessa ihminen tunnustaa Jumalan, kasteessa Jumala tunnustaa ihmisen ja tekee liton.
Kaste pelastaa Jumalan tekona. Vauvakastetta ei ole olemassakaan, on vain kaste vauvoille. En ymmärrä miksi pitäisi hylätä kaste ja ottaa sen tilalle tunnustus kun Jeesus itse selvin sanoin kertoo, että kaste on äysin välttämätön Jumalan valtakuntaan pääsemiseen. Tunnustus on seurausta pelastuksesta, jonka kaste ja usko antavat.
Johnny B eli songwriter on taas vaihtanut nimimerkkiä
Onkohan totuusontämä äänessä?
Kerroin jo pari kertaa, että oli pakko pari kertaa vaihtaa nimimerkkiä, kun joku - ehkä sinä? - rekkasi käyttämäni nikit niin, ettei niitä voinut käyttää. Tätä olen käyttänyt puoli vuotta.
Heikkoa yritystä.
Argumentointi Raamatulla puuttuu valitettavasti niin kuin ennenkin.
Yrittäisit nyt edes hiukan.
Enkä muuten ekaan lauseesi liittyen sanonut, että "kastetut kastettiin tunnustamisen tähden".
Kasteelle meno ITSESSÄÄN oli tunnustus ja todistus uskosta.
Keskitypä, hei, hiukan lukemaan ja miettimään vastauksiasi. C'mon!
Sinä uskot tähän seuraavaan ilmeisen lujasti, mutta minä en. Pidän sitä ikivanhana erehdyksenä, jota on noloa kirjoittaakin.
"Kasteesta seurakuntamme opettavat, että se on välttämätön pelastukseen ja että Jumalan armo annetaan kasteen välityksellä. Lapset tulee kastaa, jotta heidät kasteen kautta annettaisiin Jumalan huomaan ja näin otettaisiin Jumalan armoon.
Ne tuomitsevat kasteenuusijat, JOTKA ... VÄITTÄVÄT LASTEN PELASTUVAN ILMAN KASTETTA."
Sinähän uskot vastasyntyneiden lasten joutuvan kastamattomina kuollessaan kadotukseen? Olethan kai tosi luterilainen? Koska niin uskot, niin silloin on tietysti loogista vaatia vauvojen kastamista niin kuin sitkeästi teet.
Mutta turhaahan se on silti.
Ja noloa.
"Kasteelle meno ITSESSÄÄN oli tunnustus ja todistus uskosta
Tällaista ei opeta Raamattu eikä alkukirkko. Tämä on aivan myöhempää keksintöä. Raamatussa on useita kasteopetuskohtia, kai joissakin niistä olisi näin tärkeä asia sanottu jos asia näin olisi? Raamattuhan opettaa kasteesta ihan päinvastaista, nimittäin että siinä Jumala toimii ja tekee liiton.
Jos et usko että kaste on välttämätön, et usko Jeesusta. Kasteenuusiminen on tosiaan harha
Ei lapsi eikä aikuinen voi pelastua ilman Kristusta, joka kasteessa annetaan, ja joka uskolla omistetaan. Kukaan kristitty ei ole täällä sanonut että kastamattomat vauvat menevät kadotukseen. Se on vain teidän uudestikastajien järkeilyä ja tapa saada oma harhainen uudestikasteoppi raamatullisen kasteen tilalle. Vauvojen kastamista ja kaikkien ihmisten kastamista ja opettamista on syytä vaatia, koska Jeesus käski tehdä niin .Yrität väkisin tuolla sairaalla vedollasi luopua siitä mitä Raamattua kasteesta opettaa. Jos vaikka Herra päästää jonkun hindun, joka ei ole koskaan kuulutkaan Jeesuksesta, taivaaseen, niin tekeekö se turhasi saarnata ihmislle parannusta ja armon evankeliumia kun kerta ilman joku voi pelastua? Jumala voi pelastaa halutessaan kastamattoman, jos tämä uskoo, mutta eipä kastamattomia uskovia pitäisi juuri olla, sillä kaste ja usko kuuluvat yhteen ja kaste on alkupiste osta uudestisyntyminen ja Jeesuksessa valetaminen alkaa.
Uudestikasteesi on turha ja veit sillä itsesi pois armon alta. Nimittäin jos yhdenkin oman teon kuvittelee pelastavat, on joutunut armon alta lain alle ja näin ollen eroon Kristuksesta. Nolo homma, Johnny! Ei auta viakka kunka säveltelisi jumalanpilkkalauluja.
Taas tuli väitteitä ilman raamatullisia perusteluja, joten vastaaminen on turhaa.
Tarkoitatko, että vauvakasteessa vauva viedään lain alle.
"Nimittäin jos yhdenkin oman teon kuvittelee pelastavat, on joutunut armon alta lain alle "
Siinähän vanhempien teot ratkaisevat?
Vauva ei tarvitse lakia eikä tekoja, sillä Jumala pitää huolta omistaan!
Hyvä että Johnny B myöntää omista kirjoituksistaan: "Taas tuli väitteitä ilman raamatullisia perusteluja" Kasteen tunnustusluonnetta ei tosiaan voi Raamatulla perustella.
Kaikki sanomani on Jumalan Sanassa.
Minä uskon viikinkien Thor Jumalaan. Naiset ei pääse kastettavaksi vaan ne on ihmisten, siis miehien, palvelijoita. Näinhän on raamatussakin. Amen!
Mutta eikös ne kaikki entiset ja vanhentuneet asiat ja toimintatavat pidä muutenkin uudistaa, Työmarkkinauudistukset, tasapuoliset avioliittouudistukset ja monet muut jo vanhetuneet ajattelu ja toiminta tavat. Tasa-arvoisessa maailmassa jossa kaikki muuttuu ja uusiutuu.
Osahan tuota vielä noudattaa, joku änkyräpappi kieltäytyi ehtoollisen jakamisesta nicepiispa Askolalle. Askolan kutsuminen alttarille ortodoksi kirkossakin aiheutti enemmän kuin myskyn vesilasissa.
Vauva kaste on raamatun kastekäsityksen kristillisen kastekäsityksen vastainen, Silti meillä vauvat kastetaan, pirunkasteella. Lahkolaiset sentään pitävät kiinni ainoasta oikeasta raamatullisesta/kristillisestä kasteesta, uskovan kasteesta, aikuiskasteesta.
Ensin usko sitten vasta kaste, vauvalla ei voi olla uskoa, kun ei tiedä jumalasta eikä uskosta mitään.
Kirrko luopuu kaikista kristinuskon opeista, jos se vain maksimoi sen jäsenmäärän ja kirkkoverotuoton. Rahaa se ensin palvoo, sitten vasta mielikuvitusolentoaan, jumalaa.
Toisaalta se että lahkolaiset korostavat aikuiskastetta, uskovan kastetta, johtuu sekin oman edun tavoittelusta. Lahkot houkuttelevat uusia jäseniä sanomalla että lapsena saamasi kaste ei ole oikea kristillinen kaste, vaan pirun kaste, Tule meidän luokse, , ja ota lompakkosi mukkaan, niin saat oikean kasteen.
Naispappeuskin hyväksyttiin kun sen kannatus oli yhteiskunnassa niin suurta että sen hyväksymättä jättämien olisi johtanut jättimäiseen eroaaltoon kirkosta. Kirkko vain viivytteli ja odotteli sitä hetkeä, jolloin naispappeuden hyvä'ksyminen on sille taloudellisesti kanattavaa.
Naispappeuden takia erovien määrä arvioitiin pienemmäksi kuin lähtijöiden määrä liberaalista päästä, jos naispappeutta ei hyväksyttäisi.
Kirrko jopa sanoo että ei tarvitse uskoa jumalaa, kunhan vain pysyy jäsenenä, ja maksaa kirrkoveronsa mukisematta.
Kirkko edellyttää edelleen jäseniltään lapsiensa kastamista ja kristillisen kasvatuksen antamista lapsille, mutta se on kuollut kirjain. Jos vauvaa ei ole kastettu srk. muistuttaa vanhempia, mutta jos ja kun eivät tuo lastaan muistutuksenkaan voimalla kastettavaksi, siitä ei seuraa mitään.
Jos kovasti alkaisivat asialla ahdistella niin yhden kastetun sijaan tuloksena voisi ollakin 2 eronnutta, ja sehän ei kirkolle käy, koska raha on sille tärkeintä.
Kyllä kirkko homoavioliitotkin vielä hyväksyy - kenties (muutaman) vuosikymmenen kuluttua?
"Kirrko luopuu kaikista kristinuskon opeista"
Jeesus itse sanoi ettei Hänen kirkkoansa tuonelan portit voita. Em. väite on siis uudestikastajien keksintöä.
"vauvalla ei voi olla uskoa, kun ei tiedä jumalasta eikä uskosta mitään."
Naurettava väite. Ihan kuin Pyhän Hengen työn esteenä olisi ihmisen kykyjen puute. Raamattusa ei opeta tuollaista vaan se opettaa, että vauvakin voi uskoa.
"Kirrko jopa sanoo että ei tarvitse uskoa jumalaa, kunhan vain pysyy jäsenenä, ja maksaa kirrkoveronsa mukisematta."
Mikähän tämä kirrko on? Uudestikastajalahko? Luterilainen kirkko ei ainakaan noin opeta. Se opettaa, että vain uskon ja kasteen kautta käy tie taivaaseen.
kerroppas niit'ä kohtia nyt joissa vauva uskoo sieltä raamatustasi!
kerro samalla milloin lutterin uskovienvainoojalaitoksesta tuli Hänen kirkkonsa!
tuolalisia pieniä kysymyskiä vain.
"Kuuletko, mitä nuo huutavat?" "Kuulen", vastasi Jeesus. "Ettekö ole koskaan lukeneet tätä sanaa: 'Lasten ja imeväisten suusta sinä olet hankkinut kiitoksesi'
Siinäpä selvä kota.
Hieno kohta.
Tuossahan kastamattomat lapset kiittävät Herraa, joten sillä lasten pakollisella kastamisella ei olekkaan mitään merkitystä lapsen pelastumiseen.
Lapset tuntevat oman Jumalansa.
Hieno havainto
Mutta missä tuo "selvä kota" sijaitsee?
Kastamaton lapsikin voi kiittää Jumalaa, mutta uudessa liitossa pelastus saadaan kasteessa. Ja siksi lapsi kasteen tarvitsee.
Mutt tuo kohta tosiaan murtaa uudestikastajien opin siitä, että vauva olisi kykenemätön uskomaan.
Ja se kumoaa Lutherin harha-opin siitä, että vauvat ovat perkeleitä täynnä ja ne pitää ajaa ulos veden avulla!
Lutherin oppia en tunne. Raamatun opin mukaan olemme kaikki syntisiä, ja kasteeessa synnit saa anteeksi Kristuksen tähden (Apt. 22:16, Apt. 2:38)
Taas pukkaa vallhetta:
"Lutherin oppia en tunne"!!!!
Ei kukaan fanaattinen vauvakasteen puolusta voi olla tuntematta Lutherin harha-oppeja. Niillähän on aivopesty koko Suomen nimikristillinen kansa.
Valhetta vallheen perään. Se on näiden vedenpalvojien taktiikka.
Sairasta tulla tänne yöllä eksyttämään. Raamatun opin tunnen ja sen mukaan ihminen on syntinen ja vauva voi uskoa. Lutherin harhaoppeja ei tarvitse tunteakaan, riittää kun tunee yllämainitut Lutherin raamatulliset opit
Valhetta valheen perään. Se on uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -vedenpalvojan taktiikka.
Jumalako se käski lutteria polttamaan aikansa todellsiet uskovat häh?
kerro kuka se käski, nin pääset kerrankin puhumaan jotain totuuden puolesta.
Katkera papparainen taas vauhissa näköjään :DDDDDDDDDDDDDDDd
Täh?
Oliko Lutteri katkera papparainen?.. No sen kyllä uskoo, sillä eihän hän muutoin olisi sekopäissään heitellyt mustepullolla perkelettä.
Täh?
Mitä Luther liittyy siihen että tämä sama katkera uudestikastaja-papparainen on katkera?
Täh?
Onko Lutterikin uudestikastaja? Katkera ja sekopäinenhän hän oli mutta että vielä uudestikastaja?? Tuntuu oudolta.
" tämä sama katkera uudestikastaja"
Täh?
Eihän Luther ole katkera ja sekopäinen, hänhän on uskonpuhdistaja! Katkeria sekopäitä ovat tämän palstan trollit sama katkera uudestikastaja-papparainen sekä uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa.
hehhehheee:n näkemykseen on helppo yhtyä
Hei!
Naisillako ei osuutta Herrassa Jeesuksessa?
Gal 3:28
Voi Sinua höpönassua.
Sinauksia
Jari Laurila
keskustelija