Omasta kokemuksestaan lesbovanhempien kasvatettavana.
LGBT- yhteisö ei kuulemma halua kuulla mitä hänellä on sanottavana..
https://m.youtube.com/watch?v=wGPlHdzHPFE
LGBT- yhteisö ei kuulemma halua kuulla mitä hänellä on sanottavana..
https://m.youtube.com/watch?v=wGPlHdzHPFE
Vastaukset 26
Vanhimmat
Niin ja tosiaan hänet kasvatettiin ateistiksi, mutta puhuu nyt kristityille jotka tuntuvat olevan ainoita jotka häntä kuuntelee.
Onko sinusta yksi esimerkki riittävä syrjimiseen? Onko kellään heteroperheen kasvatilla ollut huonoja kokemuksia?
Pitäisikö mielestäsi lesbon/homon oltava jotenkin "parempi ihminen" kuin hetero ansaitakseen olemassaolonsa?
Entä pitäisikö ateistin oltava "parempi ihminen" kuin kristitty (tai muu uskovainen) ansaitakseen olemassaolonsa?
On aina huono merkki kun on vain yksi totuus ja muita ei haluta kuulla. Ei todellakaan anna hyvää kuvaa GLBT-yhteisöstä.
Onneksi uskonnollisissa yhteisöissä on monta totuutta ja kaikkia ne haluavat kuulla. :D :D :D
Sulla taitaa olla kova torjunta päällä.
Vihjaako neiti että uskonnollisissa yhteisöissä olisikin vain yksi totuus, jonka ne haluavat kuulla? Voi rähmä, kukapa olisi uskonut.
Millie sanoo videon kuvauksessa, että hän kannattaa homoavioliittoa, kun vain lasten oikeuksia [tuntea biologiset vanhemmat] kunnioitetaan. "I've always said I'll support it when the right's of children are respected." Kristitty yleisö taas tuntuu olevan tyytyväinen kaikesta kritiikistä homoavioliittoa kohtaan.
>Kristitty yleisö taas tuntuu olevan tyytyväinen kaikesta kritiikistä homoavioliittoa kohtaan.
Jopa niin, että se ei edes tule ajatelleeksi, tukeeko ulostulo kokonaisuudessaan todella sen agendaa vai ei.
Sanoinko minä aloituksessa että hän ei kannata homoliittoja?
Mitä fda:n syrjimis- kommenttiin tulee, niin kuka tässä nyt on ketään syrjimässä? Luonto ilmeisesti kun ei mahdollista samaa sukupuolta olevien lisääntyä.
Toin tämän tänne siksi, että niillä kenellä on "homolasit" päässä, ei tunnu ottavan tämänkaltaisia asioita huomioon, vaan ne selitellään parhainpäin.
Uskon että millien kaltaisia tuntemuksia ja ahdistusta on ehkä jopa puolella homoparien lapsista. Ainoastaan murto-osa heistä kertoo mielipiteensä julki. Syitä ovat esim ettei haluta/uskalleta puhua koska se tarkoittaa vanhempiaan ja homoyhteisöä vastaan nousemista.
Tämä siis on mutua.
En tiedä onko tälläista tutkimusta tehty jossa homoparien lapset saisivat nimettöminä kertoa mielipiteensä.
Tärkeän asian otit puheeksi.
>En tiedä onko tälläista tutkimusta tehty jossa homoparien lapset saisivat nimettöminä kertoa mielipiteensä.
Muunlaisia tutkimuksia ei tietenkään ole olemassakaan kuin sellaisia, joissa mukana olevien ihmisten nimet pysyvät salassa. Tutkijoiden nimet ja tieteen etiikka sekä toistettavuuden vaatimus takaavat lopun. Yllättävää, jos tämä oli yllättävää.
Homopareilla on lapsia muutama kymmenen kipaletta miljoonaa aikuista kohti jotenka kyllähän tämä aihe kannattaa pitää pöydällä vuoden ympäri ja helvetin kovalla äänellä.
"Muunlaisia tutkimuksia ei tietenkään ole olemassakaan kuin sellaisia"
Varmasti itsekin tiedät että kaikenlaisia tutkimuksia on tehty.
Sekä konservatiivit että liberaalit todennäköisesti värittävät tutkimuksiaan oman agendansa mukaan.
Mutta kerro toki jos tiedät jonkun neutraalin tahon tekemän objektiivisen tutkimuksen asiasta?
Tieteellinen tutkimus pitää voida toistaa vastaavalla aineistolla tulosten olennaisesti muuttumatta. Sopii siinä sitten yrittää värittää. Valheella on tieteessä lyhyet jäljet.
Ei-tieteelliset "tutkimukset" ovat tietenkin vain viihteellisiä ja viihteenä niihin myös tulee suhtautua.
Kaikkien lapsien fyysinen ja psyykkinen turva ja suojeleminen on tärkeää.
Valheella on tieteessä pitkätkin jäljet jos rahaa on riittävästi taikka väkivallan uhka voi myös muuttaa tuloksia.
Teknisesti ottaen samaa sukupuolta olevien on mahdollista lisääntyä, ainakin kotiloiden tapauksessa jotka ovat kaksineuvoisia. Myös neitseellinen lisääntyminen ja urospuolisen synnytäminen ovat mahdollisia. Niin, ja biologinen kuolemattomuus.
>Valheella on tieteessä pitkätkin jäljet jos rahaa on riittävästi
Esimerkkejä? Melkein arvaan, minkä saarnaajasetä sulle antaa...;)
>väkivallan uhka voi myös muuttaa tuloksia.
Kerropa tyttöseni esimerkkejä, kuinka väkivallan uhka on vaikuttanut länsimaisen tieteen tuloksiin. Nyt alkoi ihan jänskättää...
Tavoite on saada mahdollisimman moni hengissä perille. Koska teistien päästä ei juuri aivosoluja löydä, on
Ilmeisesti ei kuitenkaan ole tärkeää suojella lapsia kiihkouskovaisten vanhempien aivopesulta ja henkiseltä (joskus jopa fyysiseltä) julmuudelta. Näitä lapsia on paljon enemmän kuin homoparien penskoja ikinä, mutta heidän hyvinvoinnillaan ei tunnu olevan teikäläisille mitään väliä.
Nyt kuitenkin ketjun aiheena on himoperheiden lapset. Älä siis vaihda aihetta.
Jos teikäläiset ovat objektiivisesti huolissaan lapsista, niin silloin kaikkien lasten hyvinvointi kaikissa perheissä kuuluu keskustelun piiriin. Jos lapsen hyvinvointi on tärkeää, niin silloin lapsiaan kaltoinkohtelevat uskovaiset ovat huonoja vanhempia ja uskovaisille olisi silloin kiellettävä vanhemmuus. Näin siis jos teikäläiset noudattaisi hän jotain, jota kutsutaan logiikaksi.
Ateisti yrittää vaihtaa aihetta, kun huomaa, ettei pärjää keskustelussa. Painotan siis, että nyt on kyse himoperheiden lapsista. Himoperheiden lapsia on suojeltava.
"Sanoinko minä aloituksessa että hän ei kannata homoliittoja?"
Et sanonut.
"Mitä fda:n syrjimis- kommenttiin tulee, niin kuka tässä nyt on ketään syrjimässä? Luonto ilmeisesti kun ei mahdollista samaa sukupuolta olevien lisääntyä."
Sanot, että et ole ketään syrjimässä ja sitten alat puhua siitä mitä luonnossa ei ole. Mitä tarkoitat tuolla jälkimmäisellä lauseella?
"Luonnosta" eli eläinkunnasta kun löytyy homoseksuaaleja pariskuntia, jotka hoitavat yhdessä poikasiakin. Kristityt usein ottavat tämän "luontoargumentin" esiin kun haluavat syrjiä jotakin ryhmää, mutta eivät sovella sitä muihin asioihin.
"Toin tämän tänne siksi, että niillä kenellä on "homolasit" päässä, ei tunnu ottavan tämänkaltaisia asioita huomioon, vaan ne selitellään parhainpäin."
Yksi esimerkki ei paljoa kerro mistään. Tarvitaan tutkimustietoa ja tutkimustieto ylittää aina yhden ihmisen kokemuksen.
"Uskon että millien kaltaisia tuntemuksia ja ahdistusta on ehkä jopa puolella homoparien lapsista."
Millä perusteella uskot?
"Ainoastaan murto-osa heistä kertoo mielipiteensä julki. Syitä ovat esim ettei haluta/uskalleta puhua koska se tarkoittaa vanhempiaan ja homoyhteisöä vastaan nousemista."
Kyllä rahaa olisi tarjolla, fundispiireissä näille varsinkin jenkeissä.
"En tiedä onko tälläista tutkimusta tehty jossa homoparien lapset saisivat nimettöminä kertoa mielipiteensä."
Etsipä sellaisia niin voidaan keskustella tarkemmin.
Videon kuvauksen läpi silmäilemällä, tämä Millie Fontana vaikuttaa mielestäni aivan asialliselta ihmiseltä, joka nostaa esille ihan valideja pointteja, joita homoadoptiossa, homojen uusioperheissä ja näissä perhemalleissa yleisesti, ei vain homovanhempien kohdalla tulisi lasten kannalta ottaa huomioon. Itselläni on se käsitys, että hyvin monilla adoptio- ja uusioperhelapsilla on varttuessaan tarve saada tuntea biologiset vanhempansa ja heidän perheidensä tulisi näissä tapauksissa tukea ja auttaa lasta täyttämään tämä tarve niin pitkälle kuin olosuhteet sen mahdollistavat, eikä kokea sitä uhkana tai negatiivisena asiana.
Tässä ketjussa nostaa päätään taas kerran se hiukan huolestuttava ilmiö mitä olen tällä palstalla aina toisinaan havainnut, että jotkut ateistikommentoijat ovat vetäneet automaattivaihteen silmään ja vetävät aloittajasta kaikenlaisia johtopäätöksiä perustuen siihen että tämän aloitus sisältää ainakin pintapuolisesti ihan validilta kuulostavaa kritiikkiä LGBT-yhteisön toimintaa kohtaan. Ottaen huomioon millaista settiä suurinosa palstalle tehdyistä uskovaisaloituksista tuntuu olevan, en sinällään ihmettele miten helposti saman tyyppisiin räpellyksiin tuskastumiseen asti vastailtuaan monet reagoivat samansuuntaisia pointteja nostaviin, mutta perustellummin ja asiallisemmin esitettyihin aloituksiin samalla otteella, mutta juuri tämän tyyppinen yksisilmäisyys ainakin minua itseäni monissa vakaumuksellisissa uskovaisissa sapettaa ja sitä suuremmalla syyllä meidän tulisi havaita samanlainen käytös itsessämme ja pyrkiä välttämään sitä.
Koettakaa siis hyvät ihmiset ottaa aloituksen pointti sellaisenaan siihen mitään lisäämättä, ettei tämä koko ketju mene toisten ohi puhumiseksi ja molemminpuoliseksi syyllistämiseksi, jolla ei saavuteta yhtään mitään. Vaikka nimimerkki rehtinainen ja Millie Fontana mielestänne olisivatkin tässä asiassa täysin väärässä sen ei silti pitäisi estää meitä käymästä asiasta asiallista keskustelua ja asiallisesti tuomaan esille virhekohtia heidän pointeissaan, mikäli niitä ilmenee, aiheen vaihtamisen ja henkilöön tai tämän uskonnoliseen vakaumukseen menemisen sijasta.