Sodan syttyessä...

Eiköhän tarkoituksena ollut vain todeta, että siviilipalvelus vapauttavaa aseellisesta palveluksesta vain rauhan aikana. Se mitä tapahtuu kieltäytyjille sota-aikana onkin arvailujen varassa. Viime sodassa jokunen kieltäytyjä käsittääkseni ammuttiin. En tiedä miten nykyään. Uskoisin että todellisessa sotatilanteessa kieltäytyjienkin motivaatiotekijät voisivat radikaalisti muuttua.

ammuttiin, koska ei totellut. Muut sivarit nimittäin tottelivat käskyjä ja siivosivat huusseja yms.

White Race kirjoitti:

ammuttiin, koska ei totellut. Muut sivarit nimittäin tottelivat käskyjä ja siivosivat huusseja yms.

Pekurinenhan se taisi ollakin. Mieshän sijoitettiin etulinjan yksikköön ja kieltäytyi ottamasta varusteita. Pekurisella lienee ollut hyvin vahva vakaumus, mitä ei näistä tämän päivän sivareista suurimmasta osasta voi sanoa.

Kokonaan eri asia sitten on, onko järkevää pistää päänsä pensaaseen ja toivoa ihmiskunnan parantumista, samalla kun rajalla soditaan. Vakaumuksella ja järjellä ei toisaalta tarvitse olla toistensa kanssa mitään tekemistä.

LAINAUS:
Nappi ottaan" on fantasioissasi.


Eipä olekaan. Sodassa rikoslaki on helvetin ankara. Ja ankarin mahdollinen rangaistus on kuoleman tuomio. Eli käytännössä kuula kalloon.

On totta että sivarit joutuisivat sodassa kuitenkin muihin tehtäviin tai vankilaan, mutta hätätilanteessa, myös heille lyötäisiin rynkyt kouraan, ja laitettaisiin rintamalle. Ja kieltäytyjät saisivat rangaistuksen, joista ankarin on edelleenkin se kuolemantuomio.

Y.B on idiootti kirjoitti:

LAINAUS:
Nappi ottaan" on fantasioissasi.


Eipä olekaan. Sodassa rikoslaki on helvetin ankara. Ja ankarin mahdollinen rangaistus on kuoleman tuomio. Eli käytännössä kuula kalloon.

On totta että sivarit joutuisivat sodassa kuitenkin muihin tehtäviin tai vankilaan, mutta hätätilanteessa, myös heille lyötäisiin rynkyt kouraan, ja laitettaisiin rintamalle. Ja kieltäytyjät saisivat rangaistuksen, joista ankarin on edelleenkin se kuolemantuomio.

suomessa ei ole käytössä kuoleman rangaistusta. edes sota aikana.

Y.B on idiootti kirjoitti:

LAINAUS:
Nappi ottaan" on fantasioissasi.


Eipä olekaan. Sodassa rikoslaki on helvetin ankara. Ja ankarin mahdollinen rangaistus on kuoleman tuomio. Eli käytännössä kuula kalloon.

On totta että sivarit joutuisivat sodassa kuitenkin muihin tehtäviin tai vankilaan, mutta hätätilanteessa, myös heille lyötäisiin rynkyt kouraan, ja laitettaisiin rintamalle. Ja kieltäytyjät saisivat rangaistuksen, joista ankarin on edelleenkin se kuolemantuomio.

mikään laki ei mene tämän ohitse:

7 §
Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen
Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen.

Ketään ei saa tuomita kuolemaan, kiduttaa eikä muutoinkaan kohdella ihmisarvoa loukkaavasti.

Henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ei saa puuttua eikä vapautta riistää mielivaltaisesti eikä ilman laissa säädettyä perustetta. Rangaistuksen, joka sisältää vapaudenmenetyksen, määrää tuomioistuin. Muun vapaudenmenetyksen laillisuus voidaan saattaa tuomioistuimen tutkittavaksi. Vapautensa menettäneen oikeudet turvataan lailla.

Ei siinä mitkään armeijat auta kun atomipommilla ammutaan

Pukki kirjoitti:

Ei siinä mitkään armeijat auta kun atomipommilla ammutaan

Miksei Venäläiset atomipommittanu Tsetseenei? Miksei Amerikkalaiset Vietnamii? Tai Irakii?
Voi hyvinki olla, että Suomikin liittyy maihin joiden alueella ei tule ydinaseita räjähtämään, edes sotatilassa.

Vai luulitsää et on järkevää saastuttaa vallattava alue? Sehä on yhtä tyhjän kans sen jälkeen.

Pukki kirjoitti:

Ei siinä mitkään armeijat auta kun atomipommilla ammutaan

http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/nyysit/3.4.html#godwin


Hitler-kortin käyttö

Godwinin laki esitetään useina varsin erilaisina versioina. Yhden version mukaan keskustelu päättyy, kun joku mainitsee Hitlerin; realistisemman version mukaan järkevä keskustelu päättyy silloin, mutta yleensä se kyllä on päättynyt aiemmin. Kuvaavin lienee versio, jonka mukaan keskustelun jatkuessa eli threadin pituuden kasvaessa todennäköisyys sille, että joku pelaa Hitler-kortin eli fleimisodassa vertaa kiistakumppaniaan tai muuta arvostelunsa kohdetta Hitleriin, natseihin, fasisteihin tms., kasvaa rajatta kohti ykköstä. Tämän arvellaan asettavan ylärajan sille, miten laajaksi threadi voi paisua. Niin kai on, koska keskustelun muututtua tarpeeksi mielettömäksi järkevät ihmiset kyllästyvät siihen ja muut siirtyvät aikanaan muualle meluamaan.

Joka tapauksessa useimmat fiksut ihmiset luultavasti pitävät Hitler-kortin pelannutta automaattisesti häviäjänä. Syynä on, että Hitler-kortin käyttö osoittaa niin vakavaa suhteellisuudentajun häiriötä, että mitään sen pelanneen aiemminkaan esittämää ei pidä ottaa vakavasti. Sama koskee Stalin-korttia ja muita vastaavia.

XYZ kirjoitti:

http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/nyysit/3.4.html#godwin


Hitler-kortin käyttö

Godwinin laki esitetään useina varsin erilaisina versioina. Yhden version mukaan keskustelu päättyy, kun joku mainitsee Hitlerin; realistisemman version mukaan järkevä keskustelu päättyy silloin, mutta yleensä se kyllä on päättynyt aiemmin. Kuvaavin lienee versio, jonka mukaan keskustelun jatkuessa eli threadin pituuden kasvaessa todennäköisyys sille, että joku pelaa Hitler-kortin eli fleimisodassa vertaa kiistakumppaniaan tai muuta arvostelunsa kohdetta Hitleriin, natseihin, fasisteihin tms., kasvaa rajatta kohti ykköstä. Tämän arvellaan asettavan ylärajan sille, miten laajaksi threadi voi paisua. Niin kai on, koska keskustelun muututtua tarpeeksi mielettömäksi järkevät ihmiset kyllästyvät siihen ja muut siirtyvät aikanaan muualle meluamaan.

Joka tapauksessa useimmat fiksut ihmiset luultavasti pitävät Hitler-kortin pelannutta automaattisesti häviäjänä. Syynä on, että Hitler-kortin käyttö osoittaa niin vakavaa suhteellisuudentajun häiriötä, että mitään sen pelanneen aiemminkaan esittämää ei pidä ottaa vakavasti. Sama koskee Stalin-korttia ja muita vastaavia.

Hitlerhän on yksi historian merkittävimmistä miehistä, jonka teot eivät todellakaan kaipaa selittelyitä. Toisaalta tottahan se on, että Hitler oli niin suuri, että ihan tavallinen ihminen ei samanlaisiin saavutuksiin voi koskaan päästä. Mutta ainahan voi tietysti pyrkiä.

Aryan kirjoitti:

Hitlerhän on yksi historian merkittävimmistä miehistä, jonka teot eivät todellakaan kaipaa selittelyitä. Toisaalta tottahan se on, että Hitler oli niin suuri, että ihan tavallinen ihminen ei samanlaisiin saavutuksiin voi koskaan päästä. Mutta ainahan voi tietysti pyrkiä.

Yksi historian suurimpia tunareita. Saksan sotamenestys olisi ollut toisenlainen ilman ao. henkilön sodankäyntiin puuttumista. Lue vaikka Antony Beevorin kirjat Berliini 1945 ja Stalingrad monista muista puhumattakaan niin silmäsi aukeavat kuin kissanpennulla... Suurmieheksi riittämättömästä paineensietokyvystä puhumattakaan joka lopulta pitkään kyteneenä puhkesi selväksi mielisairaudeksi. No, kukin voi tietysti valita idolinsa omista lähtökohdistaan...

Ehkä märissä unissasi.

Sivarit pannaan joko pikakoulutuksella muiden joukkojen perään, muihin hommiin tai vankilaan.

Siis sinun mielestäsi rauha on ikuista? Ehkä sota tuleekin vasta kun olet kuollu. Ja kuka tietää tilannetta vaikka 300 vuoden päästä.

Oon paljon pelaillut sotapelejä battlefield 1942 on tosi hyvä.Jos pääsis sotimaan oikeasti se ois huikeaa

Ellei sinussa ole sitten ennustajan vikaa. Kriisitilanteen uhatessa ei silja eikä viging tai mikään muukaan satamassa oleva matkustaja lautta ole enään muussa kuin puolustus voimien käytössä, sama koskee myös rautateitä, busseja jne.
Ainoa drinkki mitä saat käteesi on molotovin koktaili. KIPPIS!

Ootsää joku ennustaja vai, ku veikkailet ettei Suomeen syttys enää sotii? Mistäs sitä tietää tilannetta vaikka 500v päästä? tai 1000v (jos Suomee silloin ees on).

Varmaan sanottiin Suomen Sodanki jälkeen et vittu tänne enää mitää sotaa tulee. Vaan kuinka kävikään...