Uskoon tuloon kuuluu sen ensimmäisenä edellytyksenä "synnin tunto".
Tämä on oman tilansa, nimenomaan oman vajavuutensa oivaltamista.
Kristillisyyden mukaan "laki" oli annettu ihmisille apuvälineeksi tähän.
Tarkoittavat Mooseksen lakia, joka kuitenkin on soveltuvin osin Hammurabin lain kopio, ja sellaisena kertoo lähinnä ilmestymisajankohtansa ihmisten moraalikäsityksistä.
Synti ei ollut mooseslainen keksintö, vaan se on kuulunut aina kaikkiin uskontoihin; itse asiassa uhrimenot, jotka niin ikään ovat täysin universaali ilmiö, ovat sinänsä osoitus tästä; uhrattiin jotta saatiin anteeksi.
Uusi testamentti tuo sitten uuden näkökulman, jonka mukaan uhri on siirretty yksin Jeesuksen kärsittäväksi, ja seuraajille tulee tärkeimmäksi tämän uskominen.
Tosiasiassa synnin tunnolle, joka kääntöpuoli on halu sen sovittamiseen, on ihan selvä biologinen peruste: kaikki, mikä tässä maailmassa on syntyessään pientä, ja kaikki kokevat olevansa nimenomaan liian pieniä.
Tämä koskee ihan koko luontoa.
Synnintunnon aiheuttamasta ahdistuksesta on siis pytitty pois uskonnollisilla menoilla.
Todellinen polku joka johtaa siitä pois lähtee sen tunnustamisesta, että on liian pieni, ja että muuten ei voi ollakaan.
Pienuus on vääjäämätöntä.
Pienuus kuuluu tämän maailman sellaisuuteen.
Mikä ero tässä on uskonnolliseen näkemykseen verrattuna?
Alistutaanko tässä pienuuteen, iankaikkiseen syntisyyteen?
Tavallaan kyllä, mutta tämän uuspakanallisen paradigman mukaan ei jää mitään katumista; vajavaisuudestamme johtuneet väärät ratkaisut jääävät taaksemme koska ymmärrämme, että mitä olemme tehneetkin, oikein tai väärin, olemme tehneet niillä resursseilla mitä tekohetkellä on ollut käytössämme.
Näin siis anteeksiantoa ei tarvitse anella keltään eikä mistään.
Anteeksianto sisältyy itse siihen tilanteeseen missä anteeksiannon tarve on syntynyt.
synnin olemus
14
151
Vastaukset
- pienisuuri
Vaikka olenkin pieni, niin uskon Jumalaan, joka antaa minulle anteeksi kaiken, kun vain vaivaudu kertomaan hänelle kaiken ja pyytämään anteeksi. Pienuudelleni en voi mitään, mutta sillä ei uskon kanssa ole mitään tekemistä. Enkä ole hengessä kovinkaan pieni.
- OttoPetteris
Voi, voi. Eipä minusta voi siis koskaan tulla uskovaista, kun minulla ei ole mitään "synnin tuntoa". En tunnusta yhdenkään uskonlahkon tai kirkkokunnan syntikäsitystä, enkä ole koskaan tehnyt mitään syntiä. Olen toki tehnyt sellaisia asioita, jotka on julistettu synneiksi eri lahkoissa, mutta entäs sitten? Kun eri porukoilla on erilaiset synnit ja olen niitä kaikkia tehnyt, niin en oikein tiedä minkä lahkon uskovaiseksi minut hyväksyttäisiin.
Niinpä olen päättänyt jo kauan sitten olla täysin synnitön ja pysytellä kaikkien lahkojen ja kirkkokuntien ulkopuolella. Eipä tarvitse iltaisn mietiskellä mitä seuraa, kun käytti ehkäisyä...- OttoPetteris
kuulija4 kirjoitti:
KAIKKI OVAT SYNTIÄ TEHNEET,OVAT JUMALAN KIRKKAUTTA VAILLA .
No mitähän nuo synnit ovat? Minulle on kerrottu, että ne ovat mm. verenluovutus, haitarimusiikki, tv:n katselu, kahvinjuonti, ehkäisy yms. Merkillisiä - peräti merkillisiä. Ja jos noita "syntejä" sitten tekee, niin uskovaisten Jumala tappaa ja polttaa syntisen? Ilmeisesti asiasta kuitenkin pääsee kuin koira veräjästä liittymällä lahkoon ja alistumalla sen vallan ja määräysten alle.
Vai Jumalan kirkkautta vailla? Mitäs se sellainen kirkkaus on? Onko se sitä, jonka varjolla uskonlahkot määräilevät ihmisten elämästä? Vai sitä, että lahkon pomojen tekemät rikokset ( mm. lapsenraiskaus ja insesti ) piilotetaan ja vaietaan?
Koettakaas nyt ensin keskenänne päätellä mitä synti tarkoittaa ja mitä sen on! Siis päättää yhteisesti asian määritelmä, kun nyt eri lahkoilla on ihan erilaiset synnit ja rangaistukset. Eräät jopa kivittävät lahkon jäseniä torilla hengiltä, kun on "tehnyt syntiä". OttoPetteris kirjoitti:
No mitähän nuo synnit ovat? Minulle on kerrottu, että ne ovat mm. verenluovutus, haitarimusiikki, tv:n katselu, kahvinjuonti, ehkäisy yms. Merkillisiä - peräti merkillisiä. Ja jos noita "syntejä" sitten tekee, niin uskovaisten Jumala tappaa ja polttaa syntisen? Ilmeisesti asiasta kuitenkin pääsee kuin koira veräjästä liittymällä lahkoon ja alistumalla sen vallan ja määräysten alle.
Vai Jumalan kirkkautta vailla? Mitäs se sellainen kirkkaus on? Onko se sitä, jonka varjolla uskonlahkot määräilevät ihmisten elämästä? Vai sitä, että lahkon pomojen tekemät rikokset ( mm. lapsenraiskaus ja insesti ) piilotetaan ja vaietaan?
Koettakaas nyt ensin keskenänne päätellä mitä synti tarkoittaa ja mitä sen on! Siis päättää yhteisesti asian määritelmä, kun nyt eri lahkoilla on ihan erilaiset synnit ja rangaistukset. Eräät jopa kivittävät lahkon jäseniä torilla hengiltä, kun on "tehnyt syntiä".Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti: jokainen, joka tekee syntiä, on synnin orja. Joh 8:34
Koettakaas nyt ensin keskenänne päätellä mitä synti tarkoittaa ja mitä sen on!
Synti on siinä, että ihmiset eivät usko minuun, Joh 16:9
Jumala on kirkkaus miksi, koska hän on pyhä ja vanhurskas.- OttoPetteris
Jaahas! Minä siis olen verenluovutuksen ja ehkäisyn orja, kun niitä molempia... Tähän saakka minut onkin hihhuliuskovaiset julistaneet huorintekijäksi, aviorikkojaksi yms. lähimmäisenrakasta, kun en ole alistunut uskovaisten vallan alle. Tuo orja-nimitys onkin ihan uusi.
Minä en usko noihin eri lahkojen syntihöpötyksiin - olkoonkin, että ne ovat kirjoitettu lahkon kirjaan. Kirjaan, jonka lahko on julistanut pyhäksi kun se on kuulemma Jumalan sanaa. Ja koska se on sitä, niin se on pyhä. Luulotteluun perustuva kehäpäätelmä. Jos joku on mainitsemiasi asioita synniksi paasannut, olet sitten ollut jonkun hyvin ahdasmielisen järjestön kanssa tekemisissä. Tai sitten jonkun omasta mielestään todella pyhän ja oikeamielisen yksittäisuskovan, joka on laatinut mitä ihmeellisimpiä "syntilistoja".
Syntiä on kaikki, mikä erottaa ihmistä Jumalasta. Jos vaikka lankean katsomaan tuhmia kuvia netistä, koen sydämessäni, että teen syntiä. Ja varmasti sinäkin, vaikka et tunnusta kokevasi synnintuntoa, kuulet joskus "omantunnon äänen" sisälläsi. Se on oikeastaan aika lailla sama asia.
Suurimmaksi synniksi voisi Raamatun mukaan sanoa epäuskon. "Ilman uskoa ei kuitenkaan kukaan ole Jumalan mielen mukainen. Sen, joka astuu Jumalan eteen, täytyy uskoa, että Jumala on olemassa ja että hän kerran palkitsee ne, jotka etsivät häntä." (Kirje heprealaisille 11:6)- OttoPetteris
>>...omasta mielestään todella pyhän ja oikeamielisen yksittäisuskovan...<<
Tästähän on juuri kysymys. Omasta mielestään oikein ja hartaasti uskova - ahdasmielinen - on hyvin usein ottanut itselleen oikeuden tuomita toisin eläviä ja -ajattelevia. Ja sama ahdasmielisyys pitää itseään ja uskoaan ylivertaisena eikä hyväksy mitään muuta. Tällaisen toiminnan jäljet näkyvät mm. uskontojen uhrien yms. mielenterveyspalveluissa.
Millä oikeudella esim. Italiassa asuva naimaton vanha ukkeli ( = Paavi ) saa päättää irlantilaisen nuoren naisen kehosta, raskaudesta ja ehkäisystä? Ei millään muulla kuin alistamalla valtansa alle.
Edelleenkään minä - eikä miljoonat muutkaan - usko yhdenkään lahkon ja kirkkokunnan, ml. ev.lut kirkko, höpötyksiin ja kirjoitelmiin. Saati, että sianlihan syömisestä Jumala tappaa ja polttaa minut...
Ja huomaa, että on aivan eri asia uskoa, että Jumala on olemassa, kuin uskoa eri porukoiden höpinöihin ja juttuihin.
Vai voiko Jumalaan uskoa vain jonkin seurakunnan tai kirkkokunnan määräämällä tavalla? Joo, ei mihinkään kirkkokuntaan pidäkään uskoa, vaan Jeesukseen. :) Raamattua kokonaisuutena lukemalla se Jumalan tahto löytyy. Lisäksi on ymmärrettävä, että suuri osa Vanhan testamentin käskyistä oli tarkoitettu vain juutalaisille, ja monet Paavalin kirjeissä annetut ohjeet puolestaan kyseiselle seurakunnalle kyseisenä aikakautena.
Esimerkiksi vaikka käsky naisille peittää päänsä Korinttin seurakunnassa juonsi siitä, että lähes kaikki naiset peittivät kyseisessä kulttuurissa päänsä muutenkin, paitsi ns. pyhäkköportot. Kun sitten osa heistä tuli uskoon, he saapuivat seurakunnan kokouksiin edelleen pää paljaana. Tämä tietysti saattoi antaa miehille hieman vääriä signaaleja... Joten nimenomaan näille entisille pyhäkköportoille oli tarkoitettu tämä Paavalin käsky pään peittämisestä, yleisen järjestyksen säilyttämiseksi.
Suurin syy puolestaan siihen, miksi Paavali ei hyväksynyt naista opettamaan oli varmaan yksinkertaisesti se, että naisten koulutus oli tuohon aikaan hyvin heikkoa, ja mitä siitä sitten tulisi, jos kouluttamaton yrittäisi opettaa muita. Ehkäisyähän puolestaan ei Raamattu kiellä missään kohtaa.OttoPetteris kirjoitti:
>>...omasta mielestään todella pyhän ja oikeamielisen yksittäisuskovan...<<
Tästähän on juuri kysymys. Omasta mielestään oikein ja hartaasti uskova - ahdasmielinen - on hyvin usein ottanut itselleen oikeuden tuomita toisin eläviä ja -ajattelevia. Ja sama ahdasmielisyys pitää itseään ja uskoaan ylivertaisena eikä hyväksy mitään muuta. Tällaisen toiminnan jäljet näkyvät mm. uskontojen uhrien yms. mielenterveyspalveluissa.
Millä oikeudella esim. Italiassa asuva naimaton vanha ukkeli ( = Paavi ) saa päättää irlantilaisen nuoren naisen kehosta, raskaudesta ja ehkäisystä? Ei millään muulla kuin alistamalla valtansa alle.
Edelleenkään minä - eikä miljoonat muutkaan - usko yhdenkään lahkon ja kirkkokunnan, ml. ev.lut kirkko, höpötyksiin ja kirjoitelmiin. Saati, että sianlihan syömisestä Jumala tappaa ja polttaa minut...
Ja huomaa, että on aivan eri asia uskoa, että Jumala on olemassa, kuin uskoa eri porukoiden höpinöihin ja juttuihin.
Vai voiko Jumalaan uskoa vain jonkin seurakunnan tai kirkkokunnan määräämällä tavalla?"Saati, että sianlihan syömisestä Jumala tappaa ja polttaa minut..."
Jeesushan julisti, että "Ei ihmistä voi saastuttaa mikään, mikä tulee häneen ulkoapäin. Se ihmisen saastuttaa, mikä tulee hänen sisältään ulos." (Mark. 7:15) ja "Oletteko tekin noin ymmärtämättömiä? Ettekö käsitä, ettei mikään ulkoapäin ihmiseen tuleva voi saastuttaa häntä? Eihän se mene hänen sydämeensä -- vatsaan se menee, ja sieltä se sitten ulostuu." Näin Jeesus teki selväksi, että kaikki ruoka on puhdasta". (Mark. 7:18-19)Tipale kirjoitti:
"Saati, että sianlihan syömisestä Jumala tappaa ja polttaa minut..."
Jeesushan julisti, että "Ei ihmistä voi saastuttaa mikään, mikä tulee häneen ulkoapäin. Se ihmisen saastuttaa, mikä tulee hänen sisältään ulos." (Mark. 7:15) ja "Oletteko tekin noin ymmärtämättömiä? Ettekö käsitä, ettei mikään ulkoapäin ihmiseen tuleva voi saastuttaa häntä? Eihän se mene hänen sydämeensä -- vatsaan se menee, ja sieltä se sitten ulostuu." Näin Jeesus teki selväksi, että kaikki ruoka on puhdasta". (Mark. 7:18-19)Lisäksi Apostolien teoista löytyy Jerusalemin seurakunnan tekemä ohje pakanoista (siis ei-juutalaisista) kristityiksi kääntyneille: "karttakaa epäjumalille uhrattua lihaa, samoin verta ja sellaista lihaa, josta ei ole verta laskettu, sekä haureutta. Kun näitä vältätte, kaikki on kohdallaan. Voikaa hyvin." (Ap. t. 15:29). Tätä ohjetta jokainen uskova voi sitten miettiä omantuntonsa mukaan. Veikkaanpa, että meidänkin kirkkokunnassamme (vapaakirkko) varmaan osa syö esim. mustaamakkaraa ja verilättyjä, osa ei. Mutta se on jokaisen omantunnon asia, eikä todellakaan mikään pelastuskysymys. Sen sijaan Jehovan todistajien tästä kohdasta vääntämä verensiirtokielto on täysin käsittämätön.
- OttoPetteris
>> Sen sijaan Jehovan todistajien tästä... <<
Ja lestadiolaisten ehkäisykielto. haitarimusiikin kielto... Näitä voisi luetella pitkään. Kaikille yhteistä on se, että nuo kiellot, eli "synnit" ovat eri lahkojen ihan itse keksimiä ja niitä käytetään vallan välineinä; Verenluovutus on kielletty ja jos niin tekee, niin lahko tuomitsee helvetiin yms. lähimmäisenrakkautta. Alistamalla elämänsä lahkon määräysten alle "pelastuu" lahkon keksimästä helvetistä ja sen kauheuksista.
Uskominen Jumalaan eikä elämä ylipäätään tarvitse yhdenkään lahkon tai kirkkokunnan määräysten noudattamista. Voi hyvin olla ihan ilman ja silti elää hyvää elämää. Tuomitsematta muita, pelottelematta ja alistamatta muita ihmisiä. Eikä illalla tarvitse pyydellä anteeksi, kun on elänyt päivän noudattamatta uskonnollisen porukan sääntöjä. Eikä aamullakaan, jospa vaikka on iltayöllä käyttänyt kondomia.
Kun avasin tämän ketjun, tarkoitin synin syvintä ja sisintä olemusta.
Siinä ei tietenkään tule kysymykseen sen pahkulointi, mikä nimenomainen teko tai toimenpide on syntiä tai ei ole syntiä.
Tosiasia nimittäin on, että kyseessä on hyvin universaali asia. Sen ymmärtämiseksi ei, päinvastoin kuin nimim. "kuulija4 esitti ("Koettakaas nyt ensin keskenänne päätellä mitä synti tarkoittaa ja mitä sen on!
Synti on siinä, että ihmiset eivät usko minuun, Joh 16:9") asian ymmärtämiseksi ei suinkaan tarvita Johanneksen evankeliumin kuudennentoista luvun yhdeksättä jaetta, sillä ihmiset olivat kokeneet synnintuntoa jo paljon sitä ennen, ja paljon ennen kuin eses Mooseksen lakia oli kirjoitettu.
Vanhat (ja uudet) kertomukset osoittavat lisäksi, että synnintunto on yllättänyt mitä erilaisimpien asioiden yhteydessä.
Ei tarvita akateemista tutkintoa sosiologiassa sen ymmärtämiseksi, että kyse on pohjimmiltaan kulttuurisidonnaisuudesta; elinpiiri ja olot leimaavat synniksi eri asioita eri aikakausina.
Mutta onko sittenkään tässä kaikki?
Minä väitän, että synnintunto kuuluu kaikkein perustavimpiin asioihin kokemuspiirissämme, se on yleisinhimillistä. Se joka ei koe rikkoneensa jumalia vastaan, pystyy kyllä tuntemaan syvää katumusta, turhautuneisuutta ja mitä kaikkea siihen kuuluukaan.
Nuo synintunto-"kohtaukset" ovat ajoittaisia, ja kun (jos) niistä selviää, kokee valtaisaa helpotuksen tunnetta, joka tietysti myös ajoittaista.
Kun tämän ilmiön alkuperää lähtee jäljittämään, ei voi olla huomaamatta että se on koko elollisen luonnon tapa toimia: Kaikki mikä syntyy, on aluksi pientä, ja kaikki joiden voi olettaa kokevan tämän asiantilan, katsovat olevansa nimenomaan liian pieniä. Siitä seuraakin hillitön kasvupyrkimys; kun tietoisuus herää, sen kokee nimenomaan synnintunnon ja armonkokemuksen vaihteluna.
Uskonnot ovat projisoineet nuo tunemukset jumaliin.
Mutta vaikka jumalista luovutaan, niin itse ilmiö siihen liittyvine ongelmineen ei poistu.- OttoPetteris
>>...pystyy kyllä tuntemaan syvää katumusta,...<<
Niin... jos vaikka ajan päin punaista liikennevaloa, tunnen syvää harmitusta ja jopa katumusta. Mutta en silti sitä synniksi lue tai polvillani pyydä anteeksi keneltäkään. Enkä muutenkaan ymmärrä jatkuvaa arkiseen elämään liitettyä uskonnollisuutta, joka pahimmillaan rajoittaa ihan tavallista elämää.
Joskus oli naapurissa hyvin uskovainen perhe. Perheen nuorin poika, n.5v, toisti hokemaa "ei noin saa, Jeesus näkee". Siis pientä lastakin oli aivopesty asialla, jota hän ei ihan varmasti käsittänyt ja samalla peloteltiin mitä jos... Pahimmillaan tuo lapsi kasvettuaan aikuiseksi ymmärtää asian ja päätyy jopa psykiatrin luo ahdistuksensa vuoksi. Ja aiheuttaja? No, kiihkouskovainen isä/äiti.
>>...vaikka jumalista luovutaan...<<
En ole kehoittanut luopumaan Jumalasta. Monille ihmisille se tuo elämään sisältöä ja saattaa parhaimmillaan jopa estää henkilön älyttömiä tekoja ja tempauksia.
Sen sijaan olen monesti kehoittanut eroamaan erilaisista lahkoista ja kirkkokunnista, joiden tarkoitus on lopultakin alistaa ihmisä valtansa alle; Totuuskomissiot, luopioksi tuomitseminen, sallittu insesti jne.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 952555
Jotain puuttuu
Kun en sinua näe. Et ehkä arvaisi, mutta olen arka kuin alaston koivu lehtiä vailla, talven jäljiltä, kun ajattelen sinu1012213- 841917
Hei A, osaatko
sanoa, miksi olet ihan yhtäkkiä ilmestynyt kaveriehdotuksiini Facebookissa? Mitähän kaikkea Facebook tietää mitä minä en441661- 111635
- 781616
- 341578
Persuilla ja Saksi-Riikalla meni sitten pornon levittämiseksi koko touhu.
Onko kenellekään yllätys?761484Synnittömänä syntyminen
Helluntailaisperäisillä lahkoilla on Raamatunvastainen harhausko että ihminen syntyy synnittömänä.1121397Mitä tämä tarkoittaa,
että näkyy vain viimevuotisia? Kirjoitin muutama tunti sitten viestin, onko se häipynyt avaruuteen?411264