Elämää 4.1 miljardia vuotta sitten

"Uutisesta puuttuu valitettavasti sen henkilön nimi, joka oli 4,1 miljardia vuotta sitten todistamassa elämän olemassaolosta."

Sun tyhmyyteen ei auta ees "jesse" :) Et muten ole vielä paljastanut kuka oli todistamassa "jumalan" luomistyötä :) Raamatu ei tietenkään ole todiste koska se on kyhätty paljon myöhemmin kasaan :)

Puuttuuko muka nimi?
Olihan siellä Watiti-Kutjara, Aatamin hyvin kaukainen esi-isä. Se kaikki on kirjoitettu åboriginaalien pyhiin uniajan kirjoituksiin. Kuten hyvin tunnettua on åboriginaalien keskudessa, kaikki olemassaoleva on luoja-esi-isien uniajan jälkeen luomaa. Watiti-Kutjara eli uniaikaa muiden esi-isien kanssa jo ennen maailman luomista. Vanhempaa tietoa ei voi olla, koska tieto on maata ja taivastakin vanhempaa.
Watiti-Kutjara oli siis luomassa sitäkin alkeellista elämää, joka tuotti yli neljä miljardia vuotta siten hiili 12:sta.
Kuten åboriginaalit tietävät, Watiti-Kutjara oli maailmaa luodessaan liskon hahmossa, mutta liskona hän oli kaikkien åboroginaalien kantamuoto, jonka ensimmäiset jälkeläiset viimeistelivät luomisen. Myös tieteellisestikin todennettu ihmisen kehittyminen eläimestä on todellisen luomiskertomuksen ydintä. Vielä tiede ei ehkä ole osannut yhdistää nisäkkäiden kehitystä liskoihin, mutta sekin päivä tulee. Watiti-Kutjaran ilmoitus on tosi.

No nyt Mar5 sait sen nimenkin. Oletko nyt tyytyväinen.

Voi kun Markin jumala antaisi hänelle kyvyn ymmärtää, miten surkuhupaisia hänen ajatuksensa ovat.

code_red kirjoitti:

"Uutisesta puuttuu valitettavasti sen henkilön nimi, joka oli 4,1 miljardia vuotta sitten todistamassa elämän olemassaolosta."

Sun tyhmyyteen ei auta ees "jesse" :) Et muten ole vielä paljastanut kuka oli todistamassa "jumalan" luomistyötä :) Raamatu ei tietenkään ole todiste koska se on kyhätty paljon myöhemmin kasaan :)

Lue lisää

Miksi on tyhmyyttä vaatia todisteita silkalle uskolle perustuvien olettamuksien sijaan? Haluatko todellakin, että ihmiset uskovat huuhaahan, totuudelle perustuvan tiedon sijasta?

"Et muten ole vielä paljastanut kuka oli todistamassa "jumalan" luomistyötä"

Argumenttisi ei liity asiaan mitenkään. Olet oikeassa siinä, ettei kukaan meistä ollut todistamassa Jumalan luomistyötä, mutta meillä on silminnäkijä kertomus asiasta. Silminnäkijäkertomus on paljon luotettavampi todiste kuin olettamuksille perustuva iänmääritys.

"Raamatu ei tietenkään ole todiste koska se on kyhätty paljon myöhemmin kasaan :)"

Raamattu on kuitenkin ollut olemassa paljon kauemmin kuin yksikään toinen tunnettu historiallinen teos. Esom Gilgamesh-eepoksessa on selvästi korruptio alkuperäisestä tulva- ja luomiskertomuksesta.

Tietävä kirjoitti:

Miksi on tyhmyyttä vaatia todisteita silkalle uskolle perustuvien olettamuksien sijaan? Haluatko todellakin, että ihmiset uskovat huuhaahan, totuudelle perustuvan tiedon sijasta?

"Et muten ole vielä paljastanut kuka oli todistamassa "jumalan" luomistyötä"

Argumenttisi ei liity asiaan mitenkään. Olet oikeassa siinä, ettei kukaan meistä ollut todistamassa Jumalan luomistyötä, mutta meillä on silminnäkijä kertomus asiasta. Silminnäkijäkertomus on paljon luotettavampi todiste kuin olettamuksille perustuva iänmääritys.

"Raamatu ei tietenkään ole todiste koska se on kyhätty paljon myöhemmin kasaan :)"

Raamattu on kuitenkin ollut olemassa paljon kauemmin kuin yksikään toinen tunnettu historiallinen teos. Esom Gilgamesh-eepoksessa on selvästi korruptio alkuperäisestä tulva- ja luomiskertomuksesta.

Lue lisää

Raamattu ei ole historiallinen teos, eikä olisi edes vanhin tunnettu vaikka olisikin. Raamattuun perustuvat väitteet puolestaan perustuvat pelkälle uskolle, eikä meillä ole minkäälaista silminnäkijäkertomusta luomisesta. Oliko muuta?

Reddington kirjoitti:

Raamattu ei ole historiallinen teos, eikä olisi edes vanhin tunnettu vaikka olisikin. Raamattuun perustuvat väitteet puolestaan perustuvat pelkälle uskolle, eikä meillä ole minkäälaista silminnäkijäkertomusta luomisesta. Oliko muuta?

Lue lisää

"Raamattu ei ole historiallinen teos"

Aijaha. Miksikö ei?

"Raamattuun perustuvat väitteet puolestaan perustuvat pelkälle uskolle"

Nyt sotket uskonnon ja tieteen. Raamattu sisältää toki paljon uskonnollista kirjallisuutta, mutta valtaosa palstalla käsiteltävistä otteista ovat historiallisia.

Tietävä kirjoitti:

"Raamattu ei ole historiallinen teos"

Aijaha. Miksikö ei?

"Raamattuun perustuvat väitteet puolestaan perustuvat pelkälle uskolle"

Nyt sotket uskonnon ja tieteen. Raamattu sisältää toki paljon uskonnollista kirjallisuutta, mutta valtaosa palstalla käsiteltävistä otteista ovat historiallisia.

Lue lisää

Raaamttu ei ole historiallinen teos koska se ei kuvaa todellisia historiallisia tapahtumia. Raamattuun perustuvat väitteet ovat pelkkää uskomusta, ei tiedettä. Yksikään palstalla käsitelty ote ei ole ollut historiallinen, koska raamattu on fiktiivinen kirja, ei historian kuvaus.

tässä-nimi kirjoitti:

Puuttuuko muka nimi?
Olihan siellä Watiti-Kutjara, Aatamin hyvin kaukainen esi-isä. Se kaikki on kirjoitettu åboriginaalien pyhiin uniajan kirjoituksiin. Kuten hyvin tunnettua on åboriginaalien keskudessa, kaikki olemassaoleva on luoja-esi-isien uniajan jälkeen luomaa. Watiti-Kutjara eli uniaikaa muiden esi-isien kanssa jo ennen maailman luomista. Vanhempaa tietoa ei voi olla, koska tieto on maata ja taivastakin vanhempaa.
Watiti-Kutjara oli siis luomassa sitäkin alkeellista elämää, joka tuotti yli neljä miljardia vuotta siten hiili 12:sta.
Kuten åboriginaalit tietävät, Watiti-Kutjara oli maailmaa luodessaan liskon hahmossa, mutta liskona hän oli kaikkien åboroginaalien kantamuoto, jonka ensimmäiset jälkeläiset viimeistelivät luomisen. Myös tieteellisestikin todennettu ihmisen kehittyminen eläimestä on todellisen luomiskertomuksen ydintä. Vielä tiede ei ehkä ole osannut yhdistää nisäkkäiden kehitystä liskoihin, mutta sekin päivä tulee. Watiti-Kutjaran ilmoitus on tosi.

No nyt Mar5 sait sen nimenkin. Oletko nyt tyytyväinen.

Lue lisää

Enpä muistakaan milloin viimeksi olen lukenut tuollaista paskaa. Ensinnäkin aboriginaalit ovat todistetusti maailman tyhmimpiä ihmisiä. Ihan oikeasti, nämä kaverit saavat aivovammaiset näyttämään fiksuilta. Esim. Australiassa on kylttejä joiden ainoa tarkoitus on varoittaa aboriginaaleja nukkumasta moottoritiellä, koska nämä ovat liian tyhmiä tajutakseen vaaraa. Eikös olekin fiksua porukkaa? Joten en lähtisi uskomaan mitään mitä nämä vajakit harhoissaan uskovat/näkevät.

Toiseksi mitään vitun uniaikaa ei ole koskaan ollut. Maailma muodostui Ison Pamauksen jälkimainingeissa kaasuista ja energiasta ja ihminen kehittyi evoluution tuloksena. Jumalia tai kuolemanjälkeistä elämää ei ole. Sillä siisti.

usko_pois kirjoitti:

Enpä muistakaan milloin viimeksi olen lukenut tuollaista paskaa. Ensinnäkin aboriginaalit ovat todistetusti maailman tyhmimpiä ihmisiä. Ihan oikeasti, nämä kaverit saavat aivovammaiset näyttämään fiksuilta. Esim. Australiassa on kylttejä joiden ainoa tarkoitus on varoittaa aboriginaaleja nukkumasta moottoritiellä, koska nämä ovat liian tyhmiä tajutakseen vaaraa. Eikös olekin fiksua porukkaa? Joten en lähtisi uskomaan mitään mitä nämä vajakit harhoissaan uskovat/näkevät.

Toiseksi mitään vitun uniaikaa ei ole koskaan ollut. Maailma muodostui Ison Pamauksen jälkimainingeissa kaasuista ja energiasta ja ihminen kehittyi evoluution tuloksena. Jumalia tai kuolemanjälkeistä elämää ei ole. Sillä siisti.

Lue lisää

En lähtisi uskomaan mitään mitä SINÄ sepität!
So what!

Kyllä muuten on. Hiiliajoitus on aivan erinomaisen pätevä empiirinen todiste. Sitten vaan todistamaan jumalan olemassaoloa yhtä' luotettavasti. Raamattu ei sitten ole todiste.

Reddington kirjoitti:

Kyllä muuten on. Hiiliajoitus on aivan erinomaisen pätevä empiirinen todiste. Sitten vaan todistamaan jumalan olemassaoloa yhtä' luotettavasti. Raamattu ei sitten ole todiste.

Lue lisää

"Hiiliajoitus on aivan erinomaisen pätevä empiirinen todiste."

Ei ole.

"Sitten vaan todistamaan jumalan olemassaoloa yhtä' luotettavasti."

Jumalan olemassaolo on jo ehdottomasti todistettu luonnosta löytyvän monimuotoisuuden ja tarkoituksenmukaisuuden perusteella.

Mutta Jumalan persoonallisuudesta keskustelu sitten kuuluu noille muille palstoille.

Tietävä kirjoitti:

"Hiiliajoitus on aivan erinomaisen pätevä empiirinen todiste."

Ei ole.

"Sitten vaan todistamaan jumalan olemassaoloa yhtä' luotettavasti."

Jumalan olemassaolo on jo ehdottomasti todistettu luonnosta löytyvän monimuotoisuuden ja tarkoituksenmukaisuuden perusteella.

Mutta Jumalan persoonallisuudesta keskustelu sitten kuuluu noille muille palstoille.

Lue lisää

Kyllä on. Hiiliajoitus on luotettava todiste. Paitsi jos sen tekee tahallaan väärin, niinkuin se yksi kretupelle jenkeissä. Luonnon monimuotoisuus ei ole todiste jumalasta vaan evoluutiosta. Joten et sitten kyennyt taaskaan todistamaan jumalan olemassaoloa luotettavasti ja objektiivisesti.