Evokkiteorioiden valheellisuudesta ja/tai epävarmuudesta kertoo sekin, että hekin aloittavat ajanlaskunsa Jeesuksen syntymästä. Eikö evolutionistille olisi luonnollisempaa laskea aikaa ensimmäisen ihmisen syntymästä?
Mehän kaikki toki tiedämme, että kukaan ei tiedä, koska ensimmäinen ihminen syntyi, mutta Jeesuksen syntymä sen sijaan tiedetään ihan tarkalleen ja sen avulla voidaan luoda ajanlasku, jolla voidaan kaikki planeettojen liikkeetkin ja muut tähtitieteellliset, aivan uskomatonta tarkkuutta vaativat aikalaskelmat tehdä virheettömästi.
Noin tekopyhää ja läpinäkyvää on evokkitouhu. Kuka enää usko tuollaisiin teorioihin, joihin niiden kehittäjätkään eivät luota edes sen vertaa kuin valheeksi leimaamiinsa tositarinoihin Jeesuksesta?
Mehän kaikki toki tiedämme, että kukaan ei tiedä, koska ensimmäinen ihminen syntyi, mutta Jeesuksen syntymä sen sijaan tiedetään ihan tarkalleen ja sen avulla voidaan luoda ajanlasku, jolla voidaan kaikki planeettojen liikkeetkin ja muut tähtitieteellliset, aivan uskomatonta tarkkuutta vaativat aikalaskelmat tehdä virheettömästi.
Noin tekopyhää ja läpinäkyvää on evokkitouhu. Kuka enää usko tuollaisiin teorioihin, joihin niiden kehittäjätkään eivät luota edes sen vertaa kuin valheeksi leimaamiinsa tositarinoihin Jeesuksesta?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Jos ajanlaskun alku on sama kuin Jeesuksen syntymä, niin Raamatun vihjeiden mukaan Jeesus syntyi 2-7 vuotta ennen Jeesuksen syntymää eli ajanlaskun alkua.
Mitä merkitystä? Ajanlaskun nollakohta on sopimuskysymys, jolla ei ole mitään luonnontieteellistä merkitystä. Planeettojen ratalaskelmat yms. ajasta riippuvat funktiot pelittää ihan yhtä hyvin riippumatta siitä, mihin teennäinen nollakohta on sovittu. Voisimme sopia, että nyt on vuosi 0 eikä se vaikuttaisi millään tavalla ratalaskelmiin.
Kulttuuriimme iskostunutta ajanlaskun nollakohtaa on järjetön lähteä muuttamaan, vaikkei mitään Jeesusta koskaan ollutkaan. Muutoksesta ei olisi mitään hyötyä.
Harmi vain, että länsimaisen ajanlaskun kehitellyt apotti Dionysius Exiguus oli parempi teologiassa kuin matematiikassa ja niinpä hänen järjestelmäänsä ei kuulunut vuotta nolla. Niinpä hänellä vuotta 1 eKr seuraa vuosi 1 jKr.
Jos vuosilukua ajatellaan järjestysnumerona, ongelma kai poistuu.
Jaahas. Ja amerikkalaisilta fundamentalisteilta tuleva kreationismihömppä on ajanlaskussaan niin epävarma kymmenen käskyn oikeellisuudesta, että kutsuu viikonpäiviä germaanisten jumalien nimillä. Eivät selvästikään luota 1. käskyn oikeellisuuteen.
Käytin tässä samantyyppistä logiikkaa kuin avaaja, joten varmaankin yhtä pätevä päätelmä?
Tiedemaailmassa on ehdotettu holoseenin ajanlaskua, joka olisi yleisplanetaarisempi ja sekulaarimpi, kuin väitettyyn Kristuksen syntymävuoteen tai johonkin muuhun uskonnolliseen systeemiin perustuva:
https://en.wikipedia.org/wiki/Holocene_calendar
Minusta semmoista, mikä ei ole rikki on tarpeetonta korjata. Vakiintuneen systeemin muuttaminen nyt aiheuttaisi vain turhia ongelmia. Nykyinen kalenteri on ihan tarpeeksi sekulaari, vaikka sattuukin perustumaan oletettuun Jeesuksen syntymävuoteen.
Minullekin tuo asia on periaatteessa aivan se ja sama. On kuitenkin pääasia, että viestinnässä selviää mitä kalenteria käytetään. Tuo holoseenin ajanlasku on siitäkin huolimatta sen verran hyvin perusteltu asia, että ennemmin ehkä puoltaisin sitä kuin vastustelisin.
Kreationisti yrittää perustella tiedeihmisten tyhmyyttä kulttuurisilla asioilla. Hyvin menee :)
Kreationistien valheellisuudesta kertoo sekin, että hekin käyttävät surutta atte-evokkien kehittämiä koneita ja lääkkeitä (pari ilmeisintä esimerkkiä mainitakseni). Ja kun luonnonvarat on kulutettu loppuun, he ovat varmasti huutamassa atte-evokkien tiedettä apuun.
Niin. Ja siltikin laskitte sen syntymän päin helvettiä. Jos jesse olisi ollut olemassa hän olisi syntynyt joskus elokuun lopulla ja muutaman vuoden ennen omaa syntymäänsä... Mutta sen siitä saa kun laittaa dipsomaanin munkin laskemaan kännipäissään kalenteria.
Eikös evokit ole niitä karvaisia olentoja jotka asuvat Endor nimisellä planeetalla...?