Jos 1941 olisi

------Karjalan takaisin valtauksella oli aikalisten arvion mukaan ainakin 90 % kannatus.,,,,

Mutta ei haluttu sodalla vaan olisi odotettu kun Saksa tuhoaa neukun ja otettu sitten.

---- Kansan mielialoja seurattiin hyvin tarkasti ilman kansanäänestyksiäkin.-----

Galluppeja ei osattu siihen aikaan eikä nytkään. Päättäjille kerrottiin just se minkä ne halusivat kuulla. Eikä sitäpaitsi työkansan mielipiteitä seurattu koska sillä mitä köyhät ajatteli ei ollut mitään merkitystä päättäjille. Eikä muuten ole nytkään.

Suomalaiset olivat nimenomaan valmiita itse ottamaan Karjalan takaisin.

Työväen mielipiteitä seurattiin tarkasti SAT:n välityksellä. Lisäksi kaikilla työpaikoilla oli solutettuna mielipiteen tarkkailijoita.

Kaikki puolueet ovat aina olleet köyhien ja vähäväkisten asialla.

Tavan mukaan et tiedä mitään, joten yrität valehdella.

Tietenkin kaikki haluaisi menetetyt alueet takaisin mutta siihen pitäisi olla realistiset mahdollisuudet, nyt niitä ei ollut.

Pieni Suomi vastassaan suuri Neuvostoliitto, pelkkää utopiaa tuo oli.

Miksi ei neuvoteltu?

olen lukenut jostain että Mannerhein ei sotaa halunnut mutta valtionjohto halusi,
marski taisi tuntea tilanteen paremmin kuin sotakiihkoiset johtajamme.

Tämän päivän EU-liitos taitaa olla jotain mistä kansa haluaa eroon mutta johtajat ei suostu edes puhumaan asiasta.

Suomessa valta on kansalla sanoo perustuslaki, sitä ei vain noudateta,kansan äänet vaiennetaan.

-----Mikä kansa se sellainen olisi joka ei vääryydellä kaapattuja alueitaan takaisin ottaisi.-----

Tuo on aika vaarallista puhetta kun tai jos venäläinen alkaa ajatteleen samalla tavalla. Katso karttoja paljonko Suomi on ottanut lisämaata Pähkinäsaaren rauhan jälkeen. Ei Suomi ole häviöllä mitä maajakoon tulee, että älä sitä nillitä.

"olen lukenut jostain että Mannerhein ei sotaa halunnut mutta valtionjohto halusi,
marski taisi tuntea tilanteen paremmin kuin sotakiihkoiset johtajamme."

Kuinka Suomen olisi kuulunut menetellä, kun Saksa aloitti sotatoimensa NL vastaan?

Suomi valmistautui sotatilanteessa puolustamaan itseään ja toivoi saavansa Saksalta apua. Mitään sotakiihkoa ei Suomen johdossa ollut, vaan suuri huoli selviytymisestä itsenäisenä. Saksaa toivottiin takuumieheksi.

Mannerheim oli se joka, johti yhteistoiminnan valmistelua. Sotaan liityttiin NL:n ilmahyökkäysten jälkeen 25.6. 41.

eimehäviöllä kirjoitti:

-----Mikä kansa se sellainen olisi joka ei vääryydellä kaapattuja alueitaan takaisin ottaisi.-----

Tuo on aika vaarallista puhetta kun tai jos venäläinen alkaa ajatteleen samalla tavalla. Katso karttoja paljonko Suomi on ottanut lisämaata Pähkinäsaaren rauhan jälkeen. Ei Suomi ole häviöllä mitä maajakoon tulee, että älä sitä nillitä.

Venäjähän JUURI AJATTELEE NIIN! Mutta ei mikään puheiden takia Suomessa, joten eipä ole puhe vaarallista. Juurihan Venäjä ITSE kaappasi laittomasti itselleen Krimin, jota PITÄÄ omanaan

eimehäviöllä kirjoitti:

-----Mikä kansa se sellainen olisi joka ei vääryydellä kaapattuja alueitaan takaisin ottaisi.-----

Tuo on aika vaarallista puhetta kun tai jos venäläinen alkaa ajatteleen samalla tavalla. Katso karttoja paljonko Suomi on ottanut lisämaata Pähkinäsaaren rauhan jälkeen. Ei Suomi ole häviöllä mitä maajakoon tulee, että älä sitä nillitä.

Vieläkö on ryppyvittu märkänä, Putinistanissa kaltaisesi ryppyperseet etsivät ruokaa roskiksesta, nii mahtava ryssälä on. Suomeen hyökkääminen tietäisi kauppasaartoa ja 50 miljoonan eläkeläisen varmaa kuolemaa. Kusimutteri säikähti pahasti vuonna 1939 ja Putin vuonna 2014. Venäjä ei ole koskaan ollut mitenkään hyvä hyökkäämään etenkään vahvempiaan vastaan.

Se oli kylläkin Churchill joka vaati apua neukuille. Perusteluna oli se että saksa lyö neukut ja sen jälkeen saavat heltuunsa neukkulan raaka-aineet ja siirtävät kaikki joukkonsa brittejä vastaan. Churchill uskoi ettei Englanti kestä sitä vaan saksa voittaa senkin sodan.

Toki Churchill-raukkakin avusti hiukan neukkuja ja sai moninverroin apua itselleen jenkeiltä. Varsinainen mätämuna oli kuitenkin Roosevelt, jonka ministereistä useampi oli henkeen ja vereen Neuvostoliiton tukena ja myös KGB:n agentteja (kuten Harry Hopkins ja Henry Wallace, jotka tiedettiin KGB-agenteiksi jo ennen Venona-tuloksia).

Näiden johdosta mm. Suomen maksamia Brewstereitä jarruteltiin niin, että koneet eivät ehtineet talvisotaan. Olisi jarruteltu enemmänkin, mutta jenkit ja neukut luulivat Brewstereitä vaarattomiksi, Brewster kun ei kelvannut jenkeille itselleen. Samaan aikaan neukuille vietiin salaa lentopolttoaineet ja muuta Suomea vastaan tarvittavaa.
Kun jenkkien sota Saksaa vastaan pääsi alkuun, avasi ketku Roosevelt kaikki hanat neukkujen tueksi. Kaikki annettiin ilmaiseksi, muka lainana (lend & lease) - takaisinmaksua ei tapahtunut. Avattiin myöskin valtioraja ja kaikki portit "asiantuntijoille" neukkulasta - seuraus atomipommi- ja lukemattomien muiden salaisuuksien kähvellys. Onnistuipa Harry Hopkins salakuljetuttamaan uraanin ensimmäisiä neukkuatomipommeja varten. Harry oli Rooseveltin oikea käsi ja vaikutusvallaltaan toinen jenkeissä Rooseveltin jälkeen. Tällaisia salavastustajia Suomella oli jenkeissä, ja Suomen tukijat jäivät yleensä häviölle.

Jenkit eivät pääsääntöisesti vielä tänäänkään pysty käsittelemään objektiivisesti Rooseveltin Euroopassa ja muuallakin aiheuttamaa tuhoa. Vaikka natsi-Saksa oli roistovaltio, oli Rooseveltin sodan lopussa tekemä nälkiinnyttämissuunnitelma (Morgenthau) pöyristyttävä. Samoin hevosenleikki Stalinin kanssa siitä ammuttaisko 50.000 saksalaisupseeria tutkimatta onko joku näistä tehnyt sotarikoksia. Jopa Churchill paheksui tällaisia holtittomia aikeita.

Kyllä kaikkien aikojen mätämunien kärkikolmio on Stalin, Hitler ja Roosevelt.
Ryti ja Mannerheim ovat sensijaan esikuvia tällekin päivälle. Heille meidän tulee olla kiitollisia. Vaikka Suomi kärsi suuria tappioita, parempaa tietä ei ollut tarjolla.

" Neuvostoliitto aloitti Jatkosodan. Se teki massiivisia ja tuhoisia ilmapommituksia eri puolille Suomea. "

Suomi aloitti jatkosodan. Se teki massiivisia ja tuhoisia miinoituksia Neuvostoliiton rannikolla yhdessä tuumin liittolais-Saksan kanssa, ja noudattaen hyökkäyssuunnitelmaa.

"Neuvostoliitto nimenomaan ei pommittanut Suomessa olleita saksalaisjoukkojen sijaintikohteita, vaan suomalaisia satamia ja muita strategisia suomalaiskohteita. "

Neuvostoliitto nimenomaan pommitti hyökkäystukikohtia, mistä sitä vastaan oli kohdistettu hyökkäyksiä Barbarossan alettua: eli kohteena siis satamat ja lentokentät, joista käsin oli tehty sekä tuettu miinoitushyökkäyksiä ja pommituslentoja.

"Siinä sivussa tuhoutui paljon muutakin, kuten Turun linna."

Turun linna otti osumaa siksi, että se sijaitsee Turun sataman yhdessä osassa. Ei siis mitään ihmeellistä.

turha-vääristellä kirjoitti:

" Neuvostoliitto aloitti Jatkosodan. Se teki massiivisia ja tuhoisia ilmapommituksia eri puolille Suomea. "

Suomi aloitti jatkosodan. Se teki massiivisia ja tuhoisia miinoituksia Neuvostoliiton rannikolla yhdessä tuumin liittolais-Saksan kanssa, ja noudattaen hyökkäyssuunnitelmaa.

"Neuvostoliitto nimenomaan ei pommittanut Suomessa olleita saksalaisjoukkojen sijaintikohteita, vaan suomalaisia satamia ja muita strategisia suomalaiskohteita. "

Neuvostoliitto nimenomaan pommitti hyökkäystukikohtia, mistä sitä vastaan oli kohdistettu hyökkäyksiä Barbarossan alettua: eli kohteena siis satamat ja lentokentät, joista käsin oli tehty sekä tuettu miinoitushyökkäyksiä ja pommituslentoja.

"Siinä sivussa tuhoutui paljon muutakin, kuten Turun linna."

Turun linna otti osumaa siksi, että se sijaitsee Turun sataman yhdessä osassa. Ei siis mitään ihmeellistä.

Kerrohan lisää mitä hyökkäyksiä Suomi teki miinoitusten lisäksi. Neuvostoliitto hyökkäsi Virosta käsin Suomeen talvisodassa, joten Göring tekemä muutama lento Leningradiin ei kelpaa syyksi. Ryssä meni saksalaisten kelkkaan 1939 ja veti koko Pohjois-Euroopan siihen mukaan.

"turha-vääristellä"-kommentoija esittää perättömiä väitteitään, vaikka asioiden todellinen kulku on yksityiskohtaisesti selvitetty mm. Mauno Jokipiin kirjassa.

Mieletön väite: "Suomi aloitti Jatkosodan. Se teki massiivisia ja tuhoisia miinoituksia Neuvostoliiton rannikolla yhdessä tuumin liittolais-Saksan kanssa, ja noudattaen hyökkässuunnitelmaa".
Väittäjä yrittää vääristellä kahta erinomaisen tarkkaan tunnettua tapahtumaa:

1 / Saksalla oli operaatiokielto Suomen kentiltä ja alueilta. Kielto poistettiin vasta Neuvostoliiton jo aloitettua hyökkäyksensä Suomea vastaan 25.6.41.
Tästä riippumatta Saksa teki miinahyökkäyksen Kronstadtiin 22.6.41 Itä-Preussin lentokentiltään (jotka Saksa oli saanut Puolalta Neuvostoliiton liittolaisena käydyssä sodassa). Menolennon lopussa koneet koukkasivat Suomen ilmatilan kautta, eli loukkasivat Suomen ilmatilaa. Lupaa tällaiseen ei ollut ja havainnot olivat Suomen ilmavalvonnalle yllätys. Neuvostoliitto oli puolestaan toistuvasti loukannut Suomen ilmatilaa, joten liikennettä oli, ei ollut mahdollista estää.
Paluulennon alkuvaiheessa pommituskoneet tulivat luvallisesti tankkaukseen suomalaiselle kentälle. Tämä oli paljon vähäisempi toimenpide kuin Neuvostoliiton tykkitulitus Hangosta ja muut rauhattomuudet 22.6.41 alkaen.
Tämä saksalaisten operaatio on viimeistä pilkkua myöten täsmennetty Pentti Mannisen kirjoituksessa Suomen Ilmailuhistoriallinen Lehti 4.2010 ja 1-3.2011 -numeroissa. Asia ei ollut sodan aihe.
Välikohtauksia selviteltiin suurlähettiläiden kesken 22.-24.6.41 välillä, jolloin Suomi ja Neuvostoliitto julistivat puolueettomuutta keskinäisissä suhteissaan.

2 / Saksan jo hyökättyä Neuvostoliittoon kaksi suomalaista sukellusvenettä laski miinoituksen Neuvostoliiton miehittämän Viron rannikolle 22.6.41. Miinoitusten tarkoitus oli estää Neuvostoliiton hyökkäys ja miehitysyritys Ahvenanmaalle sen Tallinnassa olleilla laivoilla. Hyökkäystä ei tullut, joten tehty miinoitus ei edes tullut Neuvostoliiton tietoon, ja sota toi moninverroin lisämiinoituksia pääosin Saksan toimesta. Asia ei ollut sodan aihe.

Mitään muuta ei "turha-vääristellä" keksinyt Suomen parjaamiseksi.
Tosiasiana siis pysyy, että Neuvostoliiton aloitti 25.6.41 Jatkosodan massiivisilla ilmapommituksillaan ja ilman sodanjulistusta.

Olen miettinyt ovatko "turha-vääristellä" ja "eiolisilähdetty" nykyVenäjää vihaavia trolleja. Hehän aiheuttavat vahinkoa Venäjän ja Suomen suhteille nostamalla vääristellen vanhoja ikäviä asioita esille. Sen johdosta moni suomalainen alkaa ajatella, että nykyVenäjä muka vaatisi Suomea taipumaan henkisesti syyllisyyteen ja siihen että Neuvostoliitto ei olisi tehnyt mitään väärin.

Jos taas mainitut ovat Venäjäkiihkoisia trolleja, heidän toimeksiantajansa tulisi herätä ja estää heidän vahingontekonsa nykyVenäjää kohtaan.

KaikkeaSitäKuuleekin kirjoitti:

"turha-vääristellä"-kommentoija esittää perättömiä väitteitään, vaikka asioiden todellinen kulku on yksityiskohtaisesti selvitetty mm. Mauno Jokipiin kirjassa.

Mieletön väite: "Suomi aloitti Jatkosodan. Se teki massiivisia ja tuhoisia miinoituksia Neuvostoliiton rannikolla yhdessä tuumin liittolais-Saksan kanssa, ja noudattaen hyökkässuunnitelmaa".
Väittäjä yrittää vääristellä kahta erinomaisen tarkkaan tunnettua tapahtumaa:

1 / Saksalla oli operaatiokielto Suomen kentiltä ja alueilta. Kielto poistettiin vasta Neuvostoliiton jo aloitettua hyökkäyksensä Suomea vastaan 25.6.41.
Tästä riippumatta Saksa teki miinahyökkäyksen Kronstadtiin 22.6.41 Itä-Preussin lentokentiltään (jotka Saksa oli saanut Puolalta Neuvostoliiton liittolaisena käydyssä sodassa). Menolennon lopussa koneet koukkasivat Suomen ilmatilan kautta, eli loukkasivat Suomen ilmatilaa. Lupaa tällaiseen ei ollut ja havainnot olivat Suomen ilmavalvonnalle yllätys. Neuvostoliitto oli puolestaan toistuvasti loukannut Suomen ilmatilaa, joten liikennettä oli, ei ollut mahdollista estää.
Paluulennon alkuvaiheessa pommituskoneet tulivat luvallisesti tankkaukseen suomalaiselle kentälle. Tämä oli paljon vähäisempi toimenpide kuin Neuvostoliiton tykkitulitus Hangosta ja muut rauhattomuudet 22.6.41 alkaen.
Tämä saksalaisten operaatio on viimeistä pilkkua myöten täsmennetty Pentti Mannisen kirjoituksessa Suomen Ilmailuhistoriallinen Lehti 4.2010 ja 1-3.2011 -numeroissa. Asia ei ollut sodan aihe.
Välikohtauksia selviteltiin suurlähettiläiden kesken 22.-24.6.41 välillä, jolloin Suomi ja Neuvostoliitto julistivat puolueettomuutta keskinäisissä suhteissaan.

2 / Saksan jo hyökättyä Neuvostoliittoon kaksi suomalaista sukellusvenettä laski miinoituksen Neuvostoliiton miehittämän Viron rannikolle 22.6.41. Miinoitusten tarkoitus oli estää Neuvostoliiton hyökkäys ja miehitysyritys Ahvenanmaalle sen Tallinnassa olleilla laivoilla. Hyökkäystä ei tullut, joten tehty miinoitus ei edes tullut Neuvostoliiton tietoon, ja sota toi moninverroin lisämiinoituksia pääosin Saksan toimesta. Asia ei ollut sodan aihe.

Mitään muuta ei "turha-vääristellä" keksinyt Suomen parjaamiseksi.
Tosiasiana siis pysyy, että Neuvostoliiton aloitti 25.6.41 Jatkosodan massiivisilla ilmapommituksillaan ja ilman sodanjulistusta.

Olen miettinyt ovatko "turha-vääristellä" ja "eiolisilähdetty" nykyVenäjää vihaavia trolleja. Hehän aiheuttavat vahinkoa Venäjän ja Suomen suhteille nostamalla vääristellen vanhoja ikäviä asioita esille. Sen johdosta moni suomalainen alkaa ajatella, että nykyVenäjä muka vaatisi Suomea taipumaan henkisesti syyllisyyteen ja siihen että Neuvostoliitto ei olisi tehnyt mitään väärin.

Jos taas mainitut ovat Venäjäkiihkoisia trolleja, heidän toimeksiantajansa tulisi herätä ja estää heidän vahingontekonsa nykyVenäjää kohtaan.

.....1 / Saksalla oli operaatiokielto Suomen kentiltä ja alueilta. Kielto poistettiin vasta Neuvostoliiton jo aloitettua hyökkäyksensä Suomea vastaan 25.6.41......

Sie sitten jaksat fuulata. Heti aamulla 22.6.41 Saksan pommittajat käyttivät Utin ja ehkä myös Malmin lentokenttää välilaskupaikkanaan. Se on kerrottu niin monessa dokumentissa, että aivan turhaa sinun on koettaa valehdella muuta. Ja se sama peli jatkui edelleen, ei se jäänyt yhteen yöhön.

.....2 / Saksan jo hyökättyä Neuvostoliittoon kaksi suomalaista sukellusvenettä laski miinoituksen Neuvostoliiton miehittämän Viron rannikolle 22.6.41......

Suomen laivaston historia, joka ei ole stalinistien kirjoittama, kertoo miten suomalaiset laivat osallistuivat Punalaivaston reittien miinotukseen Viron vesillä. Ja kertoo sen, että tuo miinoitusoperaatio alkoi jo ennen Saksan hyökkäystä 22.6 klo 3:00.

Molemmat yllämainitut ovat kiistatta sotatoimia joten Suomi aloitti Jatkosodan sotatoimet.

On myös hullua väittää Neukun alkaneen sotatoimet Suomea vastaan sillä mitä se sodan järjettömästä laajentamisesta Leningradin porteille olisi hyötynyt !!! Kyllä niin Stalin kuin kaikki muutkin neukun johdossa tajusivat Saksasta olevan ihan riittävästi vastusta heille. Miksi ihmeessa neukun johto olisi halunnut lisää vastustajia, varsinkin Suomen armeijan kyvyt tuntien. Jos väitetään neukun alkaneen sodan niin pitäisi kai siihen keksiä jokin järkevä motiivikin neukun kannalta. On selvää kelle tahansa, että neukulle oli tärkeintä rauhoittaa Leningradin lähistöä niin paljon kuin suinkin eikä järjestää sen porteille uutta sotaa. Väite neukun johdon yleisestä sotahulluudesta ei kyllä riitä.

KaikkeaSitäKuuleekin kirjoitti:

Toki Churchill-raukkakin avusti hiukan neukkuja ja sai moninverroin apua itselleen jenkeiltä. Varsinainen mätämuna oli kuitenkin Roosevelt, jonka ministereistä useampi oli henkeen ja vereen Neuvostoliiton tukena ja myös KGB:n agentteja (kuten Harry Hopkins ja Henry Wallace, jotka tiedettiin KGB-agenteiksi jo ennen Venona-tuloksia).

Näiden johdosta mm. Suomen maksamia Brewstereitä jarruteltiin niin, että koneet eivät ehtineet talvisotaan. Olisi jarruteltu enemmänkin, mutta jenkit ja neukut luulivat Brewstereitä vaarattomiksi, Brewster kun ei kelvannut jenkeille itselleen. Samaan aikaan neukuille vietiin salaa lentopolttoaineet ja muuta Suomea vastaan tarvittavaa.
Kun jenkkien sota Saksaa vastaan pääsi alkuun, avasi ketku Roosevelt kaikki hanat neukkujen tueksi. Kaikki annettiin ilmaiseksi, muka lainana (lend & lease) - takaisinmaksua ei tapahtunut. Avattiin myöskin valtioraja ja kaikki portit "asiantuntijoille" neukkulasta - seuraus atomipommi- ja lukemattomien muiden salaisuuksien kähvellys. Onnistuipa Harry Hopkins salakuljetuttamaan uraanin ensimmäisiä neukkuatomipommeja varten. Harry oli Rooseveltin oikea käsi ja vaikutusvallaltaan toinen jenkeissä Rooseveltin jälkeen. Tällaisia salavastustajia Suomella oli jenkeissä, ja Suomen tukijat jäivät yleensä häviölle.

Jenkit eivät pääsääntöisesti vielä tänäänkään pysty käsittelemään objektiivisesti Rooseveltin Euroopassa ja muuallakin aiheuttamaa tuhoa. Vaikka natsi-Saksa oli roistovaltio, oli Rooseveltin sodan lopussa tekemä nälkiinnyttämissuunnitelma (Morgenthau) pöyristyttävä. Samoin hevosenleikki Stalinin kanssa siitä ammuttaisko 50.000 saksalaisupseeria tutkimatta onko joku näistä tehnyt sotarikoksia. Jopa Churchill paheksui tällaisia holtittomia aikeita.

Kyllä kaikkien aikojen mätämunien kärkikolmio on Stalin, Hitler ja Roosevelt.
Ryti ja Mannerheim ovat sensijaan esikuvia tällekin päivälle. Heille meidän tulee olla kiitollisia. Vaikka Suomi kärsi suuria tappioita, parempaa tietä ei ollut tarjolla.

Tekstisi on aikas pöhköä. USA ja Englanti tiesivät tasan tarkkaan sen, että neukun selviäminen ja pystyssä pysyminen on ainoa keino voittaa Saksa. Kyllä ne sen tajusivat, että jos neukkula kukistuu niin he kahdestaan eivät Saksaa voita tai jos voittavatkin niin se vie ainakin 10 v ja maksaa miljoonien sotilaiden hengen.

Siten aseapu neukulle oli monen vuoden ajan lännelle ainoa keino käydä sotaa Saksaa vastaan eli se apu oli hyvin itsekästä lännen kannalta. E¤i siis pöhköä muitten kuin nykynatsien mielestä.

Olen nimenomaisesti edellisessä kommentissani selostanut juuri nuo mainitut kaksi tapahtumaa, eli
1 / Saksan pommittajat eivät käyttäneet Suomen lentokenttiä pommitusmatkalla 22.6.41 Kronstadtiin. Ne kyllä käyttivät Utin lentokenttää tankatakseen Itä-Preussiin paluuta varten. Se on toki kiusallista, mutta ei sotatoimi.
Olen siis sanonut tämän asian juuri niin kuin se tapahtui. Sen lisäksi olen antanut tuoreimman, tarkimman ja luotettavimman lähdeartikkelin tähän tapahtumaan.
2 / Myös kahden suomalaisen sukellusveneen tekemän miinanlaskun miehitetyn Viron rannikolle Saksan hyökkäyksen jo alettua olen kertonut juuri niin kuin se tapahtui. Tämä tapahtuma on selvitetty kellonaikoja myöten luotettavasti paitsi Mauno Jokipiin kirjassa, myös toisen sukellusveneen kapteenin Kalervo Kijasen kirjassa "Sukellushälytys". Tiedot on vakuuttavasti osoitettu tarkoiksi ja tosiksi. Varmuudella ei ole olemassa mitään vastakkaisia todisteita senkään vuoksi, että neukut eivät kyseistä miinoitusta edes havainneet.

Kommentoijalla on epärealistinen käsitys sotatoimesta maailmansodan jyllätessä lähialueilla ja valtakunnan yrittäessä säilyä hengissä. Jos kaikkia kiusallisia ja ilkeitäkin yksittäistoimia pidetään sotatoimina, niitä piisaa muilla määrättömästi, niin saksalaisjoukkojen läpikulkua Ruotsin poikki kuin Kaleva-lentokoneen alasampumista ja vaikka mitä.
Sansijaan Neuvostoliiton 500 lentokoneen Suomen satamiin ja muihin yhteiskunnalle tärkeisiin kohteisiin kohdistama ja suuret siviilitappiotkin aiheuttanut pommitus oli kiistaton sotatoimi. Se aloitti Jatkosodan.

Rooseveltin toilailun yli-ymmärtäjille totean, että jenkkien kannalta oli oikein tukea Neuvostoliittoa rajattomasti varusteilla sodan keskivaiheille asti, koska muuten Neuvostoliitto olisi ehkä sortunut tai tehnyt rauhan Saksan kanssa (Keskustelujahan oli Ukrainan ja muiden alueiden luovuttamisesta Saksalle rauhan hintana, Stalin keskustelut hyväksyi, mutta Hitler tyrmäsi).
Tuen jatkaminen sodan loppuun asti ja ylikin oli sensijaan järjetöntä jenkeillekin.
Se johti mm. Itä-Euroopan orjuutukseen.

KaikkeaSitäKuuleekin kirjoitti:

Olen nimenomaisesti edellisessä kommentissani selostanut juuri nuo mainitut kaksi tapahtumaa, eli
1 / Saksan pommittajat eivät käyttäneet Suomen lentokenttiä pommitusmatkalla 22.6.41 Kronstadtiin. Ne kyllä käyttivät Utin lentokenttää tankatakseen Itä-Preussiin paluuta varten. Se on toki kiusallista, mutta ei sotatoimi.
Olen siis sanonut tämän asian juuri niin kuin se tapahtui. Sen lisäksi olen antanut tuoreimman, tarkimman ja luotettavimman lähdeartikkelin tähän tapahtumaan.
2 / Myös kahden suomalaisen sukellusveneen tekemän miinanlaskun miehitetyn Viron rannikolle Saksan hyökkäyksen jo alettua olen kertonut juuri niin kuin se tapahtui. Tämä tapahtuma on selvitetty kellonaikoja myöten luotettavasti paitsi Mauno Jokipiin kirjassa, myös toisen sukellusveneen kapteenin Kalervo Kijasen kirjassa "Sukellushälytys". Tiedot on vakuuttavasti osoitettu tarkoiksi ja tosiksi. Varmuudella ei ole olemassa mitään vastakkaisia todisteita senkään vuoksi, että neukut eivät kyseistä miinoitusta edes havainneet.

Kommentoijalla on epärealistinen käsitys sotatoimesta maailmansodan jyllätessä lähialueilla ja valtakunnan yrittäessä säilyä hengissä. Jos kaikkia kiusallisia ja ilkeitäkin yksittäistoimia pidetään sotatoimina, niitä piisaa muilla määrättömästi, niin saksalaisjoukkojen läpikulkua Ruotsin poikki kuin Kaleva-lentokoneen alasampumista ja vaikka mitä.
Sansijaan Neuvostoliiton 500 lentokoneen Suomen satamiin ja muihin yhteiskunnalle tärkeisiin kohteisiin kohdistama ja suuret siviilitappiotkin aiheuttanut pommitus oli kiistaton sotatoimi. Se aloitti Jatkosodan.

Rooseveltin toilailun yli-ymmärtäjille totean, että jenkkien kannalta oli oikein tukea Neuvostoliittoa rajattomasti varusteilla sodan keskivaiheille asti, koska muuten Neuvostoliitto olisi ehkä sortunut tai tehnyt rauhan Saksan kanssa (Keskustelujahan oli Ukrainan ja muiden alueiden luovuttamisesta Saksalle rauhan hintana, Stalin keskustelut hyväksyi, mutta Hitler tyrmäsi).
Tuen jatkaminen sodan loppuun asti ja ylikin oli sensijaan järjetöntä jenkeillekin.
Se johti mm. Itä-Euroopan orjuutukseen.

.....1 / Saksan pommittajat eivät käyttäneet Suomen lentokenttiä pommitusmatkalla 22.6.41 Kronstadtiin. Ne kyllä käyttivät Utin lentokenttää tankatakseen Itä-Preussiin paluuta varten. .......

Hei kamoon, ei ole mitään eroa käyttääkö kolmannen osapuolen kenttiä meno- vaiko paluumatkalla. Pommituslento on yksi ja sama kokonaisuus ja on aivan sama osallistuuko sen tukemiseen meno- vaiko paluusuunnassa. Totuus kun on se, että ilman Suomen osuutta näitä lentoja ei olisi voitu toteuttaa.

Keinotekoisempaa rajaa sotatoimelle ja ei-sotatoimelle on enää vaikeampaa keksiä kuin mitä sinä olet keksinyt.

.....Tuen jatkaminen sodan loppuun asti.....

Jälkiviisautta. Kukaan ei tiennyt esim. v -44 miten ja milloin sota tulee loppumaan. Et sitä olisi tiennyt sinäkään jos olisit silloin elänyt etkä olisi osannut sanoa, että kohta tämä loppuu, lopetetaan nyt apu. Kyllä tunnelmat lännessäkin olivat vielä vuoden -44 lopulla aika ajoin melkoisen epätoivoiset koska sota ei loppunut vuonna -44 kuten oli kuviteltu ja Saksa teki voimakkaan hyökkäyksen Ardenneilla.

KaikkeaSitäKuuleekin kirjoitti:

Olen nimenomaisesti edellisessä kommentissani selostanut juuri nuo mainitut kaksi tapahtumaa, eli
1 / Saksan pommittajat eivät käyttäneet Suomen lentokenttiä pommitusmatkalla 22.6.41 Kronstadtiin. Ne kyllä käyttivät Utin lentokenttää tankatakseen Itä-Preussiin paluuta varten. Se on toki kiusallista, mutta ei sotatoimi.
Olen siis sanonut tämän asian juuri niin kuin se tapahtui. Sen lisäksi olen antanut tuoreimman, tarkimman ja luotettavimman lähdeartikkelin tähän tapahtumaan.
2 / Myös kahden suomalaisen sukellusveneen tekemän miinanlaskun miehitetyn Viron rannikolle Saksan hyökkäyksen jo alettua olen kertonut juuri niin kuin se tapahtui. Tämä tapahtuma on selvitetty kellonaikoja myöten luotettavasti paitsi Mauno Jokipiin kirjassa, myös toisen sukellusveneen kapteenin Kalervo Kijasen kirjassa "Sukellushälytys". Tiedot on vakuuttavasti osoitettu tarkoiksi ja tosiksi. Varmuudella ei ole olemassa mitään vastakkaisia todisteita senkään vuoksi, että neukut eivät kyseistä miinoitusta edes havainneet.

Kommentoijalla on epärealistinen käsitys sotatoimesta maailmansodan jyllätessä lähialueilla ja valtakunnan yrittäessä säilyä hengissä. Jos kaikkia kiusallisia ja ilkeitäkin yksittäistoimia pidetään sotatoimina, niitä piisaa muilla määrättömästi, niin saksalaisjoukkojen läpikulkua Ruotsin poikki kuin Kaleva-lentokoneen alasampumista ja vaikka mitä.
Sansijaan Neuvostoliiton 500 lentokoneen Suomen satamiin ja muihin yhteiskunnalle tärkeisiin kohteisiin kohdistama ja suuret siviilitappiotkin aiheuttanut pommitus oli kiistaton sotatoimi. Se aloitti Jatkosodan.

Rooseveltin toilailun yli-ymmärtäjille totean, että jenkkien kannalta oli oikein tukea Neuvostoliittoa rajattomasti varusteilla sodan keskivaiheille asti, koska muuten Neuvostoliitto olisi ehkä sortunut tai tehnyt rauhan Saksan kanssa (Keskustelujahan oli Ukrainan ja muiden alueiden luovuttamisesta Saksalle rauhan hintana, Stalin keskustelut hyväksyi, mutta Hitler tyrmäsi).
Tuen jatkaminen sodan loppuun asti ja ylikin oli sensijaan järjetöntä jenkeillekin.
Se johti mm. Itä-Euroopan orjuutukseen.

.....2 / Myös kahden suomalaisen sukellusveneen tekemän miinanlaskun miehitetyn Viron rannikolle Saksan hyökkäyksen jo alettua olen kertonut juuri niin kuin se tapahtui. .....

Eli Suomen laivaston historiateos antaa siis väärän todistuksen, niinkö? Jokipii ja muut sensijaan kertovat asian oikein?

"Kukaan Talvisodan rintamalla ollut ei kuvitellut neukun sotilaitten olevan pakoonjuoksijoita, kyllä se oli nähty."

Ei pakoon juuoksijoita, mutta toistaitoisia! Itse asiassa Puna-armeijan luokaton esitys Talvisodassa juuri rohkaisi valtavasti Hitleriä kun Aatu alkoi miettimään idän sotaretkeä!

Marraskuussa 1940 NL:n um Molotov kävi Berliinissä anelemassa, että NL mielii 'saattaa Talvisodan päätökseen'! Hitler ei tähän silloin suostunut ja tieto vuodettiin myös Suomelle!

Ei siis ihme, jos ei täällä jääty odottamaan "sormi suussa tappamista"?

Olet hyvä esimerkki siitä mihin vuosikymmenien sukurutsa johtaa.

MoloBerliinissä1 kirjoitti:

"Kukaan Talvisodan rintamalla ollut ei kuvitellut neukun sotilaitten olevan pakoonjuoksijoita, kyllä se oli nähty."

Ei pakoon juuoksijoita, mutta toistaitoisia! Itse asiassa Puna-armeijan luokaton esitys Talvisodassa juuri rohkaisi valtavasti Hitleriä kun Aatu alkoi miettimään idän sotaretkeä!

Marraskuussa 1940 NL:n um Molotov kävi Berliinissä anelemassa, että NL mielii 'saattaa Talvisodan päätökseen'! Hitler ei tähän silloin suostunut ja tieto vuodettiin myös Suomelle!

Ei siis ihme, jos ei täällä jääty odottamaan "sormi suussa tappamista"?

Oli mahdollisesti saksalaisten propagandaa että Molo olisi vaatinut Suomen likvidoimista. Eihän täällä kellään ollut mahdollisuutta tarkistaa ja varmistaa mitä Molo todella oli puhunut Hitlerin kanssa. Oltiin ihan sen varassa mitä meille syötettiin.

Tietenkin Saksan etu oli saada Suomessa sotakiihko käyntiin tulevaa sotaa ajatellen ja kääntääkseen Suomen Talvisodan katkerien kokemusten jälkeen takaisin Saksan puoleen "näettekö miten vain me pystymme teitä suojelemaan".

MoloBerliinissä1 kirjoitti:

"Kukaan Talvisodan rintamalla ollut ei kuvitellut neukun sotilaitten olevan pakoonjuoksijoita, kyllä se oli nähty."

Ei pakoon juuoksijoita, mutta toistaitoisia! Itse asiassa Puna-armeijan luokaton esitys Talvisodassa juuri rohkaisi valtavasti Hitleriä kun Aatu alkoi miettimään idän sotaretkeä!

Marraskuussa 1940 NL:n um Molotov kävi Berliinissä anelemassa, että NL mielii 'saattaa Talvisodan päätökseen'! Hitler ei tähän silloin suostunut ja tieto vuodettiin myös Suomelle!

Ei siis ihme, jos ei täällä jääty odottamaan "sormi suussa tappamista"?

......Puna-armeijan luokaton esitys Talvisodassa juuri rohkaisi valtavasti Hitleriä kun Aatu alkoi miettimään idän sotaretkeä!.....

Kamoon sinullekin. Avaus ei koske sitä mitä joku Aatu Saksassa ajatteli vaan sitä mitä Suomen kansa tiesi ja ajatteli. Hitler teki omia laskelmiaan eikä niillä ollut mitään merkitystä siihen mitä meillä ajateltiin verisen Talvisodan jälkeen.

-----Toinen, tarpeettomaksi jääneen pienen miinakentän lasku Viron rannikolle ei edes ollut Neuvostoliiton tiedossa, eikä myöskään aiheuttanut sille alusmenetyksiä. ----

Miinakenttää laskettaessa ei kukaan tiennyt onko se tarpeen vaiko tarpeeton. Itsekin myönnät, että oli se tarpeen "Sen myöhemmät, suuret menetykset tulivat vastakkaiseen suuntaan pakeneville laivoille." Siis oliko tarpeen vaiko turha. Mitä muuten tarkoitat vastakkaisella suunnalla?

----Toinen syytös, paluumatkalle lähtevien saksalaiskoneiden tankkaus Utissa on naurettavaa esittää sodan syynä. ----

Ainahan retardi voi esittää, että kaikki hänen mielipiteensä vastaiset näkökannat ovat naurettavia. Mutta mikään ei muutu naurettavaksi vain siksi kun sinä niin sanot. Aktiivinen osallistuminen pommituksiin ei ole mitenkään naurettavaa, se on kovan luokan juttu ja casus belli.

Suomen osallistumisesta Saksan rinnalla sotaan oli sovittu jo kuukausia aiemmin.

Tarkennetaan vielä inttäjälle, että se vähäinen, käyttämättä ja tuntemattomaksikin jäänyt miinakenttä oli pelättyjä Ahvenanmaalle suuntaavia hyökkäyslaivoja varten.
Neuvostolaivasto kärsi sensijaan suuret tappiot saksalaisten miinoituksissa kun Tallinna evakuoitiin ja se pakeni toiseen suuntaan, Kronstadtiin ja Leningradiin.
Huti siis edelleen ja hiukkasen suhteellisuudentajua syytökseen.

Niin, 22.6.41 lensi Neuvostoliiton liittolaisen Saksan koneita Itä-Preussista kohti Leningradia. Suomella ei ollut siihen syyllisyyttä. Se että lähtöpaikkaansa palatakseen koneet tankattiin Suomessa oli sallittua ja korkeintaan kiusallista.
Huti siis edelleen ja edes jotain suhteellisuudentajua Casus Bellien heittelyyn jälkikäteen VUONNA 2015.
Saksalaisethan Suomelle polttoaineetkin toimittivat, kun Britannia esti kylmästi Petsamon kuljetukset Jatkosodan edellä. Muuten pyörät olisivat pysähtyneet ja nälkään nääntyminen tullut eteen kansallemme.

Suomen JA Neuvostoliiton johto tiesivät päiviä etukäteen Saksan hyökkäyksestä. Neuvostojohto ei vain halunnut uskoa, koska ryöstely Saksan kanssa oli ollut sille niin kivaa. Suomi puolestaan oli selkeästi ilmoittanut Saksalle että se ei aloita sotaa, mutta suojelee maataan sitä vastaan hyökkääjiltä.
Juuri näin Suomi toimi PISTE

Sopisi lopettaa, oleelliset tosiasiat ovat jo esillä.

-----se vähäinen, käyttämättä ja tuntemattomaksikin jäänyt miinakenttä oli pelättyjä Ahvenanmaalle suuntaavia hyökkäyslaivoja varten.----

Pötyä ja höpötystä. Se miinakenttä koski kaikkia Tallinnan satamasta lähteviä laivoja, aivan suunnasta riippumatta. Yleensä kun on niin, että jokaisesta satamasta lähdetään samaan suuntana riippumatta määränpäästä. Ei niissä sikinsokin ajella tai kohta on pari laivaa nokat yhdessä. Reitit eroavat vasta kauempana satamasta.

Oliko miinakenttä vähäinen tai isoinen, yks lysti. Jo yksi miina on sotatoimi eli ei ole määritelty miinakentän vähimmäiskokoa jonka ylitettyään se vasta täyttää sotatoimen määritelmän. Ja aivan yksi hailee oliko tarkoitus suojata Ahvenanmaata tai mitä hyvänsä, sotatoimi se silti oli. Ei Suomella ollut silloin eikä ole nytkään erivapauksia näissä asioissa.

------ Se että lähtöpaikkaansa palatakseen koneet tankattiin Suomessa oli sallittua ja korkeintaan kiusallista-----

Mitä runoa ja proosaa taas. Suomen osuus mahdollisti nuo pommituslennot. Ilman tankkausta Suomessa ei Saksa olisi voinut noita lentojaan toteuttaa joten kyllä Suomen osuus oli paljon pahempaa kuin vain kiusallista. Ei kansainvälinen oikeus ole koskaan pitänyt pelkästään kiusantekona sitä jos kolmas valtio toimillaan mahdollistaa toisen maan hyökkäämisen naapurinsa kimppuun. Kyse on paljon vakavammasta eli osallistumisesta hyökkäykseen.

"Jo yksi miina on sotatoimi "

Erityisesti jos se on laskettu vieraan valtion alueelle, kuten tässä tapauksessa Suomi miinoitteli Neuvostoliiton aluevesiä yhdessä Saksan kanssa. Törkeä hyökkäyksellinen toimenpide siis, ja selvästi sodan aloitus.

"Suomen osuus mahdollisti nuo pommituslennot"

Taisivat muuten omata myös ns. omakonetunnukset, eli mistään neutraalista toiminnasta ei ollut kyse vaan selvästä liittosuhteesta tarkoituksena tuhota NL. Selvää hyökkäyksellistä toimintaa Suomelta, kun tukevat hyökkäystehtävissä olevia liittolaisen pommikoneita. Asiastahan löytyy tälläkin palstalla runsaasti Merkki-Erkin laadukasta tutkimusmateriaalia ilmavalvonnan päiväkirjamerkintöineen.

lisäystä-hyvään-asiaan kirjoitti:

"Jo yksi miina on sotatoimi "

Erityisesti jos se on laskettu vieraan valtion alueelle, kuten tässä tapauksessa Suomi miinoitteli Neuvostoliiton aluevesiä yhdessä Saksan kanssa. Törkeä hyökkäyksellinen toimenpide siis, ja selvästi sodan aloitus.

"Suomen osuus mahdollisti nuo pommituslennot"

Taisivat muuten omata myös ns. omakonetunnukset, eli mistään neutraalista toiminnasta ei ollut kyse vaan selvästä liittosuhteesta tarkoituksena tuhota NL. Selvää hyökkäyksellistä toimintaa Suomelta, kun tukevat hyökkäystehtävissä olevia liittolaisen pommikoneita. Asiastahan löytyy tälläkin palstalla runsaasti Merkki-Erkin laadukasta tutkimusmateriaalia ilmavalvonnan päiväkirjamerkintöineen.

"Törkeä hyökkäyksellinen toimenpide siis, ja selvästi sodan aloitus."

Tuliko miinoitus NL tietoon heti? Siksikö NL hyökkäsi 1941 Suomeen?

MitenMiinoitusJulki kirjoitti:

"Törkeä hyökkäyksellinen toimenpide siis, ja selvästi sodan aloitus."

Tuliko miinoitus NL tietoon heti? Siksikö NL hyökkäsi 1941 Suomeen?

NL teki vasta-iskun Suomessa sijainneita Saksan hyökkäystukikohtia vastaan. Siksi maaleina mm. lentokentät ja satamat.

MitenMiinoitusJulki kirjoitti:

"Törkeä hyökkäyksellinen toimenpide siis, ja selvästi sodan aloitus."

Tuliko miinoitus NL tietoon heti? Siksikö NL hyökkäsi 1941 Suomeen?

No ei kai merimiinoitus salassakaan pysy. Mutta Saksan pommikoneitten reitit ainakin tulivat kun ne lensivät Leningradin aluetta pommitettuaan Suomeen.

MitenMiinoitusJulki kirjoitti:

"Törkeä hyökkäyksellinen toimenpide siis, ja selvästi sodan aloitus."

Tuliko miinoitus NL tietoon heti? Siksikö NL hyökkäsi 1941 Suomeen?

"Tuliko miinoitus NL tietoon heti? Siksikö NL hyökkäsi 1941 Suomeen?"

Ei tullt vaan vasta sodan jälkeen! Varsinaiset aktiiviset sotatoimet aloitti Suomen kohdalla neukut itse kohdistamalla heti aamusta alueellemme tykistötulta ja ilmapommituksilla satamiin ja lentokentille!

Suur-Suomea lähdettiin tekemään. Tuloksena olikin Tynkä-Suomi.

Entä sitten?

Teikäläisille on ominaista suuri närkästys siitä, että pieni valtio harjoitti hetkellistä opportunismia, joka epäonnistui. Sen sijaan ette ole laisinkaan närkästyneitä suuren valtion, Neuvostoliiton, jatkuvasta ja onnistuneesta opportunismista naapurivaltioidensa suhteen!

Se kun kähmi maa-alueita Suomelta, Baltian maat kokonaan, Puolalta, Saksalta, Unkarilta, Romanialta ja Japanilta. Millä tavalla tämä oli jotenkin ylevää ja hyväksyttävää?

Olet vanhasta muistista ja suomettuneisuuden ajan jäljiltä kolmella mutkalla katumusharjoituksessa pelkästä aikeesta ja sivuutat tyystin maanhankinnan mestarin vastaavat haaveet, jotka onnistuivat

TurhaanYlpistelet kirjoitti:

Entä sitten?

Teikäläisille on ominaista suuri närkästys siitä, että pieni valtio harjoitti hetkellistä opportunismia, joka epäonnistui. Sen sijaan ette ole laisinkaan närkästyneitä suuren valtion, Neuvostoliiton, jatkuvasta ja onnistuneesta opportunismista naapurivaltioidensa suhteen!

Se kun kähmi maa-alueita Suomelta, Baltian maat kokonaan, Puolalta, Saksalta, Unkarilta, Romanialta ja Japanilta. Millä tavalla tämä oli jotenkin ylevää ja hyväksyttävää?

Olet vanhasta muistista ja suomettuneisuuden ajan jäljiltä kolmella mutkalla katumusharjoituksessa pelkästä aikeesta ja sivuutat tyystin maanhankinnan mestarin vastaavat haaveet, jotka onnistuivat

"Entä sitten?"

No miksi tätä yritetään sitten hyssytellä ja salailla muita syyllistämällä, jos kerta asiassa ei ole mielestäsi mitään vikaa? Vänkäämistä tosiasioita vastaan pelkän tyhmyyden vuoksi?

Jotkut vänkää ja jotkut ei.

Ja sinuko mielestäsi oli vikaa? Minusta ei. Kannatti yrittää!

.....sen olisi voinut toteuttaa vähemmillä uhreilla......

Mitä parempia aseistus armeijalla on niin sitä vähemmän uhreja. Mutta ei armeijaamme johtanut vierasperäinen mutanttihevosmies laskenut uhreja, siihen hän ei ollut saanut kokemusta, musikoita kun Venäjällä piisasi.

mannerheim pyysi vaunuja, mutta ei ymmärtänyt, että niitä olisi pitänyt pytytää Adolfukselta.