Nykyään on paljon puhuttu turvapaikanhakijoista. Monissa maissa esim. julkiateismi on sellaisten asioiden joukossa, joilla ihminen menettää päänsä.
Mitä ateistit itse ovat mieltä, miksi he eivät ole järjestäneet uskonveljilleen joitain avustusjärjestöjä, joiden avulla ateistit voisivat päästä hakemaan turvapaikkaa?
Onko kyseessä taas joku ateismin sisäisistä epäloogisuuksista? Että samalla tavalla uskovista ei tarvitse välittää, jos he eivät ole tuttuja?
Vai onko ateistisia avustujärjestöjä? (huom. yk yms. sellaiset eivät ole sitä).
Mitä ateistit itse ovat mieltä, miksi he eivät ole järjestäneet uskonveljilleen joitain avustusjärjestöjä, joiden avulla ateistit voisivat päästä hakemaan turvapaikkaa?
Onko kyseessä taas joku ateismin sisäisistä epäloogisuuksista? Että samalla tavalla uskovista ei tarvitse välittää, jos he eivät ole tuttuja?
Vai onko ateistisia avustujärjestöjä? (huom. yk yms. sellaiset eivät ole sitä).
Vastaukset 15
Vanhimmat
Eli kristittyjen henki ja hyvinvointi on sinulla etusijalla. Kuvottava tuokin uskonnon vaikutus.
Miksi ateistit eivät itsekin auta uskonveljiään ja sisariaan, joita vainotaan? Ja joiden henki on vaarassa.
Toki on niin, että kristilliset järjestöt eivät katso henkilön uskontoon. Vaikkakin on nostettu esille esim. Lähi-idän kristittyjen, Intian kristittyjen jne. tilannetta. Mutta kyllä kaikkia autetaan ihan samalla tavoin.
Voi hyvän tähden sentään sinua taas. Heitä autetaan kellä hätä on, riippumatta mistään tuollaisesta luokittelusta.
"miksi he eivät ole järjestäneet uskonveljilleen joitain avustusjärjestöjä, joiden avulla ateistit voisivat päästä hakemaan turvapaikkaa?"
Koska meille kaikki lähimmäiset ovat tärkeitä ilman rotuun, väriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen, syntyperään tai muuhun tekijään perustuvaa erotusta.
Kristityt taitavat usein olla eri mieltä.
Millaista avustustoimintaa ateistit ovat järjestäneet niille, keitä vainotaan heidän ateisminsa tähden? Tai ylipäätänsä kenellekään?
That"s the point.
>Mitä ateistit itse ovat mieltä, miksi he eivät ole järjestäneet uskonveljilleen joitain avustusjärjestöjä, joiden avulla ateistit voisivat päästä hakemaan turvapaikkaa?
Ateisteilla ei tietenkään ole "uskonveljiä", joten kysymys on absurdi, kuten ovat muutkin kysymyksesi.
Miksi ateistit eivät auta toisia ateisteja, joita vainotaan?
Toisin kuin uskovaiset, ateistit eivät yleensä määrittele itseään ateismin kautta, eivät ole järjestäytyneet ateismin (kuviteltujen) tunnusten alle eivätkä toimi ateistisina ryhminä.
Edes vapaa-ajattelijat eivät ole järjestäytynyt ateistiporukka, eikä ateismi kuulu järjestön vaatimuksiin.
Toisin sanoen pidän varmana, että moni ateisti tässä maailmassa kyllä auttaa vainottuja ateisteja, mutta tuskin koskaan ateismin (kuviteltua) lippua heiluttaen.
Maailma ei ole ruusunpunainen paikka. Evidenssiä ateistisesta solidaarisuudesta ei kuitenkaan ole. On toki mahdollista, että muuta avustusta tehdään ateistien parissa. Mutta monia sellaisia asia, miksi ateistit eivät auta omiaan ihmetyttää, heidän parissa ketkä eivät usko ateismiin.
>Mutta monia sellaisia asia, miksi ateistit eivät auta omiaan ihmetyttää, heidän parissa ketkä eivät usko ateismiin.
En yhtään ihmettele että ihmetyttää, sillä jo "ei-uskominen ateismiin" on logiikaltaan mielipuolinen kuvio. Sellaisten käsitteiden viljelijöille on turhaa edes yrittää puhua järkeä.
>>Mitä ateistit itse ovat mieltä, miksi he eivät ole järjestäneet uskonveljilleen joitain avustusjärjestöjä, joiden avulla ateistit voisivat päästä hakemaan turvapaikkaa?<<
En tiedä, ovatko, mutta jos olisivat, niin kyllä Nedda siitä(kin) mekkalan nostaisi.
Vaikuttaa siltä, että solidaarisuuden rajapinta ateistien kesken globaalisti on olematon, mitä tulee niihin kriiseihin, jotka johtuvat henkilöiden ateistisesta uskomuksesta.
Nyt kun vietetään sananvapaus viikkoa niin tulee eittämättä mieleen kaksi järjestöä, jotka toimivat todennäköisesti ilman poliittista tai uskonnollista mandaattia.
- lääkärit ilman rajoja https://www.laakariliitto.fi/kehyopas/tyonhakukanavat/laakarit-ilman-rajoja/
- toimittajat ilman rajoja. http://toimittajatilmanrajoja.fi/
Nostan hattua molemmille ja eikö ole merkillistä, että valtio, jossa sananvapaus on hyvällä tolalla niin myöskin demokratia toimii ilman suurempia korruptioita.
Pohjoismaat edustavat sananvapauden ja demokratian huippua.
Myös se on uskonnon vapautta kun uskontoja saa arvostella joutumatta "vankileirien saaristoon".
Järjestöt joita toit esille ovat hyviä. Mutta sekulaareja. Mikä sekään ei ole huono asia. En usko, että oikeissa töissä tai hätätilanteessa kysytään sitä, mitä ihminen ajattelee sellaisista asioista, jotka eivät kuulu työhön? Tai ei ainakaan lain mukaan sellaisella saisi olla merkitystä.
Pohjoismainen tapa toimia on osoittanut vuosien varrella kilpailukykynsä. Mutta siinäkin on heikkouksia, kuten kuvitelma siitä, että menneisyys on tämä päivä. Ja, että nykyisyys ikuisuus. Eli ei osata pitää omasta kilpailykyvystä huolta, eikä tiedosteta niitä tekijöitä, joiden avulla maiden terveellä pohjalla toimivia tulorahoituksia voitaisiin pitää yllä. Varsinkin Suomessa tätä ongelmaa on.
Jotkut kristytyt ovat kieltäytyneet esim. aborteista tai euthanasiasta. Ja niistä ateistit ovat saaneet aiheen käydä kiinni?
Vaikka kysymys kuuluu siten, että miksi ateistit eivät itse ole perustaneet ateistista terveydenhuollon palveluverkostoa niistä ateisteista, joka tekevät esim. abortteja ja euthanasiaa?
Ja miksi sellaisia ihmisiä ei voida käyttää muissa tehtävissä, jotka eivät tahdo toimia em. asioissa?
Neddamiinus puhuu taas hölmöjä. On ilmeisesti vaikea ymmärtää, että ateismi ei ole tunnustuksellinen aatesuunta eikä siksi ole mitään tarvetta tai syytä erityiselle "ateistiselle solidaarisuudelle". Ateistina voin aivan hyvin kannattaa kaikkia ei-tunnustuksellisia avustusjärjestöjä, kuten lääkärit tai toimittajat ilman rajoja tai Punainen risti/puolikuu. Tärkeintä on avun saattaminen perille uhatuille ihmisille - olivat he sitten muslimeja, kristittyjä tai ateisteja. Minulla ei ole mitään erítyistä tarvetta rajoittaa kannatustani millekään spesifisti ateistiselle järjestölle ja jo pelkkä ajatuskin tuntuu kummalliselta ja nurkkakuntaiselta. Mutta ilmeisesti Neddan ajatus onkin vihjata, että ateistit eivät osallistu hyväntekeväisyyteen, kun ei ole olemassa erityisiä asialle omistautuneita ateistisia järjestöjä.