Monissa maissa on noussut esiin uusi ateistien ryhmä, uusateistit.
He eivät tyydy pitämään näkemyksiään itsellään, vaan he ovat lähteneet sille linjalle, jolla he ”yrittävät aktiivisesti, vihaisesti ja kiihkeästi taivuttaa uskovat omalle näkökannalleen”, saman voi todeta tällä palstalla.
Heidän tähtäimessään ovat jopa agnostikot, sillä uusateistit eivät anna sijaa epäilylle. Heille Jumalaa ei yksinkertaisesti ole. Piste.
He eivät tyydy pitämään näkemyksiään itsellään, vaan he ovat lähteneet sille linjalle, jolla he ”yrittävät aktiivisesti, vihaisesti ja kiihkeästi taivuttaa uskovat omalle näkökannalleen”, saman voi todeta tällä palstalla.
Heidän tähtäimessään ovat jopa agnostikot, sillä uusateistit eivät anna sijaa epäilylle. Heille Jumalaa ei yksinkertaisesti ole. Piste.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Hyvä aloitus:
Mitä sanoi ateisti nobelisti Steven Weinberg:
”Meidän tiedemiesten tulisi tehdä kaikkemme heikentääksemme uskonnon otetta.
Se saattaa lopulta olla suurin palveluksemme sivilisaatiolle.”
Tuota otetta pyritään heikentämään muun muassa painetun sanan välityksellä, joka näyttääkin herättävän laajalti kiinnostusta, sillä jotkin uusateistien kirjat ovat kivunneet myyntilistojen kärkeen.
Ateistilla on sama jumala kuin uskovallakin.
Sitä ei ole. Aikuisten oikeasti.
Siis, mitä mieltä ihan oikeasti olet???
Ei ateismin takia tarvitse sen kummemmin toimia.
Jokainen täysjärkinen aikuinen ihminen tietää ja tajuaa, ettei mitään jumalia oikeasti ole olemassa.
Mikä on sitten tämän palstan tarkoitus jos, "ateismin ei tarvitse sen kummemmin toimia."
Kyllä ateismi toimii ihan hyvin. Mutta ei sen puolesta tarvitse sen kummemmin toimiakaan. Miksi yrität vääristellä sanomaani?
Tämän palstan tarkoitus on puhua ateismista. Puhutaan ja keskustellaanhan monista muistakin asioista. Vaikka toisaalta tänne yleensä juuri uskikset lähettävät typeriä aloituksia, ilmeisesti purkaakseen omaa "suunnatonta" ateismin pelkoaan...
Kiinnostaako tietää, ihmismieli ei voi tehdä Jumalasta selvää.
Jumalaa kun ei ole, niin olematonta ei voi kumota. Jumala elää vain pallihikeään nuuskivien kanssateistien päissä
Tollasta torveloa pitää komauttaa hikisellä lenkki pyyhkeellä korville niin, että korvat punottaa vielä joulukuussakin.
Todellakin otit tärkeän asian esille.
Uskonnot ovat osaltaan avittaneet uusateistien asiaa, sillä ihmiset ovat tympääntyneet maailmaa vitsaaviin uskonnollisiin ääriliikkeisiin, terroritekoihin ja konflikteihin: ”Uskonto myrkyttää kaiken”, tuohon ”myrkkyyn” luetaan kuuluvaksi paitsi ääriryhmien näkemykset myös uskonnolliset käsitykset yleensä.
Uusateistien mielestä ydinopit on paljastettava, hylättävä ja korvattava järjellä ja logiikalla.
Ateistien mukaan ihmisten ei pidä pelätä puhua avoimesti siitä, että Raamatussa ja Koraanissa on ”kasapäin elämää tuhoavaa hölynpölyä”, ”meillä ei enää ole varaa – – poliittiseen korrektiuteen.”
Samalla kun uusateistit parjaavat uskontoa, he nostavat jalustalle tieteen, jotkut heistä jopa väittävät tieteen todistavan, ettei Jumalaa ole.
Mutta todistaako se?
Voiko se todistaa?
Sitä se ei voi koskaan todistaa.
Ateistit kumminkin vetoaa siihen, että kun aikaa vain kuluu tarpeeksi, toinen osapuoli tulee selvästi voittamaan tämän kiistan ja toinen tulee selvästi häviämään sen.
Kumpi se on?
Ateistit!
Kuitenkin niin ateismi kuin uskonnot ovat vain yksilöllisiä mielipiteitä, paitsi islami, se on hallitusmuoto vailla eriäviä mielipiteitä.
Erona on vain, että uskovaiset ovat järjestetty katraisiin, joita on helpompi manipuloida, sekä valvoa "ruodussa" pysymään.
Misei ateisteilla saisi olla oikeutta tuoda omia näkemyksiään esille? Onko sanan-, ajattelun- ja uskonnonvapaus ainoastaan uskovaisten oikeus?
Sitäpaitsi ateistien kritiikkien kohteena ovat hyvin harvoin uskonnot sinänsä vaan uskontojen aiheuttamat lieveilmiöt ja ongelmat joille ei ole mitään järjellisiä perusteita. Harva ateisti vastustaa sitä että uskova ei saisi itse omassa henkilökohtaisessa elämässään noudattaa haluamansa uskon periaatteita. Mutta kun mennään siihen että koko yhteiskunnan pitäisi toimia jonkun/joidenkin uskontojen käsitysten mukaan myös silloin kun niillä asioilla ei ole kuin pelkästään teologisia perusteita, on ihan aiheellista kyseenalaistaa asioita.
Ateisteilla on ollut vapaus tuoda kantaansa esille yli 2500 vuoden ajan, alun perin olitte oikealla asialla, mutta tyyli muuttui n. 200 vuotta sitten Jumalan kieltämiseksi, mitä se ei ollut vielä 1800-luvulle tultaessa.
Et oo tosissas. Olivatko ateistit ennen 1800-lukua muka uskovaisia? Mihinköhän jumalaan/jumaliin ateistit ennen uskoivat.
Ennen kuin vastaat, tarkista mitä ateismi tarkoittaa.
En tunne ateismin todellista historiaa, alun perin vastustitte Raamatun vastaista uskontoa.
Ei tarvitse vastata, jos et tunne "historiaasi".
"Heidän tähtäimessään ovat jopa agnostikot, sillä uusateistit eivät anna sijaa epäilylle. Heille Jumalaa ei yksinkertaisesti ole. Piste."
Totta. Liiallinen uskonvarmuus johtaa aina fanaattisuuteen, ja se näkyy myös ateisteissa.
Mihin johtaa sitten liiallinen ateismivarmuus, suunsoittamiseen.
Uusateismi?
Eihän Dawkinsinkaan harjoittamassa uskontokritiikissä ole muusta kysymys kuin uskontokritiikistä, eikä uskontokritiikissäkään ole sinänsä mitään uutta. Jo Mark Twain (USAn suosituin kirjailija vieläkin) aikoinaan...
Uusateismi uskoo:
Että usko Luojaan itsessään vahingollista.
Ateistisuus on suurta petosta, sen ovat osoittaneet monet asiantuntijat, entiset ateisti tiedemiehet.
Mikäköhän tämän aloituksen pointti on? Tieto on lisääntynyt, on sananvapaus, keskustelua on vapautunut ja internet on tuonut tiedon kaikkien ulottuville. Paha juttu esimerkiksi entistä valtaa kaipaaville uskovaisille, mutta kaikille muille aivan loistava juttu. Pitääkö aloittaja lisääntynyttä keskustelua huonona, ehkäpä uhkana?