bg-ope väitti:
”Minä voin myöntää tehneeni virheen jos sellaisen olen tehnyt. ”
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13880697/ateismi-on-samaa-kuin
Kerrataan niitä sinun virheitäsi. Ensimmäinen virheesi oli hyökätä ”ateismi on samaa kuin henkinen.väkivalta” lauseen kimppuun, ja se lausehan oli sinun omaa tekelettäsi, koska et osaa lukea. Lisäksi väitit että ap on typerys, mustamaalaaja ja joku uskovainen, joka joskus on kirjoittanut tänne jotakin. Lisäksi väitit ap:tä sairaseläkettä nauttivaksi yhteiskuntakelvottomaksi poloiseksi, todelliseksi yhteiskunnan loiseksi, mitä perustelit sillä, että viestin lähetysajankohta oli yöaikaan. Jutuissasi ei ollut järjen hiventä alun perinkään.
Seuraavassa viestissäsi annoit jo ymmärtää, että ap on henkisten ongelmien takia sairaseläkkeellä oleva poloinen joka syyttelee toisia laiskoiksi työnvieroksujiksi. Sitten kirjoitit ettei kellään yhteiskunnan etuuksilla elävällä ole oikeutta aukoa päätään hänen elatuksensa työllä (veroilla) maksaville ihmisille.
Kun sinua monet kritisoivat näistä ajatuksistasi, puolustauduit kirjoittamalla ”Enhän minä ole muuta vaatinut kuin ateisteja laiskoiksi sosiaalipummeiksi väittäviä uskovaisia kertomaan missä ovat töissä. Että miltä pohjalta noita syytteitään heittelevät, työtä tekeville ihmisille. ” Kukaan ei tässä ketjussa ollut syyttänyt ateisteja laiskoiksi sosiaalipummeiksi. Kaikki se retoriikka oli peräisin yksin sinulta.
Todisteeksi siitä, että ap ja ties ketkä kaikki nimimerkit ovat syytelleet ateisteja laiskoiksi sosiaalipummeiksi, annoit kaksi linkkiä, joista toinen oli vuodelta 2010 ja toinen vuodelta 2008.
Millainen hörhö kuvittelee, että viisi tai seitsemän vuotta sitten kirjoittanut joku on sama kuin tänä päivänä kirjoittava joku. Vastaus: sellainen jonka nimi on bg-ope.
Nostetaan sitten kissa pöydälle, biologian ope
128
265
Vastaukset
- häpeäisit
Bg-ope, syytät toisia keskustelijoita typeryksiksi, idiooteiksi, älyvapaiksi, tampioiksi, luusereiksi, työttömiksi, sairaseläkeläisiksi, yhteiskuntakelvottomiksi, loisiksi. Mitään todisteita sinulla ei ole syytöksillesi.
Vaadit ketjussa muita keskustelijoita todistamaan, etteivät he ole sitä mitä sinä heistä väität, vaadit että he kertovat missä ovat töissä ja mikä on syy kirjoittaa sellaiseen aikaan kuin he kirjoittavat.
Mitä se muka todistaisi, jos ketjun ap alentuisi vastaamaan sinulle, ja kirjoittaisi esimerkiksi: olen töissä ravintolassa ja kirjoitin viestin töistä tultuani. Uskottava ja bg-open hyväksymä selitys varmaankin? Tai sitten ei, bg-ope noilla älynlahjoillaan varmasti keksisi aukon tässä selityksessä, eihän uskis voi olla ravintolassa töissä! Mutta siinäkin tapauksessa, että bg-ope hyväksyisi ap:n selityksen sille toiminnalleen että hän uskovaisena kirjoittaa keskellä yötä nettiin, onko bg-open hyväksyntä uskottavaa? Onko järkeä uskoa anonyymin nettikirjoittajan väitettä itsestään tarjoilijana tai kunnon verojamaksavana työläisenä tai lääkärinä. Ja mitä väliä sillä on itse asian kannalta, ei mitään.
Mitä se muka todistaa, että joku väittää netissä olevansa jotakin, esimerkiksi tohtori tai jeesus, tai bg-ope tai tarjoilija. Jos uskoo kritiikittä kaiken mitä muut toisista ja itsestään väittävät, uskoo varmasti valheisiin. Olisin odottanut tämän palstan keskustelijoilta huomattavasti skeptisempää otetta kuin mitä täällä esimerkiksi bg-ope ilmentää.- Taikauskonnoton
"Bg-ope, syytät toisia keskustelijoita typeryksiksi, idiooteiksi, älyvapaiksi, tampioiksi"
En jaksanut lukea koko purkaustasi, mutta eihän bg-ope tuollaisista asioista syytä kuin typeryksiä ja älyvapaita idiootteja. Kannattaisi hieman lukea omia tekstejänne ja perusteluitanne. Jos samalle ihmiselle joutuu sata kertaa selittämään saman yksinkertaisen asian, eikä hän vieläkään ymmärrä, niin missä silloin menee vikaan?
Mahdollisesti opettajan taidot ovat pielessä, mutta sen mitä olen bg-open juttuja lukenut, niin tämä ei vaikuta oikein uskottavalta selitykseltä.
Onko muita vaihtoehtoja?
Jos haluat kohdentaa, missä bg-ope on väittämiäsi asioita sanonut, niin ole hyvä ja opettele miten viitataan juuri siihen kyseiseen kohtaan. Neljäsluokkalainen tyttöni osaa sen tehdä, osaatko sinä?
Minä en ainakaan jaksanut lukea puoltatoistasataa vastausta tuota kohtaa etsiäkseni. "Bg-ope, syytät toisia keskustelijoita typeryksiksi, idiooteiksi, älyvapaiksi, tampioiksi, luusereiksi, työttömiksi, sairaseläkeläisiksi, yhteiskuntakelvottomiksi, loisiksi. Mitään todisteita sinulla ei ole syytöksillesi."
Väitteet eivät pidä paikkaansa, joten en syytä sinua tällä kertaa kuin valehtelijaksi. Jos et ymmärrä valehtelevasi, edustat mitä todennäköisimmin jotain noista louhintalistan alkupäässä mainituista.- Töööt
bg-ope kirjoitti:
"Bg-ope, syytät toisia keskustelijoita typeryksiksi, idiooteiksi, älyvapaiksi, tampioiksi, luusereiksi, työttömiksi, sairaseläkeläisiksi, yhteiskuntakelvottomiksi, loisiksi. Mitään todisteita sinulla ei ole syytöksillesi."
Väitteet eivät pidä paikkaansa, joten en syytä sinua tällä kertaa kuin valehtelijaksi. Jos et ymmärrä valehtelevasi, edustat mitä todennäköisimmin jotain noista louhintalistan alkupäässä mainituista.Seli seli. Lopettaisit itse valehtelun.
Taikauskonnoton kirjoitti:
"Bg-ope, syytät toisia keskustelijoita typeryksiksi, idiooteiksi, älyvapaiksi, tampioiksi"
En jaksanut lukea koko purkaustasi, mutta eihän bg-ope tuollaisista asioista syytä kuin typeryksiä ja älyvapaita idiootteja. Kannattaisi hieman lukea omia tekstejänne ja perusteluitanne. Jos samalle ihmiselle joutuu sata kertaa selittämään saman yksinkertaisen asian, eikä hän vieläkään ymmärrä, niin missä silloin menee vikaan?
Mahdollisesti opettajan taidot ovat pielessä, mutta sen mitä olen bg-open juttuja lukenut, niin tämä ei vaikuta oikein uskottavalta selitykseltä.
Onko muita vaihtoehtoja?
Jos haluat kohdentaa, missä bg-ope on väittämiäsi asioita sanonut, niin ole hyvä ja opettele miten viitataan juuri siihen kyseiseen kohtaan. Neljäsluokkalainen tyttöni osaa sen tehdä, osaatko sinä?
Minä en ainakaan jaksanut lukea puoltatoistasataa vastausta tuota kohtaa etsiäkseni."Jos haluat kohdentaa, missä bg-ope on väittämiäsi asioita sanonut, niin ole hyvä ja opettele miten viitataan juuri siihen kyseiseen kohtaan. Neljäsluokkalainen tyttöni osaa sen tehdä, osaatko sinä?"
Osaisi, mutta ei voi viitata kun ei sellaista kohtaa keskustelussa ole. Nimimerkillä "häpeäisit" karkasi syytöksineen mopo täysin käsistä, mutta tätähän ei ao. uskovainen voi tietenkään myöntää.
Kysymykseen siitä onko hän koskaan myöntänyt tehneensä virhettä (esim. tällä palstalla) ao. kirjoittaja ei vastannut. Yllätys.Töööt kirjoitti:
Seli seli. Lopettaisit itse valehtelun.
"Seli seli. Lopettaisit itse valehtelun."
Jos arvioin jonkun typeräksi, hän on yleensä omilla kirjoituksillaan / mielipiteillään arvonimensä ansainnut. Todisteita siis on.
Luetaanpa uudestaan:
"Mitään todisteita sinulla ei ole syytöksillesi", väittää nimerkki "häpeäisit".
"häpeäisit" on siis joko valehtelija tai harvinaisen yksinkertainen keskustelija.
Nyt, parahin multinikki, haluatko tarkentaa missä olen valehdellut?- olet.uskomattoman.typerä
bg-ope kirjoitti:
"Seli seli. Lopettaisit itse valehtelun."
Jos arvioin jonkun typeräksi, hän on yleensä omilla kirjoituksillaan / mielipiteillään arvonimensä ansainnut. Todisteita siis on.
Luetaanpa uudestaan:
"Mitään todisteita sinulla ei ole syytöksillesi", väittää nimerkki "häpeäisit".
"häpeäisit" on siis joko valehtelija tai harvinaisen yksinkertainen keskustelija.
Nyt, parahin multinikki, haluatko tarkentaa missä olen valehdellut?'Nyt, parahin multinikki, haluatko tarkentaa missä olen valehdellut?'
Ethän sinä muuta juuri täällä teekään kuin valehtelet. Tällaisilla keskusteluillako edistät ihmisiä omaksumaan ateistista maailmankatsomusta? olet.uskomattoman.typerä kirjoitti:
'Nyt, parahin multinikki, haluatko tarkentaa missä olen valehdellut?'
Ethän sinä muuta juuri täällä teekään kuin valehtelet. Tällaisilla keskusteluillako edistät ihmisiä omaksumaan ateistista maailmankatsomusta?"Ethän sinä muuta juuri täällä teekään kuin valehtelet."
Välttääksesi olemasta sitä mitä nimimerkkisi kertoo, sinun ei tarvitse kuin antaa näyttöä väitteellesi. Jos kerran en täällä juuri muuta tee kuin valehtelen, luulisi olevan helppoa poimia edes yksi valhe esille.
Onnistuuko?
"Tällaisilla keskusteluillako edistät ihmisiä omaksumaan ateistista maailmankatsomusta?"
Ateistinen maailmankatsomus on päätelmä, mihin ihmisiä ohjaavat eivät niinkään toiset ateistit vaan järjenköyhät uskomukset ja uskovaiset. Vääristelevät ja valehtelevat uskonnot ja uskovaiset erityisesti.
Ja sitten oli se todellinen keskusteluketju, josta käy ilmi että minä en nimenomaan VÄITÄ aloittajaa sairaseläkettä nauttivaksi poloiseksi, kuten sinä, vainoharhainen valehtelija kun olet, väität minun väittäneen.
"Mitä se muka todistaa, että joku väittää netissä olevansa jotakin, esimerkiksi tohtori tai jeesus, tai bg-ope tai tarjoilija. Jos uskoo kritiikittä kaiken mitä muut toisista ja itsestään väittävät, uskoo varmasti valheisiin. Olisin odottanut tämän palstan keskustelijoilta huomattavasti skeptisempää otetta kuin mitä täällä esimerkiksi bg-ope ilmentää."
Kummallisia väitteitä ja johtopäätöksiä siihen nähden että ap ei koskaan kertonut onko töissä, työtön, eläkkeellä, tai mitään muutakaan. Ei vastannut mitään.
Nyt kuitenkin oletat minun kritiikittä uskovan (?) tuota vastausta, jota ei ole, koska ap ei sitä koskaan kirjoittanut.
Anteeksi, nyt ei voi enää olla nauramatta ääneen.
Samaisessa ketjussa joku vainoharhainen hyväkäs valehteli minun yrittävän evätä joiden kuiden sananvapauden (mitä en todellakaan ole koskaan tehnyt) ja sitten myöhemmin ilmeisesti tämän samaisen hyväkkään itsemääräämisoikeuden. Sen jälkeen kun tämä ei-niin-kovinkaan-fiksu hyväkäs oli ITSE päättänyt olla äänestämättä sitä puoluetta mitä minä äänestän.
Ajattelitko että valehtelemalla minulle lisää mielipiteitä unohtuvat mitä minusta valehtelit ja vääristelit aikaisemmin?
Eihän se niin mene, vaan sinä upotat itsesi syvemmälle itse suoltamaasi sontaan.
"Millainen hörhö kuvittelee, että viisi tai seitsemän vuotta sitten kirjoittanut joku on sama kuin tänä päivänä kirjoittava joku. Vastaus: sellainen jonka nimi on bg-ope."
Millainen vainoharhainen hörhö luulee että väitin noita esimerkkiviestejä ap:n kirjoittamaksi? Ne olivat esimerkkejä siitä millaista peätöntä sontaa jotkut uskovat viskovat ateistien niskaan. Sinä et tuosta juuri poikkea: sontaa lentää, mutta näyttöä väitteille on vähän tai ollenkaan.
Haukuttuasi minut fasistiksi kirjoitit että "Kehotan sinua menemään hoitoon". Sen jälkeen kerroit kuinka fasistit pyrkivät vaikuttamaan autoritaarisesti toisiin ihmisiin.
Suorastaan surkuhupaisaa.- Pokka.ei.pidä
Bg-Open törkypuheet ei vakuuta. Kun uskottavuus on mennyt, sitä ei saa enää takaisin.
- säälin.niin.ateisteja
Nyt sitten Taikauskonnoton liittyy mukaan haukkumaan sairaseläkeläisiä ja työttömiä typeryksiksi ja älyvapaiksi idiooteiksi. Samaan aikaan bg-ope tulee esittelemään jälleen sitä, ettei ymmärrä lukemaansa. Minkä kyllä kaikki ovat huomanneet jo aiemminkin.
Miten menee noin niinkuin omasta mielestä, ateistit? Pokka.ei.pidä kirjoitti:
Bg-Open törkypuheet ei vakuuta. Kun uskottavuus on mennyt, sitä ei saa enää takaisin.
"Bg-Open törkypuheet ei vakuuta. Kun uskottavuus on mennyt, sitä ei saa enää takaisin."
Puskistahuutelijoiden luottamusta kirjoituksiini en ole tiennyt koskaan nauttineeni. Status quo.säälin.niin.ateisteja kirjoitti:
Nyt sitten Taikauskonnoton liittyy mukaan haukkumaan sairaseläkeläisiä ja työttömiä typeryksiksi ja älyvapaiksi idiooteiksi. Samaan aikaan bg-ope tulee esittelemään jälleen sitä, ettei ymmärrä lukemaansa. Minkä kyllä kaikki ovat huomanneet jo aiemminkin.
Miten menee noin niinkuin omasta mielestä, ateistit?"Nyt sitten Taikauskonnoton liittyy mukaan haukkumaan sairaseläkeläisiä ja työttömiä typeryksiksi ja älyvapaiksi idiooteiksi."
Nyt kun vielä löydettäisiin tuolle säälillesi kohteeksi joku muukin kuin hallusinoitu, eli ateisti joka väittää että "sairaseläkeläiset ja työttömät ovat typeriä ja älyvapaita idiootteja"- Taikauskonnoton
säälin.niin.ateisteja kirjoitti:
Nyt sitten Taikauskonnoton liittyy mukaan haukkumaan sairaseläkeläisiä ja työttömiä typeryksiksi ja älyvapaiksi idiooteiksi. Samaan aikaan bg-ope tulee esittelemään jälleen sitä, ettei ymmärrä lukemaansa. Minkä kyllä kaikki ovat huomanneet jo aiemminkin.
Miten menee noin niinkuin omasta mielestä, ateistit?"Nyt sitten Taikauskonnoton liittyy mukaan haukkumaan sairaseläkeläisiä ja työttömiä typeryksiksi ja älyvapaiksi idiooteiksi."
Äläs nyt. Haukuin ainoastaan kreationisteja. On olemassa paljonkin fiksuja sairaseläkeläisiä ja työttömiä, muttei ainoataan älykästä kreationistia. En ainakaan ole koskaan kuullutkaan sellaisesta. Eihän se toisaalta ole ihme, koska kreationismi suorastaan vaatii järjenköyhyyttä tai vähintään älyllistä epärehellisyyttä. - Akateeminenhämeestä
bg-ope kirjoitti:
"Nyt sitten Taikauskonnoton liittyy mukaan haukkumaan sairaseläkeläisiä ja työttömiä typeryksiksi ja älyvapaiksi idiooteiksi."
Nyt kun vielä löydettäisiin tuolle säälillesi kohteeksi joku muukin kuin hallusinoitu, eli ateisti joka väittää että "sairaseläkeläiset ja työttömät ovat typeriä ja älyvapaita idiootteja"Mikähän rangaistus sinuakin vielä elämässäsi odottaa, kun johdatat tietoisesti ihmisiä harhaan opeillasi.
Vaikka kuinka KIRJANOPPINEENA tuot sitä tietämystäsi esille, se ei muuta raamatun totuutta mihinkään suuntaan. Sitä ovat monet yrittäneet sinua ennen viimeisen 2000 vuoden aikana.
Eräskin oli 50 vuoden ajan suuresti kunnioitettu ateisti tiedemiespiireissä. Hänen vuonna 1950 ilmestyneestä tutkielmastaan ”....................” tuli ”uusintapainoksiltaan vuosisadan levinnein filosofinen julkaisu”.
Vuonna 1986 häntä kuvailtiin ”aikamme syvällisimmäksi teismin* arvostelijaksi”. Niinpä monille oli suuri järkytys, kun hän vuonna 2004 ilmoitti näkemystensä muuttuneen.
Mikä sai F....... muuttamaan mieltään?
Sanalla sanoen tiede.
Hän vakuuttui siitä, että maailmankaikkeus, luonnonlait ja itse elämä eivät ole voineet syntyä sattumalta.
Päätelmäsi eivät ole bg-ope järkeviä! - 5453
"Päätelmäsi eivät ole bg-ope järkeviä!"
Älähän nyt. Bg-open "päätelmät" voidaan laittaa juoponnappiin. Niistä ei sen enempää kannata alkaa. Akateeminenhämeestä kirjoitti:
Mikähän rangaistus sinuakin vielä elämässäsi odottaa, kun johdatat tietoisesti ihmisiä harhaan opeillasi.
Vaikka kuinka KIRJANOPPINEENA tuot sitä tietämystäsi esille, se ei muuta raamatun totuutta mihinkään suuntaan. Sitä ovat monet yrittäneet sinua ennen viimeisen 2000 vuoden aikana.
Eräskin oli 50 vuoden ajan suuresti kunnioitettu ateisti tiedemiespiireissä. Hänen vuonna 1950 ilmestyneestä tutkielmastaan ”....................” tuli ”uusintapainoksiltaan vuosisadan levinnein filosofinen julkaisu”.
Vuonna 1986 häntä kuvailtiin ”aikamme syvällisimmäksi teismin* arvostelijaksi”. Niinpä monille oli suuri järkytys, kun hän vuonna 2004 ilmoitti näkemystensä muuttuneen.
Mikä sai F....... muuttamaan mieltään?
Sanalla sanoen tiede.
Hän vakuuttui siitä, että maailmankaikkeus, luonnonlait ja itse elämä eivät ole voineet syntyä sattumalta.
Päätelmäsi eivät ole bg-ope järkeviä!"Mikähän rangaistus sinuakin vielä elämässäsi odottaa, kun johdatat tietoisesti ihmisiä harhaan opeillasi."
No niin, uskovainen uhkaile tyyliin että "Muuta tapojasi tai sinulle käy huonosti." Just.
Koskeeko sama uhkaus kaikkia maailman biologian, maantiedon ja muiden luonnontieteiden opettajia?
Olematon Jumala ei muutu olevaiseksi minunkaan kohdallani, ja vähän perkeleen tollo sen Jumalan pitäisi ollakin että tulee ihan asiasta tehden kostamaan sitä että opetan työkseni luonnosta havaittuja ja moneen kertaan todennettuja tosiasiota.
Mutta hei, toden totta: Tuollainen äkkipikainen ja lapsellinen tollo Jumala on, jos on uskomista Vanhan Testamentin kertomuksia. Kummallisesti vain lymynnyt piilossaan ever since kun nuo tarinat saatiin kirjattua ylös.
"Päätelmäsi eivät ole bg-ope järkeviä!"
Mitkä päätelmät?Mitä sinä luulet minun päätelmistäni tietäväsi? Luuletko että kun yksi ateisti on jotain mieltä, niin sitten kaikki muutkin ateistit ovat samaa mieltä? Ei kai nyt sentään.
Että kaikki olisi vain sattumaa? No ei todellakaan ole, eikä varsinkaan biologinen evoluutio ja sen lainalaisuudet.- oiuyuy
Akateeminenhämeestä kirjoitti:
Mikähän rangaistus sinuakin vielä elämässäsi odottaa, kun johdatat tietoisesti ihmisiä harhaan opeillasi.
Vaikka kuinka KIRJANOPPINEENA tuot sitä tietämystäsi esille, se ei muuta raamatun totuutta mihinkään suuntaan. Sitä ovat monet yrittäneet sinua ennen viimeisen 2000 vuoden aikana.
Eräskin oli 50 vuoden ajan suuresti kunnioitettu ateisti tiedemiespiireissä. Hänen vuonna 1950 ilmestyneestä tutkielmastaan ”....................” tuli ”uusintapainoksiltaan vuosisadan levinnein filosofinen julkaisu”.
Vuonna 1986 häntä kuvailtiin ”aikamme syvällisimmäksi teismin* arvostelijaksi”. Niinpä monille oli suuri järkytys, kun hän vuonna 2004 ilmoitti näkemystensä muuttuneen.
Mikä sai F....... muuttamaan mieltään?
Sanalla sanoen tiede.
Hän vakuuttui siitä, että maailmankaikkeus, luonnonlait ja itse elämä eivät ole voineet syntyä sattumalta.
Päätelmäsi eivät ole bg-ope järkeviä!Jokaista tällaista uskoon hurahtanutta tutkijaa kohti on satoja tutkijoita, jotka ovat vakuuttuneet siitä, ettei tiede tarvitse yliluonnollisia e3ntiteettejä minkään selitykseksi.
- ylivoima-ruleeezz
oiuyuy kirjoitti:
Jokaista tällaista uskoon hurahtanutta tutkijaa kohti on satoja tutkijoita, jotka ovat vakuuttuneet siitä, ettei tiede tarvitse yliluonnollisia e3ntiteettejä minkään selitykseksi.
Niinhän niitä oli 1500-luvullakin koko joukko tutkijoita ja tiedemiehiä, jotka olivat Galilein kanssa eri mieltä.
Mitä järkeä on näissä lukumäärään vetoavissa argumenteissa? Ne ovat aivan vakiokamaa näillä tällaisilla palstoilla, samoin skepopalstoilla. Enemmistö ei vain voi olla väärässä? Ja aina löytyy hyviä esimerkkejä siitä, että on ollut.
Tulee väistämättä mieleen, että tuollaisen argumentin esittäjä on itse erittäin auktoriteettiuskoinen henkilö ja hänelle on tärkeää mukautua enemmistön mielipiteeseen. Nämä tietenkin ovat ominaisuuksia, joita hän kuitenkin arvostelee vastustajissaan väittäen itseään piinkovaksi rationalistiksi ja oman tiensä kulkijaksi. Joskus hieman hymyilyttää lukea näitä vääntöjä. - ylivoima-ruleeezz
ylivoima-ruleeezz kirjoitti:
Niinhän niitä oli 1500-luvullakin koko joukko tutkijoita ja tiedemiehiä, jotka olivat Galilein kanssa eri mieltä.
Mitä järkeä on näissä lukumäärään vetoavissa argumenteissa? Ne ovat aivan vakiokamaa näillä tällaisilla palstoilla, samoin skepopalstoilla. Enemmistö ei vain voi olla väärässä? Ja aina löytyy hyviä esimerkkejä siitä, että on ollut.
Tulee väistämättä mieleen, että tuollaisen argumentin esittäjä on itse erittäin auktoriteettiuskoinen henkilö ja hänelle on tärkeää mukautua enemmistön mielipiteeseen. Nämä tietenkin ovat ominaisuuksia, joita hän kuitenkin arvostelee vastustajissaan väittäen itseään piinkovaksi rationalistiksi ja oman tiensä kulkijaksi. Joskus hieman hymyilyttää lukea näitä vääntöjä.Vai onko kyse siitä, että aate on niin tärkeä, että any argument goes. Alkaa kuulostaa aika fanaattiselta. Pahikset on nii kieroi et niitä vastaan ei pärjää kun joku hämähäkkimies tai mustanaamio joka on vähintää niinku yhtä kiero ja paha.
- Taikauskonnoton
ylivoima-ruleeezz kirjoitti:
Niinhän niitä oli 1500-luvullakin koko joukko tutkijoita ja tiedemiehiä, jotka olivat Galilein kanssa eri mieltä.
Mitä järkeä on näissä lukumäärään vetoavissa argumenteissa? Ne ovat aivan vakiokamaa näillä tällaisilla palstoilla, samoin skepopalstoilla. Enemmistö ei vain voi olla väärässä? Ja aina löytyy hyviä esimerkkejä siitä, että on ollut.
Tulee väistämättä mieleen, että tuollaisen argumentin esittäjä on itse erittäin auktoriteettiuskoinen henkilö ja hänelle on tärkeää mukautua enemmistön mielipiteeseen. Nämä tietenkin ovat ominaisuuksia, joita hän kuitenkin arvostelee vastustajissaan väittäen itseään piinkovaksi rationalistiksi ja oman tiensä kulkijaksi. Joskus hieman hymyilyttää lukea näitä vääntöjä.Enemmistöön vetoaminen sinänsä on tietenkin aina tyhmää, sillä jos uskoisimme enemmistöä, kuvittelisimme Jumalan olevan olemassa.
Onkin sitten hieman eri asia perustella sellaisen enemmistön edustajia, jotka eivät selittele asioita pelkästään uskonvaraisilla asioilla tai mutulla.
Jos kysyt vaikeahkon matemaattisen ongelman ratkaisua tuhannelta satunnaiselta ihmiseltä, enemmistö ei tietenkään osaa vastata. Jos kysyt ihmisten vähemmistöön kuuluvilta matemaatikoilta, niin hepä osaavatkin. Matemaatikot ovat tietenkin vähemmistö, mutta väittäisin, että matemaatikkojen enemmistön kanta on todennäköisemmin oikea. - ylivoima-ruleeezz
Taikauskonnoton kirjoitti:
Enemmistöön vetoaminen sinänsä on tietenkin aina tyhmää, sillä jos uskoisimme enemmistöä, kuvittelisimme Jumalan olevan olemassa.
Onkin sitten hieman eri asia perustella sellaisen enemmistön edustajia, jotka eivät selittele asioita pelkästään uskonvaraisilla asioilla tai mutulla.
Jos kysyt vaikeahkon matemaattisen ongelman ratkaisua tuhannelta satunnaiselta ihmiseltä, enemmistö ei tietenkään osaa vastata. Jos kysyt ihmisten vähemmistöön kuuluvilta matemaatikoilta, niin hepä osaavatkin. Matemaatikot ovat tietenkin vähemmistö, mutta väittäisin, että matemaatikkojen enemmistön kanta on todennäköisemmin oikea.'Matemaatikot ovat tietenkin vähemmistö, mutta väittäisin, että matemaatikkojen enemmistön kanta on todennäköisemmin oikea.'
Tai sitten ei. Ellen pystyisi itse päättelemään oikeaa vastausta, en voisi tietää.
Joka tapauksessa suurin osa matemaatikkoja uskoo tälläkin hetkellä todeksi jotain sellaista, jota he eivät itse edes ymmärtämään. Tulevaisuudessa tietokoneiden alkaessa suorittaa todistamista tästä tulee ehkä arkipäivää.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Fermat’n_suuri_lause
Miksi siis saman tien uskoisi myös Jumalaan ja luomiseen, ei siinä mitään ainakaan menetä. säälin.niin.ateisteja kirjoitti:
Nyt sitten Taikauskonnoton liittyy mukaan haukkumaan sairaseläkeläisiä ja työttömiä typeryksiksi ja älyvapaiksi idiooteiksi. Samaan aikaan bg-ope tulee esittelemään jälleen sitä, ettei ymmärrä lukemaansa. Minkä kyllä kaikki ovat huomanneet jo aiemminkin.
Miten menee noin niinkuin omasta mielestä, ateistit?>Miten menee noin niinkuin omasta mielestä, ateistit?
Menee siten, että aika helvetin monena eri sketsihahmona esiinnyt taas tässäkin keskustelussa ja luulet että sitä ei huomata. Ohoi, kyllä vain huomataan.- Hehhah
ylivoima-ruleeezz kirjoitti:
Niinhän niitä oli 1500-luvullakin koko joukko tutkijoita ja tiedemiehiä, jotka olivat Galilein kanssa eri mieltä.
Mitä järkeä on näissä lukumäärään vetoavissa argumenteissa? Ne ovat aivan vakiokamaa näillä tällaisilla palstoilla, samoin skepopalstoilla. Enemmistö ei vain voi olla väärässä? Ja aina löytyy hyviä esimerkkejä siitä, että on ollut.
Tulee väistämättä mieleen, että tuollaisen argumentin esittäjä on itse erittäin auktoriteettiuskoinen henkilö ja hänelle on tärkeää mukautua enemmistön mielipiteeseen. Nämä tietenkin ovat ominaisuuksia, joita hän kuitenkin arvostelee vastustajissaan väittäen itseään piinkovaksi rationalistiksi ja oman tiensä kulkijaksi. Joskus hieman hymyilyttää lukea näitä vääntöjä.Tämä oli niin herkullinen vastattava, että pitkästä aikaa taas jaksoin alkaa naputella tällekin paskatehtaalle. Lisää myöhemmin. Lupaan aktivoitua vähän.
<< Niinhän niitä oli 1500-luvullakin koko joukko tutkijoita ja tiedemiehiä, jotka olivat Galilein kanssa eri mieltä. >>
Niin olikin. Juuri uskonnollisen maailmankatsomuksen omaavat tyypit vastustivat luonnosta havaittuja todisteita Maapallon liikkeestä. Ennen Galileitahan uskottiin, että Aurinko pyöri Maan ympäri (koska Raamattu näin sanoi [sen aikaisen käsityksen mukaan]). Ne, joiden mieleen oli syöpynyt liian kovasti tuo uskonnosta johtuva päähänpinttymä, jonka murtaminen luonnonhavaintojen mukaiseksi olisi tiennyt uskonnon murtumista, alkoivat sitten kieltää tieteelliset havainnot luonnosta - siis ihan juuri täsmälleen samalla tavalla kuin yhä tänäkin päivänä on ihmisiä, jotka kieltävät luonnosta tehdyt havainnot esim. evoluutiosta (koska ne murtaisivat heidän käsityksensä Raamatun pohjalta tekemästään uskomuksesta).
Yksi tunnetuimmista Galilein havaintojen kieltäjistä oli muuten muuan Martti Luther. Hän oli kuolemaansa saakka sitä mieltä, ettei luonnosta tehdyt havainnot (Maan liikkuminen) ole totta, jos ne ovat ristiriidassa hänen uskontonsa kanssa.
Historia toistaa itseään.
<< Mitä järkeä on näissä lukumäärään vetoavissa argumenteissa? >>
Ei oikeastaan mitään järkeä. Toisaalta kun uskovaisten tyypillinen väite on, että: "N.N. on tutkija ja hänen väittämän mukaan Jumala on totta", niin tähän väittämään on tietysti oikein tuoda kokonaiskuva: alan asiantuntijat eivät N.N:n väittämää pidä järkevänä. Ja tosiaan, koska poikkeuksetta nämä väittämät ovat todisteettomia "järkeilyjä" ilman suoraa havaintoa, niin niillä ei ole samanlaista todistusarvoa kuin vaikka Galilein mittauksilla. Siksi tiedeyhteisön konsensus on tässä huomattavasti luotettavampi kuin yksittäisen ihmisen (vaikka olisikin alan ammattilainen) uskomuksellinen väite. Sinänsä siis lukumäärä ei ole ratkaiseva. Vain kylmä havaintomateriaali ja tieteellinen data merkitsevät - riippumatta siitä, kuinka moni niihin uskoo tai kuinka moni ne kieltää (esim. uskontonsa tähden).
<< Enemmistö ei vain voi olla väärässä? Ja aina löytyy hyviä esimerkkejä siitä, että on ollut. >>
Löytyy tosiaan esimerkkejä siitä, että enemmistö voi olla väärässä, mutta tietysti moninverroin enemmän löytyy esimerkkejä siitä, että yksittäinen ajattelija on väärässä väitteineen. Vasta siinä vaiheessa, jos tämä ajattelija esittää tieteellisiä havaintoja asiansa taakse, hänen väitteensä alkavat saada painoarvoa. Muuten se on tuuleen huutelua - tai pahimmassa tapauksessa hihhulointia oman uskontonsa puolesta.
Sitten kun oikein tarkasti mietit tuota historiaa, niin eikö vaan, että kertaakaan tämä "enemmistö on ollut väärässä" -tapaus ei ole mennyt siihen suuntaan, että kun vallalla oleva uskonnollinen uskomus on ensin murrettu tieteellisellä havaintomateriaalilla, niin sitten olisi kuitenkin myöhemmin huomattu, että tämä tieteellinen data olisi väärää ja tuo uskonnollinen uskomus olisi sittenkin se todellinen prosessi. Ei siis käynyt niin, että vaikka salaman uskottiin olevan Jumalan keino rankaista suutuspäissään, niin kun salaman osoitettiin olevan ihan luonnollinen sähköpurkaus sääilmiön yhteydessä, niin sille tielle se on jäänyt: tuskin mikään enää osoittaa, että tuo aiempi "vihaisen Jumalan sinkoamat salamat" olisi sittenkin se todellisempi selitys (tai kun Maan osoitettiin liikkuvan, niin ei siitä liikkumatonta tullut vaikka Luther kuinka kiivaasti kielsi havainnot). Tätä taustaa vasten osannet arvioida, tuleeko esim. luominen olemaan koskaan jotenkin totta esim. eläinlajien synnyn osalta kun ko. uskomus on murskattu jo tieteellisellä datalla evoluutiosta. Niin, vaikka kuinka polkisit jalkaa ja inttäisit, että "tieteellinen data ei ole totta", niin olet juuri sitä ryhmää, joka kiivaasti vastusti Galilein havaintoja luonnosta.
<< Tulee väistämättä mieleen, että tuollaisen argumentin esittäjä on itse erittäin auktoriteettiuskoinen henkilö ja hänelle on tärkeää mukautua enemmistön mielipiteeseen. >>
Tietenkin tieteen "auktoriteetti" on vain ne kylmät havainnot ja tieteellinen data, jotka kertovat todellisuudesta riippumatta siitä, uskooko enemmistö niihin vai ei.
Mitenkäs muuten oma auktoriteettiuskosi ? Pystytkö myöntämään vaikka nyt Raamatun kertomukset vääriksi, koska ne on osoitettu tieteellisesti vääräksi ? Vai onko Raamatulla niin kova auktoriteettiasema elämässäsi, että kiellät todellisuuden (siis tieteelliset havainnot luonnosta), jos ne ovat Raamattu-käsityksesi kanssa ristiriidassa ?
- 5487
Bg-ope on sitten päättänyt pyrkiä ateismipalstan hovinarriksi, mutta hän taitaa olla jo ylipätevä, eikä edes tätä hänen uutta hakemustaan voi ottaa vakavasti.
Bg-open pitäisi aikuisen oikeasti suksia takaisin töihin valmistelemaan oppitunteja tai korjaamaan kokeita sen sijaan että lököttää yöllä nojatuolissa löysänä kuin kulahtanut salaatinlehti ja käyttää aikaa nettihölmöilyyn ja juopotteluun. Oletan ettei bg-ope ole edes ainoa tähän ateismipalstalla julkijuopotteluun syyllistyvä ateisti. Tuskin kukaan kirjoittelisi selvin päin niin pönäkän typeriä kommentteja."Bg-ope on sitten päättänyt pyrkiä ateismipalstan hovinarriksi"
Jaa vai oikein päättänyt. Se oli sitten varmaan myös minun päätökseni laittaa palstalle keskustelunaloitus jonka aiheena on minun ominaisuuksieni ruotiminen henkilönä.
Mikäs sen mukavampaa uskovaisille riekkujille kuin päästä huutelemaan puskista henkilöön meneviä loukkauksia. Mitään ette tietenkään paljasta itsestänne, koska sehän tarkoittaisi että teidän pitäisi puhua totta.- sekopää-kressut
"Tuskin kukaan kirjoittelisi selvin päin niin pönäkän typeriä kommentteja."
Kreationistit tietääkseni kirjoittelevat etupäässä selvin päin ja sen typerämpiä kommentteja saa hakemalla hakea. Voihan pää tietenkin olla sekaisin ihan syntymälahjana. Ei siihen aina alkoholia tarvita. - on-se-niinkin
bg-ope kirjoitti:
"Bg-ope on sitten päättänyt pyrkiä ateismipalstan hovinarriksi"
Jaa vai oikein päättänyt. Se oli sitten varmaan myös minun päätökseni laittaa palstalle keskustelunaloitus jonka aiheena on minun ominaisuuksieni ruotiminen henkilönä.
Mikäs sen mukavampaa uskovaisille riekkujille kuin päästä huutelemaan puskista henkilöön meneviä loukkauksia. Mitään ette tietenkään paljasta itsestänne, koska sehän tarkoittaisi että teidän pitäisi puhua totta.Jos lähtee keskusteluihin hakien arvovaltaa sanomisilleen ammatistaan, saa varautua siihen, että se voidaan kyseenalaistaa.
Muut keskustelijat argumentoivat vetoamatta auktoriteettinsa tai asiantuntemukseensa, joten heidän yksityiselämänsä ruotiminen on turhaa. - Taikauskonnoton
on-se-niinkin kirjoitti:
Jos lähtee keskusteluihin hakien arvovaltaa sanomisilleen ammatistaan, saa varautua siihen, että se voidaan kyseenalaistaa.
Muut keskustelijat argumentoivat vetoamatta auktoriteettinsa tai asiantuntemukseensa, joten heidän yksityiselämänsä ruotiminen on turhaa.Ihan yhtä turhaa ja typerää on ammatilaisen yksityiselämän ruotiminen.
Ammattilaiset nyt vain jostain ihmeellisestä syystä tietävät paremmin ammattiinsa liittyvät asiat. Arvaatko mistä se voisi johtua?
Aivan sama asia tuon palstan hopipelle jyrin kanssa. Hän se jaksaa aina haukkua "finnteologeja", mutta häviäisi takuulla jokaisen Raamattuun liittyvän keskustelun jokaiselle vuoden 1992 Raamatunkäännöstyöhön osallistuneen kanssa. He eivät nimittäin suomentaneet Raamattua englanninkielestä eikä mututuntumalta. - bg-ope-apuun
Taikauskonnoton kirjoitti:
Ihan yhtä turhaa ja typerää on ammatilaisen yksityiselämän ruotiminen.
Ammattilaiset nyt vain jostain ihmeellisestä syystä tietävät paremmin ammattiinsa liittyvät asiat. Arvaatko mistä se voisi johtua?
Aivan sama asia tuon palstan hopipelle jyrin kanssa. Hän se jaksaa aina haukkua "finnteologeja", mutta häviäisi takuulla jokaisen Raamattuun liittyvän keskustelun jokaiselle vuoden 1992 Raamatunkäännöstyöhön osallistuneen kanssa. He eivät nimittäin suomentaneet Raamattua englanninkielestä eikä mututuntumalta.Niin niin, he suomensivat sen vuoden 1933 kirkkoraamatusta. Uskon heidän kuitenkin toimineen Kaitselmuksen ohjaamina, joten eiköhän liene onnistunut ihan kohtuullisen hyvin.
Ihanko oikeasti muuten Lähi-idässä on ollut karhuja? on-se-niinkin kirjoitti:
Jos lähtee keskusteluihin hakien arvovaltaa sanomisilleen ammatistaan, saa varautua siihen, että se voidaan kyseenalaistaa.
Muut keskustelijat argumentoivat vetoamatta auktoriteettinsa tai asiantuntemukseensa, joten heidän yksityiselämänsä ruotiminen on turhaa.>Muut keskustelijat argumentoivat vetoamatta auktoriteettinsa tai asiantuntemukseensa, joten heidän yksityiselämänsä ruotiminen on turhaa.
Mihinkäs muuhun te uskovaiset jatkuvasti vetoatte tuhansine nimimerkkeinenne kuin ehdottomaan asiantuntemukseenne Jumalan tahdon tuntijoina? Siitä ei megalomaanisuus enää paljon voi kasvaa.- hexogen
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Muut keskustelijat argumentoivat vetoamatta auktoriteettinsa tai asiantuntemukseensa, joten heidän yksityiselämänsä ruotiminen on turhaa.
Mihinkäs muuhun te uskovaiset jatkuvasti vetoatte tuhansine nimimerkkeinenne kuin ehdottomaan asiantuntemukseenne Jumalan tahdon tuntijoina? Siitä ei megalomaanisuus enää paljon voi kasvaa.Tule sinä, Ruuti, pois tieltä, pojjaat keskustellee. Siellä on mittelö käynnissä, kattele sinä vaikka televiissioo, vai onko sulla tv:tä?
bg-ope-apuun kirjoitti:
Niin niin, he suomensivat sen vuoden 1933 kirkkoraamatusta. Uskon heidän kuitenkin toimineen Kaitselmuksen ohjaamina, joten eiköhän liene onnistunut ihan kohtuullisen hyvin.
Ihanko oikeasti muuten Lähi-idässä on ollut karhuja?>Ihanko oikeasti muuten Lähi-idässä on ollut karhuja?
On yhä mutta enää hintsusti. Syyriankarhua eli meikäläisen nallen pienempää alalajia.
Tämä viesti on ketjun aloittaneelle, nimimerkille "häpeäisit". Et syystä tai toisesta vastannut alla näkyvään viestiin tuolla toisessa ketjussa.
Voisitko ystävällisesti vastata, tai ainakin lukea. Kopioin viestin tähän muidenkin nähtäväksi:
(lainaukset nimimerkiltä "häpeäisit")
"Minä en ole uskovainen"
Ok, eli et usko että juutalainen zombie nimeltä Jeesus on Herra / Jumala / Jumalan poika.
Hienoa, en minäkään.
"Luulet mielikuvituksesi voimin eri henkilöitä yhdeksi ja samaksi henkilöksi. Olet todellisuudesta irti."
Kas, pannahinen! Niin siinä käy kun työhommien välissä käy kiireessä kommentoimassa; voi tulla huolimattomuusvirheitä. Pahoittelut.
Kokeillaanpas uudelleen: "kuka.tässä.yleistää" väittää että olen yleistävä fasisti ja toinen nimimerkki, "häpeäisit" väittää että olen yleistävä fasisti. Menikö nyt oikein?
"Kehotan sinua menemään jollekin ammattiauttajalle. Näytä terapeutille tämä ketju, hän voi lukutaitoisena selittää sinulle, mitä sanat tarkoittavat ja auttaa sinua ymmärtämään eroja eri sanojen ja nimimerkkien välillä."
Ok, eli oikein kehotat menemään ja näyttämään.
Luetaanpas viestiäsi eteenpäin:
"Kalloosi ei millään mahdu, ettei sinulla ole auktoriteettia muiden keskustelijoiden suhteen. Fasisti."
Sinä luulet voivasi vaikuttaa minuun kehotuksillasi.
Olet siis oman määritelmäsi mukaan fasisti.
Kuten huomaat, olet virittänyt tuon fasismitutkasi niin herkäksi että laukaisit itse oman ansasi.
En kuitenkaan pidä sinua fasistina. Kahdesta syystä: Ihmisestä ei voi tällaisen lyhyen nimettömän keskustelun perusteella päätellä tai aidosti tietää kovin paljon. Toisakseen määritelmäsi ovat sellaisia että niillä saadaan leivottua ihmisestä kuin ihmisestä fasisti jos niin halutaan. Ja sinähän haluat.
Kirjoittamasi perusteella vaikutat tekevän todella hätäisiä päätöksiä köykäisillä perusteilla, mutta ehkä et tee samaa oikeassa elämässä. Lisäksi annat sellaisen kuvan että nimimerkilläsi kirjoittaa viestejä joku verrattoman typerä ja mustavalkoisesti ajatteleva ihminen. Ehkä et ole oikeasti noin helvetin tyhmä.
"On täysin minun asiani ketä päätän äänestää tai olla äänestämättä."
Milloin olen väittänyt ettei asia olisi sinun päätettävissäsi?
"Sinä et fasistisena "ajattelijana" myönnä toisille sitäkään vertaa itsemääräämisoikeutta."
Miten niin en? Lue tarkasti: Sinä saat äänestää ihan ketä haluat. Ihan mitä ehdokasta ja puoluetta haluat, koska se on SINUN oikeutesi ja vapautesi. Minulla ei ole mitään halua eikä tarvetta ottaa sitä oikeutta sinulta eikä keneltäkään muulta pois. Ymmärrätkö?
Jollakin sumealla logiikalla yrität kääntää ja vääristää tämänkin asian niin, että MINÄ olenkin nyt viemässä SINULTA itsemääräämisoikeutta, aivan kuin aikaisemmin olin muka viemässä samaisen sumean logiikan perusteella joiltakin sananvapautta. Lopeta tuo vääristeleminen ja valehteleminen.
Sehän oli sinun oma typerä päätöksesi olla äänestämättä sitä puoluetta mitä minä äänestän. SINUN OMA PÄÄTÖKSESI. Jos olet niin helvetin tyhmä kuin vaikutat olevan, sinä myös pidät tuon päätöksen ja annat jonkun suoli24-nettikeskustelun vaikuttaa itsemääräämisoikeuteesi. Jos olet fiksu, et anna yksittäisen äänestäjän ja/tai nettikeskustelun vaikuttaa äänestyskäyttäytymiseesi, vaan äänestät sitä ehdokasta ja puoluetta joka on sinusta itsestäsi paras vaihtoehto.
Onko sinulla vielä joku asia mielessä mistä haluaisit syyttää minua turhaan, vai oletko jo saanut tarpeeksesi?
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13880697/ateismi-on-samaa-kuin#comment-81285041- häpeäisit
En vastannut tuohon viestiisi enkä joihinkin muihinkaan siksi että niissä ei ole vastaamista. Höliset omiasi, jankutat loputtomiin, sekoilet siinä kuka kirjoitti mitä ja loukkaat muita. Et osaa lukea omia kommenttejasi etkä näe miten loukkaavasti kirjoitat. Lähes joka lauseessa loukkaat ihmisiä. Kaikki muut nimität typeryksiksi, idiooteiksi, luusereiksi, työttömiksi, sairaseläkeläisiksi, uskovaisiksi, ja niin edelleen, halveksimillasi nimityksillä leimaten.
Kanssasi on mahdoton keskustella, koska et myönnä virheitäsi, vaan jatkat niiden tekemistä. häpeäisit kirjoitti:
En vastannut tuohon viestiisi enkä joihinkin muihinkaan siksi että niissä ei ole vastaamista. Höliset omiasi, jankutat loputtomiin, sekoilet siinä kuka kirjoitti mitä ja loukkaat muita. Et osaa lukea omia kommenttejasi etkä näe miten loukkaavasti kirjoitat. Lähes joka lauseessa loukkaat ihmisiä. Kaikki muut nimität typeryksiksi, idiooteiksi, luusereiksi, työttömiksi, sairaseläkeläisiksi, uskovaisiksi, ja niin edelleen, halveksimillasi nimityksillä leimaten.
Kanssasi on mahdoton keskustella, koska et myönnä virheitäsi, vaan jatkat niiden tekemistä."Kanssasi on mahdoton keskustella, koska et myönnä virheitäsi, vaan jatkat niiden tekemistä."
Ja taas valehtelet niin että korvat heiluvat: tuossahan yläpuolelle kopioimassani viestissä - johon et edelleenkään kyennyt vastaamaan - myönnän virheeni ja vielä pahoittelen erehdystäni.
Kas näin:
"Kas, pannahinen! Niin siinä käy kun työhommien välissä käy kiireessä kommentoimassa; voi tulla huolimattomuusvirheitä. Pahoittelut."
Siksi kysyn taas:
Milloin sinä, uskovainen ihminen, olet viimeksi myöntänyt tehneesi virheen?
Esimerkiksi nyt voisit myöntää että kertoilet minusta asioita jotka eivät pidä paikkaansa. Pahoittelu on todennäköisesti aivan liikaa pyydetty noin mustavalkoiselta, ajatuslukossa olevalta ihmiseltä.
"Kaikki muut nimität typeryksiksi, idiooteiksi, luusereiksi, työttömiksi, sairaseläkeläisiksi, uskovaisiksi, ja niin edelleen, halveksimillasi nimityksillä leimaten."
Kaikki muut? Taas valehtelet.
Ja en tienytkään että "uskovainen" on haukkumasana. Mikä olisi sellainen ilmaus uskovaisesta ihmisestä mistä et vetäisi palkokasvia juurineen nokkaasi?
Jos syytät minua esimerkiksi itsemääräämisoikeudesi viemisestä sillä perusteella että SINÄ ITSE päätät äänestää kuten päätät, en kai minä sinua kovin fiksuna ihmisenä voi pitää.
Vai voinko? Toimitko omasta mielestäsi järkevästi ja rehellisesti syyttäessäsi minua itsemääräämisoikeutesi viemistä ao. perusteilla?
Minulla lienee oikeus puolustautua sontaväitteitä vastaan valitsemillani sanoilla. Jos et kestä jyrkempää ilmaisua, niin ratkaisu on helppo: Älä esitä vainoharhaisia ja paikkansapitämättömiä väitteitä minusta. Olisi toki parempi ettet esittäisi niitä kenestäkään, tai valehtelisi kenestäkään niin kuin olet valehdellut minusta, mutta senhän valitset sinä itse. Ole valmis kantamaan vastuusi, vaikka vaihtonikin takaa operoitkin.- häpeäisit
bg-ope kirjoitti:
"Kanssasi on mahdoton keskustella, koska et myönnä virheitäsi, vaan jatkat niiden tekemistä."
Ja taas valehtelet niin että korvat heiluvat: tuossahan yläpuolelle kopioimassani viestissä - johon et edelleenkään kyennyt vastaamaan - myönnän virheeni ja vielä pahoittelen erehdystäni.
Kas näin:
"Kas, pannahinen! Niin siinä käy kun työhommien välissä käy kiireessä kommentoimassa; voi tulla huolimattomuusvirheitä. Pahoittelut."
Siksi kysyn taas:
Milloin sinä, uskovainen ihminen, olet viimeksi myöntänyt tehneesi virheen?
Esimerkiksi nyt voisit myöntää että kertoilet minusta asioita jotka eivät pidä paikkaansa. Pahoittelu on todennäköisesti aivan liikaa pyydetty noin mustavalkoiselta, ajatuslukossa olevalta ihmiseltä.
"Kaikki muut nimität typeryksiksi, idiooteiksi, luusereiksi, työttömiksi, sairaseläkeläisiksi, uskovaisiksi, ja niin edelleen, halveksimillasi nimityksillä leimaten."
Kaikki muut? Taas valehtelet.
Ja en tienytkään että "uskovainen" on haukkumasana. Mikä olisi sellainen ilmaus uskovaisesta ihmisestä mistä et vetäisi palkokasvia juurineen nokkaasi?
Jos syytät minua esimerkiksi itsemääräämisoikeudesi viemisestä sillä perusteella että SINÄ ITSE päätät äänestää kuten päätät, en kai minä sinua kovin fiksuna ihmisenä voi pitää.
Vai voinko? Toimitko omasta mielestäsi järkevästi ja rehellisesti syyttäessäsi minua itsemääräämisoikeutesi viemistä ao. perusteilla?
Minulla lienee oikeus puolustautua sontaväitteitä vastaan valitsemillani sanoilla. Jos et kestä jyrkempää ilmaisua, niin ratkaisu on helppo: Älä esitä vainoharhaisia ja paikkansapitämättömiä väitteitä minusta. Olisi toki parempi ettet esittäisi niitä kenestäkään, tai valehtelisi kenestäkään niin kuin olet valehdellut minusta, mutta senhän valitset sinä itse. Ole valmis kantamaan vastuusi, vaikka vaihtonikin takaa operoitkin.Minulla on tämä sama nikki tässä kaiken aikaa.
minä: ”En ole uskovainen.”
bg-ope: ”Milloin sinä, uskovainen ihminen, olet viimeksi myöntänyt tehneesi virheen? ”
Tämmöistä on keskustelu tämän sekopään kanssa. häpeäisit kirjoitti:
Minulla on tämä sama nikki tässä kaiken aikaa.
minä: ”En ole uskovainen.”
bg-ope: ”Milloin sinä, uskovainen ihminen, olet viimeksi myöntänyt tehneesi virheen? ”
Tämmöistä on keskustelu tämän sekopään kanssa."Tämmöistä on keskustelu tämän sekopään kanssa."
En tiennyt tuota viestiä kirjoittaessani että olet ateisti tai uskonnoton. Tsekkaa viestin lähetysaika ja vertaa sitä siihen viestiin missä kerton että ateistisuutesi / uskonnottomuutesi on minulle uutinen.
Olitpa mikä tahansa, et sinä kysymyksiin vastaa.
Syytät minua siitä etten myönnä virheitäni, vaikka todistettavasti myönnän. Olet siis joko viestit lukematta jättävä trolli tai valehtelija.
Milloin SINÄ myönnät virheesi?- mietis.hiukan
Miksi sitten nimittelet ihmisiä uskovaisiksi kun et todellisuudessa tiedä mitä he ovat? Paasaat paskaasi omien harhakuviesi keskellä käyden taisteluasi kuvittelemiasi vihollisia vastaan. Eikö se sinusta itsestäsi vaikuta ollenkaan oudolle?
mietis.hiukan kirjoitti:
Miksi sitten nimittelet ihmisiä uskovaisiksi kun et todellisuudessa tiedä mitä he ovat? Paasaat paskaasi omien harhakuviesi keskellä käyden taisteluasi kuvittelemiasi vihollisia vastaan. Eikö se sinusta itsestäsi vaikuta ollenkaan oudolle?
"Miksi sitten nimittelet ihmisiä uskovaisiksi kun et todellisuudessa tiedä mitä he ovat?"
Minä pidän kaikkia muita uskovaisina paitsi ateisteja, agnostikkoja ja uskonnottomia. Jos se ei sinulle sovi niin se on voi voi.
Ei ole vielä tullut sellaista puskistahuutelijaa vastaan minulle näillä palstoilla joka ei olisi uskovainen. Siksi.
"häpeäisit" väittää ettei ole uskovainen, mutta ei toisaalta tiedä mitä minä uskovaisella tarkoitan, eikä toisaalta uskalla myöntää että olisi ateisti, agnostikko tai uskonnoton. Ei hän myönnä mitään, koska hänen on silminpistävän vaikea kirjoittaa mitään mikä olisi totta.häpeäisit kirjoitti:
Minulla on tämä sama nikki tässä kaiken aikaa.
minä: ”En ole uskovainen.”
bg-ope: ”Milloin sinä, uskovainen ihminen, olet viimeksi myöntänyt tehneesi virheen? ”
Tämmöistä on keskustelu tämän sekopään kanssa.Kopioin tähän tuon kysymyksen tuokta ylempää uudelleen, kun sinulta "häpeäisit" jäi se taas kerran ilmeisen "vahingossa" huomaamatta, etkä millään pystynyt etkä kyennyt vastaamaan siihen:
Syytät minua siitä etten myönnä virheitäni, vaikka todistettavasti myönnän. Olet siis joko viestit lukematta jättävä trolli tai valehtelija.
Milloin SINÄ myönnät virheesi?- Real_häpeäisit
bg-ope kirjoitti:
"Tämmöistä on keskustelu tämän sekopään kanssa."
En tiennyt tuota viestiä kirjoittaessani että olet ateisti tai uskonnoton. Tsekkaa viestin lähetysaika ja vertaa sitä siihen viestiin missä kerton että ateistisuutesi / uskonnottomuutesi on minulle uutinen.
Olitpa mikä tahansa, et sinä kysymyksiin vastaa.
Syytät minua siitä etten myönnä virheitäni, vaikka todistettavasti myönnän. Olet siis joko viestit lukematta jättävä trolli tai valehtelija.
Milloin SINÄ myönnät virheesi?"En tiennyt tuota viestiä kirjoittaessani että olet ateisti tai uskonnoton. Tsekkaa viestin lähetysaika ja vertaa sitä siihen viestiin missä kerton että ateistisuutesi / uskonnottomuutesi on minulle uutinen. "
Et tiennyt koska et osaa lukea vai et tiennyt, koska et välitä siitä mitä luet? Kirjoitin ”Minä en ole uskovainen” 18.10. klo 14:56, sen jälkeen kun olit pariin kertaan väittänyt minua uskovaiseksi. Seuraavana päivänä 19.10 klo 9:39 vastasit viestillä, jonka kopioit 22.10 tähän ketjuun. Sen jälkeen väitit minua taas uskovaiseksi ihmiseksi 23.10. ja vaadit minua tunnustamaan virheeni. Eli 19.10. tiesit etten ole uskovainen ja pahoittelit sekaannusta, mutta 23.10. et tiennyt samaa asiaa.
Sinun virheistä tässä on kyse, bg-ope. Jatketaan niiden käsittelyä.
”"Luulet mielikuvituksesi voimin eri henkilöitä yhdeksi ja samaksi henkilöksi. Olet todellisuudesta irti."
Kas, pannahinen! Niin siinä käy kun työhommien välissä käy kiireessä kommentoimassa; voi tulla huolimattomuusvirheitä. Pahoittelut.”
Pahoittelet sitä, että olet erehtynyt pitämään eri ihmisiä yhtenä ja samana ihmisenä, ja sitten kuitenkin jatkat sitä samaa rataa, kieltäydyt tunnustamasta erehdystäsi käytännössä. Pahoittelusi on yhtä tyhjän kanssa!
Kuvittelet muita ihmisiä yhdeksi ja samaksi mielikuvaluomukseksi, joka on ilmeisesti kiusannut sinua jo vuodesta 2008. Uskis joka on sinun kanssa eri mieltä, ja jota vastaan sinun täytyy ”puolustautua” nimittelemällä häntä ”yhteiskunnan loiseksi”.
Mutta minä olen mielestäsi se, joka on vainoharhainen? Haloo!
Mitä jos käyttäisit järkeä jos sinulla on järki.
Joku rekkasi nikkini, siitä syystä uusi nikki. Real_häpeäisit kirjoitti:
"En tiennyt tuota viestiä kirjoittaessani että olet ateisti tai uskonnoton. Tsekkaa viestin lähetysaika ja vertaa sitä siihen viestiin missä kerton että ateistisuutesi / uskonnottomuutesi on minulle uutinen. "
Et tiennyt koska et osaa lukea vai et tiennyt, koska et välitä siitä mitä luet? Kirjoitin ”Minä en ole uskovainen” 18.10. klo 14:56, sen jälkeen kun olit pariin kertaan väittänyt minua uskovaiseksi. Seuraavana päivänä 19.10 klo 9:39 vastasit viestillä, jonka kopioit 22.10 tähän ketjuun. Sen jälkeen väitit minua taas uskovaiseksi ihmiseksi 23.10. ja vaadit minua tunnustamaan virheeni. Eli 19.10. tiesit etten ole uskovainen ja pahoittelit sekaannusta, mutta 23.10. et tiennyt samaa asiaa.
Sinun virheistä tässä on kyse, bg-ope. Jatketaan niiden käsittelyä.
”"Luulet mielikuvituksesi voimin eri henkilöitä yhdeksi ja samaksi henkilöksi. Olet todellisuudesta irti."
Kas, pannahinen! Niin siinä käy kun työhommien välissä käy kiireessä kommentoimassa; voi tulla huolimattomuusvirheitä. Pahoittelut.”
Pahoittelet sitä, että olet erehtynyt pitämään eri ihmisiä yhtenä ja samana ihmisenä, ja sitten kuitenkin jatkat sitä samaa rataa, kieltäydyt tunnustamasta erehdystäsi käytännössä. Pahoittelusi on yhtä tyhjän kanssa!
Kuvittelet muita ihmisiä yhdeksi ja samaksi mielikuvaluomukseksi, joka on ilmeisesti kiusannut sinua jo vuodesta 2008. Uskis joka on sinun kanssa eri mieltä, ja jota vastaan sinun täytyy ”puolustautua” nimittelemällä häntä ”yhteiskunnan loiseksi”.
Mutta minä olen mielestäsi se, joka on vainoharhainen? Haloo!
Mitä jos käyttäisit järkeä jos sinulla on järki.
Joku rekkasi nikkini, siitä syystä uusi nikki.”Minä en ole uskovainen”
Onko sinulla edelleenkään minkään sortin käsitystä ketä minä pidän uskovaisena?
Jos et ole kerran ole uskovainen niin mikä näistä olet: ateisti, agnostikko vai uskonnoton?
Jos et kuulu mihinkään edellämainituista ryhmistä, olet minun määritelmäni mukaan uskovainen.
Ota tai jätä.
"Pahoittelet sitä, että olet erehtynyt pitämään eri ihmisiä yhtenä ja samana ihmisenä, ja sitten kuitenkin jatkat sitä samaa rataa, kieltäydyt tunnustamasta erehdystäsi käytännössä. Pahoittelusi on yhtä tyhjän kanssa!"
Voi voi. Minä annoin perusteita sille miksi sekoitin kaksi kirjoittajaa toisiinsa.
Myöhemmin vielä viittaan useammankin kerran kahteen eri kirjoittajaan.
"Kuvittelet muita ihmisiä yhdeksi ja samaksi mielikuvaluomukseksi, joka on ilmeisesti kiusannut sinua jo vuodesta 2008. Uskis joka on sinun kanssa eri mieltä, ja jota vastaan sinun täytyy ”puolustautua” nimittelemällä häntä ”yhteiskunnan loiseksi”."
Tuo on ihan sinun omaa keksintöäsi.
Sen sijaan että myöntäisit aikaisempia valheitasi, tehtailet vain lisää.
"Mutta minä olen mielestäsi se, joka on vainoharhainen? Haloo!"
Kyllä. Eihän sinun tarvi kuin suoralla lainauksella todistaa että a) pidän KAIKKIA ao. ketjun kirjoittajia yhtenä ja samana henkilönä kuten väität, ja b) että pidän jotain vitun 2008 kirjoittanutta random peeloa samana kuin ao. ketjun aloittajaa.
Jostakin kumman syystä et ole kuitenkaan kyennyt kertaakaan näin tekemään.
Et voi, koska olet valehtelija.
Vainoharhainen valehtelija.
"Mitä jos käyttäisit järkeä jos sinulla on järki."
On minulla ja käytössä koko ajan. Suosittelen sinullekin.
- 5487
Kritisoin myös Kristinuskoa, Kriitos.
Palstan Jeesus evankeloiva Lestadiolainen on sitten päättänyt pyrkiä Netin hovinarriksi, mutta hän taitaa olla jo ylipätevä, eikä edes tätä hänen uutta hakemustaan voi ottaa vakavasti.. kun on Lestatiodiotiodiotiolainen dio.
Lestan pitäisi aikuisen oikeasti suksia takaisin töihin valmistelemaan oppitunteja tai korjaamaan kokeita sen sijaan että lököttää Jeesustaan julistamassa nojatuolissa löysänä kuin kulahtanut (nussittu0hhh) salaatinlehti ja käyttää aikaa nettihölmöilyyn ja julisteluun. Oletan ettei Jeesuksen julistaj ole edes ainoa tähän Jeesususkokaa-julkijuopotteluun syyllistyvä teisti. Tuskin kukaan kirjoittelisi selvin päin niin pönäkän typeriä kommentteja: muille mainostaisi omaa uskotoaan PAKOLLA, ja syylisten näin Netiketin vastaiseen toimintaan.
Muut näkee poutasään, mutta Jeesus hapattaa pään. - Heh.heh
Osui ja upposi oikein kunnolla bg-open ylisuureksi paisuneeseen egoon.
"Osui ja upposi oikein kunnolla bg-open ylisuureksi paisuneeseen egoon."
Kerro toki tarkemmin minkä olisi pitänyt osua ja uppota kun en ole vielä huomannut.- sattuuhan_sitä
bg-ope kirjoitti:
"Osui ja upposi oikein kunnolla bg-open ylisuureksi paisuneeseen egoon."
Kerro toki tarkemmin minkä olisi pitänyt osua ja uppota kun en ole vielä huomannut.Sinulta on jäänyt huomaamatta paljon muutakin.
- sattuuhan_sitä
Mihin niistä? Hänhän ignoroi kaikki vastaukset ja suoltaa tuota tuubaansa.
Ei noin tyhmästi julkisella palstalla käyttäytyvä voi olla opettaja. Mikä lie peelo. sattuuhan_sitä kirjoitti:
Mihin niistä? Hänhän ignoroi kaikki vastaukset ja suoltaa tuota tuubaansa.
Ei noin tyhmästi julkisella palstalla käyttäytyvä voi olla opettaja. Mikä lie peelo."Mihin niistä? Hänhän ignoroi kaikki vastaukset ja suoltaa tuota tuubaansa."
No esimerkiksi tuohon mikä on tuossa ylempänä. Siinä pyydetään kertomaan minkä olisi pitänyt osua ja upota.
Vastasin tähänkin viestiin, joten idioottimainen syyte "Hänhän ignoroi kaikki vastaukset" on sillä kuitattu. Olisiko sinulla multinikki muunlaista perusteetonta vihaa oksentaa päälleni?
Ai, olihan täällä:
"Ei noin tyhmästi julkisella palstalla käyttäytyvä voi olla opettaja. Mikä lie peelo."
Sinä toimit mutun varassa, minä tiedon. Tapoihini ei kuulu valehdella.
Kerropa sinä nyt vastavuoroisesti ammatistasi.- sattuuhan_sitä
Me emme ole täällä keskustelemassa ammateista. Sinä itse olet tuonut oman ammattisi esille tarkoituksenasi korostaa sen avulla "tietämystäsi" esimerkiksi evoluutioon liittyvistä seikoista. Et kuitenkaan esiinny omalla nimelläsi, joten on mahdoton todentaa, oletko todella biologian opettaja. Postauksistasi päätellen luultavasti et. Miksi sinut siis pitäisi ottaa tosissaan?
sattuuhan_sitä kirjoitti:
Me emme ole täällä keskustelemassa ammateista. Sinä itse olet tuonut oman ammattisi esille tarkoituksenasi korostaa sen avulla "tietämystäsi" esimerkiksi evoluutioon liittyvistä seikoista. Et kuitenkaan esiinny omalla nimelläsi, joten on mahdoton todentaa, oletko todella biologian opettaja. Postauksistasi päätellen luultavasti et. Miksi sinut siis pitäisi ottaa tosissaan?
>Sinä itse olet tuonut oman ammattisi esille tarkoituksenasi korostaa sen avulla "tietämystäsi" esimerkiksi evoluutioon liittyvistä seikoista. Et kuitenkaan esiinny omalla nimelläsi, joten on mahdoton todentaa, oletko todella biologian opettaja. Postauksistasi päätellen luultavasti et.
Kreationismipalstan postauksistaan päätellen on aika varmasti.sattuuhan_sitä kirjoitti:
Me emme ole täällä keskustelemassa ammateista. Sinä itse olet tuonut oman ammattisi esille tarkoituksenasi korostaa sen avulla "tietämystäsi" esimerkiksi evoluutioon liittyvistä seikoista. Et kuitenkaan esiinny omalla nimelläsi, joten on mahdoton todentaa, oletko todella biologian opettaja. Postauksistasi päätellen luultavasti et. Miksi sinut siis pitäisi ottaa tosissaan?
"Me emme ole täällä keskustelemassa ammateista."
Juu, passaa vallan mainiosti.
Sinähän kyselit tuossa ylempänä, sen kun haukkumiseltasi ehdit, että mihin esittämääni kysymykseen sinun pitäisi vastata. Asiasta vinkattiin sinulle edellisessä viestissäni, mutta sinä haluat ilmeiseesti sittenkin jauhaa paskaa ammateista.
"Sinä itse olet tuonut oman ammattisi esille tarkoituksenasi korostaa sen avulla "tietämystäsi" esimerkiksi evoluutioon liittyvistä seikoista. Et kuitenkaan esiinny omalla nimelläsi, joten on mahdoton todentaa, oletko todella biologian opettaja."
Olen tuonut ammattini esille kreationistipalstalla ja muillakin uskonnnollisilla palstoilla, koska monille uskovaisille olen Saatanasta ihan sillä perusteella että opetan koulussa peruskoululaisille tietoja evoluutiosta. Uskovaisilla on näin mahdollisuus haastaa oikea opettaja mittelöön siitä kuinka Saatanallisia säkeitä siellä koulussa evoluutiosta opetetaan. Eivät ole nimittäin uskovaisten houreet vielä kertaankaan osuneet sinne päinkään sen realismin kanssa mitä minä työkseni opettajana teen.
Miksi en esiinny omalla nimelläni?
Ihan siitä syystä etten halua asettaa itseäni, oppilaita tai perhettäni vaaraksi edes sille mahdollisuudelle että jollekin erityisen syyntakeettomalle uskovaiselle kuiskii "Jumala" korvaan että käy tappamassa bg-ope, sen oppilaat ja / tai perhe, koska ne ovat kaikki Saatanasta. Ja kyllä, tämä mahdollisuus on todella olemassa, koska olen saanut näillä palstoilla lukea useammankin kerran uskovaisen todistamana että olen Saatanan riivaama.
"Postauksistasi päätellen luultavasti et. Miksi sinut siis pitäisi ottaa tosissaan?"
Et ole täällä keskustelemassa ammateista, mutta sinulla on kuitenkin pakottava tarve arvioida olenko opettaja vai en. Yritä nyt jumalauta jossakin vaiheessa päättää mitä sinä haluat, ja tarvitaanko minua todella tuota puskista suoltamaasi paskaa vatkaamaan.- sattuuhan_sitä
Hmmm... kirjoitat sielunvihollisen nimen isolla alkukirjaimella. Taidat pitää häntä elämäsi ohjenuorien antajana. Kristittyjen kiusaaminen on aina saatanasta. Se sinun pitäisi muka "opettajana" tietää!
sattuuhan_sitä kirjoitti:
Hmmm... kirjoitat sielunvihollisen nimen isolla alkukirjaimella. Taidat pitää häntä elämäsi ohjenuorien antajana. Kristittyjen kiusaaminen on aina saatanasta. Se sinun pitäisi muka "opettajana" tietää!
"Hmmm... kirjoitat sielunvihollisen nimen isolla alkukirjaimella. Taidat pitää häntä elämäsi ohjenuorien antajana."
Juu ja taas meni multinikillä johtopäätökset ihan vituralleen. Saatana on satuhahmo siinä kuin Jumalakin, kirjoitettiin nimi isolla tai pienellä.
"Kristittyjen kiusaaminen on aina saatanasta. Se sinun pitäisi muka "opettajana" tietää!"
Tiedän perussivistyksestä sen verran että erisnimet kirjoitetaan isolla. Myös esim. Peter Pan, vaikka satuhahmo onkin.
Kristittyjen kiusaaminen? Ei sinulla olisi esimerkkiä heittää, multinikki?sattuuhan_sitä kirjoitti:
Hmmm... kirjoitat sielunvihollisen nimen isolla alkukirjaimella. Taidat pitää häntä elämäsi ohjenuorien antajana. Kristittyjen kiusaaminen on aina saatanasta. Se sinun pitäisi muka "opettajana" tietää!
"Kristittyjen kiusaaminen on aina saatanasta. Se sinun pitäisi muka "opettajana" tietää!"
Hienoa muuten että ilmaisit asian näin, että se on "saatanasta" jos joku kiusaa kristittyä.
Kristityn on ilmeisen vaikea ymmärtää että jos jokin on kristityn mukaan "saatanasta", se on kristityn mielipide joka perustuu höttöisiin uskomuksiiin. Ei siis todellisuudessa mihinkään konkreettiseen tai todelliseen.
Siinä sitten listataan ihan tavanomaiset ja hyödyllisetkin asiat saatanallisiksi (esim. tieteen tuoma tieto), nupin sekopäisyyden asteesta ja lahkosta riippuen. Ja pahimmillaan nämä lahkolaiset eivät pysy omalla tontillaan, vaan tulevat niistä saatanallisuuksistaan pyytämättä ja kysymättä sepostamaan toisille ihmisille, myös niille jotka eivät jaa samoja uskomuksia. Uskovat yrittävät näin syyllistämällä / tuomitsemalla / demonisoimalla eli "saatanallistamalla" saada toiset ihmiset tottelemaan samoja uskonnollisia sääntöjä ja normeja kuin mitä he tottelevat itse kuin lampaat. Tätähän se on ollut niin pitkään kuin hallusinaatioita Saatanasta ja mm. Raamatun / Koraanin "hyvästä" ja "pahasta" on ollut, vuosisatoja.
Ja tottahan toki kristittyjen ym. sekopäiden arvosteleminen "saatanallistamisesta" on myös itsessään "saatanasta".
Todellisuudessa kaikki uskovaiset jotka paasaavat jonkin olevan "saatanasta" ovat jo lähtökohtaisesti hopeat kaulassa.
Uskokaa mitä uskotte, mutta älkää nyt hyvän tähden houriko että teidän uskomustenne pitäisi koskettaa millään tavalla muita ihmisiä ja heitä koskevia päätöksiä.
- häpeäisit
Nostin tämän keskustelun erikseen siksi että alkuperäinen ketju on lähes mahdoton lukea kun keskustelua käydään jossain keskivaiheilla, koko loppupuoli on trollin pilaama. Toinen syy on se, että haluan että muutkin voivat nähdä millaisia asenteita sinulla bg-ope on. Luuletko ettei kukaan sinun ateistitovereista ole juuri sellainen ”yhteiskunnan elätti” joita halveksit? Luuletko ettei kukaan sinun tovereista pidä sinun käsityksiä ylimielisinä? Perinteisesti ateisteissa on paljon vasemmistolaisesti ajattelevia, mutta ehkei tällä palstalla. Julmilta ja äärioikeistolaisilta vaikuttaa nämä bg-open asenteet.
Pistin aloitukseen linkin keskusteluun, ja siitä voi jokainen viitseliäs tarkistaa mitä on kirjoitettu ja mitä ei. Huomiokykyinen lukija kyllä huomaa, miten bg-ope sekoilee eri kirjoittajien suhteen ja pitää kaikkia yhtenä ja samana, ilman perusteita. Me jotka olemme osallistuneet bg-open viestien kommentointiin, tiedämme aivan varmasti keitä olemme ja keitä emme. Mutta siitäkin huolimatta että bg-opelle on tiedotettu että hän sotkee kirjoittajia toisiinsa, hän vain jatkaa sekoiluaan. Esimerkiksi minä, joka olen käyttänyt nimimerkkiä ”häpeäisit”, ja joka en ole kristitty, sotketaan nimimerkin ”kuka.tässä.yleistää” kanssa, joka ilmeisesti on kristitty, ja bg-ope kaiken jälkeenkin yhä haukkuu minua uskovaiseksi. Sanan ”uskovainen” bg-ope sylkee suustaan samalla halveksunnalla kuin sanat ”typerys”, ”idiootti”, ”työtön”, ”sosiaalipummi”, ”luuseri”, ”sairaseläkeläinen”.
Syy miksi osallistuin ketjuun oli bg-open puhe ”yhteiskuntakelvottomista loisista”. Se on fasistista retoriikkaa, ja olen kirjoittanut siitä ketjussa.
Hitler tapatti ensi töikseen vammaiset ja sairaat, joita hän piti yhteiskuntakelvottomina loisina. Sinun retoriikkasi bg-ope johtaa juuri siihen. Ensin ne vie oikeudet, sitten ne vie henget. Olisivat juutalaiset, homot, kommunistit, mustalaiset, kriminaalit, vammaiset ja muut hitlerismin vainoamat ihmisryhmät voineet todeta, jos olisivat säilyneet hengissä. Fasistinen retoriikka johtaa fasistisiin tekoihin. Fasistinen retoriikka on jo sinällään väkivallan teko. Se on väkivallan teko siinä mielessä, että se on toista ihmistä riistävää, nujertavaa, väheksyvää ja dehumanisoivaa.
Bg-opella ei väitteistään huolimatta ole empatiaa. Jos olisi, hän osaisi ajatella miltä hänestä itsestään tuntuisi, jos jotain hänen ominaisuuttaan, jolle hän itse ei mahda mitään, alettaisiin nimittää merkiksi siitä, että hän on ”yhteiskuntakelvoton loinen”.
Jokaisesta löytyy sellainen heikko kohta, johon fasisti voi iskeä, nylkeä toisen elävältä osoittaen kaikilla sanoillaan ja koulutetulla verbaliikallaan, että toinen ei ole kunnon ihminen, että siltä toiselta pitää ottaa pois sellaiset oikeudet jotka kuuluvat vain valituille. Bg-open verbaliikka, retoriikka, sanat ja käytännöt merkitsevät juuri sitä sadistista toista nujertavaa mentaliteettia, joka vallitsee kaikenlaisissa fasismeissa, autoritaarisuuksissa, diktatuureissa ja hulluissa uskonnoissa.
Uskonnolliset ja poliittiset diktatuurit ovat pahimpia paikkoja maailmasssa: Afganistan, Kuwait, Saudi-Arabia, Iran, Valko-Venäjä, Pohjois-Korea. Mitä enemmän poliittista ja uskonnollista diktatuuria esiintyy, sitä pahempi ihmisille ja ihmisoikeuksille."Luuletko ettei kukaan sinun ateistitovereista ole juuri sellainen ”yhteiskunnan elätti” joita halveksit? "
En luule. Älä sinäkään luule puolestani.
"Luuletko ettei kukaan sinun tovereista pidä sinun käsityksiä ylimielisinä?"
En luule, koska minulla ei ole tällä palstalla sen paremmin tovereita, ystäviä kuin kavereitakaan. Kukin saa suhtautua viesteihini kuten haluaa.
"Perinteisesti ateisteissa on paljon vasemmistolaisesti ajattelevia, mutta ehkei tällä palstalla."
Tuolla paljastat kuinka vähän tiedät ateisteista, ja kuinka olet liikkeellä enemmän mutun kuin tiedon varassa.
"Huomiokykyinen lukija kyllä huomaa, miten bg-ope sekoilee eri kirjoittajien suhteen ja pitää kaikkia yhtenä ja samana, ilman perusteita."
Taas valehtelet. Ole hyvä ja osoita missä olisin väittänyt kaikkia vastaajia yhdeksi ja samaksi kuten väität.
"Esimerkiksi minä, joka olen käyttänyt nimimerkkiä ”häpeäisit”, ja joka en ole kristitty"
Ok, eli et ole teisti vaan ateisti? Tämä oli minulle uutinen.
"Syy miksi osallistuin ketjuun oli bg-open puhe ”yhteiskuntakelvottomista loisista”. Se on fasistista retoriikkaa, ja olen kirjoittanut siitä ketjussa."
Niin, siitähän se mopo sinulta lähti karkailemaan.
"Hitler tapatti ensi töikseen vammaiset ja sairaat, joita hän piti yhteiskuntakelvottomina loisina. Sinun retoriikkasi bg-ope johtaa juuri siihen. Ensin ne vie oikeudet, sitten ne vie henget. Olisivat juutalaiset, homot, kommunistit, mustalaiset, kriminaalit, vammaiset ja muut hitlerismin vainoamat ihmisryhmät voineet todeta, jos olisivat säilyneet hengissä. Fasistinen retoriikka johtaa fasistisiin tekoihin. Fasistinen retoriikka on jo sinällään väkivallan teko. Se on väkivallan teko siinä mielessä, että se on toista ihmistä riistävää, nujertavaa, väheksyvää ja dehumanisoivaa."
Käytit omalla määritelmälläsi fasistista pakottavaa menetelmää minua kohtaan kehottamalla minua menemään hoitoon. Muistaakseni teit sen useampaankin kertaan.
Lisäksi kirjoitat:
"En vastannut tuohon viestiisi enkä joihinkin muihinkaan siksi että niissä ei ole vastaamista."
Suhtaudut sekä minuun että kirjoittamiini viesteihini varsin ylimielisesti, pyrkien osoittamaan etteivät viestini ja kysymykseni ole vastaamisen arvoisia.
Se on siis logiikkasi mukaan viittä vaille sitä että haluat - koska olet itse ilmoittamiesi määritelmien mukaan fasisti - pukata kommunistit, vammaiset, homot ynnä muut uuniin.
Ja nyt tarkkana: minun mielestäni et ole fasisti, etkä halua pukata juutalaisia uuniin. Sen sijaan sinä olet kirjoittamasi perusteella varma että olen fasisti, ja tuon vainoharhaisen luulosi perusteella nyt heittelet vihjauksia natseista ja diktatuureista. Aivan kuten minä muka kannattaisin niitä ja sitä mitä ne edustavat. Melkoista höpöpaskaa ja suoranaista valehtelua. Olisit kysynyt ensin.
"Ensin ne vie oikeudet, sitten ne vie henget."
Kenen oikeuden ja mihin olen yrittänyt viedä? Ole hyvä ja tee suora lainaus.
Minulla ei ole mitään intressejä rajoittaa kenenkään sananvapautta ja itsemääräämisoikeutta.
Vaikka olen tämän sinulle kertonut nyt jo useamman kerran, jatkat hourimalla ja vihjailemalla ihmisten tappamisesta.
"Fasistinen retoriikka on jo sinällään väkivallan teko. Se on väkivallan teko siinä mielessä, että se on toista ihmistä riistävää, nujertavaa, väheksyvää ja dehumanisoivaa."
Et muuten sattumoisin ole se sama tyyppi, joka esitelmöi palstalla aiemmin kulteista ja henkisestä väkivallasta? Tuli yhtäkkiä mieleen tuosta retoriikasta ja asiaankuulumattomasta vihjailusta. Sattumoisin viittaamamme keskustelun aloitus toisaalla oli kirjoitettu nimimerkillä "henkistä.väkivaltaa".
En väitä mitään mutta jännä.
"Bg-opella ei väitteistään huolimatta ole empatiaa."
Sinä et tiedä empatiastani mitään. Oikeasti, et yhtään mitään. Jos lukisit viestini, saattaisit tietää mutta ei sinua taida kiinnostaa. Kun eivät ole vastaamisen arvoisia.- oletko_oikeasti_tyhmä
"Sinä et tiedä empatiastani mitään"
Sinä olet kertonut noilla viesteilläsi kaiken oleellisen empatiastasi. Juuri sen, ettei sitä ole ja että olet muutenkin hieman hidas. Ensin nussit itsesi kretupalstalla ja sitten yrität pestä sontaan lyttäämäsi kasvosi täällä viattomien kyynelillä. Ei se kuule niin onnistu. "Bg-open verbaliikka, retoriikka, sanat ja käytännöt merkitsevät juuri sitä sadistista toista nujertavaa mentaliteettia, joka vallitsee kaikenlaisissa fasismeissa, autoritaarisuuksissa, diktatuureissa ja hulluissa uskonnoissa."
Mainitsemasi mentaliteetti ei vallitse kirjoituksissani ja mielipiteissni, vaan mielikuvituksessasi.
Siksi et käytä suoria lainausia vaan kertoilet omin sanoin mitä minä muka olen mieltä.
Otetaan nyt esimerkkinä vaikka tämä syyte:
"Jokaisesta löytyy sellainen heikko kohta, johon fasisti voi iskeä, nylkeä toisen elävältä osoittaen kaikilla sanoillaan ja koulutetulla verbaliikallaan, että toinen ei ole kunnon ihminen, että siltä toiselta pitää ottaa pois sellaiset oikeudet jotka kuuluvat vain valituille."
Missä ja milloin olen ollut ottamassa mitään oikeuksia keneltäkään pois?
Suora lainaus, kiitos.
"Uskonnolliset ja poliittiset diktatuurit ovat pahimpia paikkoja maailmasssa: Afganistan, Kuwait, Saudi-Arabia, Iran, Valko-Venäjä, Pohjois-Korea. Mitä enemmän poliittista ja uskonnollista diktatuuria esiintyy, sitä pahempi ihmisille ja ihmisoikeuksille."
Olen ateisti joka kannattaa sanan-, uskonnon- ja mielipiteenilmaisun vapautta sekä ihmisoikeuksia, jotka ovat kaikille ihmisille samat rotuun, uskontoon, seksuaaliseen suuntautumiseen, varallisuuteen ja kansalaisuuteen katsomatta.
Siksi mietin että millähän sumealla logiikalla alat esitelmöidä tässä yhteydessä maista joissa meininki on kaikkien noiden kannattamieni periaatteiden vastainen?
Ja ennenkaikkea: Minkä helvetin takia?
Kenties haluat alleviivata vainoharhaisuuttasi, ylimielisyyttäsi, tai sitä ettet lue juuri mitään mitä minä sinulle vastaan?
Tai kenties vain sitä että sinulle varma tieto on yhtä kuin harhainen luulo asiasta ja sitten ryöpsähtääkin jo täysin irrationaalinen esitelmöinti ja syyttely päälle?
Ja nyt taas tarkkana: Esitelmöi niin paljon kuin ikinä haluat. Omaa sekopäisyyttäsi sinä siinä mainostat.
Jos kuitenkin lisäät esitelmöintiisi valheita minusta tai toisista ihmisistä, kuten vaikka ateisteista, minulla ja kenellä tahansa muullakin on oikeus kertoa että olet valehtelija. Ymmärrätkö tämän?- häpeäisit
bg-ope kirjoitti:
"Luuletko ettei kukaan sinun ateistitovereista ole juuri sellainen ”yhteiskunnan elätti” joita halveksit? "
En luule. Älä sinäkään luule puolestani.
"Luuletko ettei kukaan sinun tovereista pidä sinun käsityksiä ylimielisinä?"
En luule, koska minulla ei ole tällä palstalla sen paremmin tovereita, ystäviä kuin kavereitakaan. Kukin saa suhtautua viesteihini kuten haluaa.
"Perinteisesti ateisteissa on paljon vasemmistolaisesti ajattelevia, mutta ehkei tällä palstalla."
Tuolla paljastat kuinka vähän tiedät ateisteista, ja kuinka olet liikkeellä enemmän mutun kuin tiedon varassa.
"Huomiokykyinen lukija kyllä huomaa, miten bg-ope sekoilee eri kirjoittajien suhteen ja pitää kaikkia yhtenä ja samana, ilman perusteita."
Taas valehtelet. Ole hyvä ja osoita missä olisin väittänyt kaikkia vastaajia yhdeksi ja samaksi kuten väität.
"Esimerkiksi minä, joka olen käyttänyt nimimerkkiä ”häpeäisit”, ja joka en ole kristitty"
Ok, eli et ole teisti vaan ateisti? Tämä oli minulle uutinen.
"Syy miksi osallistuin ketjuun oli bg-open puhe ”yhteiskuntakelvottomista loisista”. Se on fasistista retoriikkaa, ja olen kirjoittanut siitä ketjussa."
Niin, siitähän se mopo sinulta lähti karkailemaan.
"Hitler tapatti ensi töikseen vammaiset ja sairaat, joita hän piti yhteiskuntakelvottomina loisina. Sinun retoriikkasi bg-ope johtaa juuri siihen. Ensin ne vie oikeudet, sitten ne vie henget. Olisivat juutalaiset, homot, kommunistit, mustalaiset, kriminaalit, vammaiset ja muut hitlerismin vainoamat ihmisryhmät voineet todeta, jos olisivat säilyneet hengissä. Fasistinen retoriikka johtaa fasistisiin tekoihin. Fasistinen retoriikka on jo sinällään väkivallan teko. Se on väkivallan teko siinä mielessä, että se on toista ihmistä riistävää, nujertavaa, väheksyvää ja dehumanisoivaa."
Käytit omalla määritelmälläsi fasistista pakottavaa menetelmää minua kohtaan kehottamalla minua menemään hoitoon. Muistaakseni teit sen useampaankin kertaan.
Lisäksi kirjoitat:
"En vastannut tuohon viestiisi enkä joihinkin muihinkaan siksi että niissä ei ole vastaamista."
Suhtaudut sekä minuun että kirjoittamiini viesteihini varsin ylimielisesti, pyrkien osoittamaan etteivät viestini ja kysymykseni ole vastaamisen arvoisia.
Se on siis logiikkasi mukaan viittä vaille sitä että haluat - koska olet itse ilmoittamiesi määritelmien mukaan fasisti - pukata kommunistit, vammaiset, homot ynnä muut uuniin.
Ja nyt tarkkana: minun mielestäni et ole fasisti, etkä halua pukata juutalaisia uuniin. Sen sijaan sinä olet kirjoittamasi perusteella varma että olen fasisti, ja tuon vainoharhaisen luulosi perusteella nyt heittelet vihjauksia natseista ja diktatuureista. Aivan kuten minä muka kannattaisin niitä ja sitä mitä ne edustavat. Melkoista höpöpaskaa ja suoranaista valehtelua. Olisit kysynyt ensin.
"Ensin ne vie oikeudet, sitten ne vie henget."
Kenen oikeuden ja mihin olen yrittänyt viedä? Ole hyvä ja tee suora lainaus.
Minulla ei ole mitään intressejä rajoittaa kenenkään sananvapautta ja itsemääräämisoikeutta.
Vaikka olen tämän sinulle kertonut nyt jo useamman kerran, jatkat hourimalla ja vihjailemalla ihmisten tappamisesta.
"Fasistinen retoriikka on jo sinällään väkivallan teko. Se on väkivallan teko siinä mielessä, että se on toista ihmistä riistävää, nujertavaa, väheksyvää ja dehumanisoivaa."
Et muuten sattumoisin ole se sama tyyppi, joka esitelmöi palstalla aiemmin kulteista ja henkisestä väkivallasta? Tuli yhtäkkiä mieleen tuosta retoriikasta ja asiaankuulumattomasta vihjailusta. Sattumoisin viittaamamme keskustelun aloitus toisaalla oli kirjoitettu nimimerkillä "henkistä.väkivaltaa".
En väitä mitään mutta jännä.
"Bg-opella ei väitteistään huolimatta ole empatiaa."
Sinä et tiedä empatiastani mitään. Oikeasti, et yhtään mitään. Jos lukisit viestini, saattaisit tietää mutta ei sinua taida kiinnostaa. Kun eivät ole vastaamisen arvoisia.”Käytit omalla määritelmälläsi fasistista pakottavaa menetelmää minua kohtaan kehottamalla minua menemään hoitoon. Muistaakseni teit sen useampaankin kertaan. ”
En käyttänyt. Kehotus ei ole pakotus. Tosiasia on, että kaikki nikit ovat anonyymejä, kukaan ei tiedä kuka joku on todellisuudessa. Kehotin sinua hakeutumaan hoitoon koska olet sekaisin. Minulla ei ole minkäänlaisia pakkokeinoja olemassa sinun suhteen, ja nyt huomaan ettei sinulla ole sairauden tuntoa. No, etpä ole minun ongelma.
”Ja nyt tarkkana: minun mielestäni et ole fasisti, etkä halua pukata juutalaisia uuniin. Sen sijaan sinä olet kirjoittamasi perusteella varma että olen fasisti, ja tuon vainoharhaisen luulosi perusteella nyt heittelet vihjauksia natseista ja diktatuureista. Aivan kuten minä muka kannattaisin niitä ja sitä mitä ne edustavat. Melkoista höpöpaskaa ja suoranaista valehtelua. Olisit kysynyt ensin. ”
Kirjoitin fasismista yleensä. Sinun omakuvasi tässä on valheellinen, sinussa kun ei ole olevinaan mitään vikaa.
”"Ensin ne vie oikeudet, sitten ne vie henget."
Kenen oikeuden ja mihin olen yrittänyt viedä? Ole hyvä ja tee suora lainaus. ”
Kyse oli fasisteista yleensä. Ei kaikissa lauseissa ole kysymys SINUSTA.
”"Perinteisesti ateisteissa on paljon vasemmistolaisesti ajattelevia, mutta ehkei tällä palstalla."
Tuolla paljastat kuinka vähän tiedät ateisteista, ja kuinka olet liikkeellä enemmän mutun kuin tiedon varassa.
No hyvä on, osoita ja todista että olen väärässä, odotan mielenkiinnolla. häpeäisit kirjoitti:
”Käytit omalla määritelmälläsi fasistista pakottavaa menetelmää minua kohtaan kehottamalla minua menemään hoitoon. Muistaakseni teit sen useampaankin kertaan. ”
En käyttänyt. Kehotus ei ole pakotus. Tosiasia on, että kaikki nikit ovat anonyymejä, kukaan ei tiedä kuka joku on todellisuudessa. Kehotin sinua hakeutumaan hoitoon koska olet sekaisin. Minulla ei ole minkäänlaisia pakkokeinoja olemassa sinun suhteen, ja nyt huomaan ettei sinulla ole sairauden tuntoa. No, etpä ole minun ongelma.
”Ja nyt tarkkana: minun mielestäni et ole fasisti, etkä halua pukata juutalaisia uuniin. Sen sijaan sinä olet kirjoittamasi perusteella varma että olen fasisti, ja tuon vainoharhaisen luulosi perusteella nyt heittelet vihjauksia natseista ja diktatuureista. Aivan kuten minä muka kannattaisin niitä ja sitä mitä ne edustavat. Melkoista höpöpaskaa ja suoranaista valehtelua. Olisit kysynyt ensin. ”
Kirjoitin fasismista yleensä. Sinun omakuvasi tässä on valheellinen, sinussa kun ei ole olevinaan mitään vikaa.
”"Ensin ne vie oikeudet, sitten ne vie henget."
Kenen oikeuden ja mihin olen yrittänyt viedä? Ole hyvä ja tee suora lainaus. ”
Kyse oli fasisteista yleensä. Ei kaikissa lauseissa ole kysymys SINUSTA.
”"Perinteisesti ateisteissa on paljon vasemmistolaisesti ajattelevia, mutta ehkei tällä palstalla."
Tuolla paljastat kuinka vähän tiedät ateisteista, ja kuinka olet liikkeellä enemmän mutun kuin tiedon varassa.
No hyvä on, osoita ja todista että olen väärässä, odotan mielenkiinnolla."En käyttänyt. Kehotus ei ole pakotus."
Ok. Minä en edes kehottanut, vaan pyysin, ja heti lävähti fasistisyyte.
Tässä heittämäsi kommentti minusta:
"Kalloosi ei millään mahdu, ettei sinulla ole auktoriteettia muiden keskustelijoiden suhteen. Fasisti."
Ja toinen:
"Kehotan sinua menemään jollekin ammattiauttajalle."
Tässä painotat asiantuntijuuttasi ja auktoriteettiasi:
"Se että olen nimittänyt sinua fasistiksi, johtuu yksinomaan siitä, että sinä ilmennät fasismiin liitettyjä piirteitä. Kielenkäyttösi on samaa luokkaa kuin fasisteilla. Ilmentämäsi persoona on huolestuttavan lähellä fasistista eli autoritaarista persoonaa. Näitä asioita on tutkittu, nämä näkemykseni perustuvat siihen tutkimustietoon johon olen perehtynyt."
Jännä että samat säännöt joilla määrittelet minua eivät koske sinua itseäsi lainkaan.
En väitä mitään mutta jännä.
"Kirjoitin fasismista yleensä. Sinun omakuvasi tässä on valheellinen, sinussa kun ei ole olevinaan mitään vikaa."
Ok. Eli samalla logiikalla nyt kun olen todennut että olet selkärangaton valehtelija, voin alkaa tähän sitten esitelmöimään "yleisesti" pitkän pätkät maailmanhistorian hirveimmistä valehtelijoista? Ja tietenkin yleisemmin myös selkärangattomista, vaikkapa nilviäisistä. Kuulostaako järkevältä toiminnalta? Ei minusta. Siksi en niin myöskään tee. Sinä sen sijaan harrastat tuota.
(Juuri samaan tapaan kirjoitteli "yleisesti" eräskin nimimerkki "ex-ateisti" kulttihoureineen. Ihan yleisesti kirjoitteli, kun oli ensin tuominnut kulttilaisiksi suurinpiirtein suurimman osan ateistipalstalaisista.)
MINÄ kysyin: "Kenen oikeuden ja mihin olen yrittänyt viedä? Ole hyvä ja tee suora lainaus."
Johon vastasit: "Kyse oli fasisteista yleensä. Ei kaikissa lauseissa ole kysymys SINUSTA."
Jos en kerta ole yrittänyt viedä kenenkään oikeutta mihinkään, miksi helvetissä esitelmöit asiasta vastauksessasi minulle?
Ehkäpä tämä verestää muistiasi, ja siitä mistä olet minua syyttänyt:
MINÄ kirjoitin: "Ja koska olet päättänyt että olen 100% fasisti, etkä mustavalkoisen ajattelusi takia pysty tuota päätöstä pyörtämään vaikka kuinka osoittaisin että en ole, että olet erehtynyt, olet nyt sitten fiksusti päättänyt olla äänestämättä vihreitä, saatanan pösilö. "
Johon SINÄ vastasit: "On täysin minun asiani ketä päätän äänestää tai olla äänestämättä. Sinä et fasistisena "ajattelijana" myönnä toisille sitäkään vertaa itsemääräämisoikeutta. Kalloosi ei millään mahdu, ettei sinulla ole auktoriteettia muiden keskustelijoiden suhteen. Fasisti."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13880697/ateismi-on-samaa-kuin#comment-81274562
Että juu, ihan selkeästi tuossakin mennään "yleisellä" tasolla. Vai mennäänkö?
"No hyvä on, osoita ja todista että olen väärässä, odotan mielenkiinnolla."
No odottele ihan rauhassa.
Minä odottelen milloin myönnät olevasi väärässä ja/tai valehtelevasi noissa jo paljon aiemmin esille tulleissa syytteissä minua kohtaan. Yleensä näissä keskusteluissa on nimittäin sellainen tapana että kysymyksiin tai pyyntöihin vastataan esitysjärjestyksessä. Ehkä sinä et trollina ymmärrä tätä.- Real_häpeäisit
bg-ope kirjoitti:
"En käyttänyt. Kehotus ei ole pakotus."
Ok. Minä en edes kehottanut, vaan pyysin, ja heti lävähti fasistisyyte.
Tässä heittämäsi kommentti minusta:
"Kalloosi ei millään mahdu, ettei sinulla ole auktoriteettia muiden keskustelijoiden suhteen. Fasisti."
Ja toinen:
"Kehotan sinua menemään jollekin ammattiauttajalle."
Tässä painotat asiantuntijuuttasi ja auktoriteettiasi:
"Se että olen nimittänyt sinua fasistiksi, johtuu yksinomaan siitä, että sinä ilmennät fasismiin liitettyjä piirteitä. Kielenkäyttösi on samaa luokkaa kuin fasisteilla. Ilmentämäsi persoona on huolestuttavan lähellä fasistista eli autoritaarista persoonaa. Näitä asioita on tutkittu, nämä näkemykseni perustuvat siihen tutkimustietoon johon olen perehtynyt."
Jännä että samat säännöt joilla määrittelet minua eivät koske sinua itseäsi lainkaan.
En väitä mitään mutta jännä.
"Kirjoitin fasismista yleensä. Sinun omakuvasi tässä on valheellinen, sinussa kun ei ole olevinaan mitään vikaa."
Ok. Eli samalla logiikalla nyt kun olen todennut että olet selkärangaton valehtelija, voin alkaa tähän sitten esitelmöimään "yleisesti" pitkän pätkät maailmanhistorian hirveimmistä valehtelijoista? Ja tietenkin yleisemmin myös selkärangattomista, vaikkapa nilviäisistä. Kuulostaako järkevältä toiminnalta? Ei minusta. Siksi en niin myöskään tee. Sinä sen sijaan harrastat tuota.
(Juuri samaan tapaan kirjoitteli "yleisesti" eräskin nimimerkki "ex-ateisti" kulttihoureineen. Ihan yleisesti kirjoitteli, kun oli ensin tuominnut kulttilaisiksi suurinpiirtein suurimman osan ateistipalstalaisista.)
MINÄ kysyin: "Kenen oikeuden ja mihin olen yrittänyt viedä? Ole hyvä ja tee suora lainaus."
Johon vastasit: "Kyse oli fasisteista yleensä. Ei kaikissa lauseissa ole kysymys SINUSTA."
Jos en kerta ole yrittänyt viedä kenenkään oikeutta mihinkään, miksi helvetissä esitelmöit asiasta vastauksessasi minulle?
Ehkäpä tämä verestää muistiasi, ja siitä mistä olet minua syyttänyt:
MINÄ kirjoitin: "Ja koska olet päättänyt että olen 100% fasisti, etkä mustavalkoisen ajattelusi takia pysty tuota päätöstä pyörtämään vaikka kuinka osoittaisin että en ole, että olet erehtynyt, olet nyt sitten fiksusti päättänyt olla äänestämättä vihreitä, saatanan pösilö. "
Johon SINÄ vastasit: "On täysin minun asiani ketä päätän äänestää tai olla äänestämättä. Sinä et fasistisena "ajattelijana" myönnä toisille sitäkään vertaa itsemääräämisoikeutta. Kalloosi ei millään mahdu, ettei sinulla ole auktoriteettia muiden keskustelijoiden suhteen. Fasisti."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13880697/ateismi-on-samaa-kuin#comment-81274562
Että juu, ihan selkeästi tuossakin mennään "yleisellä" tasolla. Vai mennäänkö?
"No hyvä on, osoita ja todista että olen väärässä, odotan mielenkiinnolla."
No odottele ihan rauhassa.
Minä odottelen milloin myönnät olevasi väärässä ja/tai valehtelevasi noissa jo paljon aiemmin esille tulleissa syytteissä minua kohtaan. Yleensä näissä keskusteluissa on nimittäin sellainen tapana että kysymyksiin tai pyyntöihin vastataan esitysjärjestyksessä. Ehkä sinä et trollina ymmärrä tätä.""No hyvä on, osoita ja todista että olen väärässä, odotan mielenkiinnolla."
No odottele ihan rauhassa."
Eli sinulla ei ole mitään todisteita väitteellesi, no en odottanutkaan. Vaikeahan sinun on väitettäni todistaa vääräksi, kun et pysty. Eli kyse oli väitteestäni ”Perinteisesti ateisteissa on paljon vasemmistolaisesti ajattelevia, mutta ehkei tällä palstalla”, ja sinä väitit vastaan! Olisin odottanut jonkunlaista selitystä, millä tavoin ajattelevia ateisteissa sitten on perinteisesti paljon, kun ei kerran vasemmistolaisia.
Joku rekkasi nikkini, siitä syystä uusi nikki. - Real_häpeäisit
bg-ope kirjoitti:
"En käyttänyt. Kehotus ei ole pakotus."
Ok. Minä en edes kehottanut, vaan pyysin, ja heti lävähti fasistisyyte.
Tässä heittämäsi kommentti minusta:
"Kalloosi ei millään mahdu, ettei sinulla ole auktoriteettia muiden keskustelijoiden suhteen. Fasisti."
Ja toinen:
"Kehotan sinua menemään jollekin ammattiauttajalle."
Tässä painotat asiantuntijuuttasi ja auktoriteettiasi:
"Se että olen nimittänyt sinua fasistiksi, johtuu yksinomaan siitä, että sinä ilmennät fasismiin liitettyjä piirteitä. Kielenkäyttösi on samaa luokkaa kuin fasisteilla. Ilmentämäsi persoona on huolestuttavan lähellä fasistista eli autoritaarista persoonaa. Näitä asioita on tutkittu, nämä näkemykseni perustuvat siihen tutkimustietoon johon olen perehtynyt."
Jännä että samat säännöt joilla määrittelet minua eivät koske sinua itseäsi lainkaan.
En väitä mitään mutta jännä.
"Kirjoitin fasismista yleensä. Sinun omakuvasi tässä on valheellinen, sinussa kun ei ole olevinaan mitään vikaa."
Ok. Eli samalla logiikalla nyt kun olen todennut että olet selkärangaton valehtelija, voin alkaa tähän sitten esitelmöimään "yleisesti" pitkän pätkät maailmanhistorian hirveimmistä valehtelijoista? Ja tietenkin yleisemmin myös selkärangattomista, vaikkapa nilviäisistä. Kuulostaako järkevältä toiminnalta? Ei minusta. Siksi en niin myöskään tee. Sinä sen sijaan harrastat tuota.
(Juuri samaan tapaan kirjoitteli "yleisesti" eräskin nimimerkki "ex-ateisti" kulttihoureineen. Ihan yleisesti kirjoitteli, kun oli ensin tuominnut kulttilaisiksi suurinpiirtein suurimman osan ateistipalstalaisista.)
MINÄ kysyin: "Kenen oikeuden ja mihin olen yrittänyt viedä? Ole hyvä ja tee suora lainaus."
Johon vastasit: "Kyse oli fasisteista yleensä. Ei kaikissa lauseissa ole kysymys SINUSTA."
Jos en kerta ole yrittänyt viedä kenenkään oikeutta mihinkään, miksi helvetissä esitelmöit asiasta vastauksessasi minulle?
Ehkäpä tämä verestää muistiasi, ja siitä mistä olet minua syyttänyt:
MINÄ kirjoitin: "Ja koska olet päättänyt että olen 100% fasisti, etkä mustavalkoisen ajattelusi takia pysty tuota päätöstä pyörtämään vaikka kuinka osoittaisin että en ole, että olet erehtynyt, olet nyt sitten fiksusti päättänyt olla äänestämättä vihreitä, saatanan pösilö. "
Johon SINÄ vastasit: "On täysin minun asiani ketä päätän äänestää tai olla äänestämättä. Sinä et fasistisena "ajattelijana" myönnä toisille sitäkään vertaa itsemääräämisoikeutta. Kalloosi ei millään mahdu, ettei sinulla ole auktoriteettia muiden keskustelijoiden suhteen. Fasisti."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13880697/ateismi-on-samaa-kuin#comment-81274562
Että juu, ihan selkeästi tuossakin mennään "yleisellä" tasolla. Vai mennäänkö?
"No hyvä on, osoita ja todista että olen väärässä, odotan mielenkiinnolla."
No odottele ihan rauhassa.
Minä odottelen milloin myönnät olevasi väärässä ja/tai valehtelevasi noissa jo paljon aiemmin esille tulleissa syytteissä minua kohtaan. Yleensä näissä keskusteluissa on nimittäin sellainen tapana että kysymyksiin tai pyyntöihin vastataan esitysjärjestyksessä. Ehkä sinä et trollina ymmärrä tätä.bg-ope:
”Minun mielestäni yhteiskunnan etuuksilla - enemmän tai vähemmän oikeutetusti - elävällä ei ole silti mielestäni vara aukoa päätään hänen elatuksensa työllään (veroilla) maksaville ihmisille. ”
Työssä käyville veronmaksajille ei saa aukoa päätään! Ei saa aukoa päätään bg-opelle! No kenelle saa aukoa päätään? Bg-ope vastaa: työttömille, sairaseläkeläisille ja kaikille luusereille jotka ovat yhteiskunnan loisia.
Sinähän eriarvoistat ihmisiä joka käänteessä! Ethän sinä käytännössä mitään tasa-arvoa kannata! Sinusta on sosialismin ja humanismin aatteet mahdollisimman kaukana. Real_häpeäisit kirjoitti:
""No hyvä on, osoita ja todista että olen väärässä, odotan mielenkiinnolla."
No odottele ihan rauhassa."
Eli sinulla ei ole mitään todisteita väitteellesi, no en odottanutkaan. Vaikeahan sinun on väitettäni todistaa vääräksi, kun et pysty. Eli kyse oli väitteestäni ”Perinteisesti ateisteissa on paljon vasemmistolaisesti ajattelevia, mutta ehkei tällä palstalla”, ja sinä väitit vastaan! Olisin odottanut jonkunlaista selitystä, millä tavoin ajattelevia ateisteissa sitten on perinteisesti paljon, kun ei kerran vasemmistolaisia.
Joku rekkasi nikkini, siitä syystä uusi nikki.Ei tämä homma mene niin että kerrot hyppääväsi kokonaisten viestieni yli, et vastaa kysymyksiini ja sitten vaadit minua vastaamaan sinun kysymykseen. Tuosta vain. Noin käyttäytyvät trollit.
Sinulla on rästissä jos kuinka monta tekemääsi sontaväitettä, tässä yksi:
"Selkeästi eri henkilöiksi tunnistettavia vastaanväittäjiä bg-opelle on alkuperäisessä ketjussa monta. Siitä huolimatta bg-ope luulee meitä kaikkia yhdeksi ja samaksi henkilöksi"
Missä muka luulen kaikkia yhdeksi ja samaksi?Real_häpeäisit kirjoitti:
bg-ope:
”Minun mielestäni yhteiskunnan etuuksilla - enemmän tai vähemmän oikeutetusti - elävällä ei ole silti mielestäni vara aukoa päätään hänen elatuksensa työllään (veroilla) maksaville ihmisille. ”
Työssä käyville veronmaksajille ei saa aukoa päätään! Ei saa aukoa päätään bg-opelle! No kenelle saa aukoa päätään? Bg-ope vastaa: työttömille, sairaseläkeläisille ja kaikille luusereille jotka ovat yhteiskunnan loisia.
Sinähän eriarvoistat ihmisiä joka käänteessä! Ethän sinä käytännössä mitään tasa-arvoa kannata! Sinusta on sosialismin ja humanismin aatteet mahdollisimman kaukana."Työssä käyville veronmaksajille ei saa aukoa päätään! Ei saa aukoa päätään bg-opelle! No kenelle saa aukoa päätään? Bg-ope vastaa: työttömille, sairaseläkeläisille ja kaikille luusereille jotka ovat yhteiskunnan loisia."
Mikä helvetin tarve sinulla on vääristellä sanojani ja laittaa sanoja suuhuni?
Tuossa kommentissa lukee "ettei ole vara", eli lähinnä kummeksun sellaista käytöstä. En ole kieltämässä, tietenkään. Siitä huolimatta sinä teit tästä jonkun ihme sanavapausasian, itsemääräämisoikeudenriistoasian, ja kaikkea mitä se sinun vainoharhainen mielesi vain ikinä keksi. Eikä näytä hourailulle loppua tulevan.
"Sinähän eriarvoistat ihmisiä joka käänteessä! Ethän sinä käytännössä mitään tasa-arvoa kannata! Sinusta on sosialismin ja humanismin aatteet mahdollisimman kaukana."
Missä käänteessä? Oliko se siinä käänteessä kun ilmaisin etten pidä ihmisistä jotka huijaavat itselleen sosiaalietuuksia, josta sinä brilliantisti hyppäsit johtopäätökseen että minä pidän lähinnä kaikkia yhteiskunnan sisiaalietuuksia saavia ihmisiä yhteiskunnan loisina?
Tee lainaus niin katsotaan. Minulla ei ole mitään salattavaa, toisin kuin sinulla, vainoharhainen valehtelija.- Real_häpeäisit
bg-ope kirjoitti:
Ei tämä homma mene niin että kerrot hyppääväsi kokonaisten viestieni yli, et vastaa kysymyksiini ja sitten vaadit minua vastaamaan sinun kysymykseen. Tuosta vain. Noin käyttäytyvät trollit.
Sinulla on rästissä jos kuinka monta tekemääsi sontaväitettä, tässä yksi:
"Selkeästi eri henkilöiksi tunnistettavia vastaanväittäjiä bg-opelle on alkuperäisessä ketjussa monta. Siitä huolimatta bg-ope luulee meitä kaikkia yhdeksi ja samaksi henkilöksi"
Missä muka luulen kaikkia yhdeksi ja samaksi?""Missä muka luulen kaikkia yhdeksi ja samaksi?"
Alkuperäisessä ketjussa, ja samaa linjaa jatkat tässäkin. Real_häpeäisit kirjoitti:
""Missä muka luulen kaikkia yhdeksi ja samaksi?"
Alkuperäisessä ketjussa, ja samaa linjaa jatkat tässäkin."Alkuperäisessä ketjussa, ja samaa linjaa jatkat tässäkin."
Eihän sinun tarvi kuin tehdä suora lainaus.
Miksi et tee?Real_häpeäisit kirjoitti:
""No hyvä on, osoita ja todista että olen väärässä, odotan mielenkiinnolla."
No odottele ihan rauhassa."
Eli sinulla ei ole mitään todisteita väitteellesi, no en odottanutkaan. Vaikeahan sinun on väitettäni todistaa vääräksi, kun et pysty. Eli kyse oli väitteestäni ”Perinteisesti ateisteissa on paljon vasemmistolaisesti ajattelevia, mutta ehkei tällä palstalla”, ja sinä väitit vastaan! Olisin odottanut jonkunlaista selitystä, millä tavoin ajattelevia ateisteissa sitten on perinteisesti paljon, kun ei kerran vasemmistolaisia.
Joku rekkasi nikkini, siitä syystä uusi nikki."Eli sinulla ei ole mitään todisteita väitteellesi, no en odottanutkaan. Vaikeahan sinun on väitettäni todistaa vääräksi, kun et pysty."
Milloin olen muka niin sanonut? Minä voin perustella kyllä että tietosi ateisteista ovat köykäiset, mutta en ala sinulle asiaa vääntämään rautalangasta siinä vaiheessa kun hypit itse kokonaisten viestien ohitse, aikaisempiin kysymyksiini ja pyyntöihini vastaamatta.
Pyydän sinulta suhteellisuudentajua ja ymmärrystä siihen miten ja missä järjestyksessä keskustelua käydään. Onko liikaa pyydetty?
- häpeäisit
Selkeästi eri henkilöiksi tunnistettavia vastaanväittäjiä bg-opelle on alkuperäisessä ketjussa monta. Siitä huolimatta bg-ope luulee meitä kaikkia yhdeksi ja samaksi henkilöksi, omassa todellisuudesta vieraantuneessa fantasiamaailmassaan.
Sitten hän syyttää meitä kaikkia yksitellen ja vuoron perään keksimillään halveksuvilla nimityksillä. Minäkin sain kuulla olevani vainoharhainen uskovainen tampio työtön luuseri ja typerys. Bg-ope toistaa haukkumasanojaan ikään kuin toisto tekisi siitä totta.
Keksi valhe. Toista sitä. Siinä on poliittisen ja uskonnollisen manipuloinnin kaava."Selkeästi eri henkilöiksi tunnistettavia "
Miten tunnistit?? Kerro meillekin :) Mitä jos käyttäisit itsekin samaa regattua nimimerkkiä ja laittaisit oikein kuvankin siihen niin helpottaa tunnistamista. Alkoiko pelottaa?? :)
"Sitten hän syyttää meitä kaikkia yksitellen ja vuoron perään keksimillään halveksuvilla nimityksillä. "
Ei se ole syyttämistä. Mitä itse olen keskusteluja seurannu niin ihan aiheellisia ovat olleet. Puskista on hyvä huudella....
"Keksi valhe. Toista sitä. Siinä on poliittisen ja uskonnollisen manipuloinnin kaava."
toi on kyllä hihhuleiden kaava."Keksi valhe. Toista sitä. Siinä on poliittisen ja uskonnollisen manipuloinnin kaava."
Ja sinähän keksit:
"Selkeästi eri henkilöiksi tunnistettavia vastaanväittäjiä bg-opelle on alkuperäisessä ketjussa monta. Siitä huolimatta bg-ope luulee meitä kaikkia yhdeksi ja samaksi henkilöksi"
Ole hyvä ja näytä kohta jossa väitän että kaikki ketjun vastaanväittäjät ovat yksi ja sama henkilö.
Koska tiedän ettet pysty näyttämään väitettäsi toteen (koska en ole tehnyt väittämääsi asiaa), tiedän että valehtelet. Tiedän myös sen että toistat valhettasi. Tässä lainaus toisesta viestistäsi:
"Huomiokykyinen lukija kyllä huomaa, miten bg-ope sekoilee eri kirjoittajien suhteen ja pitää kaikkia yhtenä ja samana, ilman perusteita."
Narahdit jälleen asiasta josta syytät muita: tällä kertaa se oli manipuloinnin kaava.
Mielenkiintoista muuten kuinka tässä on sinunkin mukaasi monta henkilöä aikalailla yhtä vastaan, aivan kuten siellä alkuperäisessä ketjussakin: minä puolustan itseäni samaan aikaan montaa vaihtonikkiä ja sinun väitteitäsi vastaan. Eikö sekin ole sellaista hiljentämisen ja pakottamisen meninkiä? Kehotetaan menemään hoitoon, keskittymään opetushommiin ja rivien välistä poistumaan palstalta / vaikenemaan.
Huvittavaa. Mutta ei siinä mitään. Aivan sama kuinka monta puskistahuutelijaa kimpussa on. Ne voi nollata kirjoittamalla valheiden sijasta tosiasioita.
- 12.11
Tiedän tämän bg-open, sen oppilaatkin pitää sitä vähän urpona.
"Tiedän tämän bg-open, sen oppilaatkin pitää sitä vähän urpona."
Laita vielä nimesi tänne niin katsotaan tiedätkö oikeasti?? :)- skarpatkaa
Kun argumentit ja loogiset perustelut loppuvat, yritetään henkilökohtaisuuksilla. Tuohan se on ateistien kaava valitettavan usein.
Keskustelu onnistuisi paljon paremmin kun edes joskus yrittäisitte jotain muuta. skarpatkaa kirjoitti:
Kun argumentit ja loogiset perustelut loppuvat, yritetään henkilökohtaisuuksilla. Tuohan se on ateistien kaava valitettavan usein.
Keskustelu onnistuisi paljon paremmin kun edes joskus yrittäisitte jotain muuta."Kun argumentit ja loogiset perustelut loppuvat, yritetään henkilökohtaisuuksilla. Tuohan se on ateistien kaava valitettavan usein. Keskustelu onnistuisi paljon paremmin kun edes joskus yrittäisitte jotain muuta."
Niinpä.
Häpeäisit, "häpeäisit" ;)skarpatkaa kirjoitti:
Kun argumentit ja loogiset perustelut loppuvat, yritetään henkilökohtaisuuksilla. Tuohan se on ateistien kaava valitettavan usein.
Keskustelu onnistuisi paljon paremmin kun edes joskus yrittäisitte jotain muuta.”Kun argumentit ja loogiset perustelut loppuvat, yritetään henkilökohtaisuuksilla. Tuohan se on ateistien kaava valitettavan usein.”
Ateistilla ei ole millä argumentoida ateismin puolesta. Toisin sanoen, ateismi on vaikea myydä, koska tuotetta ei voi ylistää eikä muullakaan tavalla tehdä houkuttelevaksi. Siksi ateismi on viety kouluihin. Pyrkivät varmistamaan, että viattomista lapsista tulisi heidän (ateistien) kaltaisia tarkoituksettomuuteen ja sattumaan uskovia ihmisraunioita, kuten tämä bg, joka purkaa kipeyttään vähintään yhtä paljon kuin sami-a.- SöinHänet
sami-a kirjoitti:
”Kun argumentit ja loogiset perustelut loppuvat, yritetään henkilökohtaisuuksilla. Tuohan se on ateistien kaava valitettavan usein.”
Ateistilla ei ole millä argumentoida ateismin puolesta. Toisin sanoen, ateismi on vaikea myydä, koska tuotetta ei voi ylistää eikä muullakaan tavalla tehdä houkuttelevaksi. Siksi ateismi on viety kouluihin. Pyrkivät varmistamaan, että viattomista lapsista tulisi heidän (ateistien) kaltaisia tarkoituksettomuuteen ja sattumaan uskovia ihmisraunioita, kuten tämä bg, joka purkaa kipeyttään vähintään yhtä paljon kuin sami-a.Haista paska Sami ja mene sen jälkeen hoitoon. Olet vainoharhainen ja tuolla menolla sinusta tulee koulumurhaaja.
SöinHänet kirjoitti:
Haista paska Sami ja mene sen jälkeen hoitoon. Olet vainoharhainen ja tuolla menolla sinusta tulee koulumurhaaja.
Mä oon jo vanha ukko, kouluajoista on aikaa, korkeintaan aikuiskoulutusta.
sami-a kirjoitti:
Mä oon jo vanha ukko, kouluajoista on aikaa, korkeintaan aikuiskoulutusta.
"Mä oon jo vanha ukko, kouluajoista on aikaa, korkeintaan aikuiskoulutusta."
Samin tietotason mukaan koulusurmaajat ovat itse koululaisia. Harvemmin ovat.
"Pyrkivät varmistamaan, että viattomista lapsista tulisi heidän (ateistien) kaltaisia tarkoituksettomuuteen ja sattumaan uskovia ihmisraunioita"
Millähän logiikalla luulet tietäväsi puolestani että minä uskon tarkoituksettomuuteen ja sattumaan, ja vieläpä opetan tuota harhaluuloasi oppilailleni?
Olet pihalla kuin lintulauta.
Elämä on kaikkea muuta kuin tarkoituksetonta ja sattumaa.bg-ope kirjoitti:
"Mä oon jo vanha ukko, kouluajoista on aikaa, korkeintaan aikuiskoulutusta."
Samin tietotason mukaan koulusurmaajat ovat itse koululaisia. Harvemmin ovat.
"Pyrkivät varmistamaan, että viattomista lapsista tulisi heidän (ateistien) kaltaisia tarkoituksettomuuteen ja sattumaan uskovia ihmisraunioita"
Millähän logiikalla luulet tietäväsi puolestani että minä uskon tarkoituksettomuuteen ja sattumaan, ja vieläpä opetan tuota harhaluuloasi oppilailleni?
Olet pihalla kuin lintulauta.
Elämä on kaikkea muuta kuin tarkoituksetonta ja sattumaa.”Samin tietotason mukaan koulusurmaajat ovat itse koululaisia. Harvemmin ovat.”
En tunne suurta kuvaa, mutta eiköhän Suomen koulusurmaajat olleet koululaisia, ja myös ateisteja.
”Millähän logiikalla luulet tietäväsi puolestani että minä uskon tarkoituksettomuuteen ja sattumaan, ja vieläpä opetan tuota harhaluuloasi oppilailleni?”
Missä bg näet tarkoitusta ja suunnittelua?
”Elämä on kaikkea muuta kuin tarkoituksetonta ja sattumaa.”
Mitä elämä on?sami-a kirjoitti:
”Samin tietotason mukaan koulusurmaajat ovat itse koululaisia. Harvemmin ovat.”
En tunne suurta kuvaa, mutta eiköhän Suomen koulusurmaajat olleet koululaisia, ja myös ateisteja.
”Millähän logiikalla luulet tietäväsi puolestani että minä uskon tarkoituksettomuuteen ja sattumaan, ja vieläpä opetan tuota harhaluuloasi oppilailleni?”
Missä bg näet tarkoitusta ja suunnittelua?
”Elämä on kaikkea muuta kuin tarkoituksetonta ja sattumaa.”
Mitä elämä on?"En tunne suurta kuvaa, mutta eiköhän Suomen koulusurmaajat olleet koululaisia, ja myös ateisteja."
Tuossa suuremmassa kuvassa kouluampujat eivät usein ole niinkään koululaisia vaan jo varttuneempia opiskelijoita. Joukossa on myös keski-ikäisiä, koulunsa ajat sitten päättäneitä.
Suomen koulusurmaajat ovat olleet opiskelijoita, mutta eivät ateisteja. Ja tällä tarkoitan että kaikki eivät olleet ateisteja, kuten vihjaat. Auvisen Pekka oli, mutta oli hän myös sen lisäksi harvinaislaatuisen sekopäinen hullu, joka vihasi uskontojen lisäksi yhteiskuntaa, sekä erityisesti homoja ja yksinhuoltajia. Homoihin (ja kenties myös yksinhuoltajiin) hän siis suhtautui samaan tapaan kuin sinä, Sami.
"Missä bg näet tarkoitusta ja suunnittelua?"
Tarkoitusta ja järkevästi selitettävän kokonaisuuden näen esim. ekosysteemien toiminnassa. Siinä miksi yksilöillä on tietty elininikä, miksi yksilöiden jatkuva syntymä, kuolema ja jälkeläisten muuntelu on välttämätöntä rajallisessa mutta alati muuttumassa systeemissä. Ihminen ei yhtenä nisäkäslajina muiden joukossa ole tietenkään tästä elämänkierrosta millään tavalla ulkopuolella, vaikka jotkut hihhulit niin kuvittelevat, tai eivät asiaa tietä tahikka ymmärrä.
Suunnittelulla viitannet johonkin mielikuvituskaveriisi, jonka toiminnasta ei ole minkään valtakunnan näyttöä ollut kenelläkään koskaan. Sen sijaan luonnon muuntelua ja "tarkoitusta" ohjaa todistettavasti "testiympäristö", se elinympäristö johon eliö ominaisuuksineen on syntynyt ja jossa se ominaisuuksineen elää. Jos ominaisuudet eivät täsmää elinolosuhteisiin hyvin, ei jatkoon.
Simppeli juttu, mutta monelle umpiuskovaisille täysin mahdoton asia ymmärtää ja hyväksyä. Siitä huolimatta että kyseessä on luonnosta havaittu faktuaalinen luonnonilmiö.
"Mitä elämä on?"
Jotain muuta kuin mielikuvitusystävän mielistelyä, helvettiin joutumisen pelkäämistä ja maailmanlopun odottamista.- Jokoriittäisi
bg-ope kirjoitti:
"Mä oon jo vanha ukko, kouluajoista on aikaa, korkeintaan aikuiskoulutusta."
Samin tietotason mukaan koulusurmaajat ovat itse koululaisia. Harvemmin ovat.
"Pyrkivät varmistamaan, että viattomista lapsista tulisi heidän (ateistien) kaltaisia tarkoituksettomuuteen ja sattumaan uskovia ihmisraunioita"
Millähän logiikalla luulet tietäväsi puolestani että minä uskon tarkoituksettomuuteen ja sattumaan, ja vieläpä opetan tuota harhaluuloasi oppilailleni?
Olet pihalla kuin lintulauta.
Elämä on kaikkea muuta kuin tarkoituksetonta ja sattumaa.Minua alkaa jo huolestuttaa, kun yömyöhiin käyt tällaisia keskusteluja. Kyllä opettajan pitää saada levätä ja valmistella tunteja. Mistä tiedän, ettet ole jonkin hyvän tuttuni, tai jopa sukulaiseni lapsen opettaja.
Koetan ymmärtää motiivejasi käydä kiivasta keskustelua, totesithan itsekin, että Suoli24- foorumi on joutava paikka. Miksi sitten otat niin vakavasti nämä kirjoitukset?
Peräänkuulutan myös toisilta keskustelijoilta malttia ja kollektiivista vastuuta olla provosoimatta enempää. Kenenkään edun mukaista ei ole ylläpitää keskustelua, joka ei johda mihinkään rakentavaan. sami-a kirjoitti:
”Kun argumentit ja loogiset perustelut loppuvat, yritetään henkilökohtaisuuksilla. Tuohan se on ateistien kaava valitettavan usein.”
Ateistilla ei ole millä argumentoida ateismin puolesta. Toisin sanoen, ateismi on vaikea myydä, koska tuotetta ei voi ylistää eikä muullakaan tavalla tehdä houkuttelevaksi. Siksi ateismi on viety kouluihin. Pyrkivät varmistamaan, että viattomista lapsista tulisi heidän (ateistien) kaltaisia tarkoituksettomuuteen ja sattumaan uskovia ihmisraunioita, kuten tämä bg, joka purkaa kipeyttään vähintään yhtä paljon kuin sami-a."Ateistilla ei ole millä argumentoida ateismin puolesta."
On, Sami. Siitä huolimatta että sinä et noita perusteluja ilmeisesti ymmärrä etkä edes halua ymmärtää.
Miksi kirjoitat alituiseen yleistäviä valheita toisista ihmisistä?Jokoriittäisi kirjoitti:
Minua alkaa jo huolestuttaa, kun yömyöhiin käyt tällaisia keskusteluja. Kyllä opettajan pitää saada levätä ja valmistella tunteja. Mistä tiedän, ettet ole jonkin hyvän tuttuni, tai jopa sukulaiseni lapsen opettaja.
Koetan ymmärtää motiivejasi käydä kiivasta keskustelua, totesithan itsekin, että Suoli24- foorumi on joutava paikka. Miksi sitten otat niin vakavasti nämä kirjoitukset?
Peräänkuulutan myös toisilta keskustelijoilta malttia ja kollektiivista vastuuta olla provosoimatta enempää. Kenenkään edun mukaista ei ole ylläpitää keskustelua, joka ei johda mihinkään rakentavaan."Minua alkaa jo huolestuttaa, kun yömyöhiin käyt tällaisia keskusteluja. Kyllä opettajan pitää saada levätä ja valmistella tunteja. Mistä tiedän, ettet ole jonkin hyvän tuttuni, tai jopa sukulaiseni lapsen opettaja."
Jännä että taas keskustellaan ammatillisista jutuista, vaikka "emme ole täällä keskustelemassa ammateista".
Eivät opettajat eivätkä muutkaan ammattilaiset tee työjuttuja tee 24/7. Ei sellaista mielenterveys kestäisi. Olen tuntini suunitellut aikoja sitten, päivitän niitä arkena.
"Koetan ymmärtää motiivejasi käydä kiivasta keskustelua, totesithan itsekin, että Suoli24- foorumi on joutava paikka. Miksi sitten otat niin vakavasti nämä kirjoitukset?"
Jos vastaani hyökätään lyömällä niin en käännä toista poskeani vaan lyön takaisin. Puolustaudun. Jos hyökätään valheellisin perustein ja porukalla, sitten lyön jokaista joka siellä hyökkääjien laumassa mukana rieukkuu. Ei se sen kummallisempaa ole. Olen opettaja, ja haluan opettaa myös tällä palstalla että valheella on lyhyet jäljet. Että se joka on rehellinen, jää paikalle seisomaan viimeisenä.
Toki voisin ohittaa nuo syytökset olankohautuksella, mutta silloin jäisi se mielikuva että ne valehtelijat jotka ovat kimppuuni hyökänneet ovat oikeassa.
Miksi sinua harmittaa se etä haluan puolustautua valheellisia syytöksiä vastaan? Onko se sinulta jotenkin pois?
"Peräänkuulutan myös toisilta keskustelijoilta malttia ja kollektiivista vastuuta olla provosoimatta enempää. Kenenkään edun mukaista ei ole ylläpitää keskustelua, joka ei johda mihinkään rakentavaan."
Nythän tämä on nimenomaan johtamassa / johtanut johonkin rakentavaan: Ei kannata valehdella, sillä vastassasi saattaakin olla joku joka näyttää millainen valehtelija olet. Ja ei, en tarkoita sinua vaan aloittajaa ja vaihtonikin takana riekkujia.
Ps. Tämä on minulle viihdettä :) Ei noilla riekkujilla oikeasti ole mitään, ja siksi niille on niin helppoa heitää jauhot suuhun: Kysymällä näyttöä väitteilleen. Mukava huomata että muutkin kuin minä kyselevät sen näytön perään.- tititiyyyt
bg-ope kirjoitti:
"Minua alkaa jo huolestuttaa, kun yömyöhiin käyt tällaisia keskusteluja. Kyllä opettajan pitää saada levätä ja valmistella tunteja. Mistä tiedän, ettet ole jonkin hyvän tuttuni, tai jopa sukulaiseni lapsen opettaja."
Jännä että taas keskustellaan ammatillisista jutuista, vaikka "emme ole täällä keskustelemassa ammateista".
Eivät opettajat eivätkä muutkaan ammattilaiset tee työjuttuja tee 24/7. Ei sellaista mielenterveys kestäisi. Olen tuntini suunitellut aikoja sitten, päivitän niitä arkena.
"Koetan ymmärtää motiivejasi käydä kiivasta keskustelua, totesithan itsekin, että Suoli24- foorumi on joutava paikka. Miksi sitten otat niin vakavasti nämä kirjoitukset?"
Jos vastaani hyökätään lyömällä niin en käännä toista poskeani vaan lyön takaisin. Puolustaudun. Jos hyökätään valheellisin perustein ja porukalla, sitten lyön jokaista joka siellä hyökkääjien laumassa mukana rieukkuu. Ei se sen kummallisempaa ole. Olen opettaja, ja haluan opettaa myös tällä palstalla että valheella on lyhyet jäljet. Että se joka on rehellinen, jää paikalle seisomaan viimeisenä.
Toki voisin ohittaa nuo syytökset olankohautuksella, mutta silloin jäisi se mielikuva että ne valehtelijat jotka ovat kimppuuni hyökänneet ovat oikeassa.
Miksi sinua harmittaa se etä haluan puolustautua valheellisia syytöksiä vastaan? Onko se sinulta jotenkin pois?
"Peräänkuulutan myös toisilta keskustelijoilta malttia ja kollektiivista vastuuta olla provosoimatta enempää. Kenenkään edun mukaista ei ole ylläpitää keskustelua, joka ei johda mihinkään rakentavaan."
Nythän tämä on nimenomaan johtamassa / johtanut johonkin rakentavaan: Ei kannata valehdella, sillä vastassasi saattaakin olla joku joka näyttää millainen valehtelija olet. Ja ei, en tarkoita sinua vaan aloittajaa ja vaihtonikin takana riekkujia.
Ps. Tämä on minulle viihdettä :) Ei noilla riekkujilla oikeasti ole mitään, ja siksi niille on niin helppoa heitää jauhot suuhun: Kysymällä näyttöä väitteilleen. Mukava huomata että muutkin kuin minä kyselevät sen näytön perään.menes nyt sinne välinekaappiisi ihailemaan darvinin leukaluuta ja talitintin vasenta takajalkaa josta uskot kehittyneesi!
- 12.11
code_red kirjoitti:
"Tiedän tämän bg-open, sen oppilaatkin pitää sitä vähän urpona."
Laita vielä nimesi tänne niin katsotaan tiedätkö oikeasti?? :)Antero Nieminen
tititiyyyt kirjoitti:
menes nyt sinne välinekaappiisi ihailemaan darvinin leukaluuta ja talitintin vasenta takajalkaa josta uskot kehittyneesi!
"menes nyt sinne välinekaappiisi ihailemaan darvinin leukaluuta ja talitintin vasenta takajalkaa josta uskot kehittyneesi!"
On se poloista kun sivistymätön idiootti haluaa ihan ehdoin tahdoin mainostaa ettei ymmärrä evoluutiosta mitään.tititiyyyt kirjoitti:
menes nyt sinne välinekaappiisi ihailemaan darvinin leukaluuta ja talitintin vasenta takajalkaa josta uskot kehittyneesi!
"menes nyt sinne välinekaappiisi ihailemaan darvinin leukaluuta ja talitintin vasenta takajalkaa josta uskot kehittyneesi!"
On se poloista kun sivistymätön idiootti haluaa ihan ehdoin tahdoin mainostaa ettei ymmärrä evoluutiosta mitään.12.11 kirjoitti:
Antero Nieminen
No niin, "Antero". Väitit tietäväsi minut ja jopa sen mitä oppilaani ovat minusta mieltä.
Missä koulussa olen töissä?
- Kissa.pöydällä
Joko saa lähteä?
- vielä_kesken
Ei, silitellään vielä. Kuka myötä-, kuka vastakarvaan ja parhaat silitysraudallakin.
- fda
No hohhoijaa. Teistitrollilla taas tylsä päivä kun täytyy väkisin yrittää mustamaalata taas jotain ateistia taivaspisteiden toivossa.
ai,Jumala sanoo, että antaisi tarvittavat pisteet Taivaaseenpääsyyn, jollei Bonuskortti-J-markettiin olisi unohtunut housuntaskuun "lähtiessään".
Siinä sitä onkin,kun kuolleella ei ole taskuja. Jumala trollasi tyylimmin. ah
- olettevääristelleet
Uskonnolla ei ole moraalia.
Uskovainen on julmuri.- luupäällekysymys
Niin Apostolit näyttivät siitä esimerkkiä eikö vain!
kerro onko suvussa tuota typeryyden laajentumaa enemipikin vai oletko pelkkä iltatähti siinä asemassa! - kieh.kieh
luupäällekysymys kirjoitti:
Niin Apostolit näyttivät siitä esimerkkiä eikö vain!
kerro onko suvussa tuota typeryyden laajentumaa enemipikin vai oletko pelkkä iltatähti siinä asemassa!Mikäs kristinuskon bodycount taas olikaan?
- Etenkin.bg
Koska tässä aloituksessa on VAIN YKSI joka tietää mikä on elämän tarkoitus, niin laitetaan ne tähän kaikille tiedoksi?
Raamattu vastaa:
Siis monet, mm ateistit, pohtivat, miksi he ovat olemassa tai onko heidän elämällään jokin tarkoitus.
Raamattu osoittaa, että elämän tarkoitus on rakentaa ystävyyssuhde Jumalaan. Seuraavassa on joitakin Raamatun perustotuuksia:
1. Jumala on kaiken Luoja. Raamattu sanoo: ”Hän [Jumala] meidät on tehnyt emmekä me itse.” Psalmit 100:3
Ilmestys 4:11
2. Jumalalla on jokin tarkoitus kaiken luomansa suhteen, myös meidän suhteemme Jesaja 45:18
3. Jumala on istuttanut meihin ”hengellisen tarpeen”, johon sisältyy halu löytää elämän tarkoitus
Matteus 5:3
4. Hän tahtoo meidän tyydyttävän tuon halun
Psalmit 145:16
5. Tyydytämme hengellisen tarpeemme rakentamalla ystävyyssuhteen Jumalaan. Ajatus Jumalan ystävyydestä voi joistakuista tuntua mahdottomalta, mutta Raamattu kehottaa: ”Lähestykää Jumalaa, niin hän lähestyy teitä.”
Jaakobin kirje 4:8
Jaakobin kirje 2:23
6. Jumalan ystävyys edellyttää sitä, että elämme sopusoinnussa hänen meitä koskevan tarkoituksensa kanssa. Raamatussa tästä tarkoituksesta sanotaan: ”Kunnioita Jumalaa ja tottele hänen käskyjään, sillä juuri sitä varten meidät on luotu.”
Saarnaaja 12:13
7. Tulevaisuudessa voimme kokea täysin, mikä on Jumalan alkuperäinen tarkoitus meidän suhteemme, kun hän poistaa kärsimykset ja suo ystävilleen eli palvojilleen ikuisen elämän Psalmit 37:10 ja 11
Etenkin bg-ope LUE....selittelyn sijaan."Etenkin bg-ope LUE....selittelyn sijaan."
Miksi kuvittelet että...
1) haluan mielikuvitusystävän?
2) haluan palvoa minkään sortin entiteettiä, ja varsinkaan raamatussa esiteltyä narsistista sadistia?
2) haluaisin elää ikuisesti?
Pidä tunkkisi.
Miten kauniisti kiteytyykään tässä keskustelussa kristillinen nöyryys ja lähimmäisenrakkaus.
- tsiip65
Ja ateistien pohjaton hölmöys.
- Tiuhti2
Taidan tuntea tän biologian opettaja. Olen käynyt yhden kurssin hänen opettamanaan, ja täytyy sanoa, että opettaminen häneltä ei oikein suju, mutta pottuilua mies kyllä heittää vanhan tekijän lailla. Kurssin aikana hän mm. otti monta silmätikkua, joilta sitten aina kysyttiin "eikö niin Miko-Petteri?" tai kahden pojan, jotka olivat keskenään ystäviä, vihjailtiin olevan homoja toistuvasti. Luokassa vallitsi jatkuvasti pelko siitä, että "kohta se kysyy jotain multa ja mä en osaa vastata ja sitten se pilkkaa koko loppujakson". Kaiken huippu oli se, että tämä opettaja otti aina huomioon ihmiset, jotka kehtasivat niistää luokassa. Aina kun joku niisti, opettaja käännähti nopeasti taululta tapittamaan niistäjää ja sanoi "trööt, hehheh" tai jotain vastaavaa... Kyllä kypsytti.
"Taidan tuntea tän biologian opettaja."
Juu et tunne.
"Olen käynyt yhden kurssin hänen opettamanaan"
Juu et ole.- tpuh
bg-ope kirjoitti:
"Taidan tuntea tän biologian opettaja."
Juu et tunne.
"Olen käynyt yhden kurssin hänen opettamanaan"
Juu et ole.Uskottavuutensa on mennyt, turha rypistellä kun p on jo housuissa.
- Voiko.olla
Voiko (bg) opettaja olla kiusaaja?
Viime aikojen uutisointi on tuonut esiin erilaisia kouluyhteisöjen ongelmia. On hyvin tyypillistä, että tapetille nousevat oppilaiden käytöshäiriöihin liittyvät ilmiöt, jotka voivat saada hyvinkin äärimmäisiä ilmenemismuotoja. Kouluammuskelut ja niihin liittyvät tragediat ovat painuneet lähtemättömästi mieliimme.
Seurauksena ovat olleet laajamittaiset selvitykset tapahtumista ja niiden syistä – kriisiavusta puhumattakaan. Joidenkin ammuskelijoiden taustalta on paljastunut vuosikausien mittaisia psyykkisiä ongelmia, jotka ovat saattaneet kytkeytyä muun muassa yksinäisyyteen tai jopa kiusaamiseen. Apua on haettu mutta jokin avussa on jäänyt silti puolitiehen tai ollut vailla huomiota kokonaan.
On luonnollista, että jokaisessa kouluyhteisössä on päivittäin ongelmia, joiden luonteen ja syiden spektri on suorastaan valtava. Suurin osa ongelmista mahtuu niin sanottuihin normaaliuden rajoihin, joissa heijastuvat muun muassa lasten ja nuorten eri ikävaiheisiin liittyvät rajojen etsimisongelmat tai asteittain tapahtuva itsenäistyminen omaksi itsekseen. Se ilmenee, näkyy ja kuuluu mutta ei ole silti normaalista poikkeavaa.
Kouluyhteisöjen ongelmien värikirjo on siis laaja, missä on hahmotettavissa omat äärilaitansa. Harvemmin tarkastelun kohteeksi nousevat kuitenkaan kouluyhteisön ehkä merkittävimpien aikuisten eli opettajien aiheuttamat ongelmat.
Voiko opettaja olla työyhteisönsä ongelmien aiheuttaja tai jopa omien oppilaidensa ja työkavereidensa kiusaaja? Tämän kysymyksen myötä joudumme automaattisesti tarkastelemaan aikuiseen ihmiseen ja hänen ammatillisuuteensa liittyviä ongelmia. Pidämme yleensä tällaisen kysymyksen esittämistä suorastaan pelottavana. Aihe on siis yleensä vaiettu asia: tabu.
Onko se mennyttä aikaa, että opettaja voi käyttää valtaansa tavalla, joka loukkaa lapsen itsetuntoa? Vai onko olemassa edelleenkin viitteitä siitä, että tällaista tapahtuu edelleen?
Opettajan ammattietiikan pettäminen oman asiallisen käytöksensä puolesta suhteessa oppilaisiin vaikuttaa olevan edelleenkin arkipäivää uutisoitujen oikeustapausten perusteella. Esimerkiksi: .....
Opettajan (ja rehtoreiden) ammattietiikan pettämisestä suhteessa työkavereihinsa kertoo myös Opettaja-lehden sähköinen versio, Opettaja eLehti (23.3.2012), missä on julkaistu kyselytutkimuksen perusteella saatua tilastotietoa, joka antaa viitteitä opettajan joutumisesta kiusatuksi kollegansa (tai esimiehensä) taholta.
Mikäli olet vanhempi/toinen opettaja/turvallinen läheinen, jota arka oppilas lähestyy vaikean asiansa kanssa todeten, että jokin hänen opettajansa kiusaa häntä, miten reagoit asiaan? Oletko mahdollisesti kohdannut ongelmia asioita selvittäessäsi yhteistyössä koulun ja viranomaisten kanssa? Mikäli olet opettaja, joka on joutunut yhden tai useamman kollegan (tai esimiehen kiusaamaksi), uskallatko kertoa ja toimia tilanteen korjaamiseksi? Oletko kohdannut ongelmia asiasta kertoessasi ja yrittäessäsi saada asioita työpaikka kiusaamisen suhteen aisoihin
http://www.lansi-uusimaa.fi/keskustelut/104250 - K1kk1hiiri
Uskovaiset ystävämme tuntuvat siteeraavan Raamatua niin kovin mielellään perustellakseen "faktansa". Valitettavasti raamattu faktan lähteenä on yhtä luotettava kuin mikä tahansa sepitetty lähde. Niinpä minäkin haluan lisätä tähän keskusteluun yhden _yhtä_ luotettavan lähteen eli Aku Ankan Taskukirjan. Otetaan vaikka nro.432 Kreivin Aikaan, sivu 77,ruutu 3, kupla 2; "Mikki, Mä oon ihan tuubassa"
- Kissa.pöydällä
Älä härnää minua!
- häpeäisit_oncemore
bg-ope väitti:
”Minä voin myöntää tehneeni virheen jos sellaisen olen tehnyt. ”
Bg-ope on narsisti ja narsisti ei myönnä virheitään. Narsisteissa ei omasta mielestään ole mitään vikaa. Vika on aina muualla, kiistakumppaneissa, toisissa ihmisissä, yhteiskunnassa, missä tahansa muualla mutta ei narsistissa. Narsisti ei ota vastuuta omista sanomisistaan ja tekemisistään. Häneltä puuttuu normaali vastavuoroinen keskustelutaito, ja kaikki keskustelu on hänelle taistelua, joka hänen on pakko voittaa.
Keskustelu narsistin kanssa on mahdotonta. Narsisti syyttää toisia siitä mitä hän itse on ja tekee. Narsistit ovat patologisia valehtelijoita, ja siitä syystä he jatkuvasti syyttävät muita valehtelusta. Narsisti projisoi omat vikansa muihin, koska hän sillä tavoin säilyttää oman virheellisen omakuvansa, mielikuvituksessaan. Narsistille tärkeää on oma kuva ja julkisivu. Tosiasioista narsisti ei piittaa, ei myöskään muiden tunteista. Narsisteilta puuttuu empatia.
Narsisti hyväksyy vain itsensä ja omat mielipiteensä ja niitä tukevat ilmaisut. Narsisti ei siedä kritiikkiä, ei itseään, omia ominaisuuksiaan tai omia mielipiteitään ja aatteitaan vastaan. Jos kritisoi narsistin johtamaa ryhmää tai aatetta mistään, saa vastaansa narsistin raivon. Narsistin kanssa on oltava samaa mieltä tai tulee tappelu, muita vaihtoehtoja ei ole, tavanomaiset keskustelukäytännöt eivät narsisteille käy.
Yritykset keskustella narsistin kanssa ovat väsyttäviä ja masentavia. Narsistia ei voi voittaa väittelyssä, koska narsisti keksii aina uusia vikoja vastapuolesta ja vaihtaa keskustelunaihetta. Narsistin on myös pakko saada aina viimeinen sana. Vähitellen narsistit sairastuttavat lähipiirinsä. Aina narsistin seuraa ei ole mahdollista välttää, esim työpaikoilla, mutta netissä se on helppoa: sulkee selaimen ja vaihtaa maisemaa. On sellaisiakin keskustelufoorumeita, jotka eivät ole narsistien ja narsistitrollien viihtymispaikkoja.
Tällä palstalla ei saa olla eri mieltä narsistien kanssa tai tulee kiusatuksi. Käyttämäni nikki on näköjään taas rekattu kiusantekomielessä, joten uusi."Bg-ope on narsisti ja narsisti ei myönnä virheitään. "
Myönnän, nyt jo ties monennenko kerran että sekoitin kaksi kirjoittajaa keskenään. Olen pahoillani. Myönnän toisenkin: Aloittaja (alkuperäisessä keskustelussa) ei esittänyt yleistävää väitettä että ateismi olisi yhtäkuin henkistä väkivaltaa, vaan jotain muuta. Se käy ilmi tuossa alempana.
Olen nyt myöntänyt virheitäni. Jos vielä jatkat jankaamista että en myönnä virheitäni, olet vielä suurempi valehtelija kuin mitä olet ollut tähän asti.
"Narsisti ei ota vastuuta omista sanomisistaan ja tekemisistään."
Otan, siksi perustelen väitteeni, ja yleensä näytön kera.
Sinä vastaavasti et ota. Sen huomaa siitä että sinulla ei ole edes yritystä antaa näyttöä valheillesi.
"Narsisteissa ei omasta mielestään ole mitään vikaa."
On minussa paljonkin, esim. tulee sanottua joskus asiat aivan liian kärkkäästi. Teen myös virheitä silloin tällöin, aivan kuten muutkin ihmiset.
Mutta milloin sinä, "häpeäisit" / "häpeäisit"-johdannaiset olet myöntänyt tehneesi virheen? En edes muista kuinka monta kertaa olen tätä asiaa sinulta kysynyt, vastausta saamatta. Narsisti ei myönnä virheitään.
"Häneltä puuttuu normaali vastavuoroinen keskustelutaito, ja kaikki keskustelu on hänelle taistelua, joka hänen on pakko voittaa."
Vastavuoroisessa keskustelussa ei jätetä kysymyksiä ja kokonaisia viestejä vastaamatta. Sinä olet tehnyt niin kaikkien niiden pointtien kohdalla joissa valheellisuutesi korostuu, etkä voi vastata myöntämättä olevasi selkärangaton valehtelija.
"Narsisti syyttää toisia siitä mitä hän itse on ja tekee. Narsistit ovat patologisia valehtelijoita, ja siitä syystä he jatkuvasti syyttävät muita valehtelusta."
Sinähän olet jäänyt jo vaikka kuinka monen asian valehtelusta kiinni. Ja mitä teet nyt? Syytät minua patologiseksi valehtelijaksi. Olet siis narsisti.
Vinkki: Jos syytät minua valehtelusta, kerro näytön kera missä olen valehdellut. Laita linkki. Ei se sinulta onnistunut, mutta sen sijaan satelee lisää perättömiä syytteitä ja valheita.
"Tosiasioista narsisti ei piittaa, ei myöskään muiden tunteista. Narsisteilta puuttuu empatia."
Tosiasiat ovat nimenomaan hakusessa noissa sinun väitteissäsi.
En tekisi kärpäsellekään pahaa. En silti pidä valehtelijoista.
"Narsisti hyväksyy vain itsensä ja omat mielipiteensä ja niitä tukevat ilmaisut."
Otetaanpa tähän pieni otos alkuperäisestä keskustelusta:
Kirjoitit:
"Olet tulkinnut lauseen ”ateismi on samaa kuin aviomiehensä hakkaama vaimo vaatisi koko avioliittoinstituution kieltämistä lailla sen sijaan että ottaisi eron väkivaltaisesta miehestään” siten että se tarkoittaa samaa kuin ”ateistit haluavat kieltää uskonnot”. Tätä omaa tulkintaasi vastaan hyökkäät, etkä tajua että hyökkäät omaa mielikuvituksesi tuotetta vastaan. Ainakaan minä en ole tehnyt tuosta lauseesta samaa tulkintaa kuin sinä."
Mikä tahansa minun tulkintani asiasta oli (ja saman tulkinnan oli tehnyt muutama muukin), se oli väärin. Omaa tulkintaasi et tuossa yhteydessä TIETENKÄÄN kertonut, koska pääasia oli yrittää "todistaa" että olen väärässä. Siis jopa _tulkinnassa_.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13880697/ateismi-on-samaa-kuin#comment-81263581
"Jos kritisoi narsistin johtamaa ryhmää tai aatetta mistään, saa vastaansa narsistin raivon."
Wau. En tiennytkään että johdan jotain ryhmää tai aatetta. Mikähän se on, parahin syyttäjä?
"Narsistia ei voi voittaa väittelyssä, koska narsisti keksii aina uusia vikoja vastapuolesta ja vaihtaa keskustelunaihetta."
Ja lisää todistetta sille että olet narsisti: nyt keksit alkaa syyttämään minua kiusaajaksi ja narsistiksi. Se on aika kova väite aloittamassasi ketjussa, jonka aiheena on mustamaalata minua perättömillä väitteillä.
"Tällä palstalla ei saa olla eri mieltä narsistien kanssa tai tulee kiusatuksi."
Olet oikeassa. Tsekkaa kuka teki aloituksen, kuinka monta perätöntä väitettä olet tähän mennessä minusta tehnyt, kuinka monta pyyntöä antaa näyttöä väitteillesi olet sivuuttanut. Ja kuinka sinnikkäästi pukkaat uutta syytettä vanhoja perustelematta.
Mutta tämä kiusattu lyö takaisin. Olet nyt huitonut aika lailla, pääosin ilmaa.
Haluatko ihan oikeasti että alan pyyhkimään sinulla ja väittelläsi lattiaa oikein toden teolla?- Ihmettelen
bg-ope kirjoitti:
"Bg-ope on narsisti ja narsisti ei myönnä virheitään. "
Myönnän, nyt jo ties monennenko kerran että sekoitin kaksi kirjoittajaa keskenään. Olen pahoillani. Myönnän toisenkin: Aloittaja (alkuperäisessä keskustelussa) ei esittänyt yleistävää väitettä että ateismi olisi yhtäkuin henkistä väkivaltaa, vaan jotain muuta. Se käy ilmi tuossa alempana.
Olen nyt myöntänyt virheitäni. Jos vielä jatkat jankaamista että en myönnä virheitäni, olet vielä suurempi valehtelija kuin mitä olet ollut tähän asti.
"Narsisti ei ota vastuuta omista sanomisistaan ja tekemisistään."
Otan, siksi perustelen väitteeni, ja yleensä näytön kera.
Sinä vastaavasti et ota. Sen huomaa siitä että sinulla ei ole edes yritystä antaa näyttöä valheillesi.
"Narsisteissa ei omasta mielestään ole mitään vikaa."
On minussa paljonkin, esim. tulee sanottua joskus asiat aivan liian kärkkäästi. Teen myös virheitä silloin tällöin, aivan kuten muutkin ihmiset.
Mutta milloin sinä, "häpeäisit" / "häpeäisit"-johdannaiset olet myöntänyt tehneesi virheen? En edes muista kuinka monta kertaa olen tätä asiaa sinulta kysynyt, vastausta saamatta. Narsisti ei myönnä virheitään.
"Häneltä puuttuu normaali vastavuoroinen keskustelutaito, ja kaikki keskustelu on hänelle taistelua, joka hänen on pakko voittaa."
Vastavuoroisessa keskustelussa ei jätetä kysymyksiä ja kokonaisia viestejä vastaamatta. Sinä olet tehnyt niin kaikkien niiden pointtien kohdalla joissa valheellisuutesi korostuu, etkä voi vastata myöntämättä olevasi selkärangaton valehtelija.
"Narsisti syyttää toisia siitä mitä hän itse on ja tekee. Narsistit ovat patologisia valehtelijoita, ja siitä syystä he jatkuvasti syyttävät muita valehtelusta."
Sinähän olet jäänyt jo vaikka kuinka monen asian valehtelusta kiinni. Ja mitä teet nyt? Syytät minua patologiseksi valehtelijaksi. Olet siis narsisti.
Vinkki: Jos syytät minua valehtelusta, kerro näytön kera missä olen valehdellut. Laita linkki. Ei se sinulta onnistunut, mutta sen sijaan satelee lisää perättömiä syytteitä ja valheita.
"Tosiasioista narsisti ei piittaa, ei myöskään muiden tunteista. Narsisteilta puuttuu empatia."
Tosiasiat ovat nimenomaan hakusessa noissa sinun väitteissäsi.
En tekisi kärpäsellekään pahaa. En silti pidä valehtelijoista.
"Narsisti hyväksyy vain itsensä ja omat mielipiteensä ja niitä tukevat ilmaisut."
Otetaanpa tähän pieni otos alkuperäisestä keskustelusta:
Kirjoitit:
"Olet tulkinnut lauseen ”ateismi on samaa kuin aviomiehensä hakkaama vaimo vaatisi koko avioliittoinstituution kieltämistä lailla sen sijaan että ottaisi eron väkivaltaisesta miehestään” siten että se tarkoittaa samaa kuin ”ateistit haluavat kieltää uskonnot”. Tätä omaa tulkintaasi vastaan hyökkäät, etkä tajua että hyökkäät omaa mielikuvituksesi tuotetta vastaan. Ainakaan minä en ole tehnyt tuosta lauseesta samaa tulkintaa kuin sinä."
Mikä tahansa minun tulkintani asiasta oli (ja saman tulkinnan oli tehnyt muutama muukin), se oli väärin. Omaa tulkintaasi et tuossa yhteydessä TIETENKÄÄN kertonut, koska pääasia oli yrittää "todistaa" että olen väärässä. Siis jopa _tulkinnassa_.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13880697/ateismi-on-samaa-kuin#comment-81263581
"Jos kritisoi narsistin johtamaa ryhmää tai aatetta mistään, saa vastaansa narsistin raivon."
Wau. En tiennytkään että johdan jotain ryhmää tai aatetta. Mikähän se on, parahin syyttäjä?
"Narsistia ei voi voittaa väittelyssä, koska narsisti keksii aina uusia vikoja vastapuolesta ja vaihtaa keskustelunaihetta."
Ja lisää todistetta sille että olet narsisti: nyt keksit alkaa syyttämään minua kiusaajaksi ja narsistiksi. Se on aika kova väite aloittamassasi ketjussa, jonka aiheena on mustamaalata minua perättömillä väitteillä.
"Tällä palstalla ei saa olla eri mieltä narsistien kanssa tai tulee kiusatuksi."
Olet oikeassa. Tsekkaa kuka teki aloituksen, kuinka monta perätöntä väitettä olet tähän mennessä minusta tehnyt, kuinka monta pyyntöä antaa näyttöä väitteillesi olet sivuuttanut. Ja kuinka sinnikkäästi pukkaat uutta syytettä vanhoja perustelematta.
Mutta tämä kiusattu lyö takaisin. Olet nyt huitonut aika lailla, pääosin ilmaa.
Haluatko ihan oikeasti että alan pyyhkimään sinulla ja väittelläsi lattiaa oikein toden teolla?Mahtaako bg-ope olla opettaja ollenkaan. Käsittämättömän tyhmää ja ylimielistä tekstiä mukamas akateemisesti koulutetulta ihmiseltä.
Ihmettelen kirjoitti:
Mahtaako bg-ope olla opettaja ollenkaan. Käsittämättömän tyhmää ja ylimielistä tekstiä mukamas akateemisesti koulutetulta ihmiseltä.
"Mahtaako bg-ope olla opettaja ollenkaan."
Minä taas ihmettelen sitä että puskistahuutelijat eivät osaa päättää tuntevatko minut opettajana oppilaitani ja opetusmetodejani myöten vai ovatko sitä mieltä etten ole opettaja ensinkään.
On meinaan sellaista täyden skaalan hakuammuntaa teillä tuon paskanviskomisen kanssa että ei tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa.- mekaanikko89
bg-ope kirjoitti:
"Mahtaako bg-ope olla opettaja ollenkaan."
Minä taas ihmettelen sitä että puskistahuutelijat eivät osaa päättää tuntevatko minut opettajana oppilaitani ja opetusmetodejani myöten vai ovatko sitä mieltä etten ole opettaja ensinkään.
On meinaan sellaista täyden skaalan hakuammuntaa teillä tuon paskanviskomisen kanssa että ei tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa.Luuletko "bg-ope" että palstan kirjoittajat pitävät yhteisen kokouksen, jossa päätetään mitä mieltä "bg-opesta" ollaan?
Äijällä taitaa isopyörä heittää ja pahasti. Onneksi se ei kuitenkaan todennäköisesti ole edes mikää ope (voi lapsiparkoja jos niin olisi.)
"Bg-ope" sun kannattaisi käydä jollain latvalaturilla kiristämässä yläpään ruuviliitokset. :D mekaanikko89 kirjoitti:
Luuletko "bg-ope" että palstan kirjoittajat pitävät yhteisen kokouksen, jossa päätetään mitä mieltä "bg-opesta" ollaan?
Äijällä taitaa isopyörä heittää ja pahasti. Onneksi se ei kuitenkaan todennäköisesti ole edes mikää ope (voi lapsiparkoja jos niin olisi.)
"Bg-ope" sun kannattaisi käydä jollain latvalaturilla kiristämässä yläpään ruuviliitokset. :D"Luuletko "bg-ope" että palstan kirjoittajat pitävät yhteisen kokouksen, jossa päätetään mitä mieltä "bg-opesta" ollaan?"
Juu en. En todellakaan kuvittele että minun opettajuuttani määrittelevät netissä haahuilevat selkärangattomat palstatrollit, vaan ne joita opetan ja ne jotka maksavat palkkani. "Mekaanikon" avuilla kykenet juuri ja juuri roiskimaan paskaa vaihtonikin suojista (aivan kuten ketjun aloittanut jehovantodistajakin), mutta minun saappaissani et todennäköisesti pärjäisi päivääkään.- Wtc0911
bg-ope kirjoitti:
"Luuletko "bg-ope" että palstan kirjoittajat pitävät yhteisen kokouksen, jossa päätetään mitä mieltä "bg-opesta" ollaan?"
Juu en. En todellakaan kuvittele että minun opettajuuttani määrittelevät netissä haahuilevat selkärangattomat palstatrollit, vaan ne joita opetan ja ne jotka maksavat palkkani. "Mekaanikon" avuilla kykenet juuri ja juuri roiskimaan paskaa vaihtonikin suojista (aivan kuten ketjun aloittanut jehovantodistajakin), mutta minun saappaissani et todennäköisesti pärjäisi päivääkään.Jopas on biologian opettamisesta lapsille tullut vaativaa, kun bg-open saappaissa ei kukaan pärjäisi päivääkään. Taitaa olla toi peruskoulun OpenOffice ammatti aivokirurgin ja raketti-insinöörin ammateista heti seuraavana.
(Todellisuudessa bilsan ilman opet on unelmissaan epäonnistuneita "tiedemiehiä" joilla ei ole ollut kapasiteettia edetä jatko-opinnoissa / päästä mihinkään tutkimusryhmään. Sitten ne tulee tänne pätemään ja öyhöttämään. Pölvästit. ) Wtc0911 kirjoitti:
Jopas on biologian opettamisesta lapsille tullut vaativaa, kun bg-open saappaissa ei kukaan pärjäisi päivääkään. Taitaa olla toi peruskoulun OpenOffice ammatti aivokirurgin ja raketti-insinöörin ammateista heti seuraavana.
(Todellisuudessa bilsan ilman opet on unelmissaan epäonnistuneita "tiedemiehiä" joilla ei ole ollut kapasiteettia edetä jatko-opinnoissa / päästä mihinkään tutkimusryhmään. Sitten ne tulee tänne pätemään ja öyhöttämään. Pölvästit. )"Jopas on biologian opettamisesta lapsille tullut vaativaa, kun bg-open saappaissa ei kukaan pärjäisi päivääkään. Taitaa olla toi peruskoulun OpenOffice ammatti aivokirurgin ja raketti-insinöörin ammateista heti seuraavana."
Opettajan ammattiin kuuluu substanssiosaamisen lisäksi didaktiikan hallinta. Unohdat että opettaja on myös kasvattaja. Siihen minä viittasin, vaikka sinulla opetuksesta ymmärtämättömänä tuli luonnollisesti ihan eri asiat mieleen. Vaatii tietoa ja taitoa että homma pysyy ns. hanskassa ja oppilaat oppivat. Vasta kun homma on hallinnassa, voit päästä itse substanssin opettamiseen ja hyödyntämään ainekohtaista tietoa.
Olisiko sinusta 25 teinin opettajaksi? Tule kokeilemaan.
"(Todellisuudessa bilsan ilman opet on unelmissaan epäonnistuneita "tiedemiehiä" joilla ei ole ollut kapasiteettia edetä jatko-opinnoissa / päästä mihinkään tutkimusryhmään. Sitten ne tulee tänne pätemään ja öyhöttämään. Pölvästit. )"
Todellisuudessa olisin voinut jäädä tutkijaksi, mutta apurahahakemusten täyttäminen ja epävarma talous ahtaassa toimistohuoneessa / pienessä tutkimusryhmässä ei kiinnostanut. Todellisuudessa moni biologian opiskelija päätyy tutkijaksi, koska he ymmärtävät jo opiskeluvaiheessa ettei heillä ole opettajalta vaadittavaa ryhmänhallinta- ja stressinsietokykyä. He voivat olla myös luonnostaan introvertteja ja pitävät enemmän työskentelystä joka ei vaadi samanlaista sosiaalisuutta kuin opettajan ammatti.- Didaktiikkaa.porsaille
bg-ope kirjoitti:
"Jopas on biologian opettamisesta lapsille tullut vaativaa, kun bg-open saappaissa ei kukaan pärjäisi päivääkään. Taitaa olla toi peruskoulun OpenOffice ammatti aivokirurgin ja raketti-insinöörin ammateista heti seuraavana."
Opettajan ammattiin kuuluu substanssiosaamisen lisäksi didaktiikan hallinta. Unohdat että opettaja on myös kasvattaja. Siihen minä viittasin, vaikka sinulla opetuksesta ymmärtämättömänä tuli luonnollisesti ihan eri asiat mieleen. Vaatii tietoa ja taitoa että homma pysyy ns. hanskassa ja oppilaat oppivat. Vasta kun homma on hallinnassa, voit päästä itse substanssin opettamiseen ja hyödyntämään ainekohtaista tietoa.
Olisiko sinusta 25 teinin opettajaksi? Tule kokeilemaan.
"(Todellisuudessa bilsan ilman opet on unelmissaan epäonnistuneita "tiedemiehiä" joilla ei ole ollut kapasiteettia edetä jatko-opinnoissa / päästä mihinkään tutkimusryhmään. Sitten ne tulee tänne pätemään ja öyhöttämään. Pölvästit. )"
Todellisuudessa olisin voinut jäädä tutkijaksi, mutta apurahahakemusten täyttäminen ja epävarma talous ahtaassa toimistohuoneessa / pienessä tutkimusryhmässä ei kiinnostanut. Todellisuudessa moni biologian opiskelija päätyy tutkijaksi, koska he ymmärtävät jo opiskeluvaiheessa ettei heillä ole opettajalta vaadittavaa ryhmänhallinta- ja stressinsietokykyä. He voivat olla myös luonnostaan introvertteja ja pitävät enemmän työskentelystä joka ei vaadi samanlaista sosiaalisuutta kuin opettajan ammatti.Voi jösses sentään jos toi bg-ope kuvittelee hallitsevansa ryhmänhallintaa ja stressinsietokykyä. Sehän on tällä palstalla kuin vauhko pässi vailla mitään käsityst didaktiikasta. Lapsiparat.
Didaktiikkaa.porsaille kirjoitti:
Voi jösses sentään jos toi bg-ope kuvittelee hallitsevansa ryhmänhallintaa ja stressinsietokykyä. Sehän on tällä palstalla kuin vauhko pässi vailla mitään käsityst didaktiikasta. Lapsiparat.
"Voi jösses sentään jos toi bg-ope kuvittelee hallitsevansa ryhmänhallintaa ja stressinsietokykyä. Sehän on tällä palstalla kuin vauhko pässi vailla mitään käsityst didaktiikasta. Lapsiparat."
Sinua ja ketjun raukkamaista aloittajaa yhdistää raukkamaisuuden lisäksi toinenkin piirre: hypitte änkkinäisiin ja päin helvettiä oleviin johtopäätöksiin köykäisin tai olemattomin tiedoin.
Aloittaja, pääpulu on lehahtanut ilmeisesti paikalta tiehensä mutta tänne on jäänyt näimmä muita puluja vielä nappuloita kaatamaan ja pelilaudalle paskomaan.
Oletko sattumoisin uskovainen, ja jos olet niin mitä lahkoa edustat?- rauhoitu.hyvä.mies
"Aloittaja, pääpulu on lehahtanut ilmeisesti paikalta tiehensä mutta tänne on jäänyt näimmä muita puluja vielä nappuloita kaatamaan ja pelilaudalle paskomaan.
Oletko sattumoisin uskovainen, ja jos olet niin mitä lahkoa edustat?"
Nasse -setä on nyt hyvin, hyvin vihainen. Riehutko samalla tavoin myös kolululuokassa? Lapsiparat.
Ei noin hermoheikko ja höperö voi mitenkään toimia missään koulussa opettajana. - x.xx.xxx
rauhoitu.hyvä.mies kirjoitti:
"Aloittaja, pääpulu on lehahtanut ilmeisesti paikalta tiehensä mutta tänne on jäänyt näimmä muita puluja vielä nappuloita kaatamaan ja pelilaudalle paskomaan.
Oletko sattumoisin uskovainen, ja jos olet niin mitä lahkoa edustat?"
Nasse -setä on nyt hyvin, hyvin vihainen. Riehutko samalla tavoin myös kolululuokassa? Lapsiparat.
Ei noin hermoheikko ja höperö voi mitenkään toimia missään koulussa opettajana.Ei se ole edes mikään ope, jo se kävi selväksi. Mikä lienee taivaanrannan maalari ja hamppari.
rauhoitu.hyvä.mies kirjoitti:
"Aloittaja, pääpulu on lehahtanut ilmeisesti paikalta tiehensä mutta tänne on jäänyt näimmä muita puluja vielä nappuloita kaatamaan ja pelilaudalle paskomaan.
Oletko sattumoisin uskovainen, ja jos olet niin mitä lahkoa edustat?"
Nasse -setä on nyt hyvin, hyvin vihainen. Riehutko samalla tavoin myös kolululuokassa? Lapsiparat.
Ei noin hermoheikko ja höperö voi mitenkään toimia missään koulussa opettajana.Mistähän lienee kumpuaa noin paha olo että ei muuhun kyetä kuin lapselliseen vittuiluun.
Laitetaan se nyt sitten vaikka kristillisen rakkauden piikkiin, kun ei kiinnostanut vastata.
Niin tai näin, teen sen mitä trollina eniten pelkäät. En reagoi.
Jos aloittajaa kiinnostaa vielä ilmaantua paikalle ja myöntää valheensa niin tulkoon esiin. Epäilen kyllä vahvasti että tämä oli tässä, ja aloittajaa ei tässä "keskustelussa" enää näy. Valehtelee ja mustamaalaa jo jossain muualla.- Pelkuri.olet
Osui ja upposi. Bg-ope luikki raukkamaisesti karkuun kun joutui lopulta vastaamaan vihapuheistaan julkisesti. Jotenkin ei yllätä ketään.
PS. Laita bg-ope tänne yhteystiedot niin lähetän sulle postissa hamekankaan.
- 28.10.2015
Tämä ketju on tarkastettu.
Jep, sinne häippäsi "häpeäsit", jättäen näytön esittämättä.
Onko muilla vastaavia kokemuksia? Muistelen että joku mainitsi kirjoittajasta joka ennen häipymistään syyttelee opponenttejaan narsisteiksi ym.- taisteleva.ateismi
Hyvähän siinä on bg-open turvallisesti huudella, kun kejun aloittaja ei enää ole vastaamassa.
Täydellinen esimerkki taistelevan ateismin sankareista.
Se tuli varmasti pikkupoikanakin, saatuaan kunnolla ja aiheesta kuonoonsa, seuraavana päivänä takaisin tappelupaikalle mölyämään, varmistettuaan ensin huolellisesti, ettei ketään ollut enää paikalla.
"väitit että ap on typerys, mustamaalaaja ja joku uskovainen"
Kyllä, ja väitän vieläkin. Aloittaja oli yleistävä uskovainen typerys joka oletti että ateistit pyrkivät kieltämään uskonnot (vertauksessaan avioliittoinstituution). On hankala uskoa että ateisti voisi päästellä noin mustamaalaavaa ja yleistävää sontaa, ellei sitten kyseessä ollut ateistitrolli joka esitti typerää ja mustamaalaavaa uskovaista.
Olet "häpeäisit" milloin tahansa tervetullut esittämään näyttöä omille väitteillesi minua vastaan, vaikka olen melkoisen varma ettet enää palaa tähän keskusteltuun. Et löydä esittämällesi paikkansapitämättömälle sonnalle näyttöä, siksi otit hatkat.- Sivusta.seurailija
Oot sä säälittävä luuseri.
Todellinen ihmisraunio ja putkiaivoinen älykääpiö.
En ole ap mutta pakko kommentoida.
Ps En ole myöskään uskis. - ei.luotu
Sivusta.seurailija kirjoitti:
Oot sä säälittävä luuseri.
Todellinen ihmisraunio ja putkiaivoinen älykääpiö.
En ole ap mutta pakko kommentoida.
Ps En ole myöskään uskis.Ja sinulla ei näytä olevan kykyä keskustella. Tosin se on nähty monta kertaa kun ei omat väittelytaidot riitä, alkaa vittuillu. Ja vielä huono sellainen. Kasvaisit aikuiseksi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
57-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei3564277Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette2812422By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei1361713Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(1031504J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.851443Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611297- 601275
Kylpyläsaaren Lomakylän kahvilaravintola
Kävimme syömässä Kylpyläsaaressa. "Naudanliha burgeri" maksoi 18,90 euroa ja lisäksi limsa 4,50 euroa. Annoksen hinnaks571180Onkohan sulla enää tunteita
kun nähdään seuraavan kerran? Niin hyvä fiilis on ollut viime aikoina, että se on nyt pahin pelkoni. Oletkohan unohtanut361094Rakkauden riemuvoitto
Valta voidaan voittaa tiedolla. Mutta tieto on huonompi kuin kauneus, hellyys ja rakkaus. Siksi kauneus on vallan ja tie3451040