Kysyjä Kyösti Karhilalta (1998): "Tiedättekö tapauksia että olisi ammuttu laskuvarjoon turvautunutta vihollista ?"
Karhila: "Ryssät ampuivat."
Kysyjä: "Yksittäisiä tapauksia vai systemaattisesti ?"
Karhila: "No, tiedän tapauksia. Mutta minun täytyy sanoa että Aunuksessa - no, siellä meitä ei ammuttu alas kuin vain muutama, he joutuivat tekemään pakkolaskun. Mutta varsinkin heitä jotka olivat tiedustelulennoilla ja ammuttiin alas, kyllä heitä ammuttiin laskuvarjoon. Se on minusta aika raukkamaista.
Omalta kohdaltani voin sanoa että esimerkiksi se La-5 pilotti joka yllätti minut ja jonka ammuin alas, putosi laskuvarjollaan keskelle Suomenlahtea. Lavansaaresta lähti moottorivene joka otti hänet ylös. Minulla ei ollut ajatustakaan että menisin ampumaan sitä. Sillä hetkellä minulla kylla kääet ja jalat tutisivat ... "
http://www.virtualpilots.fi/hist/WW2History-KyostiKarhilaJuntunen.html
Karhila: "Ryssät ampuivat."
Kysyjä: "Yksittäisiä tapauksia vai systemaattisesti ?"
Karhila: "No, tiedän tapauksia. Mutta minun täytyy sanoa että Aunuksessa - no, siellä meitä ei ammuttu alas kuin vain muutama, he joutuivat tekemään pakkolaskun. Mutta varsinkin heitä jotka olivat tiedustelulennoilla ja ammuttiin alas, kyllä heitä ammuttiin laskuvarjoon. Se on minusta aika raukkamaista.
Omalta kohdaltani voin sanoa että esimerkiksi se La-5 pilotti joka yllätti minut ja jonka ammuin alas, putosi laskuvarjollaan keskelle Suomenlahtea. Lavansaaresta lähti moottorivene joka otti hänet ylös. Minulla ei ollut ajatustakaan että menisin ampumaan sitä. Sillä hetkellä minulla kylla kääet ja jalat tutisivat ... "
http://www.virtualpilots.fi/hist/WW2History-KyostiKarhilaJuntunen.html
Vastaukset 22
Vanhimmat
Tuo ei kai ollut mikään venäläisten tapa, käsittääkseni eivät kovin usein ampuneet edes saksalaisia varjoihin.
Sen sijaan amerikkalaiset harrastivat tuota, jos nyt ei systemaattisesti, niin useammin kuin muut.
Varjoon ampuminen ei kuitenkaan ollut sotarikos.
Jos amerikkalainen tai brittilentäjä hyppää laskuvarjolla miehitetyn Euroopan yläpuolella ei ollut mitään syytä häntä ampua koska hänet saatiin sotavangiksi. Sen sijaan kun saksalainen hyppää samassa paikassa kannattaa jenkin ampua sakemanni koska muuten hän on jo huomenna sitä vastassa. Sota ei ole mitään herrasmiestouhua.
Jokainen armeija on tehnyt sitä. Tietysti eri määriä.
Voi miten jaloa.
Eikö ole tarkoitus eliminoida vihollisia? Sehän onnistuu parhaiten haavoittamalla ne, menee muidenkin aikaa hoitamiseen, tappaminenkin käy.
Koneita valmistetaan nopeammin kun hyviä lentäjiä.
S)ILTI se on raukkamainen teko!
Älytöntä touhua. Tiedustelulentäjien nappaaminen vangiksi olisi ollut paljon arvokkaampaa. Tietääkseni HävLv 24 ja 34 sotavangeiksi jääneet lentäjät palasivat hengissä kaikkia.
Jäi sieltä osa palaamatta! Sellaisiakin, jotka valokuvassa vangiksi päätyivät!
Ja ei kai se ihme ollut?
"Suomalaisia jäi Jatkosodassa vangiksi 3.400 ja heitä palautettiin 2.000, joten kuolleisuusprosentti oli 41,2 %."
Englanti ampui Kreetalla keväällä -40 tuhansia saksalaisia laskuvarjojääkäreitä ilmasta kuin sorsia. Mutta siltikin brittiluuseri hävisi taistelun Kreetasta vaikka oli 5-kertainen ylivoima maassa.
Harvinaisen hyvin tiivistyy tietämättömyys asiaan muutamassa lauseessa. Mutta, jos päättänyt, että britit ei osaa taistella, eikä mitään mistään tiedä, niin sitten suolletaan vaan naurettavaa paatosta.
Jos olet eri mieltä niin kerro toki missä nikillä luuseri-häviää-aina on virhe. Kyllä Kreetalla sotahistoriain mukaan kaikki meni juuri noin. Mutta taidat olla se sama palstankiusa joka huutaa kurkku punaisena vale-vale-vale kaikkeen missä joku ei ole hänen kanssaan samaa mieltä. Tai et sinä taida olla mistään mitään mieltä, kunhan vaan huudat tuota huutoasi.
Ei Kreetalla< mennyt noin. Kyllähän laskuvarjojääkäreitä ammuttiin ilmassa, mutta kaatuneita oli satoja, ei tuhansia. Tappioiden ( noin 6 000) pääosa tuli maassa. Eikä briteillä ollut viisinkertaista ylivoimaa.
Muutenkin kirjoitat puuta heinää.
Ei ihme, että olet valehtelijan kirjoissa,
Harvinaisen epäasiallinen tiivistys! Palavasta lentokoneesta varjolla pelastautunut on hieman eria asia kuin hyökkäävät laskuvarjojääkärit!
Totta. Vähän kuin rintaalle matkalla olevia ei saisi pommittaa.
- arnheimissä saksalaiset ampuivat varjoihin kokonaisia divisioonia joulukuussa -44 ,-pääsivät vielä tekeen jopa yllätyshyökkäysiäkin ardennin metsässä ku amerikkalaisilla ja englantilaisilla viestit sekasi.
Vai oli Arnhem joulukuussa -44? Jos kokonaisia divisioonia ammuttiin varjoihin, niin miksi kaksi jenkkidivisioonaa kykeni suorittamaan tehtävänsä?
Ei Ardenneilla mitään viestien sekoamista tapahtunut. Hyökkäys tehtiin jenkkien 1. A:n alueella.
Arnheimissä ei todellakaan ammuttu "divisioonia varjoihin", mutta sotatoimi oli silti täydellinen floppi. Tavoitteita EI SAAVUTETTU ja uloimmas edenneet joukot vetäytyivät takaisin suuria tappioita kärsien.
Ei kannata liioitella kumpaankaan suuntaan!
"Tavoitteita EI SAAVUTETTU ja uloimmas edenneet joukot vetäytyivät takaisin suuria tappioita kärsien."
Liittoutuneet pystyivät ottamaan haltuun ja pitämään suurimman osan tavoitteiksi määrätyistä ylityspaikoista, mutta he eivät onnistuneet pitämään kaukaisinta siltaa Arnhemissa.
Eivätkä saavuttaneet päätavoitettaan muodostaa käytävä Saksaan! Taistelua pidetään viimeisenä Saksan voittona lännessä!
"Eivätkä saavuttaneet päätavoitettaan muodostaa käytävä Saksaan!"
Mutta eihän tavoitteena ollutkaan käytävän tekeminen Saksaan vaan yritys saada sillanpää aliselle Reinille ja samalla ylittää puolustajaa suosiva kanavamaasto. Käytävän Saksaan liittoutuneet olivat samaan aikaan muodostaneet etelässä yhdysvaltalaisten 1.A:n iskettyä yhdellä divisioonalla kapean pullistuman Länsivallin läpi kauas saksalaisten selustaan.
"Taistelua pidetään viimeisenä Saksan voittona lännessä!"
Kauneus lienee siinäkin katsojan silmässä. Saksalaiset olivat, jos mahdollista, vielä paljon enemmän huolissaan Länsivallin helposta läpäisystä ja alkoivat jo pelätä äkkirynnäkköä Koblenziin asti. Vaikka liittoutuneilla ei sellaista suunnitelmaa varsinaisesti ollutkaan, saksalaiset tunsivat saaneensa suuren voiton pakotettuaan vastustajan tyhjentämään pullistumansa.
Niinpä. Myös operaation loistava menestys on katsojan silmässä. Jokainen löytää oman tulkintansa.
En usko Montya lukuunottamatta kenenkään nähneen operaatiota loistavana menestyksenä ja jopa hän myönsi 10% epäonnistumisen. "Täydellinen floppi" olisi kuitenkin vaatinut mittavamman tappion.
Kannatis miettiä tarkemmin mihin ilmasta tulevia joukkoja tiputellaan ,etteivät osu ihan vastustajan tontille ,ala siinä sitten ootteleen ,että kaikki on ihan maassa saakka ,kun tappaan ne tulee kumminkin