Tiedonmurusia kreationistille

"Ei Ilkimys, ei tuollaisella kirjoittelijalla ole kompetenssia tulla tämän palstan kokeneita luomisopin puolustajia haastamaan. Se, että hän lopuksi toteaa, ettei yksikään kreationisti ole apina, on kovin banaali huomio. Yksikään ihminen ei ole apina - ei vaikka evot kuinka niin haluaisivat ihmisen asemaa alentaakseen väittää."

Paitsi ettet ole enää pitkiin aikoihin ollut järjissäsi, et ole enää myöskään lukutaitoinen. Katsohan kertaalleen kuka aloituksen kirjoitti.

IlkimyksenAnoppiukko kirjoitti:

"Ei Ilkimys, ei tuollaisella kirjoittelijalla ole kompetenssia tulla tämän palstan kokeneita luomisopin puolustajia haastamaan. Se, että hän lopuksi toteaa, ettei yksikään kreationisti ole apina, on kovin banaali huomio. Yksikään ihminen ei ole apina - ei vaikka evot kuinka niin haluaisivat ihmisen asemaa alentaakseen väittää."

Paitsi ettet ole enää pitkiin aikoihin ollut järjissäsi, et ole enää myöskään lukutaitoinen. Katsohan kertaalleen kuka aloituksen kirjoitti.

Lue lisää

Äläpä muuta sano.

"ei tuollaisella kirjoittelijalla ole kompetenssia tulla tämän palstan kokeneita luomisopin puolustajia haastamaan."

Oletko tosissasi? Mark5 toistelee "Koska kukaan ei ollut näkemässä niin se ei ole totta"-päättömyyksiään kuin papukaija, Torppa vetoaa evokkitieteen edustaja Leisolaan ja yleislääkäri Reinikaiseen, jyri ja fiksukretu puhuvat paskaa tieten tahtoen. Ja senhän kaikki lukijat lienevät jo huomanneet, miten uskomattoman harhatarhan sinä olet suojaksesi kehittänyt. Kysymyksiin vastailet "On turha arvailla millaista paratiisissa oli" ja "Asia kiinnostanee vain paatuneita evokkeja"-tyyliin - ja ilmeisesti tosissasi kuvittelet että pystyt vielä opettamaankin.

Lukaisepa muuten tämäkin uutinen:

http://yle.fi/uutiset/venalainen_toisinajattelija_suomalaisille_energiayhteistyo_venajan_kanssa_on_kuin_tekisi_sopimuksen_paholaisen_kanssa/8405683

Sinähän olet melko äskettäin sanonut, että Venäjä edustaa oikeita kristillisiä arvoja.

<>

Sinä puolestasi olet luonnosta mitään tietämätön ääriuskonnollinen hihhuli, joka ei osaa kyseenalaistaa ensimmäistäkään mutu-käsitystään, koska kuvittelet niiden olevan Jumalan lausumia totuuksia.

<>

Vika on vain siinä, että luomisoppia voi jankkaamalla puolustaa vaikka vuosikymmeniä, mutta jos ei tiedä mitään luonnontieteistä mitään eikä halua edes oppia, niin perusteeton jankkaaminen pysyy perusteettomana jankkaamisena ihan riippumatta siitä, miten paljon kokemusta jankkaamisesta hankkii.

"Ei Ilkimys, ei tuollaisella kirjoittelijalla ole kompetenssia tulla tämän palstan kokeneita luomisopin puolustajia haastamaan."

Voi multinilkki, kun jo peruskoululaisella on kompetenssi tulla kaltaisesi typerys haastamaan vaikkapa todennäköisyysmatematiikkassa. Katsos kun ei edes peruskoululainen erehdy väittämään esimerkiksi, että kun heitetään kaksi kertaan kolikkoa niin toisella heitolla sattuu aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla.

Ei luomisopissa ole ollut mitään puolustettavaa vuosikymmeniin. Tiede on osoittanut useiden tieteenalojen objektiivisilla tutkimustuloksilla luomisopin pelkäksi paimentolaisten satuihin perustuvaksi uskomusten kokoelmaksi. Et kai multinilkki väitä, että olet niin ymmärtämätön ja typerä, että vielä uskot luomisoppiin?

puolimutkateisti kirjoitti:

"Ei Ilkimys, ei tuollaisella kirjoittelijalla ole kompetenssia tulla tämän palstan kokeneita luomisopin puolustajia haastamaan."

Voi multinilkki, kun jo peruskoululaisella on kompetenssi tulla kaltaisesi typerys haastamaan vaikkapa todennäköisyysmatematiikkassa. Katsos kun ei edes peruskoululainen erehdy väittämään esimerkiksi, että kun heitetään kaksi kertaan kolikkoa niin toisella heitolla sattuu aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla.

Ei luomisopissa ole ollut mitään puolustettavaa vuosikymmeniin. Tiede on osoittanut useiden tieteenalojen objektiivisilla tutkimustuloksilla luomisopin pelkäksi paimentolaisten satuihin perustuvaksi uskomusten kokoelmaksi. Et kai multinilkki väitä, että olet niin ymmärtämätön ja typerä, että vielä uskot luomisoppiin?

Lue lisää

"Katsos kun ei edes peruskoululainen erehdy väittämään esimerkiksi, että kun heitetään kaksi kertaan kolikkoa niin toisella heitolla sattuu aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla."

Kyllä se vaan joskus sattuu, ja varmasti ei ole mitään keinoa osoittaa, että se olisi voinut sattua toisinkin. Koetta ei voi toistaa täysin samoissa olosuhteissa, sillä maailmankaikkeudessa aina jokin osa on eri asennossa kuin edellisellä kerralla. Kun me tutkimme niin hienovaraista ilmiötä kuin se, kuinka kolikko valitsee puolensa, siihen saattavat vaikuttaa hyvin pienet ilmiöt ja tekijät, kuten perhosen siiven isku valtameren toisella puolella tai kenties valovuosien päästä juuri silloin saapuva gravitaatioaalto.

Herää muuten kysymys onko maailmankaikkeudessa oikeastaan sattumaa olemassakaan, Jumala kun ohjaa ja hallitsee kaikkea. selvien, kausaalisten luonnonlakien avulla. Silloin koko todennäköisyyslaskenta saattaa olla vain harhaanjohtavaa ja käytännössä joka tapauksessa tarpeetonta.

Sitä voi käyttää ainoastaan sen hypoteettisen tilanteen mallintamiseen, että Jumalaa ei olisi ja että Hän ei olisi luonut maailmaa.

tästä.kyllä.erimieltä kirjoitti:

"Katsos kun ei edes peruskoululainen erehdy väittämään esimerkiksi, että kun heitetään kaksi kertaan kolikkoa niin toisella heitolla sattuu aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla."

Kyllä se vaan joskus sattuu, ja varmasti ei ole mitään keinoa osoittaa, että se olisi voinut sattua toisinkin. Koetta ei voi toistaa täysin samoissa olosuhteissa, sillä maailmankaikkeudessa aina jokin osa on eri asennossa kuin edellisellä kerralla. Kun me tutkimme niin hienovaraista ilmiötä kuin se, kuinka kolikko valitsee puolensa, siihen saattavat vaikuttaa hyvin pienet ilmiöt ja tekijät, kuten perhosen siiven isku valtameren toisella puolella tai kenties valovuosien päästä juuri silloin saapuva gravitaatioaalto.

Lue lisää

"Kyllä se vaan joskus sattuu, ja varmasti ei ole mitään keinoa osoittaa, että se olisi voinut sattua toisinkin."

Joskus ei ole aina. Eikä edes joka toinen kerta ole aina. JC_:n väite on helppo osoittaa vääräksi heittämällä muutama sarja kahta lanttia. Nopeasti tulee sellainen sarja, jossa ensimmäinen heitto on kruuna ja toinen klaava tai päinvastoin, ensimmäinen heitto on klaava ja toinen kruuna. MOT.

Voisitko hieman eritellä hänen virheitään ja kertoa asioiden todellisesta laidasta?