Kaikista kivuttomin ja oikeudenmukaisin ratkaisu talouden parantamiseksi.Mutta eihän se porvarille sovi kun joutuisi vähän lisää tuloistaan veroa maksamaan.Leikataan köyhiltä,työttömiltä ja eläkeläisiltä.Se on väärin.....sitten huom.vastaajille.Ei tarvitse kehottaa minua menemään töihin.Olen töissä,kuulun keskiluokkaan ja olen valmis maksamaan tuloistani veroa enemmän.Näitä suunniteltuja leikkauksia en hyväksy.Veroja on kerättävä niin paljon että tämä sirkus nimeltään Suomi pyörii.
Tuloveroa ja pääomaveroa nostettava!
JärkeäPäättäjille
28325
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Lisätään tähän vielä että kiinteistövero olisi ulotettava koskemaan myös metsäpalstoja.Varallisuusvero olisi myös palautettava.
Metsät on jo nyt räikeästi yliverotettuja. Alle 30000 euron metsätulosta 30 prosentin pääomatulovero 24 prosentin alv eli yht. 54 prosenttia. yli 30000 pääomavero 33 prosenttia. Eli jos teet 1000 euron puukaupan, menee pääomaveroa 300 euroa, alv. 240euroa. Metsä onkin talvivaaran jälkeen huonoin sijoitus.
Laskelmasi ovat väärin, et näytä ymärtävän miten ALV tai pääomatulovero lasketaan, tietysti teille vajaaälyisille eli keskustalaisille se suotakoon.
Ennen pääomatulojen laskemista saa myyntituloista vähentää kaikki kulut ja tehdä myös metsävähennyksen.
Arvonlisävero on taasen metsänomistajalle puhdasta tuloa, senhän asiakas maksaa kauppahinnan päälle, itse tilittämistään arvonlisäveroista voi vähentään hankkimiensa tuotteiden ja palveluiden arvonlisäveron.
Kyllä ymärrän olen sen verran vuosikymmenten aikana puukauppoja ja muitakin pääomaverollisia kauppoja tehnyt.
Opettele sinä vajaaälyinen, ensin kirjoittamaan, ennen kuin haukut muita vajaaälyiseksi. Jo se on vajaaälyisyyttä jos haukkuu muita vajaaälyisksi. Eli sinä itse olet todella helvetin vajaaälyinen kusipää.
Jep, todistit asian oikeaksi
"Jo se on vajaaälyisyyttä jos haukkuu muita vajaaälyisksi. Eli sinä itse olet todella helvetin vajaaälyinen kusipää."
Onko lukihäiriö vai? Juo pankkoelätti vähemmän kiljua niin näet lukea.
Arvolisävero ei ole mitään puhdasta tuloa vaan läpikulkuerä, josta saa vähentää
ennen tilitystä omat maksamansa alv:t.
Metsävähennys (jos sitä sattuu olemaan) verotetaan takaisin jos metsätila myydään.
Puun myynti on yliverotettua, koska puun hinta on pudonnut muusta hintakehityksestä liian paljon (jäänyt reilusti jälkeen tukkuhintaindeksistäkin), osa verotetaan kahteen kertaan(ensin pinta-alavero ja myyntivero päälle) ja veroprosentti on noussut jatkuvasti ( alunperin 26%,
ensivuonna 30/34%).
Tulisi eriyttää muista pääomatuloista em. asioiden takia ja muuttaa
ansiotulojen verotuksen tasolle progressiivisesti verotettavaksi.
"koska puun hinta on pudonnut muusta hintakehityksestä liian paljon"
Sellaista se on markkinataloudessa, hinnat määräytyvät markkinoilla eivätkä Kepun puoluekokouksessa.
Kepun kokouksissa en ole käynyt, mutta uskon että ei niitä hintoja siellä päätetä.
Markkinatalous hinnan määrääjänä on sekin puun osalta jäänyt vähän syrjään, kun
ostajat sopi hinnat keskenään kartellissa ja ulkomailta tuodusta puusta maksettiin
paljon enemmän kuin kotimaisesta.
Ahonenkin se luuli aikoinaan, että voivat päättää duunarien palkoista kokouksissaan , kun vain tarpeeksi lakkoillaan, mutta erehtyi hänkin ja
työpaikat alkoi vähetä nopeassa tahdissa.
Kaikilla Suomen puolueilla on yhteinen näkemys, että veroastetta ei saa nostaa. Virkamiehet ovat kuulemma laskeneet niin, että sellaisesta syntyisi kansantaloudelle ja valtion kassalle vain vahinkoa.
Aha,eli ei siis veroja vaan sirkkeli käyntiin ja niiltä pois joilla vähiten.Kuinka porvarimaista ja maalaismaista ajattelua tuo onkaan.
Sama vika vasemmistopuolueissa, erityisesti sosialidemokraateissa.
Kyllä vasemmistoliiton ja demareiden ja myös vihreiden mielestä saa veroastetta nostaa, paitsi tietysti demareilta, vasureilta ja vihreiltä.
tulovero,sekä ansio- että pääomatulovero ovat kaikkein oikeudenmukaisimmat verot,koska ne maksetaan maksukyvyn mukaan,niitä voi korottaa.pääomavero pitäisi laittaa progressiiviseksi jolloin pienet pääomatulot verotettaisiin saman prosentin mukaan kuin vastaavansuuruiset ansiotulot.sensijaan kiinteistövero on kohtuuton koska ei ota maksukykyä huomioon.perintövero pitäisi muuttaa niin että vero maksettaisiin vasta jos myy perinnön.
Juuri näin se pitäisi olla.
Olen samaa mieltä, että ansio- ja pääomatuloverot ovat oikeudenmukaisimpia verotuksen muotoja ja painopiste pitäisikin olla niissä. Pääomatuloilla voi kuitenkin mielestäni olla aivan oma progressiivinen taulukkonsa, tasoltaan korkeampikin kuin vastaavan suuruisten ansiotulojen. Pääasia että pääomatuloilla on suuri progressio.
Kiinteistöveron suurin epäoikeudenmukaisuus on, että se ei enää nykyään perustu asunnonomistajien saamiin palveluihin, vaan sillä paikataan kunnallisverokertymän vajeita.
Perintövero nykylainsäädännöllä on mielestäni ihan OK.
Ok.Hyväksytään.Sopii mullekin..hmm.olisipa se meidän johtajillekin näin helppoa löytää sopu.
"Pääasia että pääomatuloilla on suuri progressio."
Valitettavasti pääomatulojen progressiivisuus vain vähentää verotuloja, suuret pääomat kun eivät tunne maiden rajoja ja ne siirtyvät vähemmän verotettaviin maihin. Liiaan korkea ansiotuloveron progressio taasen karkottaa korkean osaamisen yrityksiä ja työntekijöitä, ja on yhteiskunnalle tätä kautta haitallinen.
Kiinteistövero on siitä hyvä, että verotettavaa kiinteistöä ei niin vaan siirretä pienemmän verotuksen maahan. Suomessa on kansainvälisesti vertaillen hyvin matala kiinteistövero, monissa ns. länsimaissa kiinteistövero on kuntien/osavaltioiden pääasiallinen verolähde.
Pääomaveron kohdalla noin voisi kyllä tapahtua mutta ansioveron nosto ei karkota osaajia pois.Se on sanahelinää ja pullistelua.Todella harva haluaa kotimaansa jättää.Omassa maassa me haluamme elää ja tätä maata kehittää.
Juuri tuon kommenttisi kaltaisiin väitteisiin viittasin ylempänä, kun totesin:
"Kaikilla Suomen puolueilla on yhteinen näkemys, että veroastetta ei saa nostaa. Virkamiehet ovat kuulemma laskeneet niin, että sellaisesta syntyisi kansantaloudelle ja valtion kassalle vain vahinkoa."
Tuota virkamiesten väitettä ei ole todennettu yleisesti millä tavalla. Ainoa yritys on ollut viittaaminen Nalle Wahlroosiin ja muiden itkupillien yksittäistapauksiin. Valtaosa edes suurten pääomatulojen maksajista ei siirtäisi pääomiaan muihin maihin.
Tätäkin olennaisempaa on, että pääomatuloverotuksen progressiivisuus rohkaisisi tavallisia mattivirtasia sijoittamaan nykyistä enemmän pääomatulolähteisiin. Yleinen 30 prosentin vero pääomatuloista tuntuu kohtuuttomalta piensijoittajista, joiden ansiotulovero on 20-25 prosentin paikkeilla. Jos tavallisen palkansaajan pääomatuloveroprosentti laskisi progressiivisuuden myötä palkkaverotuksen tasolle, maahamme syntyisi nykyistä enemmän piensijoittajia, jolloin myös pääomatulonveron kokonaistuotto valtiolle kasvaisi.
Teoria ansiotuloveron nykyistä suuremmasta progressiosta on samanlaista huuhaata. Se on ollut maassamme jopa EU-aikanakin suurempi, eikä vaikuttanut meidän osaamistasoomme kielteisesti. Päinvastoin esimerkiksi Nokian kännykät luotiin nykyistä suuremman tuloveroprogression aikana.
Kiinteistöveron maksuperusteet ovat järjettömät. Miksi sillä rangaistaan suoraan niitä, jotka rahoittavat itse omat asuntonsa ja jätetään kokonaan veron ulkopuolelle kunnallisissa vuokra-asunnoissa asuvat? Siksikö, että kunnilla on yllin kyllin rahaa rakentaa asuntoja veronmaksajilleen, vaikka jokaikiselle?
"Valtaosa edes suurten pääomatulojen maksajista ei siirtäisi pääomiaan muihin maihin."
- on jo siirretty, lisäksi suuri osa lainvastaisesti
- miksi luulet että Sipilä suunnittelee näiden koijareiden armahtamista
"Päinvastoin esimerkiksi Nokian kännykät luotiin nykyistä suuremman tuloveroprogression aikana."
- jos nyt kuitenkaan emme käyttäisi tätä "nokialegendaa" joka asian puolustamiseen. Ehkä Suomeen syntyisi enemmänkin vastaavaa jos veroprogressio olisi pienempi, Nokia menestys siis syntyin sitä huolimatta vaikka Suomessa on korkea verotuksen progressio, ei sen ansiosta.
-Viroon ja muualle pienempiä veroja maksaamaan siirtyy koko ajan lisää koulutettuja nuoria, tämä alkaa jo tosissaan haittaamaan mm. it-alalla
http://www.hs.fi/talous/a1430018785246
http://www.hs.fi/ura/a1440125478747
"Kiinteistöveron maksuperusteet ovat järjettömät. Miksi sillä rangaistaan suoraan niitä, jotka rahoittavat itse omat asuntonsa ja jätetään kokonaan veron ulkopuolelle kunnallisissa vuokra-asunnoissa asuvat? Siksikö, että kunnilla on yllin kyllin rahaa rakentaa asuntoja veronmaksajilleen, vaikka jokaikiselle?"
En tiedä kepukunnista, mutta ainakin pääkaupunkiseudulla KAIKKI vuokra-asuntoyhtiöt, niin kunnalliset kuin muutkin perivät vuokralaisiltaan kaikki kulut, myös kiinteistöveron. Joten tekstisi on TAAS täyttä huuhaata ja osoittaa taasen totaalista tietämättömyyttä ja asenteellista idiotismia.
Mitä sillä sitten väliä, jos valtaosa superrikkaista on pääomatulonsa ulkomaille jo siirtänyt? Sitä suuremmalla syyllä tarvitaan nyt uusia pääomatulojen maksajia Suomeen. Parhaiten niitä saadaan isänmaallisista kansalaisista, jotka vain toivovat, että pääomatulojen veroprosentti olisi korkeintaan samaa luokkaa kuin ansiotulojen.
Vitut Viroon muuttavista. Valtaosa suomalaisista ei sinne havittelekaan. Koulutettuja tässä maassa riittää enemmän kuin tarpeeksi.
Vaikka pääkaupunkiseudun kunnalliset asuntoyhtiöt maksaisivatkin kiinteistöveroa, Helsingissä, Vantaalla, Espoossa ja Kauniaisissa oltanee samaa mieltä, ettei asuntorakentamista voida jättää pelkästään kunnallisen rahoituksen varaan. Asuntorakentamiseen tarvitaan myös yksityistä pääomaa. Muuten ollaan kusessa sinne pyrkivän työvoiman kanssa. Vaihtoehtona on, ettei alueelle synny asuntopulan takia niin paljon työpaikkoja kuin kapitalistisessa mallissa olisi mahdollisuus.
"...ettei asuntorakentamista voida jättää pelkästään kunnallisen rahoituksen varaan"
Usko jo PRKLe että kunnallisesti ei asuntoja rahoiteta, siis pääkaupunkiseudulla.
Kaikkien pääkaupunkiseudun vuokrataloyhtiöiden rahoitus tulee rahoituslaitoksilta ja vuokralaisilta vuokrissa kerättävistä rahoista. Vuokrataloyhtiöt ovat yhtiöitettyjä erillisiä yrityksiä joilla on omat tilinpäätökset ja kunnat eivät maksa niiden kuluja vaan kaikki rahoituskuluineen peritään vuokrissa. Kunta antaa vain tontin josta siitäkin peritään täyttä markkinavuokraa (ja tämäkin edelleen vuokralaislta). Kuntien vuokratalojen muita edullisempi vuokrat johtuvat vain siitä että vuokrataloyhtiöt toimivat omakustannusperiaatteella, eivät siis tuota sellaista voittoa josta voisi maksaa osinkoja omistajilleen (toisin kuin esim. Sato tai VVO), aivan kuten eivät asunto-osakeyhtiötkään.
"Asuntorakentamiseen tarvitaan myös yksityistä pääomaa."
Eli kerrataan; KAIKKI RAHOITUS ON YKSITYISTÄ pääkaupunkiseudun vuokra-asunto en tuotannossa, niin kaupunkien omistamien yhtiöiden kuin SATOn, VVOn kuin muidenkin asuntosijoitusyhtiöiden.
"Vitut Viroon muuttavista. Valtaosa suomalaisista ei sinne havittelekaan. Koulutettuja tässä maassa riittää enemmän kuin tarpeeksi."
Toivottavasti Keskustapuolueessa ei ajatella tuollaisella tavalla, Suomen AINOA kilpailuvaltti esim. eteläisen Euroopan maihin on koulutus.
>>Kaikkien pääkaupunkiseudun vuokrataloyhtiöiden rahoitus tulee rahoituslaitoksilta ja vuokralaisilta vuokrissa kerättävistä rahoista. <<
Ei muuta asiaa. Jokainen Suomen kansalainen voisi ajatella, että "vitut mistään omasta asuntosäästämisestä, minähän saan kämpän alleni vuokrataloyhtiöltä, joka kerää rahoituksensa rahoituslaitoksilta ja toisilta vuokralaisilta kerättävistä rahoista". Jos menisi noin, Suomen asuntotilanne olisi yhtä kurja kuin muinaisessa Neuvostoliitossa. Ei olisi apuna yksityistä asuntorakentamista lainkaan.
>>Suomen AINOA kilpailuvaltti esim. eteläisen Euroopan maihin on koulutus.<<
Koulutustilanne Suomessa on surkea, kuten on tullut nähdyksi. Ylipitkiä koulutuksia pelkkien muodollisten papereiden takia. Ei joustoja eikä muuntokoulutusta, eikä nopeaa reagointia kuoleviin ammatteihin ja uusiin syntyviin ammatteihin. Eletään yhä kymmenten vuotten takaisessa tilanteessa, että ammattikoulutus hankitaan vain kerran loppuiäksi. Vääristä resursseista kertoo mm. nuorten ammattikoulutuksen pidentäminen 1980-luvulla toisen maailmansodan jälkeistä itäsaksalaista mallia noudattaen, vaikka jo silloin olisi pitänyt olla tiedossa, ettei elinikäisiä ammatteja ole juurikaan jatkossa olemassa, puhumattakaan että nuorena hankituilla tiedoilla menestyttäisiin niitä koskaan päivittämättä. Jos koulutus Suomessa seuraisi edes jota kuinkin muuttuvaa maailmaa, työllisyystilanteemme ja olisi huomattavasti parempi. Onneksi Virossa tämä tajuttiin, eikä jääty elämään neuvostoaikaa.
"vitut mistään omasta asuntosäästämisestä, minähän saan kämpän alleni vuokrataloyhtiöltä, joka kerää rahoituksensa rahoituslaitoksilta ja toisilta vuokralaisilta kerättävistä rahoista"
Eli kerrataan vielä!
Kämppää ei "saa mistään alle" vaan se vuokrataan, siitä maksetaan vuokraa, joka kattaa kaikki kulut. Raha ei siis tule mistään muualta kuin vuokralaiselta, tosin talon rakentamiseen tarvitaan lainaa, ihan kuin omakotitalon tai asunto-osakeyhtiön rakentamiseen, tästä ja sen kuluista vuokralainen maksaa osuutensa vuokrassa.
Suomessa on perinteisesti verovähennyksellä tuettu osakehuoneistossa ja omassa kiinteistössä asumista, vuokra-asunnoissa tällaisia veronmaksajien maksamia etuuksia ei ole. Lisäksi asuntotuotosta maksetaan veroa vuokra-asumisessa mutta ei asunto-osakeyhtiössä tai omakotiasumisessa.
Suomen ongelma on siis ,se että on tuettu verotuksella voimakkaasti ns. omistusasumista jolloin meille ei ole kehittynyt toimivia yksityisiä vuokra-asuntomarkkinoita kuten monissa muissa ns. länsimaissa. Tilanne korjaantuisi jonkin verran, jos asuntosijoitusten tuotosta ei tarvitsisi maksaa veroa johonkin tuottavuusrajaan asti, eihän omistusasumisessakaan tällaista veroa enää ole.
kupanneet maamme talouden kuralle verokertymän pienennyttyä taantuman aikana.
Itsestään selvää tulisi olla, että jos ei ole jaettavaa niin jako-osa per elätti pienenee. Lähtökohtaisesi jokaisella on oikeus elättää itse itsensä edes pieneltä osin. Myydään ylimääräistä rojua, muutetaan pienempään asuntoon tai kimppakämppään jne.
Saattaahan sekin päivä vielä tulla, että jaettavaa on taas enemmän.
Pääomatuloverojen maksaminen Suomeen osakemyynneistä on pelkkää isänmaallisuutta. Sijoitussalkku siirtyy puolessa tunnissa suomalaisen verottajan ulottumattomiin, joten ottakaa lakki päästä ja pokatkaa. Nyt eduskunnassa kirkuvat piiperot ja punikit tietävät tämän varsin hyvin mutta nehän eivät olekkaan vastuussa.
Sinä et ymmärrämistä kirjoitat.
Pääomatuloveron nosto nykyisellä voimassa olavalla verolailla tarkoittaa pienten yritysten verojen kiristymistä. Lisäksi se tarkoittaa asuntojen VUokrien korotusta.