Jussi Halla-aho sai oikeusistuimelta tuomion "rikoksesta", johon sisältyi "uskonrauhan rikkominen". Mitenkäs Riku Niemisen esitys, jossa kristittyjen jumala oli vaipoissa paskat housuissa?
http://yle.fi/uutiset/kko_kovensi_halla-ahon_tuomiota/6171365
http://yle.fi/uutiset/kko_kovensi_halla-ahon_tuomiota/6171365
Vastaukset 36
Vanhimmat
Raamatun jumala on alle arvostelun!
Niin huonoa sanaa ei ole keksitty!
Riku Nieminen on pelle. Yrittää mielistellä ja siksi tekee kaikkea tyhmää. Hakee hyväksyntää, varmaan jtn lapsuus traumoja.
Kyllä pääsyy on niissä, jotka näitä ohjelmia laativat ja järjestävät niille ohjelma-aikaa.
No mutta johan tuosta suuttuisivat tavalliset suomalaiset, joilta vietäisiin hauska perheviihde parhaasen katseluaikaan.
Entäs se "vähemmistö", joka koostuu uskossa olevista suomalaisista? Heidän uskoaan ilmeisesti uskonrauhalaki ei suojaakaan?
Ei näytä suojaavan. Suomalaisten enemmistö on maallistuneita. Suomalaisten kristittyjen uskonrauhasta ei välitetä. Tosin ei pahemmin muidenkaan uskontojen tunnustajien. Jos uskonrauhan rikkominen menee tuomiostuimeen asti, kyse näyttää olevan pikemminkin poliittisesta laskelmoinnista, ei aidosta uskonrauhan turvamisen halusta.
Kaikki on kaupan ja rahassa mitattu, kaikkea saa ja pitää pilkata, ja toisen onni on vastavasti jotain itseltä pois...
"Tosin ei pahemmin muidenkaan uskontojen tunnustajien."
Kyllä muslimien uskonrauha on tuomioistuimen erityissuojelussa, minkä Halla-ahon tapaus osoitti.
Luitko tarkemmin kirjoitukseni? ("poliittinen laskelmointi")
Miten tarkkaan muuten Suomen kristityt valvovat oman uskontonsa käsittelyä julkisuudessa? Ovatko he liikaakin "suvakkeja", nielevätkö "maan tavan" rienata uskontoa, joka kumminkin vielä on peräti suuren kansanosan uskonto?
Miten heidän uskonrauhansa on uhattuna? Millaista lisäsuojaa se tarvitsisi?
Samanlaista lisäsuojaa, jolla suojattiin muslimien usko Halla-ahon harjoittamalta "uskonrauhan rikkomiselta"
Et kertonut, miten se rauha on uhattuna. Mutta jotenkin pitäisi siis ihmisiä tuomita sen rikkomisesta, niin sitten olisi hyvä?
Jos kerran oikeusistuin on ottanut sen kannan että uskonrauhan rikkomisesta pitää tuomita, kuten Halla-ahon tapaus osoitti, niin silloin sen pitäisi tietenkin noudattaa omaa linjaansa. Uskossa olevien ihmisten uskonrauha on luonnollisesti silloin rikottu, jos heidän jumalaansa esitetään halveeraavasti vaipoissa paskat housuissa telkkarissa parhaaseen katseluaikaan; kyllähän sen tyhmimmänkin ihmisen pitäisi ymmärtää, eikä kysellä täällä typeriä kysymyksiä tuollaisista itsestäänselvyyksistä :D
Harmillisesti en voi kysymättä ymmärtää tuntemattomien ajatusmaailmaa. Ehkä se tekee minut tyhmäksi, mutta minulta tosiaan puuttuu tyystin ajatustenlukutaito. Mutta nyt tiedän, että ainakin sketsi jostakin jumalasta vaippa yllään selkeästi häiritsee uskovien uskonrauhaa. En ihan ymmärrä miten, mutta enhän olekaan uskova.
Omasta mielstäni uskonrauhapykälä laissa on naurettava ja se olisi syytä poistaa. Ei kenenkään uskonrauha siitä järky, että joku muu ei hänen jumalaansa usko ja vielä kehtaa sille naureskellakin. Jos järkkyy, on syytä mennä itseensä. Kokoontumisen rauhat sun muut turvata muiden lakien turvin.
Millainen se maailma olisikaan, jos taas pitäisi elää kieli keskellä suuta, ettei jonkun uskovan uskonrauha vaan rikkoonnu ja tule taas sakkoja tai linnaa, jalkapuuta tai mitä kulloinkin. Että onko väärä äänensävy, kehtasinko sanoa, etten usko, tai jotain muuta, minkä uskova voi halventavaksi lukea.
Kylläpä kristinusko poikkeaakin paljon islamista... tuomioita kehiin vaan jos television sketsissä uskalletaan pilkata...
Että uskaltaa pilkata, sekö on itsetarkoitus?
Eikö olekaan tarkoitus, että ihmisiä naurattaisi?
Naurattiko ihmisiä?
Niin se joka tapauksessa on, että vielä 2000-luvun Suomessa on annettu tuomio uskonrauhan rikkomisesta Jussi Halla-aholle. Jos olisin Jussi Halla-aho, tekisin rikosilmoituksen Putouksen tekemästä pilkasta. Olisi hauska nähdä, miten syyttäjä perustelisi Halla-aholle tässä tapauksessa syytteen nostamatta jättämisen.
Niinkö minä sanoin? Että pilkkaaminen on itsetarkoitus, eikä se, että ihmisiä naurattaisi?
Näin se tosiaan on. Minun on vaikea tuota tuomiota hyväksyä sen enempää kuin lakiakaan, johon se pohjasi. Valitettavasti kuitenkin tuntuu, että uskovat haluaisivat nimenomaan tuota lakia hyödyntää ja nähdä lisää tuomioita. Sen peräänhän tässäkin huudellaan, eikä lain poistamisen.
Minusta Halla-Aho ei ole yrittänyt tehdä islamia naurunalaiseksi; hän on vakava kriitikko, hänen kanssaan voi olla eri mieltä, mutta hän ei sorru halpahintaiseen halveeraamiseen.
Ajattelin tuon ohjelman tuottajia ja heidän tarkoitusperiään sekä heidän mielikuvaansa ihmisten huumorintajusta.
Jos tähän vielä sen pienen pointin saa tuoda esiin, että sketsihän ei pilkannut Jumalaa. Sehän naureskeli taholle, jonka mainosvideo se oli olevinaan - työntekijöiden riistäjiä, jotka nyt olisivat lanseeraamassa ajatusta, että vessassakäyntikin on työajan hukkaamista.
Sitten tuo video olisi pitänyt lähettää EK:n seuraavaan meetingiin.
Tavallista arkea eläville ihmisille ei tuossa ole enää mitään nauramista.
Työajanseuranta ja häkkikanalat - ei paljon eroa.
Olisi hyvä maailman kansalaisille kun uskonnot kiellettäisiin.
Olisi vähemmän sotia. Uskonnon vuoksi on kuollut eniten ihmisiä.
Ja minkä uskonnon noista? Niinpä, islamin tietysti!
Islam on Suomen poliitikkojen ja oikeusistuimen erityissuojelussa.
Niin - ja tietenkin median erityissuojelussa!
Mitäs jos Allah olisi tullut ovesta paskat housuissa ja pekonihampurilainen kädessä?
Eikös suomessa laki ole kaikille sama? Eipä taida...
Oikea kysymys. Jos Putouksesta mitään hyötyä ja iloa enää on, niin se hyöty kyllä, että se panee monet kritisoimaan holtittomuuden olemattomia rajoja.
Miksi kristityt kokevat, että juuri heidän jumalansa oli kyseessä? Yhtä laillahan se oli Allah tai mikä hyvänsä Ukko Ylijumala. Aabrahamilaisten uskontojen julle on sama heppu muutenkin (juu tiedän, ei kristittyjen mielestä). Ei sitä nähdäkseni eritelty, että minäpä kristittyjen ja vain kristittyjen jumala tässä. Kyllä nyt on aika tahallisen loukkaantumisen maku ilmassa. En minä ole kuullut ainakaan vielä yhdenkään muslimin tästä vetäneen herneitä nenään, tai juutalaisen. Ovatko jo ehtineet, vai ovatko vain kristityt keksineet, että meidän jumalasta kyse ja siten meitä pilkattu?
En ole Riku Niemisen tempausta nähnyt, mutta kuvausten perusteella näyttää siltä, että hän ansaitsisi rangaistuksen samaan tapaan kuin Jussi Halla-Aho omasta tempauksestaan, vaikka Halla-Ahon toiminta oli huomattavasti kiltimpää kuin Niemisen.
Rangaistus menee ohjelmatiimille, tuottajille. Niemi on vain estradille pantu pelle, joka tekee työtä palkkansa eteen. Toki hän voisi aina kieltäytyäkin moisista taiteellisista suorituksista.
Aivan kauheaa katsottavaa...
Niin ala-arvoista kuin olla voi.
Tuosta eilisestä huomaa kyllä ko. näyttelijöiden sivistys- ja koulutustason.
Demla-mafia hoitaa . Joskus olen ihmetellyt minne on oikeudenmukaisuus hävinnyt mutta nykytilannetta kun seuraa niin en enään edes hämmästy .
Uskaltaisiko joku kokeilla saatananpilkkaa?
Veikkaan että sekin on saatananpalvoja oikeuslaitoksen "erityissuojelussa".
Saatana=Allah
Laitapa Riku seuraavassa jaksossa paskavaippa päällesi ja esiinny Muhammedina.
Katsotaan sitten minkälainen ÄLÄMÖLÖ alkaa kuulua minareeteista.
.
Muuten Halla-ahon tuomio on purettava kansainvälisessä oikeudessa ja RKP:n syyttäjä/oikeusviranomaiset on irtisanottava tehtävistään.
Eikä pelkästään minareeteista, vaan vihervasemmistolaisesta mediasta