Natottajille tuli hätä käteen kun NATOn kannatus on vähentynyt eikä suomalaiset koe enää Venäjääkään suurena uhkana.
Niinpä presidentin ja kokoomuksen natottajainstituutiot UPI ja Atlantti-seura oli keksitty kokoomuksen YLEen mainostamaan NATOa taloudellisella hölynpölyllä.
Ja valhetta riitti, UPIn Aaltoilan ja Pasternak-Salolaisen väite, että NATO-maksaa Suomelle 40 miljoonaa vuodessa heittää noin 4-8:lla miljardilla, mikä on todellinen kustannus Suomelle riippuen siitä kuinka monessa USAn ja NATOn sodassa Suomi on mukana.
Asia on helppo todentaa esim. Norjan, Tanskan, Hollannin NATO-kuluilla, jotka ovat 6-12 miljardia vuodessa/maa.
Suomen Atlantti-Seuran sihteeritäti oli jämähtänyt täysin 50- ja 60-lukujen kylmänsodan aikaan väittämällä, että NATO-maana Suomeen sijoitettaisiin enemmän. Väite ei pidä paikkaansa. NATO-maat, USA kärjessä, kärsivät kaikkein rajuimmin pääoman paosta ja investointien puutteesta kuten NATO-maista myös mm. Ranska, Belgia, Kreikka, Tsekki, Unkari, Slovakia jne.
Niinpä presidentin ja kokoomuksen natottajainstituutiot UPI ja Atlantti-seura oli keksitty kokoomuksen YLEen mainostamaan NATOa taloudellisella hölynpölyllä.
Ja valhetta riitti, UPIn Aaltoilan ja Pasternak-Salolaisen väite, että NATO-maksaa Suomelle 40 miljoonaa vuodessa heittää noin 4-8:lla miljardilla, mikä on todellinen kustannus Suomelle riippuen siitä kuinka monessa USAn ja NATOn sodassa Suomi on mukana.
Asia on helppo todentaa esim. Norjan, Tanskan, Hollannin NATO-kuluilla, jotka ovat 6-12 miljardia vuodessa/maa.
Suomen Atlantti-Seuran sihteeritäti oli jämähtänyt täysin 50- ja 60-lukujen kylmänsodan aikaan väittämällä, että NATO-maana Suomeen sijoitettaisiin enemmän. Väite ei pidä paikkaansa. NATO-maat, USA kärjessä, kärsivät kaikkein rajuimmin pääoman paosta ja investointien puutteesta kuten NATO-maista myös mm. Ranska, Belgia, Kreikka, Tsekki, Unkari, Slovakia jne.
Vastaukset 60
Vanhimmat
En tiedä, että osaako Aaltiola laskrea oikeat luvut, mutta KAIKKEIN VÄHITEN luotan Valkeakosken Tiltun lukuihin, jotka hän tempaisee suoraan hatusta ja kertoo viidellä!
Kuka uskaltaa epäillä tiltun laskutaitoa ?
HS 23.3.2014
Mitä Nato-jäsenyys maksaisi Suomelle?
Jäsenyys maksaisi noin 40 miljoonaa euroa vuodessa. Suomen osallistuminen Naton komentorakenteisiin maksaisi vajaat 20 miljoonaa euroa vuodessa. Suomen osuus Naton yhteisestä 2,4 miljardin euron vuosibudjetista olisi alle prosentti, runsaat 20 miljoonaa euroa.
Tämä ei ole vielä koko summa, mutta merkittävä osa siitä.
Suomen nykyiset sotilasmenot ovat vajaat 2,9 miljardia euroa vuodessa eli noin 1,3 prosenttia bruttokansantuotteesta. Osuus on selvästi Naton kahden prosentin tavoitteen alapuolella. Tavoitteeseen yltää kuitenkin vain neljä Nato-maata. Suomen osalta korotuspainetta vähentää se, että nykybudjetista hankintoihin käytetty osuus ylittää selvästi Naton 20 prosentin tavoitteen.
Natossa kaikki maksavat operaatiokulunsa itse, joten niitä kertyisi myös Suomelle. Suomi osallistuu Naton harjoituksiin omalla kustannuksellaan jo nyt. Kriisinhallintabudjetti on 120-140 miljoonaa euroa vuodessa.
Sisäruokintakauteen siirryttyä Nato-wannabeet tapaavat tehdä aina pienen kampanjan. Tämä ei ole sen kummempaa.
Aloittaja oli rehellinen. NImimerkki "LisääNATO-valetta" ja sitähän se pukkasi.
"Suomelle 40 miljoonaa vuodessa heittää noin 4-8:lla miljardilla, mikä on todellinen kustannus Suomelle riippuen siitä kuinka monessa USAn ja NATOn sodassa Suomi on mukana."
Nato on KOKO OLEMASSAOLONSA AIKANA käynyt vain KAKSI lyhyttä ilmasotaa (Kosovo, Libya) EIKÄ YHTÄÄN MAASOTAA!
Jos USA sotii omia aikojaan jossakin (Irak, Afganistan) niin se ERI OLE Nato-sota, johon jäsenvaltiot osallistuisivat!
"Asia on helppo todentaa esim. Norjan, Tanskan, Hollannin NATO-kuluilla, jotka ovat 6-12 miljardia vuodessa/maa."
Aisa ei ole laisinkaan helppo todentaa, ellet aukaise noita lukuja ja kerro, että MISTÄ riveistä ne koostuu!
Ja sitähän ei Tiltu tee, koska luvut ovat vääriä ja keksittyjä ja sisältävät kaikkea muutakin kuin JÄSENMAKSUN!
Suomen Atlantti Seuran täti voi puhua mitä oma mieli suuhun tuo mutta eduskunnan alaiselta UPIn Aaltoilalta ja Palternak-Saloniukselta pitäisi voida vaatia jotain häpyä.
40 miljoonaa on kovan luokan valehtelua kun Suomi on ostamassa NATO-F-35-hävittäjät, joihin uppoaa minimissäänkin heti kättelyssä 15 miljardia ja elinkaarena 700 miljoonaa/hävittäjä.
Hyvä nimimerkki: KovanLuokanValehtelua. Sitähän sinä teet.
Naton jäsenyysmaksu EI OLE = hävittäjähanknta!! Etkö TOLLO osaa erottaa jäsenmaksua ja kalustohankintoja!
SIKSI TOISEKSI: Suomi EI OLE OSTAMASSA F-35-koneita vaan aloittamassa vasta veretailukierrosta! Valehtelusi ei tässä asiassa auta yhtään!
Joo EU Hintakin oli täyttä puppua ja sama koskee Nato hintaa.
Mitä todennäköisimmin sekä jäsenyyden kannattajat että vastustajat ovat molemmat väärässä.
Koskapas maamme ei ole vieläkään liittynyt jäseneksi eikä naapurimaamme niin asioista olen vetänyt seuraavan päätöksen.
Kun kannatus sotilasliittoon yhä lisääntyy sekä meillä että naapurissa niin
se vaikuttaa itänaapuriin sillä tavalla että ne tekee siellä omat ehdotukset.
Koska kannatuksen lisääntyessä venäläisille ei jää kuin yksi vaihtoehto.
Ja se on liittyminen yhdessä meidän ja lansinaapurin kanssa jäsenyyteen.
Itänaapuri seuraa tarkasti liittouman kannatuksen lisääntymistä ja kun tilanne on otollinen ne ehdottaakin liittoumaa kolmistaan.
Kenelläkään täällä ei ole riittäviä perusteita miettiä ja laskea todellisia lukuja, eikä niitä julkiseksi ole tarkoitettukaan.
Kyllä on,
tässä sinulle vähän Nato-kustannuksia:
Yhden Suomen NATO-hävittäjä-F-35:n lentotunti maksaa 45.000, 20 tuntia 900.000 ja se kun kerrotaan 42:lla F-35:lla mikä tulee olemaan ostettava määrä niin rahaa on palanut tuo 40 miljoonaa ja pelkkiin polttoainekuluihin.
Jokainen normaaliälyinen ymmärtää, ett Suomi ei 20:llä lentotunnilla/kone selviä USAn ja NATOn sodista.
Ei ole, koska sinä keksit itse lukusi.
Suomi vaan ei ole ostanut F-35-koneita!
Norjalla meni 9 miljardia Irakissa ja Afganistanissa ja F-35 on vienyt Norjalta jo 14 miljardia, vaikka sillä ei koneita vielä edes ole.
Tanskalla on uponnut samoihin Naton sotiin 7 miljardia ja tanskalaisia Nato-sotilaita on kuollut ja haavoittunut kuin pipoo.
Noilla panoksilla Nato,mNorja ja Tanska vielä hävisivät sotansa Irakissa ja Afganistanissa.
Nato vaan ei ole sotinut Irakissa tai Afgsanistanissa! Mitään sellaista Naton yhteispäätöstä ei ole!
SERN SIJAAN saihan mikä maa hyvänsä mennä omia aikojaan Irakiin tai Afganistaniin! Olihan Afganistanissa Suomikin!
Stetsonista heitettyjä lukuja nämä kaikki. Montako ruplaa sait tästä propagandakirjoittelusta ?
Irak Afganistan, ei mitään tekemistä NATO: kanssa pöllö!
Heh heh 40 miljoonalla Suomi palkkaisi Nato-byrokraatit Brysselin päämajaan ja Suomeen ministeriöön ja puolustusvoimiin, maksaisi poliitikkjen ja upseeriemme Nato-kokoukset sekä ostaisi kahvit ja pullat Breedlovelle ja Naton kokouksiin.
Sotaa 40 miljoonalla ei käy mikään maa, ei edes Usan ja Naton voittaneet armeijattomat talibanit, Irakin islamistit jne.
Se on paljon TODELLISEMPI LUKU kuin omasi (4-8 mrd/v), jota ET ILKMEISESTI OOSAA EDES eritellä!
Ei liittymismaksuun lasketa si9nun tapaasi mukaan samanaikaiseti käynnissä olevia kalustohankintoja!
Everstiluutnantti. Erittele kuule ihan itte vaan vaikka housuihisi.
Niinistö, Kanerva, Lindberg, Jäämeri tulevat ajamaan Suomen puolustuksen rahoituksen kriisiin F-35-kaupalla ja F-35-hävittäjien käytöllä.
USA ja NATO ei pysty eikä osaa eikä voi käydä sotaa halvalla, Irakiin paloi 3000000000000 $ ja Afganistaniin tähän mennessä 2000000000000 $,
noissa rahoissa Suomen 40000000 € menee pelkkiin NATOn vessapaperikuluihin.
Voi Tiltu-parka!
TOSIASIA ON SE, ETTÄ SUOMI EI OLE OSTANUT/HANKKINUT F-35-KONEITA VAAN ASIAA VASTA TUTKITAAN!
Sinun pitäisi tietää, että USA:n omaan laskuun käymät sodat EIVÄT LIIKUTA Natoa. Niinpä esim Afganistan ja Irak eivät kumpikaan ole mitään Nato-sotia!
TODELLISUUDESSA Nato on perustamisestaan lähtien (vuosi 1949) osallistunut vain kahteen lyhyeen ja voitolliseen ilmasotaan (Kosovo, Libya).
Kanervan 40 miljoonaa ei riittäisi kuin 40:een JASSM-risteilyohjukseen (900000 $/kpl) ja kun USA ja NATO edellyttävät, että Suomella on vähintään 70 risteilyohjusta, mieluiten 100 kpl.
Ei Naton jäsenmaksua (joka on 40 miljoonaa) ei pidä sekoittaa kalustohankintoihin, joita kaikki armeijat tekevät!
Tiltu lienee niin yksinkertainen, ettei ymmärrä eroa!?
Kyllä pitää, katsos everstiluutnantti kun Natossa pitää olla kalustoa ja nimenomaan Nato-kalustoa ja Nato-yhteensopivaa kalustoa.
Ylipäälikkö Niinistö liitti viime vuonna ilmavoimia, merivoimia, jääkäreitä Natoon ja ehti jonkun verran vuoden lopulla jo aloittaa maavoimienkin integroimisen Natoon, sillä seurauksella että materiaalihankintakulumme kasvoivat lähes 250 miljoonaa.
Se on juuri noin. Jos meidän presidenttimme ei olisi Nato-kiero Niinistö, Suomi säästäisi hävittäjäkaupoissa 8-10 miljardia kun ei ostettaisi F-35:ia vaan JAS Gripenit.
"Kyllä pitää, katsos everstiluutnantti kun Natossa pitää olla kalustoa ja nimenomaan Nato-kalustoa ja Nato-yhteensopivaa kalustoa."
Ja sitä kalustoa myy moni valtio! Ei se ole ongelma eikä sitä voi lisätä jäsenmaksuun!
"Ylipäälikkö Niinistö liitti viime vuonna ilmavoimia, merivoimia, jääkäreitä Natoon ja ehti jonkun verran vuoden lopulla jo aloittaa maavoimienkin integroimisen Natoon, sillä seurauksella että materiaalihankintakulumme kasvoivat lähes 250 miljoonaa."
Niinistö ei ole liittänyt mitään Puolustusvoimiemme osaa Natoon (johon emme edes kuulu) ja puolustusmäärärahojen korotuksen päätti maan hallitus! Kaikki puolueet olivat korotuksen takana!
Myyhän sitä joo mutta ei Nato-maa eikä Niinistön Natoon pyrkivä maa osta kun USA KIELTÄÄ.
Niinistö liitti ilmavoimamme Naton ilmavoimiin Islannissa valvomaan ja puolustamaan Naton ilmatilaa.
Puolustusvoimien puolustusmäärärahojen korotustarpeen ilmoitti ensimmäisenä Helsingin Sanomat, Yle ja presidentti Niinistö. Sen jälkeen Niinistö piti puhuttelun puolueen puheenjohtajille juuri ennen vaaleja ja kas kaikki puolueet olivat määrärahan korottamisen kannalla.
Presidentti NATO-Niinistö painosti juuri vaalien alla puolueet hallituskelpoisuudella hyväksymään 500 miljoonan korotuksen puolustusrahoihin.
Presidentti Niinistöllä ei ole:
- mitään tekemistä puolustusmäärärahojen kanssa
- mitään keinoa painostaa puolueita
- päätöksen asiasta teki maan hallitus
- kaikki puolueet olivat päätöksen takana
Onpas.
Presidentti Niinistö henkilökhtaisesti puhui mediassa kansalle ja suljettujen ovien takana puolueen puheenjohtajille, minkä jälkeen kaikki olivat sitä mieltä, että puolustusvoimille on annettava 500 miljoonaa lisää.
Niinistö taas oli alkanut pummimaan lisää rahaa sen jälkeen kun sitoi ilmavoimamme Natoon ja sopi salaa USAn kanssa Turvallisuussopimuksen ja NATOn isäntämaasopimuksen.
Tavallinen maisteri luulee että Suomi pärjäisi vain jäsenmaksulla Natossa, vähän palkanmaksua, biljardipöytää, viinakaappia eikä ollenkaan asehankintoja, ei sotaa eikä mitään.
Joo biljardikepeillä ja viinan voimalla afgaanien, jemeniläisten, iranilaisten, irakilaisten, islamistien, syyrialaisten, itäukrainalaisten, venäläisten kimppuun.
Aloittajan 4-8 miljardia voi osua kohdilleen tai olla alimitoitettu.
Natossa Suomi maksaisi jäljellä olevasta Afganistanin sodasta, jollei sota nyt taas kiihdy 1-2 miljardia, Syyriaa sodasta 3-4 miljardia jos USA vie sinne maavoimiaan, Jemenin sodasta satoja miljoonia, Ukrainan sodasta satoja miljoonia, mutta jos sota laajeneisi niin 3-4 miljardia, Libanonin mahdollisesta sodasta ja Hizbollahia vastaan 2-3 miljardia, Venäjäää vastaan 10-15 miljardia ja sitten se olisikin loppu slut.
NATOssa Suomi häviää sodat, mikä tarkoittaa että Suomi joutuu yhdessä USA:n ja NATOn kanssa maksamaan sodan tuhoja.
Lisäksi NATOn sodissa suomalaisia kuolee ja jää invalidiksi valtion elätettäväksi. Hautajaiset maksaa, sairaalahoito maksaa, psykiatrihoito maksaa, kuntoutus maksaa, tekojäsenet, tekosilmät maksaa.
Aloittajan 4-8 miljardia ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Vuotuinen jäsenmalsu on n. 40 miljoonaa.
NATO ei ole mukana Afganistanin sodassa.
NATO ei ole mukana Syyrian sodassa.
NATO ei ole mukana Ukrainan sodassa.
NATO ei ole mukana mahdollisessa Libanonin sodassa.
Kukaan eiu aloita sotaa Venäjää vastaan!
Joten mitä jäi jäljelle Tiltun väittämistä? Ei yhtään mitään!
TOIDELLISUUDESSA NATOssa Suomi EI JOUDU sotiin!
NATO on jatkuvasti yhä kalliimpi jäsenmailleen.
Pentagon vaatii jäsenmailta min. 2%:n panostusta maan BKT:stä NATOon sekä erikseen lisää rahaa vielä mm. aseistuksen kehittämiseen.
NATO kallistuu, koska Venäjä on mennyt modernissa aseistuksessa USA:n ohi eikä USA pysty vastaamaan Venäjälle ja kohta menee Kiinakin.
USA yrittää epätoivoisesti NATO-maiden rahoilla jättiprojekteja, jotka sitten menee metsään kuten maailmankallein F-35.
NATOn USAn armeijan kenraalit ovat vielä niin tyhmiä kun eivät ole mitään älypäitä eivätkä ole käyneet kouluja, että uskovat USAn ja NATOn taistelutaidon ja suorituskyvyn paranevan lisäämällä rahaa.
Nato ei ole kallis jäsenmailleen, koska jäsenmaat ylläpitävät itse armeijansa! Mitään erillistä Nato-armeijaa ei ole!
Tuo 2 % on suositus, johon valtaosa jäsenmaista ei yllä eikä edes yritä!
USA ei saa Natolta rahaa ja esim. F-35-projektia rahoittaa yksin USA.
Kasikki kenraalit kaikissa maissa ova kielitaitoisia ja oppneita verrattuna syrjäytyneeseen Valkeakosken Tiltuun, joka yrittää heitä mollata!
NATOssa pitää olla kahdet armeijat, koska NATO ei hoida jäsenmaidensa puolustusta vaan jokainen NATOn jäsenmaa hoitaa sen itse.
Sen lisäksi NATO-maalla pitää olla NATO-yhteensopiva maan rajojen ulkopuolella USAn ja NATOn sodissa käytettävä armeija.
Alkeellisempaankin kustannuslaskelmaan kuuluu 1) hallinnolliset kulut, 2) kiinteät kulut, 3) muuttuvat kulut, 5) käyttökulut.
Naton kohdalla se tarkoittaa paljonko Suomella olisi 2) Naton hallintokuluja: byrokratiaa, palkkoja, kokouksia, pullakahveja, matkoja, päivärahoja jne. 2) kiinteitä: rakennus-, tukikohta, asevarikko ym. kuluja 3) muuttuvia: koulutus-, testaus-, kehitys- aseiden/asejärjestelmien osto- ja valmistus, materiaalihankinta ym. kuluja 5) käyttökuluja: sotaharjoitukset, aseiden- asejärjestelmien käyttö-, huolto, sodat ym. kuluja.
Hesarin, Ylen Nato-jäsenmaksu 40 milj. koskee vain kohtaa 1) ja sitäkin pintapuolisesti ilman erittelyjä.
Suomessa ei ole yhtäkään natottaja-poliitikkoa ja natottajamediaa joka uskaltaisi arvioida Naton kuluja niin kuin pitäisi kustannulaskelman avulla.
Aloittaja,
2 % BKT:stä on NATO-kulu, joka tarkoittaa Suomen osalta 5-6 miljardin panostusta Pentagonille ja Natoon.
Sen lisäksi Niinistö ja Kanerva ovat ostamassa Pentagonin F-35-hävittäjät 18 miljardilla.
Se 2 % on SUOSITUS puolustusmenoista ja siihen harva maa pääsee! JOTEN VALEHTELET TÄSSÄKIN!
TOTUUS ON SE, ETTÄ SUOMI EI OLE OSTANUT/HANKKINUT/LUVANNUT OSTAA F-35-KONEITA!
Moskovan Tiltu ei ole edes pyynnöstä pystynyt osoittamaan pienintäkään todistetta väittämälleen kaupalle! Vaikeata se olisikin, koska hän on keksinyt muka tehdyn kaupan omassa päässään!
TILTU ON PATOLOGINEN VALEHTELIJA!
Everstiluutnantti, päivitä tietosi, syyskuun 2014 Naton Walesin kokouksen jälkeen 2 % BKT:stä ei ole suositus vaan määräys.
Aloittajalle,
Suomi maksaisi 2 % BKT:stä Natolle elikkä noin 5.5 miljardia euroa.
Toki olet siinä oikeassa, että Nato-kulut elävät sen mukaan miten Suomen BKT kehittyy.
Suomi joutuisi laittamaan rahaa myös USA:n Nato-aseiden kehittelytyöhön, joka voi olla miljardeja. Norja on joutunut pumppaamaan rahaa F-35-projektiin jo 14 miljardia.
Aloittaja on yhtä väärässä kuin Valkeakosken Tiltu aina!
SUOMI EI MAKSAISI 2 % puolustusbudjettia (joka ei mene suinkaan Natolle!) vaan edelleenkin nykyistä, joka on kooltaan 2,9 %!
Näin tekee valtaosa jäsenmaista! Tuo 2 % on pelkkä SUOSITUS, josta y7ksikään jäsenmaa ei piittaa!
Suomi EI joutuisi laittamaan rahaa myös USA:n Nato-aseiden kehittelytyöhön, joka voi olla miljardeja vaan jokainen maa kehittelee varusteitaan ITSE. Norja on joutunut pumppaamaan rahaa F-35-projektiin jo 14 miljardia, JOS KERRAN ON KONEITA LUVANNUT OSTAA! SUOMI TAAS EI OLE LUVANNUT!
TILTU ON PATOLOGINEN VALEHTELIJA!
Everstiluutnantilla on vanhat tiedot.
Aikaisemmin 2 % BKT:stä oli Pentagonin suositus, mutta Walesissa Pentagonin suosituksesta tehtiin Naton sopimus 2 % BKT:stä.
Kokouksessa tuo 2 % pysyi EDELLEEN SUOSITUKSENA! Natolla ei ole minkäänlaista keinoa pakottaa jäsenmaata mihinkään! MITÄÄN SITOVAA SOPIMUSTA EI OLE OLEMASSA!
JOTEN MITÄÄN TARVETTA KOROTTAA EI OLE!
Kyseessä on pelkkä Naton kokouksen SUOSITUS, johon juuri mikään jäsenvaltio ei yllä!
Suomelle riittää vallan hyvin entinen määrä 2,9 miljardia!
TILTU ON PATOLOGINEN VALEHTELIJA!
Nyt voi Valkeakosken Tiltu todistaa kielitaitonsa seuraavan lauseen avulla:
"Nato has a non-binding target for all its member states to spend a minimum of 2% of their GDP on defence spending."
Ja ettet nyt aivan pulaan joudu niin "Nato has a non-binding target for all its member states to spend a minimum of 2% of their GDP on defence spending."
Tarkoittaa sitä, että on 2 %:n tavoite, joka ei ole sitova/velvoittava! Eli se on pelkkä tavoite! Alle puolet jäsenmaista siihen yltää!
Voi voi Tavallinen maisteri, olet huono trolli,
toistelet paniikissa tuota vanhaa lauseketta. Ei sitä enää kannata kääntää.
Syyskuussa 2014 Walesissa NATO-maiden hallitusten poliittiset johtajat sopivat, että jokainen NATOn jäsenmaa kasvattaa puolustusbudjettinsa Pentagonin suositukseen 2 % BKT:stä.
Se tarkoittaa maisteri, että NATO-maiden hallitukset ovat tehneet hallituksia sitovan sopimuksen.
Tavallinen maisteri luulee olevansa meitä fiksumpi ja ovela ihan niin kuin presidentti Niinistö ja rikolliset.
TODELLISUUDESSA EIVÄT SOPINEET VAAN 2 % pysyi edelleen SUOSITUKSENA!
Ja tässä todiste: "Nato has a non-binding target for all its member states to spend a minimum of 2% of their GDP on defence spending."
Se tarkoittaa sitä, että yli puolella juäsenmaista jää prosenttiosuus YHÄ yhden prosentin nurkille!
Ja turhaan nimittelet! En ole mikään "Tavallinen maisteri" vaan tavallinen eläkeukko! Etkö osaa keskustella arvailematta?
Tavallinen maisteri SINÄHÄN OLET AIVAN PANIIKISSA, TOISTELET SAMAA VIESTIÄ KUIN PAHIMMASSAKIN BURN OUTISSA.
Walesissa NATO ei tietenkään julkaissut mitään suositusta vaan sopimuksen 2 % BKT:stä kun Pentagonin suositus on ollut voimassa vuosikausia.
Nyt Walesissa NATO-maiden ministerit tekivät Pentagonin 2 %:n suosituksesta NATO-maiden hallituksia koskevan sopimuksen.
Jos presidentti Niinstö ja Stubb, Kanerva, Haglund, Soini saavat Suomen liitetyksi NATOon, Suomen on 'NATOn jäsenmaksuna' korotettava nykyinen 2,7 miljardin puolustusbudjetti 5,5 miljardiin.
Mieletöntä kusetusta 40 miljoonaa kun Nato maksaakin Suomelle 5,5-6 miljardia.
Niin? Valkeakosken Tiltu on se, joka kusettaa asiassa!
NATOSSA EI OLE MINKÄÄNLAISTA PAKKOA! EI ASEIDEN OSTON SUHTEEN EIKÄ 2 % SUHTEEN, JOKA SEKIN ON PELKKÄ SUOSITUS!
ONNEKSI MITÄÄN TARVETTA KOROTTAA EI OLE!
Tuo väitetty 2 % Naton kokouksen SUOSITUS, johon juuri mikään jäsenvaltio ei yllä!
Suomelle riittää vallan hyvin entinen määrä 2,9 miljardia! Ja vuotuonen jäsenmaksu ON 40 miljoonaa!
TILTU ON PATOLOGINEN VALEHTELIJA!
Antti raukka on komennettu paikkaamaan Ylen valhetta kun jotkut ovat paljastaneet valheen täällä.
Yle ja natottajat vetivät oikein göbbelsit elikkä valehtelivat oikein kunnolla että Nato maksaisi Suomelle 40 miljoonaa kun se maksaisi 5,5 miljardia.
Tiltu itse vetää täällä oikeat Molotovit ja keksii hatusta kustannuksia?
NATOSSA EI OLE MINKÄÄNLAISTA PAKKOA! EI ASEIDEN OSTON SUHTEEN EIKÄ 2 % SUHTEEN, JOKA SEKIN ON PELKKÄ SUOSITUS!
ONNEKSI MITÄÄN TARVETTA KOROTTAA EI OLE!
Tuo väitetty 2 % Naton kokouksen SUOSITUS, johon juuri mikään jäsenvaltio ei yllä!
Suomelle riittää vallan hyvin entinen määrä 2,9 miljardia!
TILTU ON PATOLOGINEN VALEHTELIJA!
"Nato has a non-binding target for all its member states to spend a minimum of 2% of their GDP on defence spending."
Halpaahan se on suhteessa niihin summiin mitä täältä heitetään muihin maihin ihan huvikseen .