http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/mista-nettiviha-nousee/
Tässä hyvä pohtimisenaihe tällekin palstalle.
Tässä hyvä pohtimisenaihe tällekin palstalle.
Mistä nettiviha nousee ?
batos.eikirj
34<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
seurakuntalainen.fi-uutissivusto ja sen keskustelut on ehkäpä kaikista pahin vihasivusto, jota itse olen silloin tällöin lueskellut.
Siellä vihakirjoitukset ovat lähes jokapäiväisiä, aiheuttajinaan kristityt laitapuolen lahkoista.
Johanna Korhosen ryöpyttäminen oli yksi pahimmista tapauksista Suomessa.
Paha on myös Patmos-blogi keskusteluineen.
Tuo kirjoitus on alunperin Heli Karhumäen, eli Sana- lehden päätoimittajan kirjoittama, mutta jukaistu myös seurakuntalainen sivulla.
Keskustelussa, tuon jutun alla, on hyvä Sari Weckrothin kommentti, josta ajatukseni avata siitä keskustelu tänne.
Ehkä pekun pitäisi käydä vastaiskuun kaiken roskan puolesta ja ainakin yhden sivun lisätä siihen huuhaalehteen, mikä se olikaan.... no ehkä voit auttaa muistiani.
Joo, peku on itse vihanlietsoja. Eipä muutamaa rivä onkistunut nytkään kirjoittamaan ilman valehtelua ja uskovien mustamaalaamista.
"Mistä nettiviha nousee ?"
Ihmisen psykofyysisiin ominaisuuksiin historiassa on aina kuulut luontaisina ominaisuuksina sota, tappaminen, viha, väkivalta ja kidutus.
Muulla eläinkunnalla osa näistä ominaisuuksista puuttuu.
Ei tämä tämän kummallisempi asia ole.
Joo, ei se sen kummallisempaa ole. Täällä tuo viha kohdistuu vaan yleensä kaikista kiltimpiin näitten agressiivisten fundamentalistien taholta.
Jaa, että homottajat on sitten niitä kilttejäkö ja homouden synniksi sanomin on vihaa?
Ja liberaalit, ja vihreät, ja feministit, ja porttokirkko, ja arkkipiispa, ja naispapit, ja ulkomaalaiset, ja pakolaiset, ja kommunistit, ja lahkolaiset (paitsi oma), ja naiset ylipäätään, ja transseksuaalit, ja kaikenlaisettasa-arvon kannattajat, ristiinpukeutujat ja kaikki eri mieltä olevat. Unohdinko jonkun syntisen ryhmän, joka pyrkii tuhoamaan "kristilliset" arvot ja jolla on jokin salainen agenda? Muslimit, herran tähden, listan kakkonen heti homojen jälkeen! On siinä mitä aikamoinen lista mitä täytyy muistaa mollata ja kenelle v_ittuilla omaa erinomaisuuttaan...
Lisäksi valehtelevat omasta uskostaan asioita jota ei ole olemassakaan. Sairaitten parantamisesta mm. sillä koskaan kukaan ei ole parantunut esim. dementiasta, kenellekään ei ole kasvanut uutta jäsentä amputoidun tilalle eikä kukaan ei ole selvinnyt pitkälle edenneestä pehmytkudossyövästäkään.
"kukaan ei ole selvinnyt pitkälle edenneestä pehmytkudossyövästäkään."
Entäs kovakudossyövästä? :)
On teillä jutut, teillä tietämättömillä. Syövästä on parannuttu siinä missä muistakin sairauksista.
Asiahan on niin, että vihaiset ateistit ja homottaja setalaiset eivät sokeutensa takia ymmärrä edes pysyä omilla palstoillaan. Ei heille ole ymmärrystä suotu edes sen verran, että kaiken saastansa syytäminen kristilliselle foorumille on epäkorrektia. Nuo koppikasvatuksen saaneet piskikäytöksiset häiriköt eivät näytä saavan nylkyttämisestään tarpeekseen. Koirankin voi tosin kouluttaa pysymään kotitontillaan, mutta näille piskeille kristityn perässä räksyttäminen on vastustamaton pakkomielle.
Noin se varmaan on.
Kerropa nyt yksikin tapaus missä on parannuttu pitkälle edenneestä pehmytkudossyövästä. Laitat oikein nimen ja todistajien nimet. Eihän tuommoinen tapaus mikään salassa pidettävä voi olla.
Ja kerropa samalla joku joka on parantunut dementiasta? Tai kenellepä on kasvanut jäsen amputoidun sijalle?
Tuhansia kertoja toistuessaan se voi alkaa jo ollakin.
>Syövästä on parannuttu siinä missä muistakin sairauksista.
Hyvin harvakseltaan kyllä, ja parantuneet edustavat uskovia, ateisteja ja kaikkia siltä väliltä suunnilleen siinä suhteessa kuin heitä ihmisissä on. Kun joku uskonsisarenne seuraavan kerran tokenee syövästä hurjan rukoilun "seurauksena", muistakaa että jossain paranevat myös jumalaton, agnostikko ja liberaalikristitty.
>Ja kerropa samalla joku joka on parantunut dementiasta?
Minulla on sellainen käsitys, että paraneminen alzheimerista olisi aito ja sataprosenttinen ihme. Siksi siitä ei kukaan koskaan paranekaan, ei ainoassakaan herätyskokouksessa eikä muualla. Hoitoja toki kehitellään ja jos itse taudin joskus saan, se voi olla jo tehokkaasti hoidettavissa.
Paraneehan pehmyskudossyövästäkin jos se ajoissa huomataan mutta ei rukouksilla eikä kättenpäällepanemisilla vaan leikkauksilla ja syöpälääkityksillä. Pitkälle edenneestä ja joka paikkaan levinneestä pehmytkudossyövästä parantuneista eivät ammatti-ihmiset ole kuulemma kuulleet.
>> Mistä nettiviha nousee? <<
Netissä kommentoi ne, joita asia kiinnostaa.
Tuo kiinnostus seuloo kommentoijat niihin keitä asia ylipäätään kiinnostaa ja aktiivisimmin asiaan ottaa kantaa ne joilla on omasta mielestään jotain sanottavaa.
Siksi palstoille kirjoittaa eniten ateistit, fundametalistiset kristityt ja evankelistat.
Karhunmäki esittää syiksi:
”…taustalla voi olla omia pettymyksiä ja kokemus syrjäytymisestä.”
”Joku saattaa rakentaa ja pönkittää omaa identiteettiään mustamaalaamalla toisia…”
”…aggressiiviset ja tuotokset esimerkiksi sosiaalisessa mediassa voivat heijastaa aikuisuuden ja vastuuntunnon puutetta.”
”…kaadetaan omat pelot, turhaumat ja viha täysin pidäkkeettä.”
Niin, miksi kaikki tulee niin pidäkkeettä?
Tässä olen samaa mieltä Karhumäen kanssa:
”Heli Karhumäki peräänkuuluttaa kristittyjen erityisvastuuta median eri foorumeilla.”
”Sananvapaus on tärkeä ja puolustettava oikeus, mutta erityisesti kristittyjen tulisi muistaa, että riitely ja toisten törkeä nolaaminen luovat kuvaa meistä hengellisenä yhteisönä.”
Kuten ” Niko Juutinen” mainitsee ” tulilinjalla ovat usein seksuaali- ja sukupuolivähemmistöt joihin vihapuhe ja törkeydet kohdistuvat. Tässä on monella peiliinkatsomisen paikka.”
Sekä Sari Weckroth ”Pitäisin terveempänä lähestymistapana sitä, jos kristityt tunnustaisivat kristittyjen heikkoudet ja lankeemukset ja miettisivät jokainen omaa käyttäytymistään ja kommunikointitapaansa.” sekä tunnustaa rehellisesti: ”On totta, että paljon asiattomia lausuntoja on kristittyjen taholta annettu (mm) seksuaalivähemmistöjä koskien…”.
Tämä ohje on hyvä, jota ainakin voi yrittää noudattaa:
”Rakentava keskustelu perustuu siihen, että keskustelija ei keskity toisen ihmisen persoonaan ja hänen oletettuihin motiiveihinsa, vaan etsii yhä parempia perusteluja oman kantansa tueksi…”
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/mista-nettiviha-nousee/
Unohditko Weckrothin "listasta" jotain ?
" Ja että ateistit tekisivät samoin.
Ateistit eivät tosiaankaan ole kaikenlaisen vihakirjoittelun, mauttoman pilkkaamisen, leimaamisen ja sanallisten hyökkäysten ja toisten mustamaalaamisen yläpuolella. Kukaan ei ole tietenkään yksityishenkilönä vastuussa johonkin ryhmään kuuluvien käytöksestä, mutta vähintään voisi myöntää että "meidänkin puolella" tällaiseen syyllistytään."
Eiköhän nämä kaikki luetellut asiat koske myös kaikkia, näin ainakin itse asian käsitän ?
" Meillä kaikilla on ajoittain ns. peiliin katsomisen paikka. Vai onko joku, kristitty tai ateisti, tästä eri mieltä?", hän sanoo.
Nettikeskustelussa hyvänä ohjeena pitäisin sitä, että kaikki kirjoittelu vastaisi tilannetta, jossa istut vastakkain tuntemattoman ihmisen kanssa.
En unohtanut. Ajattelin vain että jos ensin katsotaan siihen peiliin, mitä itse tekee ja vasta sitten aloitetaan vaatia sitä muilta.
Ateistit ovat aika tavalla laajempi asia, sillä heitä ei välttämättä yhdistä juurikaan mikään. Mutta kenelle tahansa tekee aivan hyvää miettiä, josko vähän katsoisi mitä kirjoittaa.
”…kirjoittelu vastaisi tilannetta, jossa istut vastakkain tuntemattoman ihmisen kanssa.”
Tuo oli oikein hyvä ohje!
Silmiini on aika ajoin osunut sinun vihakirjoituksesi erään lähetyssäätiön henkilöitä vastaan oikein nimeltä mainiten. Tuollainen mustamaalaus on täysin tarpeetonta, koska voisit niin halutessasi käydä dialogia heidän kanssaan suoraan. Kirjoituksesi toki kertovat vain sinusta itsestäsi ja halustasi loukata laajaa kannattajakuntaa ilman kirkollisia rajoja, joka lähetyssäätiöllä on.
Niin, olen lukuisia kertoja pyytänyt osoittamaan sen, missä se ”viha” konkreettisesti kirjoituksissani on?
Tuntuu että mikä tahansa kyseenalaistaminen, vaikka se kohdistuisi asiaan, halutaan tulkita ”vihaksi” ja jota se ei ole.
Jos täällä halutaan keskustella jonkun kirjoituksista sekä mieliteistä, etenkin siksi että haluaa saada muiden näkemyksiä asiaan, niin miksi ihmeessä se on kiellettyä?
Käydäänhän täällä melkoisia törkydebatteja mm. luterilaisen kirkon pappien kirjoituksista sekä julkisuudessa annetuista mielipiteistä. Miksi ne ovat sallittua?
Jos joku loukkaantuu siitä, että toisen ovat erimieltä ja siitä, että toivoo juuri tätä: ”Rakentava keskustelu perustuu siihen, että keskustelija ei keskity toisen ihmisen persoonaan ja hänen oletettuihin motiiveihinsa, vaan etsii yhä parempia perusteluja oman kantansa tueksi…”, niin perustele se, mikä siinä loukkaa?
>Nettikeskustelussa hyvänä ohjeena pitäisin sitä, että kaikki kirjoittelu vastaisi tilannetta, jossa istut vastakkain tuntemattoman ihmisen kanssa.
Toteutuu heti kun lehmät oppivat lentämään...
>Tuntuu että mikä tahansa kyseenalaistaminen, vaikka se kohdistuisi asiaan, halutaan tulkita ”vihaksi”
Räyhiksen (ja muutaman muun) taholla se on tasan näin. Hänelle itselleen on taas aivan eri säännöt, koska Pyhä henki.
Kerropa ensin miksi nimittelet minua ja kuka tuo Räyhis on?
Voi tietysti olla, että juuri sinä et olekaan tuhansia nimimerkkejä käyttävä ja yhdessä ketjussa jopa yli kymmenenä eri henkilönä esiintyvä Räyhis. Mahdotonta sanoa täysin varmaksi, kun nuo nimimerkit eivät yleensä pysy teillä fundisuskovilla millään ainakaan yhtä ketjua kauemmin. Jos sinulla pysyy, hyvä.
Kannatan nimimerkkien rekisteröintiä ja vain niillä rekatuilla kirjoittamista, kuten itsekin teen. Tällöin ei tarvitse pohtia, kuka siellä piileksii, keksii sketsihahmoja ja parhaimmillaan keskustelee itsensä kanssa pitkät tovit.
Mukavaa, jos et koskaan nimittele täällä ketään. Siinä tapauksessa Räyhiksellä olisi sinulta hyvin paljon oppimista.
"mikä tahansa kyseenalaistaminen, vaikka se kohdistuisi asiaan, halutaa tulkita vihaksi"
Siltä meistä todellakin usein tuntuu, varsinkin kun joku itsemme ulkopuolinen taho määrittelee asiat, joita ette sitten kyseenalaista TAI!!! Tästä esimerkkinä on vaikkapa nykyinen hallitsematon matu-politiikka.
Minä haluan kyseenalaistaa kyseisen kyseenalaistamiskiellon. Joko kaiken saa kyseenalaistaa, tai sitten ei yhtään mitään. Sen voisi tietysti tehdä tyylikkäästikin, koska itsekullakin on luovuttamattomia arvoja ja viestintäympäristö määrittää sen kuinka asiat ilmaistaan. Turhan törkeältä kirjoittelu usein on palstalla tuntunutkin vasta-alkajan ja satunnaisen kävijän mielessä. Ikävä kyllä tähänkin turtuu.
Mitä valitsemiisi kyseinalaistuksen kohteisiin tulee, en ole onnistunut nappaamaan pointtia, johon kärki kohdistuu (jos se ei ollut peräti aito avioliitto). Toisaalta voi olla, etten ole edes keskittynyt sanomaasi, kun on alkanut tuntua, että jaa, jaa että sellaista lajia mielessä.
Itse et kai sitten huomaa nimitteleväsi tällä palstalla muita, vai ?
Fundisuskova, hihhuli jne, ovat pilkkanimiä, jonka varmaan hyvin tiedät.
Olet melkoinen latteuksien suoltaja, mitään varsinaista asiaa sulla ei tunnu olevan, ainoastaan nuo latteudet, mitä yrität näillä kertoa ?
Tässäkin ketjussa on, jos oikein laskin 6kpl mitään sanomattomia latteuksia, joissa nimittelet "räyhiksiksi" niitä, jotka eivät kirjoita rekatulla nimimerkillä.
Miksi ylipäätään olet tullut palstalle, koska et pysty muuhun, kuin toisten herjaamiseen ja riidankylvämiseen ?
Täällä on esitetty monesti ylläpidolle, että kommentointi tapahuisi vain rekisteröidyillä nimimerkeillä, mutta tämä ei ylläpidolle sovi.
Turhaan siis kiukuttelet tänne kirjoittajille, ylläpidolle nämä asiat kuuluvat, eivätkä ainakaan sulle.
"te fundisuskovat" Onhan se hauskaa lukea kaikenlaisia määritelmiä ja luokitteluja, tai sitten ei niin hauskaa, tai oikeastaan aika tylsää. Minä ainakaan tunnistanut itseäni mistään niistä jutuista, joilla fundamentalismia yritettiin kuvailla. Minulle asia on yksinkertaisesti sitä, että on uskosta osallinen ja uskoo kristinuskon perusasiat tosiksi. Näistä ensimmäisenä tulee se, että Jumala on puhunut ts meillä on Kirjoitukset, jotka ovat Jumalan Hengen vaikutuksesta kirjoitetut. Toiseksi on henkilökohtainen kokemus Jumalan elämää muuttavasta voimasta. Ihan sama miten nimittelette, haukutte, vihaatte tai valehtelette kesken ketjun jonkun toisen sketsihahmoksi, just kun olen tullut mukaan ketjuun. Tätä on mulle täällä tehty ja on tosi hävyttömällä tavalla hyökätty päälle. Kun ei ole argumentteja, alkaa törkeydet. Voi mennä pitkään ennen kuin ankkuroidun mihinkään nikkiin, koska täällä liikkuu kaikenlaista.
Näin minäkin asiaa ajattelen, aamen.
Tuollainen nimittely kertoo juuri siitä, mitä aloituksen tekstissä käsitellään; ”…taustalla voi olla omia pettymyksiä ja kokemus syrjäytymisestä.”
”Joku saattaa rakentaa ja pönkittää omaa identiteettiään mustamaalaamalla toisia…”
”…aggressiiviset ja tuotokset esimerkiksi sosiaalisessa mediassa voivat heijastaa aikuisuuden ja vastuuntunnon puutetta.”
Näitä keskusteluja kun seurailee, niin juuri noista asioista tuntuu olevan kysymys.
Mitään rakentavaa keskustelua ei voi syntyä noista eipäs- juupas ketjuista, joita täällä tuntuu olevan enemmistönä.
Nämä kirjoittajat ovat jotain finninaamoja, joilla ei yksinkertaisesti ole mitään tekemistä ja tuota turhautuneisuutta puretaan tuolla tavalla tänne ja ehkä muillekkin palstoille.
>Voi mennä pitkään ennen kuin ankkuroidun mihinkään nikkiin, koska täällä liikkuu kaikenlaista.
Täällä tosiaan liikkuu kaikenlaista, ja lähes se kaikki on vaihtuvilla nikeillä puskista mölähtelyä. En suosittele, toivoo nimimerkki "Jo 14 vuotta yhdellä nikillä eikä tunnu missään, sillä huononakin päivänä pyrin vastaamaan siitä mitä sanon".
Ps. Jo nimimerkkisi sana "suvakki" on ääriuskonnollista uusterminologiaa, jota ei niiden piirien ulkopuolella käytä kukaan.
Eli siis esimerkiksi seuraavat viestini ovat mielestäsi mitäänsanomattomia latteuksia ja riidankylvämistä:
1. >Syövästä on parannuttu siinä missä muistakin sairauksista.
Hyvin harvakseltaan kyllä, ja parantuneet edustavat uskovia, ateisteja ja kaikkia siltä väliltä suunnilleen siinä suhteessa kuin heitä ihmisissä on. Kun joku uskonsisarenne seuraavan kerran tokenee syövästä hurjan rukoilun "seurauksena", muistakaa että jossain paranevat myös jumalaton, agnostikko ja liberaalikristitty.
2. >Ja kerropa samalla joku joka on parantunut dementiasta?
Minulla on sellainen käsitys, että paraneminen alzheimerista olisi aito ja sataprosenttinen ihme. Siksi siitä ei kukaan koskaan paranekaan, ei ainoassakaan herätyskokouksessa eikä muualla. Hoitoja toki kehitellään ja jos itse taudin joskus saan, se voi olla jo tehokkaasti hoidettavissa.
Voi kyllä olla, että ihan kaikki eivät jaa hurskasta mielipidettäsi.
”..en ole onnistunut nappaamaan pointtia, johon kärki kohdistuu…”
Hyvään keskusteluun kuuluu tehdä myös lisäkysymyksiä joihin toivoo selventämistä. Joten aina kannattaa tarkentaa sitä, onko ymmärtänyt asian vai ei.
”…etten ole edes keskittynyt sanomaasi, kun on alkanut tuntua…”
Niinpä, vuorovaikutus ei toimi jos ei osaa ”kuunnella”. Jos alkaa vain itse olettaa tai kuvitella, ongelmia tulee. Ikävä kyllä usealle tuntuu käyvän niin, että ne ovat sisäiset vihat ja kaunat purkautuvat juuri tuon vuoksi vaikka kohde onkin väärä.
”Tästä esimerkkinä on vaikkapa nykyinen hallitsematon matu-politiikka.”
Mikä on matu-politiikka? Mikäli tarkoitat ketjuja turvapaikanhakijoista, mielestäni ne olivat niin täynnä käsitteellistä sekamelskaa sekä poliittista propagandaa että niihin en jaksanut juuri paneutua. Olen tässä odottanut että tulisi joki asiallinen aloitus, johon voisi osallistua.