Onko fundamentalistin oma syntisäkki jo niin typötyhjä, että hänen pitää keskittyä muiden synteihin? Eikö niissä omissa synneissä ole enää kaduttavaa?
Olipa niin tai näin, niin fundamentalistia kiinnostaa erityisesti se, mitä muut tekee. Häntä ei kiinnosta se, onko joku liberaali, ateisti tai agnostikko vaan tärkeintä on se,että tuo "Joku" ei ole mielestään "oikea" fundamentalisti.
Fundamentalistille ei edes riitä, että sinäkin olet fundamentalisti, vaan hän vaatii, että olet fundamentalisti kuten hänkin eli olet fundamentalisti "oikealla tavalla".
Fundamentalistia ei kiinnosta päätyykö joku syntinen ikuiseen helvettiin vai ei, mutta hän haluaa silti rajoittaa tuon lähimmäisensä seksuaalielämää.
Tästä päättelen, että fundamentalismi kumpuaa kateudesta.
Mistä fundamentalismi kumpuaa?
251
568
Vastaukset
- J-K.K
Mikä on fundamentalisti? Fundamentalisti on henkilö, joka tarttuu tiettyyn oppiin, näkemykseen tai periaatteisiin, joiden hän uskoo olevan alkuperäisiä ja "puhtaita".
Fundamentalistin näkemykset ja mielipiteet muista asioista nousevat tuosta "puhtaasta" perusopista. Siksi hänen ei ole mahdollista suhtautua avoimesti opin vastaisiin näkökantoihin tai erilaisiin näkemyksiin myöskään opin sisällä. Tällaiset vastakkaiset mielipiteet tyrmätään joko suoralta kädellä tai raivokkaalla vastustamisella, yleensä henkisellä tai jopa fyysisellä väkivallalla.
Vastakohtana avoin ihminen voi olla voimakkaasti jonkin asian kannalla ja toimia sen mukaan. Kuitenkin tästä huolimatta, hän yleensä on valmis kuuntelemaan vastakkaisia mielipiteitä ennen niiden hylkäämistä tai jopa mahdollista hyväksymistä oman pohdinnan jälkeen. Tällainen ihminen ei yleensä myöskään tyrmää toiselta suoralta kädeltä eikä puolusta näkemystään väkivaltaisesti.
Psykologisesti fundamentalisti on henkilö, jolla on voimakas pelko olla väärässä. Hän pelkää, että hänen näkemyksensä osoitetaan vääriksi tai että hän syyllistyy oppinsa vastaiseen käytökseen.
Tälläinen vahva pelko väärässäolemista kohtaan syntyy yleensä lapsuudessa. Yleensä syy on se, että toinen tai molemmat vanhemmista, tai kuka tahansa lapsen elämän vahva auktoriteetti (em. opettaja), systemaattisesti kieltäytyy kuuntelemasta lasta ja hänen mielipiteitään. Tällöin lapselle syntyy pelko olla väärässä tai pelko tulla rangaistuksi omien mielipiteittensä esittämisestä.
Tällä tavoin auktoriteettihahmo vaikuttaa kielteisesti lapsen kehitykseen. Lapsen omat näkemykset ja moraalinen omatunto eivät pääse kehittymään luonnolliseen tapaan lapsen omien kokemuksen ja oman pohdinnan kautta. Asiaan usein liittyy myös auktoriteetin taholta uhkailua ja väkivaltaa, joilla lapsi pakotetaan omaksumaan auktoriteetin valmiina antamat näkemykset asioista. Samalla pakotetaan lapsi käyttäytymään vain auktoriteetin hyväksymällä tavalla ja hyväksymään vain yhden näkemyksen asioista.
Pelko siitä, että auktoriteetti tuomitsee lapsen näkemykset vääriksi ja että lapsi saa auktoriteetin uhmaamisesta rangaistuksen johtavat siihen, että fundamentalisti myös aikuisiällä takertuu raivokkaasti näihin opittuihin näkemyksiin.
Usein käyttäytymiseen liittyy myös näkemykselle vastakkaisen tiedon välitöntä poissulkemista tai sen muokkaamista perusopille hyväksyttävään muotoon, jopa totuuden vastaisesti.
Fundamentalisti ei välttämättä ole lainkaan itse tietoinen, että hän toimii näin eikä hän välttämättä kykene näkemään peloltaan käyttäytymisensä vaikutuksia itseensä tai ympäristöönsä.- tiedote
"Kuitenkin tästä huolimatta, hän yleensä on valmis kuuntelemaan vastakkaisia mielipiteitä ennen niiden hylkäämistä tai jopa mahdollista hyväksymistä oman pohdinnan jälkeen."
Hyviä esimerkkejä tällaisesta avoimesta henkilöstä ovat tiedemiehet, jotka ovat hylänneet evoluutioteorian. Oletko muuten sinä JKKKKKKK tällainen avoin persoona vai pidätkö yhä fundamentalistisesti kiinni tuosta ihmiselle ihan järjettömästä teoriasta? - Hyvä.kirjoitus.J-K.K
Loistava kirjoitus J-K.K. Noin hyvin ja selkeästi en olisi pystynyt asiaa kiteyttämään.
- Tiedotteelle
tiedote kirjoitti:
"Kuitenkin tästä huolimatta, hän yleensä on valmis kuuntelemaan vastakkaisia mielipiteitä ennen niiden hylkäämistä tai jopa mahdollista hyväksymistä oman pohdinnan jälkeen."
Hyviä esimerkkejä tällaisesta avoimesta henkilöstä ovat tiedemiehet, jotka ovat hylänneet evoluutioteorian. Oletko muuten sinä JKKKKKKK tällainen avoin persoona vai pidätkö yhä fundamentalistisesti kiinni tuosta ihmiselle ihan järjettömästä teoriasta?Tiedote, sanasta evoluutioteoria tuli mieleen tämä ketju
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13887127/nobel-darvinismin-nollaamisesta
Luin sen silloin läpi ja kovin vakuuttavasti se osaltasi mennyt. - fuudaaja
Fundamentalisti haukkumanasanana on aina se toinen ihminen, joka on fundamentalistisesti eri mieltä kuin se toinen. Tämä tulee esiin jokaisesta ihmisestä. Kukapa ei ole käynyt väittelyitä elämässään eikä kertaakaan ole muutettu mielipidettä sen väittelyn seurauksena. Tämä tulee esiin poliittisissa keskusteluissa, yhteiskuntatieteissä, talousasioihin liittyvissä asioissa, ideologioitten kohdalla jne eli itseasiassa aina kun ihmisellä on jokin mielipide, niin hän pitää siitä kiinni. En ole koskaan huomannut, että joku ihminen mediassa tai yksityisesti olisi muuttanut kantaansa keskustelun seurauksena.
- Tiedotteelle
Tiedotteelle kirjoitti:
Tiedote, sanasta evoluutioteoria tuli mieleen tämä ketju
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13887127/nobel-darvinismin-nollaamisesta
Luin sen silloin läpi ja kovin vakuuttavasti se osaltasi mennyt.Sana jäi puuttumaan. Tarkoitin,
Luin sen silloin läpi ja kovin vakuuttavasti se ei osaltasi mennyt. - tiedote
Tiedotteelle kirjoitti:
Tiedote, sanasta evoluutioteoria tuli mieleen tämä ketju
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13887127/nobel-darvinismin-nollaamisesta
Luin sen silloin läpi ja kovin vakuuttavasti se osaltasi mennyt.No ei tosiaankaan mennyt sen evolustin kannalta. Lopussa vielä esitin kysymykseni useassa pitkässä viestissä eikä niihin lopulta sitten vastauksia kuulunyt. Mutta silti olen aika varma, että se evolusti pitää yhä fundamentalistisesti kiinni omista oudoista luulotteluistaan. Vain harva evolusti on tullut järkiinsä ja hylännyt tuon teorian, ja heitä voimme kyllä pitää jonkinlaisina uuden aikakauden airueina.
- uskontomeemikin.on
Kateus ja lapsuuden traumat kumpikin ovat varmaan vaikuttamassa fundisten käyttäytymiseen mutta lisäisin vakuttaviin "aineisiin" kyllä uskontomeeminkin, vaikka tiedän, että qwerty ei ainakaan tuosta termistä välitä.
Jos olen oikein käsittänyt, meemi on jonkinlainen kulttuurimuisti joka jättää jälkensä lapsuuden ympäristöstä lapseen ja seuraa häntä koko ikänsä olipa se siten haitallinen tai ei tai olipa se sitten tosi tai ei. Toiset voivat tuon meemin "karistaa" vuosien mittaan loogisella järjellä lähes olemattomiin mutta joillekin se voi tarttua ympäristöstä ja voimistua jopa äärimmäisyyksiin. Kaikkien ajatteluun se kuitenkin jonkinlaisena pohjavirtana vaikuttaa. Enempi tai vähempi. Suomalaisilla se on luterilaisuuspohjainen eri variaatioin.
Olisikohan kateus, lapsuuden traumat ja meemi samaa kimppua? - fuudaaja
"Kateus ja lapsuuden traumat kumpikin ovat varmaan vaikuttamassa fundisten käyttäytymiseen mutta .."
Tämä lienee syynä, että ihminen ei oikeastaan koskaan muuta mielipidettään keskustelun seurauksena. Aatteet periytyy, varsinkin vasemmistopuolella, ja ne ovat elinikäisiä. Vaikka nykyään monet kommunistit ovat nähneet kuinka huonosti se toimii valtioissa, niin silti pitävät aatteestaan kiinni. Ainoastaan rahan valta ( Björn Wahlroos) tai poliittiset valta-asemat (taistolaiset muuttui vihreiksi) voi muuttaa asenteita. - Tiedotteelle
tiedote kirjoitti:
No ei tosiaankaan mennyt sen evolustin kannalta. Lopussa vielä esitin kysymykseni useassa pitkässä viestissä eikä niihin lopulta sitten vastauksia kuulunyt. Mutta silti olen aika varma, että se evolusti pitää yhä fundamentalistisesti kiinni omista oudoista luulotteluistaan. Vain harva evolusti on tullut järkiinsä ja hylännyt tuon teorian, ja heitä voimme kyllä pitää jonkinlaisina uuden aikakauden airueina.
Kyllä se oli tämä Palaeokhaos, joka keskustelussa voiton vei.. Hän vastasi kerta toisensa jälkeen perustellem kysymyksiisi, mutta sinä et tehnyt samoin, kun hän esitti sinulle kysymyksen. Todennäköisesti hän kyllästyi vastaamaan osittain samoihin kysymyksiin ja myös siihen ettei sinulta herunut vastauksia hänen esittämiin kysymyksiin. Kirjoitit kyllä takaisin, mutta et vastannut hänen esittämiin kysymyksiin. Tämä todettiin ketjun aikana useaan otteeseen. Ketju on muiden luettavissa, tehköön jokainen omat johtopäätöksensä, mutta minun mielestä se ei kohdaltasi mennyt vakuuttavasti.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13887127/nobel-darvinismin-nollaamisesta - tiedote
Tiedotteelle kirjoitti:
Kyllä se oli tämä Palaeokhaos, joka keskustelussa voiton vei.. Hän vastasi kerta toisensa jälkeen perustellem kysymyksiisi, mutta sinä et tehnyt samoin, kun hän esitti sinulle kysymyksen. Todennäköisesti hän kyllästyi vastaamaan osittain samoihin kysymyksiin ja myös siihen ettei sinulta herunut vastauksia hänen esittämiin kysymyksiin. Kirjoitit kyllä takaisin, mutta et vastannut hänen esittämiin kysymyksiin. Tämä todettiin ketjun aikana useaan otteeseen. Ketju on muiden luettavissa, tehköön jokainen omat johtopäätöksensä, mutta minun mielestä se ei kohdaltasi mennyt vakuuttavasti.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13887127/nobel-darvinismin-nollaamisesta"Ketju on muiden luettavissa, tehköön jokainen omat johtopäätöksensä, mutta minun mielestä se ei kohdaltasi mennyt vakuuttavasti."
Totta - hänen nikkinsä tosiaan oli tuo Paleontos. Hän ei vastannut kysymyksiini vaan lateli evoluutiohorinaansa jostakin. Mutta siinä loppupuolella esittämäni kysymykset ovat niitä joihin haluaisin tieteellisesti perustellun ja labrakokeilla vahvistetun vastauksen että miten koodi ja sitä lukeva kone ym. voi syntyä sattumalta. Tähän tämä Paleontos ei osannut antaa vastausta.
Paras keino edelleen on rakentaa empiirinen todiste tästä, että järjestää tosi iiiiissooooooon sammion liejumutaa, jossa varmistetaan että esiintyy kaikkia alkuaineita ja sitten vaan huljuttamaan tätä sammiota meren aaltojen tahtiin ja odottelemaan että koska sielä kömpii esiin elävä olento. Voitais jopa helpottaa senverran, että hapensaanti turvataan vaikka alkumeren aikoihin tuota happea ei kyllä ollut ilmakehässä.
Joo joooo joooo :) - tiedän kyllä että tämä on karsittu pois evoluutioteoriasta (mikä sinänsä oli ovela veto, koska havaittiin ...hmmm .... tämän alkusynnyn sisältämät melkoiset ongelmat), mutta ilman alkusyntyä ei olisi tätä kehittymistäkään. Tätä nämä evolustit eivät älynneet. - Trakennus
Kuinka moni nykyihmisistä, omaa turvallisen ja yksilöllisyyteen kannustavan kasvatuksen Suomessa? Väitän että yhäkin liian harva.
Siirryt surutta analysoimaan fundamentalismia ja sen vahingollisuutta yhteiskunnalle. Mihin jätät ne ihmiset, joista ei ole tullut minuutta omistavia koskaan? Heitä on paljon niiden joukossa, jotka tuhoavat itseään syvässä ahdistuksessa, esimerkiksi alkoholin, huumeiden ja rikollisuuden maailmassa. Tai ne jotka ovat jääneet sosiaalisessa kyvykkyydessä, dialogiin tietokoneen kanssa.
Ihminen etsii elämälleen tarkoitusta ja olemassaololleen merkitystä. Rehellisin vastaus jonka olen kuullut, tuli narkomaanin suusta, joka sanoi että hän alkoi käyttämään huumeita, ollakseen edes narkomaani.
Kuvaat maailmaa, joka on ollut totta sotien jälkeisinä aikoina. 40-50-ja vielä 60-luvullakin syntyneet saivat kokea, mitä pelolla kasvattaminen tarkoittaa. Hermoheikot sotaveteraanit, monet heistä eivät kyenneet tuottamaan tunneilmapiiriltään turvallista kotia. Ehdottomuus ja rangaistuksen pelko hallitsi monessa perheessä.
Kodeissamme vallitsee vieläkin puhumattomuuden kulttuuri. Missä välissä oltaisiin opittu puhumaan? Pelottelemisen sijaan on tullut välipitämättömyys, vetäytyminen ja sen salliminen.
Tämä kaikki on edelleen kyvyttömyyttä rakastamiseen, huomioimiseen. Huonoa on hedelmä, edelleen.
Miten syntyy fundamentalismi?Mielestäni, esimerkiksi niin, että henkilö kokee aidon kokemuksen itsensä ja oman maailmansa ulkopuolisesta todellisuudesta. Jos kysymyksessä on hengellinen maailma, tulee tarve sijoittaa se omassa elämässä keskeiselle paikalle. Siitä tulee ihmiselle elämäntarkoitus, jota hän pyrkii varjelemaan kaikin tavoin. Kompromisseihin ei ihminen, pelätessään menettävänsä aarteensa, kovin helposti ryhdy
Jos asiaan on liittynyt vielä ihmiselle konkreettisia asioita, kuten vapautuminen päihteistä, uusien ihmissuhteiden syntyminen, on kysymyksessä aika iso asia.
Ihmiset puolustavat oikeuttaan olla olemassa. Ainoastaan ne, jotka ovat tuhoutumassa, ovat hiljaa, valitettavasti. Heitä on suuri joukko ja he ovat erilaisten toimenpiteiden kohteita. Kun ihmisellä ei ole vahvaa minuuden kokemusta, elämänhalukin puuttuu.
Kristillinen fundamentalisti voi kasvaa ja todeta, että en tarvitse aggressiivista puolustautumista, ja vielä vähemmän Jumala tarvitsee minua huutamaan puolestaan. Tämä ei tarkoita sitä että, luopuisi omista perusperiaatteistaan.
Fundamentalismi on haukkumasana, jota käytetään yleisesti ja kovin helposti kaikkea ihmisen vapautta rajoittavaa määritettäessä.
Kun kysytään mitä fundamentalismi tarkoittaa islamissa, tullaan toisenlaisiin näkymiin. Monissa islamistisissa maissa, on asiat kuvaamallasi tavalla ja eriävä mielipide ilmaistaan hieman voimakkaammin. - tiedote
"Kristillinen fundamentalisti voi kasvaa ja todeta, että en tarvitse aggressiivista puolustautumista, ja vielä vähemmän Jumala tarvitsee minua huutamaan puolestaan. Tämä ei tarkoita sitä että, luopuisi omista perusperiaatteistaan."
Kristillinen fundamentalisti on sitten kokonaan eri asia. Kristitty, joka on kohdannut Jeesuksen, niin hän ei usko sokeasti, vaan hän tiedostaa uskovansa elävään ja läsnäolevaan persoonaan, joka kaikenlisäksi on vielä Jumala. Eihän ihmistä joka uskoo omaan autoonsa ja sen kykyyn liikkua paikasta A paikkaan A :) kutsuta fundamentalistiksi. Hän uskoo ja luottaa autoon, koska on kokenut sen auton olemassaolon ja kyvyn liikkua. - Tiedotteelle
tiedote kirjoitti:
"Ketju on muiden luettavissa, tehköön jokainen omat johtopäätöksensä, mutta minun mielestä se ei kohdaltasi mennyt vakuuttavasti."
Totta - hänen nikkinsä tosiaan oli tuo Paleontos. Hän ei vastannut kysymyksiini vaan lateli evoluutiohorinaansa jostakin. Mutta siinä loppupuolella esittämäni kysymykset ovat niitä joihin haluaisin tieteellisesti perustellun ja labrakokeilla vahvistetun vastauksen että miten koodi ja sitä lukeva kone ym. voi syntyä sattumalta. Tähän tämä Paleontos ei osannut antaa vastausta.
Paras keino edelleen on rakentaa empiirinen todiste tästä, että järjestää tosi iiiiissooooooon sammion liejumutaa, jossa varmistetaan että esiintyy kaikkia alkuaineita ja sitten vaan huljuttamaan tätä sammiota meren aaltojen tahtiin ja odottelemaan että koska sielä kömpii esiin elävä olento. Voitais jopa helpottaa senverran, että hapensaanti turvataan vaikka alkumeren aikoihin tuota happea ei kyllä ollut ilmakehässä.
Joo joooo joooo :) - tiedän kyllä että tämä on karsittu pois evoluutioteoriasta (mikä sinänsä oli ovela veto, koska havaittiin ...hmmm .... tämän alkusynnyn sisältämät melkoiset ongelmat), mutta ilman alkusyntyä ei olisi tätä kehittymistäkään. Tätä nämä evolustit eivät älynneet.Kyllä se oli niin, että sinä (tiedote) et vastannut Palaeokhaoksen kysymyksiin. Hän oli uskomattoman kärsivällinen vastaamaan sinulle ja vielä kykeni perustelemaan vastauksensa.
Jos minun pitäisi teidän "keskustelun" perusteella valita evoluutioteora vai kreationismi, niin evoluutioteoria vie voiton. Kreationismi ei ole konkreettisesti pystynyt todistamaan mitään, evoluutioteoria sentään useita asioita, vaikka ei sekään teoriana tunnu olevan täysin aukoton. - Trakennus
tiedote kirjoitti:
"Kristillinen fundamentalisti voi kasvaa ja todeta, että en tarvitse aggressiivista puolustautumista, ja vielä vähemmän Jumala tarvitsee minua huutamaan puolestaan. Tämä ei tarkoita sitä että, luopuisi omista perusperiaatteistaan."
Kristillinen fundamentalisti on sitten kokonaan eri asia. Kristitty, joka on kohdannut Jeesuksen, niin hän ei usko sokeasti, vaan hän tiedostaa uskovansa elävään ja läsnäolevaan persoonaan, joka kaikenlisäksi on vielä Jumala. Eihän ihmistä joka uskoo omaan autoonsa ja sen kykyyn liikkua paikasta A paikkaan A :) kutsuta fundamentalistiksi. Hän uskoo ja luottaa autoon, koska on kokenut sen auton olemassaolon ja kyvyn liikkua.Uskoontullut on kuin näkönsä saanut, eikä vielä ymmärrä muuta. Uskossa kasvanut ymmärtää ja eroittaa mitä näkee. Paavali varoitteli uskovaisia perinnäissäännöistä.
Paavali kirjoitti Roomalaiskirjeen ja Galatalaiskirjeen, joita ei "vastauskoontullut" olisi kyennyt kirjoittamaan. Silti oli loppuun saakka vasta matkalla, ei perillä. tiedote kirjoitti:
"Kuitenkin tästä huolimatta, hän yleensä on valmis kuuntelemaan vastakkaisia mielipiteitä ennen niiden hylkäämistä tai jopa mahdollista hyväksymistä oman pohdinnan jälkeen."
Hyviä esimerkkejä tällaisesta avoimesta henkilöstä ovat tiedemiehet, jotka ovat hylänneet evoluutioteorian. Oletko muuten sinä JKKKKKKK tällainen avoin persoona vai pidätkö yhä fundamentalistisesti kiinni tuosta ihmiselle ihan järjettömästä teoriasta?Tosin taitaa olla lähes aina tai aina niin, että heistä tulee ensin niitä fundamentalisteja ja sen seurauksena he sitten hylkäävät hylkäävät evoluutioteorian?
Ensin siis tullaan uskoon ja sen jälkeen vasta "hoksataan" evoluutioteorian olevan Saatanan suuri juoni.
Kyseessä on kuitenkin täysin marginaalinen ryhmä jopa verrattuna niihin uskoviin luonnontieteilijöihin jotka pitävät evoluutiota sekä alkuräjähdystä totena ja suhtautuvat kreationismin keskenäänkin ristiriitaisiin opinsuuntiin torjuvasti pitäen niitä huuhaana.- tiedote
Trakennus kirjoitti:
Uskoontullut on kuin näkönsä saanut, eikä vielä ymmärrä muuta. Uskossa kasvanut ymmärtää ja eroittaa mitä näkee. Paavali varoitteli uskovaisia perinnäissäännöistä.
Paavali kirjoitti Roomalaiskirjeen ja Galatalaiskirjeen, joita ei "vastauskoontullut" olisi kyennyt kirjoittamaan. Silti oli loppuun saakka vasta matkalla, ei perillä.Uskoontullut on kokenut sen, että Jeesus on todellisuutta. Hän on tosiaan kuten Paavali toteaa "maitoa tarvitseva vauva". Mutta sitten alkaa se kasvu Jeesuksen johdattamana ja vähitellen hänestä kasvaa Herramme palvelija, joka voi jo jakaa Sanan leipää tarvitseville. Kristityn fundamentalistisuus on luottamusta Jumalaan, että Hän ei harhaan meitä johda. Se on lapsen luottamista omaan isäänsä.
tiedote kirjoitti:
Uskoontullut on kokenut sen, että Jeesus on todellisuutta. Hän on tosiaan kuten Paavali toteaa "maitoa tarvitseva vauva". Mutta sitten alkaa se kasvu Jeesuksen johdattamana ja vähitellen hänestä kasvaa Herramme palvelija, joka voi jo jakaa Sanan leipää tarvitseville. Kristityn fundamentalistisuus on luottamusta Jumalaan, että Hän ei harhaan meitä johda. Se on lapsen luottamista omaan isäänsä.
Ja mikä vielä parempaa olemme Jeesuksen ystäviä, Jeesus itse sanoo niin.
Joh.3:
14. Te olette minun ystäväni, jos teette, mitä minä käsken teidän tehdä.
15. En minä enää sano teitä palvelijoiksi, sillä palvelija ei tiedä, mitä hänen herransa tekee; vaan ystäviksi minä sanon teitä, sillä minä olen ilmoittanut teille kaikki, mitä minä olen kuullut Isältäni.Trakennus kirjoitti:
Kuinka moni nykyihmisistä, omaa turvallisen ja yksilöllisyyteen kannustavan kasvatuksen Suomessa? Väitän että yhäkin liian harva.
Siirryt surutta analysoimaan fundamentalismia ja sen vahingollisuutta yhteiskunnalle. Mihin jätät ne ihmiset, joista ei ole tullut minuutta omistavia koskaan? Heitä on paljon niiden joukossa, jotka tuhoavat itseään syvässä ahdistuksessa, esimerkiksi alkoholin, huumeiden ja rikollisuuden maailmassa. Tai ne jotka ovat jääneet sosiaalisessa kyvykkyydessä, dialogiin tietokoneen kanssa.
Ihminen etsii elämälleen tarkoitusta ja olemassaololleen merkitystä. Rehellisin vastaus jonka olen kuullut, tuli narkomaanin suusta, joka sanoi että hän alkoi käyttämään huumeita, ollakseen edes narkomaani.
Kuvaat maailmaa, joka on ollut totta sotien jälkeisinä aikoina. 40-50-ja vielä 60-luvullakin syntyneet saivat kokea, mitä pelolla kasvattaminen tarkoittaa. Hermoheikot sotaveteraanit, monet heistä eivät kyenneet tuottamaan tunneilmapiiriltään turvallista kotia. Ehdottomuus ja rangaistuksen pelko hallitsi monessa perheessä.
Kodeissamme vallitsee vieläkin puhumattomuuden kulttuuri. Missä välissä oltaisiin opittu puhumaan? Pelottelemisen sijaan on tullut välipitämättömyys, vetäytyminen ja sen salliminen.
Tämä kaikki on edelleen kyvyttömyyttä rakastamiseen, huomioimiseen. Huonoa on hedelmä, edelleen.
Miten syntyy fundamentalismi?Mielestäni, esimerkiksi niin, että henkilö kokee aidon kokemuksen itsensä ja oman maailmansa ulkopuolisesta todellisuudesta. Jos kysymyksessä on hengellinen maailma, tulee tarve sijoittaa se omassa elämässä keskeiselle paikalle. Siitä tulee ihmiselle elämäntarkoitus, jota hän pyrkii varjelemaan kaikin tavoin. Kompromisseihin ei ihminen, pelätessään menettävänsä aarteensa, kovin helposti ryhdy
Jos asiaan on liittynyt vielä ihmiselle konkreettisia asioita, kuten vapautuminen päihteistä, uusien ihmissuhteiden syntyminen, on kysymyksessä aika iso asia.
Ihmiset puolustavat oikeuttaan olla olemassa. Ainoastaan ne, jotka ovat tuhoutumassa, ovat hiljaa, valitettavasti. Heitä on suuri joukko ja he ovat erilaisten toimenpiteiden kohteita. Kun ihmisellä ei ole vahvaa minuuden kokemusta, elämänhalukin puuttuu.
Kristillinen fundamentalisti voi kasvaa ja todeta, että en tarvitse aggressiivista puolustautumista, ja vielä vähemmän Jumala tarvitsee minua huutamaan puolestaan. Tämä ei tarkoita sitä että, luopuisi omista perusperiaatteistaan.
Fundamentalismi on haukkumasana, jota käytetään yleisesti ja kovin helposti kaikkea ihmisen vapautta rajoittavaa määritettäessä.
Kun kysytään mitä fundamentalismi tarkoittaa islamissa, tullaan toisenlaisiin näkymiin. Monissa islamistisissa maissa, on asiat kuvaamallasi tavalla ja eriävä mielipide ilmaistaan hieman voimakkaammin.”Kuinka moni nykyihmisistä, omaa turvallisen ja yksilöllisyyteen kannustavan kasvatuksen…”
Kun nyt eletään hyvin individualistista aikaa, niin taitaa asia olla juuri päinvastoin. Hyvin moni kasvatetaan noin.
”Mihin jätät ne ihmiset, joista ei ole tullut minuutta omistavia koskaan?”
Ensinnäkin minuutta ei omisteta. Se on käsitys siitä, millaisena itse itseään pitää. Se voi olla positiivinen tai negatiivinen tai tasapainoinen (sisältää molempia) ja tästä muodostuu itsetunto. Ihminen jolla ei ole lainkaan minuutta, on äärimmäisen harvinainen ilmiö. Ehkä syvästi kehitysvammaisen voisivat olla sellaisia?
”Ihminen etsii elämälleen tarkoitusta ja olemassaololleen merkitystä.”
Näin on. Jos elämässään ei tule missään hyväksytyksi, sitä etsii sitten sen yhteisön jossa edes vähän voi näin kokea. Siinä olet vallan oikeassa että moni alakulttuuri, jossa mm. alkoholistit, rikolliset jne. elävät, tarjoaa sellaisen.
”…henkilö kokee aidon kokemuksen itsensä ja oman maailmansa ulkopuolisesta todellisuudesta.”
Tuolla osoitat, ettet näemmä lainkaan käsitä sitä, mitä fundamentalismilla tarkoitetaan. Asia kun on juuri päinvastoin. Jos noin kokee, se on paras suoja sille, ettei lankea tällaisiin ehdottomiin oppeihin. Tasapainoinen ihminen kykenee järkeviin kompromisseihin, koska hänen sisäinen turvallisuutensa ei järky sellaisista.
”Kristillinen fundamentalisti voi kasvaa ja todeta, että en tarvitse aggressiivista puolustautumista, ja vielä vähemmän Jumala tarvitsee minua huutamaan puolestaan.”
Tuo on jo kaukana fundamentalistisuudesta, sillä tuo on olennaista sille. Tässä taitaa jälleen käydä niin, että aletaan luomaan aivan uusia ja omintakeisia merkityksiä termeille?
”Fundamentalismi on haukkumasana…”
Sitäkin se voi olla. Riippuu aivan siitä, missä yhteydessä sitä käytetään. Se voi olla myös aivan tavallinen termi, jolla ilmaistaan tiettyjä asioita.
Alun perin sillä on tarkoitettu sanatarkkaa Raamatun tulkitsemistapaa sekä jyrkkiä linjauksia niin säännöissä kuin yhteisön normeissa. Siitä se on laajentunut koskemaan muitakin uskontoja kun ilmaistaan niiden ääripäätä. Nyt mm. islamissa on tällaisia ääripäitä, eli fundamentalisteja, ja suurin osa muhamettilaisista eivät sellaisia ole – kuten eivät kristityistäkään.mummomuori kirjoitti:
”Kuinka moni nykyihmisistä, omaa turvallisen ja yksilöllisyyteen kannustavan kasvatuksen…”
Kun nyt eletään hyvin individualistista aikaa, niin taitaa asia olla juuri päinvastoin. Hyvin moni kasvatetaan noin.
”Mihin jätät ne ihmiset, joista ei ole tullut minuutta omistavia koskaan?”
Ensinnäkin minuutta ei omisteta. Se on käsitys siitä, millaisena itse itseään pitää. Se voi olla positiivinen tai negatiivinen tai tasapainoinen (sisältää molempia) ja tästä muodostuu itsetunto. Ihminen jolla ei ole lainkaan minuutta, on äärimmäisen harvinainen ilmiö. Ehkä syvästi kehitysvammaisen voisivat olla sellaisia?
”Ihminen etsii elämälleen tarkoitusta ja olemassaololleen merkitystä.”
Näin on. Jos elämässään ei tule missään hyväksytyksi, sitä etsii sitten sen yhteisön jossa edes vähän voi näin kokea. Siinä olet vallan oikeassa että moni alakulttuuri, jossa mm. alkoholistit, rikolliset jne. elävät, tarjoaa sellaisen.
”…henkilö kokee aidon kokemuksen itsensä ja oman maailmansa ulkopuolisesta todellisuudesta.”
Tuolla osoitat, ettet näemmä lainkaan käsitä sitä, mitä fundamentalismilla tarkoitetaan. Asia kun on juuri päinvastoin. Jos noin kokee, se on paras suoja sille, ettei lankea tällaisiin ehdottomiin oppeihin. Tasapainoinen ihminen kykenee järkeviin kompromisseihin, koska hänen sisäinen turvallisuutensa ei järky sellaisista.
”Kristillinen fundamentalisti voi kasvaa ja todeta, että en tarvitse aggressiivista puolustautumista, ja vielä vähemmän Jumala tarvitsee minua huutamaan puolestaan.”
Tuo on jo kaukana fundamentalistisuudesta, sillä tuo on olennaista sille. Tässä taitaa jälleen käydä niin, että aletaan luomaan aivan uusia ja omintakeisia merkityksiä termeille?
”Fundamentalismi on haukkumasana…”
Sitäkin se voi olla. Riippuu aivan siitä, missä yhteydessä sitä käytetään. Se voi olla myös aivan tavallinen termi, jolla ilmaistaan tiettyjä asioita.
Alun perin sillä on tarkoitettu sanatarkkaa Raamatun tulkitsemistapaa sekä jyrkkiä linjauksia niin säännöissä kuin yhteisön normeissa. Siitä se on laajentunut koskemaan muitakin uskontoja kun ilmaistaan niiden ääripäätä. Nyt mm. islamissa on tällaisia ääripäitä, eli fundamentalisteja, ja suurin osa muhamettilaisista eivät sellaisia ole – kuten eivät kristityistäkään.Jos Raamattua ei lueta sanatarkasti siitä seuraa, että lukee sieltä itselle mieleiset kohdat ja niin juuri te liberaalit teette.
Koko Raamattu on Jumalan sana ihmisille ja sitähän te ette voi hyväksyä.- Trakennus
mummomuori kirjoitti:
”Kuinka moni nykyihmisistä, omaa turvallisen ja yksilöllisyyteen kannustavan kasvatuksen…”
Kun nyt eletään hyvin individualistista aikaa, niin taitaa asia olla juuri päinvastoin. Hyvin moni kasvatetaan noin.
”Mihin jätät ne ihmiset, joista ei ole tullut minuutta omistavia koskaan?”
Ensinnäkin minuutta ei omisteta. Se on käsitys siitä, millaisena itse itseään pitää. Se voi olla positiivinen tai negatiivinen tai tasapainoinen (sisältää molempia) ja tästä muodostuu itsetunto. Ihminen jolla ei ole lainkaan minuutta, on äärimmäisen harvinainen ilmiö. Ehkä syvästi kehitysvammaisen voisivat olla sellaisia?
”Ihminen etsii elämälleen tarkoitusta ja olemassaololleen merkitystä.”
Näin on. Jos elämässään ei tule missään hyväksytyksi, sitä etsii sitten sen yhteisön jossa edes vähän voi näin kokea. Siinä olet vallan oikeassa että moni alakulttuuri, jossa mm. alkoholistit, rikolliset jne. elävät, tarjoaa sellaisen.
”…henkilö kokee aidon kokemuksen itsensä ja oman maailmansa ulkopuolisesta todellisuudesta.”
Tuolla osoitat, ettet näemmä lainkaan käsitä sitä, mitä fundamentalismilla tarkoitetaan. Asia kun on juuri päinvastoin. Jos noin kokee, se on paras suoja sille, ettei lankea tällaisiin ehdottomiin oppeihin. Tasapainoinen ihminen kykenee järkeviin kompromisseihin, koska hänen sisäinen turvallisuutensa ei järky sellaisista.
”Kristillinen fundamentalisti voi kasvaa ja todeta, että en tarvitse aggressiivista puolustautumista, ja vielä vähemmän Jumala tarvitsee minua huutamaan puolestaan.”
Tuo on jo kaukana fundamentalistisuudesta, sillä tuo on olennaista sille. Tässä taitaa jälleen käydä niin, että aletaan luomaan aivan uusia ja omintakeisia merkityksiä termeille?
”Fundamentalismi on haukkumasana…”
Sitäkin se voi olla. Riippuu aivan siitä, missä yhteydessä sitä käytetään. Se voi olla myös aivan tavallinen termi, jolla ilmaistaan tiettyjä asioita.
Alun perin sillä on tarkoitettu sanatarkkaa Raamatun tulkitsemistapaa sekä jyrkkiä linjauksia niin säännöissä kuin yhteisön normeissa. Siitä se on laajentunut koskemaan muitakin uskontoja kun ilmaistaan niiden ääripäätä. Nyt mm. islamissa on tällaisia ääripäitä, eli fundamentalisteja, ja suurin osa muhamettilaisista eivät sellaisia ole – kuten eivät kristityistäkään.”Kuinka moni nykyihmisistä, omaa turvallisen ja yksilöllisyyteen kannustavan kasvatuksen…”
Kun nyt eletään hyvin individualistista aikaa, niin taitaa asia olla juuri päinvastoin. Hyvin moni kasvatetaan noin."
Yksilöllisyydellä tarkoitin ihmistä, itseään arvostavana, muut huomioivana. En siis itsekästä tai itsekeskeistä, joiden synonyymiksi sen laitat kommentissasi. Itsekeskeisiä ja itsekkäitä kyllä tulee, ilman kasvatustakin ja nimenomaan näinä individualismin aikoina.
"Ensinnäkin minuutta ei omisteta. Se on käsitys siitä, millaisena itse itseään pitää. Se voi olla positiivinen tai negatiivinen tai tasapainoinen (sisältää molempia) ja tästä muodostuu itsetunto"
Nimenomaan omistetaan, juuri niiden peilien kautta, joina lähimmäiset, siis vanhemmat toimivat. Henkilö, jolla ei ole minuutta, sen terveessä merkityksessä, toimii ulkoaohjautuvasti. Kehitysvammainen voi olla sellainen , ettei hänelle ole mahdollisuutta, vammansa vuoksi saada käsitystä itsestään.
Itsetunto, tarvitsee rakentuakseen rajansa tunnistavaksi, nimenomaan rakastavien peilien kautta syntyneen peruskäsityksen, eli minäkuvan.
”…henkilö kokee aidon kokemuksen itsensä ja oman maailmansa ulkopuolisesta todellisuudesta.”
Tuolla osoitat, ettet näemmä lainkaan käsitä sitä, mitä fundamentalismilla tarkoitetaan. Asia kun on juuri päinvastoin.
Pyrin kuvaamaan henkilöä, jolla ei ole itsestään vahvaa käsitystä arvokkaana, yksilöllisenä ihmisenä. Häneltä puuttuvat ne eväät elämälle, siis rakastavat peilit ja terve itsellisyys. Puhun arjen tasosta enkä analyytikkojen maailman luonnehdinnasta erilaisine ilmiöineen.
Minusta tuntuu että sinä et ymmärrä, mitä koetan, ehkäpä monimutkaisesti selvittää, mutta jatketaan.
Ihminen joka on ulkoaohjautuva, sisäisesti rikkinäinen, minäkuvaltaan heikko, saakin kokemuksen, hengellisen, jossa hän ehkä ensimmäistä kertaa elämässään kokee, jopa tunnetasolla että hän onkin rakastettu, ei turhake.
Kokemus on hänelle niin vahva että se muuttaa hänen suhtautumisensa koko elämään. Hän on löytänyt aarteen, kadottamansa. Hän toimii juuri, niinkuin muuan Jeesus Raamatussa sanoo, katsoo sen elämänsä tärkeimmäksi asiaksi.
Hän on vasta kuitenkin kokemuksensa alkumetreillä ja on kuin pieni lapsi, joka pelkää että häneltä viedään, se kaikkein rakkain pois.
Tässä vaiheessa ympäristö herää, ikävä kyllä, huutamaan että mikä hihhuli sinä luulet oikein olevasi, vai hulluksiko olet tullut.
Kun kysymyksessä on tällainen henkilö, ei häneltä voi heti vaatia että hän kykenisi argumentoimaan asioista, huomioiden toisten poikkeavat näkökannat ja olemaan täydellinen ihminen.
Tämä henkilö on valmis sanomaan että jokainen pilkkukin Raamatussa on oikealla kohdallaan. Samoin se seurakuntayhteisö johon hän kuuluu, on täynnä oikeassa olevia ihmisiä. Kaikki arvostelu mikä kohtaa häntä, tai yhteisöä, puhumattakaan uskon kohteesta, ei jää kommenttia vaille.
Kaikista kasvukivuista ja toisinajattelijoiden paheksunnasta huolimatta tämä ihminen on päässyt elämään, niiden tuhoutuvien joukosta, joiden päässä takoo:" En ole mitään, eikä minusta tule kukaan."
Fundamentalismi on tullut lihaksi ja ihmisten paheksuttavaksi. "Se oli paljon mukavampi silloin kun ryyppäsi ja painoi aina katseensa maahan nöyrästi, kun me normaalit ihmiset näimme hänet."
"Alun perin sillä on tarkoitettu sanatarkkaa Raamatun tulkitsemistapaa sekä jyrkkiä linjauksia niin säännöissä kuin yhteisön normeissa"
Niinpä! tiedote kirjoitti:
"Kuitenkin tästä huolimatta, hän yleensä on valmis kuuntelemaan vastakkaisia mielipiteitä ennen niiden hylkäämistä tai jopa mahdollista hyväksymistä oman pohdinnan jälkeen."
Hyviä esimerkkejä tällaisesta avoimesta henkilöstä ovat tiedemiehet, jotka ovat hylänneet evoluutioteorian. Oletko muuten sinä JKKKKKKK tällainen avoin persoona vai pidätkö yhä fundamentalistisesti kiinni tuosta ihmiselle ihan järjettömästä teoriasta?>Hyviä esimerkkejä tällaisesta avoimesta henkilöstä ovat tiedemiehet, jotka ovat hylänneet evoluutioteorian.
Voit varmaan saman tien luetella muutamia evoluutioteorian hylänneitä biologitiedemiehiä. Tai vaikka kaikki; sekään ei kestä kauan, sillä niin vähän niitä on.tiedote kirjoitti:
No ei tosiaankaan mennyt sen evolustin kannalta. Lopussa vielä esitin kysymykseni useassa pitkässä viestissä eikä niihin lopulta sitten vastauksia kuulunyt. Mutta silti olen aika varma, että se evolusti pitää yhä fundamentalistisesti kiinni omista oudoista luulotteluistaan. Vain harva evolusti on tullut järkiinsä ja hylännyt tuon teorian, ja heitä voimme kyllä pitää jonkinlaisina uuden aikakauden airueina.
>Vain harva evolusti on tullut järkiinsä ja hylännyt tuon teorian, ja heitä voimme kyllä pitää jonkinlaisina uuden aikakauden airueina.
Luonnontieteissä tuhannesti koeteltuja teorioita ei voi vain "hylätä", jos meinaa yhä olla jonkinlainen tiedemies. Sen sijaan teoria _falsifioidaan_ eli osoitetaan vankoilla havainnoilla vääräksi, ja sitten rakennetaan uuden tutkimuksen valossa paremmin havaintoaineistoa ja tosiasioita vastaava teoria. "Hylkääminen" tapahtuu siinä samalla.
Toistaiseksi yksikään "evoluutioteorian hylännyt tiedemies" ei ole edes yrittänyt, siis todellakaan ei edes YRITTÄNYT falsifioida sitä, vaikka kriteerejä hommaan on annettu valmiiksi vaikka kuinka ja jokainen biologi ne tietää.fuudaaja kirjoitti:
"Kateus ja lapsuuden traumat kumpikin ovat varmaan vaikuttamassa fundisten käyttäytymiseen mutta .."
Tämä lienee syynä, että ihminen ei oikeastaan koskaan muuta mielipidettään keskustelun seurauksena. Aatteet periytyy, varsinkin vasemmistopuolella, ja ne ovat elinikäisiä. Vaikka nykyään monet kommunistit ovat nähneet kuinka huonosti se toimii valtioissa, niin silti pitävät aatteestaan kiinni. Ainoastaan rahan valta ( Björn Wahlroos) tai poliittiset valta-asemat (taistolaiset muuttui vihreiksi) voi muuttaa asenteita.>Tämä lienee syynä, että ihminen ei oikeastaan koskaan muuta mielipidettään keskustelun seurauksena.
Todellako? Viimeksi muutin käsitystäni Pekka Reinikaisesta ihan reilusti (väitin adventistiksi, mutta hänet todistettiin luterilaiseksi). Jeesusta vainukoiran lailla seurannut keskustelukumppanini ei kuitenkaan puolella sanallakaan antanut tunnustusta rehellisestä mielenmuutoksestani, vaan alkoi ilkkua ja vittuilla.
Tästä omituisesta kokemuksesta huolimatta aion vastakin muuttaa kantaani, jos se vääräksi todistetaan.- Trakennus
Trakennus kirjoitti:
”Kuinka moni nykyihmisistä, omaa turvallisen ja yksilöllisyyteen kannustavan kasvatuksen…”
Kun nyt eletään hyvin individualistista aikaa, niin taitaa asia olla juuri päinvastoin. Hyvin moni kasvatetaan noin."
Yksilöllisyydellä tarkoitin ihmistä, itseään arvostavana, muut huomioivana. En siis itsekästä tai itsekeskeistä, joiden synonyymiksi sen laitat kommentissasi. Itsekeskeisiä ja itsekkäitä kyllä tulee, ilman kasvatustakin ja nimenomaan näinä individualismin aikoina.
"Ensinnäkin minuutta ei omisteta. Se on käsitys siitä, millaisena itse itseään pitää. Se voi olla positiivinen tai negatiivinen tai tasapainoinen (sisältää molempia) ja tästä muodostuu itsetunto"
Nimenomaan omistetaan, juuri niiden peilien kautta, joina lähimmäiset, siis vanhemmat toimivat. Henkilö, jolla ei ole minuutta, sen terveessä merkityksessä, toimii ulkoaohjautuvasti. Kehitysvammainen voi olla sellainen , ettei hänelle ole mahdollisuutta, vammansa vuoksi saada käsitystä itsestään.
Itsetunto, tarvitsee rakentuakseen rajansa tunnistavaksi, nimenomaan rakastavien peilien kautta syntyneen peruskäsityksen, eli minäkuvan.
”…henkilö kokee aidon kokemuksen itsensä ja oman maailmansa ulkopuolisesta todellisuudesta.”
Tuolla osoitat, ettet näemmä lainkaan käsitä sitä, mitä fundamentalismilla tarkoitetaan. Asia kun on juuri päinvastoin.
Pyrin kuvaamaan henkilöä, jolla ei ole itsestään vahvaa käsitystä arvokkaana, yksilöllisenä ihmisenä. Häneltä puuttuvat ne eväät elämälle, siis rakastavat peilit ja terve itsellisyys. Puhun arjen tasosta enkä analyytikkojen maailman luonnehdinnasta erilaisine ilmiöineen.
Minusta tuntuu että sinä et ymmärrä, mitä koetan, ehkäpä monimutkaisesti selvittää, mutta jatketaan.
Ihminen joka on ulkoaohjautuva, sisäisesti rikkinäinen, minäkuvaltaan heikko, saakin kokemuksen, hengellisen, jossa hän ehkä ensimmäistä kertaa elämässään kokee, jopa tunnetasolla että hän onkin rakastettu, ei turhake.
Kokemus on hänelle niin vahva että se muuttaa hänen suhtautumisensa koko elämään. Hän on löytänyt aarteen, kadottamansa. Hän toimii juuri, niinkuin muuan Jeesus Raamatussa sanoo, katsoo sen elämänsä tärkeimmäksi asiaksi.
Hän on vasta kuitenkin kokemuksensa alkumetreillä ja on kuin pieni lapsi, joka pelkää että häneltä viedään, se kaikkein rakkain pois.
Tässä vaiheessa ympäristö herää, ikävä kyllä, huutamaan että mikä hihhuli sinä luulet oikein olevasi, vai hulluksiko olet tullut.
Kun kysymyksessä on tällainen henkilö, ei häneltä voi heti vaatia että hän kykenisi argumentoimaan asioista, huomioiden toisten poikkeavat näkökannat ja olemaan täydellinen ihminen.
Tämä henkilö on valmis sanomaan että jokainen pilkkukin Raamatussa on oikealla kohdallaan. Samoin se seurakuntayhteisö johon hän kuuluu, on täynnä oikeassa olevia ihmisiä. Kaikki arvostelu mikä kohtaa häntä, tai yhteisöä, puhumattakaan uskon kohteesta, ei jää kommenttia vaille.
Kaikista kasvukivuista ja toisinajattelijoiden paheksunnasta huolimatta tämä ihminen on päässyt elämään, niiden tuhoutuvien joukosta, joiden päässä takoo:" En ole mitään, eikä minusta tule kukaan."
Fundamentalismi on tullut lihaksi ja ihmisten paheksuttavaksi. "Se oli paljon mukavampi silloin kun ryyppäsi ja painoi aina katseensa maahan nöyrästi, kun me normaalit ihmiset näimme hänet."
"Alun perin sillä on tarkoitettu sanatarkkaa Raamatun tulkitsemistapaa sekä jyrkkiä linjauksia niin säännöissä kuin yhteisön normeissa"
Niinpä!Myönnän virheeni kun käytin termiä "yksilöllisyys", minun olisi tullut käyttää sanaa "itsellisyys". Dementia vaivaa ajoittain, ei voi mitään.
>> Psykologisesti fundamentalisti on henkilö, jolla on voimakas pelko olla väärässä.
Hän pelkää, että hänen näkemyksensä osoitetaan vääriksi tai että hän syyllistyy oppinsa vastaiseen käytökseen. <<
Eli se suurin syy, joka pitää fundamentalistin jatkossakin fundamentalistina olisi pelko väärässä olemisesta. Näin tämän tulkitsen.
Aloituksessa mutuilin fundamentalismin kumpuamisesta, vaikka yritin ajaa takaa sitä, että mikä voima pitää rivifundamentalistin fundamentalistina eli mikä ruokkii sitä (tai mikä estää funfamentalistia luopumasta siitä).Trakennus kirjoitti:
”Kuinka moni nykyihmisistä, omaa turvallisen ja yksilöllisyyteen kannustavan kasvatuksen…”
Kun nyt eletään hyvin individualistista aikaa, niin taitaa asia olla juuri päinvastoin. Hyvin moni kasvatetaan noin."
Yksilöllisyydellä tarkoitin ihmistä, itseään arvostavana, muut huomioivana. En siis itsekästä tai itsekeskeistä, joiden synonyymiksi sen laitat kommentissasi. Itsekeskeisiä ja itsekkäitä kyllä tulee, ilman kasvatustakin ja nimenomaan näinä individualismin aikoina.
"Ensinnäkin minuutta ei omisteta. Se on käsitys siitä, millaisena itse itseään pitää. Se voi olla positiivinen tai negatiivinen tai tasapainoinen (sisältää molempia) ja tästä muodostuu itsetunto"
Nimenomaan omistetaan, juuri niiden peilien kautta, joina lähimmäiset, siis vanhemmat toimivat. Henkilö, jolla ei ole minuutta, sen terveessä merkityksessä, toimii ulkoaohjautuvasti. Kehitysvammainen voi olla sellainen , ettei hänelle ole mahdollisuutta, vammansa vuoksi saada käsitystä itsestään.
Itsetunto, tarvitsee rakentuakseen rajansa tunnistavaksi, nimenomaan rakastavien peilien kautta syntyneen peruskäsityksen, eli minäkuvan.
”…henkilö kokee aidon kokemuksen itsensä ja oman maailmansa ulkopuolisesta todellisuudesta.”
Tuolla osoitat, ettet näemmä lainkaan käsitä sitä, mitä fundamentalismilla tarkoitetaan. Asia kun on juuri päinvastoin.
Pyrin kuvaamaan henkilöä, jolla ei ole itsestään vahvaa käsitystä arvokkaana, yksilöllisenä ihmisenä. Häneltä puuttuvat ne eväät elämälle, siis rakastavat peilit ja terve itsellisyys. Puhun arjen tasosta enkä analyytikkojen maailman luonnehdinnasta erilaisine ilmiöineen.
Minusta tuntuu että sinä et ymmärrä, mitä koetan, ehkäpä monimutkaisesti selvittää, mutta jatketaan.
Ihminen joka on ulkoaohjautuva, sisäisesti rikkinäinen, minäkuvaltaan heikko, saakin kokemuksen, hengellisen, jossa hän ehkä ensimmäistä kertaa elämässään kokee, jopa tunnetasolla että hän onkin rakastettu, ei turhake.
Kokemus on hänelle niin vahva että se muuttaa hänen suhtautumisensa koko elämään. Hän on löytänyt aarteen, kadottamansa. Hän toimii juuri, niinkuin muuan Jeesus Raamatussa sanoo, katsoo sen elämänsä tärkeimmäksi asiaksi.
Hän on vasta kuitenkin kokemuksensa alkumetreillä ja on kuin pieni lapsi, joka pelkää että häneltä viedään, se kaikkein rakkain pois.
Tässä vaiheessa ympäristö herää, ikävä kyllä, huutamaan että mikä hihhuli sinä luulet oikein olevasi, vai hulluksiko olet tullut.
Kun kysymyksessä on tällainen henkilö, ei häneltä voi heti vaatia että hän kykenisi argumentoimaan asioista, huomioiden toisten poikkeavat näkökannat ja olemaan täydellinen ihminen.
Tämä henkilö on valmis sanomaan että jokainen pilkkukin Raamatussa on oikealla kohdallaan. Samoin se seurakuntayhteisö johon hän kuuluu, on täynnä oikeassa olevia ihmisiä. Kaikki arvostelu mikä kohtaa häntä, tai yhteisöä, puhumattakaan uskon kohteesta, ei jää kommenttia vaille.
Kaikista kasvukivuista ja toisinajattelijoiden paheksunnasta huolimatta tämä ihminen on päässyt elämään, niiden tuhoutuvien joukosta, joiden päässä takoo:" En ole mitään, eikä minusta tule kukaan."
Fundamentalismi on tullut lihaksi ja ihmisten paheksuttavaksi. "Se oli paljon mukavampi silloin kun ryyppäsi ja painoi aina katseensa maahan nöyrästi, kun me normaalit ihmiset näimme hänet."
"Alun perin sillä on tarkoitettu sanatarkkaa Raamatun tulkitsemistapaa sekä jyrkkiä linjauksia niin säännöissä kuin yhteisön normeissa"
Niinpä!”Yksilöllisyydellä tarkoitin ihmistä, itseään arvostavana, muut huomioivana.”
Aivan, samoin minäkin ymmärsin. Individuaalisimmin vastakohta on kollektivismi jossa yhteisö on se joka määrittelee ja yksilön on siihen mukauduttava.
”Nimenomaan omistetaan…”
Aika mielenkiintoinen näkökulma. Miten voi omistaa jotain, joka on omaa itseä? Se ei ole tavata, eikä sellainen minkä voit myydä tai vaihtaa. Omistatko sinä tietyn väriset hiukset tai silmät? Omistatko sinä kehosi tai mielipiteesi? Erillisinä osina?
”Ihminen joka on ulkoaohjautuva…”
Niin, moni on ulkoa-ohjautuvat ja toisen vähemmän ja toiset enemmän. Esim. vahva fundamentalistinen yhteisö vaatii juuri ulkoa-ohjautumista (eli kollektivismia) jossa yksilöllisyyttä voi ilmentää vain rajoitetusti.
”Kun kysymyksessä on tällainen henkilö, ei häneltä voi heti vaatia että hän kykenisi argumentoimaan asioista, huomioiden toisten poikkeavat näkökannat ja olemaan täydellinen ihminen.”
Niin, tuo on totta ja siten tuleekin olla pitkämielinen heitä kohtaan. He ovat yhä ulkoa-ohjautuiva ja vaihtavat kollektiivin toiseen.
”Tämä henkilö on valmis sanomaan että jokainen pilkkukin Raamatussa on oikealla kohdallaan. Samoin se seurakuntayhteisö johon hän kuuluu, on täynnä oikeassa olevia ihmisiä.”
Kunhan he pääsevät hengellisessä kasvussaan eteenpäin, he eivät enää tarvitse kollektiivia eli sitä fundamentalistista yhteisöä ja saavat rohkeutta lähteä siitä eteenpäin.- Trakennus
mummomuori kirjoitti:
”Yksilöllisyydellä tarkoitin ihmistä, itseään arvostavana, muut huomioivana.”
Aivan, samoin minäkin ymmärsin. Individuaalisimmin vastakohta on kollektivismi jossa yhteisö on se joka määrittelee ja yksilön on siihen mukauduttava.
”Nimenomaan omistetaan…”
Aika mielenkiintoinen näkökulma. Miten voi omistaa jotain, joka on omaa itseä? Se ei ole tavata, eikä sellainen minkä voit myydä tai vaihtaa. Omistatko sinä tietyn väriset hiukset tai silmät? Omistatko sinä kehosi tai mielipiteesi? Erillisinä osina?
”Ihminen joka on ulkoaohjautuva…”
Niin, moni on ulkoa-ohjautuvat ja toisen vähemmän ja toiset enemmän. Esim. vahva fundamentalistinen yhteisö vaatii juuri ulkoa-ohjautumista (eli kollektivismia) jossa yksilöllisyyttä voi ilmentää vain rajoitetusti.
”Kun kysymyksessä on tällainen henkilö, ei häneltä voi heti vaatia että hän kykenisi argumentoimaan asioista, huomioiden toisten poikkeavat näkökannat ja olemaan täydellinen ihminen.”
Niin, tuo on totta ja siten tuleekin olla pitkämielinen heitä kohtaan. He ovat yhä ulkoa-ohjautuiva ja vaihtavat kollektiivin toiseen.
”Tämä henkilö on valmis sanomaan että jokainen pilkkukin Raamatussa on oikealla kohdallaan. Samoin se seurakuntayhteisö johon hän kuuluu, on täynnä oikeassa olevia ihmisiä.”
Kunhan he pääsevät hengellisessä kasvussaan eteenpäin, he eivät enää tarvitse kollektiivia eli sitä fundamentalistista yhteisöä ja saavat rohkeutta lähteä siitä eteenpäin."Aika mielenkiintoinen näkökulma. Miten voi omistaa jotain, joka on omaa itseä? Se ei ole tavata, eikä sellainen minkä voit myydä tai vaihtaa. Omistatko sinä tietyn väriset hiukset tai silmät? Omistatko sinä kehosi tai mielipiteesi? Erillisinä osina"
Ulkoisen/fyysisen olemuksen saa jokainen syntymässään. Hankala on vaihtaa silmiä ja korvia.
Erillisyyden kokemus eli se, että on yksilö, syntyy kuitenkin äitisuhteen kautta, sanattomalla viestinnällä. Näin muistan lukeneeni ihmisen ensimmäisistä havainnoista.
Sisäinen kokemus itsestä alkaa muodostumaan äidin katseesta, joka voi olla hyväksyvä tai torjuva. Nämä ovat ensimmäiset perustukset jotka lasketaan ihmisen minäkuvan rakentumiseksi, joko positiiviseksi, negatiiviseksi, tai jos katsekontaktia on vähän tai ei ollenkaan, heikoksi.
Koska kysymyksessä on ihmisen kokonaispersoonan muodostuminen, ihmiseltä, joka on fyysiseltä olemukseltaan normaali, voi puuttua lähes tyystin henkinen kokemus minuudesta, eli hän ei ole saanut niitä rakennusaineita, joita olisi tarvinnut.
Sosiaalityössäkin käytetään nykyisin termiä "näkymättömät" ihmiset. Tällä ei tarkoiteta palveluketjuun kuulumattomia, vaan nimenomaan ihmisiä joilla ei näyttäisi olevan sisäistä kokemusta itsestään.
Mielipide on asia aivan erikseen, ne voivat vaihtua, riippuen aiheesta, hyvinkin usein. "Ihminen luo mielipiteen... Trakennus kirjoitti:
"Aika mielenkiintoinen näkökulma. Miten voi omistaa jotain, joka on omaa itseä? Se ei ole tavata, eikä sellainen minkä voit myydä tai vaihtaa. Omistatko sinä tietyn väriset hiukset tai silmät? Omistatko sinä kehosi tai mielipiteesi? Erillisinä osina"
Ulkoisen/fyysisen olemuksen saa jokainen syntymässään. Hankala on vaihtaa silmiä ja korvia.
Erillisyyden kokemus eli se, että on yksilö, syntyy kuitenkin äitisuhteen kautta, sanattomalla viestinnällä. Näin muistan lukeneeni ihmisen ensimmäisistä havainnoista.
Sisäinen kokemus itsestä alkaa muodostumaan äidin katseesta, joka voi olla hyväksyvä tai torjuva. Nämä ovat ensimmäiset perustukset jotka lasketaan ihmisen minäkuvan rakentumiseksi, joko positiiviseksi, negatiiviseksi, tai jos katsekontaktia on vähän tai ei ollenkaan, heikoksi.
Koska kysymyksessä on ihmisen kokonaispersoonan muodostuminen, ihmiseltä, joka on fyysiseltä olemukseltaan normaali, voi puuttua lähes tyystin henkinen kokemus minuudesta, eli hän ei ole saanut niitä rakennusaineita, joita olisi tarvinnut.
Sosiaalityössäkin käytetään nykyisin termiä "näkymättömät" ihmiset. Tällä ei tarkoiteta palveluketjuun kuulumattomia, vaan nimenomaan ihmisiä joilla ei näyttäisi olevan sisäistä kokemusta itsestään.
Mielipide on asia aivan erikseen, ne voivat vaihtua, riippuen aiheesta, hyvinkin usein. "Ihminen luo mielipiteen...No, tuo on omaa psykologiaasi, mutta joiltakin kohdalta pitää paikkansa. Onneksi ihmisen kehittyminen sekä kasvaminen on huomattavasti monimuotisempaa.
Niin, me emme omista vaan meillä on ominaisuuksia. Omistaminen tarkoittaa sitä että sen voi vaihtaa tai myydä, kuten vaikka vaatteet, huonekalut tai vaikkapa auton.
Enpä ole ikinä ennen kuullut että ”näkymättömillä ihmisillä” sosiaalityössä tarkoitetaan ihmisiä ” joilla ei näyttäisi olevan sisäistä kokemusta itsestään.”. Olet tainnut ihan itse tuon keksiä?- Trakennus
mummomuori kirjoitti:
No, tuo on omaa psykologiaasi, mutta joiltakin kohdalta pitää paikkansa. Onneksi ihmisen kehittyminen sekä kasvaminen on huomattavasti monimuotisempaa.
Niin, me emme omista vaan meillä on ominaisuuksia. Omistaminen tarkoittaa sitä että sen voi vaihtaa tai myydä, kuten vaikka vaatteet, huonekalut tai vaikkapa auton.
Enpä ole ikinä ennen kuullut että ”näkymättömillä ihmisillä” sosiaalityössä tarkoitetaan ihmisiä ” joilla ei näyttäisi olevan sisäistä kokemusta itsestään.”. Olet tainnut ihan itse tuon keksiä?"Enpä ole ikinä ennen kuullut että ”näkymättömillä ihmisillä” sosiaalityössä tarkoitetaan ihmisiä ” joilla ei näyttäisi olevan sisäistä kokemusta itsestään.”. Olet tainnut ihan itse tuon keksiä?"
Katsoppa tästä
https://maanhalla.wordpress.com/2012/01/09/rikottu-lapsi/
Tapanani ei nykyisin ole valehdella, eikä keksiä juttuja.
Näkymätön lapsi -haulla löytyy enemmänkin aiheesta. Trakennus kirjoitti:
"Enpä ole ikinä ennen kuullut että ”näkymättömillä ihmisillä” sosiaalityössä tarkoitetaan ihmisiä ” joilla ei näyttäisi olevan sisäistä kokemusta itsestään.”. Olet tainnut ihan itse tuon keksiä?"
Katsoppa tästä
https://maanhalla.wordpress.com/2012/01/09/rikottu-lapsi/
Tapanani ei nykyisin ole valehdella, eikä keksiä juttuja.
Näkymätön lapsi -haulla löytyy enemmänkin aiheesta.Kiitos linkistä, se oli hyvää luettavaa. Tosin sen voi lukea kaunokirjallisuuteen paremmin kuin sosiaalialan tietoteokseen.
Siitä vähän selvisikin mitä ehkä tarkoitat.
”…ihminen menettää sisäisesti kosketuksensa itseensä, joka vaikuttaa kaikkeen hänen myöhempään elämiseen ja olemiseen.”
Eli minuus ihmisellä noin tieteellisesti ottaen kyllä on, mutta kosketus siihen katoaa.
”Jokainen lapsi, joka ei saa kasvaa omaksi itsekseen tai tavalla tai toisella joutuu nujerretuksi lapsuudessa menettää kosketuksen itseensä.”
”Ihminen, jonka perusturvallisuuden tunne eli sisäinen turvassaolemisen tunne puuttuu, elää elämäänsä aina pelosta ja epävarmuudesta käsin. Tällainen ihminen arvioi kaikkea olemassa olevaa aina sen kannalta onko se uhka hänelle vai ei.”
Tässä tulee hyvä pinta juuri siihen, miksi joku ajautuu fundamentalismin pauloihin. Ahdas uskonnollinen yhteisö voi tarjota ”turvaa” koska se muodostaan näennäisen ulkoisen turvamuurin. Eikä se vaadi sen todellisen itsensä kohtaamista.
”Rikottu ihminen välttelee sisäiseen maailmaan katsomista millä hinnalla hyvänsä…”
”Sukupolveta toiselle siirtyy henkinen kipu, ja se siirtyy niin kauan kuin sitä ei käsitellä.”
https://maanhalla.wordpress.com/2012/01/09/rikottu-lapsi/
Kun sotien aikana lapset ja nuoret kokivat suomessa kovia, tuli paljon aikuisia ihmisiä, jotka eivät käsitelleen millään tavalla koko asiaa. Niin se sitten kasvatettiin eteenpäin. Syntyi ankea keskiluokkainen kulissi kulttuuri, jossa oli näytettävä tietynlaiselta hinnalla millä hyvänsä.
Kun etsin tuolla sanalla, sain tuloksesi lähinnä Tove Jansonin kirjoittamia teoksia näkymättömästä lapsesta. Se tarkoittaa juuri sitä, ettei lapselle anneta sosiaalista tilaa olla se mikä hän on. Sillä on toinenkin termi ”kiltin tytön syndrooma”. Siitä on hyvä kuvaus tämä:
”Mistä on peräisin tämä näkymättömän lapsen syndrooma? Asetutaan takapenkkiin, seinänvierille, pyydellään anteeksi olemassaoloa eikä olla missään nimessä häiriöksi. Ei saa tehdä numeroa itsestään! Tähänhän meidät koulitaan koulussa ja kotona.”
http://naisentyo.blogspot.fi/2014/06/ota-tilaa.html
Juuri tällaisia ihmisiä fundamentalistit kaipaavatkin.- tiedote
"Juuri tällaisia ihmisiä fundamentalistit kaipaavatkin."
Taikka paremminkin sanoen kulttuurimarksistit ym. totalitaarista hallintoa havittelevat tykinruokaa itselleen ja valllanhalulleen.
Kristinuskossa sentäs se ohjaaja ja pää on Jeesus Kristus ja me kaikki sitten vain lampaita, joita Hyvä Paimen paimentaa vitsallaan ja sauvallaan ohjaten. - Trakennus
mummomuori kirjoitti:
Kiitos linkistä, se oli hyvää luettavaa. Tosin sen voi lukea kaunokirjallisuuteen paremmin kuin sosiaalialan tietoteokseen.
Siitä vähän selvisikin mitä ehkä tarkoitat.
”…ihminen menettää sisäisesti kosketuksensa itseensä, joka vaikuttaa kaikkeen hänen myöhempään elämiseen ja olemiseen.”
Eli minuus ihmisellä noin tieteellisesti ottaen kyllä on, mutta kosketus siihen katoaa.
”Jokainen lapsi, joka ei saa kasvaa omaksi itsekseen tai tavalla tai toisella joutuu nujerretuksi lapsuudessa menettää kosketuksen itseensä.”
”Ihminen, jonka perusturvallisuuden tunne eli sisäinen turvassaolemisen tunne puuttuu, elää elämäänsä aina pelosta ja epävarmuudesta käsin. Tällainen ihminen arvioi kaikkea olemassa olevaa aina sen kannalta onko se uhka hänelle vai ei.”
Tässä tulee hyvä pinta juuri siihen, miksi joku ajautuu fundamentalismin pauloihin. Ahdas uskonnollinen yhteisö voi tarjota ”turvaa” koska se muodostaan näennäisen ulkoisen turvamuurin. Eikä se vaadi sen todellisen itsensä kohtaamista.
”Rikottu ihminen välttelee sisäiseen maailmaan katsomista millä hinnalla hyvänsä…”
”Sukupolveta toiselle siirtyy henkinen kipu, ja se siirtyy niin kauan kuin sitä ei käsitellä.”
https://maanhalla.wordpress.com/2012/01/09/rikottu-lapsi/
Kun sotien aikana lapset ja nuoret kokivat suomessa kovia, tuli paljon aikuisia ihmisiä, jotka eivät käsitelleen millään tavalla koko asiaa. Niin se sitten kasvatettiin eteenpäin. Syntyi ankea keskiluokkainen kulissi kulttuuri, jossa oli näytettävä tietynlaiselta hinnalla millä hyvänsä.
Kun etsin tuolla sanalla, sain tuloksesi lähinnä Tove Jansonin kirjoittamia teoksia näkymättömästä lapsesta. Se tarkoittaa juuri sitä, ettei lapselle anneta sosiaalista tilaa olla se mikä hän on. Sillä on toinenkin termi ”kiltin tytön syndrooma”. Siitä on hyvä kuvaus tämä:
”Mistä on peräisin tämä näkymättömän lapsen syndrooma? Asetutaan takapenkkiin, seinänvierille, pyydellään anteeksi olemassaoloa eikä olla missään nimessä häiriöksi. Ei saa tehdä numeroa itsestään! Tähänhän meidät koulitaan koulussa ja kotona.”
http://naisentyo.blogspot.fi/2014/06/ota-tilaa.html
Juuri tällaisia ihmisiä fundamentalistit kaipaavatkin.Nyt ymmärtääkseni, katselemme asiaa jotakuinkin samasta vinkkelistä.
"Kun sotien aikana lapset ja nuoret kokivat suomessa kovia, tuli paljon aikuisia ihmisiä, jotka eivät käsitelleen millään tavalla koko asiaa. Niin se sitten kasvatettiin eteenpäin. Syntyi ankea keskiluokkainen kulissi kulttuuri, jossa oli näytettävä tietynlaiselta hinnalla millä hyvänsä"
Juuri tässä tullaan sylttytehtaalle. Tällöin alkoi tulla ihmisiä, jotka eivät itsenäistyneet ja siten omanneet sisältäohjautuvuutta. Pelon ilmapiiri vallitsi kodeissa ja kanssakäymisissä.
Kristillisyydessä tämä näyttäytyi rankaisevana Jumalana, jota tuli ensisijaisesti pelätä ja kunnioittaa. Kasvoin itse tällaisessa kodissa, jossa ei osoitettu inhimillistä rakkautta, koska se oli jotenkin hävettävää.
Minusta tuli "musta lammas". Tietoisesti kapinoin ja aika nuorella iällä sotkeuduin monenlaisiin ongelmiin. Tunnetasolla hylkäsin itseni ja olin vuosia tilanteessa, jossa erilaiset pakkomielteet hallitsivat.
Turvattomuus on kaikenlaisen itsetuhon erinomainen kasvualusta. Ihminen hakee epätoivoisesti, mistä hyvänsä edes hetkellistä helpotusta. Tässä hän ajautuu usein vaikeisiin riippuvuuksiin erilaisista aineista ja mielihyväpiikeistä.
Kun tällainen ihminen kokee äkillisen uskoontulon, merkitsee se hänelle ensin vapautumista pakkomielteisyyksistä. Sisimmältään hän on yhä turvaton ja hakeutuu siksi sellaiseen seuraan, jossa entiset "kaverit" vaihtuvat uusiin.
Tällaisessa tilanteessa ihminen tarvitsee itselleen suojan, hän on kuin alaston.
Rakastavat ihmiset pukevat, niinkuin Jeesus sanoo:"Te näitte minut alastomana...
Eniten tarvitaan vanhemmuuteen kasvaneita ihmisiä. He edustavat läsnäoloa, rauhaa , rakkautta, sovintoa.
"Ihminen huutaa pelosta niin kauan, kunnes rakkaus hiljentää hänet" - Puksipuu
fundis.mä.oon kirjoitti:
Jos Raamattua ei lueta sanatarkasti siitä seuraa, että lukee sieltä itselle mieleiset kohdat ja niin juuri te liberaalit teette.
Koko Raamattu on Jumalan sana ihmisille ja sitähän te ette voi hyväksyä.Tämän ketjun kommentoimiseen en ole juurikaan vetoa tuntenut. Koko touhu on kuin haarukalla ilmaa puhkoisi.
Mutta fundis puhuu asiaa. Jos usko ei ole ankkuroitunut siihen perustotuuteen, että Jumala on puhunut ja ilmaissut tahtonsa, meidän on täysin turha leikkiä kristittyä. Kirjoituksiin ja Henkeen sitoutumaton uskonto on pelkkää ihmislähtöistä jaarittelua, haarukalla ilman puhkomista, jonka ihmiskäsityskin on jo lähtökohtaisesti väärä. Kalvinilaisittain ilmaistuna ihminen on täysin turmeltunut (total depravity), synteihinsä kuollut ja kykenemätön etsimään Jumalaa. Uskosta osattomien ihmiskeskeiset yritykset määritellä itselleen tavoittamattomia todellisuuksia ovat tässäkin ketjussa osoittautuneet toivottomaksi, suorastaan epätoivoiseksi verbaaliseksi roskaksi, varjojen jahtaamiseksi asioiden olemusta tavoittamatta. - Puksipuu
mummomuori kirjoitti:
Kiitos linkistä, se oli hyvää luettavaa. Tosin sen voi lukea kaunokirjallisuuteen paremmin kuin sosiaalialan tietoteokseen.
Siitä vähän selvisikin mitä ehkä tarkoitat.
”…ihminen menettää sisäisesti kosketuksensa itseensä, joka vaikuttaa kaikkeen hänen myöhempään elämiseen ja olemiseen.”
Eli minuus ihmisellä noin tieteellisesti ottaen kyllä on, mutta kosketus siihen katoaa.
”Jokainen lapsi, joka ei saa kasvaa omaksi itsekseen tai tavalla tai toisella joutuu nujerretuksi lapsuudessa menettää kosketuksen itseensä.”
”Ihminen, jonka perusturvallisuuden tunne eli sisäinen turvassaolemisen tunne puuttuu, elää elämäänsä aina pelosta ja epävarmuudesta käsin. Tällainen ihminen arvioi kaikkea olemassa olevaa aina sen kannalta onko se uhka hänelle vai ei.”
Tässä tulee hyvä pinta juuri siihen, miksi joku ajautuu fundamentalismin pauloihin. Ahdas uskonnollinen yhteisö voi tarjota ”turvaa” koska se muodostaan näennäisen ulkoisen turvamuurin. Eikä se vaadi sen todellisen itsensä kohtaamista.
”Rikottu ihminen välttelee sisäiseen maailmaan katsomista millä hinnalla hyvänsä…”
”Sukupolveta toiselle siirtyy henkinen kipu, ja se siirtyy niin kauan kuin sitä ei käsitellä.”
https://maanhalla.wordpress.com/2012/01/09/rikottu-lapsi/
Kun sotien aikana lapset ja nuoret kokivat suomessa kovia, tuli paljon aikuisia ihmisiä, jotka eivät käsitelleen millään tavalla koko asiaa. Niin se sitten kasvatettiin eteenpäin. Syntyi ankea keskiluokkainen kulissi kulttuuri, jossa oli näytettävä tietynlaiselta hinnalla millä hyvänsä.
Kun etsin tuolla sanalla, sain tuloksesi lähinnä Tove Jansonin kirjoittamia teoksia näkymättömästä lapsesta. Se tarkoittaa juuri sitä, ettei lapselle anneta sosiaalista tilaa olla se mikä hän on. Sillä on toinenkin termi ”kiltin tytön syndrooma”. Siitä on hyvä kuvaus tämä:
”Mistä on peräisin tämä näkymättömän lapsen syndrooma? Asetutaan takapenkkiin, seinänvierille, pyydellään anteeksi olemassaoloa eikä olla missään nimessä häiriöksi. Ei saa tehdä numeroa itsestään! Tähänhän meidät koulitaan koulussa ja kotona.”
http://naisentyo.blogspot.fi/2014/06/ota-tilaa.html
Juuri tällaisia ihmisiä fundamentalistit kaipaavatkin.Ihminen ei itsensä kohtaamisella löydä muuta kuin itsensä ja senkin oman valheellisuutensa vinouttamana tekosyineen jäädä muhimaan siihen mitä itsessään on. Mutta kun Jumala osoittaa ihmiselle hänen totaalisen turmeltuneisuutensa, hengellisesti kuolleen tilansa ja Jumala tekee hänet eläväksi, silloin tulee kaikki uudeksi, syntyy uusi luomus Kristuksessa ja vanha on taakse jäänyt. Uskon fundamentit alkavat aueta ja elää uudistuneessa mielessä Sanan ja Hengen kautta. Onhan tuollaisen haisevan kuolleen henkiinheräämisen kirkkaus vanhoille Aatuille totaalisen kauhun, kateuden ja kaunan aihe, oikea kuranheiton paikka :D:D:D Mutta eihän se ole teiltä pois, vai...
- Puksipuu
tiedote kirjoitti:
"Juuri tällaisia ihmisiä fundamentalistit kaipaavatkin."
Taikka paremminkin sanoen kulttuurimarksistit ym. totalitaarista hallintoa havittelevat tykinruokaa itselleen ja valllanhalulleen.
Kristinuskossa sentäs se ohjaaja ja pää on Jeesus Kristus ja me kaikki sitten vain lampaita, joita Hyvä Paimen paimentaa vitsallaan ja sauvallaan ohjaten.Vallanhaluiset johtajat kaipaavat helposti vedätettäviä ihmismassoja. Niitähän kaikki diktatuurit haluavat ja saavatkin väkivaltakoneistollaan pidettyä ruodussa. Tähän eivät kuitenkaan ole pystyneet muutoin kuin väkivallan keinoin, minkä kristityt uskoaan tunnustavat ovat kautta aikojen saaneet kokea selkänhassaan, kun eivät ole totuuden Sanasta luopuneet kumartamaan tämän maailman jumalia. Emmekä kumarra edellenkään. Joutaisivat nämäkin pilkkaajat mennä filosofoimaan omiin looseihinsa, mutta eiväthän he sellaiseen omien pakkomielteidensä vuoksi pysty, reppanat.
Puksipuu kirjoitti:
Tämän ketjun kommentoimiseen en ole juurikaan vetoa tuntenut. Koko touhu on kuin haarukalla ilmaa puhkoisi.
Mutta fundis puhuu asiaa. Jos usko ei ole ankkuroitunut siihen perustotuuteen, että Jumala on puhunut ja ilmaissut tahtonsa, meidän on täysin turha leikkiä kristittyä. Kirjoituksiin ja Henkeen sitoutumaton uskonto on pelkkää ihmislähtöistä jaarittelua, haarukalla ilman puhkomista, jonka ihmiskäsityskin on jo lähtökohtaisesti väärä. Kalvinilaisittain ilmaistuna ihminen on täysin turmeltunut (total depravity), synteihinsä kuollut ja kykenemätön etsimään Jumalaa. Uskosta osattomien ihmiskeskeiset yritykset määritellä itselleen tavoittamattomia todellisuuksia ovat tässäkin ketjussa osoittautuneet toivottomaksi, suorastaan epätoivoiseksi verbaaliseksi roskaksi, varjojen jahtaamiseksi asioiden olemusta tavoittamatta.Kiitos, Jeesus itse sanoi: Te eksytte koska ette tunne kirjoituksia.
Puksipuu kirjoitti:
Ihminen ei itsensä kohtaamisella löydä muuta kuin itsensä ja senkin oman valheellisuutensa vinouttamana tekosyineen jäädä muhimaan siihen mitä itsessään on. Mutta kun Jumala osoittaa ihmiselle hänen totaalisen turmeltuneisuutensa, hengellisesti kuolleen tilansa ja Jumala tekee hänet eläväksi, silloin tulee kaikki uudeksi, syntyy uusi luomus Kristuksessa ja vanha on taakse jäänyt. Uskon fundamentit alkavat aueta ja elää uudistuneessa mielessä Sanan ja Hengen kautta. Onhan tuollaisen haisevan kuolleen henkiinheräämisen kirkkaus vanhoille Aatuille totaalisen kauhun, kateuden ja kaunan aihe, oikea kuranheiton paikka :D:D:D Mutta eihän se ole teiltä pois, vai...
Asia josta tuossa keskustelimme, on eri kielellä kuin mitä uskonnollinen jargoni sisällään pitää. Jos ihminen ei tunne itseään, niin silloin hän on vieraantunut itsestään eli todellakin on valheellinen eikä voi kuin jäädä muhimaan liemiinsä. Se johtaa ulkoa ohjautumiseen eli ulkokultaisuuteen.
”Rikottu ihminen välttelee sisäiseen maailmaan katsomista millä hinnalla hyvänsä…”
Koska ihminen on vain ”kuori” täysin vieraantuntu omista tunteistaan ja kokemuksistaan, voisi sanoa että hän on täydellisesti hengellisesti kuolleessa tilassa. Silloin hän etsiytyy mielellään fundamentalistien joukkoon, koska saa jatkaa ulkokohtaisten ohjeiden, sääntöjen ja määräysten parissa ilman että ottaa itse vastuuta mistään – ts. kohtaa itseään.
Usko on juuri sitä että ”on alaston”, uskaltaa riisua pois kasvattamansa kuoren. On arka ja heikko. Eli kohtaa itsensä sellaisena kuin Jumala myös hänet näkee.- Puksipuu
mummomuori kirjoitti:
Asia josta tuossa keskustelimme, on eri kielellä kuin mitä uskonnollinen jargoni sisällään pitää. Jos ihminen ei tunne itseään, niin silloin hän on vieraantunut itsestään eli todellakin on valheellinen eikä voi kuin jäädä muhimaan liemiinsä. Se johtaa ulkoa ohjautumiseen eli ulkokultaisuuteen.
”Rikottu ihminen välttelee sisäiseen maailmaan katsomista millä hinnalla hyvänsä…”
Koska ihminen on vain ”kuori” täysin vieraantuntu omista tunteistaan ja kokemuksistaan, voisi sanoa että hän on täydellisesti hengellisesti kuolleessa tilassa. Silloin hän etsiytyy mielellään fundamentalistien joukkoon, koska saa jatkaa ulkokohtaisten ohjeiden, sääntöjen ja määräysten parissa ilman että ottaa itse vastuuta mistään – ts. kohtaa itseään.
Usko on juuri sitä että ”on alaston”, uskaltaa riisua pois kasvattamansa kuoren. On arka ja heikko. Eli kohtaa itsensä sellaisena kuin Jumala myös hänet näkee.Toisin sanoen ihminen myöntää olevansa syntinen ja tarvitsevansa syntiensä sovittajan. Syntinsä tunnustava ja hylkäävä ihminen ymmärtää, ettei voi puolustella eikä peitellä itseään millään verukkeilla, kun Jumala löytää ihmisen. Juuri tästä oli kysymys silloin kun syntiinlankeemus tapahtui 1. Moos. 3:7-21.
"Minä kuulin sinun askeleesi paratiisissa ja pelkäsin, sillä minä olen alasti, ja sentähden minä lymysin."
"Kuka sinulle ilmoitti, että olet alasti? Etkö syönyt siitä puusta, josta minä kielsin sinua syömästä?
Adam yrittää vierittää syyn vaimon tilille syyttäen vielä Jumalaakin: "Vaimo, jonka sinä minulle annoit...antoi minulle siitä puusta, ja minä söin."
Vaimo puolestaan siirtää syyn käärmeelle: "Käärme petti minut, ja minä söin."
Lopputulema kuitenkin oli se, että oli tapahtunut rikos Jumalan säädöstä vastaan, ja vaikka Jumala peittikin Aadamin ja hänen vaimonsa alastomuuden pukemalla heidät nahkavaatteisiin, he joutuivat jättämään paratiisin.
Paratiisin ulkopuolella ihminen omassa viisaudessaan jatkaa Jumalan luomistyön ja -järjestyksen rikkomista mm omalakisesti tuottamalla lapsia luonnonvastaisella tavalla luonnonvastaisissa liitoissa. Seuraukset tästä koituvat näille jälkeläisille, joilta kielletään jopa mahdollisuuskin kohdata itsensä kokonaisena, molempien geneettisten vanhempiensa jälkeläisinä. Näin synnytetään ihmisen puolikkaita, joilta kielletään mahdollisuuskin löytää toinen geneettinen puolensa, johon peilautua tai, josta peilistä todentaa millainen olen ja mistä tulen.
Mihin lopulta nämä arveluttavan kokeilun lapsukaiset päätyvät? Sitä teidän tulisi nyt tarkemmin miettiä, eikä pinkoa pakoon Jumalaa vailla ymmärrystä vastuuseen joutumisesta Hänen edessään. Trakennus kirjoitti:
”Kuinka moni nykyihmisistä, omaa turvallisen ja yksilöllisyyteen kannustavan kasvatuksen…”
Kun nyt eletään hyvin individualistista aikaa, niin taitaa asia olla juuri päinvastoin. Hyvin moni kasvatetaan noin."
Yksilöllisyydellä tarkoitin ihmistä, itseään arvostavana, muut huomioivana. En siis itsekästä tai itsekeskeistä, joiden synonyymiksi sen laitat kommentissasi. Itsekeskeisiä ja itsekkäitä kyllä tulee, ilman kasvatustakin ja nimenomaan näinä individualismin aikoina.
"Ensinnäkin minuutta ei omisteta. Se on käsitys siitä, millaisena itse itseään pitää. Se voi olla positiivinen tai negatiivinen tai tasapainoinen (sisältää molempia) ja tästä muodostuu itsetunto"
Nimenomaan omistetaan, juuri niiden peilien kautta, joina lähimmäiset, siis vanhemmat toimivat. Henkilö, jolla ei ole minuutta, sen terveessä merkityksessä, toimii ulkoaohjautuvasti. Kehitysvammainen voi olla sellainen , ettei hänelle ole mahdollisuutta, vammansa vuoksi saada käsitystä itsestään.
Itsetunto, tarvitsee rakentuakseen rajansa tunnistavaksi, nimenomaan rakastavien peilien kautta syntyneen peruskäsityksen, eli minäkuvan.
”…henkilö kokee aidon kokemuksen itsensä ja oman maailmansa ulkopuolisesta todellisuudesta.”
Tuolla osoitat, ettet näemmä lainkaan käsitä sitä, mitä fundamentalismilla tarkoitetaan. Asia kun on juuri päinvastoin.
Pyrin kuvaamaan henkilöä, jolla ei ole itsestään vahvaa käsitystä arvokkaana, yksilöllisenä ihmisenä. Häneltä puuttuvat ne eväät elämälle, siis rakastavat peilit ja terve itsellisyys. Puhun arjen tasosta enkä analyytikkojen maailman luonnehdinnasta erilaisine ilmiöineen.
Minusta tuntuu että sinä et ymmärrä, mitä koetan, ehkäpä monimutkaisesti selvittää, mutta jatketaan.
Ihminen joka on ulkoaohjautuva, sisäisesti rikkinäinen, minäkuvaltaan heikko, saakin kokemuksen, hengellisen, jossa hän ehkä ensimmäistä kertaa elämässään kokee, jopa tunnetasolla että hän onkin rakastettu, ei turhake.
Kokemus on hänelle niin vahva että se muuttaa hänen suhtautumisensa koko elämään. Hän on löytänyt aarteen, kadottamansa. Hän toimii juuri, niinkuin muuan Jeesus Raamatussa sanoo, katsoo sen elämänsä tärkeimmäksi asiaksi.
Hän on vasta kuitenkin kokemuksensa alkumetreillä ja on kuin pieni lapsi, joka pelkää että häneltä viedään, se kaikkein rakkain pois.
Tässä vaiheessa ympäristö herää, ikävä kyllä, huutamaan että mikä hihhuli sinä luulet oikein olevasi, vai hulluksiko olet tullut.
Kun kysymyksessä on tällainen henkilö, ei häneltä voi heti vaatia että hän kykenisi argumentoimaan asioista, huomioiden toisten poikkeavat näkökannat ja olemaan täydellinen ihminen.
Tämä henkilö on valmis sanomaan että jokainen pilkkukin Raamatussa on oikealla kohdallaan. Samoin se seurakuntayhteisö johon hän kuuluu, on täynnä oikeassa olevia ihmisiä. Kaikki arvostelu mikä kohtaa häntä, tai yhteisöä, puhumattakaan uskon kohteesta, ei jää kommenttia vaille.
Kaikista kasvukivuista ja toisinajattelijoiden paheksunnasta huolimatta tämä ihminen on päässyt elämään, niiden tuhoutuvien joukosta, joiden päässä takoo:" En ole mitään, eikä minusta tule kukaan."
Fundamentalismi on tullut lihaksi ja ihmisten paheksuttavaksi. "Se oli paljon mukavampi silloin kun ryyppäsi ja painoi aina katseensa maahan nöyrästi, kun me normaalit ihmiset näimme hänet."
"Alun perin sillä on tarkoitettu sanatarkkaa Raamatun tulkitsemistapaa sekä jyrkkiä linjauksia niin säännöissä kuin yhteisön normeissa"
Niinpä!”Yksilöllisyydellä tarkoitin ihmistä, itseään arvostavana, muut huomioivana. En siis itsekästä tai itsekeskeistä, joiden synonyymiksi sen laitat kommentissasi…”
Miten minä siitä synonyymin tein? Yksilöllinen eli individualistinen tarkoittaa vain sitä, että meidän kasvatetaan kukin yksilöinä. Se, miten kasvatus sitten onnistuu mm. tuon sosiaalistamien suhteen, onkin toinen juttu.
”Nimenomaan omistetaan…” ja ”Henkilö, jolla ei ole minuutta, sen terveessä merkityksessä, toimii ulkoaohjautuvasti.”
Omistamiseen liittyy juuri se, että on jotain itsemme ulkopuolella, jonka voimme omistaa. Mutta olla jotain, ilmaisee sitä, mitä ominaisuuksia meissä on.
Olet aivan oikeassa siinä, että ulkoa ohjautuva on syystä tai toisesta heikko. Me ollaan tässä suhteessa enemmän tai vähemmän ulkoa ohjautuvia. Mitä kypsyneempiä minuudeltamme olemme, sitä vähemmän meitä voi ohjailla ulkoa.
”…ettet näemmä lainkaan käsitä sitä, mitä fundamentalismilla tarkoitetaan.”
Minusta puolestani tuntuu, että sinä olet nyt antanut sille jonkun toisen merkityksen, mikä sillä yleisesti on?
”Tämä henkilö on valmis sanomaan että jokainen pilkkukin Raamatussa on oikealla kohdallaan. Samoin se seurakuntayhteisö johon hän kuuluu, on täynnä oikeassa olevia ihmisiä.”
Kuvaat oikein hyvin sitä, miten sellainen henkilö, jolla on heikko itseluottamus, todellakin kokee vahvasti uskon saamisen. Mitenkä hän heittäytyy noiden ihmisten varaan, luottaen että he ovat erehtymättömiä opeissaan.
Aina kun hän joutuu astumaan ulos tuosta ”panssarista”, hän jää vaille vahvaa ulkoapäin ohjaamista, ja rakentaa sen omaan mieleensä. Mutta edelleen hän joutuu tukeutumaan ulkopuoliseen ohjaukseen.
”Kaikista kasvukivuista ja toisinajattelijoiden paheksunnasta huolimatta tämä ihminen on päässyt elämään…”
Jos todellakin se kasvaminen pääsee alkuun, se tarkoittaa sitä, että hän tarvitsee yhä vähemmän ulkopuolisia ja ulkoa opittua, koska hän alkaa itse ajatella. Hänen minuutensa lähtee kasvuun, ja hän uskaltaa kyseenalaistaa aiemmin oppimaansa. Toki hän saattaa pitää monia asioita tarkoin punnittuaan. Mutta ei enää sen yhteisön voimasta.
”Fundamentalismi on tullut lihaksi ja ihmisten paheksuttavaksi.”
Niin, no. Fundamentalismissa on tavoite kollektiiviseen saman mielisyyteen. Kun sanotaan ”lihan on kuoltava”, se tarkoittaa juuri sitä, että luovutaan siitä minuudesta ja korvataan se ”meillä” eli kollektiivisella ulkoa-ohjatulla ”minuudella”. Kun joku ilmaiseen ”me emme tulkitse” se tarkoittaa juuri tuota kollektiivista näkemystä.
Fundamentalismi ei salli mitään sellaista, mitä yhteisön auktoriteetti vastustaa. Uskon oppien lisäksi se sisältää monia yhteisön mielipiteisiin sekä käytökseen liittyviä käskyjä. Ellei niihin suostu, kollektiivi hylkii sellaista jäsentä eli ei ole lupa olla yksilö.Puksipuu kirjoitti:
Toisin sanoen ihminen myöntää olevansa syntinen ja tarvitsevansa syntiensä sovittajan. Syntinsä tunnustava ja hylkäävä ihminen ymmärtää, ettei voi puolustella eikä peitellä itseään millään verukkeilla, kun Jumala löytää ihmisen. Juuri tästä oli kysymys silloin kun syntiinlankeemus tapahtui 1. Moos. 3:7-21.
"Minä kuulin sinun askeleesi paratiisissa ja pelkäsin, sillä minä olen alasti, ja sentähden minä lymysin."
"Kuka sinulle ilmoitti, että olet alasti? Etkö syönyt siitä puusta, josta minä kielsin sinua syömästä?
Adam yrittää vierittää syyn vaimon tilille syyttäen vielä Jumalaakin: "Vaimo, jonka sinä minulle annoit...antoi minulle siitä puusta, ja minä söin."
Vaimo puolestaan siirtää syyn käärmeelle: "Käärme petti minut, ja minä söin."
Lopputulema kuitenkin oli se, että oli tapahtunut rikos Jumalan säädöstä vastaan, ja vaikka Jumala peittikin Aadamin ja hänen vaimonsa alastomuuden pukemalla heidät nahkavaatteisiin, he joutuivat jättämään paratiisin.
Paratiisin ulkopuolella ihminen omassa viisaudessaan jatkaa Jumalan luomistyön ja -järjestyksen rikkomista mm omalakisesti tuottamalla lapsia luonnonvastaisella tavalla luonnonvastaisissa liitoissa. Seuraukset tästä koituvat näille jälkeläisille, joilta kielletään jopa mahdollisuuskin kohdata itsensä kokonaisena, molempien geneettisten vanhempiensa jälkeläisinä. Näin synnytetään ihmisen puolikkaita, joilta kielletään mahdollisuuskin löytää toinen geneettinen puolensa, johon peilautua tai, josta peilistä todentaa millainen olen ja mistä tulen.
Mihin lopulta nämä arveluttavan kokeilun lapsukaiset päätyvät? Sitä teidän tulisi nyt tarkemmin miettiä, eikä pinkoa pakoon Jumalaa vailla ymmärrystä vastuuseen joutumisesta Hänen edessään.”…tuottamalla lapsia luonnonvastaisella tavalla luonnonvastaisissa liitoissa.”
sinä siten vaihdoit aihettakin? No, kyse on nyt siitä ristiriidasta, minkä tiede tuo monelle. Miten paljon ihminen voi tai saa puuttua siihen, miten lisääntyy? Miten paljon teknologiaa voidaan käyttää? Esimerkkinä vaikka naiset, joilla ei ole kohtua, onko heillä lupa saada biologinen lapsi toisen naisen kohdun kautta? Voidaanko geenimanipulaatio sallia ja missä määrin?
”…löytää toinen geneettinen puolensa…”
Onneksi me ihmiset olemme siinä määrin sosiaalisia ja rakastavia, että miljoonat lapset ovat kasvaneet aivan täysipainoisiksi aikuisiksi, vaikkei genetiikka ole ollut kohdillaan.
- hau.Veli
Aloitus on kaikkien olkiukkojen sekä isä että äiti yhtäaikaa :) :) :) :DDD - ja vielä isovanhemmat päälle :)
- Luterilainen
Kyllä fundamentalisti -uskova on kateellinen, suorastaan kauhean kateellinen niille jotka uskaltavat ajatella omilla aivoillaan ja pystyvät tekemään itsenäisesti päätöksiä oman omantuntonsa ja järkensä avulla ottaen huomioon perustellun ja tutkitun tiedon. Fundamentalisti on kouristuksenomaisesti takertunut omiin uskomuksiinsa eikä uskalla niistä luopua vaikka tosiasiat puhuisivat toista.
- fuudaaja
Varsinkin aatteiden kohdalla tämä tulee esiin. Kyllähän naispappi tai liberaalipappi pitää kiinni kirkon opetuksista, vaikka Raamattu kuinka sanoisi toisin. Ei siis edes Jumalan esiintuoma tahto voi muuttaa tällaisen fundamentalistin mielipiteitä. Tämä foorumi on tästä paras esimerkki.
- rikäluovuniistäkoskaan
Niinpä luerilainen fundis ei tarvitse Jumalan opetusta yhtään missään, hänelle riittää isien uskomukset ja lutterin huuhaaopit.
Nimimerkki "Luterilainen" on mielestäni oikeassa kun sanoi, että fundis pitää kiinni kouristuksenomaisesti, mielestäni enimmäkseen valheellisestikin, uskomuksistaan eikä luovu niistä todetuista tosiasioista huolimatta.
- ainoa.pelastus
sage8 kirjoitti:
Nimimerkki "Luterilainen" on mielestäni oikeassa kun sanoi, että fundis pitää kiinni kouristuksenomaisesti, mielestäni enimmäkseen valheellisestikin, uskomuksistaan eikä luovu niistä todetuista tosiasioista huolimatta.
Kyllä, Jeesuksesta pidämme kiinni vaikka kouristuksen omaisesti!
ainoa.pelastus kirjoitti:
Kyllä, Jeesuksesta pidämme kiinni vaikka kouristuksen omaisesti!
Mitä tuo Jeesuksesta kiinni pitäminen sitten tarkoittaa? Pitämistä hänen sanoistaan vai uskomuksista, jotka luotiin hänestä vuosikymmeniä hänen jälkeensä?
- ainoa.pelastus
sage8 kirjoitti:
Mitä tuo Jeesuksesta kiinni pitäminen sitten tarkoittaa? Pitämistä hänen sanoistaan vai uskomuksista, jotka luotiin hänestä vuosikymmeniä hänen jälkeensä?
Raamatussa on kerrottu Jeesuksesta kaikki se mitä meidän tulee Hänestä tietää jote voitkin sitten jatkaa tuota tuttua jankkaamistasi ihan keskenäsi :D
ainoa.pelastus kirjoitti:
Raamatussa on kerrottu Jeesuksesta kaikki se mitä meidän tulee Hänestä tietää jote voitkin sitten jatkaa tuota tuttua jankkaamistasi ihan keskenäsi :D
Sinä voit myös jatkaa sairasta "ainoan oikeauskoisen" mantrojasi sadoilla ja taas sadoilla nimimerkeilläsi.
- ainoa.pelastus
sage8 kirjoitti:
Sinä voit myös jatkaa sairasta "ainoan oikeauskoisen" mantrojasi sadoilla ja taas sadoilla nimimerkeilläsi.
Onko kurjaa kun en sinulta lupia kysele :D
- fuudaaja
sage8 kirjoitti:
Nimimerkki "Luterilainen" on mielestäni oikeassa kun sanoi, että fundis pitää kiinni kouristuksenomaisesti, mielestäni enimmäkseen valheellisestikin, uskomuksistaan eikä luovu niistä todetuista tosiasioista huolimatta.
No ainakin kirkon liberaalit pitää kiinni kouristuksen omaisesti omasta uskomuksistaan ja vielä haukut päälle heitä kohtaan jotka uskaltavat olla eri mieltä. Osoittaa aikamoista totalitarismia. Kirkon fundamentalistit eivät tarvitse edes raamatullisia perusteluja omille mielipiteilleen. Osoittaa varmaan äärifundamentalistista mielenlaatua.
- fuudaaja
sage8 kirjoitti:
Sinä voit myös jatkaa sairasta "ainoan oikeauskoisen" mantrojasi sadoilla ja taas sadoilla nimimerkeilläsi.
Miksi olet tuollainen fundamentalisti, että sinun laillasi tulisi nyt kaikkien ajatella, vaikka et löydä ajatuksillesi minkäänlaista jumalallista perustetta? Etkö ollenkaan osaa ajatella, että tuollainen fundamentalistisuus vain tuhoaa kykyäsi ajatella omilla aivoillasi? Vai lapsuudestasiko tuollainen jääräpäinen kiinnipitäminen ajatuksistasi johtuu kuten tuo JKK psykologisoi.
fuudaaja kirjoitti:
No ainakin kirkon liberaalit pitää kiinni kouristuksen omaisesti omasta uskomuksistaan ja vielä haukut päälle heitä kohtaan jotka uskaltavat olla eri mieltä. Osoittaa aikamoista totalitarismia. Kirkon fundamentalistit eivät tarvitse edes raamatullisia perusteluja omille mielipiteilleen. Osoittaa varmaan äärifundamentalistista mielenlaatua.
Kirkon liberaalimpi väki taitaa ottaa huomioon myös erinomaisen Jeesuksen moraaliopin joka fundiksilta on jäänyt täysin unohduksiin kun täytyy Mooseksen kirjojen mahdottomuuksia lähes ainoina totuuksina jankata.
sage8 kirjoitti:
Kirkon liberaalimpi väki taitaa ottaa huomioon myös erinomaisen Jeesuksen moraaliopin joka fundiksilta on jäänyt täysin unohduksiin kun täytyy Mooseksen kirjojen mahdottomuuksia lähes ainoina totuuksina jankata.
Raamattu ja Jeesuksen opetukset ovat kokonaisuus ei libut voi poimia vain rusinoita pullasta ja niitä kohtia jotka itseä miellyttävät. Jeesus puhui mm. helvetistä enemmän kuin kukaan muu.
Fundiksethan ottaa Raamatusta vain yhden kohdan: homouden ja sitä sitten jankataan ja käännellään joka ketjuun ainoaksi asiaksi ja synniksi.
Raamattuhan on vakavasti otettavien raamatuntutkijoidenkin mukaan esim. Jeesuksen sanomisten kohdalta sitä mieltä, että hän ei ole sanonut puoliakaan sitä mitä hänen sanomisikseen on laitettu. Kirkkoisät ja evankeliumien puhtaaksi kirjoittajat pistivät sekaan omia ja perinnetietona kulkeneita "tietoja" jotka olivat sitten mitä sattuivat olemaan.- pien.neuvo
sage8 kirjoitti:
Fundiksethan ottaa Raamatusta vain yhden kohdan: homouden ja sitä sitten jankataan ja käännellään joka ketjuun ainoaksi asiaksi ja synniksi.
Raamattuhan on vakavasti otettavien raamatuntutkijoidenkin mukaan esim. Jeesuksen sanomisten kohdalta sitä mieltä, että hän ei ole sanonut puoliakaan sitä mitä hänen sanomisikseen on laitettu. Kirkkoisät ja evankeliumien puhtaaksi kirjoittajat pistivät sekaan omia ja perinnetietona kulkeneita "tietoja" jotka olivat sitten mitä sattuivat olemaan.Minäkin olen lukenut Raamatun sanasta sanaan ainakin kuusi kertaa joten älähän valehtele!
Sinullekin neuvoksi. Jos luet päivittäin kaksi lukua VT:stä ja yhden luvun UT:sta ole lukenut n. vuodessa koko Raamatun myös homokohdat. - fuudaaja
sage8 kirjoitti:
Fundiksethan ottaa Raamatusta vain yhden kohdan: homouden ja sitä sitten jankataan ja käännellään joka ketjuun ainoaksi asiaksi ja synniksi.
Raamattuhan on vakavasti otettavien raamatuntutkijoidenkin mukaan esim. Jeesuksen sanomisten kohdalta sitä mieltä, että hän ei ole sanonut puoliakaan sitä mitä hänen sanomisikseen on laitettu. Kirkkoisät ja evankeliumien puhtaaksi kirjoittajat pistivät sekaan omia ja perinnetietona kulkeneita "tietoja" jotka olivat sitten mitä sattuivat olemaan.Varmaankin olet varma että olet nyt oikeassa tässä fundamentalistisuudessasi? En ole koskaan kuullut, että kirkon liberaalit olisivat myöntäneet virheen virhettä. Tuo JKK arveli, että tällainen johtuu liberaalien lapsuuden traumoista. Onko näin?
- fuudaaja
pien.neuvo kirjoitti:
Minäkin olen lukenut Raamatun sanasta sanaan ainakin kuusi kertaa joten älähän valehtele!
Sinullekin neuvoksi. Jos luet päivittäin kaksi lukua VT:stä ja yhden luvun UT:sta ole lukenut n. vuodessa koko Raamatun myös homokohdat.En usko,että sage8:lle kannattaa antaa neuvoja. Liberaali fundamentalisti ei kuuntele toisia ihmisiä, heille riittää se oma itsensä ja oma erinomaisuutensa. Kannattaa lukea mitä nim. JKK tuossa edellä sanoo näiden fundamentalistien lapsuuden traumoista.
- pien.neuvo
fuudaaja kirjoitti:
En usko,että sage8:lle kannattaa antaa neuvoja. Liberaali fundamentalisti ei kuuntele toisia ihmisiä, heille riittää se oma itsensä ja oma erinomaisuutensa. Kannattaa lukea mitä nim. JKK tuossa edellä sanoo näiden fundamentalistien lapsuuden traumoista.
Eli ovat narsistien veljenpoikia :D
- lue_vaikka_100_kertaa
pien.neuvo kirjoitti:
Minäkin olen lukenut Raamatun sanasta sanaan ainakin kuusi kertaa joten älähän valehtele!
Sinullekin neuvoksi. Jos luet päivittäin kaksi lukua VT:stä ja yhden luvun UT:sta ole lukenut n. vuodessa koko Raamatun myös homokohdat.Se on ihan sama vaikka lukisit Raamatun 100 kertaa, jos et ymmärrä tätä yksinkertaista asiaa minkä sage toi esille: "Raamattuhan on vakavasti otettavien raamatuntutkijoidenkin mukaan esim. Jeesuksen sanomisten kohdalta sitä mieltä, että hän ei ole sanonut puoliakaan sitä mitä hänen sanomisikseen on laitettu."
- pien.neuvo
lue_vaikka_100_kertaa kirjoitti:
Se on ihan sama vaikka lukisit Raamatun 100 kertaa, jos et ymmärrä tätä yksinkertaista asiaa minkä sage toi esille: "Raamattuhan on vakavasti otettavien raamatuntutkijoidenkin mukaan esim. Jeesuksen sanomisten kohdalta sitä mieltä, että hän ei ole sanonut puoliakaan sitä mitä hänen sanomisikseen on laitettu."
Minä luenkin Raamattua enkä ateistien kommentaareja siitä. Suosittelen sinullekin!
- lue_vaikka_100_kertaa
pien.neuvo kirjoitti:
Minä luenkin Raamattua enkä ateistien kommentaareja siitä. Suosittelen sinullekin!
Jatka vain lukemista, mutta ei se mitään auta, jos et osaa analysoida lukemaasi.
Missä kohtaa sanoin olevani ateisti? Ei kannata heti olettaa asioita, kun joku vähän lakaisee lunta tupaan. - RepeRuti
" Ei kannata heti olettaa asioita, kun joku vähän lakaisee lunta tupaan."
Tuossa kohtaa toteat olevasi vihamielinen ateisti, kristitty ei toisen tupaan lunta kiikuta. - Kie.Ku
lue_vaikka_100_kertaa kirjoitti:
Jatka vain lukemista, mutta ei se mitään auta, jos et osaa analysoida lukemaasi.
Missä kohtaa sanoin olevani ateisti? Ei kannata heti olettaa asioita, kun joku vähän lakaisee lunta tupaan.Olet viestiesi perusteella Jehovan todistaja. He aina perustelevat että toiset ei osaa analysoida Raamattua oikein (=USAsta tulleiden ohjeiden mukaan).
- lue_vaikka_100_kertaa
Kie.Ku kirjoitti:
Olet viestiesi perusteella Jehovan todistaja. He aina perustelevat että toiset ei osaa analysoida Raamattua oikein (=USAsta tulleiden ohjeiden mukaan).
En ole Jehovan todistaja. Analyysi minusta pieleen kaksi kertaa. Toivottavasti Raamatun analysointi sujuu edes vähän paremmin. :D
- lue_vaikka_100_kertaa
RepeRuti kirjoitti:
" Ei kannata heti olettaa asioita, kun joku vähän lakaisee lunta tupaan."
Tuossa kohtaa toteat olevasi vihamielinen ateisti, kristitty ei toisen tupaan lunta kiikuta.Ei tuo sanomani todista yhtään mitään uskonnollisesta vakaumuksestani.
- huuoooh
lue_vaikka_100_kertaa kirjoitti:
Ei tuo sanomani todista yhtään mitään uskonnollisesta vakaumuksestani.
No kyllä se sama vihamielinen henki mikä jehovista tulee huokuu myös sinusta.
- herkkähipiäistä
huuoooh kirjoitti:
No kyllä se sama vihamielinen henki mikä jehovista tulee huokuu myös sinusta.
En mä ainakaan huomannu mitään vihamielisyyttä. Pikkasen joku pääsi teidän iholle, niin se on heti sitten vihamielinen. Voi teitä hassuja rassuja.
- kui22
fundis.mä.oon kirjoitti:
Raamattu ja Jeesuksen opetukset ovat kokonaisuus ei libut voi poimia vain rusinoita pullasta ja niitä kohtia jotka itseä miellyttävät. Jeesus puhui mm. helvetistä enemmän kuin kukaan muu.
No miellyttääkös hakata kätesi irti jos se sinua viettelee tai repäistä silmä päästäsi. Että se sitten taas siitä rusinapullasta Ha-ha-ha ho-ho-ho.
- kui22
fundis.mä.oon kirjoitti:
Raamattu ja Jeesuksen opetukset ovat kokonaisuus ei libut voi poimia vain rusinoita pullasta ja niitä kohtia jotka itseä miellyttävät. Jeesus puhui mm. helvetistä enemmän kuin kukaan muu.
Joo-o, puhui helevetistä kyllä,- mutta puhui myös käden hakkaamisesta jos se on pahennukseksi, ja jo "tällä puolella", ettei joutuis sinne helevettiin!
No, kumman puheen valikoit "rusinapullasta" konreettiseksi :), miten siis fundamentalismi opettaa näistä kohdista?? kui22 kirjoitti:
Joo-o, puhui helevetistä kyllä,- mutta puhui myös käden hakkaamisesta jos se on pahennukseksi, ja jo "tällä puolella", ettei joutuis sinne helevettiin!
No, kumman puheen valikoit "rusinapullasta" konreettiseksi :), miten siis fundamentalismi opettaa näistä kohdista??Niin, jos käsi on viemässä ihmisen sinne helvettiin niin kyllä se on pois hakattava jos ei halua helvettiin joutua.
kui22 kirjoitti:
No miellyttääkös hakata kätesi irti jos se sinua viettelee tai repäistä silmä päästäsi. Että se sitten taas siitä rusinapullasta Ha-ha-ha ho-ho-ho.
Jos muuten ei silmiään tai käsiään saa kuriin niin sitten se on niin tehtävä. Mutta minulla ainakaan ei ole sitä ongelmaa.
- kui22
fundis.mä.oon kirjoitti:
Niin, jos käsi on viemässä ihmisen sinne helvettiin niin kyllä se on pois hakattava jos ei halua helvettiin joutua.
Niin, minkäs luokan synti on tarpeeksi mielestäsi huomattava tuohon operaatioon? :)
Älä siis viitti olla aivan härski narraaja, kukaan ei ole vielä käsiään katkonut lankeemuksiensa takia vaikka syntiä ja viettelyksiä on usko-uskovaisillakin joka ainoa päivä - kukaanhan ei ole synnitön ja synti on kaiketi sitä viettelystä.
mm. Raamatunvastaiset eroamiset ja uudet avioliitot - siis niin moni on katsonut himoiten.....
Älä tee itsestäsi siis aivan höpsöä, itsekin ymmärrät kyllä ettei puheitasi ole uskominen nyt - narraat ja sekin on synti ja mieliteko puhua palturia. :)
Kukaan ei voi hakata käsiään konkreettisesti irti tai repiä silmiä päästään eikä olla myöskään tulessa elävänä ikuisesti.
P.s. Kerran kyllä katselin telkkaohjemaa Jimiltä jossa ihan oikeasti nuori mies koki yhden jalkansa ylimääräiseksi ja pyyteli lääkäreitä amputoimaan sen pois - ei onistunut se homma tietenkään, joten hän meni ja jäädytti sen jalkansa jäitä ja jääkylmää vettä olevassa pesuvadissa niin että jalka oli amputoitava pois:(
Mutta synnistä hän ei puhunut mitään eikä viettelyksistä eli kaikkea hullua sitä maa päällään kantaakin, en suosittele kellekkään! Sanottakoon se tässä hölmössä saitissa.
Mutta totta se on että tuollaista järjetöntä touhua olen katsellut Jim-kanavalta. joskus.
Mutta Raamattuhan puhuukin repimisistä irti - lääkäri ei revi irti yhtään mitään keltään eikä hakkaakaan. - kui22
fundis.mä.oon kirjoitti:
Jos muuten ei silmiään tai käsiään saa kuriin niin sitten se on niin tehtävä. Mutta minulla ainakaan ei ole sitä ongelmaa.
Eihän sulla tietenkään voi mitään syntiä olla, sinähän olet täydellinen. Melkein kuin Jumala, eikx ni.
kui22 kirjoitti:
Niin, minkäs luokan synti on tarpeeksi mielestäsi huomattava tuohon operaatioon? :)
Älä siis viitti olla aivan härski narraaja, kukaan ei ole vielä käsiään katkonut lankeemuksiensa takia vaikka syntiä ja viettelyksiä on usko-uskovaisillakin joka ainoa päivä - kukaanhan ei ole synnitön ja synti on kaiketi sitä viettelystä.
mm. Raamatunvastaiset eroamiset ja uudet avioliitot - siis niin moni on katsonut himoiten.....
Älä tee itsestäsi siis aivan höpsöä, itsekin ymmärrät kyllä ettei puheitasi ole uskominen nyt - narraat ja sekin on synti ja mieliteko puhua palturia. :)
Kukaan ei voi hakata käsiään konkreettisesti irti tai repiä silmiä päästään eikä olla myöskään tulessa elävänä ikuisesti.
P.s. Kerran kyllä katselin telkkaohjemaa Jimiltä jossa ihan oikeasti nuori mies koki yhden jalkansa ylimääräiseksi ja pyyteli lääkäreitä amputoimaan sen pois - ei onistunut se homma tietenkään, joten hän meni ja jäädytti sen jalkansa jäitä ja jääkylmää vettä olevassa pesuvadissa niin että jalka oli amputoitava pois:(
Mutta synnistä hän ei puhunut mitään eikä viettelyksistä eli kaikkea hullua sitä maa päällään kantaakin, en suosittele kellekkään! Sanottakoon se tässä hölmössä saitissa.
Mutta totta se on että tuollaista järjetöntä touhua olen katsellut Jim-kanavalta. joskus.
Mutta Raamattuhan puhuukin repimisistä irti - lääkäri ei revi irti yhtään mitään keltään eikä hakkaakaan.Käsien katkominen on viimeinen vaihtoehto jos muuten niitä ei saa kuriin. Mutta eikös sinustakin ole lukemattomia keinoja ennen sitä?
kui22 kirjoitti:
Eihän sulla tietenkään voi mitään syntiä olla, sinähän olet täydellinen. Melkein kuin Jumala, eikx ni.
Ihan samanlainen syntinen olen kuin muutkin mutta olen armahdettu syntinen Jeesuken tähden ja se auttaa minua pyrkimään synneistäni eroon.
- tiedote
kui22 kirjoitti:
Niin, minkäs luokan synti on tarpeeksi mielestäsi huomattava tuohon operaatioon? :)
Älä siis viitti olla aivan härski narraaja, kukaan ei ole vielä käsiään katkonut lankeemuksiensa takia vaikka syntiä ja viettelyksiä on usko-uskovaisillakin joka ainoa päivä - kukaanhan ei ole synnitön ja synti on kaiketi sitä viettelystä.
mm. Raamatunvastaiset eroamiset ja uudet avioliitot - siis niin moni on katsonut himoiten.....
Älä tee itsestäsi siis aivan höpsöä, itsekin ymmärrät kyllä ettei puheitasi ole uskominen nyt - narraat ja sekin on synti ja mieliteko puhua palturia. :)
Kukaan ei voi hakata käsiään konkreettisesti irti tai repiä silmiä päästään eikä olla myöskään tulessa elävänä ikuisesti.
P.s. Kerran kyllä katselin telkkaohjemaa Jimiltä jossa ihan oikeasti nuori mies koki yhden jalkansa ylimääräiseksi ja pyyteli lääkäreitä amputoimaan sen pois - ei onistunut se homma tietenkään, joten hän meni ja jäädytti sen jalkansa jäitä ja jääkylmää vettä olevassa pesuvadissa niin että jalka oli amputoitava pois:(
Mutta synnistä hän ei puhunut mitään eikä viettelyksistä eli kaikkea hullua sitä maa päällään kantaakin, en suosittele kellekkään! Sanottakoon se tässä hölmössä saitissa.
Mutta totta se on että tuollaista järjetöntä touhua olen katsellut Jim-kanavalta. joskus.
Mutta Raamattuhan puhuukin repimisistä irti - lääkäri ei revi irti yhtään mitään keltään eikä hakkaakaan."Mutta Raamattuhan puhuukin repimisistä irti - lääkäri ei revi irti yhtään mitään keltään eikä hakkaakaan."
Lääkärit tosiaan katkaisee raajan pois kokonaan, jos se on mennyt kuolioon. Lääkärit tässä soveltaa Jeesuksen ohjetta, että parempi on katkaista jalka kuin mennä jalka tallella hautaan. Myös potilaat hyväksyy tämän Jeesuksen periaatteen, jos raaja on kuolioon mennyt ja uhkaa potilaan henkeä. fuudaaja kirjoitti:
No ainakin kirkon liberaalit pitää kiinni kouristuksen omaisesti omasta uskomuksistaan ja vielä haukut päälle heitä kohtaan jotka uskaltavat olla eri mieltä. Osoittaa aikamoista totalitarismia. Kirkon fundamentalistit eivät tarvitse edes raamatullisia perusteluja omille mielipiteilleen. Osoittaa varmaan äärifundamentalistista mielenlaatua.
>No ainakin kirkon liberaalit pitää kiinni kouristuksen omaisesti omasta uskomuksistaan ja vielä haukut päälle heitä kohtaan jotka uskaltavat olla eri mieltä.
Käsittääkseni kyse ei suinkaan ole vain toista mieltä olemisesta, vaan siitä että se toinen mielipide on jotain ihmisryhmää kohtaan loukkaava, eriarvoistava, denialistinen, tuomitseva ja rakkaudeton.fundis.mä.oon kirjoitti:
Niin, jos käsi on viemässä ihmisen sinne helvettiin niin kyllä se on pois hakattava jos ei halua helvettiin joutua.
Nykyään tosin tiedetään, että aivot ohjaavat kättä eikä käsi itsessään tee yhtään mitään.
- behavyouRisti
ainoa.pelastus kirjoitti:
Kyllä, Jeesuksesta pidämme kiinni vaikka kouristuksen omaisesti!
Aamen. Poiketen kaiken maailman entropiasta.
- kui2
tiedote kirjoitti:
"Mutta Raamattuhan puhuukin repimisistä irti - lääkäri ei revi irti yhtään mitään keltään eikä hakkaakaan."
Lääkärit tosiaan katkaisee raajan pois kokonaan, jos se on mennyt kuolioon. Lääkärit tässä soveltaa Jeesuksen ohjetta, että parempi on katkaista jalka kuin mennä jalka tallella hautaan. Myös potilaat hyväksyy tämän Jeesuksen periaatteen, jos raaja on kuolioon mennyt ja uhkaa potilaan henkeä.." Lääkärit tässä soveltaa Jeesuksen ohjetta, että parempi on katkaista jalka kuin mennä jalka tallella hautaan. "
Aijaa haudaksiko, se nyt vain muuttuikin se helvetti johon joutuu jos ei katko vietteleviä raajojaan, ja johon oikein lääkäri Raamatun ohjeiden mukaan avustaa menemään kuoliotta? - anna mun kaikki kestää! Et sinä tuollaisella sotku kommetilla voi harhauttaa ketään ja häivyttää asiaa pois, sitäkö sinä yrität?
Ovelasti väistätte Jeesuksen käsien katkomis- ehdot yms. mutta ette sittenkään niin ovelasti kuin kuvittelette, kaikkihan tuon venkoilun asiasta irti näkee, mutta kyllä helvetti rulaa, joo-o!
-------
Asiaan..
Ettehän te voi toki käsiänne katkoa vaikka miten vietellyttäis, miksi ette vain tunnusta että niinhän se on.., niin tottelevaisia uskovia kun ei teistäkään tule, mutta kun samallahan tulis tunnustettua että yhtä mahdoton ajatus on elävää ihmistä kiduttaa ikusessa tulipätsissä iäti ja vielä kahta mahdottomampi ajatus! fuudaaja kirjoitti:
No ainakin kirkon liberaalit pitää kiinni kouristuksen omaisesti omasta uskomuksistaan ja vielä haukut päälle heitä kohtaan jotka uskaltavat olla eri mieltä. Osoittaa aikamoista totalitarismia. Kirkon fundamentalistit eivät tarvitse edes raamatullisia perusteluja omille mielipiteilleen. Osoittaa varmaan äärifundamentalistista mielenlaatua.
"Kirkon fundamentalistit..."
Luterilaisessa kirkossa on aika vähän fundamentalisteja. Lähinnä voisi ajatella että heitä löytyy viidesläisissä tai lestadiolaisissa. Kirkossa on sen sijaan konservatiiveja.
- lesbon.enolle
Onko sinulla taas maaninen vaihe kun pari päivää olitkin täältä pois?
- Bonjaaxfillaripääl
Bonjalismi on eri.
- muista.lääkkeet
Olet tästä itse oikein hyvä esimerkki.
Pidät itseäsi ylivertaisena toisiin nähden ja seksuaalisuus tuntuu olevan sulle, jopa pakkomielle, että kaikkien tulisi olla samanlaisia nyhveröitä kanssasi.
Joku mainitsikin maanisuuden, se tuntuu vievän sinua, kuin mätää kukkoa. - lkjhgfds
aivopesusta se kumpuaa:
FAKTAT VOITTE TARKISTAA...
-järjettömyydenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole järkeä'
-Ymmärtämättömyydenne:
'Meillä ei ole ymmärrystä'
-Ihmisyydestänne luopuminen:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Me emme kykene täyttämään käskyihin sisältyvää uskon ja ehdottoman rakkauden vaatimusta.'
'Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia.'
'Olemme syntisiä'
-Jumalasta ja Jumalan Valtakunnan kaltaisuudesta luopumisenne:
'Järkemme ei voi käsittää Jumalaa'
-ero JUMALASTA; herra saatanasta uusi jumala:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/15.html
'Synti erottaa meidät elämän lähteestä, Jumalasta.'
-Jeesuksen seuraajat ovatkin kristillisiä:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'
HUOMAA, ETTÄ EKSYTTÄJÄN OPIN MUKAAN RIKOKSESTA TEHDÄÄN SYNTI!
Jotta uskovaisen uskois Jeesuksen sen sovittaneen mutta niin ei ole!:
"synti" = rikos
"syntinen" = rikollinen
"perisyntinen" = saatanaa palvelevien oppi jossa syyttömistä, lapsista ja nuorista tehdään väärää todistusta antamalla rikollisia. Lapsikaste saatanallisuus on yksi perisynti rikoksen muoto jossa lapsena kastettu koulutettuna on velvollinen kastattamaan rikollisesti lapsensa ja siten vie perkeleen perisyntiä sukupolvesta seuraaviin. Jokainenn lapsikaste on RIKOS JOSTA KIRKKO JA PAPISTO EI OTA RIKOKSENA VASTUUTA VAAN SIIRTÄÄ SEN PERKELEEN PERISYNTI RIKOKSEKSI LASTEN VANHEMMILLE. HELEVETIN PIRULLISTA SAATANALLISUUDEN VALHEELLISUUTTA.
TÄSSÄ PAPIN TÖRKEÄÄ VALETTA:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11977916
"Hei Mirka,
Kaste ilman kirkkoonliittämistä ei ole mahdollista.
Kirkkojärjestyksen mukaan kirkkoonkuuluvien vanhempien on kastatettava lapsensa.
Sallikaa lasten tulla Jeesuksen opetuslapsiksi ja Taivaan Isän lapsiksi kasteen kautta!
t. Maarit-pappi"
TUOSSA YLLÄ OLEVASSA TEKSTISSÄ, ON AINAKIN NELJÄ TÖRKEÄÄ VALETTA!
#
Kristityt (IHMISYYDESTÄÄN LUOPNEET) = Paavalin perustamien seurakuntien uskovaisia apostoleineen ja herra jumalineen joilla ei ole Jeesuksen perustamia seurakuntia eikä Jeesuksen opetuslapsia opettajina. Nk. rikollisuuden miekka sivistystä.
Kristilliset (IHMISET) = Jeesuksen perustamien seurakuntien Jumalan ja Jeesuksen Lain ja oppein ymmärtäväisiä järkeviä IHMISIÄ; seurakuntalaisia Jeesuksen opetuslapsineen.
#
Aivopesu perkeleen tavoite on turmella ihminen ja hänen Jumalan Valtakunnan kaltaisuus jonka Jeesus ilmoitti jo lapsilla olevan:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/16.html
'Järjelle ymmärrettävällä tavalla on mahdotonta selittää, miten Jumala tuli ihmiseksi.'
IHMISTEN YMMÄRRYSTÄ historiastanne ja järjellä ajateltuna:
"synti" = rikos
"syntinen" = rikollinen
"perisyntinen" = saatanaa palvelevien oppi jossa syyttömistä, lapsista ja nuorista tehdään väärää todistusta antamalla rikollisia:
Kuten jo kirjoitin niin Jeesuksen seuraajat ovat kristillisiä eikä syntisiä/rikollisia kristittyjä:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'
SE, ETTÄ aivopesty kristitty PYSYY syntisenä/RIKOLLISENA EI TARKOITA SITÄ, ETTÄ KRISTILLINEN IHMINEN OLIS SELLAINEN!
TUOLLAISISTA KOULUTETAAN PAPPEJA JOTKA EIVÄT SAA JEESUKSEN EVANKELIUMIA SAARNATA JA OPETTAA VAAN NIISTÄ VÄRENNETTYJÄ paavalailais-luterilaisuuden EKSYTYT TULKINTOJA TULEE HEIDÄN PAASATA:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pappi
Pappislupaus
Kirkkojärjestyksen mukaan Pappislupaus menee näin:
"Minä N. N. lupaan kaikkitietävän Jumalan edessä, että toimittaessani pappisvirkaa, jonka olen valmis ottamaan vastaan, tahdon pysyä Jumalan pyhässä sanassa ja siihen perustuvassa evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa. En julkisesti julista tai levitä enkä salaisesti edistä tai suosi sitä vastaan sotivia oppeja. Tahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaa ja jakaa pyhiä sakramentteja Kristuksen asetuksen mukaan. Tahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaaTahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaa. Kaikkea tätä tahdon noudattaa niin, että voin vastata siitä Jumalan ja ihmisten edessä. Tähän Jumala minua auttakoon."
HUOM!!!
Jumalan palvelemisen tahto on täysin kumottu pappislupauksen tässä lauseessa: "siihen perustuvassa evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa"
Luder/luther, ei ole IHMISTEN vaan uskontunnustuksen kaltaisten JUMALASTA JA IHMISYYDESTÄ LUOPUNEIDEN JÄRJETTÖMIEN JA YMMÄRTÄMÄTTÖMIEN EKSYTETTYJEN epäjumala joka ei luonut ihmistäkääm mutta loi yllä olevan Jumalasta uskontunnustuksen Jumalasta luopuneet! - kunhan.huomautan
Ymmärrätkö URPO, että fundamentalismille on oma palstansa ?
http://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/uskonnot-ja-uskomukset/fundamentalismi
Mikäli aihe noin paljon sua kiinnostaa, mene sinne purkamaan huoliasi, tämä on luterilaisuuspalsta, eikä tänne kaivata kaltaistasi paskanjauhajaa. - J-K.K
Mitä on fundamentalismi?
Lyhennelmä artikkelista:http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/
Viisi fundamentalismille tunnusomaista ideologista piirrettä ovat:
(1) Reagointi uskonnon marginalisoitumiseen. Modernin fundamentalismin perustava tunnuspiirre on huoli ja pelko oman uskonnollisen perinteen aseman heikkenemisestä yhteiskunnassa. Fundamentalistit kokevat uskonnollisen perinteensä olevan radikaalisti uhattuna. Monet tutkijat pitävät tätä fundamentalismin välttämättömänä piirteenä: mikäli tarkasteltavan uskonnollisen liikkeen perusorientaatio ei nouse jonkinlaisesta kriisin tunteesta ja intensiivisestä huolesta perinteen jatkuvuuden suhteen , kyse ei ole fundamentalismista. Tämä uskonnollista perinnettä koskeva uhka voi kuitenkin tulla monesta eri suunnasta ja se voidaan identifioida eri tavoin. Uhkaksi voidaan kokea paitsi modernisaatio ja sekularisaatio, myös jokin toinen uskonnollinen tai kulttuurinen perinne, samoin kuin sekulaari valtio tai sen instituutiot.
(2) Selektiivisyys. Fundamentalistit eivät puolusta traditiota koskaan kokonaisuutenaan, vaan ne aktiivisesti valikoivat perinteestään joukon keskeisiä elementtejä, joihin tradition nähdään tiivistyvän. Koska traditio on uhattuna, se tiivistetään luovuttamattomiin ydinosatekijöihinsä. Vastaavasti fundamentalistit valikoivat määrättyjä moderneja piirteitä ympäröivästä kulttuurista. Tämä koskee erityisesti modernia teknologiaa ja viestintävälineitä, joiden käytössä fundamentalistit ovat usein hyvin taitavia. Myös vastustuksen kohteiden suhteen ollaan valikoivia. Tyypillinen keskitetyn vastustuksen kohde varsinkin Pohjois-Amerikassa on ollut evoluutioteoria, abortti sekä seksuaalisten vähemmistöjen oikeudet.
(3) Moraalinen dualismi. Dualistinen eli manikealainen maailmankuva on myös fundamentalistisisssa liikkeissä toistuva piirre. Kyse on maailmankuvasta, jossa todellisuus jaetaan yksiselitteisiin ja kompromissittomiin hyvän ja pahan, valon ja pimeyden alueisiin.
(4) Absolutismi ja erehtymättömyys. Fundamentalisteja yhdistää myös määrätynlainen helposti tunnistettava lähestymistapa uskonnollisen auktoriteetin lähteisiin, erityisesti pyhiin kirjoihin. Kirjoituksia pidetään kirjaimellisesti tosina, erehtymättöminä ja absoluuttisen auktoritatiivisina. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että olisi olemassa jokin yhteisesti jaettu fundamentalistinen tulkinta Raamatun tai Koraanin opetuksista. Käytännössä kaikki raamattufundamentalistit päätyvät aivan erilaisiin käsityksiin pyhän tekstin opetuksista. Vaikka kaikki kristityt fundamentalistit ovat kreationisteja, erilaisia kreationistisia teorioita maailman luomisesta on lukuisia. Kyse on pelkästään siitä, että kriittiset ja rationaaliset tulkintatavat kiistetään.
(5) Millennialismi. Fundamentalistisille liikkeille on ominaista myös kosmisen taistelun kautta tulkittu historiankäsitys, joka päätyy hyvän lopulliseen voittoon ja historian päättymiseen. Aika kapea alainen tuo perustelu oikeastaan on. Fundamentalismin taustalla on paljon muita ilmiöitä. Seksuaalisuus on vain yksi alue, jossa ahdistuneisuus ja pelot vaikuttavat.
”…fundamentalistia kiinnostaa erityisesti se, mitä muut tekee…”
Heille on aika tavallista että vaaditaan ulkonaisesti tunnistettavia käyttämisnormien noudattamista. Etenkin siltä omalta yhteisöltä mutta koska tavoitteena on teokraattinen yhteiskunta, myös yhteiskunnallisella tasolla halutaan saada samat normit.
Mielestäni ”J-K.K” 28.10.2015 12:13 on lähtenyt pureutumaan paremmin syihin.
”…toinen tai molemmat vanhemmista, tai kuka tahansa lapsen elämän vahva auktoriteetti (em. opettaja), systemaattisesti kieltäytyy kuuntelemasta lasta ja hänen mielipiteitään. Tällöin lapselle syntyy pelko olla väärässä tai pelko tulla rangaistuksi…”
Tällöin lapsen kuvaksi muodostuu helposti se, että hän ei ansaitse huolenpitoa tai hyväksytyksi tulemista kuin omien tekojensa kautta. Sekä se että syy on aina lapsessa eikä koskaan vanhemmissa. Luonnollisesti se muokkaa maailmankuvaa aika perusteellisesti. Etenkin se muovaa kuvaa siitä, millaisen Jumala käsitetään.
”Pelko siitä, että auktoriteetti tuomitsee lapsen näkemykset vääriksi ja että lapsi saa auktoriteetin uhmaamisesta rangaistuksen johtavat siihen, että fundamentalisti myös aikuisiällä takertuu raivokkaasti näihin opittuihin näkemyksiin.”
Siinä olet oikeassa että pelko ohjaa tällaista henkilöä aikuisenakin. Kun on oppinut vaikka sen että rakkaus on rangaistuksen puutetta, silloin tavoitteena on välttää rangaistuksia.
Toisaalta se, että takerrutaan tiukasti niihin sääntöihin ja määräyksiin sekä annettuihin mielipiteisiin (eli mitä mieltä saa olla ja mitä ei) on heille elämisen ehto. Se on pitkällinen tie, kun revitään koko maailma ja edessä on vain tuntematonta, eikä siksi pidä turhaan siitä pilkata. Ahdistus tässä kasvussa voi olla niin valtava, ettei siihen uskalleta alkaa missään mielessä.
Ymmärrän siis fundamentalisteja tuossa mielessä. Toisaalta toivon että he joskus löytäisivät sen, mistä mm. Jeesus opettaa Raamatussa. Vapauden rakkauteen.- Puksipuu
Määrittelisitkö sen mitä sinun näkemyksesi mukaan Jeesus opettaa Raamatussa, ja jonka tiivistät sanoihin: Vapauden rakkauteen. Määrielmäsi soisin tulevan lyhyen kaavan mukaan, ja mikäli mahdollista myös mainitsemallasi Raamatulla perustellen sinun itsesi suodattamana. Luku ja jae riittää.
Loppukommenttiisi vedoten minua kiinnostaisi tietää toivoisitko myös, että islaminuskoiset ja roomalaiskatoliset saisivat kuulla sen, mitä Jeesus Raamatussa opettaa? Tosiasiassahan ne kristityt, jotka ilmeisesti haluat aidata fundamentalisti-käsitteesi alle sen jo tietävätkin. Puksipuu kirjoitti:
Määrittelisitkö sen mitä sinun näkemyksesi mukaan Jeesus opettaa Raamatussa, ja jonka tiivistät sanoihin: Vapauden rakkauteen. Määrielmäsi soisin tulevan lyhyen kaavan mukaan, ja mikäli mahdollista myös mainitsemallasi Raamatulla perustellen sinun itsesi suodattamana. Luku ja jae riittää.
Loppukommenttiisi vedoten minua kiinnostaisi tietää toivoisitko myös, että islaminuskoiset ja roomalaiskatoliset saisivat kuulla sen, mitä Jeesus Raamatussa opettaa? Tosiasiassahan ne kristityt, jotka ilmeisesti haluat aidata fundamentalisti-käsitteesi alle sen jo tietävätkin.Opetuksia on paljon, sillä Jeesus oli loistava opettaja. Kaikki ne kiteytyvät ehkä näihin parhaiten.
Markus
12:29 Jeesus vastasi: "Ensimmäinen on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi ainoa;
12:30 ja rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi ja kaikesta voimastasi.'
12:31 Toinen on tämä: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.' Ei ole mitään käskyä, suurempaa kuin nämä."
Matt. 6:24
Ei kukaan voi palvella kahta herraa; sillä hän on joko tätä vihaava ja toista rakastava, taikka tähän liittyvä ja toista halveksiva. Ette voi palvella Jumalaa ja mammonaa.
Fundamentalismi kumpuaa luulosta, että ollaan ihmisenä täydellisiä, erehtymättömiä ja ehdottoman oikeaoppisia. Syistä, miksi fundamentalistiksi tullaan ja miksi siinä pysytään, J-K.K antaa pitkän ja hyvän erittelyn. Tuota millenialismia en kyllä oikein käsittänyt.
- J-K.K
Tuo on vähän outo sanavalinta alkuperäiseltä kirjoittajalta. Millenialismi tarkoittaa kirjaimellisesti uskoa 1000-vuotiseen valtakuntaan, jonka Jeesus perustaa kun tämä maailma loppuu. Luterilaisuus pitää sitä harhaoppina.
Joko kirjoittaja ajattelee sitä laajemmin tai sitten siinä pitäisi lukea Millenarismi. Se tarkoittaa, että ryhmä uskoo että on tulossa suuri muutos, jonka jälkeen kaikki on toisin.
Fundamentalisti ajattelee, että ihan kohta maailma on tuhoutumassa ja näkee kaiken (ikävän) merkkinä siitä, että tuo aika on ihan käsillä. Hän hakee todisteita, kuten lehtiartikkeleita, jotka hänelle osoittavat, että lopun aika on tulossa, jos ei ensi viikolla niin ennen joulua kuitenkin. Kun kaikki on tuhoutunut alkaa vasta se varsinainen (taivaallinen) elämä. Luonnollisesti, koska kaikki muut paitsi oikeaoppiset ovat tuomitut siinä vaiheessa ikuiseen kadotukseen. - Tiedote
"Fundamentalismi kumpuaa luulosta, että ollaan ihmisenä täydellisiä, erehtymättömiä ja ehdottoman oikeaoppisia."
Tämä lienee lähinnä kirkon liberaalien ongelma, sillä kaikessa oikeassaolemisessaan hehän ovat panneet pystyyn tuomionsakin ja näiden tuomioitten täytäntöönpanonkin heitä kohtaan, jotka tuomitsevat olevan väärässä. Luterilaisissa seurakunnissa esiintyy syrjintää ja toisten tuomitsemista enemmän kuin missään muussa organisaatiossa. Kirkon edustajat puolustavat tätä argumentilla, että riiteliväthän apostolitkin jo aikoinaan (miksi siis emme me (minun huom.))
Kirkon liberaalithan näin toimiessaan ovat varmoja, että he ovat täysin oikeassa tässä taistelussaan ja käytännön syrjinnässään. - tiedote
J-K.K kirjoitti:
Tuo on vähän outo sanavalinta alkuperäiseltä kirjoittajalta. Millenialismi tarkoittaa kirjaimellisesti uskoa 1000-vuotiseen valtakuntaan, jonka Jeesus perustaa kun tämä maailma loppuu. Luterilaisuus pitää sitä harhaoppina.
Joko kirjoittaja ajattelee sitä laajemmin tai sitten siinä pitäisi lukea Millenarismi. Se tarkoittaa, että ryhmä uskoo että on tulossa suuri muutos, jonka jälkeen kaikki on toisin.
Fundamentalisti ajattelee, että ihan kohta maailma on tuhoutumassa ja näkee kaiken (ikävän) merkkinä siitä, että tuo aika on ihan käsillä. Hän hakee todisteita, kuten lehtiartikkeleita, jotka hänelle osoittavat, että lopun aika on tulossa, jos ei ensi viikolla niin ennen joulua kuitenkin. Kun kaikki on tuhoutunut alkaa vasta se varsinainen (taivaallinen) elämä. Luonnollisesti, koska kaikki muut paitsi oikeaoppiset ovat tuomitut siinä vaiheessa ikuiseen kadotukseen."Millenialismi tarkoittaa kirjaimellisesti uskoa 1000-vuotiseen valtakuntaan, jonka Jeesus perustaa kun tämä maailma loppuu. Luterilaisuus pitää sitä harhaoppina."
Totta tuo, Jeesus saapuu pikapuoliin kuten lupasi aikoinaan. Ensin kuitenkin on tämä seurakunnan ylösotto taivaallisiin häihin ja samalla Jumala ottaa myös Pyhän hengen pois maanpäältä eli ihmiset saa sitten olla ihan omillaan - ja jälki luonnon saastumisen, sairauksien, sotien ja riitojen muodossa on sitten mukaista.
Ja vasta sitten kun ihmiset ovat saaneet tarpeeksi toteuttaa sitä ihan itteään eli tuhonneet luonnon, repineet, kiduttaneet ja tappaneet toisensa ihan perusteellisesti, niin Jeesus meidän uskovien kanssa saapuu maanpäälle ja perustaa tuon 1000-vuotisen valtakunnan. - sage8ilmankirjautumista
J-K.K kirjoitti:
Tuo on vähän outo sanavalinta alkuperäiseltä kirjoittajalta. Millenialismi tarkoittaa kirjaimellisesti uskoa 1000-vuotiseen valtakuntaan, jonka Jeesus perustaa kun tämä maailma loppuu. Luterilaisuus pitää sitä harhaoppina.
Joko kirjoittaja ajattelee sitä laajemmin tai sitten siinä pitäisi lukea Millenarismi. Se tarkoittaa, että ryhmä uskoo että on tulossa suuri muutos, jonka jälkeen kaikki on toisin.
Fundamentalisti ajattelee, että ihan kohta maailma on tuhoutumassa ja näkee kaiken (ikävän) merkkinä siitä, että tuo aika on ihan käsillä. Hän hakee todisteita, kuten lehtiartikkeleita, jotka hänelle osoittavat, että lopun aika on tulossa, jos ei ensi viikolla niin ennen joulua kuitenkin. Kun kaikki on tuhoutunut alkaa vasta se varsinainen (taivaallinen) elämä. Luonnollisesti, koska kaikki muut paitsi oikeaoppiset ovat tuomitut siinä vaiheessa ikuiseen kadotukseen.No hyvä, asiat selkeytyy kun kysyy. Tuota fundamentalisuutta välillä ihmettelen, että ovatkohan nämä ns. kotofundiksetkaan oikein täysiverisiä fundikseja sillä Raamattu ainakin antaa niin kirjavan määrän ohjeita ja käskyjä ettei niitä kirjaimellisesti kukaan voi noudattaa. Ovatkohan he paremminkin osakäsitysfundikseja sillä heille on iskostunut vain muutamat asiat joita ajavat ja joihin uskovat kirjaimellisesti? Täällähän rehoittaa tämä homokäsitys josta pidetään jyrkästi kiinni mutta sitten kun tulee puhetta jostain muusta käsityksestä niin se vaietaan kuoliaaksi tai heitetään että tokko sinä ymmärrätkään Jumalan Sanaa ja kokonaiskäsitystä Raamatusta tai jotain muuta vastaavaa.
- tiedote
" Ovatkohan he paremminkin osakäsitysfundikseja sillä heille on iskostunut vain muutamat asiat joita ajavat ja joihin uskovat kirjaimellisesti? "
Tässä on siinä määrin syntynyt väärinkäsitys. Fundamentalistit ajamme KAIKKIA asioita mitä Jumala on meille ilmoittanut. Mutta vain yhtä asiaa KERRALLAAN :)
Niinkauan kuin meitä haastetaan homoasiassa, niin kauan me tätä asiaa tuomme esiin. Ja sitten kun tämä homolobbaus lakkaa ja aletaan ajamaan jotain muuta syntiä (eläin- ja esineseksi on jo tulossa), niin sitten me taas vastustamme Jeesuksen nimessä tätä syntiasiaa. Ennen meidän aikakautta ahneus, mammonan ja kunnianhimo olivat asioita, joiden kautta meitä vastaan hyökättiin. Juoppous ja haureus on aina ollut agendalla. Eli aina yhtä asiaa kerrallaan sen mukaan missä asiassa kristinuskoa haastetaan. - tiedote
J-K.K kirjoitti:
Tuo on vähän outo sanavalinta alkuperäiseltä kirjoittajalta. Millenialismi tarkoittaa kirjaimellisesti uskoa 1000-vuotiseen valtakuntaan, jonka Jeesus perustaa kun tämä maailma loppuu. Luterilaisuus pitää sitä harhaoppina.
Joko kirjoittaja ajattelee sitä laajemmin tai sitten siinä pitäisi lukea Millenarismi. Se tarkoittaa, että ryhmä uskoo että on tulossa suuri muutos, jonka jälkeen kaikki on toisin.
Fundamentalisti ajattelee, että ihan kohta maailma on tuhoutumassa ja näkee kaiken (ikävän) merkkinä siitä, että tuo aika on ihan käsillä. Hän hakee todisteita, kuten lehtiartikkeleita, jotka hänelle osoittavat, että lopun aika on tulossa, jos ei ensi viikolla niin ennen joulua kuitenkin. Kun kaikki on tuhoutunut alkaa vasta se varsinainen (taivaallinen) elämä. Luonnollisesti, koska kaikki muut paitsi oikeaoppiset ovat tuomitut siinä vaiheessa ikuiseen kadotukseen."Hän hakee todisteita, kuten lehtiartikkeleita, jotka hänelle osoittavat, että lopun aika on tulossa, jos ei ensi viikolla niin ennen joulua kuitenkin."
Tässä JKKKKKKKK erehtyy! JKKKKKKKK unohti, että olemme fundamentalisteja eli noudatamme kirjaimellisesti Herramme tahtoa. Ja Jeesushan ilmoitti että emme tiedä hetkeä emmekä päiviä koska kaikki tämä tapahtuu. Mutta toisaalta Jeesus käski meitä seuraamaan aikain merkkejä ja niitä taasen kyllä seuraamme. Ja aikainmerkit puhuvat taikka paremmin sanoen HUUTAVAT suoraa huutoa meille missä ajassa elämme. - J-K.K
sage8ilmankirjautumista kirjoitti:
No hyvä, asiat selkeytyy kun kysyy. Tuota fundamentalisuutta välillä ihmettelen, että ovatkohan nämä ns. kotofundiksetkaan oikein täysiverisiä fundikseja sillä Raamattu ainakin antaa niin kirjavan määrän ohjeita ja käskyjä ettei niitä kirjaimellisesti kukaan voi noudattaa. Ovatkohan he paremminkin osakäsitysfundikseja sillä heille on iskostunut vain muutamat asiat joita ajavat ja joihin uskovat kirjaimellisesti? Täällähän rehoittaa tämä homokäsitys josta pidetään jyrkästi kiinni mutta sitten kun tulee puhetta jostain muusta käsityksestä niin se vaietaan kuoliaaksi tai heitetään että tokko sinä ymmärrätkään Jumalan Sanaa ja kokonaiskäsitystä Raamatusta tai jotain muuta vastaavaa.
Tuo osakäsitysfundis liittyy oikeastaan kohtaan 2. selektiivisyys.
Koska fundamentalistin uskomukset ovat koko ajan uhattuna (jos ne eivät olisi, hän ei olisi fundamentalisti) niin sieltä valitaan omista uskomuksista tietty juttu, joka juuri nyt on fundamentalistien mielestä uhattuna. Em. tasa-arvoinen avioliitto tuhoaa kristillisen avioliiton.
Samalla rakentuu selkeä 1. viholliskuva: homoseksuaalit tuhoavat toiminnallaan kristillisen avioliiton. Joten homoseksuaalit ovat vihollinen ja puolustettavana on avioliitto. Homoseksuaalit on leimattava ensin alemmiksi kansalaisiksi, joilla ei ole samoja oikeuksia kuin muilla. Vasta sen jälkeen voidaan loogisesti perustella heidän oikeuksiensa vastustamista. Ja tähän keskitetään kaikki paukut, josta syntyy tunne varsinkin ulkopuoliselle, että fundamentalistin maailmassa ei ole mitään muuta kuin fundamentalisti ja homot. Eräänlainen hyvän ja pahan viimeinen taistelu siis.
Huomaa, että tähän liittyy tuo mustavalkoinen ajattelumaailma ja erehtymättömyys. Lopulta kaikki, jotka kannattavat tasa-arvoista avioliittoa ovat vihollisia. Perusteluja ei enää kuunnella tai ne kuitataan fundamentalistin sanoilla "homoagendaksi". Sillä jos yksi asia omista uskomuksista on uhattuna, se tarkoittaa että kaikki muutkin uskomukset ovat uhattuna. Jos yksi osoitetaan perusteiltaan vääräksi uskomukseksi, kaikki muutkin uskomukset saattavat olla vääriä. Ja syntyy tuolla ylhäällä mainittu väärässäolemisen pelko.
Tämä on ia mielenkiintoinen psykologinen ilmiö, jos sitä rupeaa pohtimaan. Miten paljon pelko ajaa tällaisen ihmisen käyttäytymistä? - tiedote
"Joten homoseksuaalit ovat vihollinen ja puolustettavana on avioliitto. Homoseksuaalit on leimattava ensin alemmiksi kansalaisiksi, joilla ei ole samoja oikeuksia kuin muilla."
Tässä JKKKKK taistelee omaa mielikuvaansa vastaan. Nimittäin jos yrittää tarkoittaa kristillisiä fundamentalisteja.
Uskovaiset emme voi rakentaa vihaamisen varaan mitään, koska mehän olemme fundamentalisteja eli noudatamme Jeesuksen tahtoa ja rakkauden kaksoiskäskyä. JKKKKKK siis taas puhuu itsensä kanssa ristiin.
On totta, että puolustamme sitä liittoa miehen ja naisen välille minkä Jumalamme perusti aikoinaan. Puolustamme myös lastenoikeuksia isään ja äitiin. Nämä ovat meille luovuttamattomia arvoja. Aikoinaan kommunismi myös pyrki riistämään lapsia vanhemmiltaan kasvattaakseen heistä kunnon kommunisteja. Myös tällöin vastustimme tätä lasten"riistoa" oikeutta isään ja äitiin.
Homoseksuaaleja emme vihaa, vaan Jeesuksen lähetyskäsky velvoittaa meitä kertomaan ilosanomaa Jeesuksesta Kristuksesta kaikelle kansalle. Myös homoseksuaalit ovat ihmisiä eli kuuluvat tähän kaikkeen kansaan. Siksi julistamme homoille ilosanomaa siitä, että Jeesus on tullut sovittamaan heidänkin syntinsä ja kehoitamme heitä vastaanottamaan uskon Jeesukseen että näin pelastuvat taivaaseen. Tämä on rakkautta, Jumalan rakkautta homoseksuaaleja kohtaan. Amen - J-K.K
tiedote kirjoitti:
"Joten homoseksuaalit ovat vihollinen ja puolustettavana on avioliitto. Homoseksuaalit on leimattava ensin alemmiksi kansalaisiksi, joilla ei ole samoja oikeuksia kuin muilla."
Tässä JKKKKK taistelee omaa mielikuvaansa vastaan. Nimittäin jos yrittää tarkoittaa kristillisiä fundamentalisteja.
Uskovaiset emme voi rakentaa vihaamisen varaan mitään, koska mehän olemme fundamentalisteja eli noudatamme Jeesuksen tahtoa ja rakkauden kaksoiskäskyä. JKKKKKK siis taas puhuu itsensä kanssa ristiin.
On totta, että puolustamme sitä liittoa miehen ja naisen välille minkä Jumalamme perusti aikoinaan. Puolustamme myös lastenoikeuksia isään ja äitiin. Nämä ovat meille luovuttamattomia arvoja. Aikoinaan kommunismi myös pyrki riistämään lapsia vanhemmiltaan kasvattaakseen heistä kunnon kommunisteja. Myös tällöin vastustimme tätä lasten"riistoa" oikeutta isään ja äitiin.
Homoseksuaaleja emme vihaa, vaan Jeesuksen lähetyskäsky velvoittaa meitä kertomaan ilosanomaa Jeesuksesta Kristuksesta kaikelle kansalle. Myös homoseksuaalit ovat ihmisiä eli kuuluvat tähän kaikkeen kansaan. Siksi julistamme homoille ilosanomaa siitä, että Jeesus on tullut sovittamaan heidänkin syntinsä ja kehoitamme heitä vastaanottamaan uskon Jeesukseen että näin pelastuvat taivaaseen. Tämä on rakkautta, Jumalan rakkautta homoseksuaaleja kohtaan. AmenVoisin taas omien kommenttiesi perusteella osoittaa sinut samantien taas valehtelijaksi eikä tarvisi kaukaa hakea. Mutta jos jätetään, Tiedote, tällä kertaa väliin? Eiköhän se asia ole tullut jo kaikille selväksi?
Sitäpaitsi tarjoat niin hyviä käytännön esimerkkejä fundamentalistin psykologiasta tuossa pohdiskelun välissä, että olisi sääli saada sinut taas katoamaan tai vaihtamaan nimimerkkiä. - tiedote
"Voisin taas omien kommenttiesi perusteella osoittaa sinut samantien taas valehtelijaksi eikä tarvisi kaukaa hakea. Mutta jos jätetään, Tiedote, tällä kertaa väliin?"
Viisas teko että jätit olkinukkesi nyt rakentamatta. Nimittäin vastaus on täällä jo valmiina :)
PS. Olen näitä keskusteluja käynyt paljon ja tiedän väitteet ja niihin vastaukset jo monta siirtoa eteenpäin. Eli jonkinlaista shakkipeliä jossa tiedän tulevat siirrot jo heti alussa. Näin tämä homma etenee :) - J-K.K
tiedote kirjoitti:
"Voisin taas omien kommenttiesi perusteella osoittaa sinut samantien taas valehtelijaksi eikä tarvisi kaukaa hakea. Mutta jos jätetään, Tiedote, tällä kertaa väliin?"
Viisas teko että jätit olkinukkesi nyt rakentamatta. Nimittäin vastaus on täällä jo valmiina :)
PS. Olen näitä keskusteluja käynyt paljon ja tiedän väitteet ja niihin vastaukset jo monta siirtoa eteenpäin. Eli jonkinlaista shakkipeliä jossa tiedän tulevat siirrot jo heti alussa. Näin tämä homma etenee :)Lol. Ihan miten haluat asian itsellesi selittää. Muut huomaavat: erehtymättömyys!
- tiedote
J-K.K kirjoitti:
Lol. Ihan miten haluat asian itsellesi selittää. Muut huomaavat: erehtymättömyys!
Taikka paremminkin sanoen ... vankka kokemus :)
Muuten Jeesuksen kanssa ja Hänen asioitaan kun opetamme, niin mehän emme voi kertakaikkiaan olla väärässä, sillä Jeesus Kristus on TOTUUS! Meidän tulee olla ns. aralla mielellä sen suhteen, että oikein opetamme ja täysin oikeassa olemme. Sillä jos väärin opetamme niin "piru meidät perii" ihan kirjaimellisesti. Tiedostamme tämän joka hetki. sage8ilmankirjautumista kirjoitti:
No hyvä, asiat selkeytyy kun kysyy. Tuota fundamentalisuutta välillä ihmettelen, että ovatkohan nämä ns. kotofundiksetkaan oikein täysiverisiä fundikseja sillä Raamattu ainakin antaa niin kirjavan määrän ohjeita ja käskyjä ettei niitä kirjaimellisesti kukaan voi noudattaa. Ovatkohan he paremminkin osakäsitysfundikseja sillä heille on iskostunut vain muutamat asiat joita ajavat ja joihin uskovat kirjaimellisesti? Täällähän rehoittaa tämä homokäsitys josta pidetään jyrkästi kiinni mutta sitten kun tulee puhetta jostain muusta käsityksestä niin se vaietaan kuoliaaksi tai heitetään että tokko sinä ymmärrätkään Jumalan Sanaa ja kokonaiskäsitystä Raamatusta tai jotain muuta vastaavaa.
Palasin takaisin tuohon selektiivisyyteen ja kyllä, selektiivisyys on juuri tätä että toisissa kohdin raamatussakin ollaan fundismeiningillä ja toisissa kohdissa ei.
sage8 kirjoitti:
Palasin takaisin tuohon selektiivisyyteen ja kyllä, selektiivisyys on juuri tätä että toisissa kohdin raamatussakin ollaan fundismeiningillä ja toisissa kohdissa ei.
Jäi pois ajatus että juuri fundiksilla toisissa kohdisssa Raamattua lukiessa tulkitaan sitä fundiksena ja toisissa kohdissa ei.
- tiedote
sage8 kirjoitti:
Jäi pois ajatus että juuri fundiksilla toisissa kohdisssa Raamattua lukiessa tulkitaan sitä fundiksena ja toisissa kohdissa ei.
Luotaat tuossa nyt kirkon tapaa käsitellä Raamattua. Kirkon piirissähän joka sunnuntai luetaan joku Raamatun kohta ja sitten juhlallisessa äänilajissa ilmoitetaan, että "Tämä on Jumalan sanaa!". Ja sitten taas jokin toinen jae Raamatussa tulkitaan joko kokonaan turhaksi taikka sitten väännetään se mieluisaksi taikka tutkijat ilmoittaa, että tämä kohta on jonkun kirjoittajan mielipide vaan.
tiedote kirjoitti:
"Millenialismi tarkoittaa kirjaimellisesti uskoa 1000-vuotiseen valtakuntaan, jonka Jeesus perustaa kun tämä maailma loppuu. Luterilaisuus pitää sitä harhaoppina."
Totta tuo, Jeesus saapuu pikapuoliin kuten lupasi aikoinaan. Ensin kuitenkin on tämä seurakunnan ylösotto taivaallisiin häihin ja samalla Jumala ottaa myös Pyhän hengen pois maanpäältä eli ihmiset saa sitten olla ihan omillaan - ja jälki luonnon saastumisen, sairauksien, sotien ja riitojen muodossa on sitten mukaista.
Ja vasta sitten kun ihmiset ovat saaneet tarpeeksi toteuttaa sitä ihan itteään eli tuhonneet luonnon, repineet, kiduttaneet ja tappaneet toisensa ihan perusteellisesti, niin Jeesus meidän uskovien kanssa saapuu maanpäälle ja perustaa tuon 1000-vuotisen valtakunnan.>Ensin kuitenkin on tämä seurakunnan ylösotto taivaallisiin häihin ja
Paljonko esim. Suomen väkiluku suunnilleen vähenee tämän tapahtuman yhteydessä? Suuruusluokka?- tiedote
Tunnustavia uskovia on laskettu olevan noin 7-10% kansasta. Lisäksi tulee luterilaiset , jotka sairas- tai kuolinvuoteellaan yhtäkkiä tunnustavat tai tunnistavat henk.koht. Jeesuksen. Myös ns. salauskovat (vrt Nikodemus) tulee huomioida ja heidät jotka ovat ns. pakanuuden vallassa, mutta vaistomaisesti toteuttavat Jumalan tahtoa. Ja edelleen lapset jotka eivät vielä tunnista hyvää eikä pahaa. Siitä voit laskea ainakin sen suuruusluokan. Itse en arvioita esitä, koska Jumala on se joka lopullisesti näkee ihmisen sydämeen.
Ja eikös teidän kannalta ole ainakin ensi alkuun vain hyvä asia, että uskovat poistumme keskuudestanne ja myös Pyhä henkin poistuu. Saatte sitten täysin toteuttaa omaa itseänne eli se ihmisyys pääsee täysin valtaan. Ilmestyskirjasta voit sitten lukea millaiseksi se elämä näissä olosuhteissa muodostuu.
- tiedote
"Absolutismi ja erehtymättömyys. Fundamentalisteja yhdistää myös määrätynlainen helposti tunnistettava lähestymistapa uskonnollisen auktoriteetin lähteisiin, erityisesti pyhiin kirjoihin. Kirjoituksia pidetään kirjaimellisesti tosina, erehtymättöminä ja absoluuttisen auktoritatiivisina. "
Uskovien keskuudessa tämä ilmenee siinä, että luotamme Jumalaan. Jeesus itse julistautuu personoiduksi Totuudeksi, mikä tarkoittaa käytäntöön sovellettuna, että Hän edustaa todellisuutta ja myös sitä, että Hän ei ole valhettelija. Raamattu on Jumalan ilmoitusta ja siksi siis itse totuutta. Myös kirkko vielä sanallisesti tunnustaa, että Raamattu on Jumalan sanaa, mikä tietenkin tarkoittaa, että on ihan totta.
Se Jumala, joka loi taivaan ja maan, niin ei ole valehtelija eikä harhaanjohtaja. Kaikki mitä Hän on katsonut parhaakseen ilmoittaa meille itsestään ja tahdostaan on selvää ja kirkasta eikä väärinymmärryksille ole sijaa. Riittää vaan kun uskaltaa lukea sitä tekstiä eikä itse ala tulkitsemaan. Tulkintoja on miljoonia erilaisia ja toisaan vastaan taistelevia, mutta sitä Jumalan Sanaa on vain yksi. - tiedote
"Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että olisi olemassa jokin yhteisesti jaettu fundamentalistinen tulkinta Raamatun tai Koraanin opetuksista. Käytännössä kaikki raamattufundamentalistit päätyvät aivan erilaisiin käsityksiin pyhän tekstin opetuksista. Vaikka kaikki kristityt fundamentalistit ovat kreationisteja, erilaisia kreationistisia teorioita maailman luomisesta on lukuisia."
Tämä on totta. Tulkinnat saa tätä aikaan, että on syntynyt erilaisia ...hmmm ...tulkintoja, joiden kautta sitten kiistellään ja rikotaan välejä. Ns. fundamentalistit eivät ole tästä vapaita, mikä tietenkin rikkoo tuon JKKKKKKK:n esiintuoman väitteen, että fundikset olemme yhden aatteen henkilöitä. Nämä "JKKKKKKK:t" aina puhuu ristiin oman itsensäkin suhteen :)
Yhteistä meille fundamentalisteille on, että emme pyri selittämään Jumalan ilmoituksia ja Raamatun jakeita pois, vaan uskomme, että ne on Jumalan sanaa sellaisenaan. Uskomme että elämä Kristuksessa eli siis samaistumme Herraamme Jeesukseen ja siinä todellisuudessa eläminen ja toimiminen on kristinuskoa. Olemme nähneet kuten myös Paavali Jeesuksen emmekä voi Häntä enää jättää, vaan odotamme Hänen paluutaan kuin lapsi Joulua. Mutta sitä ennen julistamme evankeliumia ja teemme lähimmäistyötämme. Miksi? Koska olemme fundamentalisteja eli luotamme fundamenttiin, mikä on Kallio, mikä on se Kristus Kallio. AmenMiksi et sitten lue ihan tavallista tekstiä ilman tulkintojasi?
Tuossa oli että fundamentalistit keskenään tulkitsevat eri tavoin ja sinä aloitat ” Yhteistä meille fundamentalisteille on…”.
Luin jostain oivan ajatuksen. Fundamentalistien ongelma on, etteivät he lue kyllin fundamentalistisesti Raamattua. Sen huomaa kun koettaa Raamattua sillä tavoin täällä tarjota – aina löytyy selitys ja selityksen selitys, miksi juuri sitä kohtaa ei sitten luetakaan sanatarkkaan.- Luterilainen
Fundamentalismi, niin kristillinen, islamilainen, juutalainen kuin poliittinenkin fundamentalismi, on maailmanrauhan vakavin este. Se perustuu Raamatun, Koraanin maagiseen ja valikoivaan lukutapaan, jossa omat tiedostamattomat aggressiot ja pelot nähdään pyhien kansien välissä jumalan ehdottomana tahtona ja sanana. Hyvänä esimerkkinä tästä on Suomessa mm. helluntailaisuus. Sellaista uskonnollisuutta on kartettava viimeiseen asti.
- tiedote
mummomuori kirjoitti:
Miksi et sitten lue ihan tavallista tekstiä ilman tulkintojasi?
Tuossa oli että fundamentalistit keskenään tulkitsevat eri tavoin ja sinä aloitat ” Yhteistä meille fundamentalisteille on…”.
Luin jostain oivan ajatuksen. Fundamentalistien ongelma on, etteivät he lue kyllin fundamentalistisesti Raamattua. Sen huomaa kun koettaa Raamattua sillä tavoin täällä tarjota – aina löytyy selitys ja selityksen selitys, miksi juuri sitä kohtaa ei sitten luetakaan sanatarkkaan."Tuossa oli että fundamentalistit keskenään tulkitsevat eri tavoin ja sinä aloitat ” Yhteistä meille fundamentalisteille on…”. ... , että emme pyri selittämään Jumalan ilmoituksia ja Raamatun jakeita pois, vaan uskomme, että ne on Jumalan sanaa sellaisenaan. Uskomme että elämä Kristuksessa eli siis samaistumme Herraamme Jeesukseen ja siinä todellisuudessa eläminen ja toimiminen on kristinuskoa.
Mikä tässä on epäselvää? - tiedote
Luterilainen kirjoitti:
Fundamentalismi, niin kristillinen, islamilainen, juutalainen kuin poliittinenkin fundamentalismi, on maailmanrauhan vakavin este. Se perustuu Raamatun, Koraanin maagiseen ja valikoivaan lukutapaan, jossa omat tiedostamattomat aggressiot ja pelot nähdään pyhien kansien välissä jumalan ehdottomana tahtona ja sanana. Hyvänä esimerkkinä tästä on Suomessa mm. helluntailaisuus. Sellaista uskonnollisuutta on kartettava viimeiseen asti.
"Fundamentalismi, niin kristillinen, islamilainen, juutalainen kuin poliittinenkin fundamentalismi, on maailmanrauhan vakavin este. Se perustuu Raamatun, Koraanin maagiseen ja valikoivaan lukutapaan, jossa omat tiedostamattomat aggressiot ja pelot nähdään pyhien kansien välissä jumalan ehdottomana tahtona ja sanana."
Oikeassa olet! Ei valikoivaa Raamatun lukutapaa, vaan Jumalan ilmoitus kokonaan ja sellaisenaan kuten kirjoitettu on Jeesuksen tyyliin, että "Kirjoitettu on ...". Ja kun elämme Jeesuksessa Kristuksessa ja Hänen ohjauksessaan, niin ne tiedostomattomat pelotkaan eivät pääse vaikuttamaan, sillä Kristuksessa ei pelkoa ole ja "Ps. 16:9 Minun sydämeni iloitsee, mieleni riemuitsee, minun ruumiini ei pelkoa tunne." Eikös olekin mahtavaa :) Amen - kui22
"Vaikka kaikki kristityt fundamentalistit ovat kreationisteja, erilaisia kreationistisia teorioita maailman luomisesta on lukuisia."
'Tämä on totta. Tulkinnat saa tätä aikaan, että on syntynyt erilaisia ...hmmm ...tulkintoja, joiden kautta sitten kiistellään ja rikotaan välejä. Ns. fundamentalistit eivät ole tästä vapaita, mikä tietenkin rikkoo tuon JKKKKKKK:n esiintuoman väitteen, että fundikset olemme yhden aatteen henkilöitä. Nämä "JKKKKKKK:t" aina puhuu ristiin oman itsensäkin suhteen :)'
Yhteistä meille fundamentalisteille on, että emme pyri selittämään Jumalan ilmoituksia ja Raamatun jakeita pois,
Eli tässäkin katsot että juuri se sinun edustamasi fundamenttalistinen näkemys on se "oikea". Eli jopa 'ne muut' fundikset ovat väärässä ja vain teidän fundis-poppoonne on "oikeassa"?
Mutta hei, yhtä hyvin noin voi ajatella sen toisen fundispoppoon jäsen että te olette väärässä ja he ovatkin oikeassa. - tiedote
"Eli tässäkin katsot että juuri se sinun edustamasi fundamenttalistinen näkemys on se "oikea". Eli jopa 'ne muut' fundikset ovat väärässä ja vain teidän fundis-poppoonne on "oikeassa"?"
Fundispoppoot ovat yksimielisiä kristinuskon perusteista ja Jumalan kaikkivaltiudesta ja erehtymättömyydestä. Ja sitten näissä toissijaisista asioista kyllä keskustellaan ja ollaan ns. aralla mielellä koko ajan valmiita vastaanottamaan sitä uutta mitä saamme toisten uskovien kautta ja mitä saamme Herralta Jeesukselta. Fundamentalistithan emme ole ns. paikallaanolevia uskovia, sillä Jeesuksen lähettämä Pyhä henki opettaa meille koko ajan uutta jokaikinen päivä. Tätä myös kristityn kasvuksi kutsutaan. - HAHHAHHOHHOO
tiedote kirjoitti:
"Fundamentalismi, niin kristillinen, islamilainen, juutalainen kuin poliittinenkin fundamentalismi, on maailmanrauhan vakavin este. Se perustuu Raamatun, Koraanin maagiseen ja valikoivaan lukutapaan, jossa omat tiedostamattomat aggressiot ja pelot nähdään pyhien kansien välissä jumalan ehdottomana tahtona ja sanana."
Oikeassa olet! Ei valikoivaa Raamatun lukutapaa, vaan Jumalan ilmoitus kokonaan ja sellaisenaan kuten kirjoitettu on Jeesuksen tyyliin, että "Kirjoitettu on ...". Ja kun elämme Jeesuksessa Kristuksessa ja Hänen ohjauksessaan, niin ne tiedostomattomat pelotkaan eivät pääse vaikuttamaan, sillä Kristuksessa ei pelkoa ole ja "Ps. 16:9 Minun sydämeni iloitsee, mieleni riemuitsee, minun ruumiini ei pelkoa tunne." Eikös olekin mahtavaa :) AmenFundamentalisti on Raamatun raiskaaja. Raamattua luetaan kuin ennustaja kristallipalloaan. Aina löytyy oma idea Jumalan pyhästä sanasta. Helluntailaiset ovat falskeja.
tiedote kirjoitti:
"Eli tässäkin katsot että juuri se sinun edustamasi fundamenttalistinen näkemys on se "oikea". Eli jopa 'ne muut' fundikset ovat väärässä ja vain teidän fundis-poppoonne on "oikeassa"?"
Fundispoppoot ovat yksimielisiä kristinuskon perusteista ja Jumalan kaikkivaltiudesta ja erehtymättömyydestä. Ja sitten näissä toissijaisista asioista kyllä keskustellaan ja ollaan ns. aralla mielellä koko ajan valmiita vastaanottamaan sitä uutta mitä saamme toisten uskovien kautta ja mitä saamme Herralta Jeesukselta. Fundamentalistithan emme ole ns. paikallaanolevia uskovia, sillä Jeesuksen lähettämä Pyhä henki opettaa meille koko ajan uutta jokaikinen päivä. Tätä myös kristityn kasvuksi kutsutaan.No, tosiasioiden tunnustaminen ei ole niitä vahvimpia puolisia?
”Ja sitten näissä toissijaisista asioista kyllä keskustellaan ja ollaan ns. aralla mielellä…”
Jopas jotakin! Näistähän täällä fundamentalistit pahiten rääpivät sekä kiihkeimmin ääntä käytetään?tiedote kirjoitti:
"Tuossa oli että fundamentalistit keskenään tulkitsevat eri tavoin ja sinä aloitat ” Yhteistä meille fundamentalisteille on…”. ... , että emme pyri selittämään Jumalan ilmoituksia ja Raamatun jakeita pois, vaan uskomme, että ne on Jumalan sanaa sellaisenaan. Uskomme että elämä Kristuksessa eli siis samaistumme Herraamme Jeesukseen ja siinä todellisuudessa eläminen ja toimiminen on kristinuskoa.
Mikä tässä on epäselvää?SE että ette niin tee.
- tiedote
Ja sinäkö sen ulkopuolisena sitten tiedät :)
- talittityy
tiedote kirjoitti:
Ja sinäkö sen ulkopuolisena sitten tiedät :)
tämä on yksi piirre myös, että korostetaan toisten olevan ulkopuolisia ;D
- tiedote
talittityy kirjoitti:
tämä on yksi piirre myös, että korostetaan toisten olevan ulkopuolisia ;D
Totta - aina tulee tarkoin tunnistaa sen ulkopuolisen, että osaa suunnata evankelioinnin oikeille henkilöille. Tässä meitä auttaa vahvasti Jeesuksen lähettämä Pyhä henki, joka ei erehdy.
tiedote kirjoitti:
Totta - aina tulee tarkoin tunnistaa sen ulkopuolisen, että osaa suunnata evankelioinnin oikeille henkilöille. Tässä meitä auttaa vahvasti Jeesuksen lähettämä Pyhä henki, joka ei erehdy.
Kätevää, kun toinen ei ole samaa mieltä, niin häntä sitten "evankelijoidaan" - tai pikemminkin julistetaan sitä "keljumia". Tämä on vain pelkkää käännytystä.
- jeesusfani
Kirjoitit: "Fundamentalistia ei kiinnosta päätyykö joku syntinen ikuiseen helvettiin vai ei, mutta hän haluaa silti rajoittaa tuon lähimmäisensä seksuaalielämää.
Tästä päättelen, että fundamentalismi kumpuaa kateudesta."
Aikamoinen "fundamentalismi", näyttäen rajoittuneisuudeltaan jopa sisäsyntyiseltä, näyttytyy seksirakkauden rikostilastoissa toisen puoliskon toimeenpanememana pahoinpitelynä tappona, jopa murhanakin. - HÖHHÖHHAHHAA
Fundamentalismi kumpuaa helluntailaisuudesta ja muista vastaavista lieveilmiöistä joita nimimerkki "tiedote" täällä edustaa
- näin.on.epäilemättä
Tällä luterilaisuus-palstalla näin on. Tämä "tiedote" on ylimielisyydessään ja "oikeaoppisuudessaan" kyllä fundamentalistisen kotimaisuuden äiti.
- tiedote
näin.on.epäilemättä kirjoitti:
Tällä luterilaisuus-palstalla näin on. Tämä "tiedote" on ylimielisyydessään ja "oikeaoppisuudessaan" kyllä fundamentalistisen kotimaisuuden äiti.
Kiitos kohteliaisuudesta, mutta mieluummin identifioin itseni vain Herramme Jeesuksen palvelijaksi. Kaikki tämä työ on Herran työtä, Hän vaikuttaa tahtomisen ja tekemisen.
- tiedote
Fundamentalismi kumpuaa Jumalan sanasta.
Fundamentalismin peruste löytyy mm. jakeesta:
"Ps. 119:89
Herra, sinun sanasi on ikuinen. Sen luja perusta on taivaassa."
Fundamenttihan tarkoittaa juuri tätä perustaa, kalliota, joka on itse Jeesus Kristus.- näin.on.epäilemättä
Fundamentalistinen väkivalta (henkinen tai fyysinen) on fundamentalistilla pääosin suuntautunut saman kulttuurisen yhteisön jäseniä vastaan, sanoo tietokirja.
- Tiedote
Mutta miten sitten jumalattoman käy?
"Sananl. 10:25
Myrskyn mentyä jumalaton on poissa, mutta vanhurskaalla on kestävä perusta. "
Taas tuo sana fundamentti eli perusta. - tiedote
näin.on.epäilemättä kirjoitti:
Fundamentalistinen väkivalta (henkinen tai fyysinen) on fundamentalistilla pääosin suuntautunut saman kulttuurisen yhteisön jäseniä vastaan, sanoo tietokirja.
Kristinuskoon kytkettynä tuo väkivalta on vain teoriaa, sillä mehän olemme fundamentalisteja eli noudatamme Jumalan sanaa kirjaimellisesti eli ...
"27 "Mutta teille, jotka minua kuulette, minä sanon: Rakastakaa vihamiehiänne, tehkää hyvää niille, jotka teitä vihaavat. [Matt. 5:38-48 : Matt. 6:27,28: Matt. 5:44 ]
28 Siunatkaa niitä, jotka teitä kiroavat, rukoilkaa niiden puolesta, jotka parjaavat teitä.
29 Jos joku lyö sinua poskelle, tarjoa toinenkin poski. Jos joku vie sinulta viitan, anna hänen ottaa paitasikin. " - UUT
tiedote kirjoitti:
Kristinuskoon kytkettynä tuo väkivalta on vain teoriaa, sillä mehän olemme fundamentalisteja eli noudatamme Jumalan sanaa kirjaimellisesti eli ...
"27 "Mutta teille, jotka minua kuulette, minä sanon: Rakastakaa vihamiehiänne, tehkää hyvää niille, jotka teitä vihaavat. [Matt. 5:38-48 : Matt. 6:27,28: Matt. 5:44 ]
28 Siunatkaa niitä, jotka teitä kiroavat, rukoilkaa niiden puolesta, jotka parjaavat teitä.
29 Jos joku lyö sinua poskelle, tarjoa toinenkin poski. Jos joku vie sinulta viitan, anna hänen ottaa paitasikin. "Siinäpä oikeat raamatunjakeet ainakin itsellesi. Onhan helluntailaisuus valitettavasti tuttu lahko myös Uskontojen Uhrien tuki RY:ssä. Monet ovat kokeneet monenlaista henkistä väkivaltaa helluntailaisuudessa ja ovat siksi hakeneet apua UUT:n vertaistukiryhmistä.
- tiedote
Olet oikeassa, että monet ihmiset alkavat taistelemaan lihan asein Jeesusta vastaan ja kolhiintuvat. Ja näin alkaa seurakuntien syyttely tästä. Parasta on aina vaan luottaa Herraamme Jeesukseen Kristukseen eikä ihmisiin eikä omiin voimiinsa. Muuten on katkeruus edessä.
Fundamentalismi kumpuaa mielestäni siitä, että syystä tai toisesta on jäänyt lapsenomaiseen tilaan niin, että antaa vallan ulkoa-ohjautumiseen auktoriteeteille. Ei halua tai kykene ottamaan itse itsestään vastuuta, vaan luovuttaa sen pois. Näin on helpompaa elää koska aina on joku ulkopuolinen jota syyttää ongelmistaan.
Fundamentalismi tarjoaa valmiin paketin, jossa ei tarvitse edes itse muodostaa mielipiteitään tai miettiä mikä on se oma, henkilökohtainen kokemus uskosta. Sen määrittelee aina yhteisö.
Tämä ei toki poista sitä että Raamattua voi tulkita fundamentaalisesti. Se tarkoittaa että Raamattu on ehdottoman erehtymätön niin uskonnollisissa kuin tieteellisissäkin asioissa ja sisältää kreationismiopin.
Konservatiivit tunnustavat myös Raamattuun liittyvän historiallisen tausta jota fundamentalistit eivät tunnusta. Eli omaa aikaa tulkitaan suoraan Raamatusta.
Luterilainen kirkko lähtee siitä käsityksestä että Raamattu on inhimillinen ja ihmisten kirjoittama, ja että se muissa asioissa voi sisältää inhimillistä, aikaansa sidottua ja erehtyvää aineistoa.
Luterilaisen kirkon sisällä tosin on fundamentalisteja, kuten lestadiolaiset tai jotkut viidesläiset.mummomuori kirjoitti:
Fundamentalismi kumpuaa mielestäni siitä, että syystä tai toisesta on jäänyt lapsenomaiseen tilaan niin, että antaa vallan ulkoa-ohjautumiseen auktoriteeteille. Ei halua tai kykene ottamaan itse itsestään vastuuta, vaan luovuttaa sen pois. Näin on helpompaa elää koska aina on joku ulkopuolinen jota syyttää ongelmistaan.
Fundamentalismi tarjoaa valmiin paketin, jossa ei tarvitse edes itse muodostaa mielipiteitään tai miettiä mikä on se oma, henkilökohtainen kokemus uskosta. Sen määrittelee aina yhteisö.
Tämä ei toki poista sitä että Raamattua voi tulkita fundamentaalisesti. Se tarkoittaa että Raamattu on ehdottoman erehtymätön niin uskonnollisissa kuin tieteellisissäkin asioissa ja sisältää kreationismiopin.
Konservatiivit tunnustavat myös Raamattuun liittyvän historiallisen tausta jota fundamentalistit eivät tunnusta. Eli omaa aikaa tulkitaan suoraan Raamatusta.
Luterilainen kirkko lähtee siitä käsityksestä että Raamattu on inhimillinen ja ihmisten kirjoittama, ja että se muissa asioissa voi sisältää inhimillistä, aikaansa sidottua ja erehtyvää aineistoa.
Luterilaisen kirkon sisällä tosin on fundamentalisteja, kuten lestadiolaiset tai jotkut viidesläiset.Lasten kaltaisten on Jumalan valtakunta.
Luterilainen kirkko on vaihtanut uskon humanismiin. Onneksi ei sentään kaikki kuten lestikset ja viidesläiset.fundis.mä.oon kirjoitti:
Lasten kaltaisten on Jumalan valtakunta.
Luterilainen kirkko on vaihtanut uskon humanismiin. Onneksi ei sentään kaikki kuten lestikset ja viidesläiset.Niin, tuo Raamatun lause tosin tarkoittaa hiukan toisenlaista asiaa. Mutta totta on että tasapainoinen aikuisuus ja ehjä ihminen harvoin lähtevät mukaan näihin fundamentalistisiin liikkeisiin, he ovat jääneet tavallaan rikkinäisiksi lapsiksi jota hakevat ”vanhempiaan” noista liikkeistä.
- tiedote
mummomuori kirjoitti:
Niin, tuo Raamatun lause tosin tarkoittaa hiukan toisenlaista asiaa. Mutta totta on että tasapainoinen aikuisuus ja ehjä ihminen harvoin lähtevät mukaan näihin fundamentalistisiin liikkeisiin, he ovat jääneet tavallaan rikkinäisiksi lapsiksi jota hakevat ”vanhempiaan” noista liikkeistä.
Tuossa olet oikeassa, että vain harva ottaa vastaan nöyrällä tavalla uskon Jeesukseen vastaan. Ihminen kun on luonnostaan niin korskainen, että haluaa aina olla sen toisen yläpuolella. Tähän juuri perustuu tuo kirkon hierarkisuuskin. Ja tulkinnat tähän sen toisen alistamisen on tärkeä ase.
Siksi on niin tärkeää julistaa uskoa Jeesukseen, sillä vain Jumala osaa ja myös tahtoo meitä oikein ohjata , että olemme aina oikessa, koska Jumala ei salli meidän väärin opettaa. Jeesuksen vitsa ja sauva kyllä ohjaa meitä keskelle tietä, jos väärään olemme menossa. Luotetaan vain Jeesukseen. Eikö? mummomuori kirjoitti:
Niin, tuo Raamatun lause tosin tarkoittaa hiukan toisenlaista asiaa. Mutta totta on että tasapainoinen aikuisuus ja ehjä ihminen harvoin lähtevät mukaan näihin fundamentalistisiin liikkeisiin, he ovat jääneet tavallaan rikkinäisiksi lapsiksi jota hakevat ”vanhempiaan” noista liikkeistä.
Tuo Raamatun kohta tarkoittaa luottamusta mitä lapset kokevat vanhempoian kohtaan. Eivät he kyseenalaista vanhempiensa hyvää tahtoa vaan luottavat siihen mitä he sanovat ja tekevät. Niin tulee myös uskovien luottaa Isään Jumalaan ja Hänen sanaansa eikä olla tietävinään paremmin miten asiat ovat.
- totisesti
fundis.mä.oon kirjoitti:
Tuo Raamatun kohta tarkoittaa luottamusta mitä lapset kokevat vanhempoian kohtaan. Eivät he kyseenalaista vanhempiensa hyvää tahtoa vaan luottavat siihen mitä he sanovat ja tekevät. Niin tulee myös uskovien luottaa Isään Jumalaan ja Hänen sanaansa eikä olla tietävinään paremmin miten asiat ovat.
Juurikin näin.
tiedote kirjoitti:
Tuossa olet oikeassa, että vain harva ottaa vastaan nöyrällä tavalla uskon Jeesukseen vastaan. Ihminen kun on luonnostaan niin korskainen, että haluaa aina olla sen toisen yläpuolella. Tähän juuri perustuu tuo kirkon hierarkisuuskin. Ja tulkinnat tähän sen toisen alistamisen on tärkeä ase.
Siksi on niin tärkeää julistaa uskoa Jeesukseen, sillä vain Jumala osaa ja myös tahtoo meitä oikein ohjata , että olemme aina oikessa, koska Jumala ei salli meidän väärin opettaa. Jeesuksen vitsa ja sauva kyllä ohjaa meitä keskelle tietä, jos väärään olemme menossa. Luotetaan vain Jeesukseen. Eikö?"Ihminen kun on luonnostaan niin korskainen, että haluaa aina olla sen toisen yläpuolella."
Ja se on huomattava piirre fundamentalisteilla. He tahtovat olla vain niitä "vanhempia",jotka määrävät mitä muut saavat ajatella ja tehdä. Siinä vaiheessa nöyryys kyllä loistaa poissaolollaan.mummomuori kirjoitti:
"Ihminen kun on luonnostaan niin korskainen, että haluaa aina olla sen toisen yläpuolella."
Ja se on huomattava piirre fundamentalisteilla. He tahtovat olla vain niitä "vanhempia",jotka määrävät mitä muut saavat ajatella ja tehdä. Siinä vaiheessa nöyryys kyllä loistaa poissaolollaan.>>He tahtovat olla vain niitä "vanhempia",jotka määrävät mitä muut saavat ajatella ja tehdä <<
Osasta fundiksia tuntuisi vaivaavan turhautuminen, koska heidän omasta mielestään äärimmäisen yksinkertaista ja selkeää viestiään ei ymmärretä ja allekirjoiteta.
Mutta muistutan taas kaikkia siitä, että fundamentalisteista ja fundamentalismista voi keskustella, mutta fundamentalistin kanssa ei voi.
Poikkeuksiakin on, kuten aina ja mainitaan poikkeuksena se yksi itsensä fundamentalistiksi määritellyt lääkäri, joka kykeni parempaan ja rakentavampaan dialogiin kuin konsanaan kukaan muu koko universumissa. Tai ainakin melkein.qwertyilija kirjoitti:
>>He tahtovat olla vain niitä "vanhempia",jotka määrävät mitä muut saavat ajatella ja tehdä <<
Osasta fundiksia tuntuisi vaivaavan turhautuminen, koska heidän omasta mielestään äärimmäisen yksinkertaista ja selkeää viestiään ei ymmärretä ja allekirjoiteta.
Mutta muistutan taas kaikkia siitä, että fundamentalisteista ja fundamentalismista voi keskustella, mutta fundamentalistin kanssa ei voi.
Poikkeuksiakin on, kuten aina ja mainitaan poikkeuksena se yksi itsensä fundamentalistiksi määritellyt lääkäri, joka kykeni parempaan ja rakentavampaan dialogiin kuin konsanaan kukaan muu koko universumissa. Tai ainakin melkein."Osasta fundiksia tuntuisi vaivaavan turhautuminen, koska heidän omasta mielestään äärimmäisen yksinkertaista ja selkeää viestiään ei ymmärretä ja allekirjoiteta."
Epäilemättä. Mutta uhkaahan se heidän maailmankuvaansa, jos sitä haatetaan. Eivät kaikki sellaista kestä.mummomuori kirjoitti:
"Osasta fundiksia tuntuisi vaivaavan turhautuminen, koska heidän omasta mielestään äärimmäisen yksinkertaista ja selkeää viestiään ei ymmärretä ja allekirjoiteta."
Epäilemättä. Mutta uhkaahan se heidän maailmankuvaansa, jos sitä haatetaan. Eivät kaikki sellaista kestä.Niillä ehkä 10%:n fundamentalististen liikkeiden aktiivijäsenillä jotka ottavat sen fundamentalistisen uskonsa vakavissaan, on lähtöolettamus, että me liikkeensä uskopuoliset olemme heille uhka, vakava uhka, jopa henkensä vaativa uhka.
Olemme yhtä aikaa sekä uhka, demonien tai paholaisen vallassa, valmiit väkivaltaan heitä fuduparkoja kohtaan ja sitten ne kerjää meiltä huomiota, dialogia, keskusteluyhteyttä, ne haluaisi saada omat kirjoituksensa meidän kirjoittamiin kirjoihin ja saada puheenvuorot meidän pitämissä kokouksissa.
Mikä tässä yhtälössä nyt mättää. Karkuunhan niiden pitäisi juosta, eikä roikkua housunlahkeissamme huomiota kerjäten.
ps joo, ne haluaa mukaan meidän muiden kimpaan ja heti ovella ne ilmoittaa uusista säännöistä, joissa heidän asema on korotettu nykyisen hovinarrin asemasta kuninkaaksi. Sitten ne suuttuu, kun kaikki kuitenkin suhtautuu heihin kuin hovinarriin. Mutta pikku suuttumus ja kiukutteluhan kuuluu hovinarrin hommiin.
- ylläri
"Luterilainen kirkko lähtee siitä käsityksestä että Raamattu on inhimillinen ja ihmisten kirjoittama, ja että se muissa asioissa voi sisältää inhimillistä, aikaansa sidottua ja erehtyvää aineistoa."
Totta tuo, että kirkko ei enää pidä Raamattua kokonaan Jumalan sanana. Onhan tämä nyt huomattu. Kristinusko on käytännössä siis hyljätty ja viha on siirretty uskooviin päin, jotka ensin leimataan fundamentalisteiksi ja näin saadaan ikäänkuin lupa uskovien tuomitsemiseen.
Uskovaiset tosiaan yhä uskoo, että Jumala ei ole valehtelija eikä harhaanjohtaja Sanasssaan, vaan kaikki on totta mitä Jumala on katsonut tarpeelliseksi ilmoittaa.
Eli Jeesuksen sanoin ...
"Joh. 17:17
Pyhitä heidät totuudellasi. Sinun sanasi on totuus. "
Mitään keittiöpsykologiaa lapsuudesta tähän on turha vetää. Kyse on Jumalasta ja Hänen tahdostaan, joka meille tulee esiin Jeesuksessa Kristuksessa. AmenKukaan ei ole väittänyt, ei edes kannastaan vahvat ateistitkaan, että Jumala valehtelisi. Ihminen valehtelee, niinkuin esim. nim. "ylläri," eikä takeita ole raamattua muokanneista "puhtaaksikirjoittajistakaan" eli kirkkoisistä, mutta heidän kohdallaan voi lieventäväksi seikaksi sanoa kenties sen, että siihen aikaan luultiin asioita enempi kuin tiedettiin.
Virallinen selitys:
”Luterilaisessa raamatuntulkinnassa Raamattua pyritään lukemaan ja tulkitsemaan niin, että se – Lutherin sanoin – ”ajaa Kristusta”. Tämä merkitsee kristosentristä, kristuskeskeistä lukutapaa.”
http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Raamatuntulkinta
Sisältö ja asia on siis tärkeämpi kuin tarkka kirjoitettu muoto.- tiedote
sage8 kirjoitti:
Kukaan ei ole väittänyt, ei edes kannastaan vahvat ateistitkaan, että Jumala valehtelisi. Ihminen valehtelee, niinkuin esim. nim. "ylläri," eikä takeita ole raamattua muokanneista "puhtaaksikirjoittajistakaan" eli kirkkoisistä, mutta heidän kohdallaan voi lieventäväksi seikaksi sanoa kenties sen, että siihen aikaan luultiin asioita enempi kuin tiedettiin.
"Kukaan ei ole väittänyt, ei edes kannastaan vahvat ateistitkaan, että Jumala valehtelisi."
Eli voimme siis uskoa, että Jumala Sanassaan tuo esiin minkä Hän on halunnut esiintuoda. Jumala ei ole valehtelija, ei harhaanjohtaja eikä epäselvä ilmaisussaan.
Jumala kun sekoitti kielet aikoinaan, niin Hän kyllä osasi ottaa huomioon myös tulevat käännöstyöt ja taatusti osasi varmistaa, että ihmiset eri kielissä ja kansoissa oikein ymmärtävät Hänen sanansa kun sitä lukevat. Muutahan meillä ei ole kuin Raamattu.
Tuossa Luther on oikeassa, että Jumalan Sana eli Raamattu on Kristus-keskeinen, koska Jeesus nimenomaan on se Sana, kirjoitettu Sana mikä meille on annettu.
Ihan turhaan hyökätään Jumalan sanaa ja tahtoa vastaan eri taktiikoin. Luotetaan vaan Jeesuksen meille antamaan lukutapaan eli kuten Jeesus totesi "Kirjoitettu on!". mummomuori kirjoitti:
Virallinen selitys:
”Luterilaisessa raamatuntulkinnassa Raamattua pyritään lukemaan ja tulkitsemaan niin, että se – Lutherin sanoin – ”ajaa Kristusta”. Tämä merkitsee kristosentristä, kristuskeskeistä lukutapaa.”
http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Raamatuntulkinta
Sisältö ja asia on siis tärkeämpi kuin tarkka kirjoitettu muoto.Raamattua tulee lukea ja ymmärtää. Ei sitä tule tulkita mutta Raamattua voi selittää vain Raamatulla muuten siihen tulee asianmakua ja eksymme.
- fundis.mä.oon.1
Korjaan: tulee astianmakua ja eksymme.
fundis.mä.oon kirjoitti:
Raamattua tulee lukea ja ymmärtää. Ei sitä tule tulkita mutta Raamattua voi selittää vain Raamatulla muuten siihen tulee asianmakua ja eksymme.
Aivan, tuo on fundamentalistinen tapa tulkita Raamattua.
Jokainen joka lukee, ja haluaa ymmärtää lukemansa, tulkitsee. Etenkin Raamattua joka ei ole arkikieltä ja sisältää lukuisia kohtia, jotka ovat vertasukuvia tai vastaavia.
Koska fundamentalismi hyväksyy vain yhden tavan tulkita, siksi väitetään, ettei tulkita. Keskenään fundamentalisteilla onkin sitten eri linjauksia siitä, mikä on se ”ainoa oikea” tulkinta.- tiedote
mummomuori kirjoitti:
Aivan, tuo on fundamentalistinen tapa tulkita Raamattua.
Jokainen joka lukee, ja haluaa ymmärtää lukemansa, tulkitsee. Etenkin Raamattua joka ei ole arkikieltä ja sisältää lukuisia kohtia, jotka ovat vertasukuvia tai vastaavia.
Koska fundamentalismi hyväksyy vain yhden tavan tulkita, siksi väitetään, ettei tulkita. Keskenään fundamentalisteilla onkin sitten eri linjauksia siitä, mikä on se ”ainoa oikea” tulkinta."Jokainen joka lukee, ja haluaa ymmärtää lukemansa, tulkitsee. Etenkin Raamattua joka ei ole arkikieltä ja sisältää lukuisia kohtia, jotka ovat vertasukuvia tai vastaavia."
Raamattua ei tule tulkita, vaan sitä voidaan selittää Raamatulla kuten Jeesus selitti vertauksia. Tulkinnoissa muutemaan Raamatun sanomaa ja toimija siinä on aina ihminen. Mutta ihminen ei voi ottaa ylivaltaa suhteessa Jumalaan joten aina tulee totella sitä mitä Jumala on Sanassaan ilmoittanut. tiedote kirjoitti:
"Jokainen joka lukee, ja haluaa ymmärtää lukemansa, tulkitsee. Etenkin Raamattua joka ei ole arkikieltä ja sisältää lukuisia kohtia, jotka ovat vertasukuvia tai vastaavia."
Raamattua ei tule tulkita, vaan sitä voidaan selittää Raamatulla kuten Jeesus selitti vertauksia. Tulkinnoissa muutemaan Raamatun sanomaa ja toimija siinä on aina ihminen. Mutta ihminen ei voi ottaa ylivaltaa suhteessa Jumalaan joten aina tulee totella sitä mitä Jumala on Sanassaan ilmoittanut.Aivan, kyse on fundamentalistisesta Raamatun tulkinnasta :)
- tiedote
mummomuori kirjoitti:
Aivan, kyse on fundamentalistisesta Raamatun tulkinnasta :)
Taikka paremminkinsanoen Raamatun lukemisesta kuten kirjoitettu on! Tässä seuraamme Jeesusta, joka myös luki kuten "Kirjoitettu on".
Ei kannata sen ihmisen tulkita Raamattua, sillä siinä tulee aina sipu kun se ihminen omassa vallanhalussaan alkaa määräillä mitä Jumala on sanonut. Paholainen jo kerran yritti mennä ylemmäs kuin Jumala - ja huonoin seurauksin ja oli sentäs sädehtivä kerubi aikoinaan. Kyllä siinä yksi mummomuorikin toiseksi jää kun alkaa määräillä tulkinnoillaan mitä Jumala on todennut ja ottamaan pois jakeita ettei nämä enää mummomuoria koskekaan. tiedote kirjoitti:
Taikka paremminkinsanoen Raamatun lukemisesta kuten kirjoitettu on! Tässä seuraamme Jeesusta, joka myös luki kuten "Kirjoitettu on".
Ei kannata sen ihmisen tulkita Raamattua, sillä siinä tulee aina sipu kun se ihminen omassa vallanhalussaan alkaa määräillä mitä Jumala on sanonut. Paholainen jo kerran yritti mennä ylemmäs kuin Jumala - ja huonoin seurauksin ja oli sentäs sädehtivä kerubi aikoinaan. Kyllä siinä yksi mummomuorikin toiseksi jää kun alkaa määräillä tulkinnoillaan mitä Jumala on todennut ja ottamaan pois jakeita ettei nämä enää mummomuoria koskekaan.No mutta eiväthän edes fundamentalistit itsekään lue niin kuin ”kirjoitettu” on? Se jos mikä on luonut monia eri tulkintalinjoja. Jokainen vain pitää sitä omaa tulkintaansa ”ainoana” ja ”oikeana”.
- tiedote
mummomuori kirjoitti:
No mutta eiväthän edes fundamentalistit itsekään lue niin kuin ”kirjoitettu” on? Se jos mikä on luonut monia eri tulkintalinjoja. Jokainen vain pitää sitä omaa tulkintaansa ”ainoana” ja ”oikeana”.
Lukee taikka ei mutta Jeesus luki kuten "Kirjoitettu on!".
Erilaiset mielipiteet ja oppiriidat ovat mahdollisia vain siinä tapauksessa, jos aletaan tulkitsemaan. Kirkon teologit tulkitsee, koska haluavat mitätöidä osan Raamatun jakeista taikka muuttaa niiden merkitystä. tiedote kirjoitti:
Lukee taikka ei mutta Jeesus luki kuten "Kirjoitettu on!".
Erilaiset mielipiteet ja oppiriidat ovat mahdollisia vain siinä tapauksessa, jos aletaan tulkitsemaan. Kirkon teologit tulkitsee, koska haluavat mitätöidä osan Raamatun jakeista taikka muuttaa niiden merkitystä.Ilmankos eri fundamentalisteilla on niin paljon oppiriitoja…
- ryppy.otsa
mummomuori kirjoitti:
Ilmankos eri fundamentalisteilla on niin paljon oppiriitoja…
Kuinka vaarallisia ovat tulkinnat. Sen on ainakin kristikunnan historia osoittanut.
- loogisuus.ongelma
tiedote kirjoitti:
Lukee taikka ei mutta Jeesus luki kuten "Kirjoitettu on!".
Erilaiset mielipiteet ja oppiriidat ovat mahdollisia vain siinä tapauksessa, jos aletaan tulkitsemaan. Kirkon teologit tulkitsee, koska haluavat mitätöidä osan Raamatun jakeista taikka muuttaa niiden merkitystä.Just joo, paraskin sanoja. Itse tulkitset itsellesi mieluiset kohdat itsellesi mieluisiksi ja toisille tulkitset helvettiin meneviksi ilman mitään logiikkaa. Raamatun tulkinta mutta ennenkaikkea tulkitsemattomuus ovat kumpikin tietenkin mahdottomia tehtäviä, niin ristiriitaista tekstiä siellä on.
- tiedote
Kyllä Kaikkivaltias Jumala on ainakin viisaampi kuin kaikenmaailman tulkitsijat. Näillä siis mennään. Amen
mummomuori kirjoitti:
Aivan, tuo on fundamentalistinen tapa tulkita Raamattua.
Jokainen joka lukee, ja haluaa ymmärtää lukemansa, tulkitsee. Etenkin Raamattua joka ei ole arkikieltä ja sisältää lukuisia kohtia, jotka ovat vertasukuvia tai vastaavia.
Koska fundamentalismi hyväksyy vain yhden tavan tulkita, siksi väitetään, ettei tulkita. Keskenään fundamentalisteilla onkin sitten eri linjauksia siitä, mikä on se ”ainoa oikea” tulkinta.Asioista on vain yksi tulkinta joten on parasta ymmärtää se.
mummomuori kirjoitti:
Ilmankos eri fundamentalisteilla on niin paljon oppiriitoja…
Oletkohan nyt hieman ristiriidassa itsesi kanssa? Juuri edellä sanoit, että on vain yksi fundamentalistinen tapa tulkita Raamattua.
Synnistä ja Jumalan tahdosta ei ole kuin yksi tulkinta.fundis.mä.oon kirjoitti:
Oletkohan nyt hieman ristiriidassa itsesi kanssa? Juuri edellä sanoit, että on vain yksi fundamentalistinen tapa tulkita Raamattua.
Synnistä ja Jumalan tahdosta ei ole kuin yksi tulkinta.En vaan jokainen fundamentalistinen yhteisö kokee, että on vain yksi ainoa tapa tulkita – se heidän tapansa.
Vertaa vaikka lestadiolaisia tai joitakin helluntailaisia tai sitten Jehovan todistajia keskenään. Jo eri helluntailiikkeillä on eri tulkintalinjoja vaikka siitä 1000 vuotisesta ajasta, tai ”tempaus” opista.- mummo.parka
mummomuori kirjoitti:
En vaan jokainen fundamentalistinen yhteisö kokee, että on vain yksi ainoa tapa tulkita – se heidän tapansa.
Vertaa vaikka lestadiolaisia tai joitakin helluntailaisia tai sitten Jehovan todistajia keskenään. Jo eri helluntailiikkeillä on eri tulkintalinjoja vaikka siitä 1000 vuotisesta ajasta, tai ”tempaus” opista.Ovatko siis fundamentalistit jonkun yhden ajatuksen vankeja vai ei? Koko juttusihan on perustunut siihen, että ollaan yhden totalitaarisen hallinnon uhreja. Älä nyt ala väittelemään itsesi kanssa tämän asian suhteen. Siitä ei kyllä nyt hyvää seuraa psyykkeesi kannalta.
mummomuori kirjoitti:
En vaan jokainen fundamentalistinen yhteisö kokee, että on vain yksi ainoa tapa tulkita – se heidän tapansa.
Vertaa vaikka lestadiolaisia tai joitakin helluntailaisia tai sitten Jehovan todistajia keskenään. Jo eri helluntailiikkeillä on eri tulkintalinjoja vaikka siitä 1000 vuotisesta ajasta, tai ”tempaus” opista.Sanohan miten ratkaisevasti nuo "tulkinnat" eroavat toisistaan.
Sinähän et usko ollenkaan Raamatussa lerrottuun uskovien tempaukseen ja tuhatvuotiseen valtakuntaan?- J-K.K
mummo.parka kirjoitti:
Ovatko siis fundamentalistit jonkun yhden ajatuksen vankeja vai ei? Koko juttusihan on perustunut siihen, että ollaan yhden totalitaarisen hallinnon uhreja. Älä nyt ala väittelemään itsesi kanssa tämän asian suhteen. Siitä ei kyllä nyt hyvää seuraa psyykkeesi kannalta.
Vastaväitteesi ei ole oikein perusteltu. Kommunismi ja natsismi ovat yhden totaalisen hallinnon aatteita. Niitä yhdistää totalitarismi, muutoin ne ovat hyvin erilaiset. Kyse ei ole siitä mikä se ajatus on, vaan se miten siihen suhtaudutaan. Sen takia voidaan puhua islamilaisesta fundamentalismista ja kristillisestä fundamentalismista. Kukaan ei väitä, että islamin ja kristinuskon takana on vain yksi ja sama ajatus.
fundis.mä.oon kirjoitti:
Sanohan miten ratkaisevasti nuo "tulkinnat" eroavat toisistaan.
Sinähän et usko ollenkaan Raamatussa lerrottuun uskovien tempaukseen ja tuhatvuotiseen valtakuntaan?Luulen että tiedät aivan tarkkaan, mikä niissä eroaa. Ovathan nämä fundamentalistisien leirit vähän väliä tukkanuottasilla. Vaikkapa millenialismin suhteen.
- tiedote
mummomuori kirjoitti:
Luulen että tiedät aivan tarkkaan, mikä niissä eroaa. Ovathan nämä fundamentalistisien leirit vähän väliä tukkanuottasilla. Vaikkapa millenialismin suhteen.
Ja miten on mummomuori, riippuuko ihmisen pelastus siitä mitä ajattelee jostakin millenialismista? Suurin osa uskovista ei edes tiedä mitä tuo sana tarkoittaa, ei tarvikaan tietää.
Ns. kehällisistä asioista eli mielipideasioita, joista kellään ei ole varmaa kuvaa, koska tulevaisuus sen vasta näyttää, fundamentalistit keskustelee ja väittelee koko ajan. Mutta pelastuksen, evankelioinnin ja lähimmäistyön kannalta näillä ei ole merkitystä. Tämä keskustelu vaan todistaa sen, että olit väärässä että fundamentalistit ovat pakotetut samaan muottiin väkivaltaisin keinoin. mummomuori kirjoitti:
Luulen että tiedät aivan tarkkaan, mikä niissä eroaa. Ovathan nämä fundamentalistisien leirit vähän väliä tukkanuottasilla. Vaikkapa millenialismin suhteen.
Minä kysyin sinulta ihan sinun omaa käsitystäsi asiasta. Taas väistät kun vastaukseksi ei käy postaus googlesta.
Uskotko Raamatussa ilmoitettuun uskovien ylöstempaukseen ja tuhatvuotiseen valtakuntaan? Kyllä vai ei?- kierolle.mummolle
mummomuori kirjoitti:
Luulen että tiedät aivan tarkkaan, mikä niissä eroaa. Ovathan nämä fundamentalistisien leirit vähän väliä tukkanuottasilla. Vaikkapa millenialismin suhteen.
Vastaas nyt mummo tuohon fundiksen kysymykseen:
"Uskotko Raamatussa ilmoitettuun uskovien ylöstempaukseen ja tuhatvuotiseen valtakuntaan? Kyllä vai ei?" fundis.mä.oon kirjoitti:
Minä kysyin sinulta ihan sinun omaa käsitystäsi asiasta. Taas väistät kun vastaukseksi ei käy postaus googlesta.
Uskotko Raamatussa ilmoitettuun uskovien ylöstempaukseen ja tuhatvuotiseen valtakuntaan? Kyllä vai ei?Mielestäni nuo ovat enemmän Jehova todistajien oppia. En usko sellaisena kuin nämä uudet suuntaukset sen opettavat.
mummomuori kirjoitti:
Mielestäni nuo ovat enemmän Jehova todistajien oppia. En usko sellaisena kuin nämä uudet suuntaukset sen opettavat.
Ne ovat ihan suoraan Raamatusta eli Raamatun oppeja. Miten siis sinä liberaalina tulkitset nuo kohdat?
- tohtori_ei
Fundamentalismi kumpuaa tieteen tieteen tuntemisen puutteesta.
Kun ihminen ei ymmärrä joitakin asioita, niin silloin kehitetään kaikenlaiset sotaisat uskomusopit. Niin nykyisin, kuin myös historiassa.
Minua on erityisesti historiassa kiinnstanut Galileo Galilein tutkimustyö puutteellisissa olosuhteissa.
Pisan kaltevasta tornista hän pudotteli esineitä ottaen ilmanvastuksen huomioon ja tuli siihen johtopäätökseen, että kappaleet putoaisivat samalla nopeudella massasta riippumatta, jos "ei olisi ilma putoavien kappaleiden tiellä".
Gravitaatiokaavat tähän teki Newton noin 300 vuotta myöhemmin, mutta Galileo Galilei teki kuitenkin esitutkimustyön alkellisissa olosuhteissa.
Samoin Galileo Galilei ymmärsi, että valolla on oltava jonkinlainen nopeus ja teki siitäkin "kokeita", kun iso soihtu sytytettiin palamaan kilometrin päässä, niin Galilei koetti "mittailla" sitä nopeutta päätyen tietysti täysin virheellisiin tuloksiin, mutta Galilei ymmärsi asian täsmällisesti oikein.
Valolla on tietty nopeus, jonka Albert Einstein verifioi lopullisesti yleisessä suhteellisuusteoriassaan.
Hän oli todella aikaansa edellä oleva tiedemies.
Galileo Galilei suomeksi Wikipediassa, joka on tosin puutteellinen hänen tutkimustöidensä osalta: https://fi.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei- tiedote
"Fundamentalismi kumpuaa tieteen tieteen tuntemisen puutteesta."
Ja uskovaiset aloittivat tämän tieteen koska oivalsivat että kaikkeus on Jumalamme luomus jossa täytyy olla järki ja logiikka mukana. - mistäpä.muustakaan
tiedote kirjoitti:
"Fundamentalismi kumpuaa tieteen tieteen tuntemisen puutteesta."
Ja uskovaiset aloittivat tämän tieteen koska oivalsivat että kaikkeus on Jumalamme luomus jossa täytyy olla järki ja logiikka mukana.Fundamentalismi kumpuaa mielen vikaisuudesta.
- Luterilainen
Kun fundamentalismia on tutkittu, on havaittu että fundamentalistin elämässä on ollut niin sanottu "särkynyt kertomus". Elämässä on menty pohjalle ja se on antanut kasvualustaa fundamentalismin kehittymiselle.
- tiedote
Näin olen fundamentalistina itsekin kokenut, että ihmisen tulee särkyä eli mennä syvästi itseensä ja nähdä itsensä kuten Jumala hänet sillä hetkellä näkee. Näin ihminen on valmis hyväksymään aidosti Jeesuksen sydämeensä asumaan eikä se korskainen ihmine enää voi panna vastaan. Ja sitten kun Jeesus tulee, nostaa ja kantaa, niin siitä jää melkoinen kiitollisuudenvelka, joka kyllä jatkuu koko elämän ajan ja vielä sitten iankaikkisuuskin päälle :)
tiedote kirjoitti:
Näin olen fundamentalistina itsekin kokenut, että ihmisen tulee särkyä eli mennä syvästi itseensä ja nähdä itsensä kuten Jumala hänet sillä hetkellä näkee. Näin ihminen on valmis hyväksymään aidosti Jeesuksen sydämeensä asumaan eikä se korskainen ihmine enää voi panna vastaan. Ja sitten kun Jeesus tulee, nostaa ja kantaa, niin siitä jää melkoinen kiitollisuudenvelka, joka kyllä jatkuu koko elämän ajan ja vielä sitten iankaikkisuuskin päälle :)
Eli pidätkö hyvänä sitä että lapsia ja nuoria kohdellaan kaltoin, jotta he olisivat kylliksi ”särkyneitä? Alistettuja ja nöyryytettyjä vain siksi, että heistä tulisi fundamentalisteille oivaa käännytyskohteita?
Mieti kaksi kertaa tätä asiaa.- tiedote
mummomuori kirjoitti:
Eli pidätkö hyvänä sitä että lapsia ja nuoria kohdellaan kaltoin, jotta he olisivat kylliksi ”särkyneitä? Alistettuja ja nöyryytettyjä vain siksi, että heistä tulisi fundamentalisteille oivaa käännytyskohteita?
Mieti kaksi kertaa tätä asiaa.Enkä mieti tuollaisia sairaita ajatuksia joita suollat tänne.
Kyllä kuule tämän maailman kauheat liberaalit ja ateistiset voimat pitävät huolen siitä että uskovilla ja herkillä Jumalaa etsivillä ihmisillä on paha olla. tiedote kirjoitti:
Enkä mieti tuollaisia sairaita ajatuksia joita suollat tänne.
Kyllä kuule tämän maailman kauheat liberaalit ja ateistiset voimat pitävät huolen siitä että uskovilla ja herkillä Jumalaa etsivillä ihmisillä on paha olla.Niin, kun kirjoitit että ihmisen pitää särkyä. Kyllä siitä tuli mielikuva, että pidät hyvänä. Mutta se on totta että tällaiset ihmiset aja tuvat fundamentalismiin herkemmin.
- Eikiitoskaltaisellenne
mummomuori kirjoitti:
Niin, kun kirjoitit että ihmisen pitää särkyä. Kyllä siitä tuli mielikuva, että pidät hyvänä. Mutta se on totta että tällaiset ihmiset aja tuvat fundamentalismiin herkemmin.
Niinhän sinä toivoisit, mutta pysymme kaukana setalutkat fundamentalisteista. Kaada vaan itsellesi.
- tiedote
mummomuori kirjoitti:
Niin, kun kirjoitit että ihmisen pitää särkyä. Kyllä siitä tuli mielikuva, että pidät hyvänä. Mutta se on totta että tällaiset ihmiset aja tuvat fundamentalismiin herkemmin.
No sulla ne mielikuvat kyllä on mitä sattuu - ja aina sellaisia että pyrit loukkaamaan uskovia.
- Mummon.sadismia
tiedote kirjoitti:
No sulla ne mielikuvat kyllä on mitä sattuu - ja aina sellaisia että pyrit loukkaamaan uskovia.
Mummon mielikuvista ja fundisteorioista on lähimmäisenrakkaus kaukana. Ovat psykologisointiin kätketty agression muoto uskovien alistamispyrkimykssään, joita se riivattuna ja taukomatta heittelee. Yrittääköhän se vakuuttaa jotain itselleen?
- J-K.K
Mummon.sadismia kirjoitti:
Mummon mielikuvista ja fundisteorioista on lähimmäisenrakkaus kaukana. Ovat psykologisointiin kätketty agression muoto uskovien alistamispyrkimykssään, joita se riivattuna ja taukomatta heittelee. Yrittääköhän se vakuuttaa jotain itselleen?
Se on kumma juttu näillä fundiksilla, sama homma kuin perussuomalaisten poppoolla. Hekin pitävät oikeutenaan kritisoida ja v-ttuilla kaikille eri mieltä oleville. Jos siitä huomauttaa, niin vedotaan sananvapauteen. Jos taas heidän aatettaan tai toimintaansa kritisoidaan, niin samantien uhriudutaan ja aletaan kerjätä sympatiaa- aivan kuten tässäkin.
- roisimala
J-K.K kirjoitti:
Se on kumma juttu näillä fundiksilla, sama homma kuin perussuomalaisten poppoolla. Hekin pitävät oikeutenaan kritisoida ja v-ttuilla kaikille eri mieltä oleville. Jos siitä huomauttaa, niin vedotaan sananvapauteen. Jos taas heidän aatettaan tai toimintaansa kritisoidaan, niin samantien uhriudutaan ja aletaan kerjätä sympatiaa- aivan kuten tässäkin.
"Hekin pitävät oikeutenaan kritisoida ja v-ttuilla kaikille eri mieltä oleville. "
Kumma juttu että fariseuksetkin ym. pitivät Jeesuksen puheita niin suurena kettuiluna että oli ihan pakko tappaa.
".... samantien uhriudutaan ja aletaan kerjätä sympatiaa- aivan kuten tässäkin."
Oliko nyt ihan pakko vielä tuollainenkin olkiukko rakentaa? Uskovat ei liberaaleilta sympatioita kerjää, sehän olisi epäjumalanpalvelusta. Meillä on kuule auttajamme, joka on luonut taivaan ja maan. Ja se on paljon se. - J-K.K
roisimala kirjoitti:
"Hekin pitävät oikeutenaan kritisoida ja v-ttuilla kaikille eri mieltä oleville. "
Kumma juttu että fariseuksetkin ym. pitivät Jeesuksen puheita niin suurena kettuiluna että oli ihan pakko tappaa.
".... samantien uhriudutaan ja aletaan kerjätä sympatiaa- aivan kuten tässäkin."
Oliko nyt ihan pakko vielä tuollainenkin olkiukko rakentaa? Uskovat ei liberaaleilta sympatioita kerjää, sehän olisi epäjumalanpalvelusta. Meillä on kuule auttajamme, joka on luonut taivaan ja maan. Ja se on paljon se.Oikeinko vertaat porukkaasi Jeesukseen? Uskomatonta, mihin sitä ihminen omahyväisyydessään itsensä korottaa... Jeesus opetti. Hän ei koskaan sanonut toista tyhmäksi, yksinkertaiseksi tai että toinen oli väärässä. Hän osoitti toiselle, mikä oli totuus -omilla sanoillaan. Ei lainatuilla.
Fundamentalistin ongelma on aina siinä, että hän ei kykene tähän. Sen takia hän ratsastaa aina Raamatun lainauksilla. Hän osaa lain, mutta hän ei ymmärrä mitä se käytännössä tarkoittaa. Hän tietää sanat, mutta hän ei ymmärrä niitä. Se on sekä surullista että tuomionkiihkossaan pelottavaa yhtä aikaa. J-K.K kirjoitti:
Oikeinko vertaat porukkaasi Jeesukseen? Uskomatonta, mihin sitä ihminen omahyväisyydessään itsensä korottaa... Jeesus opetti. Hän ei koskaan sanonut toista tyhmäksi, yksinkertaiseksi tai että toinen oli väärässä. Hän osoitti toiselle, mikä oli totuus -omilla sanoillaan. Ei lainatuilla.
Fundamentalistin ongelma on aina siinä, että hän ei kykene tähän. Sen takia hän ratsastaa aina Raamatun lainauksilla. Hän osaa lain, mutta hän ei ymmärrä mitä se käytännössä tarkoittaa. Hän tietää sanat, mutta hän ei ymmärrä niitä. Se on sekä surullista että tuomionkiihkossaan pelottavaa yhtä aikaa.Sanoitpa sen ytimekkäästi fundamentalisteista:
"Hän osaa lain, mutta hän ei ymmärrä mitä se käytännössä tarkoittaa. Hän tietää sanat, mutta hän ei ymmärrä niitä."- Puksipuu
mummomuori kirjoitti:
Sanoitpa sen ytimekkäästi fundamentalisteista:
"Hän osaa lain, mutta hän ei ymmärrä mitä se käytännössä tarkoittaa. Hän tietää sanat, mutta hän ei ymmärrä niitä."Hän (mummo & komppaajat) puolestaan kopsii itselleen sopivat määritelmät ja yrittää typistää tutkimuskohteensa haluamiinsa raameihin. Toisekseen Jeesus itse sitoi vahvasti ilmoituksensa siihen, mitä Jumala oli profeettojen kautta puhunut.
Joh. 5:46. "...jos te Moosesta uskoisitte, niin te uskoisitte minua; sillä minusta hän on kirjoittanut. 47. Mutta jos te ette usko hänen kirjoituksiaan, kuinka te uskoisitte minun sanojani?"
Sola scriptura / tota scriptura -fundis ei yksinkertaisesti mahdu liberaalien määritelmittelemiin kaavoihin, jotka edustavat kätkettyä vihamielisyyttä psykologisoimalla syntehinsä ja rikoksiinsa kuollutta ihmistä samalla kertaa kristinuskon fundamentit kieltämällä.
Minusta se ei ole mitään lähimmäisenrakkautta, kun te fundamentalismista räävitte kuin riiviöinä. Mitä enemmän yritätte itsellenne jotain vakuuttaa, sitä epäuskottavammiksi muututte uskon fundamentit tuntevien silmissä. Nimenomaan te olette niitä, jotka haluavat jatkuvalla brutaalilla offensiivilla tehdä uskovista uhrejanne itsetekoisen jeesuksenne alttarille. - hiekkalaatikon.reunalta
J-K.K kirjoitti:
Oikeinko vertaat porukkaasi Jeesukseen? Uskomatonta, mihin sitä ihminen omahyväisyydessään itsensä korottaa... Jeesus opetti. Hän ei koskaan sanonut toista tyhmäksi, yksinkertaiseksi tai että toinen oli väärässä. Hän osoitti toiselle, mikä oli totuus -omilla sanoillaan. Ei lainatuilla.
Fundamentalistin ongelma on aina siinä, että hän ei kykene tähän. Sen takia hän ratsastaa aina Raamatun lainauksilla. Hän osaa lain, mutta hän ei ymmärrä mitä se käytännössä tarkoittaa. Hän tietää sanat, mutta hän ei ymmärrä niitä. Se on sekä surullista että tuomionkiihkossaan pelottavaa yhtä aikaa.Näinhän se on nähtävä :D:D:D
Todellisuudessa fundiksista on tullut teidän ongelmanne, koska me osoitamme fikkarilla valon teidän kieron agendanne heikoimpaan lenkkiin, jonka puolestapuhujiksi olette nyyhkyyntyneet näennäisen tasa-arvon nimissä proletariaatin puuttuessa.
Terveisin kotiäiti Puksipuu kirjoitti:
Hän (mummo & komppaajat) puolestaan kopsii itselleen sopivat määritelmät ja yrittää typistää tutkimuskohteensa haluamiinsa raameihin. Toisekseen Jeesus itse sitoi vahvasti ilmoituksensa siihen, mitä Jumala oli profeettojen kautta puhunut.
Joh. 5:46. "...jos te Moosesta uskoisitte, niin te uskoisitte minua; sillä minusta hän on kirjoittanut. 47. Mutta jos te ette usko hänen kirjoituksiaan, kuinka te uskoisitte minun sanojani?"
Sola scriptura / tota scriptura -fundis ei yksinkertaisesti mahdu liberaalien määritelmittelemiin kaavoihin, jotka edustavat kätkettyä vihamielisyyttä psykologisoimalla syntehinsä ja rikoksiinsa kuollutta ihmistä samalla kertaa kristinuskon fundamentit kieltämällä.
Minusta se ei ole mitään lähimmäisenrakkautta, kun te fundamentalismista räävitte kuin riiviöinä. Mitä enemmän yritätte itsellenne jotain vakuuttaa, sitä epäuskottavammiksi muututte uskon fundamentit tuntevien silmissä. Nimenomaan te olette niitä, jotka haluavat jatkuvalla brutaalilla offensiivilla tehdä uskovista uhrejanne itsetekoisen jeesuksenne alttarille.Aina voi tietysti kieltää tosiasiat. Se vain ei ole kovin viisasta. Koska on näkyvillä aika selkeästi, että on denialistisia näkemyksiä, jotka eivät totuutta juuri kestä.
Koetan tehdä eron varsinaisen konservatiivisen uskonnäkemyksen ja fundamentalismin suhteen, koska muuten konservatiivinen uskonto vääristyy. Fundamentalistit mielellään kyllä ovat tätä vääristymää tukemassa. Siksi keskusteluun tulee sävyjä, jotka hämärtävät näitä realiteetteja.
Toisaalta voin kysyä, että miksi ”räävitään” kaikkia niitä näkemyksiä, jotka katsotaan olevan ”liberaaleja”? Tämän leiman voi saada jopa ne konservatiivit, jotka eivät oikeastaan ole liberaaleja millään tasolla. Suomessa on oikeastaan hyvin vähän varsinaisia liberaaleiksi ajateltavia uskonnäkemyksiä, niiden aika taitaa olla jo ohi. Sehän oli enemmän tapetilla 1900 luvun alussa.
Toki monia liberaaleiksi ajateltavia näkemyksiä on jäänyt, kuten käsitys siitä että uskonto on jokaisen henkilökohtainen asia kuten uskon kokemukset, kirkon tehtävä ei ole käyttää valtaa määräysten tai dogmien avulla yksittäisille ihmisille tai Raamattua saa tarkastella myös kriittisesti.- Puksipuu
mummomuori kirjoitti:
Aina voi tietysti kieltää tosiasiat. Se vain ei ole kovin viisasta. Koska on näkyvillä aika selkeästi, että on denialistisia näkemyksiä, jotka eivät totuutta juuri kestä.
Koetan tehdä eron varsinaisen konservatiivisen uskonnäkemyksen ja fundamentalismin suhteen, koska muuten konservatiivinen uskonto vääristyy. Fundamentalistit mielellään kyllä ovat tätä vääristymää tukemassa. Siksi keskusteluun tulee sävyjä, jotka hämärtävät näitä realiteetteja.
Toisaalta voin kysyä, että miksi ”räävitään” kaikkia niitä näkemyksiä, jotka katsotaan olevan ”liberaaleja”? Tämän leiman voi saada jopa ne konservatiivit, jotka eivät oikeastaan ole liberaaleja millään tasolla. Suomessa on oikeastaan hyvin vähän varsinaisia liberaaleiksi ajateltavia uskonnäkemyksiä, niiden aika taitaa olla jo ohi. Sehän oli enemmän tapetilla 1900 luvun alussa.
Toki monia liberaaleiksi ajateltavia näkemyksiä on jäänyt, kuten käsitys siitä että uskonto on jokaisen henkilökohtainen asia kuten uskon kokemukset, kirkon tehtävä ei ole käyttää valtaa määräysten tai dogmien avulla yksittäisille ihmisille tai Raamattua saa tarkastella myös kriittisesti.Peruskysymys onkin se, mistä lähtökohdista totuus määritellään ja mikä on se totuus, joka kielletään.
Kun lähtökohtamme on se, että Jumala on puhunut ja ilmoittanut itsensä "muinoin monesti ja monella tapaa...profeettain kautta" ja "näinä viimeisinä päivinä...Pojan kautta, jonka hän on pannut kaiken perilliseksi, jonka kautta hän myös on maailman luonut" (Hebr. 1:1-4), meitä uskovia tuskin kannattaa yrittää ahtaa Wikipedian denialismi määritelmien raameihin.
Kun me siis uskomme Jeesuksen olevan Kristus, elävän Jumalan Poika, jonka Isä on ilmoittanut (Matt. 16), on meidän syytä tarkastella sitä, mitä hän kehotti tunnustamaan ja mitä kieltämään.
Matt. 16: 24. "Jos joku tahtoo minun perässäni kulkea, hän kieltäköön itsensä ja ottakoon ristinsä ja seuratkoon minua. 25. Sillä joka tahtoo pelastaa elämänsä, hän kadottaa sen, mutta joka kadottaa elämänsä minun tähteni, hän löytää sen. 26. Sillä mitä se hyödyttää ihmistä, vaikka hän voittaisi omaksensa koko maailman, mutta saisi sielullensa vahingon?"
Matt. 10: 32. Sentähden, jokaisen, joka tunnustaa minut ihmisten edessä, minäkin tunnustan Isäni edessä, joka on taivaissa. 33. Mutta joka kieltää minut ihmisten edessä, sen minäkin kiellän Isäni edessä, joka on taivaissa. Puksipuu kirjoitti:
Peruskysymys onkin se, mistä lähtökohdista totuus määritellään ja mikä on se totuus, joka kielletään.
Kun lähtökohtamme on se, että Jumala on puhunut ja ilmoittanut itsensä "muinoin monesti ja monella tapaa...profeettain kautta" ja "näinä viimeisinä päivinä...Pojan kautta, jonka hän on pannut kaiken perilliseksi, jonka kautta hän myös on maailman luonut" (Hebr. 1:1-4), meitä uskovia tuskin kannattaa yrittää ahtaa Wikipedian denialismi määritelmien raameihin.
Kun me siis uskomme Jeesuksen olevan Kristus, elävän Jumalan Poika, jonka Isä on ilmoittanut (Matt. 16), on meidän syytä tarkastella sitä, mitä hän kehotti tunnustamaan ja mitä kieltämään.
Matt. 16: 24. "Jos joku tahtoo minun perässäni kulkea, hän kieltäköön itsensä ja ottakoon ristinsä ja seuratkoon minua. 25. Sillä joka tahtoo pelastaa elämänsä, hän kadottaa sen, mutta joka kadottaa elämänsä minun tähteni, hän löytää sen. 26. Sillä mitä se hyödyttää ihmistä, vaikka hän voittaisi omaksensa koko maailman, mutta saisi sielullensa vahingon?"
Matt. 10: 32. Sentähden, jokaisen, joka tunnustaa minut ihmisten edessä, minäkin tunnustan Isäni edessä, joka on taivaissa. 33. Mutta joka kieltää minut ihmisten edessä, sen minäkin kiellän Isäni edessä, joka on taivaissa.”…mistä lähtökohdista totuus määritellään ja mikä on se totuus, joka kielletään.”
Jos nyt ihan tässä todellisuudessa pysytään, niin kaikki se mikä havainnoidaan ja konkreettisesti tulee esiin, on myös totuutta. Mutta jos tätä aletaan filosofoimaan, niin sitä vatulointia voidaan käydä hamaan maailmanloppuun saakka.
”…meitä uskovia tuskin kannattaa yrittää ahtaa Wikipedian denialismi määritelmien raameihin.”
Miten usein tällä vihjataan, että vastustajalla on piilotettuja vaikuttimia tai he ovat osana salaliittoa. Entä miten usein valitaan poikkeava arvosteleva tutkimus tukemaan ajatusta tai käytetään vanhentuneita, vääristyneitä ja kumottuja tutkimuksia tavoitteena antaa vaikutelma, että vastustaja perustaa käsityksensä heikkoon tutkimukseen.
Tai kiistetään vastustajan tietylle väitteelle antama todistusaineisto ja vaaditaan jatkuvasti jotain toista (usein suurempaa) näyttöä. Eivätkä vähäisiä ole nämäkään käytetään virheellisiä loogisia päätelmiä tai hyökätään itse kuviteltua henkilöä vastaan tai aletaan viedä keskustelua aivan toissijaiseen suuntaan alkuperäisen asian sijaan.
Tuota, jos faktat eivät olekaan faktoja ja uskovan on sallittua kieltää tosiasiat kaikki tosiasiat sekä totuus sillä että voi säilyttää oman vääristyneen maailmankuvansa, silloin kaikkinainen valehtelu sekä vääristelyt ovat sallittuja. Minusta se vain sotii kovasti Jeesuksen opetusta vastaan.
Matt. 10: 32. Sentähden, jokaisen, joka tunnustaa minut ihmisten edessä, minäkin tunnustan Isäni edessä, joka on taivaissa. 33. Mutta joka kieltää minut ihmisten edessä, sen minäkin kiellän Isäni edessä, joka on taivaissa.
Tähän minäkin luotan ja uskon. Vaikka tämä niin usein täällä käsketäänkin kieltämään.- Puksipuu
mummomuori kirjoitti:
”…mistä lähtökohdista totuus määritellään ja mikä on se totuus, joka kielletään.”
Jos nyt ihan tässä todellisuudessa pysytään, niin kaikki se mikä havainnoidaan ja konkreettisesti tulee esiin, on myös totuutta. Mutta jos tätä aletaan filosofoimaan, niin sitä vatulointia voidaan käydä hamaan maailmanloppuun saakka.
”…meitä uskovia tuskin kannattaa yrittää ahtaa Wikipedian denialismi määritelmien raameihin.”
Miten usein tällä vihjataan, että vastustajalla on piilotettuja vaikuttimia tai he ovat osana salaliittoa. Entä miten usein valitaan poikkeava arvosteleva tutkimus tukemaan ajatusta tai käytetään vanhentuneita, vääristyneitä ja kumottuja tutkimuksia tavoitteena antaa vaikutelma, että vastustaja perustaa käsityksensä heikkoon tutkimukseen.
Tai kiistetään vastustajan tietylle väitteelle antama todistusaineisto ja vaaditaan jatkuvasti jotain toista (usein suurempaa) näyttöä. Eivätkä vähäisiä ole nämäkään käytetään virheellisiä loogisia päätelmiä tai hyökätään itse kuviteltua henkilöä vastaan tai aletaan viedä keskustelua aivan toissijaiseen suuntaan alkuperäisen asian sijaan.
Tuota, jos faktat eivät olekaan faktoja ja uskovan on sallittua kieltää tosiasiat kaikki tosiasiat sekä totuus sillä että voi säilyttää oman vääristyneen maailmankuvansa, silloin kaikkinainen valehtelu sekä vääristelyt ovat sallittuja. Minusta se vain sotii kovasti Jeesuksen opetusta vastaan.
Matt. 10: 32. Sentähden, jokaisen, joka tunnustaa minut ihmisten edessä, minäkin tunnustan Isäni edessä, joka on taivaissa. 33. Mutta joka kieltää minut ihmisten edessä, sen minäkin kiellän Isäni edessä, joka on taivaissa.
Tähän minäkin luotan ja uskon. Vaikka tämä niin usein täällä käsketäänkin kieltämään.Vatulointia on täysin turha jatkaa vastapuolen kanssa, joka kiistää Jumalan ilmoituksen tai luulee omasta päästään tietävänsä mikä siinä ilmoituksessa on hänelle itselleen sopivia Jumalan sanoja.
Melkoisen näytteen liberaaliteologin itsetekoisesta jeesuksesta saa lukaisemalla ketjusta "Mäkinen pääsi kristillisen lehden palstalle", vai mikä se otsikko olikaan. Oleellista jutussa kuitenkin oli iankaikkisuus-ulottuvuuden puute, määritteleminen ihmislähtöisesti ja vain tämänpuoleista varten. Syntyi sitten mäkisennäköinen torso, jollaista jeesusta ei Raamatusta löydy muuten kuin elävän, itsensä ilmoittaneen, iankaikkisen Jumalan kieltäjän typistyneissä aivoissa. Puksipuu kirjoitti:
Vatulointia on täysin turha jatkaa vastapuolen kanssa, joka kiistää Jumalan ilmoituksen tai luulee omasta päästään tietävänsä mikä siinä ilmoituksessa on hänelle itselleen sopivia Jumalan sanoja.
Melkoisen näytteen liberaaliteologin itsetekoisesta jeesuksesta saa lukaisemalla ketjusta "Mäkinen pääsi kristillisen lehden palstalle", vai mikä se otsikko olikaan. Oleellista jutussa kuitenkin oli iankaikkisuus-ulottuvuuden puute, määritteleminen ihmislähtöisesti ja vain tämänpuoleista varten. Syntyi sitten mäkisennäköinen torso, jollaista jeesusta ei Raamatusta löydy muuten kuin elävän, itsensä ilmoittaneen, iankaikkisen Jumalan kieltäjän typistyneissä aivoissa.”…tai luulee omasta päästään tietävänsä mikä siinä ilmoituksessa on…2
Aivan, se jos mikä kuuluu fundamentalistien agendaan. Silloin istutaan kovin silloin saappaisiin kun aletaan puhua Jumalan suulla.
Voi olla että Mäkinen ajattelee noin, en ole perehtynyt niin tarkoin siihen. Mutta enemmän löytyy Jeesuksen opetusten mukaisia kannanottoja, kuin joiltakuilta muilta uskovilta.- funda.la
mummomuori kirjoitti:
”…tai luulee omasta päästään tietävänsä mikä siinä ilmoituksessa on…2
Aivan, se jos mikä kuuluu fundamentalistien agendaan. Silloin istutaan kovin silloin saappaisiin kun aletaan puhua Jumalan suulla.
Voi olla että Mäkinen ajattelee noin, en ole perehtynyt niin tarkoin siihen. Mutta enemmän löytyy Jeesuksen opetusten mukaisia kannanottoja, kuin joiltakuilta muilta uskovilta."Silloin istutaan kovin silloin saappaisiin kun aletaan puhua Jumalan suulla."
Taikka pitää paremminkin sanoa, että puhumme Jeesuksen suulla kun kristinuskoon liittyvistä asioista vastuullisesti puhumme. Jeesus lähetti meille Pyhä Hengen ja näin se Kristus minussa, kuten Paavali osuvasti asian ilmaisi, on se puhuja. Amen funda.la kirjoitti:
"Silloin istutaan kovin silloin saappaisiin kun aletaan puhua Jumalan suulla."
Taikka pitää paremminkin sanoa, että puhumme Jeesuksen suulla kun kristinuskoon liittyvistä asioista vastuullisesti puhumme. Jeesus lähetti meille Pyhä Hengen ja näin se Kristus minussa, kuten Paavali osuvasti asian ilmaisi, on se puhuja. AmenEli olette korottaneet itsenne jumaliksi?
- funda.la
mummomuori kirjoitti:
Eli olette korottaneet itsenne jumaliksi?
Paremminkin sanoen olemme alentaneet itsemme Herramme Jeeuksen nöyriksi palvelijoiksi.
funda.la kirjoitti:
Paremminkin sanoen olemme alentaneet itsemme Herramme Jeeuksen nöyriksi palvelijoiksi.
No, siltä se ei juuri kuulosta vaan päinvastaiselta. Oliskohan hyvä miettiä mitä on se nöyryys?
- funda.la
mummomuori kirjoitti:
No, siltä se ei juuri kuulosta vaan päinvastaiselta. Oliskohan hyvä miettiä mitä on se nöyryys?
Mutta mehän emme olekaan kuulostelemiesi varassa. Tiedämme että sinulla on aina paha tahto Herramme palvelijoita kohtaan. Ihan välttämättä sinun ei tarvitsisi tätä korostaa enää.
Nöyryys on sitä, että alistumme nöyrällä tavalla Herramme palvelijoiksi ja elämme Jumalan tahdossa. Kristus meissä, kirkkauden toivo. Amen funda.la kirjoitti:
Mutta mehän emme olekaan kuulostelemiesi varassa. Tiedämme että sinulla on aina paha tahto Herramme palvelijoita kohtaan. Ihan välttämättä sinun ei tarvitsisi tätä korostaa enää.
Nöyryys on sitä, että alistumme nöyrällä tavalla Herramme palvelijoiksi ja elämme Jumalan tahdossa. Kristus meissä, kirkkauden toivo. AmenKyllä, ja toivon mukaan se myös näkyy.
mummomuori kirjoitti:
No, siltä se ei juuri kuulosta vaan päinvastaiselta. Oliskohan hyvä miettiä mitä on se nöyryys?
"olemme alentaneet itsemme Herramme Jeesuksen nöyriksi palvelijoiksi." (funda.la)
>> No, siltä se ei juuri kuulosta vaan päinvastaiselta. <<
Eikös sieltä Raamatusta löytynyt lause "joka itsensä alentaa se ylennetään" ja ymmärsin, että se ylennys tapahtuisi sitten myöhemmin.
Mutta fundamentalistit ovat malttamattomina siirtyneet jo tuohon ylennysvaiheeseen. Vähän kuin intoilisivat lottovoitosta jo etukäteen.qwertyilija kirjoitti:
"olemme alentaneet itsemme Herramme Jeesuksen nöyriksi palvelijoiksi." (funda.la)
>> No, siltä se ei juuri kuulosta vaan päinvastaiselta. <<
Eikös sieltä Raamatusta löytynyt lause "joka itsensä alentaa se ylennetään" ja ymmärsin, että se ylennys tapahtuisi sitten myöhemmin.
Mutta fundamentalistit ovat malttamattomina siirtyneet jo tuohon ylennysvaiheeseen. Vähän kuin intoilisivat lottovoitosta jo etukäteen."...malttamattomina siirtyneet jo tuohon ylennysvaiheeseen. Vähän kuin intoilisivat lottovoitosta jo etukäteen. "
Ikävä kyllä siltä se hyvin usein kuulostaa.
- verta_pakkiin
Toiset menevät psykiatrille, toiset ryhtyvät hihhuloimaan. Fundamentalismi on maailmanrauhan pahin este. Äärifundamentalismin esimerkki tällä hetkellä on ISIS.
- tiedote
Jeesus Kristus on paras tae maailmanrauhalle. Juuri siksi olemme fundamentalisteja taikka paremminkin sanoen Herramme Jeesuksen seuraajia käytännön elämässämme. Kuinka siunaavaa onkaan tehdä lähimmäistyötä ja evankeliumin työtä silllä siinä olleen suuren Herran palveluksessa. Amen
- Luterilainen
tiedote kirjoitti:
Jeesus Kristus on paras tae maailmanrauhalle. Juuri siksi olemme fundamentalisteja taikka paremminkin sanoen Herramme Jeesuksen seuraajia käytännön elämässämme. Kuinka siunaavaa onkaan tehdä lähimmäistyötä ja evankeliumin työtä silllä siinä olleen suuren Herran palveluksessa. Amen
Te helluntailaiset ette pysty pitämään edes omaa pesäänne kunnossa. Erilaista hengistä väkivaltaa kokeneet hakeutuvat teiltä Uskontojen uhrien tuki ry:n pariin. Mielisairaaloissakin heitä on suhteellisesti enemmän kuin väestössä keskimäärin, Lahkonne uhrien keskustelufoorumi Huitsinnevada piti lakkauttaa teidän jatkuvan häiriköintinne takia yms. Puheenne ja tekonne ovat räikeässä riidassa keskenään.
- tiedote
Luterilainen kirjoitti:
Te helluntailaiset ette pysty pitämään edes omaa pesäänne kunnossa. Erilaista hengistä väkivaltaa kokeneet hakeutuvat teiltä Uskontojen uhrien tuki ry:n pariin. Mielisairaaloissakin heitä on suhteellisesti enemmän kuin väestössä keskimäärin, Lahkonne uhrien keskustelufoorumi Huitsinnevada piti lakkauttaa teidän jatkuvan häiriköintinne takia yms. Puheenne ja tekonne ovat räikeässä riidassa keskenään.
Jeesus Kristus on Herra! Amen
Raivoaminen ei nyt auta - vain usko Jeesukseen rauhoittaa sinunkin mielesi. - Luterilainen
tiedote kirjoitti:
Jeesus Kristus on Herra! Amen
Raivoaminen ei nyt auta - vain usko Jeesukseen rauhoittaa sinunkin mielesi."Raivoaminen" on sinun omassa sydämessäsi jota Jeesus ei nähtävästi ole pystynyt rauhoittamaan.
- tiedote
Shalom sinulle! Luota vaan Jeesukseen. Amen
- mistäpä.muustakaan
Fundamentalismi kumpuaa kateudesta, kaunasta, ylimielisyydestä, teeskentelystä ja yleensä mielen vikaisuudesta.
- Luterilainen
mistäpä.muustakaan kirjoitti:
Fundamentalismi kumpuaa kateudesta, kaunasta, ylimielisyydestä, teeskentelystä ja yleensä mielen vikaisuudesta.
Tässä olen sinun kanssasi samaa mieltä, ja puhun kokemuksestani. Nuorempana tutustuin helluntailaisuuteen ja huomasin miten monella tavalla filunkeja ihmisiä niissä piireissä liikkuu.
- tiedote
Luterilainen kirjoitti:
Tässä olen sinun kanssasi samaa mieltä, ja puhun kokemuksestani. Nuorempana tutustuin helluntailaisuuteen ja huomasin miten monella tavalla filunkeja ihmisiä niissä piireissä liikkuu.
Usko Jeesukseen niin pelastut - myös sinun perhekuntasi. Amen
Luterilainen kirjoitti:
Tässä olen sinun kanssasi samaa mieltä, ja puhun kokemuksestani. Nuorempana tutustuin helluntailaisuuteen ja huomasin miten monella tavalla filunkeja ihmisiä niissä piireissä liikkuu.
Miksiköhän suurin osa Suomen rikollisista on evl.kirkon kirjoissa?
- et.taida.bonjata
fundis.mä.oon kirjoitti:
Miksiköhän suurin osa Suomen rikollisista on evl.kirkon kirjoissa?
Jaa suhteellisestiko? Yhden miehen seurakunnassa ei voi olla kuin yksi rikollinen mutta sadan hengen seurakunnassa voi olla sata. Bonjaatko?
et.taida.bonjata kirjoitti:
Jaa suhteellisestiko? Yhden miehen seurakunnassa ei voi olla kuin yksi rikollinen mutta sadan hengen seurakunnassa voi olla sata. Bonjaatko?
Ihan suhteellisesti.
- et.taida.bonjata
fundis.mä.oon kirjoitti:
Ihan suhteellisesti.
Esitäpä faktat.
- et.taida.bonjata
fundis.mä.oon kirjoitti:
Etsipä vastafaktat.
Sinä väitit, minä en. Minä vain kysyin: suhteellisestiko?
et.taida.bonjata kirjoitti:
Sinä väitit, minä en. Minä vain kysyin: suhteellisestiko?
En väitänyt vaan vastasin: Ihan suhteellisesti.
Kysyn tätä tuttavaltani joka on vankeinhoitotyössä.- et.taida.bonjata
fundis.mä.oon kirjoitti:
En väitänyt vaan vastasin: Ihan suhteellisesti.
Kysyn tätä tuttavaltani joka on vankeinhoitotyössä.Sinä väitit. Kirjoitit, että suurin osa Suomen rikollisista on evl.kirkon kirjoissa. Jos tuo ei ole väite niin mikä sitten on?
et.taida.bonjata kirjoitti:
Sinä väitit. Kirjoitit, että suurin osa Suomen rikollisista on evl.kirkon kirjoissa. Jos tuo ei ole väite niin mikä sitten on?
Minähän lupasin edellä toimittaa kaipaamaasi faktaa asiasta.
- et.taida.bonjata
fundis.mä.oon kirjoitti:
Minähän lupasin edellä toimittaa kaipaamaasi faktaa asiasta.
Sinulla on ongelma todellisuuden tajusta. Vakava ongelma. Valehtelet, kieroilet ja sepittelet mielipuolisia selityksiä.
et.taida.bonjata kirjoitti:
Sinulla on ongelma todellisuuden tajusta. Vakava ongelma. Valehtelet, kieroilet ja sepittelet mielipuolisia selityksiä.
Minulla ei ole mitään ongelmaa. Esitin väitteen jonka olen kuullut ja täydennän sitä vaatimallasi faktalla.
Sinulla taitaa olla joku ongelma kun käyt päälle kuin yleinen syyttäjä :D- P.P
et.taida.bonjata kirjoitti:
Sinulla on ongelma todellisuuden tajusta. Vakava ongelma. Valehtelet, kieroilet ja sepittelet mielipuolisia selityksiä.
Sinä varmaan mielelläsi laitat faktaa noista väittämistäsi yhden miehen seurakunnista?
"Yhden miehen seurakunnassa ei voi olla kuin yksi rikollinen mutta sadan hengen seurakunnassa voi olla sata"
Ja sadankin hengen seutrakunnista jos haluat täydellisesti perustella väitteesi. - et.taida.bonjata
Et taida bonjata nyt mitään.
- P.P
et.taida.bonjata kirjoitti:
Et taida bonjata nyt mitään.
Sinä et bonjaa k o s k a a n mitään.
- fa.homma
Lähes kaikki rikolliset ovat luterilaisia taikka sitten väestörekisteriläisiä. Samoin jos mennään ravintolaan niin luterilaisethan siellä taas räyhäävät.
- Luterilainen
Kaikki luterilaiseen kirkkoon kuuluvat eivät ole luterilaisia uskovia. Kaikki, jotka kuvittelevat olevansa uskovia ja kuuluvat kirkkoon, eivät myöskään ole luterilaisia uskovia. Luterilaiseen kirkkoon kuuluu monenlaista väkeä niin kiihkouskovaisia fundamentalisteja, maltillisia kuin ateistejakin.
Luterilainen kirjoitti:
Kaikki luterilaiseen kirkkoon kuuluvat eivät ole luterilaisia uskovia. Kaikki, jotka kuvittelevat olevansa uskovia ja kuuluvat kirkkoon, eivät myöskään ole luterilaisia uskovia. Luterilaiseen kirkkoon kuuluu monenlaista väkeä niin kiihkouskovaisia fundamentalisteja, maltillisia kuin ateistejakin.
Jätit pois myös suuren, vähän piilossa olevan ryhmän, nimittäin agnostikot jotka kokevat, ettei Jumalasta ole mitään havaittua todistetta, mutta uskovat jotenkin kuitenkin, että elämässä ja kuolemassa on jotain käsittämätöntä.
- exevlut
Luterilainen kirjoitti:
Kaikki luterilaiseen kirkkoon kuuluvat eivät ole luterilaisia uskovia. Kaikki, jotka kuvittelevat olevansa uskovia ja kuuluvat kirkkoon, eivät myöskään ole luterilaisia uskovia. Luterilaiseen kirkkoon kuuluu monenlaista väkeä niin kiihkouskovaisia fundamentalisteja, maltillisia kuin ateistejakin.
Oikein sanoit. Luterilaiseen kirkkoon kuuluvat eivät valtaosin ole uskovia. Uskovien seurakunnat ovat ihan muualla mitä enenevässä määrin. Evlut kitkko on itse siistä pitänyt huolen.
- Jeihihb
Tässä video murhanhimoisista fundamentalisteista.
https://www.youtube.com/watch?v=44vzMNG2fZc - erttkkl
Jumalan antamasta uskosta Jeesukseen!
Antikristus ilmaantunut!
Se Raamatussa ilmoitettu antikristuksen ilmaantuminen!?
Raamatun mukaan antikristus ei tunnusta Jeesusta Kristusta lihaan tulleeksi Jumalan Pojaksi!
Ja Kalliomoskeijan ulko- ja sisäseiniin muhamettilaiset ovat kirjoittaneet;"Ettei Jumalalla ole Poikaa!" Eli kirjoitukset käyvät tuossa toteen, eli muhamettilaisuus eli islam on Antikristus, joka Raamatuissa on ilmoitettu tulevan maailmaan!!!
"Joka uskoo Jeesuksen olevan Jumalan Pojan, sillä on elämä, mutta joka ei usko Jeesusta Jumalan Pojaksi, sillä ei ole elämää!" Raamattu
"Jeesus tuli pelastamaan, ei tuhoamaan!"
"Usko Jeesukseen, niin sinä pelastut autuuteen!" Raamattu
"Jumala loi kaiken Jeesukseen Kristukseen ja kaikki kuoli Golgatalla. "Jeesus nousi kuolleista ensimmäisenä kuolleista ylösnousseista!" "Jeesus astui ylös taivaaseen Jumalan oikealle puolen Uuden Testamentin mukaan. " Joka uskoo Jeesukseen, saa syntinsä anteeksi ja uudestisyntyy ja saa Pyhän Hengen ja liittyy Kristilliseen Seurakuntaan!
Muhamettilaiset ovat entisiä Areolaisia, jotka vaelsivat Saksasta Arabian niemimaalle Katolisen kirkon vainoamina. Ja sieltä nousi tuo heidän uusi profeetta heille samalla opilla kuin areolaiset, jotka oli tuomittu jo harhaoppisiksi Kirkon alkuajoilla! Areolaisilta puuttui Evankeliumi niinkuin puuttuu muhametttilaisiltakin!
Pyhä Henki laskeutui Jeesuksen lupausten jälkeen Jerusalemiin Ensimmisenä Helluntaina ja alkoi saarnavirka Jeesuksen käskemänä ja sitä tehden Pyhän Hengen saarnavirka on jatkunut vuosisadasta toiseen! Lue vaikka Apostolien tekojen alusta!!! Ja siellä oli paljon todistajia todistamassa tuota!
Voi vain kysellä, pelastuvatko ne antikristuksen joukotkin!
Mitä eroa on antiristuksella ja väärällä profeetalla!?
Adventistit ovat valmiina lyömään pedonmerkkileiman hurskaisiin katolisiin kristittyihin sunnuntainvieton takia! Mutta sellaistahan tekee vain karitsansarvinen peto!
Ilmankos Raamattu koodissa on löytynyt ilmoitus:Ellen White on väärä profeetta!
"Joka uskoo Jeesuksen olevan Jumalan Pojan, sillä on elämä, mutta joka ei usko Jeesusta Jumalan Pojaksi, sillä ei ole elämää!" Raamattu
"Jeesus tuli pelastamaan, ei tuhoamaan!"
"Usko Jeesukseen, niin sinä pelastut autuuteen!" Raamattu
"Evankeliumi julistettava rauhassa rauhaa pitäville!"
Pyhä Henki laskeutui Jeesuksen lupausten jälkeen Jerusalemiin Ensimmisenä Helluntaina ja alkoi saarnavirka Jeesuksen käskemänä ja sitä tehden Pyhän Hengen saarnavirka on jatkunut vuosisadasta toiseen! Lue vaikka Apostolien tekojen alusta!!! Ja siellä oli paljon todistajia todistamassa tuota!
"Jeesus tuli pelastamaan, ei tuhoamaan!"
"Usko Jeesukseen, niin sinä pelastut autuuteen!" Raamattu Luettavaa...
Suomessa voisi karkeasti määritellä, että helluntailainen = kreationisti = fundamentalisti.
Pääväittelijät kreationismi vs. evoluutio-keskustelussa ovat olleet helluntailaiset ja luterilaiset. Eli pääosin nuorenmaan kreationismia kannattavat helluntailaiset vastaan teististä evoluutiota kannattavat luterilaiset.
Kyse on ollut lähinnä uskovien välisestä riidasta.
Tieteen edustajat eivät ole keskusteluun juurikaan osallistuneet, koska kreationismia ei ole tieteen edustajien keskuudessa pidetty debatoinnin tai kommentoinnin arvoisena.
Helluntailainen kreationisti evoluutioteoriaa vastustaessaan puolustaa mielestään Jumalaa, Jumalan sanaa eli Raamattua ja Jumalan kuvaa eli ihmistä.
Helluntailaiselle kreationistille evoluutio(teoria) on Jumalan pilkkaa ja evoluution opetus on helvettiin ohjaamista.
Luterilaiset ovat ehkä pelänneet, että oma kannattajakunta karkaa karismaattisiin liikkeisiin ja he ovat siksi mollanneet nuorenmaan kreationismia.
Helluntailainen kreationisti jaksaa jatkaa tuota "taisteluaan" (teististä) evoluutiota vastaan. Taistelua, jonka he käytännössä hävisivät jo sukupolvia sitten.
He jatkavat, koska heidän on pakko, koska heidän uskonsa velvoittaa heitä.qwertyilija kirjoitti:
Suomessa voisi karkeasti määritellä, että helluntailainen = kreationisti = fundamentalisti.
Pääväittelijät kreationismi vs. evoluutio-keskustelussa ovat olleet helluntailaiset ja luterilaiset. Eli pääosin nuorenmaan kreationismia kannattavat helluntailaiset vastaan teististä evoluutiota kannattavat luterilaiset.
Kyse on ollut lähinnä uskovien välisestä riidasta.
Tieteen edustajat eivät ole keskusteluun juurikaan osallistuneet, koska kreationismia ei ole tieteen edustajien keskuudessa pidetty debatoinnin tai kommentoinnin arvoisena.
Helluntailainen kreationisti evoluutioteoriaa vastustaessaan puolustaa mielestään Jumalaa, Jumalan sanaa eli Raamattua ja Jumalan kuvaa eli ihmistä.
Helluntailaiselle kreationistille evoluutio(teoria) on Jumalan pilkkaa ja evoluution opetus on helvettiin ohjaamista.
Luterilaiset ovat ehkä pelänneet, että oma kannattajakunta karkaa karismaattisiin liikkeisiin ja he ovat siksi mollanneet nuorenmaan kreationismia.
Helluntailainen kreationisti jaksaa jatkaa tuota "taisteluaan" (teististä) evoluutiota vastaan. Taistelua, jonka he käytännössä hävisivät jo sukupolvia sitten.
He jatkavat, koska heidän on pakko, koska heidän uskonsa velvoittaa heitä.Tästä on tehty sellainen uusi uskon dogmi, jollaista ei koskaan aiemmin ole ollut.
Jäin miettimään sitä, että Jehovan todistajat on jostain syystä unohdettu tästä keskustelusta. Heiltä on aikoinaan 70 luvulla kuullut ensimmäisenä kreationismista.mummomuori kirjoitti:
Tästä on tehty sellainen uusi uskon dogmi, jollaista ei koskaan aiemmin ole ollut.
Jäin miettimään sitä, että Jehovan todistajat on jostain syystä unohdettu tästä keskustelusta. Heiltä on aikoinaan 70 luvulla kuullut ensimmäisenä kreationismista.>> Tästä on tehty sellainen uusi uskon dogmi, jollaista ei koskaan aiemmin ole ollut. <<
Tein nuo johtopäätökseni sen gradun perusteella. Mutta ne sopi aiempiin tietoihini sen verran hyvin, että jaoin ne kuin jonain faktana, mitä ne eivät tietenkään ole. Mutta itse uskon, että noin se meni, jo vuonna 1987-1998.
Käytännössä mikään ei ole muuttunut, sama Pekka Reinikainen esittää samoja "perusteluita" nyt kuin vuonna 1987.
Jehovantodistajat eivät osallistu politiikkaan, ne vain jakaa traktaatteja, päinvastoin kuin helluntailaiset.
Itselleni oli suurin yllätys, että hellarit olisi pääsääntöisesti nuorenmaan kreationisteja Nooan arkkeineen päivineen. OU!
(siis opillisesti, käytäntö on monen kohdalla varmaankin sitten ihan eri juttu)qwertyilija kirjoitti:
>> Tästä on tehty sellainen uusi uskon dogmi, jollaista ei koskaan aiemmin ole ollut. <<
Tein nuo johtopäätökseni sen gradun perusteella. Mutta ne sopi aiempiin tietoihini sen verran hyvin, että jaoin ne kuin jonain faktana, mitä ne eivät tietenkään ole. Mutta itse uskon, että noin se meni, jo vuonna 1987-1998.
Käytännössä mikään ei ole muuttunut, sama Pekka Reinikainen esittää samoja "perusteluita" nyt kuin vuonna 1987.
Jehovantodistajat eivät osallistu politiikkaan, ne vain jakaa traktaatteja, päinvastoin kuin helluntailaiset.
Itselleni oli suurin yllätys, että hellarit olisi pääsääntöisesti nuorenmaan kreationisteja Nooan arkkeineen päivineen. OU!
(siis opillisesti, käytäntö on monen kohdalla varmaankin sitten ihan eri juttu)Samoin, en ole tiennytkään että juuri helluntailaiset toivat nuorenmaan kreationismin suomeen.
- luehistoriaaenemmän
mummomuori kirjoitti:
Samoin, en ole tiennytkään että juuri helluntailaiset toivat nuorenmaan kreationismin suomeen.
Luomiskertomuksen toi Suomeen lähinnä Mikael Agricola kun käänsi Raamatun suomenkielelle.
luehistoriaaenemmän kirjoitti:
Luomiskertomuksen toi Suomeen lähinnä Mikael Agricola kun käänsi Raamatun suomenkielelle.
Teit kyllä täydellisen immelmannin. Ei Raamatun kääntäminen tehnyt tuota uutta oppia.
Aloituksen lähes ainoa ansio on se, että nimimerkki J-K.K kirjoitti ketjuun laatutekstiä.
Varmaan muutkin, mutta erityisesti hän. Jos aloituksen nappaisi pois, niin ketjun taso nousisi roimasti.
Pistän vielä "hieman" myöhästyneet kiitokset nimimerkille J-K.K
tv. qwertyilijaAihe oli hyvä, ja ketjussa on monipuolista pohdintaa. Toki lisää varmaan näitä pitänee pohtia.
- 8484t43t
Ihan samantekevää mistä fundamentalismi kumpaa, mutta me emme sitä halua emmekä tarvitse. Toimikaa siis viisaasti ja osallistukaa mamujen ja matujen poistamiseen maastamme!
Tämä on ainoa toimiva ratkaisu:
https://www.adressit.com/suomen_lopetettava_ottamasta_turvapaikanhakijoita- Maanpuolustusta
Näinhän se tietysti osittain on nähtävä, mutta tärkeämpää on sanoa EI SUUR-MOSKEIJALLE.
”Ihan samantekevää mistä fundamentalismi kumpaa…”
Ei se ole ihan sama. Jos sen hedelmät ovat huonoja, niin kyllä meidän tulee niitä rakenteita muuttaa.
Ja kristittyinä on myös autettava niitä ihmisiä, joilla on hätä.Maanpuolustusta kirjoitti:
Näinhän se tietysti osittain on nähtävä, mutta tärkeämpää on sanoa EI SUUR-MOSKEIJALLE.
Eli suurmoskeijako pitää rakentaa, jotta sille voi käydä sanomassa "ei"?
- Nähty
mummomuori kirjoitti:
”Ihan samantekevää mistä fundamentalismi kumpaa…”
Ei se ole ihan sama. Jos sen hedelmät ovat huonoja, niin kyllä meidän tulee niitä rakenteita muuttaa.
Ja kristittyinä on myös autettava niitä ihmisiä, joilla on hätä."tulee niitä rakenteita muuttaa..."
On kovin vasemmistoliittolainen näkemys. Pohjimmiltaan tuo sinun oma fundamentalismisi edustaa raakaa vihaa klassista kristinuskoa kohtaan ja on luonteeltaan täysin antikristillistä. Asian ovat tunnistaneet jo tietyt ateistifilosofitkin, jotka eivät jumalatonta marxismia kumarra. Teillä on menossa "my enemy is your enemy" -vaihe, jossa islam kelpaa hyvin kaveriksi rakenteiden murtajana, vaikkette uskonnosta itsessään piittaa, koska sekä vasemmisto että islam vihaa Kristusta ja Israelia. Nähty kirjoitti:
"tulee niitä rakenteita muuttaa..."
On kovin vasemmistoliittolainen näkemys. Pohjimmiltaan tuo sinun oma fundamentalismisi edustaa raakaa vihaa klassista kristinuskoa kohtaan ja on luonteeltaan täysin antikristillistä. Asian ovat tunnistaneet jo tietyt ateistifilosofitkin, jotka eivät jumalatonta marxismia kumarra. Teillä on menossa "my enemy is your enemy" -vaihe, jossa islam kelpaa hyvin kaveriksi rakenteiden murtajana, vaikkette uskonnosta itsessään piittaa, koska sekä vasemmisto että islam vihaa Kristusta ja Israelia.Ikävä kyllä minulla ei ole fundamentalistista asennetta mitään asiaa kohtaan. Joten erehdyt noissa päätelmissäsi. Yhteiskunta rakentuu monesta elementistä, eli puhutaan yhteiskunnan rakenteista. Jos ne alkavat sortaa kansalaisia, totta kai niitä on pyrittävä muuttamaan – kuten fundamentalistitkin tekevät, mutta eivät kansalaisten parhaaksi.
Kristittynä en vihaa etenkään muita kristittyjä. Vihaa ei ole kyseenalaistaa sellaisia asioita, jotka lähemmin tarkasteltuna eivät niin hyviä ole.
Islamin ongelma on, että siellä on aivan liikaa niin konservatiivisia kuin fundamentalistisia näkemyksiä. Kritisoin aivan samoin fundamentalismia, olipa kyse mistä uskonnosta tahansa.
Olen tavannut muuten vasemmistolaisia uskovia, joten erehdyt siinäkin, että talouspoliittinen näkemys määräisi uskoa.
- kristitty_mies
Fundamentalisti ei uskalla elää. Hän on kateellinen niille jotka uskaltavat.
Tuo kateus tuli itsellä mieleen alun perin siitä, että fundamentalisti haluaa kieltää muilta ne asiat, joita hän itse ei saisi tehdä. No tekeehän ne eli fudut on kaksinaismoralistisia... no niitä, mutta he eivät ole kieltämässä täällä esim avioeroa, koska he itsekin ottavat avioeroja.
Eli tuo kateus tuli mieleen v. 2015 ennen kuin olin (olettaakseni) lukenut Kimmo Ketolan yhteenvedon fundamentalismista. Mutta tulee se vieläkin.
Mitä minä en saa, sitä en salli sinullekaan, tuumii fudu, oletan.Ensimmäinen on totta mutta toinen mielestäni on aika tavalla pieleen. Kateus tuntuu olevan selitys, jota käytetään kun halutaan vain loukata. Kuulemme köyhätki on vai kateellisia rikkaille ja siksi voivat niin huonosti...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomi julkaisi varautumisoppaan
Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j2372238Kuhmo tekisi perässä
Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä101818Miehille kysymys
Onko näin, että jos miestä kiinnostaa tarpeeksi niin hän kyllä ottaa vaikka riskin pakeista ja osoittaa sen kiinnostukse671527Onko telepatia totta
Epäilen että minulla ja eräällä henkilöllä on vahva telepatia yhteys. Jos ajattelen jotain hän julkaisee aiheesta jotaki801235- 611105
Missä Kaisa Lepola, siellä filunki ja sekasotku
Näin se taas nähtiin, ajolähtöjen taakse on joka kerta jääneet savuavat rauniot, oli työpaikka mikä tahansa.171098TTK:sta tippunut Arja Koriseva teki erityisen teon kyynelsilmin: "Mä olen ihan järjettömän..."
Kiitos tuhannesti Tanssii Tähtien Kanssa -tansseistanne, Arja Koriseva ja Valtteri Palin! Lue lisää: https://www.suomi161008Nainen, olen niin pettynyt
Ehkä se tästä vielä paremmaksi muuttuu. Yritän itseäni parantaa ja antaa itse itselleni terapiaa, mutta eihän se mitään891004Haluaisin jo
Myöntää nämä tunteet sinulle face to face. En uskalla vain nolata itseäni enää. Enkä pysty elämäänkin näiden kanssa jos42854- 70842