Miten suhtaudutaan hajakylillä tievalojen siirtämiseen yksityisten ihmisten ylläpidettäväksi?
Hajakylien tievalot
kiinnostunu33
12<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Mielestäni yksityisteiden ylläpito valaistuksineen on siirrettävä kokonaan tiekuntien osakkkaiden ongelmaksi. Samalla loppuu tietenkin yleinen ajelu yksityisteillä ja joidenkin matkat pitenevät, mutta se on pienempi paha kuin yksityisteiden kustannukset yhteiskunnalle erilaisina avustuksina, valaistuksen kuluina ja auraamisen kuluina.
Ei yhteiskunnan tule maksaa yksityisen omaisuuden ylläpito- ja käyttökuluja.
Niinhän ne kaupungissakin pitää laittaa, kaikille tien tai kadun varrella asuville maksut katuvaloista ja katujen hoidosta. Laskutetaan kadun varrella olevia asukkaita tasapuolisesti katuvaloista ja katujen hoidoista, eihän se ole tasa-arvoa, jos joku vain maksaa ja jollekin mällätään veroeuroilla katuvalot ja katujen hoidot, kaikki maksaa suhteessa saman verran.
Tien ja valaistuksen kustannukset eivät kuulu asukkaille, vaan tiekunnan osakkaille tai muulle tien omistajalle.
Paitsi kaavatien valaistuskustannukset. Ne kuuluvat peräkylän Pertsan maksettavaksi kiinteistöverona ja kunnallisverona.
Nämä tiet kuuluvat ennen Valtiolle, nykyisin ne pitäisi olla Kunnan vastuulla. Erikseen on sitten nämä mökkitiet.
Kenelle kuuluu talojen pihoihin päättyvien tienpätkien valaisu pientaloalueilla? 100 m umpiperä ja viisi taloa. Valaisimia on 4-5 kpl valaisemassa käytännössä yksityisiä pihoja verorahalla.
Paljonkos tamperelainen virkamies laski hajakylän valaisinkustannukseksi vuodessa? Ylöjärvellä saatiin peräti 100 euroa valaisinta kohti vuodessa. Kai Tampere pisti paremmaksi kuin rupinen pikkukylä! Tai no kaava-alueen perusteella laskien (10 km2) rupinen. Mutta onhan kylä muuten aivan hyvää kokoa maaseutupitäjä (1350 km2). Ei tarvitse tyhjästä nyhjästä kiinteistöveroa kaava-alueen valaistukseen ja rotvallikivien kiillottamiseen.
Katsoin muuten Tampereen koon. 525,04 km2 on maa-aluetta.
Muuten mitä tekee kaava-asuja minun metsässäni marja- ja sieniaikaan? Voinko minä mennä sen rivarin takapihalle keräämään omenia?
Voi jumal..... joistakin valoista mitä ne maksaa kun verorahoilla.... Siitä pitäis olla huolissaan mitä PakolaisLoiset maksaa niillä verorahoilla...
Kuntasektori on löytänyt kivan sortamiskeinon. Sorretaan kaava-alueen ulkopuolisia poistamalla valot kouluteiltä. "Säästö" on muuten 12-16 euroa valaisimelta vuodessa, mikäli lasketaan elohopealampun korvaavalla lampulla säästö. 30 W lamppu kuluttaa alle 10 euroa vuodessa sähköä. Lampun vaihtoon ja lampun ostoon kuluu jonkin verran, mutta tuo pitää jakaa käyttöajalle. Virkamies laskee energiakulut vanhalla tekniikalla ja investointikulut uuteen valaisimeen siihen päälle. Todellisuudessa tarvitaan vain säästävä lamppu. Vanha valaisin jää sääsuojaksi lampulle.
Tiettävästi kaupunki itsekin "säästää". Säästää lamppujen ostokuluissa. On hankittu valtavasti elohopealamppuja kun niitä saa nyt halvalla. Niitä voi polttaa tulevat vuodet ja tuhlata sähköä. Ei oteta huomioon sitä, että elohopealamppu kuluttaa kahdessa vuodessa enemmän sähköä kuin maksaa säästävä LED-lamppu asennuksineen. Vaikka elohopealampun saisi ilmaiseksi, ei sitä enää kannata asentaa valaisimeen. Kun sinne kerran menee, on järkevintä ruuvata säästävin lamppu tilalle. Ja kun kerran on nostolavalla liikenteessä, niin kannattaa ruuvata kaikkien lähitienoon elohopealamppujen tilalle LED-lamppu samalla työrupeamalla. On vielä niinkin, etteivät enää kannata suurpainenatriumlamputkaan eivätkä monimetallilamput vaikka ovat EU-direktiivin mukaisia. Noitten tilalle kannattaa myös ruuvata 66 % säästävät LED-lamput. Pieni sähkömuutos maksaa kaksi euroa lamppua asennettaessa. Säästävä lamppu maksaa toimenpiteen neljässä vuodessa. Lampun huoltoväli on 14 vuoden luokkaa.
Virkamies tekee nyt tahallista tuhlausta, koska säästävämpi vaihtoehto on tiedossa ja kymmenissä kunnissa ja kaupungeissa jo käytössä. Paljonko tuhlataan tahallisesti nyt? 80 % valaistukseen käytetystä sähköstä elohopealamppujen kyseessä ollen ja 66 % EU-direktiivin mukaisten purkauslamppujen kyseessä ollen. Käsittääkseni miljoonaluokkaa on vuosituhlaus. Ei kannata ihmetellä miksi verot ovat kovat ja "säästetään" pumpulipuikoissa.