Sitä näkyy tällä palstalla olen vääntöä, että kumpi olisi totta, luominen vai evoluutio.
Niin mistä sitten selviää totuus? Tieteestä!
Evoluutio on tieteellinen teoria ja tälle ei ole esitetty vaihtoehtoista teoriaa mikä selittäisi lajeja, jota voisi todistaa ja havainnoida ja joka ennustaisi asioita. Ei ole olemassa luomisteoriaa eikä muutakaan.
156v ollut aikaa falsifioida evoluutioteoria ja keksiä tilalle jotain vakuuttavampaa. Ja sitä ei ole silti tehty.
Tästä tiedetään, että evoluutioteoria on totta. Se ei ole mitenkään ehdoton ja pysyvä totuus vaan se totuus niin pitkään kunnes joku esittää vakuuttavamman teorian, todistaa sen ja kumoaa evoluutioteorian.
Niin mistä sitten selviää totuus? Tieteestä!
Evoluutio on tieteellinen teoria ja tälle ei ole esitetty vaihtoehtoista teoriaa mikä selittäisi lajeja, jota voisi todistaa ja havainnoida ja joka ennustaisi asioita. Ei ole olemassa luomisteoriaa eikä muutakaan.
156v ollut aikaa falsifioida evoluutioteoria ja keksiä tilalle jotain vakuuttavampaa. Ja sitä ei ole silti tehty.
Tästä tiedetään, että evoluutioteoria on totta. Se ei ole mitenkään ehdoton ja pysyvä totuus vaan se totuus niin pitkään kunnes joku esittää vakuuttavamman teorian, todistaa sen ja kumoaa evoluutioteorian.
Vastaukset 72
Vanhimmat
Tieteen edistyminen ja menetelmien kehittyminen on osoittanut kaikki RAAMATUN totuudet/uskomukset vääriksi.
Vielä hullumpien kirjoittama kirja on Koraani.
"Evoluutio on tieteellinen teoria ja tälle ei ole esitetty vaihtoehtoista teoriaa mikä selittäisi lajeja, jota voisi todistaa ja havainnoida ja joka ennustaisi asioita. Ei ole olemassa luomisteoriaa eikä muutakaan."
Ensinnäkään:
1. Evoluutio ei täytä tieteen tunnusmerkkejä jotka ovat objektiivisuus tai todistettavuus. Tieteilijöiden lukumäärä tai mielipide ei paina vaakakupissa edelleenkään yhtään kun tarkastellaan todisteita, ainoat todisteet antaa todisteet ja niiden vakuutettavuus.
2. Vaikka tiedemiehet voisivatkin määritellä mikä on tiedettä ja mikä ei, se että joku asia on tiedettä ei tee siitä totta. Se vain tarkoittaa että mikä on yleisesti hyväksyttävissä oleva "tieteellinen" totuus.
Jos haluat uskoa evoluutioon niin voit toki tehdä niin, mutta älä tule tänne palstalle heittämään sellaisia absurdeja väitteitä ettäkö mukamas lajista toiseksi tapahtuva evolutiivinen kehitys olisi muka absoluuttisesti todistettu. Väite ei voisi olla kauempana todellisuudesta koska jokainen instanssi evoluutiosta joka meillä nykyeläinten biologiasta on on tapahtunut lajin sisällä.
Kissa nyt vain on edelleenkin leijona vaikka kuinka voissa paistaisi; http://imgur.com/Apwrm3F
Evoluutikot ovat pönkittääkseen omia paradigmojaan pyrkineet omimaan tiettyjä käsityksiä kuten lajiutumisen määrittely(jonka mukaan esim lisääntymiskyvyttömyys todistaisi että jotkut eläimet ovat eri lajeja) mutta se nyt ei auta asiaa ollenkaan, pikemminkin osoittaa lähinnä kuinka säälittäviä evokit ovat pyrkiessään epätoivoisesti saamaan käsitykset omia maailmankuviaan tukeviksi voidakseen "todistaa" oman todellisuudenvastaisen ja filosofisen evoluutionsa.
Mitä tulee sinuun, niin luulisi sinunkin aikuisen ihmisen ymmärtävän sen, ettei kaikki se, mitä koulukirjoissamme väitetään ole totta.
Jo varsin valehteletki:
"Evoluutio ei täytä tieteen tunnusmerkkejä jotka ovat objektiivisuus tai todistettavuus."
Vain matematiikassa edellytetään todistettavuutta. Luonnontieteen tunnusmerkkejä ovat objektiiviset havainnot ja niiden johdonmukaiset, muita vaihtoehtoja paremmat selitykset. Nämä evoluutioteoria täyttää - evoluutiohan on yksi sen pohjana olevista havainnoista.
Sinut on varmaan lapsena pudotettu aika monta kertaa päällesi koska olet kieltämättä erittäin tyhmä. Kerro lääkärille noista harhoistasi niin ehkä saat lääkityksen kuntoon.
"Evoluutio ei täytä tieteen tunnusmerkkejä jotka ovat objektiivisuus tai todistettavuus."
Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi.
Evoluutioteoria on tieteellinen selitys luonnon monimuotoisuudelle.
Kun et edes näiden kahden eroa ymmärrä, tieteellinen urasi katkesi kuin kanan lento.
Just noin. Taas tuli palstalle yksi aivoton lukiopoika rehvastelemaan olemattomalla tieteentuntemuksellaan.
Avaaja tietää varmasti evoluution olevan totta mutta ei valitettavasti osaa mainita ainoatakaan todellista todistetta sille.
Luulen että kohta tuo pajattaa ilmoille evoluution määritelmän muka todisteena tai sitten sen Molocin todisteen että täytyyhän sen totta olla koska yliopistoissa sitä opetetaan.
"1. Evoluutio ei täytä tieteen tunnusmerkkejä jotka ovat objektiivisuus tai todistettavuus"
Kyllä täyttää. Se myös ennustaa. Evoluutioteorian mukaisesti, kun populaatiot laittaa erilleen ja näille antaa erilliset valintapaineet, ne lajiutuu. Tämä on toistetettu esim. banaanikärpäsillä.
"Jos haluat uskoa evoluutioon niin voit toki tehdä niin, mutta älä tule tänne palstalle heittämään sellaisia absurdeja väitteitä ettäkö mukamas lajista toiseksi tapahtuva evolutiivinen kehitys olisi muka absoluuttisesti todistettu."
Se lajiutuminen on kyllä todistettu. Alle vuodessa saadaan banaanikärpäspopulaatiot lajiutumaan.
"Kissa nyt vain on edelleenkin leijona vaikka kuinka voissa paistais"
Evoluutioteorian mukaan yhteinen esi-isä. Tuollaisia asioita vahvistetaan DNA testein.
"Väite ei voisi olla kauempana todellisuudesta koska jokainen instanssi evoluutiosta joka meillä nykyeläinten biologiasta on on tapahtunut lajin sisällä."
Yrität vääntää lajia joksikin mitä se ei ole. Lajieilla tarkoitetaan sitä, että eri populaatiot eivät kykene saamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Eli jos vaikka kissa ja leijona onnistuisikin harrastamaan seksiä niin ne eivät saa jälkeläisiä jotka ovat lisääntymiskykyisiä.
Sinä nyt sitten yrität nähtävästi selittää, kissoista pitäisi tulla tule apinoita tai muuta vastaavaa. Evoluutioteorian mukaan, kissoilla ja apinoilla on jossain menneisyydessä yhteinen esi-isä ja populaatiot ovat lajiutuneet. Kissat eivät siis voi muuttua apinoiksi valintapaineissa vaan jos ympäristö suosii apinoita, kissat voivat kuolla sukupuuttoon tai sopeutua erilaiseksi.
Tuo mitä teit on premissivirhepäätelmä, eli argumentaatiovirhe. Olet siis väärässä ja se on sinun oma vikasi.
"Mitä tulee sinuun, niin luulisi sinunkin aikuisen ihmisen ymmärtävän sen, ettei kaikki se, mitä koulukirjoissamme väitetään ole totta."
Minä väitin kyllä aloitusviestissä, että mitään kilpailevaa teoriaa ei ole edes onnistuttu esittämään.
"Avaaja tietää varmasti evoluution olevan totta mutta ei valitettavasti osaa mainita ainoatakaan todellista todistetta sille."
-DNA tutkimus
-Eri ikäisiin maakerrostumiin jääneet fossiilit mistä näkyy populaatioiden muutoksia
-Toistettu lajiutuminen jonka evoluutioteoria ennusti
-Evoluutio testattu ja todettu toimivaksi algoritmiksi ja sitä hyödynnetään eri asioissa
-Muutamassa sukupolvessa tapahtuvat rajut sopeutumat (villit ketut muuttuvat koiran näköisiksi ja kaltaisiksi)
Nuo kaikki todistaa evoluutioteoriaa.
Ja tärkein huomio on se, että kilpailevaa teoriaa EI OLE. Evoluutioteoria ei myöskään falsifioidu todistamalla jotain mitä ei tiedetä. Se falsifioidaan todistamalla mahdottomaksi mutta siinäkin on epäonnistuttu kun banaanikärpäset lajiutuivat.
Uusi teoria, joka selittää asiat paremmin, on todistettavissa ja toistettavissa, selittää ne asiat jota ei vielä tiedetä ja tekee parempia ennustuksia, voi kumota evoluutioteorian.
Sitä ei vaan sitten edelleenkään ole, miksi?
"Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi."
Tapahtuu myös tietokoneessa: https://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_algorithm
"Vain matematiikassa edellytetään todistettavuutta. Luonnontieteen tunnusmerkkejä ovat objektiiviset havainnot ja niiden johdonmukaiset, muita vaihtoehtoja paremmat selitykset."
Voisi sanoa, että matematiikassa mennään deduktiivisella päättelyllä ja luonnontieteissä sitten induktiivisella. Eli jos kaikki havaitut 7 miljardia ihmistä ovat alle 200v ikäisiä, voidaan tehdä johtopäätös että ihmiset ei elä yli 200v ikäiseksi.
Sitten jos löytyy yli 200v ikäinen ihminen sitä pitää sitten tutkia, että miksi on, ja paljastuu uutta tietoa. Tuota on se luonnontiede.
Informaatiotieteissä kyllä sitten mennään matematiikan tapaan deduktiivisesti. Evoluutio on muuten toistettu informaatiotieteessä ja on todistettavissa.
Evoluutioteoria sitten on teoria siitä, että se todistettavasti todellinen evoluutio olisi tapahtunut luonnossa.
Ei voida todistaa, että tapahtuu tietokoneessa tarkalleen samalla tavoin kuin luonnossa. Suurin piirtein kyllä.
Tietävän kirjoituksessa näkyy tyypillinen fundamentalistin ajattelu:
"2. Vaikka tiedemiehet voisivatkin määritellä mikä on tiedettä ja mikä ei, se että joku asia on tiedettä ei tee siitä totta. Se vain tarkoittaa että mikä on yleisesti hyväksyttävissä oleva "tieteellinen" totuus."
Siis etsitään absoluutista totuutta mitä luonnontiede ei tee. Sen sijaan se etsii parhaita selitysmalleja luonnossa esiintyville ilmiöille ja prosesseille joihin mm. evoluution kuuluu.
Muun muassa newtonilainen fysiikka vaikutti absoluuttiselta totuudelta kunnes suhteellisuusteoria pohjimmiltaan romutti sen. Mutta maailma ei senkään osalta ole mustavalkoinen koska se edelleen antaa tietyissä rajoissa hyvän ja riittävän selityksen monille ilmiöille.
Absoluuttisesta totuudesta kiinni pitäminen johtaa äärimmillään fumdamentalistiseen maailmankuvaa joka sulkee kaikki ristiriitaiset teoriat, vääristelee havaintoja jne. mitä vain mikä ei sovi yhteen "absoluuttisen totuuden" kanssa.
Asian voi muotoilla myös niin, että parempaa absoluuttista totuutta lajien muodostumisesta ei ole esitetty kuin evoluutioteoria.
Hah hah, tulihan sieltä kiitä määritelmiä, hehe.
Dna on olemassa mutta miten se muka todistaa evoluution kun kerran roska-dna:kaan ei sitä todista vaan päinvastoin.
Loppu pajatuksestasi olikin lukioevoluutiota joten enpä taida välittää kommentoida, jokainen palstan vakievo kyllä tietää että puhut soopaa.
Mikäli katsomme uskomusvapaan tarkasti fossiileja niin huomaamme hyvin nopeasti ja varsin yllättävästi ja silmiä aukaisevasti että sieltä todellakin puuttuvat kaikki sellaiset välimuodot jotka voisivat todistaa evoluution todeksi. Siksi meillä on termi "puuttuvat renkaat".
En oikein ymmärrä sitä että miksi kukaan edes yrittää väittää muuta sillä jos näitä puuttuvia renkaita ei yhä vain puuttuisi, niin eipä meillä olisi yliopistoissa evoluution haaraa nimeltä punktualismi, eli hyppäysteoria.
"Vain matematiikassa edellytetään todistettavuutta. Luonnontieteen tunnusmerkkejä ovat objektiiviset havainnot ja niiden johdonmukaiset, muita vaihtoehtoja paremmat selitykset. Nämä evoluutioteoria täyttää - evoluutiohan on yksi sen pohjana olevista havainnoista."
Buahhahhaa, ei hyvä yksinkertainen, ei. Todisteita tarvitaan kaikkialla tieteessä, ei vain matematiikassa.
Otetaampa yksinkertainen ilmiö kaikkien nähtäville: Sellainen asia kuin painovoima. Painovoima on tosiaankin kaikkien luonnossa havaittavissa oleva ilmiö, eikä painovoiman selvittämiseen tarvita mitään monimutkaisia fysikaalisia teorioita. Jokainen näkee painovoiman, jokainen havaitsee sen. Tämä on tieteen perustus.
Objektiivisuus on myös tärkeä tieteen lähtökohta. Se takaa etteivät epärehelliset tieteilijät massayleisön mielipidettä hyväksikäyttäen voi vahvistaa jotain teoriaa todeksi tai valheeksi. Objektiivisuus takaa sen, että tiede pysyy riippumattomana nyt niin kuin tulevaisuudessakin, ymmärryksen lisääjänä.
Siksi evoluutioteoriaasi ei lueta tieteelliseksi teoriaksi. Siltä puuttuu niin: a.) todisteet kuin b.) objektiivisuuskin. Tiede ei voi mukailla kunkin maailmanajan tietelilijöiden mielipiteitä, koska tieteen tehtävänä on pyrkimys selvittää totuus eikä vain edistää jonkun ihmisen tai ihmisryhmän itse itselleen valmistamaa ideologiaa.
Mitä tulee argumenttiisi matematiikasta, niin on totta että tieteessä ei tarvitse olla absoluuttisia todisteita jostakin voidaksemme todeta jonkin asian todeksi(tämä on mahdollistanut esim. Jumalan olemassaolon toteamisen hänen luomastaan luonnostaan, vaikka Jumalasta itsestään ei olekaan mitään näköhavaintoja), tämä on tieteen tunnusjalka ja perustus.
Mutta se ei silti tarkoita sitä että mitä tahansa todistamattomia kuvitelmia kuten evoluutiota voisi nimittää todistetuksi tieteellisiksi teorioiksi kuten painovoimaa, hypoteesien sijasta.
Jokaisella tieteenalalla pitää olla todisteet jostakin jotta sitä voitaisiin nimittää tieteelliseksi teoriaksi, myös evoluutioteorialla. Monista evoluutioteorian osista, kuten makroevoluutiosta ei ole *mitään* todisteita, siksi sitä ei voida siksi kutsua tieteelliseksi teoriaksi.
Toiseksi, sinä, minä tai kukaan tieteilijäkään ei määrittele sitä, mikä on tiedettä, koska tieteen määritelmä on jo valmiiksi kirjattu koko tiede-sanan määritelmään:
"mid-14c., "what is known, knowledge (of something) acquired by study; information;" also "assurance of knowledge, certitude, certainty," from Old French science "knowledge, learning, application; corpus of human knowledge" (12c.), from Latin scientia "knowledge, a knowing; expertness," from sciens (genitive scientis) "intelligent, skilled," present participle of scire "to know," probably originally "to separate one thing from another, to distinguish," related to scindere "to cut, divide," from PIE root *skei- "to cut, to split" (cognates: Greek skhizein "to split, rend, cleave," Gothic skaidan, Old English sceadan "to divide, separate;" see shed (v.)). "
Tieteen tarkoitus on siis selvittää totuus, ei tukea todistamattomia todisteita vailla olevia epätieteellisiä hypoteeseja kuten evoluutioteoriaa. Tämä asia pysyy totena huolimatta siitä miksi ja miten kovaan tahansa nykyajan tieteilijät yrittäisivät nykyajan tieteellistä määritelmää muuttaa. Heillä ei ole yksinoikeutta sanaan "tiede."
"Dna on olemassa mutta miten se muka todistaa evoluution kun kerran roska-dna:kaan ei sitä todista vaan päinvastoin."
Mikään roska DNA ei todista evoluutiota vastaan.
"Mikäli katsomme uskomusvapaan tarkasti fossiileja niin huomaamme hyvin nopeasti ja varsin yllättävästi ja silmiä aukaisevasti että sieltä todellakin puuttuvat kaikki sellaiset välimuodot jotka voisivat todistaa evoluution todeksi. Siksi meillä on termi "puuttuvat renkaat"."
Argumentaatiovirhe. Nimittäin virheellinen premissi. Evoluutio ei etene lineaarisesti. Onhan tuo nyt nähty miten se algoritmi toimii, että muutospaineissa tulee muutosta ja se hakeutuu sitten enemmän tai vähemmän nopeasti lokaaliin optimiin ja jumiutuu sitten siihen.
"En oikein ymmärrä sitä että miksi kukaan edes yrittää väittää muuta sillä jos näitä puuttuvia renkaita ei yhä vain puuttuisi"
Toinen argumentaatiovirhe, nimittäin käänteinen todistustaakka. Jonkun välimuodon puuttuva fossiili ei falsifioi evoluutioteoriaa.
Edelleenkin puuttuu vaihtoehtoinen teoria.
"eli hyppäysteoria."
Niin en nyt tiedä mitä sontaa selität mutta totuus on se, että evoluutio ei etene lineaarisesti vaan se on matemaattisesti todistettu/todistettavissa, että se hakeutuu lokaaleihin optimeihin.
Ei ne geneettiset algoritmit ole mitään uutta tai mystistä.
"Sellainen asia kuin painovoima. Painovoima on tosiaankin kaikkien luonnossa havaittavissa oleva ilmiö, eikä painovoiman selvittämiseen tarvita mitään monimutkaisia fysikaalisia teorioita."
Nopeasti tarkasteltuna kaikki tippuu alaspäin mutta sitten tuo ymmärrettiin paremmin kun sillä selitetiiin sitä miten ne taivaankappaleet muljahtelevat taivaalla.
Ja se teoria romuttui osittain suhteellisuusteoriassa.
"Objektiivisuus takaa sen, että tiede pysyy riippumattomana nyt niin kuin tulevaisuudessakin, ymmärryksen lisääjänä."
Evoluutioteoria on objektiivinen, sitä voidaan havainnoida ja se myös ennustaa tapahtumia.
"(tämä on mahdollistanut esim. Jumalan olemassaolon toteamisen hänen luomastaan luonnostaan, vaikka Jumalasta itsestään ei olekaan mitään näköhavaintoja)"
Jumalan olemassa ololle ei ole mitään todisteita.
"Jokaisella tieteenalalla pitää olla todisteet jostakin jotta sitä voitaisiin nimittää tieteelliseksi teoriaksi, myös evoluutioteorialla."
Evoluutioteorialle on:
-DNA tutkimus
-Eri ikäisiin maakerrostumiin jääneet fossiilit mistä näkyy populaatioiden muutoksia
-Toistettu lajiutuminen jonka evoluutioteoria ennusti
-Evoluutio testattu ja todettu toimivaksi algoritmiksi ja sitä hyödynnetään eri asioissa
-Muutamassa sukupolvessa tapahtuvat rajut sopeutumat (villit ketut muuttuvat koiran näköisiksi ja kaltaisiksi)
"Monista evoluutioteorian osista, kuten makroevoluutiosta ei ole *mitään* todisteita, siksi sitä ei voida siksi kutsua tieteelliseksi teoriaksi."
"Makroevoluutio" on jotain Suomi24 palstan hullujen horinaa jossa väitetään, että jostain apinasta pitäisi voida tulla hevonen. Se on virheellinen premissi, argumentaatiovirhe. Evoluutioteorian mukaan näin ei pidä tapahtua. Esiumerkiksi ei sinun serkkusi lapsista tule sinun lapsia biologisesti. Niillä voi kyllä olla sama mummu ja pappa.
Tuollaiset perustavaalaatua olevat argumentaatiovirheet osoittavat jonkun olevan väärässä.
Muista myös sekin, että evoluutioteoria on luonnontieteellinen teoria kuten se painovoima, ja päätelty induktiivisesti. Sitä ei siis voi kumota sillä, että jotain yksityiskohtaa ei tiedetä vielä. Se kumotaan esittämällä parempi teoria tilalle mikä selittää paremmin asioita.
"Edelleenkin puuttuu vaihtoehtoinen teoria."
Eikä puutu. Sehän on ollut olemassa jo tuhansia vuosia ennen evoteoriaa ja kuka tahansa voi lukea sen Raamatusta. Se ei olekaan mitään yliopistojen salatiedettä.
>Buahhahhaa, ei hyvä yksinkertainen, ei. Todisteita tarvitaan kaikkialla tieteessä, ei vain matematiikassa.
Voi voi sentään. :D
Sotket iloisesti matemaattisen todistamisen ja todisteet. Matikassa todistusarvo on 100 %, muissa tieteissä mennään parhaassa tapauksessa hyvin lähelle mutta ei koskaan sataan prosenttiin. Niinpä jokainen tieteellinen teoria on riittävällä näytöllä (eli todisteilla, jos niin halutaan sanoa) osoitettavissa vääräksi eli falsifioitavissa, vaikka sitä nyt pidettäisiin käytännössä varmana.
>Objektiivisuus on myös tärkeä tieteen lähtökohta. Se takaa etteivät epärehelliset tieteilijät massayleisön mielipidettä hyväksikäyttäen voi vahvistaa jotain teoriaa todeksi tai valheeksi.
Mitä vittua? Tieteellinen teoria on aihepiirinsä toistaiseksi paras selitys, eikä sille ole edes paikkaa toden ja valheen välisellä akselilla. Se on aina käytettävissä olevan tiedon nojalla mahdollisimman totta, ja jos joku muuta väittää, siitä vain kentälle ja hyökkäämään eli falsifioimaan. Kaikki muu on lässytystä lässytyksen päälle.
>Tieteen tarkoitus on siis selvittää totuus
No kun nimenomaan ei ole, vaan päästä niin lähelle todennäköistä totuutta kuin mahdollista on. Varmojen "totuuksien" julistaminen on uskonlahkosi heiniä.
Kaikki muukin jorinasi on niin täyttä skeidaa, että trollihälyttimeni alkaa pikku hiljaa kuumentua.
>Eikä puutu. Sehän on ollut olemassa jo tuhansia vuosia ennen evoteoriaa ja kuka tahansa voi lukea sen Raamatusta. Se ei olekaan mitään yliopistojen salatiedettä.
Jahas, että tällä tasolla olisi tarkoitus mennä... :D
Ikävä kyllä neidin "teorialle" ei ole minkäänlaista tieteellistä havaintopohjaa olemassa, joten se jää sinne minne se kuuluukin: uskonlahkojen kaatumaseuroihin ja yksinkertaisten kansoittamiin herätyskokouksiin.
"Eikä puutu. Sehän on ollut olemassa jo tuhansia vuosia ennen evoteoriaa ja kuka tahansa voi lukea sen Raamatusta."
Raamatussa ei ole mitään teoriaa esitetty. Eli nyt ne havainnot, todisteet, malli joka yleistää ja selittää asiat ja ennustaa asioita tähän esille.
"En oikein ymmärrä sitä että miksi kukaan edes yrittää väittää muuta sillä jos näitä puuttuvia renkaita ei yhä vain puuttuisi, niin eipä meillä olisi yliopistoissa evoluution haaraa nimeltä punktualismi, eli hyppäysteoria."
Jyrbä vaan ei osaa. Punctuacted equilibrium (eli jaksottaisen tasapainon malli) on https://fi.wikipedia.org/wiki/Jaksoittaisen_tasapainon_malli : "evoluutiomalli, jonka mukaan kehitys voidaan jakaa pitkiin suvantovaiheisiin, jolloin muutosta ei juurikaan tapahdu, ja lyhyisiin nopean kehityksen pyrähdyksiin."
Ja kysehän ei ole siitä, että evoluutiota ei pidettäisi toteennäytettynä tai antaisi syytä epäillä evoluutiota.
Jyrbä vaan on niin eksyksissä tämän havaittavan todellisuuden kanssa, että pyörii siellä omakuvitelmamaailmassaan.
Siinä toinen, joka vaan ei osaa.
Painovoima on luonnosta havaittava ilmiö. Evoluutio on myös luonnosta havaittava ilmiö.
Painovoimaa selittäviä teorioita on sekä aiemmin Newtonin painovoimateori että sen korvannut nykyisin Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria.
Evoluutiota ja luonnosta havaittavaa luonnon monimuotoisuutta selitää taas evoluutioteoria.
Molemmat teoriat on muodostettu modernia tieteellistä paradigmaa noudattaen tukeutuen havaintoihin. Turha nilittää mitään potaskaväitettä evoluutioteorian epätieteellisyydestä.
"Otetaampa yksinkertainen ilmiö kaikkien nähtäville: Sellainen asia kuin painovoima. Painovoima on tosiaankin kaikkien luonnossa havaittavissa oleva ilmiö, eikä painovoiman selvittämiseen tarvita mitään monimutkaisia fysikaalisia teorioita."
Väite on harhaanjohtava. Näet kiven tippuvan maahan kun pudotat sen. Ei ole lainkaan itsestäänselvää, että sama "asia" tai ilmiö selittää myös planeettojen muodostumisen ja niiden kiertämisen auringon ympärillä. Käsityksesi painovoimasta on jo pitkälle muovautunut tieteellisten teorioiden takia, ja havaintosi on tässäkin kohtaa teoriapitoista.
Nimenomaan sitä monimutkaista teoriaa tarvitaan selvittämään painovoiman ilmeneminen todellisuudessa.
Jos aletaan vielä puhua aika-avaruuden kaareutumisesta, se tuo mukanaan arkielämän järkeilyn ylittävää teoreettista tietoa. Tässä voidaan todeta, että matematiikan kielellä ilmaistu teoria selittää ilmiön paljon paljon täydellisemmin kuin mikään pelkästään havaintoon pohjaava selityksesi.
Toisekseen väität kreationismin olevan tiedettä ja seuraavan tieteellisen tutkimuksen mallia hypoteeseista havaintoihin ja teorian rakenteluun ja siitä taas hypoteeseihin jne.
Näinhän kreationismi ei toimi. Puhut tulvakertomuksen todellisuudesta. Ole hyvä, ja esitä hypoteesi siitä, mitä tapahtuisi, jos mannerlaatat liikkuisivat supervauhtia satoja tai tuhansia kilometrejä vuoden aikana. Kiehuisiko vesi ilmakehään? Olisiko maanpinta sulanut? Pystytkö kumoamaan fysiikan lakeihin pohjaavat hypoteesit, jotka osoittavat vedenpaisumuksen mahdottomuuden nykymaailmasta tehtyihin havaintoihin nähden? Et pysty. Sen jälkeen rehellinen ihminen toteaisi, että alkuperäinen malli on väärä ja hylkäisi sen.
Mitä sinä teet? Jankutat virheelliseksi todistettuja selitysmalleja ja jo aikoja sitten kumottuja hypoteesejä totuuksina.
Molempi parempi:
"..kumpi olisi totta, luominen vai evoluutio."
Evoluutio on paras tarjolla oleva selitys luonnon monimuotoisuuden synnylle. Tieteellisenä teoriana, se on aikojen kuluessa muuttunut ja voi muuttua edelleen, joten se ei ole "totta" uskonnollisessa mielessä. Sen hyväksyminen ei estä uskomista Jumalaan ja luomiseen.
Ei estä uskomista Jumalaan ja luomiseen, koska nämä eivät tietystikään ole välttämättömässä ristiriidassa keskenään.
Sen sijaan havaintojen hyväksyminen estää uskomisen Genesikseen muuna kuin vertauskuvallisena tarinana.
Evoluutio ei ole paras selitys koska se ei:
1. Noudata tieteen peruspilareita
2. Ole ideologioista vapaa
3. Seuraa loogista ja johdonmukaista ajatustenkulkua
Evoluutio on "opittu juttu," eli sitä ei hulluinkaan luonnosta jonkun havainnon nähtyään voi todistaa tapahtuneeksi.
Jokainen ymmärtää että luonnossa on tiettyjen lajiryhmien sisällä tiettyjä muutoksia nähtävissä. Nämä muutokset ovat kuitenkin aina lajien sisäisiä.
Voit toki uskoa evoluutioon niinkuin niin monet ihmiset sinua ennen tai niinkuin evolutionsitifilosofistiprofessorit sinulle kouluissa opettivat, mutta itse ainakin valitsen uskoa todellisuuteen, eli terioihin joissa on oikeasti jotain järkeä ja todisteita, ja jotka ei vain perustu ihmisen uran etenemisen toivossa keksimiin antikristillisiin uskomuksiin.
Etenkin Amerikassa, jossa antikristillinen uskolloninen ja Jumalan-vastainen, anti-kristillinen liikeyhtymä on aina ollut suurta. On huolestuttavaa, että tälläkin hetkellä joku 3-osa amerikkalaisista on uskonnottomia, ja suuri osa uskovista ei joko ota ylösnousseen Jumalan pojan, Jeesuksen sanoja vakavasti.
Heillä on myös paljon hyvinvointia, joka on johtanut liikalihavuuteen sekä siihen, että vähemmän ihmisiä turvautuu Jumalaan. Eli sanomattakin on selvää, että tällaisessa maassa voi evo-uskon kaltainen järjettömyys voi kukoistaa.
Epä-uskovien tai ei-Raamattuun uskovien epäsuhtainen osuus uskovaisiin kohden tieteentekijöiden parissa vaikuttaa olennaisesti mainitsemasi "tieteentekijöiden" tuloksiin; kukaan meistä ei ole ideologioistaan vapaa, ja se heijastuu myös väistämättä heidän tieteenteossaan.
Siksi ei-objektiivisia tieteellisiä julkaisuja kuten evoluutioteoriaa voida ottaa vakavasti. Huolimatta siitä, kuinka vanha se on. Raamattu on 2000 vuotta vanha(ja monet sitä ennen VT:n puolella olleet, nykyistä vanhinta tunnettua Raamattua olemassa olleet kopioidut kirjoitukset sitäkin vanhempia) mutta se on silti totta. Darwinismia on voitu opettaa kouluissa useita vuosikymmeniä, mutta ei se silti tarkoita sitä, että se on totta.
Ihminen valitsee mihin uskoo. Et voi vaatia, että ihmiset uskovat perustamattomaan ja todistamattomaan evoluutioosi, kun olemassa ei ole ensinnäkään mitään vakuuttavia todisteita koko:
1. Evoluutiosta
2. Maailmankaikkeuden miljoonien vuosien iästä
Parhaat todisteet jotka meiltä maapallon iästä löytyy, löytyvät historiasta. Esim. kulttuurin ja tieteen kehitys alkoi joskus 4000eKr(sopii siis hyvin yhteen Raamatun historiallisen tulvakuvauksen ja baabelin tornissa tapahtuneen kielten hajoittamisen kanssa). Lisäksi meillä on todisteita siitä, että massiivinen tulva on tapahtunut, joka osaltaan myös lisää Raamatun luotettavuutta. Ja jos Raamattu muilta osin kerran on totta, niin loogisesti sanottuna siellä mainittu sukuluettelo ensimmäisistä ihmisistä ja heidän iöistään myöskin pitää paikkansa. Samaten pitää paikkansa syntiinlankeemuskertomus ja luominen, sekä myös muutkin asiat, jotka ensimmäisestä Mooseksen kirjasta löytyy.
Meillä on siis hyvät, tieteelliset vakuudetkin siitä, että Raamattu on totta.
Lisäksi voimme puhua vielä geologiasta. Tieteellisten tutkimusten mukaan, muinoin oli olemassa Pangea-laatta. Tähän niin kreationistit kuin evolutionistitkin uskovat. Mutta jos tarkastelet mannerlaattojen muotoa, niin vaikuttaa siltä, että ne eivät ole eronneet kuin vasta äskettäin.
MIssä on todisteet miljoonien vuosien aikana tapahtuneesta mannerten eroamisesta? Minä kerron sinulle, sellaisia ei ole olemassa ainoatakaan! Ainoa "todsite," johon evolutionistit viittaavat, on nykyinen mannerlaattojen erkaantumisvauhti toisistaan. Tieteilijöiden menetelmillä ei siis voida mitata muuta kuin mannerlaattojen nykyinen erkanemista toisistaan, ei mannerlaattojen erkaantumista miljoonien vuosien ajalta kuten evokit usein kehtaavat väittää. Evokkien väite siis siitä, että mannerten nykyinen erkaantumisvauhti todistaisi miljoonien vuosien aikana tapahtuneen mannerten erkaantumisen, ei siis ollenkaan pidä paikkaansa, vaan on silkkaa kehäpäättelyä.
Tämän lisäksi Raamatullinen turva olisi tarjonnut *mainiot* olosuhteet mannerlaattojen erottamiselle. Mannerlaattojen nopea erkaantuminen toisistaan olisi ollut katastrofaalista ja aiheuttanut paljon maanjäristyksiä, mutta jos Nooa kuin koko muuk ihmiskuntakin, olisi tällä hetkellä turvassa paatissaan, niin ihmiskunnalla ei olisi ollut mitään hätää.
Mannerlaattojen yhtäkkisestä eroamisesta sen sijaan on todisteita. Mannerlaatathan sopivat yhteensä edelleenkin kuin palapelin palat. On siis loogista sanoa, että mannerlaattojen nykyinen muoto sopii hyvin yhteen 6000 vuotisen maailmankuvammekin kanssa. On siis uskottavaa sanoa, että mannerlaattojen nykyiset muodot vastaavat kuvaa, joka meille tulisi, jos joku väittäisi mannerlaattojen eronneen toisistaan yli 4000v sitten.
Samaten iänmääritykset perustuvat kehäpäättelyyn, eivät todisteisiin, toisinkuin esim. historialliset todisteet kuten Raamattu ja Arkeologia.
Taikauskonnoton nuorisopastori taas pajattaa msksusta kirkon omaksumaa evoluutioteoriaa koska kirkko haluaa olla niin kovin tieteellinen että meni usk omaan jopa roska-dna fiaskoon, hehe. Eikö kirkon jumaluus yhtään varoittanut että ei sitä nyt ihan kaikkia evouskovaisgurujen pakapuheita pidä mennä uskomaan, hehe. Siinähän joutuu vain pilkattavaksi keskustelupalstoilla.
Eikö evouslovainen nuorisopastorimme ole lukenut genesiksestä että Luoja lopetti luomistyöt kuudenteen päivään?
Siis Evankelisluterilainen evousko opettaa että genesiksestä alkaen Luoja loi Aadamiin saakka kaiken evoluutiota käyttäen, joten kun luoja sitten alkoi lepäämään seitsemäntenä päivänä niin loppuiko Luojan ohjailema evoluutui siihen, ja jatkoiko evoluutio toimimista kuudennen päivän jälkeen ihan itsekseen, hehe.
Vastausta odotellen.
Saarnanturskahdustesi - joita en kommentoi - lomassa oli muutama konkreettinen epätotuus:
"Jokainen ymmärtää että luonnossa on tiettyjen lajiryhmien sisällä tiettyjä muutoksia nähtävissä. Nämä muutokset ovat kuitenkin aina lajien sisäisiä."
Lajin populaatioon syntyvä uusi lajiraja on lajin sisäinen muutos, josta seuraa evoluutiolajiutuminen.
"Meillä on siis hyvät, tieteelliset vakuudetkin siitä, että Raamattu on totta."
Jos noin olisi, luonnontieteilijät olisivat vakuuksista (ne ovat siis raamatuntekstin kohtia) samaa mieltä ja vakuuttaisivat niiden oikeellisuutta. Nyt vain muutama kreationismiuskonsa tunnustava tieteilijä tekee noin.
"Mannerlaattojen nopea erkaantuminen toisistaan olisi ollut katastrofaalista ja aiheuttanut paljon maanjäristyksiä, mutta jos Nooa kuin koko muuk ihmiskuntakin, olisi tällä hetkellä turvassa paatissaan, niin ihmiskunnalla ei olisi ollut mitään hätää."
Vai ei hätää! Mannerlaattojen väitetyn pikaliikkeen aiheuttama vulkaaninen toiminta olisi valtavien tsunamien lisäksi kuumuudellaan kiehauttanut maapallon meret vesihöryksi ilmakehään.
Nykynopeuden mukaisen liikkeen todisteina ovat merenpohjan mitatut iät sekä maan magneettikentän kääntymisajankohdat, jotka sopivat yhteen Atlantin tasaisen levenemisen kanssa. Vaikka rannikkolinjat maallikon silmin saattava näyttää tarkasti yhteensopivilta, niiden tarkempi tutkimus paljastaa erooosiojäljet ja mereen kertyneet mannerjalustat, joiden ikä täsmää sekä levenemisnopeuteen että merenpohjan ikämittauksiin.
"Ja jos Raamattu muilta osin kerran on totta, niin loogisesti sanottuna siellä mainittu sukuluettelo ensimmäisistä ihmisistä ja heidän iöistään myöskin pitää paikkansa. Samaten pitää paikkansa syntiinlankeemuskertomus ja luominen, sekä myös muutkin asiat, jotka ensimmäisestä Mooseksen kirjasta löytyy."
Tämähän ei ole tieteellisesti pätevää päättelyä. Kohtelet Raamattua pyhänä kirjana, et historiallisena lähteenä tieteellisesti. Yksittäisen väitteen todistaminen tai kaataminen ei suoraviivaisesti todista tai kaada muita väitteitä. Se on epätieteellistä uskonnollista ajattelua, ja kyseisen lähteen aivan tarpeetonta mystifiointia. Jokainen esittämistäsi väitteistä voidaan käsitellä erikseen todistusaineiston pohjalta. Muista se lähdekritiikki!! Tulvakertomuksen totuudesta tai epätotuudesta ei voida esimerkiksi päätellä Jeesuksesta kerrotun olevan totta. OK?
Toisekseen, mikäli evoteoria ei olisikaan totta ja ylipäänsä kaikki "ateistinen" tieteellinen tutkimus olisi väärässä, siitä ei voida edelleenkään päätellä, että juuri Raamattu on totta. Tämä on perustelematon vastakkainasettelu. Ikään kuin voisi olla vain kaksi vaihtoehtoa, joista toinen olisi absoluuttinen, täydellinen totuus. Evoteorian arvostelu ei mitenkään tue Raamatun totuudellisuutta.
"1. Noudata tieteen peruspilareita"
Perustuen mihin? Todista.
"2. Ole ideologioista vapaa"
Perustuen mihin? Todista.
"3. Seuraa loogista ja johdonmukaista ajatustenkulkua"
Perustuen mihin? Osoita virheellinen päättelyketju.
"Evoluutio on "opittu juttu," eli sitä ei hulluinkaan luonnosta jonkun havainnon nähtyään voi todistaa tapahtuneeksi."
Evoluutio on tosiasia vaikka maailmankaikkeutta ei olisi, se on laskettavissa. Evoluutioteoria perustuu taas moniin havaintoihin ja siihen miten se ennustaa.
"Jokainen ymmärtää että luonnossa on tiettyjen lajiryhmien sisällä tiettyjä muutoksia nähtävissä. Nämä muutokset ovat kuitenkin aina lajien sisäisiä."
Evoluutioteorian ennustamaa uutta lajiutumista tapahtuu. Tulee siis uusia lajeja.
"Meillä on siis hyvät, tieteelliset vakuudetkin siitä, että Raamattu on totta."
Raamattu ei pidä paikkaansa koska australian ja egyptin historia todistaa sitä vastaan, mitattavien todisteiden kanssa ja raamatun vedenpaisumustarina on pöllitty Babylonian vankeuden aikana Gilgameshista. Alkuperäisessä teoksessa mistä se oli pöllitty Gilgameshiin, se oli tulviva joki, ja tulviminen oli tapahtunut 4900v sitten joka myös täsmäsi kirjallisten lähteiden kanssa. Historia todistaa raamatun roskaksi.
"Mutta jos tarkastelet mannerlaattojen muotoa, niin vaikuttaa siltä, että ne eivät ole eronneet kuin vasta äskettäin."
Ensimmäinen laskelma, ennen kuin evoluutioteoriaa oli olemassa, arvioi maapallon iäksi 96 miljoonaa vuotta ja sitä perusteltiin sillä että ne mantereet olleet yhdessä aiemmin kun samat maakerrostumat löytyy eri mantereilta. Tämä ei liity mitenkään evoluutioteoriaan.
Valtamerien muodostuminen on vienyt 80-100 miljoonaa vuotta. Se oli 1800-luvun laskelma perustuen siihen, miten kauan kestää kun mereen liukenisi suoloja kallioista eikä riipu evoluutioteoriasta.
Kelvin päätteli, että maapallo on ollut sula, koska kivimateriaaleista nähdään, että se ollut sulanutta joskus. Se sitten laski, että jos maapallo olisi sulanut kivipallo niin jäähtyminen nykyiselle tasolle veisi aikaa jotain 100-400 miljoonaa vuotta. Silloin ei tiedetty radioaktiivisuudesta mitään eikä kaikkia muitakaan seikkoja ymmärretty.
Eli evoluutioteoriasta riippumatta, ja ennen evoluutioteoriaa ja ilman nykyaikaisia ajoitusmenetelmiä, maapallon ikä olisi noin luokkaa 500 miljoonaa vuotta. Täysin eri tieteenalat osoittaneet maapallon vanhaksi aikoja sitten.
"Ainoa "todsite," johon evolutionistit viittaavat, on nykyinen mannerlaattojen erkaantumisvauhti toisistaan."
Fysiikka todennäköisti tulisi vastaan nopeammalla erkanemisvauhdilla. Sehän vaatisi hillittömästi energiaa liikuttaa sadassa vuodessa vaikka ne mantereet ja sitten vielä hidastaa vauhti. Jostain se energia siihen tulisi ja sitten kitka yms. kiehauttaisi meret pois.
Geologia ja fysiikka falsifioi tuollaisen nopean erkaantumisen, ei ole voinut tapahtua näin.
"Tämän lisäksi Raamatullinen turva olisi tarjonnut *mainiot* olosuhteet mannerlaattojen erottamiselle."
Sitä ei sitten kuitenkaan tapahtunut vaikka siellä australiassa tai egyptissä.
"Ja jos Raamattu muilta osin kerran on totta"
Perustuen mihin? Todista.
>mikäli evoteoria ei olisikaan totta ja ylipäänsä kaikki "ateistinen" tieteellinen tutkimus olisi väärässä, siitä ei voida edelleenkään päätellä, että juuri Raamattu on totta. Tämä on perustelematon vastakkainasettelu. Ikään kuin voisi olla vain kaksi vaihtoehtoa, joista toinen olisi absoluuttinen, täydellinen totuus.
Kiihkouskovaisten ankaran dualistinen ajattelu perustuu nimenomaan kahteen päävaihtoehtoon, joista toinen on Jumalasta ja toinen Perkeleestä. Tämän kun sisäistää, on paljon helpompaa seurata heidän "ajatteluaan".
Suomen luterilaisen (ja myös koko katolisen) kirkon oppiin sisältyy biologiatieteen mukaisen evoluution hyväksyminen Jumalan tavaksi luoda elämän monimotoisuus ensimmäisestä elävästä bakteerisolusta eteenpäin. Eliöiden luominen alkoi siis näin ajatellen miljardeja vuosia sitten ja jatkuu edelleen. Toisinkin voi näissä kirkoissa halutessaan uskoa.
Evoluution uskonnollinen hyväksyminen perustuu Genesis-luomispäivien ei-kirjaimelliseen tulkintaan vertauskuvaksi evoluution ajallisesta kestosta sekä eliöiden synnyn karkeasta aikajärjestyksestä, ilmoituksen kirjaajan riittämättömän ymmärryksen jonkin verran sekoittamina.
Raamatun ilmoituksesta ja Jeesus on Totuus ja luomakunnan todistuksesta.
Evoluutio on ihmisten valheellista teoriaa mielettömän pitkistä ajoista maan osalta ja samoin lähtötilanteesta, sillä Luoja loi lajit alkuaineisiin ja kasveihin ja eläimiin ja ihmisen Jumalan kuvaksi tietoa käsittelemään, ja tämä suurin ero ihmisellä ja eläimillä tietenkin.
"Totuus_selviää Raamatun ilmoituksesta"
Ahaa. Totuus selviää siis pronssikautisten ihmisten eeppisistä tarinoista. Löytyykö totuus siis myös Odysseuksesta?
"Luoja loi lajit alkuaineisiin.."
Wau! Eli alkuaineet sisältää kasvit ja eläimet?
Joka päivä oppii jotain uutta, kunhan vain uskoo kaiken mitä netissä kirjoitetaan.
Jeesuksen lähteet on raamatussa, eli raamattu ei todista mitään. Tuo on kehäpäättelyä.
Sen sijaan voidaan todistaa, että raamatun lähteet on ihmisissä, sillä on se vedenpaisumustarina pöllitty Gilgameshista mutta muunneltuna.
Vaikka se olisikin itsekeksitty, eikä siis lainattu vanhemmista teksteistä, niin eihän sekään tietysti todista sitä, että se olisi totta.
Päinvastoin. Ihmisten kirjoittamat tekstit harvemmin ovat täysin totta. Etenkään, kun tekstit ovat kulkeneet ensin sukupolvelta (ja kansalta ja kieleltä) toiselle vuosisatoja ja sitten vasta kirjoitettu ylös.
Tuo vedenpaisumustarina on jännä.. Se Gilgameshin versio ei myöskään ole alkuperäinen, vaan se on ilmeisesti liitetty Atra-Hasis teoksesta. Siinä teoksessa kyseessä oli tulviva joki.
Tämän lisäksi, se tulva oli mainittu Sumereiden historiassa, missä Ubara-Tutu olisi ollut viimeinen kuningas ennen tulvaa. Sitä on tutkittu niitä paikkoja, että noin 4900v sitten tuolla on tosiaankin voinut olla huomattavan iso tulva ja ajoitus täsmää myös kirjallisille lähteille joita kirjoitettu 4100v sitten. Sumereiden kuningaslista voi myös pitää paikkansa ja Gilgamesh olisi sitten luultavasti elänyt 4600v sitten.
Pidän todennäköisenä, että tuon tarinan taustalla tosiaankin on joku tulva mutta siihen liitetyt muut asiat voi olla puppua.
Ainakin raamatun versio on väärä, kun se on niin paljon muuttunut vanhemmista teoksista.
"Pidän todennäköisenä, että tuon tarinan taustalla tosiaankin on joku tulva mutta siihen liitetyt muut asiat voi olla puppua."
Tulviahan tuppasi olemaan silloin tällöin ihmisten asuttamilla alueilla (joenrannat, suistoalueet jne.) ja toisinaan aina tulee kokolailla pahempia tulvia. Edelleen samat alueet ovat hyvinkin suosittuja asuinalueita ja edelleen välillä tulee todella katastrofaalisia tulvia.
Ei ole mikään ihme, että monilla kansoilla on tuhotulvatarinoita. Sekään ei ole ihme, että tarinat suurenevat kun niitä kerrotaan eteenpäin. Niinhän käy tänäkin päivänä.
Miksiköhän kreationistien on niin vaikea käsittää tätä.
>Joka päivä oppii jotain uutta, kunhan vain uskoo kaiken mitä netissä kirjoitetaan.
Kirjoittaja jota kommentoit on tuttu muiden uskontopalstojen multinikkisaarnaaja, jonka jutuista voi helposti päätellä että koulunkäynti ei häntä ihan kybällä kiinnostanut.
Mutta onhan siinä nyt ero. Kukaan ei kertonut edes Niinistölle Thaimaan tsunamista etukäteen, että olisi ehtinyt rakentaa arkin. Nooalle kerrottiin ja Nooa rakensi. Lisäksi se tulva selvästi johtui sateista, ei maanjäristyksistä, joita ilmenee tuon tuostakin.
Sadetulvathan ovat tuhoisia Saharassakin. Vain Herra voi pelastaa wadiin telttansa pystyttäneen.
"Kukaan ei kertonut edes Niinistölle Thaimaan tsunamista etukäteen, että olisi ehtinyt rakentaa arkin."
Miksi ei kertonut? Miksi Jumala ei tullut kertomaan tsunamista? Huijaustako?
Sinähän se oletkin ruutitollo kovasti lukenut ja niiiin ylivertainen toisiin nähden, näinhän mainostat jatkuvasti;
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13911980/uskallan-luvata----
Paljonko vaatii koulutusta, olla jatkuvasti herjaamassa toisia ihmisiä, kuten uskovia ?
Onkohan kaikki muumit kuitenkaan laaksossa ?
Paljonko vaatii jeesuksen pörinää päähän, että kehtaa länkyttää ja "kysellä" raukkamaisten kertakäyttönimimerkkien takaa vuodesta toiseen? Paljon varmaan?
"156v ollut aikaa falsifioida evoluutioteoria ja keksiä tilalle jotain vakuuttavampaa."
Kreationismi on oikeastaan populistinen ideologia. Populismi ei keksi eikä kehitä mitään omaa, vaan kritisoi muita. Sen huomaa siitä, että kreationistit puhuvat evoluutioteoriasta, eivät kreationismista. Siksi kreationismilla ei ole esittää mitään tieteellistä vaihtoehtoa evoluutioteorialle.
Läpi vuosisatojen oli oletus raamatullisesta luomisesta. Se oli itsestäänselvyys. Sitten noita itsestäänselvyyksiä alettiin kyseenalaistamaan eikä raamatullinen luominen ole kyennyt vastaamaan kai yhteenkään tieteen haasteeseen.
Seuraava on helppolukuinen kirja pääasiassa tieteen eri osa-alueiden historiasta ja antaa mielestäni hyvän kuvauksen siitä, kuinka tietämyksemme on vuosisatojen aikana kehittynyt.
https://en.wikipedia.org/wiki/A_Short_History_of_Nearly_Everything
1. "Kreationismi on oikeastaan populistinen ideologia. Populismi ei keksi eikä kehitä mitään omaa, vaan kritisoi muita. Sen huomaa siitä, että kreationistit puhuvat evoluutioteoriasta, eivät kreationismista. Siksi kreationismilla ei ole esittää mitään tieteellistä vaihtoehtoa evoluutioteorialle."
Kreationismi ei suinkaan ole populistinen idea, vaan tieteellinen teoria. Kreationismi noudattaa tieteen tunnusmerkkejä. Ensin on havainto, jonka pohjalta tehdään hypoteesi, sitten teoria, jne. Kreationismi noudattaa siis tieteen kriteerejä.
Evoluution taustalla taas on halu saada kaikki omaan naturalistiseen filosofiaansa tai maailmankatsomukseensa sopivaksi. Siksi sitä ei, todisteiden puutteiden ja muiden epätieteellisten virheiden ohella, voida mitenkään nimittää tieteelliseksi teoriaksi.
Ollakseen tieteellinen teoria, väitetystä evoluutiosta pitäisi olla jotain todisteita. Tällaisia ei kuitenkaan ole, joten luominen on huomattavasti ylivertaisempi teoria evoluutioon nähden. Ja kaiken lisäksi se on totta. Tieteen tarkoituksena on aina selvittää totuus, eikä tukea jotain ideologiaa kuten esim asianlaita on niin evolutionismin kuin naturalisminkin kanssa.
2. "Läpi vuosisatojen oli oletus raamatullisesta luomisesta. Se oli itsestäänselvyys. Sitten noita itsestäänselvyyksiä alettiin kyseenalaistamaan eikä raamatullinen luominen ole kyennyt vastaamaan kai yhteenkään tieteen haasteeseen."
Raamattu on itsestäänselvyys kyllä edelleenkin, eipä se totuus ole siitä mihinkään vuosisatojenkaan kuluessa muuttunut, vaikka tietomme ympärillämme olevasta luomakunnasta ja sen mekanismeista onkin lisääntynyt.
Toi oli hauska.
"Ensin on havainto, jonka pohjalta tehdään hypoteesi, sitten teoria, jne. Kreationismi noudattaa siis tieteen kriteerejä."
Oikeasti kreationismissa on ensin usko, sitten sen ympärille kehitetään olkiukkoja. Tieteellisyys on siitä äärettömän kaukana.
Itsepä tuon totesit:
"Raamattu on itsestäänselvyys kyllä edelleenkin, eipä se totuus ole siitä mihinkään vuosisatojenkaan kuluessa muuttunut, vaikka tietomme ympärillämme olevasta luomakunnasta ja sen mekanismeista onkin lisääntynyt.!
Raamatussa oleva totuus ei ehkä ole muuttunut, mutta sen tekstin monien yksityiskohtien merkitys on. Siksi tietojemme lisääntyminen on kyseenalaistanut tekstin kirjaimellisen tulkinnan vähenevän vähemmistön yksityisajatteluksi.
Tietävä hyvä että paljastat noin reippaasti tietämättömyytesi. Kreationismia ei kyllä lasketa missään tieteeksi.
"Kreationismi ei suinkaan ole populistinen idea, vaan tieteellinen teoria."
Kaksi kolmasosaa ensimmäisen vastauksen kappaleista näytti koskevan ja kritisoivan evoluutioteoriaa, joten taisit todistaa pointtini, vai mitä? Ja kyllähän sen ymmärtää, kreationismista tieteenä ei varmaankaan saisi edes yhtä kokonaista rehellistä lausetta.
"Raamattu on itsestäänselvyys kyllä edelleenkin, eipä se totuus ole siitä mihinkään vuosisatojenkaan kuluessa muuttunut, vaikka tietomme ympärillämme olevasta luomakunnasta ja sen mekanismeista onkin lisääntynyt."
Jos se "totuus" ei ole muuttunut, niin miksi kreationismi on huuhaata tänä päivänä?
"Kreationismi ei suinkaan ole populistinen idea, vaan tieteellinen teoria."
Missä tämä teoria on julkaistu?
"Kreationismi noudattaa tieteen tunnusmerkkejä.
"Ensin on havainto"
Mikä havainto?
"jonka pohjalta tehdään hypoteesi"
Mikä hypoteesi?
"sitten teoria"
Missä se teoria on?
Jos kreationismi on jokin teoria joka kumoaa evoluutioteoriaa, sen pitää selittää asiat mitä evoluutio tekee ja sen pitää olla myös ennustava ja toistettavissa.
"Siksi sitä ei, todisteiden puutteiden"
Todisteita on yllinkyllin.
"ja muiden epätieteellisten virheiden ohella"
Mikä virhe?
"Ollakseen tieteellinen teoria, väitetystä evoluutiosta pitäisi olla jotain todisteita."
Niin siitä onkin.
"Tällaisia ei kuitenkaan ole, joten luominen on huomattavasti ylivertaisempi teoria evoluutioon nähden."
Evoluutioteorialle on todisteita, luomiselle ei ole.
"Raamattu on itsestäänselvyys kyllä edelleenkin"
Perustuen mihin? Raamatulle ei ole todisteita.
Tässä ketjussa "tiedemies/nainen" Tietävä selvittää omaa näkymystää monin hurjin kommentein kuin JC_ todennäköisyyslaskentaa eikä nyt ole juurikaan vasta-argumenttihin kyennyt mitään järkevää sanomaan. Otetaanpa pari näistä:
"Kreationismi ei suinkaan ole populistinen idea, vaan tieteellinen teoria."
Onko kreationismi yksi teoria - jos on niin mikä - vai onko se tuollainen uskollinen aatesuunta ? Noh - mitä tieteelliseen teoriaan tulee, niin jokainen tieteellinen teoria pitää olla falsifioitavissa. Ja falsifiointi toki tarkoittaa myös sitä että teoriasta löydetään tarkennettavaa ja näin osaamme taas selittää taas askelen paremmin maailmaa. Tämä on tieteellisen uteliaisuuden lähde. Eli siis kreationismi teoria on falsifioitavissa ja se on ilmeisesti Tietävänkin motivaatio.
Ja sitten vielä hurjempi tieteen tekemisen näkökulmasta:
"Otetaampa yksinkertainen ilmiö kaikkien nähtäville: Sellainen asia kuin painovoima. Painovoima on tosiaankin kaikkien luonnossa havaittavissa oleva ilmiö, eikä painovoiman selvittämiseen tarvita mitään monimutkaisia fysikaalisia teorioita. Jokainen näkee painovoiman, jokainen havaitsee sen. Tämä on tieteen perustus."
No huh huhu. Tieteen perusta on se mitä "jokainen" näkee ja tämä on sitten objektiivinen havainto. Tämähän on täysin subjektiivinen lähtökohta.
Ja sitten seuraa vielä pahempaa - karrikoiden esimerkin edellä olevasta: "jos omena tippui puusta se vain tippui eikä sitä sen enempää tarvitse tutkia että miksi se tippui". Ja Tietävä väittää tätä tieteen perustaksi - no ei varmasti ainakaan sen mukaan mitä sitten valistuksen ajoilta lähtien on tieteen perustaa luotu. Tuolla "tieteen perustalla" emme kyllä täällä chatissä trollaisi - on tuo sen verran VT:n aikaa ihannoiva.
Sitten mitä painovoimaan tulee - kun tuo on sinulle noin selvää - niin kerroppas ihan lyhyesti mikä lanka pitää kuun radallaan. Ja sana "painovoima" ei nyt riitä koska joku "lankaa" pitää olla noiden kahden kappaleen välissä.
Sepiskö se siellä? Mikäs vika "fiksuun kreationistiin" tuli?
Sekä luominen että evoluutio voivat olla totta. Evoluutioteoriahan ei käsittele alkusyntyä eikä varsinkaan maailmankaikkeuden syntyä - ja nyt Mark5-Jaakob ilmestynee paikalle muistuttamaan että sen pitäisi käsitellä - ja on mahdollista että jokin jumala tai Jumala loi maailmankaikkeuden ja teki ensimmäisen itsekopioituvan molekyylin. Todennäköiseltä se ei vaikuta, mutta kuitenkin.
Tiesitkö että tuo ensimmäinen jakautumiskykyinen solu oli teknisesti moninverroin monimutkaisempi kuin mikään ihmisälyn tuote koskaan.
Ja sekös syntyisi sattumalta? Pelkästään sen vaatima datansiistojärjestelmä ylittää ylittää ihmisten kömpelöt valokuitukaapeliyhteydet kirkkaasti, ja tämäkö olisi kasautunut sattumalta alkuliemessä?
Eikös olisikin evokit aika ottaa aivonne siihen oikeaan käyttöön mihin ne on suunniteltukin, eli ajattelemiseen aivopieremisen sijasta!!!!
"Tiesitkö että tuo ensimmäinen jakautumiskykyinen solu oli teknisesti moninverroin monimutkaisempi kuin mikään ihmisälyn tuote koskaan."
Ei ihmisiä silloin ollut jakamassa niitä.
"Ja sekös syntyisi sattumalta?"
Juuri sanoit, että se on kovin monimutkainen älylle.
Kirjoitit: "Evoluutio on tieteellinen teoria ja tälle ei ole esitetty vaihtoehtoista teoriaa mikä selittäisi lajeja, jota voisi todistaa ja havainnoida ja joka ennustaisi asioita. Ei ole olemassa luomisteoriaa eikä muutakaan."
Tieteellisiä teorioita on olemassa kuin Vilkkilässä kissoja, joista teorioista tieteentekijät kiistelevät keskenään.
Kirjoitit: "Evoluutio on tieteellinen teoria ja tälle ei ole esitetty vaihtoehtoista teoriaa mikä selittäisi lajeja, jota voisi todistaa ja havainnoida ja joka ennustaisi asioita. Ei ole olemassa luomisteoriaa eikä muutakaan."
Tieteellisiä teorioita on olemassa kuin Vilkkilässä kissoja, joista teorioista tieteentekijät kiistelevät keskenään.
Vaikka tieteentekijät kertoilevat tietävänsä evoluution lainalaisuudet, niin minkäänlaisista ennustuksista mm. tulevaisuuden lajeista ja ihmisen tulevasta kehityksestä, en ole kuullut.
Tiedefaktaa ei löydy myöskään siitä, että ns. alkuräjähdysteoria mukaanlukien ns. evoluutioteoria, poissulkisi ns. multiversumien olemassaolon, joita uskontofilosofisesti älykkäine olentoineen on olemassa eri tasoja.
Tämän palstan vääntöön ei kuulu evoluutioteoria, koska ne väännöt voi tehdä tiede otsikon alla sijaitsevalla evoluutiopalstalla.
Tämän palstan otsikon alla voisi ihmetellä onko olemassa Maahan kohdistuvaa älykästä suunnittelua ja ohjailua.
No ns. älykkään ihmisen taholtahan sitä löytyy pilvin pimein. Olemme tieteentekijöittemme ansiosta noin parissasadassa vuodessa saastuttaneet niin maan, veden kuin ilmakehänkin.
Kun uskontofilosofisesti ns. älykäs suunnittelija on ennustanut profeetta Jesajan kautta jo noin 2700 vuotta sitten noin käyvän, niin älykkäällä suunnittelijalla näyttää olevan hallussaan sellaista tietoa, mistä tieteentekijämme vain haaveilevat.
Ns. älykkään suunnitelijan ilmoituksen mukaan näytämme nyt elävän aikaa, jonka Hän ilmoitti tulevaksi profeetta Jooelin suulla myös jo noin 2700 vuotta sitten toden: "Julistakaa tämä pakanakansain seassa, alkakaa PYHÄ SOTA".
Lähi-Idässä pakanakansojen aloittamana pyhän sodan ensiaskeleet näyttävät olevan jo otetut.
Kuvittelet ihan lapsellisia:
"Lähi-Idässä pakanakansojen aloittamana pyhän sodan ensiaskeleet näyttävät olevan jo otetut."
Että Joelin kirjassa muka ennustettaisiin juuri nykypäivien "pyhä sota", vaikka sellaisia oli taatusti käynnissä jo profeetan aikana ja sitä ennen eivätkä, ne ole juuri tauoneett minään aikana sieltä vuoteen 2015.
Ymmärrys hoi:
"Tieteellisiä teorioita on olemassa kuin Vilkkilässä kissoja, joista teorioista tieteentekijät kiistelevät keskenään."
Tieteellisiksi teorioiksi ylennettyjä luonnohavaintojen selityksiä on kiullakin tieteenalalla vai muutama, ja niiden päälinjoista vallitsee suuri tieteilijäin yksimielisyys. Teorian detaljeista käydään jatkuvaa keskustelua ja joskus kiistelyäkin, kun tietoja ja ratkaisumalleja saadaan lisää. Näinhän tiede edistyy, kun uskomukset jököttävät paikallaan.
"Vaikka tieteentekijät kertoilevat tietävänsä evoluution lainalaisuudet, niin minkäänlaisista ennustuksista mm. tulevaisuuden lajeista ja ihmisen tulevasta kehityksestä, en ole kuullut."
Evoluution lainalaisuudet osoittavat, että sen tulevaisuus on vaikeasti ennustettava. Siihen vaikuttavat sekä maapallon elinympäristöjen muutokset että satunnaiset tekijät sangen mutkikkaan kokonaismallin mukaisestim ja paljolti myös ihmisen tekemiset.
"Vaikka tieteentekijät kertoilevat tietävänsä evoluution lainalaisuudet, niin minkäänlaisista ennustuksista mm. tulevaisuuden lajeista ja ihmisen tulevasta kehityksestä, en ole kuullut."
Virheellinen premissi. Evoluutioteoriassa, eliöillä ei ole mitään suuntaa mihin niiden pitäisi kehittyä tai suunnitelmaa. Siksi tuollaista ei voi tarkasti ennustaa. Evoluutioteoria ennustaa sen, että kun populaatiot joutuvat erilleen niin valintapaineet muokkaavat niitä erilaiseksi. Esim. tuodaan jotain eläimiä eri puolelta maailmaa toiseen paikkaan jossa ne populaatiot elävät erikseen ja valintapaineet muokkaavat niitä erilaisiksi lajeiksi.
Tämä on toistettu esim. banaanikärpäsillä. Eri petrimaljaan eri populaatiot, laittaa toisen vaikka vähän viileämpään ja toisen kuumempaan joten antaa niiden olla siellä niin lajiutuvat sitten eri lajeiksi joissa toiset pärjäävät paremmin kuumassa ja toiset kylmässä
"Tiedefaktaa ei löydy myöskään siitä, että ns. alkuräjähdysteoria mukaanlukien ns. evoluutioteoria, poissulkisi ns. multiversumien olemassaolon, joita uskontofilosofisesti älykkäine olentoineen on olemassa eri tasoja."
Evoluutioteoria ei liity kosmologiaan.
"Kun uskontofilosofisesti ns. älykäs suunnittelija on ennustanut profeetta Jesajan kautta jo noin 2700 vuotta sitten noin käyvän, niin älykkäällä suunnittelijalla näyttää olevan hallussaan sellaista tietoa, mistä tieteentekijämme vain haaveilevat."
Se suunnittelija ei vissiin ole kristittyjen Jumala kun nuo muut eläimet homostelevat, ovat moniavioisia, eivät välttämättä huolehdi lapsistaan ja lapset eivät kunnioita vanhempiaan.
Totesit, että evoluutioteoriassa, eliöillä ei ole mitään suuntaa mihin niiden pitäisi kehittyä tai suunnitelmaa.
Noinhan tuo teoria toteaa.
Ja siksipä tavikansalaisia, jotka haluavat kehittää itseään ja jotka ovat täynnä tulevaisuuden suunnitelmia, ei moiseen teoriaan perehtyminen kiinnosta.
Eipä näytä tieteen saavutukset kiinnostavan opettajiksi kouluttautuneitakaan, kun tieto siitä, että maa kiertää Aurinkoa on hakusessa, kuten monet muutkin ns. "panetaariset asiat".
On käynyt vain niin, että tieteentekijöiden mukaan siihen taivaankivien planeetallemme synnyttämään alkumereen ne toivat muassaan sellaisen mikrobin, jonka kehitys muutamassa miljardissa vuodessa johti alkumeren monikirjoiseen eläin- ja kasvilajistoon niitä ylläpitävine mikrobilajistoineen, joista nimenomaan se mikrobilajisto lajiutui ensin, noin 500 miljoonaa vuotta sitten, alkumeren rannikolle valmistamaan ruokalautasta rannikolle kömpiville, alkumeren kuohuissa keuhkot kehittäneille lajeille, johtaen mikrobialustan saattelemana lajiin, jonka suunnitelmat näyttävät ennen aikojaan johtavan Maan eliölajistojen tuhotulviin jopa suunnittelijaa itseään myöten, jonka osittainen tuhoutuminen on ennustettu jo tuhansia vuosia sitten.
Oikeastaan tällä Uskonto ja uskomukset alaisella "Kreationismi ja älykäs suunnittelu"-palstalla on kysymys siitä, että ohjaako älykäs suunnitelija tällä planeetalla olevan ihmislajin kehitystä niin ettei se tuhoaisi itse itseään ja tekisi ennen aikojaan elinkelvottomaksi koko planeettaa.
Ehdottomasti kuulostaa paremmalta totuudelta, että huru-ukko osoitti sormella ja zimsalabim, oli maapallo luotu. No eihän siihen ihan yksi päivä riittänyt, mutta tuohan se on mukava "totuus" maailman synnystä :-D
Kun savenvalaja valaa patsasta hän voi aivan vapaasti muotoilla savea milloinkin mistäkin. Joillekin se voi näyttää satunnaiselta muuntelulta, mutta savenvalaja itse tietää mihin lopputulokseen hän tähtää. Jo muinoin ihmiset ymmärsivät enemmän kuin (tyhmä) M-Kar.
Vaan kun evoluutioteorian mukaan ei ole mitään "savenvalajaa" muotoilemassa eikä ole mitään lopputulosta tähtäimessä.
Xteorian mukaan on olemassa savenvalaja ja kaikilla luonnollisilla prosesseilla lopputulos.
Tuo on X-usko eikä teoria. On myös luonnollisia prosesseja, joilla ei ole lopputulosta, ja jos lopputulos on, se ei aina ole ennustettavissa.