Miksi yksin Raamattu-periaate?

Todella hyvä linkki. Minulla ei ole mitään muita kristittyjä vastaan mutta olen huomannut että etenkin nuoriin kirkkokuntiin kuuluvien kanssa on haastavaa tulla toimeen tai sanotaanko niinpäin että heidän on usein vaikeaa tulla toimeen katolisten ihmisten kanssa. Kieltämättä kerran oli naurussa pidättelemistä kun eräs tällaisen uudemman kirkkokunnan jäsen sanoi minulle että katolisella kirkolla ei ole mitään kristillispohjaista historiaa. Ohitin tilanteen olkapäitä kohauttamalla.

Onkin varsin merkillistä tuollainenkin väite, että joku nuoreen protestanttiseen suuntaukseen kuuluva väittää, että katolisella kirkolla ei ole mitään kristillispohjaista historiaa.

Täydellinen rakkaus karkoittaa pelon. Ennen kuin tulin uskoon, pelkäsin pimeää. Kamalinta oli nukkua yksin öitä, piti olla valot päällä, ja silti uni oli huonoa. Pelkäsin pimeyden pahoja henkiä, joita muuten on oikeasti olemassa.
Kun tulin uskoon, kaikki em. pelot otettiin pois noin kolmen kuukauden sisällä. Jos jotakin vielä ilmestyykin tai krapsahtaa nurkassa, tuhahdan vain ja käännän kylkeä. Aivan valtava muutos on tullut tähän asiaan, en olisi ikinä aiemmin uskonut, jos olisi kerrottu, mutta totta se on.

Lisään vielä kommenttiini sen että Raamatussahan juuri kirjanoppineet fariseukset koittivat saada Jeesusta ansaan siteeramalla sanaa mutta jäivät tietysti aina tappiolle ja lujaa. Nämä ovat opettavaisia kohtia. Kirjanoppineet fariseukset olivat juuri näitä side silmillä sanaa lukeneita ja niin koppavia että hyökkäsivät Jumalan poikaa vastaan.

Nimimerkille Paksukirjatulisi

Niinpä, Raamattu olisi mahdottoman paksu, jos sen olisi pitänyt kattaa kaikki mahdollinen elämästä. Esimerkiksi apostoli Paavali opettaa roomalaiskirjeen luvussa 12, että "Älkää mukautuko tämän maailman menoon, vaan muuttukaa, uudistukaa mieleltänne, niin että osaatte arvioida, mikä on Jumalan tahto, mikä on hyvää, hänen mielensä mukaista ja täydellistä."

Ei siis ole Raamatussa löydettävissä kuin apteekin hyllyltä kaikkea mahdollista kaikkeen mahdolliseen, vaan tulisi tutkiskella mielessään ja omatunnossaan arvioiden - mielensä uudistumisen kautta - että mikä on eri asioissa ja tilanteissa Jumalan tahto.

Briljantti kirjoitti:

Täydellinen rakkaus karkoittaa pelon. Ennen kuin tulin uskoon, pelkäsin pimeää. Kamalinta oli nukkua yksin öitä, piti olla valot päällä, ja silti uni oli huonoa. Pelkäsin pimeyden pahoja henkiä, joita muuten on oikeasti olemassa.
Kun tulin uskoon, kaikki em. pelot otettiin pois noin kolmen kuukauden sisällä. Jos jotakin vielä ilmestyykin tai krapsahtaa nurkassa, tuhahdan vain ja käännän kylkeä. Aivan valtava muutos on tullut tähän asiaan, en olisi ikinä aiemmin uskonut, jos olisi kerrottu, mutta totta se on.

Lue lisää

Jumalan täydellinen rakkaus todellakin karkottaa pelon. On hienoa, kun olet päässyt noista peloistasi vapaaksi uskon kautta.

Uskon kautta kyllä, kun usko kohdistui Jeesukseen, ei ihmeisiin. En edes osannut odottaa mitään noin hienoa yllätystä. Monta hyvää asiaa tuli lisäbonuksena, kun ajattelin vain Jeesusta.
Uskon Jeesukseen, ei mulla muuta.

totuusfriikki7678 kirjoitti:

Nimimerkille Paksukirjatulisi

Niinpä, Raamattu olisi mahdottoman paksu, jos sen olisi pitänyt kattaa kaikki mahdollinen elämästä. Esimerkiksi apostoli Paavali opettaa roomalaiskirjeen luvussa 12, että "Älkää mukautuko tämän maailman menoon, vaan muuttukaa, uudistukaa mieleltänne, niin että osaatte arvioida, mikä on Jumalan tahto, mikä on hyvää, hänen mielensä mukaista ja täydellistä."

Ei siis ole Raamatussa löydettävissä kuin apteekin hyllyltä kaikkea mahdollista kaikkeen mahdolliseen, vaan tulisi tutkiskella mielessään ja omatunnossaan arvioiden - mielensä uudistumisen kautta - että mikä on eri asioissa ja tilanteissa Jumalan tahto.

Lue lisää

Hyvä pointti tuo: uudistukaa mieleltänne, niin että osaatte arvioida, mikä on Jumalan tahto. On tässä opittu ja osataan arvioida todellakin. Jos on menty metsään, äkkiä sieltä on palautettu tielle takas.

Briljantti kirjoitti:

Uskon kautta kyllä, kun usko kohdistui Jeesukseen, ei ihmeisiin. En edes osannut odottaa mitään noin hienoa yllätystä. Monta hyvää asiaa tuli lisäbonuksena, kun ajattelin vain Jeesusta.
Uskon Jeesukseen, ei mulla muuta.

Lue lisää

Uskon kohde onkin tärkeintä: kun uskoo Jeesukseen eikä ihmeisiin tai muuhun sellaiseen. Jeesuksesta onkin tänä vuonna (vasta tänä vuonna) tullut minulle paras Ystävä.

Ps. 91:9 Sillä: "Sinä, Herra, olet minun turvani". -Korkeimman olet sinä ottanut suojaksesi.
Ihania uskonaskelia sinulle, voimaa loppuun asti.

Kiitos sinulle, nimimerkki Briljantti. Psalmi 91 onkin eräs monista lempipsalmeistani.

Itse tulin alunperin uskoon jo 18-vuotiaana vuonna 1984, mutta vasta tänä vuonna olen alkanut tuntea ja kokea Jeesuksen myös parhaana Ystävänä, ei vain Vapahtajana, Herrana ja Jumalan ainosyntyisenä Poikana.

totuusfriikki7678EiKirj kirjoitti:

Kiitos sinulle, nimimerkki Briljantti. Psalmi 91 onkin eräs monista lempipsalmeistani.

Itse tulin alunperin uskoon jo 18-vuotiaana vuonna 1984, mutta vasta tänä vuonna olen alkanut tuntea ja kokea Jeesuksen myös parhaana Ystävänä, ei vain Vapahtajana, Herrana ja Jumalan ainosyntyisenä Poikana.

Lue lisää

Itse olen kolmekymppinen ja täytyy sanoa että vaikken ikärasisti olekaan niin uskon että useimmilla (ei välttämättä kaikilla) se vaatii myös jonkin verran ikää että uskoon voi kunnolla kasvaa ja siinä kehittyä. Koen että oma uskossa kasvamiseni on vielä pahasti kesken eikä meistä kukaan koskaan siinä täydellisesti valmistune mutta jos itse vertaan omaa itseäni siihen mitä uskoltani olin parikymppisenä niin täytyy sanoa että huimia harppauksia on tehty. Minun kohdallani on toki varmastikin vaikuttanut myös se että olen ateistisesta perheestä ja kun aikuisiällä oma ajattelu, uteliaisuus sekä tiedonjano on alkanut rullaamaan niin siitä on kehittynyt kasvavaa uskonjanoa.

Niinpä, aika monella uskovalla se ottaa monia vuosia, että pääsee kasvamaan uskossa ja Jumalan armon, rakkauden, vanhurskauden ja totuuden tuntemisessa. Kaikilla oikeastaan. Täydellisiä meistä ei tässä elämässä saa, täyttymys on edessä ja sinne olemme kaikki matkalla Jumalan armon varassa.

Itsellänikin lapsuuden koti oli käytännössä ateistinen ja sekulaari, ei edes iltarukousta opetettu ja joulukirkkokäynnitkin rajoittuivat yhteen kahteen kertaan.

Niinpä kun sain uskon lahjan 18-vuotiaana oli raamatunymmärrykseni todella vaatimatonta ja jouduinkin kyseenalaisille teille muutamaksi vuodeksi, kun olin lisäksi vielä vaikean sairauden heikentämä niin olin otollista "riistaa" taitavalle käännytyspuheelle.

Hyvä huomio. Raamattuun ei todellakaan ole kirjoitettu edes kaikkea, mitä Jeesus opetti ja teki.

Hyvä puheenvuoro sinulla, löysinrauhan.

Tämä Sola Scriptura -periaate on todellakin yllättävän nuori kristikunnan historiassa ja palautuu Lutheriin ja muihin protestanttisiin reformaattoreihin 1500-luvulla lähinnä.

Kyseisen periaatteen - jota ei Raamatusta edes löydy ja joka on siten sisäisesti ristiriitainen - takia on kristikunta sen protestanttisessa haarassa hajaantunut ja jakautunut aina vaan uusiin, milloin pieniin, milloin vähän isompiin, suuntauksiin tai lahkoihin. Monet ovat hylänneet Nikean uskontunnustuksen eivätkä kaikki usko enää pyhään Kolminaisuuteenkaan (joillakin helluntailaisilla suuntauksilla on oppi, että Jeesus on ainut Jumala jne.).

Tässä asiassa 2. Tess. 2:15 on merkittävä UT:n kohta, sillä se näyttää, että oli olemassa myös suullinen apostolinen Traditio kirjoitetun apostolisen, Jumalasta peräisin olevan sanan lisäksi ja rinnalla.

Apostolien teoissa sitä paitsi viitataan sellaiseen Herran Jeesuksen sanaan, jota sellaisenaan ei löydy neljästä kanonisoidusta kirjoitetusta evankeliumista, vaan se oli elävää suullista Jeesus-traditiota.

Ap. t. 20:35

"Kaikin tavoin olen teille osoittanut, että näin, työtä tehden, tulee huolehtia vähäosaisista muistaen Herran Jeesuksen omat sanat: 'Autuaampi on antaa kuin ottaa.'"

Katolilaisuudessa ei ole vieläkään opittu lukemaan Raamattua. Alkukielisiä tekstejä on ollut helposti saatavilla jo vuosisatojen ajan ja yhä katolilaisuus on vankina niissä peräti epäraamatullisissa opeissa, joita kehiteltiin etuoikeutetun papiston ja muiden hengellisten aseman korottamiseksi erityiseen asemaan suhteessa tavallisiin maallikoihin. Suuri viha ja vaino syntyi keskiajalla niitä henkilöitä ja ryhmiä vastaan, jotka pyrkivät saamaan Raamatun sanomaa kansankielisessä muodossa tavallisten maallisissa tehtävissä elantonsa saaneiden ulottuville. Katolisen kirkon johto pelkäsi oman erityisasemansa puolesta, kun oli vaara, että ihan tavalliset ihmiset pääsevät selville eroista Jumalan sanaan perustuvan opetuksen ja katolisen kirkon kehittelmän oppirakennelman välillä. Latinan kieli oli yksi keino suojella kirkon ns. "Tradition" Jumalan sanalle vierasta sisältöä. Martti Lutherin mukaanhan kaikkea opetusta ja oppia tulee arvioida Raamattuun sisältyvän Jumalan sanan avulla. Sellainen "Traditio" ym. vastaavat isien perinnäissännöt täytyy hylätä, jotka ovat selvässä ristiriidassa Jumalan sanan kanssa eivätkä perustu Jumalan sanaan. Katolinen kirkko on matkinut pappeudessa Vanhan testamentin juutalaista pappeutta messu-uhriopissaan. Katolinen kirkko on "Traditiossa" matkinut juutalaisia, joilla jo Jeesuksen aikana oli käytössään suuri määrä isien perinnäissääntöjä. Jeesus ei tahtonut orjuuttaa seuraajiaan sellaisilla ihmissäännöillä. Paavali, entinen kiivas fariseus, kirjoittaa myös: (Gal. 5:1) Vapauteen Kristus meidät vapautti. Pysykää siis lujina älkääkä alistuko uudelleen orjuuden ikeeseen.

Hei!

Viisaana ihmisenä ymmärrät varmasti että kun tuolla lukee "Keskustele katolilaisuudesta Suomessa ja maailmalla." niin se myös tarkoittaa sitä. Tällä foorumilla ei siis ole ideana väitellä ja pyritään viimeiseen asti välttämään väittelyä ym. Olet siis väärässä paikassa. Jos asia aidosti kiinnostaa niin sinuna ottaisin yhteyttä johonkin katolisen kirkon pappiin, saat aivan varmasti sinua tyydyttäviä vastauksia.

Nämä eivät ole katolilaisten omia suljettuja keskustelusivuja. Muistaakseni jossain alkusivuilla sanotaan, että täällä voi keskustella vapaasti. Täällä on mukana mm. eräs totuusfriikki, joka on esittänyt uskonpuhdistuksen periaatteisiin liittyviä väitteitä yhdeltä näkökannalta. Tasapuolisuuden vuoksi on syytä tuoda esille myös toisen osapuolen perusteluja. En ole niinkään kiinnostunut sekaantumaan teidän sisäiseen keskusteluun teidän omista erityiskysymyksistä, joista en paljon tiedäkään. Yleensä jään niissä ihmetteleväksi sivustaseuraajaksi kommentoimatta sen enempää. Tasapuolisuuden huomioonottaminen on tarpeen nimenomaan satunnaisten lukijoitten kannalta. Katoliset papit ovat sellaisen kirkkokurin alaisia, että heidän vastauksensa kyllä osataan melko hyvin arvatakin. Nuo satunnaiset lukijat kaiketi ryhtyvät harvemmin väittelemään.

pohdittavaa_teille kirjoitti:

Katolilaisuudessa ei ole vieläkään opittu lukemaan Raamattua. Alkukielisiä tekstejä on ollut helposti saatavilla jo vuosisatojen ajan ja yhä katolilaisuus on vankina niissä peräti epäraamatullisissa opeissa, joita kehiteltiin etuoikeutetun papiston ja muiden hengellisten aseman korottamiseksi erityiseen asemaan suhteessa tavallisiin maallikoihin. Suuri viha ja vaino syntyi keskiajalla niitä henkilöitä ja ryhmiä vastaan, jotka pyrkivät saamaan Raamatun sanomaa kansankielisessä muodossa tavallisten maallisissa tehtävissä elantonsa saaneiden ulottuville. Katolisen kirkon johto pelkäsi oman erityisasemansa puolesta, kun oli vaara, että ihan tavalliset ihmiset pääsevät selville eroista Jumalan sanaan perustuvan opetuksen ja katolisen kirkon kehittelmän oppirakennelman välillä. Latinan kieli oli yksi keino suojella kirkon ns. "Tradition" Jumalan sanalle vierasta sisältöä. Martti Lutherin mukaanhan kaikkea opetusta ja oppia tulee arvioida Raamattuun sisältyvän Jumalan sanan avulla. Sellainen "Traditio" ym. vastaavat isien perinnäissännöt täytyy hylätä, jotka ovat selvässä ristiriidassa Jumalan sanan kanssa eivätkä perustu Jumalan sanaan. Katolinen kirkko on matkinut pappeudessa Vanhan testamentin juutalaista pappeutta messu-uhriopissaan. Katolinen kirkko on "Traditiossa" matkinut juutalaisia, joilla jo Jeesuksen aikana oli käytössään suuri määrä isien perinnäissääntöjä. Jeesus ei tahtonut orjuuttaa seuraajiaan sellaisilla ihmissäännöillä. Paavali, entinen kiivas fariseus, kirjoittaa myös: (Gal. 5:1) Vapauteen Kristus meidät vapautti. Pysykää siis lujina älkääkä alistuko uudelleen orjuuden ikeeseen.

Lue lisää

". Katolisen kirkon johto pelkäsi oman erityisasemansa puolesta, kun oli vaara, että ihan tavalliset ihmiset pääsevät selville eroista Jumalan sanaan perustuvan opetuksen ja katolisen kirkon kehittelmän oppirakennelman välillä. Latinan kieli oli yksi keino suojella "

Tässähän niitä tyypillisiä protestanttien esittämiä syytöksiä, joissa ei kuitenkaan ole mitään perää.

Apostolisen katolisen kirkon tehtävänä on ollut siirtää apostoleilta peritty uskonsisältö tuleville polville. Tämän tähden kirkko hyväksyi vain omat käännöksensä, ei väärin tai huonosti käännettyjä versioita.

Tuulesta temmattu väite on, että katolisessa kirkossa ei ollut muita kuin latinankielisiä Raamattuja.

Toisekseen, se joka keskiajalla osasi lukea, osasi latinaa.

Englannissa, protestanttien King James Bible'n esipuheessa, 1611, todetaan erilaisten kansankielisten käännösten lukuisuus:

"The translators of the Authorised Version, in their 'Preface', referring to previous translations of the Scriptures into the language of the people, make the following important statements. After speaking of the Greek and Latin Versions,
they proceed:
'The godly-learned were not content to have the Scriptures in the language which themselves understood, Greek and Latin ... but also for the behoof and edifying of the unlearned which hungered and thirsted after righteousness, and had souls to be saved as well as they,

they provided translations into the Vulgar for their countrymen, insomuch that most nations under Heaven did shortly after their conversion hear Christ speaking unto them in their Mother tongue, not by the voice of their minister only but also by the written word translated.'

Now, as all these nations were certainly converted by the Roman Catholic Church, for there was then no other to send missionaries to convert anybody, this is really a valuable admission. The Translators of 1 61 1 , then, after enumerating many converted nations that had the Vernacular Scriptures, come to the case of England, and include it among the others.

'Much about that time,' they say (1360), even in our King Richard the Second's days, JohnTrevisa translated them into English, and many English Bibles in written hand are yet to be seen that divers translated, as it is very probable, in that age . ...

So that, to have the Scriptures in the mother tongue is not a quaint conceit lately taken up, either by the Lord Cromwell in England [or others] ... but hath been thought upon, and put in practice of old, even from the first times of the conversion of any nation.'" (luku 11)

(11) Luther's first Bible (or what pretended to be the Bible, for he had
amputated some of its members) came out in 1520. Now, will you believe it, there were exactly 104 editions of the Bible in Latin before that date

there were 9 before the birth of Luther in the German language, and there were 27 in German before ever his own saw the light of day. Many of these were to
be seen at the Caxton Exhibition in London, 1877: and seeing is believing.

In Italy there were more than 40 editions of the Bible before the first Protestant
version appeared, beginning at Venice in 1471;

and 25 of these were in the Italian language before 1500, with the express permission of Rome.

In France there were 18 editions before 1547, the first appearing in 1478.

Spain began to publish editions in the same year, and issued Bibles with the full
approval of the Spanish Inquisition (of course one can hardly expect Protestants to believe this).

In Hungary by the year 1456, in Bohemia by the year 1478,

in Flanders before 1500, and in other lands groaning under the yoke of Rome, we know that editions of the Sacred Scriptures had been given to the people. 'In all (to quote from "M.C.L's" useful pamphlet on the subject) 626 editions of the Bible, in which 198 were in the language of the laity, had issued from the press, with the sanction and at the instance of the Church, in the countries where she reigned supreme, before the first Protestant version of the Scriptures was sent forth into the world.' England was perhaps worse off than any country at the time of the Reformation in the matter of vernacular versions of the Bible: many Catholic kingdoms abroad had far surpassed her in making known the Sacred Word. Yet these lands remained Catholic;

England turned Protestant; what, then, becomes of the pathetic delusion of 'Evangelical' Christians that an acquaintance with the open Bible in our own
tongue must necessarily prove fatal to Catholicism? The simple truth of course is just this, that if knowledge of the Scriptures should of itself make people
Protestants, then the Italian and French and Spanish and Hungarian and Belgian and Portuguese nations should all have embraced Protestantism, which up
to the moment of to the moment of writing they have declined to do. (luku 11)

kirjasta Henry Graham: Where We Got The Bible
http://jloughnan.tripod.com/howbible.htm

viisaalleihmiselle kirjoitti:

Hei!

Viisaana ihmisenä ymmärrät varmasti että kun tuolla lukee "Keskustele katolilaisuudesta Suomessa ja maailmalla." niin se myös tarkoittaa sitä. Tällä foorumilla ei siis ole ideana väitellä ja pyritään viimeiseen asti välttämään väittelyä ym. Olet siis väärässä paikassa. Jos asia aidosti kiinnostaa niin sinuna ottaisin yhteyttä johonkin katolisen kirkon pappiin, saat aivan varmasti sinua tyydyttäviä vastauksia.

Lue lisää

Suomessa on ongelmana se, että useat ihmiset kokevat normaalin argumentaation riitelemiseksi, ja haluavat tukahduttaa keskustelun kuvitellessaan sen mahdollisesti loukkaavan jotakuta. Mistään ei saisi puhua. Ei kirkko siitä rikki mene, jos joku esittää toisenlaisia argumentteja.

pohdittavaa_teille kirjoitti:

Katolilaisuudessa ei ole vieläkään opittu lukemaan Raamattua. Alkukielisiä tekstejä on ollut helposti saatavilla jo vuosisatojen ajan ja yhä katolilaisuus on vankina niissä peräti epäraamatullisissa opeissa, joita kehiteltiin etuoikeutetun papiston ja muiden hengellisten aseman korottamiseksi erityiseen asemaan suhteessa tavallisiin maallikoihin. Suuri viha ja vaino syntyi keskiajalla niitä henkilöitä ja ryhmiä vastaan, jotka pyrkivät saamaan Raamatun sanomaa kansankielisessä muodossa tavallisten maallisissa tehtävissä elantonsa saaneiden ulottuville. Katolisen kirkon johto pelkäsi oman erityisasemansa puolesta, kun oli vaara, että ihan tavalliset ihmiset pääsevät selville eroista Jumalan sanaan perustuvan opetuksen ja katolisen kirkon kehittelmän oppirakennelman välillä. Latinan kieli oli yksi keino suojella kirkon ns. "Tradition" Jumalan sanalle vierasta sisältöä. Martti Lutherin mukaanhan kaikkea opetusta ja oppia tulee arvioida Raamattuun sisältyvän Jumalan sanan avulla. Sellainen "Traditio" ym. vastaavat isien perinnäissännöt täytyy hylätä, jotka ovat selvässä ristiriidassa Jumalan sanan kanssa eivätkä perustu Jumalan sanaan. Katolinen kirkko on matkinut pappeudessa Vanhan testamentin juutalaista pappeutta messu-uhriopissaan. Katolinen kirkko on "Traditiossa" matkinut juutalaisia, joilla jo Jeesuksen aikana oli käytössään suuri määrä isien perinnäissääntöjä. Jeesus ei tahtonut orjuuttaa seuraajiaan sellaisilla ihmissäännöillä. Paavali, entinen kiivas fariseus, kirjoittaa myös: (Gal. 5:1) Vapauteen Kristus meidät vapautti. Pysykää siis lujina älkääkä alistuko uudelleen orjuuden ikeeseen.

Lue lisää

Kiitos sinulle nimimerkki "pohdittavaa_teille" hyvästä ja valaisevasta kirjoituksestasi :))

"Martti Lutherin mukaanhan kaikkea opetusta ja oppia tulee arvioida Raamattuun sisältyvän Jumalan sanan avulla. Sellainen "Traditio" ym. vastaavat isien perinnäissännöt täytyy hylätä, jotka ovat selvässä ristiriidassa Jumalan sanan kanssa eivätkä perustu Jumalan sanaan. "

Tuossa se oli lyhyesti ja ytimekkäästi ilmaistuna, miksi 300-luvulla syntyneen katolisen kirkon "apostolinen traditio" on täyttä hölynpölyä >>> se on selvässä RISTIRIIDASSA Jumalan Sanan kanssa... Ja "hedelmätkin" ovat sitten juuri sen mukaisia...
Eli jos tämä "apostolinen traditio" vain jotenkin "täydentäisi" Raamatun sanomaa, niin se ei olisikaan niin ongelmallista, vaan ongelma onkin nimenomaan juuri siinä, että se on ristiriidassa ja VÄÄRISTÄÄ täysin sen, mitä kirjoitetussa Sanassa on jo meille ilmoitettu. Vähän sama tilanne kuin Jehovan todistajien "ainoalla oikeaoppisella tytärseurakunnalla", jonka "lisääntyvä valo" vain kumoaa heidän aikaisemmat opetuksensa, jotka olivat siten siis heidän itsensäkin mukaan jo alunperinkin aivan täyttä hölynpölyä, vaikka opetus tuli heidän "Pyhän hengen sijaisena" toimivan "totuuden kanavansa" eli Äitikirkon esimerkin mukaan itsensä "Kristuksen sijaiseksi" korottaneen pienen ja vajavaisen ihmisjoukon kautta, joka kutsuu itseään hyvin valaisevalla nimellä "uskolliseksi ja ymmärtäväiseksi orjaksi". Kenenkään ei kannattaisi olla ihmisten orjina 1. Kor. 3:7, sillä siinä mennään aina ojasta allikkoon...

Totuusfriikki kyseenalaistaa Jumalan sanaa. Paavali kirjoitti paljolti muistinvaraisesti elävää kieltä. Olen itse nimenomaan tutkinut, miten Paavalin tekstin takaa löytyy Vanhan testamentin kohtia kuten runoilijoiden teoksista löytyy yksittäisiä sanoja ja temaattisia yhtäläisyyksiä jonkin varhaisemman kirjoittajan teoksiin. Tällöin ei aina tiedetä varmuudella, mistä lähteestä tuo yhtäläisyys on peräisin. Testamenttien väliseltä ajalta on paljon juutalaista kirjallisuutta, jossa löytyy vastaavalla tavalla Vanhan testamentin sanoja ja teemoja. Rabbiinista perinnettä ja Mishnaa on kaiketi talletettu kirjalliseen muotoon vasta paljon Uutta testamenttia myöhemmällä ajalla, jolloin Jerusalemin temppeli oli tuhottu. Jeesushan opetti juuri vapautumista isien perinnäissääntöjen vääristyneistä muodoista, joissa juutalainen opetus ohjasi ihmisiä etsimään vanhurskautta lain tekojen kautta. Nuo juutalaiset eivät uskoneet Abrahamin tavoin lupauksen päälle. Martti Luther näki samaa katolisen kirkon monissa päätöksissä. Kohdassa 1. Kor. 10:4 Paavali osoittaa, että Vanhan testamentin uskovaisilla oli sama usko kuin meillä tänä päivänä. He uskoivat lupauksen päälle ja me uskomme Kristuksen lupauksen täyttäjäksi. Koska heidän uskonsa oli samanlaista ja Paavali uskoi, että uskovaiset ovat Kristuksessa, Kristuksen ruumiin jäseninä, niin kyllä uskon kautta Kristus seurasi myös eksoduksen uskovaisia autiomaassa. Jeesus vahvistaa Abrahamin uskon lupauksen päälle seuraavasti. Joh. 8:56 Teidän isänne Abraham iloitsi siitä, että saisi nähdä minun päiväni. Hän näki sen ja riemuitsi."

Tuo väite, että jokin Matteuksen tai Paavalin käyttämä sana tai sanamuoto eivät kuulu Raamattuun, ei vielä todista siitä, etteikö yksittäisen sanan ja temaattisen yhteyden kautta sekä mahdollisesti tietoisesti tai myös tiedostamatta nuo käytetyn ilmaisut liittyivät kirjoittajien mielissä Pyhiin teksteihin ja meidän tuntemaamme Raamattuun. Tuolle Nasaretilaisellekin löytyy Vanhasta testamentista syvällinen teologinen merkitys. Aivan muistinvaraisesti taustalla lienee jotenkin sellainen merkitys, siis sellainen, joka pitää voimassa Jumalan armollisuuden tai vastaavaa. Sehän sopii Kristukseen Jeesukseen ja se on mahdollisesti avautunutkin Messiasta odottaneille juutalaisille sellaisena. Vanhasta testamentista on paljon kohtia, joita he pitivät messiaanisina aikanaan.
Matt. 23:2 sanoen: "Mooseksen istuimella istuvat kirjanoppineet ja fariseukset.
Nämä sanat ovat Jeesuksen toteamus siinä historiallisessa tilanteessa, miten juutalaiset olivat tuolloin järjestäneet Mooseksen lain opetustehtävän. Kaiketi nykyisin on ihan erilaisia nimikkeitä käytössä niille, että opettavat esim. synagogissa juutalaisten Pyhiä kirjoituksia. Jannes ja Jambres lienevät olleet tuttuja Pyhien kirjoitusten henkilöitä niille, joille 2. Timoteuskirje on kirjoitettu. Kyllähän noita Mooseksen vastustajia on riittänyt. Mainittuun kohtaankin liitetyt Mooseksen vastustajat ovat Mooseksen tehtävän kannalta samanlaisia kuin muutkin vastustajat ja kapinoijat eksoduksen aikana. Nimien mainitsemisella on voinut olla erityinen merkitys tuossa Timoteuskirjeen kontekstissa kirjeen vastaanottajille. Noissa Vanhan testamenttien kohtien käytössä on oleellista se, miten esim. Paavali käyttää sitä uudessa tilanteessa. Kannattaa kiinnittää huomio siihen, miten Paavali hyvin raamatullisesti pyrkii avaamaan lukijoille uutta tilannetta Pyhien kirjoitusten elävälle uskolle merkityksellisen sisällön avulla.

Raamattu yksin -oppi liittyy vahvasti Martti Lutherin käsittämään uskon vanhurskauden opetukseen. Katolilaiset ovat allekirjoittaneet jonkin vanhurskauttamisoppia koskevan asiakirjan, mutta he eivät ole kuitenkaan tehneet parannusta eivätkä ole käsittäneet elävää uskoa, kun eivät kerran uskon kautta ymmärrä vanhurskauttamisopin merkitystä. Jos joku heistä saa elävän uskon lahjan, hän varmasti melko pian käsittää tuon Raamattu yksin -opin merkityksen. Hän käsittää silloin uskomisen vapauden ja ilon sekä lakka turvaamasta lain tekoihin autuuden asiassa.

Ei jokainen, joka sanoo Herra, Herra pääse taivasten valtakuntaan, vaan joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.