Vastikerästit

Kylläpä nuo hallituksen korvausvelvollisuudet tulee kysymykseen vasta jos laiminlyönti on törkeä (törkeä huolimattomuus ymv.) tai vahinkoa on aiheutettu tahallisesti. Tällaisessa asiassa mielestäni vastuussa on ensikädessä nimenomaan isännöitsijä ja vastuita voidaan lähtee selvitteleen vasta kun prosessin tulos on tiedossa. Eihän tuossa vielä mitään vahinkoa ole tapahtunut.

Sinulla on tuossa ajatusvirhe. Kyllä, jos kyseinen huoneisto myydään hallintaanoton aikana, niin uusi omistaja vastaa 6 kk vastikerästeistä. Jos ei myydä, niin omistaja vastaa kaikista rästeistä täysimääräisesti.

RakTekDIjaTalTietTri kirjoitti:

Kylläpä nuo hallituksen korvausvelvollisuudet tulee kysymykseen vasta jos laiminlyönti on törkeä (törkeä huolimattomuus ymv.) tai vahinkoa on aiheutettu tahallisesti. Tällaisessa asiassa mielestäni vastuussa on ensikädessä nimenomaan isännöitsijä ja vastuita voidaan lähtee selvitteleen vasta kun prosessin tulos on tiedossa. Eihän tuossa vielä mitään vahinkoa ole tapahtunut.

Lue lisää

Mikä on törkeä /tahallinen huolimattomuus, vuokralainen on maksanut
vuokrat, mutta omistaja ei maksa as oy:lle, hallitus ei ajantasalla?

RakTekDIjaTalTietTri:

Osakkenomistajan ja taloyhtiön välisiä ongelmia ( maksamattomat vastikkeet, häiriökäyttäytyminen ym ) säätelee as oy-laki.

Osakkeenomistajan ja vuokralaisen välisiä asioita säätelee huoneenvuokralaki. Taloyhtiön hallitusta ei kiinnosta osakkaan ja vuokralaisen väliset asiat.

Jos osakas jättää vastikkeet maksamatta on taloyhtiön hallituksen ryhdyttävä asianmukaisiin toimenpiteisiin ( asunnon hallintaanotto ) tietysti lain puitteissa .

Vuokralainen voi jäädä asuntoon asumaan myös hallintaanoton jälkeen.

muilu kirjoitti:

Mikä on törkeä /tahallinen huolimattomuus, vuokralainen on maksanut
vuokrat, mutta omistaja ei maksa as oy:lle, hallitus ei ajantasalla?

Kysehän oli hallituksen korvausvastuusta.

Sinänsä se, ettei hallitus ole ajan tasalla, ei ole vielä kovin törkeä laiminlyönti vaan lähinnä käytäntö, eikä siitä vielä korvausvastuuseen joudu eikä edes raastupaan.

Varmuudeksi kuitenkin, sen verran hallituksen jäsenten kannattaa varmistaa selustaansa, että tarkistaa yhtiön vastuuvakuutuksen olemassaolon, mitä se korvaa ja mihin summaan asti se korvaa, ettei korvauksia joudu maksamaan omasta pussista.

"vahinkoa on aiheutettu tahallisesti"

Tuohan tarkoittaa sitä, että hallituksen pj. tai hallitus yhdessä on TIETOISESTI tehnyt taloyhtiön kannalta epäedullisia päätöksiä...

Esim. Teettää tarpeettomia ja ylihintaisia remontteja "tutuilla miehillä". Jättää jonkin sellaisen rempan tekemättä vastoin asiantuntijan kehoitusta tai ei lähde selvittämään selvästi todettua ongelmaa, josta aiheutuu jatkossa lisäkiustannuksia yhtiölle tai merkittävää haittaa asukkaalle/osakkaalle. Hallitus voi myös esittää yhtiökokoukselle tarkoituksellisesti "väärää, mukaeltua, kaikkea olennaista ei kerrota" tietoa, jonka tarkoitus esim. on saada valituksi ison remontin urakoitsijaksi kallis vaihtoehto. Nämä voi kytkeytyä vaikkapa hallituksen pj:n sukulaissuhteisiin ymv.

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Sinulla on tuossa ajatusvirhe. Kyllä, jos kyseinen huoneisto myydään hallintaanoton aikana, niin uusi omistaja vastaa 6 kk vastikerästeistä. Jos ei myydä, niin omistaja vastaa kaikista rästeistä täysimääräisesti.

Lue lisää

Uusi omistaja vastaa edellisen puolen vuoden rästeistä jos rästit on mainittu isännöitsijäntodistuksessa. Haltuunoton käynnissäolo ei vaikuta asiaan.

RakTekDIjaTalTietTri kirjoitti:

Kysehän oli hallituksen korvausvastuusta.

Sinänsä se, ettei hallitus ole ajan tasalla, ei ole vielä kovin törkeä laiminlyönti vaan lähinnä käytäntö, eikä siitä vielä korvausvastuuseen joudu eikä edes raastupaan.

Varmuudeksi kuitenkin, sen verran hallituksen jäsenten kannattaa varmistaa selustaansa, että tarkistaa yhtiön vastuuvakuutuksen olemassaolon, mitä se korvaa ja mihin summaan asti se korvaa, ettei korvauksia joudu maksamaan omasta pussista.

"vahinkoa on aiheutettu tahallisesti"

Tuohan tarkoittaa sitä, että hallituksen pj. tai hallitus yhdessä on TIETOISESTI tehnyt taloyhtiön kannalta epäedullisia päätöksiä...

Esim. Teettää tarpeettomia ja ylihintaisia remontteja "tutuilla miehillä". Jättää jonkin sellaisen rempan tekemättä vastoin asiantuntijan kehoitusta tai ei lähde selvittämään selvästi todettua ongelmaa, josta aiheutuu jatkossa lisäkiustannuksia yhtiölle tai merkittävää haittaa asukkaalle/osakkaalle. Hallitus voi myös esittää yhtiökokoukselle tarkoituksellisesti "väärää, mukaeltua, kaikkea olennaista ei kerrota" tietoa, jonka tarkoitus esim. on saada valituksi ison remontin urakoitsijaksi kallis vaihtoehto. Nämä voi kytkeytyä vaikkapa hallituksen pj:n sukulaissuhteisiin ymv.

Lue lisää

Nykyinen asunto-osakeyhtiölaki ei enää vaadi törkeää huolimattomuutta, vaan pelkkä huolimattomuus riittää. Tässä on iso ero vanhaan lakiin verrattuna. Hallituksen vastuu tässä tapauksessa voisi tulla siitäkin, jos taloyhtiön kirjanpitoa ei ole järjestetty huolellisesti. Jos isännöitsijä on ilmoittanut rästeistä hallitukselle, niin vastuu on kokonaan hallituksella. Jos isännöitsijä ei ole ilmoittanut, niin isännöitsijälle voisi tulla seuraamuksia.

HalliJäsen kirjoitti:

Nykyinen asunto-osakeyhtiölaki ei enää vaadi törkeää huolimattomuutta, vaan pelkkä huolimattomuus riittää. Tässä on iso ero vanhaan lakiin verrattuna. Hallituksen vastuu tässä tapauksessa voisi tulla siitäkin, jos taloyhtiön kirjanpitoa ei ole järjestetty huolellisesti. Jos isännöitsijä on ilmoittanut rästeistä hallitukselle, niin vastuu on kokonaan hallituksella. Jos isännöitsijä ei ole ilmoittanut, niin isännöitsijälle voisi tulla seuraamuksia.

Lue lisää

"Jos isännöitsijä on ilmoittanut rästeistä hallitukselle, niin vastuu on kokonaan hallituksella. Jos isännöitsijä ei ole ilmoittanut, niin isännöitsijälle voisi tulla seuraamuksia"

Isännöitsijän pitäisi automaattisesti hoitaa maksumuistutukset, mutta jos näin ei ole menetelty ja hallitukselta on pyydetty lupaa (hmmm???), näin maalaisjärjellä, miksi hallitus eväisi luvan? Kirjanpitoon voi jäädä helpostikin roikkumaan rästejä, jos isännöitsijä ei niitä hoida tai niistä kerro. Voidaanko olettaa, että maallikoista (ääri tapauksessa dementikoista) koostuva hallitus edes löytäisi rästejä omatoimisesti. Tuskinpa tämä on sen tasoista hallituksen huolimattomuutta, josta hallitus haastettaisiin käräjille saati tuomittaisiin. Kerran vuodessa tilintarkastaja tarkastaa tilit, joten mitään kovin isoja rästejä ei pitäisi edes päästä syntymään. Viimeistään kirjanpitäjä viheltää pelin poikki.

Käytännössähän hallitus voidaan haastaa käräjille mistä vaan, mutta eri asia on, otetaanko juttua käsiteltäväksi. Kyllä vahinko taloyhtiölle pitää olla huomattava ja näytön pitää olla lähes kiistaton, myös sen suhteen kenen huolimattomuudesta vahinko johtuu. Myös vahingon euromäärästä pitää olla jonkinlainen kuva.

Entä onko yleistä, että juuri hallitus haastetaan käräjille, enpä tiedä, mutta sen tiedän, että on äärimmäisen harvoja tapauksia joissa hallitus tai edes hallituksen pj. on tuomittu rangaistukseen ja/tai vahingonkorvauksiin.

Joskus yritin etsiä asiasta esimerkkejä ja lähes ainoa mihin törmäsin oli tapaus jossa Kuopiolaisen taloyhtiön hallituksen pj. tuomittiin isoihin sakkoihin kuolemantuottamuksesta kun katolta pudonnut jääkimpale surmasi jalankulkijan. En muista tapausta ihan pilkun tarkasti mutta muistaakseni vääntö käytiin pj:n ja huoltoyhtiön välillä. Lisäksi pj.n todettiin olevan käytännössä täysin vastuussa taloyhtiön toiminnasta ja isännöitsijä sekä hallituksen jäsenet olivat lähinnä nimiä paperilla. Jos tilanne olisi ollut normaalin kaltainen, syytettyjen penkillä olisi hyvinkin istunut myös isännöitsijä ja muut hallituksen jäsenet. Tällaisissa jutuissa selvitetään aina se, kuka todellista valtaa on käyttänyt.

Vaikka mm. täällä usein painotetaan hallituksen vastuuta, ei se ihan kiveen kirjoitettu kaava ole. Jos selvästi pystytään näyttämään, kuka todellista valtaa on käyttänyt, se vaikuttaa merkittävästi siihen kuka törttöilyistä laitetaan vastuuseen.

RakTekDIjaTalTietTri kirjoitti:

"Jos isännöitsijä on ilmoittanut rästeistä hallitukselle, niin vastuu on kokonaan hallituksella. Jos isännöitsijä ei ole ilmoittanut, niin isännöitsijälle voisi tulla seuraamuksia"

Isännöitsijän pitäisi automaattisesti hoitaa maksumuistutukset, mutta jos näin ei ole menetelty ja hallitukselta on pyydetty lupaa (hmmm???), näin maalaisjärjellä, miksi hallitus eväisi luvan? Kirjanpitoon voi jäädä helpostikin roikkumaan rästejä, jos isännöitsijä ei niitä hoida tai niistä kerro. Voidaanko olettaa, että maallikoista (ääri tapauksessa dementikoista) koostuva hallitus edes löytäisi rästejä omatoimisesti. Tuskinpa tämä on sen tasoista hallituksen huolimattomuutta, josta hallitus haastettaisiin käräjille saati tuomittaisiin. Kerran vuodessa tilintarkastaja tarkastaa tilit, joten mitään kovin isoja rästejä ei pitäisi edes päästä syntymään. Viimeistään kirjanpitäjä viheltää pelin poikki.

Käytännössähän hallitus voidaan haastaa käräjille mistä vaan, mutta eri asia on, otetaanko juttua käsiteltäväksi. Kyllä vahinko taloyhtiölle pitää olla huomattava ja näytön pitää olla lähes kiistaton, myös sen suhteen kenen huolimattomuudesta vahinko johtuu. Myös vahingon euromäärästä pitää olla jonkinlainen kuva.

Entä onko yleistä, että juuri hallitus haastetaan käräjille, enpä tiedä, mutta sen tiedän, että on äärimmäisen harvoja tapauksia joissa hallitus tai edes hallituksen pj. on tuomittu rangaistukseen ja/tai vahingonkorvauksiin.

Joskus yritin etsiä asiasta esimerkkejä ja lähes ainoa mihin törmäsin oli tapaus jossa Kuopiolaisen taloyhtiön hallituksen pj. tuomittiin isoihin sakkoihin kuolemantuottamuksesta kun katolta pudonnut jääkimpale surmasi jalankulkijan. En muista tapausta ihan pilkun tarkasti mutta muistaakseni vääntö käytiin pj:n ja huoltoyhtiön välillä. Lisäksi pj.n todettiin olevan käytännössä täysin vastuussa taloyhtiön toiminnasta ja isännöitsijä sekä hallituksen jäsenet olivat lähinnä nimiä paperilla. Jos tilanne olisi ollut normaalin kaltainen, syytettyjen penkillä olisi hyvinkin istunut myös isännöitsijä ja muut hallituksen jäsenet. Tällaisissa jutuissa selvitetään aina se, kuka todellista valtaa on käyttänyt.

Vaikka mm. täällä usein painotetaan hallituksen vastuuta, ei se ihan kiveen kirjoitettu kaava ole. Jos selvästi pystytään näyttämään, kuka todellista valtaa on käyttänyt, se vaikuttaa merkittävästi siihen kuka törttöilyistä laitetaan vastuuseen.

Lue lisää

Koettu on tilanne, jossa hallitukselle on kerrottu suuresta rästistä ja hallitus on todennut että ei viitsitä olla ilkeitä ja käynnistää haltuunottomenettelyä. Nyt on asunto ulosmitattu ja taloyhtiö ei luultavasti tule kärsimään vahinkoa, koska käräjäoikeus ymmästää tilanteen paremmin kuin kyseisen taloyhtiön hallitus ja on luvannut tilittää taloyhtiön saatavat myyntihinnasta. Kaikki tämä koska joku toimistossa osasi toimia nopeasti tiedon tultua.

RakTekDIjaTalTietTri kirjoitti:

"Jos isännöitsijä on ilmoittanut rästeistä hallitukselle, niin vastuu on kokonaan hallituksella. Jos isännöitsijä ei ole ilmoittanut, niin isännöitsijälle voisi tulla seuraamuksia"

Isännöitsijän pitäisi automaattisesti hoitaa maksumuistutukset, mutta jos näin ei ole menetelty ja hallitukselta on pyydetty lupaa (hmmm???), näin maalaisjärjellä, miksi hallitus eväisi luvan? Kirjanpitoon voi jäädä helpostikin roikkumaan rästejä, jos isännöitsijä ei niitä hoida tai niistä kerro. Voidaanko olettaa, että maallikoista (ääri tapauksessa dementikoista) koostuva hallitus edes löytäisi rästejä omatoimisesti. Tuskinpa tämä on sen tasoista hallituksen huolimattomuutta, josta hallitus haastettaisiin käräjille saati tuomittaisiin. Kerran vuodessa tilintarkastaja tarkastaa tilit, joten mitään kovin isoja rästejä ei pitäisi edes päästä syntymään. Viimeistään kirjanpitäjä viheltää pelin poikki.

Käytännössähän hallitus voidaan haastaa käräjille mistä vaan, mutta eri asia on, otetaanko juttua käsiteltäväksi. Kyllä vahinko taloyhtiölle pitää olla huomattava ja näytön pitää olla lähes kiistaton, myös sen suhteen kenen huolimattomuudesta vahinko johtuu. Myös vahingon euromäärästä pitää olla jonkinlainen kuva.

Entä onko yleistä, että juuri hallitus haastetaan käräjille, enpä tiedä, mutta sen tiedän, että on äärimmäisen harvoja tapauksia joissa hallitus tai edes hallituksen pj. on tuomittu rangaistukseen ja/tai vahingonkorvauksiin.

Joskus yritin etsiä asiasta esimerkkejä ja lähes ainoa mihin törmäsin oli tapaus jossa Kuopiolaisen taloyhtiön hallituksen pj. tuomittiin isoihin sakkoihin kuolemantuottamuksesta kun katolta pudonnut jääkimpale surmasi jalankulkijan. En muista tapausta ihan pilkun tarkasti mutta muistaakseni vääntö käytiin pj:n ja huoltoyhtiön välillä. Lisäksi pj.n todettiin olevan käytännössä täysin vastuussa taloyhtiön toiminnasta ja isännöitsijä sekä hallituksen jäsenet olivat lähinnä nimiä paperilla. Jos tilanne olisi ollut normaalin kaltainen, syytettyjen penkillä olisi hyvinkin istunut myös isännöitsijä ja muut hallituksen jäsenet. Tällaisissa jutuissa selvitetään aina se, kuka todellista valtaa on käyttänyt.

Vaikka mm. täällä usein painotetaan hallituksen vastuuta, ei se ihan kiveen kirjoitettu kaava ole. Jos selvästi pystytään näyttämään, kuka todellista valtaa on käyttänyt, se vaikuttaa merkittävästi siihen kuka törttöilyistä laitetaan vastuuseen.

Lue lisää

Mistä luvan pyytämisestä puhut?
Tilintarkastaja ei tarkasta rästejä, hän vain katsoo, että ne on oikein kirjattu tileihin saataviin. Ja kirjanpitäjä on usein käytännössä sama asia kuin isännöintitoimisto ja toimii isännöitsijän alaisuudessa.
Siinä olet oikeassa, ettei hallitukselta voida olettaa tilien tutkimista, jollei mitään erityistä syytä siihen ole.
Ja kyllä se käräjäoikeus ottaa vahingonkorvauskanteen käsiteltäväkseen vaikka kyseessä olisi 100 euroa. Se on sitten ihan eria asia, kannattaako yhtiön lähteä moista oikeuden kautta perimään.

LakiTeemu kirjoitti:

Mistä luvan pyytämisestä puhut?
Tilintarkastaja ei tarkasta rästejä, hän vain katsoo, että ne on oikein kirjattu tileihin saataviin. Ja kirjanpitäjä on usein käytännössä sama asia kuin isännöintitoimisto ja toimii isännöitsijän alaisuudessa.
Siinä olet oikeassa, ettei hallitukselta voida olettaa tilien tutkimista, jollei mitään erityistä syytä siihen ole.
Ja kyllä se käräjäoikeus ottaa vahingonkorvauskanteen käsiteltäväkseen vaikka kyseessä olisi 100 euroa. Se on sitten ihan eria asia, kannattaako yhtiön lähteä moista oikeuden kautta perimään.

Lue lisää

Tilintarkastajan pitää nimenomaan puuttua huolimattomuuksiin ja väärinkäytöksiin. Juuri sitä varten on olemassa tämä järjestelmä.

On se ihanaa että edes yhdestä asiasta voidaan vastuu kaataa
hallitukselle ja se taitaa olla juuri isännöitsijän valvonta (isännöitsijän tehtäviin kuuluu hoitaa taloyhtiön taloudenhoito luotettavalla tavalla). Jos hallitus ei valvo isännöitsijää niin vastuu on juurikin hallituksen

Kyllä vastikerästien päällä istuu isännöitsijä, ei hallituksella ole mitään muuta mahdollisuutta kuin luottaa että isännöitsijä hoitaa, ja miksei hoitaisi. Asunnon hallintaanotto on varma nakki vastikerästien kannalta, samoin on yleensä pakkohuutokauppa, jos issariin huomaa merkitä vastikerästit. Mutta jos joku kaveri ostaakin huoneiston ja vastikkeita on rästissä yli 6 kk, niin ylimenevistä vastaa isännöitsijä/hallitus ja todennäköisesti vastaavat henkilökohtaisesti.

LakiTeemu kirjoitti:

Mistä luvan pyytämisestä puhut?
Tilintarkastaja ei tarkasta rästejä, hän vain katsoo, että ne on oikein kirjattu tileihin saataviin. Ja kirjanpitäjä on usein käytännössä sama asia kuin isännöintitoimisto ja toimii isännöitsijän alaisuudessa.
Siinä olet oikeassa, ettei hallitukselta voida olettaa tilien tutkimista, jollei mitään erityistä syytä siihen ole.
Ja kyllä se käräjäoikeus ottaa vahingonkorvauskanteen käsiteltäväkseen vaikka kyseessä olisi 100 euroa. Se on sitten ihan eria asia, kannattaako yhtiön lähteä moista oikeuden kautta perimään.

Lue lisää

"Ja kyllä se käräjäoikeus ottaa vahingonkorvauskanteen käsiteltäväkseen vaikka kyseessä olisi 100 euroa. Se on sitten ihan eria asia, kannattaako yhtiön lähteä moista oikeuden kautta perimään."

Oikeus käsittelee haastehakemuksen ja joko hyväksyy tai hylkää sen. Epämääräiset mutu-jutut ei etene tätä pidemmälle. Tiettävästi suurinosa hylätään juurikin siksi, että ne ovat epämääräisiä. Ei oikein tiedetä ketä pitäisi syyttä, miksi ja vahingon suuruudesta ei ole näyttö eikä aina edes itse vahingosta.

Kukapa hallituksen jäsenet laittaa vastuuseen ts. haastaa oikeuteen. Tuskin taloyhtiö ainakaan ja jos niin erikoisti kuitenkin kävisi, ja hallitus vielä häviäisi jutun, taloyhtiön vastuuvakuutus korvaisi kustannukset.

Jos sitten yksittäinen osakas haastaa hallituksen oikeuteen, kannattaa varmistaa oma selusta nimittäin jos osakas häviää, kannattaa varmistaa, että oma oikeusturva kattaa myös vastapuolen kulut mikä tarkoittaa, että osakas on erikseen ottanut nimenomaan tällaisen VARSIN HARVINAISEN JA ARVOKKAAN oikeusturvavakuutuksen.