Tehdään nyt sitten tänä pyhäinpäivänä tällainen avaus. Nimittäin minä yllätyin kun nimimerkin pyhpyhpyh käyttäjä alkoi muutama päivä sitten väittämään minun muistuttavan koko ajan enemmän ateistia. Mahtoiko hän ihan ateistiksi minua jopa sanoakin ja lisäsi vielä, että turha minun sanoa olevani kristitty. En nyt löydä enää kyseistä kommenttia, mutta ajatus oli hänellä tuollainen.
Mikä logiikka on siinä, että teistiä (= uskoo persoonalliseen Jumalaan) nimitetään ateistiksi? Tuolla kreationismi ja älykäs suunnittelu-palstalla on eräs kreationisti, joka väittää jopa muslimeja ateisteiksi. Varsin erikoista logiikkaa, miten Allahiin eli jumalaan uskova voi olla ateisti?
Ja mitä "ateismia" on siinä miljoonien kristittyjen hyväksi ja oikeaksi näkemässä tavassa, että hyväksytään tieteen tutkimustuloksia eikä olla jotain nuoren maan kreationisti-tiededenialisteja eikä leimata koko modernia tiedettä vain joksikin "saatanalliseksi salaliitoksi"?
Tunnettu TV-evankelista Amerikassa Pat Robertson pitää nuoren maan kreationismia "vitsinä" (vitsi se todellakin on ja tylsä ja huono vitsi). Onko siis myös Robertson ateisti?
Mikä logiikka on siinä, että teistiä (= uskoo persoonalliseen Jumalaan) nimitetään ateistiksi? Tuolla kreationismi ja älykäs suunnittelu-palstalla on eräs kreationisti, joka väittää jopa muslimeja ateisteiksi. Varsin erikoista logiikkaa, miten Allahiin eli jumalaan uskova voi olla ateisti?
Ja mitä "ateismia" on siinä miljoonien kristittyjen hyväksi ja oikeaksi näkemässä tavassa, että hyväksytään tieteen tutkimustuloksia eikä olla jotain nuoren maan kreationisti-tiededenialisteja eikä leimata koko modernia tiedettä vain joksikin "saatanalliseksi salaliitoksi"?
Tunnettu TV-evankelista Amerikassa Pat Robertson pitää nuoren maan kreationismia "vitsinä" (vitsi se todellakin on ja tylsä ja huono vitsi). Onko siis myös Robertson ateisti?
Vastaukset 43
Vanhimmat
"pyhpyhpyhpyh" ja mitä nyt pyh-nikillä kirjoittava sekopää suoltaakin sieltä lahkonsa typeryydestä ulos, niin se on yhdentekevää. Siihen on turha takertua, koska tuon pyhpyh-raukan palikat on uskonlahko sekoittanut täysin.
No "pyhpyh" nyt on mitä on, mutta väitteestänsä voisi saada pienen keskustelun aikaan jos pohditaan esim. ateismin määritelmää ja rajoja.
Ja kristityn suhtautumista tieteeseen (siihen yhteyteenhän pyhpyhin väite liittyi).
Kaikki väärä tiede on saatanasta.
Mikä on sitten se "oikea tiede" ja missä sitä oikeaa tiedettä on luettavissa?
Mitkä ovat tämän oikean tieteen tärkeimmät teoriat ja tutkimustulokset?
Kumpi on vitsi, siis evolutiivinen maailmankatsomus ilman Jumalaa vai luotu maailma.
Siis luomistapahtumahan on raamatullisesti muistinmerkittynä siitä, kenen kädenjälkeä asiat ovat.
Ongelma ei ole tulkita, missä vaiheessa se tapahtui, vaan minkä johdosta se tapahtui.
Kyse on kylvetystä siemenestä, joka antaa kasvun
No minun vastaukseni edustaa kristikunnan ilmeisesti nykyistä valtavirtaa: teistinen "Jumala-vetoinen" evoluutio. Luomistyön välikappale on siis evoluutio, joka on havaittu tosiasia luonnossa. Jumala loi alkukopioitujan, ja käynnisti evoluution ja ohjaa sekä valvoo sitä.
Minua kiinnostaa tähän liittyen roomalaiskatolisuudessa elävä tulkinta, että ihmisen keho - ihminen Homo sapiens sapiens biologisena lajina - on saanut syntynsä biologisen evoluution prosessien tuloksena, mutta Jumala luo jokaiseen ihmiseen sielun ja hengen, Jumalan kuvan mukaisuuden. Tämä Jumalan kuvan mukaisuus on vaan turmeltunut synnin tähden.
Ajattelitko kieltää kirjoitetun sanan ja ottaa tilalle "hyvän ja pahantiedonpuusta hedelmän, joka näyttää ja maistuu hyvältä?
Itse pitäydyn sanaan, koska Jeesuskin pitäytyi kirjoituksiin ja totesi missä eksytään, eli siinä, ettei tunne kirjoituksia.
1Mo 1:20 Ja Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut maan päällä, taivaanvahvuuden alla".
1Mo 1:21 Ja Jumala loi suuret merieläimet ja kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikkinaiset siivekkäät linnut, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
1Mo 1:22 Ja Jumala siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä".
1Mo 1:23 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, viides päivä.
1Mo 1:24 Ja Jumala sanoi: "Tuottakoon maa elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, karjaeläimet ja matelijat ja metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan". Ja tapahtui niin:
1Mo 1:25 Jumala teki metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja karjaeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikki maan matelijat, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
P
Tiede on siis menetelmä eli metodi, jonka avulla voidaan saavuttaa paras mahdollinen saatavilla olevaa tieto olevaisuudesta. Tiede on objektiivinen, itseään korjaava sekä julkinen. Mitkään absoluuttiset totuusväittämät eivät sisälly eivätkä kuulu luonnontieteeseen.
"Ajattelitko kieltää kirjoitetun sanan ja ottaa tilalle "hyvän ja pahantiedonpuusta hedelmän, joka näyttää ja maistuu hyvältä?"
Evoluution tosiasian ja sitä parhaiten nykyään selittävän biologisen evoluutioteorian hyväksyvän kristikunnan valtavirran - esim. katolilaisuus, luterilaisuuden pääuoma jne. - ideana ei ole "kieltää kirjoitettu sana" eli Raamattu. Kysymys on siitä, miten se Sana ymmärretään ja tulkitaan ja mikä on Jumalan erityisen ilmoituksen (=Raamattu) ja yleisen ilmoituksen (=maailmankaikkeus ja Maan luonto) suhde. Molemmat ovat peräisin Jumalasta.
Erehdyt, ei evoluutio ole tosiasia. En mitenkään voi luomakuntaa mitata evoluutiseksi, koska jokaisessa luomisentuomassa asiassa on se käsiala, jota ei edes ihminen käsitä. Kyse asioissanne on vain selitysteoria, jossa ei tarvitseisi ottaa kantaa Luojaan, koska se toisi teoreetikot itse julistamaan tuomiota tekojen hedelmistä. Siis evoluutio on silmäpeite ateistille.
Jo vähänkään silmät auki näkee ja kuulee evolutionääreltä äänenpainoja, että tämä homma ei toimi näin. Sokeudessa vain osa porukkaa vain ei tunnusta, tai ole kuuleveninaan viestejä-
Minä en ole ammattibiologi ja minulla on sellainen vaikutelma, että sinäkin olet maallikko, mitä tulee biologiaan, paleontologiaan, geologiaan jne.
Olen harrastuksena tieteitä ja tieteenalojen tuloksia seuraava kristitty. Kaikki se, mitä olen selville saanut osoittaa vääjäämättä, että evoluutio on todellinen, se on tosiasia nimenomaan. Biologiselle evoluutioteorialle on valtamerellinen evidenssiä olemassa ja sitä löytyy vuosi vuodelta lisää.
Ei kannata lukea nuoren maan kreationistien vääristelysivustoja eikä tiededenialismia.
Sitten on vielä eriksensä alkuräjähdysteoria ja siihen liittyen kosmologian tieteenala. Tiesitkö, että alkuräjähdysteorian "isä" on kristitty pappi ja tiedemies Belgiasta? Georges Lemaître (1894-1966). Alkuräjähdysteoriaa alussa vastustettiin ateistien taholta, kun sitä teoriaa pidettiin niin uskontoa tukevana.
Teistinen evoluutio on vääräuskoisuutta, epäjumalanpalvontaa ja herjaa ja pilkkaa Jumalaa vastaan. Kristittyjen valtauoma on menossa suoraan helvettiin.
Siis kyse on kielestä, jossa Luominen on Jumalan työtä, - lajiensa mukaan- .
Siksi luotu on PYHÄ, ja kaikki on luotu Kristuksessa ja Kristukseen.
Evoluution / hyvänpuun hedelmä, joka näyttää hyvältä ja on hyvänmakuinen syödä, on hedelmä, jonka rienaaja suo aikaiseksi.
Siis nyt en puhu 6000- vuodesta, vaan luomisesta.
Mutta, toissaalta, evoluutiousko- niin täytyy sanoa, että se on kovaa uskoa, johon minun uskoni ei riitä. Eikä tämän ajan tiedemittarit oikein kykene purkamaan sitä, mitä on tapahtunut.
Pojat vain ottavat "mitta-asteikkonsa" tarkennukset tästä LUODUSTA- lainalaisuuden maailmasta, että he jotenkin pääsevät lähemmäksi tarkkuuksia.
Ei enää mitata keisarin kyynärillä vr.t. evoluutiolla, vaan luodun maailman mittatarkkuuksilla, jotta pysyttäisiin elämänkartalla.
En tosin syyllistä evoluutio- uskovaisia, sillä tieto on vajavaista ja katoavaista.
Perillä jokainen polvistuu "luojaJumalan edessä" ja julistaa Jeesuksen Herrauden, siis Hänen, joka on Luoja.
Siis evolutistitkin joutuvat tämän toteamaan.
Ne mainitsemasi "evolutionistit" totta kai, siinä missä kirjaimelliseen luomiseen uskovatkin, kyllä polvistuvat viimeisenä päivänä Kristuksen edessä tunnustaen Hänen herrautensa. Näin Raamattu ilmoittaa.
Ja Raamattu ei missään ilmaise maailmankaikkeuden ikää eikä planeetan Maa ikää eikä Auringon ikää. Raamatun avulla ei voi tietää, koska oli se "alussa", jolloin universumin luominen alkoi. Mutta tiede kertoo sen meille varsin luotettavasti, menetelmien kehittyessä aina vaan tarkemmin.
Kertoo noista kyllä paljon, että sinunlaistasikin uskovaista tituleerataan ateistiksi. Pyhpyh ja harvalukuiset hengenheimolaisensa ovat jo kaiken ei-lääketieteellisen avun ulottumattomissa, eikä heiltä kannata odottaa ainakaan mitään järjellä tajuttavia perusteluja.
Niinpä, ei heitä voi enää auttaa.
Teidän mätäpaiseiden "apua" me oikeat uskovat emme kaipaa.
On se vekkulia, että sellainenkin konservatiivisenpuoleinen uskova kuin totuusfriikki on sinun pimeässä maailmassasi pelkkä mätäpaise. Tosin sen sanan voi tässä tapauksessa ottaa jopa kunnianimenä.
Ei mitään lisättävää! Nyt ollaan sanattomia..
Jokseenkin huvittavaa onkin lukea, kuinka joku adventistiänkyrä väittää arvokonservatiivista ja muutenkin teologisesti maltillisen konservatiivis-pelastushistoriallista kristittyä "ateistiksi". Taitaa niitä teistejä (Jumalaan uskovia) olla maailmassa enää vain kourallinen.
No jaa, toisaalta "teistinen evoluutio" on enempi liberaali, moderni, tulkinta. Sataprosenttinen konservatiivi ja varsinkin fundamentalisti uskoo kirjaimellisesti Genesiksen alkukertomukset ja hylkää tieteen tulokset ja niitä selittävät teoriat.
No eikös ainakin teoriassa jokainen uskova on ateisti toisen uskonnosta käsin.
Sinulta puuttuu jumalusko koskien vaikkapa hindujen jumalia, niin olet hindujen näkökulmasta ateisti.
Samoin hindut ovat sinun näkökulmastasi ateisteja, koska he eivät kykene uskomaan sinun jumalaasi ja taas heidän jumalansa eivät ole sinun näkökulmastasi totta.
Vaikka sekä hindulla että sinulla ei ole jumalien todisteeksi mitään muuta kuin oma henkilökohtainen usko.
Jonkin olemassaoloon järkevä ihminen uskoo vasta kun sen puolesta on positiivista näyttöä. Ei sinunkaan oleteta todistavan ettet usko menninkäisiin, tai erityisesti kieltävän menninkäisten olemassaoloa. Lähtöolettama kaikissa positiivisissa väitteissä on aina negatiivinen kunnes sen puolesta on kritiikin kestävää näyttöä.
Eli kun sanot, että et usko tonttuihin, niin sinun ei tarvitse todistaa tonttuja olemattomiksi, että väitteesi otetaan todesta, koska tontuista ei ole olemassa edes yhtä positiivista todistetta, kuten ei ole jumalistakaan.
Jumalille on varattu toinen rooli jostain syystä, eli jos joku sanoo, että hän ei usko jumaliin, niin hänen pitäisi kyetä todistamaan jumalat olemattomiksi, että hänet otettaisiin määrätyissä piireissä vakavasti.
Mutta eihän sellaista pysty todistamaan olevaiseksi tai olemattomaksi, josta ei mitään todistetta ole, edes pientä haikua.
Juttuja on molemmista, sekä tontuista että jumalista.
Ja tietenkin kristikunta on niin sekainen, että jopa oman uskonnon sisällä määrättyjen lahkojen jäsenet katsovat toisten kristittyjen olevan lähinnä ateisteja vastaavia uskoltaan. No toisaalta sama se on muissakin uskonnoissa, eli että esim. kaikki muslimit eivät pidä määrättyjä toisia muslimeita muslimeina ensinkään, vaikka tietenkin he, alasuunnasta viis, kaikki pitävät itseään oikeina muslimeina.
Ateismi on jumaluskon puutetta. Sinulla sitä ei ole enää kuin yhteen jumalaan, jos siihenkään. Olet siis 99.9 prosenttisesti jo ateisti, koska olet menettänyt uskosi mm. näihin jumaliin, yhtä mainittua lukuunottamatta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Lists_of_deities
Ja jos et usko adventtikirkon jumalaan tai heidän väitteisiinsä omasta jumalastaan, niin silloinhan sinulla ei ole kyseistä tarvittavaa jumaluskoa, joten olet heidän näkökulmastaan ateisti.
Sellaista se usko on.
Tämä oli bushmannilta varsin mielenkiintoisia ajatuksia sisältävä postaus, vaikkakin olen eri mieltä siitä, että elävästä Jumalasta ei olisi mitään todistetta (on paljon uskovilla kokemusperäisiä todisteita Jumalan ja Poikansa Jeesuksen todellisuudesta).
Se on kyllä niin, että minä olen 99,9% ateisti, koska minulla ei ole uskoa hindujen, muslimien, muinaissuomalaisten jne. lukuisiin erinimisiin jumaliin. Uskon siis kristinuskon Jumalaan eli elävään Jumalaan (samaan Jumalaan juutalaisetkin uskoivat/uskovat. Joidenkin mielestä myös muslimeilla on sama Jumala kuin kristityillä ja juutalaisilla).
Adventistien jumalauskosta (teismistä) totean, että minun mielestäni adventisteilla on ihan sama Jumala kuin kristikunnalla. Ei adventisteilla ole jotain omatekoista jumalaa. Mutta en usko adventismin tyypillisiin oppeihin ja sääntöihin. Ei eri kirkkokunnilla ole jokaisella jotain omaa jumalaa.
>>> että elävästä Jumalasta ei olisi mitään todistetta (on paljon uskovilla kokemusperäisiä todisteita Jumalan ja Poikansa Jeesuksen todellisuudesta). >>
No omat kokemukset eivät ole kauhean luotettavia, etenkään kun puhumme uskomuksista.
Ja kun tiedämme, että ihmisen muistia on äärettömän helppo huijata ja saada ihminen oikeasti kokemaan asioita ja muistamaan asioita, joita ei ole edes oikeasti tapahtunut, niin näille omille kokemuksille en paljoa painoa pistäisi ja tässäpä hyvä juttu aiheesta:
http://www.hs.fi/sunnuntai/a1445572452782
Ja kun nyt pyyhällämme pari tuhatta vuotta taaksepäin niiden uskoonsa pettyneiden ihmisten elämään, jotka odottivat ristiinnaulittua Messiastaan pian takaisin ja häntä ei kuulunut ja he alkoivat muistella, että mitäköhän kaikkea on tapahtunut, niin en olisi kovin yllättänyt että tuo Hesarin muistitutkijan jokainen havainto olisi silloin konkreettisesti käyty läpi.
Ihmiset keksivät asioita, jotka tukivat heidän uskoaan ja poistivat pettymystä ja koettivat nähdä ja kokea asioita, jotka antaisivat heille vielä hetkeksi toivoa paremmasta.
Eli kun ne ihmiset alkoivat muodostaa itselleen käsitystä aiheesta, he todellakin alkoivat kokea todeksi asioita, joita ei ole edes tapahtunut, koska muistin tehtävä ei ole muistaa, vaan sen tehtävä on auttaa hahmottaa asioita.
Kuten tuossa jutussa hyvin kerrotaan, että ihmisille tehtiin muistoja, joita ihmiset alkoivat pitää täysin todellisna tapahtumina, eli vaikkapa että he ovat Disneyworldissa silittäneet Väiski Vemmelsäären töpöhäntää, vaikka se ei ole edes Disneyn hahmo, eikä siis voisi olla Disneyworldissa missään tilanteessa.
Tuo juttu kannattaa lukea ajatuksen kanssa ja sitten miettiä sitä, että mitenköhän todellisia niiden ihmisten muistot Jeesuksesta olivat, jotka eivät olleet olleet edes elossa hänen eläessään ja he kuitenkin muistelivat, että mitä hän on tehnyt.
Joka ei pidä tämän oikean Jumalan käskyjä, ei ole Hänen omansa ! No kenenkä oma hän sitten on ?
Hyvää sapattia ja pyhäinpäivää sinullekin.
En mene tähän aiheeseen pitemmälle, mutta sanon vaan, että uudessa liitossa on uuden liiton laki, Kristuksen käskyt. Uusi liitto on erilainen kuin vanha liitto.
Luin tuota näin helposti voi valemuiston istuttaa -artikkelia. Minun mielestäni - vaikka asia sinänsä on todellinen, eli valemuistoja helposti syntyy - ei se kuitenkaan osu eikä kohdistu eikä sovellu siihen (ei ainkaan läheskään kaikissa tapauksissa), että uskovilla on paljon kokemuksia (kokemusperäistä tietoa) Jumalan todellisuudesta. On minullakin sellaisia kokemuksia, eivätkä ne liity muistoihin.
Olen ennenkin lukenut tietoa muistista, sen voimasta ja sen hauraudesta ja valemuistoista. Löytyi kirjastostamme kirja aiheesta.
Niin, rakasta Herraa, sinun Jumalaasi kaikesta sydämestäsi ja mielestäsi ja lähimmäistäsi, Siis Jumala laittaa lakinsa ja tahtonsa sydämeen. Jumalalla on aina ollut YKSI kansa, ja tahtonsa kautta hän on erottanut heidät maailmasta. Siksi Jumalan lain päämäärä on rakkaus, joka Hengen kautta voi toteutua uskovassa.
Siksi sanaan on muistiinmerkittynä lopunajan kansalle varoituksena vanhasta liitosta tämä epäusko ja omatie, muotojumalisuus, jolla tyhjäksi tehdään Jumalan sana. Siis eletäänkö kristilllisesti edelleen ottamatta huomioon varoitus? Siis estämme perillepääsyn itseltä ja estämme lähimmäistenkin pääsyn opettamalla ihmiskäyskyiset perinnäisopit pyhempinä, kuin itse Kirjoitettu Sana? Siiinäpä pohtimita.
Kyllä täällä ateistinen maailma myötäelää Juamalansanan kielteisille, komppaa siihen mukaan, koska se edesauttaa epäuskoista elämää ja on heidänkaltaisuuttaan. Tavallaan Barabbas- elämää.
Tuohon Jumalan kansaan liittyen, minä näen Raamatusta, että Israelin kansa/juutalaiset ovat edelleen Jumalan valittu kansa ja niin on kristillinen seurakuntakin, Kristuksen seurakuntaruumis Jumalan kansa.
Kristuksen käskyt uudelle liitolle löytyvät syvällisimmin Johanneksen evankeliumista ja kirjeestä sekä apostoli Paavalin kirjeistä.
Se on varsin totta, että lopun aikoina - nykyään viimeiset päivät ovat jo paljon pitemmälle ehtineet, kuin 2000 vuotta sitten - muotojumalisuus ja luopumus rehottavat maailmassa.
Tuo on tuota tyypillistä vääräuskoisuutta, joka vie helvettiin. Teet mitä tahansa päästäksesi eroon sapatista ja se vie sinut kadotukseen. Petturi mikä petturi.
>> että uskovilla on paljon kokemuksia (kokemusperäistä tietoa) Jumalan todellisuudesta. >>
No sitten sinä et voi olla hyväksymättä toisten kokemuksia omista jumalistaan, vaikka sinä et niihin usko. Niiden sinun suunnastasi vääräuskoisten ihmisten kokemukset omasta jumalastaan kun ovat yhtä vahvoja kuin sinun kokemuksesi omastasi.
Itse ajattelin olla uskomatta niin kauan kuin jokin jumala, ihan mikä tahansa tuhansista, vaivautuu heilauttamaan kättään piilopaikastaan, missä se sitten enää onkaan.
Muuten me emme enää hirveästi hyväksy omakohtaisia kokemuksia minään todisteensa mistään, vaan me oikeastaan tarvitsemme juurkin konkreettisia todisteita, jotka eivät ole riippuvaisia kenenkään omakohtaisesta fiiliksestä.
Et sinäkään hyväksy minun omakohtaista kokemusta siitä, että minulla on paljon kokemusperäistä tietoa siitä, että jumalia ei ole olemassa. Siihen voi päätyä vaikkapa opiskelemalla historiaa, tai lääketiedettä.
Onhan se toki niin, että kun herätyskokouksessa on vanha nainen, joka kertoo, että hän parani rukoilemalla jostain, niin se on toki hyvin hellyttävää ja tunteisiin vetoavaa, mutta samalla pitää muistaa, että samaan aikaan rukoili tuhansia vanhuksia, joiden rukouksiin ei vastattu ja he eivät päässeet tuohon samaan tilaisuuteen kertomaan, että heillä on omakohtaisia kokemuksia siitä, että jumalat eivät vastaa rukouksiin, koska he ovat kuolleita.
Kun sinä koet, että jokin jumala on vaikuttanut elämääsi positiivisella tavalla ja sinulla on fiilis, että rukoilu yms tehosi, niin meillä on iskeä pöytään miljoona kertaa enemmän sellaisia kokemuksia, että jumalat eivät vaikuttaneet yhtään mihinkään vaan isä kuoli sairaalaan, lapsi jäi auton alle ja kuoli, kokeesta tuli välttävä jne.
Urheilukilpailut ovat hyvä esimerkki, kun siellä satasen lähtötelineissä jokainen tekee ristinmerkkejä ja rukoilee, että nyt jumala, nyt.
Sitten yksi voittaa ja hän heti ensimmäisenä kiittää jumalaa voitostaan.
Jostain syystä en ole koskaan kuullut kakkosen tai kolmosen sanovan ensimmäisenä, että voi paska jumala mitä mulle teit. Sadattelisi kunnolla, että surkea jumala, huono jumala, kyvytön jumala jne.
Joten jos olemme rehellisiä, niin taas tuli yksi kokemusperäinen havainto siitä, että jumala auttaa ja seitsemän kokemusperäistä havaintoa siitä, että jumalista ei ole yhtään mihinkään.
Ihminen ei voi tietää, miksi kaikki eivät parane vaivoistansa, vaan kuolevat. Ja sekin, jonka vaivat Jumala paransi, tulee eräänä päivänä kuolemaan. Ei tänne maan päälle kukaan jää iäti olemaan (tämän maailmanajan eli aioonin puitteissa).
Totta kai minä uskon, että muissakin uskonnoissa tapahtuu yliluonnollisia asioita, kuten että joku paranee ihmeellisesti. On kaksi eri lähdettä, joista ylimaalliset asiat ovat peräisin: Jumala ja Hänen vastustajansa saatana. Kyllä saatana osaa tekeytyä jumalolennoksi esim. hinduille ja tehdä ihmeitä heille.
Puhuten Israelista, tietenkin heille Herra antoi lakinsa, joka erotti heidät maailmasta. Mutta todellinen Israel- raamattuun muistiinmerkittynä oli opetuksellisesti näkyvissä niissä kahdessa "heimopäällikössä", jotka pääsivät luvattuun. Erämaahan kuoli loput.
Tällä kuvakielellä, joka sanoittaa elämänrajan taakse, kertoo juuri tästä, että Herralla on aina ollut vain YKSI kansa. Epäusko ja muotojumalisuus erotti sen, ettei perille pääse mitään epäpyhää, eikä kauhistuksen tekijää, ei varjolainkansasta, eikä tästä, joka nyt näkee kirkastetun Herran Kirkkauden.
Usko ja kuuliaisuus on seuraamisessa ainut, joka pelastaa Kristuksessa.
Ei hokeminen Herra, Herra, eikä mukkaan muoto- muodollisuus. Ei kasteet, ei kirkkokunnat, ei sitä eikä tätä, vaan Jumalan Sana, Herra ja Sijaisuhri sydämessä.
Siinä on tämä --------- Israel----- .... kuvattuna, jolla on luvattuun pääsy.
On totta, että usko ja kuuliaisuus Jeesuksen seuraamisessa tarvitaan. Johanneksen evankeliumissa sanotaankin, kun ensin sanotaan, että usko Jumalan Poikaan tuo ikuisen elämän, niin samaisen kolmannen luvun lopussa sanotaan lisäksi, että
Joh.3:36 Sillä, joka uskoo Poikaan, on ikuinen elämä, mutta joka ei tottele Poikaa, se ei pääse näkemään elämää, vaan Jumalan viha pysyy hänen yllään.
"On kaksi eri lähdettä, joista ylimaalliset asiat ovat peräisin: Jumala ja Hänen vastustajansa saatana. Kyllä saatana osaa tekeytyä jumalolennoksi esim. hinduille ja tehdä ihmeitä heille."
Miksi Intiassa toimisi vain vastustaja?
No kyllähän toki elävä Jumala Henkensä kautta voi toimia ja toimiikin niin Intiassa kuin muuallakin. Enkä pidä hindu-uskovia "ateisteina", vaan he uskovat omaan uskontoonsa ja jumaliinsa, jotka kristilisen uskon näkökulmasta katsoen ovat epäjumalia.
Ja on raportoitu kristillisissä yhteyksissä tapauksista, joissa esim. muslimille on Jeesus Kristus ilmestynyt ja niin muslimi on ottanut Kristuksen vastaan.
>>> Ihminen ei voi tietää, miksi kaikki eivät parane vaivoistansa, vaan kuolevat. >>
Etkö sinä todellakaan tiedä, että miksi rukous ei paranna?
Minä tiedän sen, joten kysy rohkeasti vaan, paitsi että se on toki loogisesti myös pääteltävissä.
>>> jotka kristilisen uskon näkökulmasta katsoen ovat epäjumalia. >>
Ja heidän näkökulmastaan sinun jumalasi on epäjumala. Joten kumoavatko nämä nyt toisensa ja lopputuloksena on, että teidän kaikkien jumalat on huuhaata?
>> Ja on raportoitu kristillisissä yhteyksissä tapauksista, joissa esim. muslimille on Jeesus Kristus ilmestynyt ja niin muslimi on ottanut Kristuksen vastaan. >>
Tarinoita riittää. Niuvanniemen psykiatrisessa vankisairaalassa on aika paljon ihmisiä, joille sinun Jeesuksesi on ilmestynyt ja käskenyt vaikkapa surmaamaan jonkin toisen ihmisen.
Heitä pidetään hulluina yleisesti. Mutta jos sinulle ilmestyy jokin jumala, mutta se vaan moikkaa, niin sitten ei pidetä kovin hulluna, mutta jos se alkaa jutella enemmän, niin sitten pidetään. Jos jokin jumala käskee surmaamaan, niin sitten pidetään umpihulluna.
Mistähän tuo voisi johtua?
Ei sitä, miksi jokainen ei vaivastansa parane tarvitse sinulta bushmanni kysyä. Apostoli Paavalilla oli jokin vaiva/saatanan enkeli häntä kiusaamassa, mutta Herra ei ottanut sitä pois, vaikka Paavali sitä oli rukoillut. Herra vastasi, että Hänen armossaan on Paavalille kyllin.
On yksi tosi Jumala ja Hänen Poikansa Jeesus Kristus sekä Pyhä Henki. Ihmisten sepittämät jumalaistarut eivät tätä kumoa. Mutta miten näitä kenellekään selittämään, joka ei itse usko. Miten syntymästään asti kuurolle selittäisi ja kertoisi esimerkiksi Sibeliuksen sinfonioista?
>>> Ei sitä, miksi jokainen ei vaivastansa parane tarvitse sinulta bushmanni kysyä. >>
Eikä kannatakaan, koska jos haluaa pysyä huuruisissa taikauskoisissa visioissaan, kysyminen sellaiselta, joka tietää vastauksia, on viimeinen erhe.
>>> On yksi tosi Jumala ja Hänen Poikansa Jeesus Kristus sekä Pyhä Henki. >>
No asia on näin vain kristinuskon kontekstissa. Ei muiden uskontojen, sillä muut uskonnot eivät tunnusta sinun jumalaasi, eivätkä pidä sinun jumalaasi oikeana jumalana.
Jokainen jumala on totta vain kyseisen uskonnon kontekstissa, ei muualla, joten eikö se kerro sinulle mitään?
>> Mutta miten näitä kenellekään selittämään, joka ei itse usko. >>
Niin, eikö ole ihmeellistä, että on olemassa sellainen henkiolento, jonka väitetään luoneen kaikki, olevan kaiken takana, mutta hänen taikavoimansa ehtyvät siinä vaiheessa, kun hänen pitäisi uskottavasti todentaa itsensä kaikille, eikä vain sellaisille, jotka kykenevät uskomaan mitä tahansa huuhaata.
>> Miten syntymästään asti kuurolle selittäisi ja kertoisi esimerkiksi Sibeliuksen sinfonioista? >>
Ne ovat kuitenkin totta ja olemassa ja niistä on sellaiset todisteet olemassa, kuten säveltäjästäkin, että niitä ei pahinkaan "asibeliusti" (Sibeliuksen kieltäjä) kykene kumoamaan.
David Sloan Wilson näkee ateismin häiveuskontona (”stealth religion”).
http://www.huffingtonpost.com/david-sloan-wilson/atheism-as-a-stealth-reli_b_76901.html
Robertson ja kaikki muut kreationismin kieltäjät ovat vääräuskoisia epäjumalanpalvojia ja ateisteja. Piste.
hö, ennen lajien synty evoluutio oli rehellisesti ateistinen uskonto, mikä pakko sotkea sitä nykyään Jumalaan. Meinaat varmaan kristittynä sitten taivaan porteilla puolustella tekemiäsi tekoja evoluution paineella? Nusasin naapurin emäntää ihan evolutiivisessa mielessä, en yhtään synnillisessä.
Raamattu viittaa maailman luomisen yhteydessä Jumalan todenneen sen olevan "sangen hyvä", miten tämä voisi tulla kysymykseen evoluutioprosessien raakuuksien keskellä?
Raamatun tulevaisuuskuva taas on se, että Jumala hävittää nykyisen maailman ja luo uuden maailman. Joten, jos evoluutio-temppu on vielä Jumalan hihassa niin meinasitko siirtyä uuteen maailmaan minkälaisena ameebana?