Kristuksen sotilas, joka vain teki velvollisuutensa surmatessaan saatanan kätyrin, on pistetty vankilaan 18 vuodeksi jumalattomien ateistien tuomioistuimessa.
Ashley John Appoo - marttyyri!
http://www.theage.com.au/news/National/Religious-axe-killer-jailed/2004/12/23/1103391878844.html?oneclick=true
Ashley John Appoo - marttyyri!
http://www.theage.com.au/news/National/Religious-axe-killer-jailed/2004/12/23/1103391878844.html?oneclick=true
Vastaukset 43
Vanhimmat
Hyvin, hyvin surullista..
..kun ne ovat mukamas niitä ainoita vihamielisiä kiihkoilijahulluja. Kristityt tykkää lahdata uskonsa nimissä ihan samaan malliin. Kulttuurieroista johtuen ei vaan ole yhtä wtc-meininki.
Se mitä tämä "kristitty" teki on Raamatun mukaan väärin. Eihän ketään saa tappaa. Jos Jeesuksen rakkaus saa koskettaa ihmisen sydäntä, niin se rakkaus pitäisi muuttaa niin, että vihan tilalle tulisi rakkaus, anteeksiantamattomuuden tilalle anteeksiantamus ihmisiä kohtaan. En tiedä, miksi tämä ihminen teki niin kuin teki.
Minä ajattelen jokaista ihmistä niin, että Jeesus on kuollut kaikkien edestä ja minulla ei ole oikeutta haavoittaa tai tappaa ihmisiä, joita Jeesus rakasti niin paljon, että meni ristille kaikkien ihmisten puolesta. Hän kantoi meidän kaikkien synnit ristillä. Se on jokaisen oma asia, hyväksyykö hän Jeesuksen elämäänsä. Sen ratkaisee jokainen ihminen itse, ottaako vastaan Jumalan armon Jeesuksessa Kristuksessa, vai hylkääkö hän sen.
Sinä kirjoitit, että kristityt tykkävät lahdata uskonsa nimissä, mutta sehän on väärin. Ei mnulla ole Jeesuksen omana oikeutta ottaa ketään hengiltä. Minulla on yksi käsky: Rakasta Jumalaa kaikesta sydämestäsi ja lähimmäistä kuin itseäsi. Eihän siinä puhuta tappamisesta mitään.
Olen nuorena yrittänyt itsemurhaa, en ollut silloin vielä uskossa, olin vain nimikristitty. Uskoin, että Jumala on olemassa ja tiesin, että Jeesus kuoli ristillä. Mutta en tuntenut Ristin Herraa niinkuin nyt. Siis olen yrittänyt kerran murhata yhden, nimittäin itseni, mutta nyt en enää sitä halua tehdä, koska Jeesus on muuttanut minua, Hän on vuodattanut sydämeeni rakkautta ihmisiä kohtaan ja myös itseäni kohtaan, mikä olikin vaikeampi minulle. Mutta nyt minä haluan iloita elämästäni Jeesuksen kanssa ja katsella muita ihmisiä rakastaen heitä.
"Sinä kirjoitit, että kristityt tykkävät lahdata uskonsa nimissä, mutta sehän on väärin. Ei mnulla ole Jeesuksen omana oikeutta ottaa ketään hengiltä."
Kai se on sitten sinun kohdallasi niin, että kristityt eivät ole vuosien saatossa tappaneet satoja tuhansia noitia ja kerettiläisiä, ristiretket ovat huuhaata jne?
Kyse ei ole siitä, mitä raamattu sanoo, vaan siitä miten uskovaiset käyttäytyvät. Menneisyys maalaa hieman poikkeavan kuvan sinun käsityksestä.
asioita hivenen eri näkökulmasta kuin sinä. En tiedä sitten, olenko sen paremmin oikeassa.
Minusta historian tapahtumista ei pitäisi lukea niin, että voi kauheaa, mitä kaikkea ovat tehneetkään kristityt ( Kristittyjän Suomessakin kaikki olivat vuoteen 1926, jolloin vasta sai erota kirkosta. ), vaan viileän objektiivisesti, jos suinkin pystyy.
Noitavainoista kirjoitin lähdekirjojen perusteella Uskontopalstalle. Vilkaisepa sinne, jos kiinnostaa. Sinullakin näyttää olevan samoja virheellisiä käsityksiä kuin Mirkalla. Ristiretkistäkin ja niiden syistä voisit lukea vähän enemmän. Niistäkin olen kirjoittanut lähdekirjojen pohjalta. Kirjoittaisin uudestaan tännekin, jos tietäisin, että sinua tai jotakuta muuta kiinnostaa.
Tuntuu siltä, kuin joidenkin mielestä olisi erikseen teistien ja erikseen ateistien historiallinen totuus. Minusta näin ei saisi ajatella. Eihän yliopistoissakaan opiskella erikseen ateisteille ja erikseen teistelle tarkoitettuja historian kursseja ja tentitä eri tenttejä.
Ihmisten taitaa olla helpointa olla tutustunmatta mihinkään lähdekirjallisuuteen ja vain toistaa ja toistaa samoja omia väitteitään.
Kyse on täsmälleen siitä mitä Raamattu sanoo: Älä tapa! Ristiretket ym Jumalan nimissä tehdyt kauheudet ovat suuri häpeä uskoville, eivät he voi niitä kieltää. Pieni on se lauma joka on Jumalalle uskollinen ja jonka tunnuksena on Hänen rakkautensa ja joka sanoo ettei Jeesuksen omana ole oikeutta ottaa ketään hengiltä ja yrittää elää sen mukaan. Heillä on hyvin suuri vastuu koska teikäläiset tarkkailevat silmä kovana suurennuslasin kanssa heidän tekemisiään ja arvostelevat joka risauksesta sekä mesoavat tekopyhästi että katsokaas nyt mitä ne tekee ja yleistävät kaikki kristityt samanlaisiksi. Vieläpä väittävät että kristityt "tykkäävät lahdata". Varo sinä vain ettet itse ole lopulta niiden joukossa jotka "lahtaavat" kristittyjä uskovia! Tuomitset toisia siitä mitä itse teet. Sillä tosi kristityt joutuvat yhäkin vainottaviksi ja siitä on jo merkkejä Suomessakin.
Se on totta, että kristinuskon nimissä on tapettu paljon ihmisiä. Mutta onko se oikein ? Minusta se ei ole. Mutta uskon vielä siihen, jos Jeesus saa vallata rakkaudellaan minun sydämeni, minä en halua tehdä pahaa ihmisille. Mutta se riippuu minusta. Jumala ei tee minusta robottia, vaan minä olen elävä ihminen. Minä päätän, teenkö Raamatun mukaan vai en.
Kuitenkin uskon, että ristiretket eivät olleet uskovien retkiä. En tiedä, mikä oli vaikutin ristiretkiin, vaikka ne tehtiin Jeesuksen nimessä. Mutta se tuntuu oudolta, että Jeesuksen nimissä tehdään niin paljon pahaa. Jeesus itse antoi itsensä vapaaehtoisesti ristiinnaulittavaksi, Hänen käsiinsä, jotka olivat niin paljon tehneet hyvää, lyötiin naulat. Ovatko ihmiset käsittäneet lähetyskäskyn väärin, kun he ovat pakolla yrittäneet tehdä ihmisiä kristityiksi. Mutta pakolla ei saa kuin ihmisiä, joilla on kristityn ulkokuori, mutta sisällä voi olla vaikka mitä pahaa.
Kaksituhatta vuotta on kulunut Jeesuksen syntymästä tänne maailmaan ja Hänen kuolemastaan melkein yhtä paljon. Jeesus antoi yhden käskyn: Rakasta Jumalaa kaikesta sydämestäsi ja lähimmäistä kuin itseäsi. Kuka on minun lähimmäiseni, jota minun tulee rakastaa. Se olet sinä ja muut ihmiset maailmassa. Voisinko minä tappaa ihmisen, jota minun Jeesuksen sanojen mukaan pitää rakastaa.
Kaksituhatta vuotta on kulunut. Kaksituhatta vuotta niin paljon kyyneleitä ja tuskaa niiden tapahtumien takia, joita kristinuskon nimissä on tehty. Tuntuu kuitenkin, että siellä takana ei ole ollut lähimmäisenrakkaus vaan halu alistaa ihmisiä valtansa alle. Onko ihminen niin alhainen olento, että hän ei voi hyväksyä sitä, joka ei ajattele samalla tavalla. Pohjois-Amerikkaan mentiin ja miten paljon saatiin aikaan tuhoa, Etelä-Amerikkaan mentiin, eikä sielläkään tehty rakkaudellisia tekoja alkuperäiselle väestölle.
Ei ole Jumalan ja Jeesuksen vika, että ihmiset tekevät kristinuskon nimissä mitä hirveimpiä tekoja. Mutta Jeesus sanoi Mat 7:17-18 Näin jokainen hyvä puu tekee hyviä hedelmiä, mutta huono puu tekee pahoja hedelmiä. Ei saata hyvä puu kasvaa pahoja hedelmiä eikä huono puu kasvaa hyviä hedelmiä.
Onko niissä hirveissä teoissa, joita on tehty, näkynyt rakkautta lähimmäistä kohtaan. EI, vielä kerran EI. Ne teot ovat tehneet ihmiset, joilla ei ole rakkautta vaan vihaa muita kohtaan ja halu hallita muita.
Jos ajattelen esimerkiksi äiti Teresaa, joka omisti elämänsä köyhille, hänessä näkyi se rakkauden hedelmä, jonka Jeesus Kristus voi antaa ja se hedelmä tuottaa monille iloa.
On olemassa uskovaisia, joiden mukaan uskoon tulleet ihmiset ovat moraalisempia kuin ne, jotka eivät ole uskossa. Heidän näkemyksensä mukaan ihminen ei edes voi olla moraalinen olento, kunnes tulee uskoon.
Me uskonnottomat ja ei-uskovat joudumme muistuttamaan, että eihän asia nyt näin ole. Sen takia meidän on pakko selvittää, että uskoon tullut ihminen voi uskossaan syyllistyä kaikenlaisiin moraalittomuuksiin, jopa murhiin. Sen takia yleensä heitetään pöytään nämä ristiretki- ja noitavaino-kortit, koska ne ovat historiallisia faktoja, joiden mukaan uskovaiset ihmiset ovat syyllistyneet hirmutekoihin. Yleensä tosin nämä tietyt uskovat yrittävät selittää, että eihän nämä henkilöt oikeasti olleet uskovia, mutta kuten varmaan itsekin huomaat, siinä on todella vahvasti seli-selityksen makua.
"Jos ajattelen esimerkiksi äiti Teresaa, joka omisti elämänsä köyhille, hänessä näkyi se rakkauden hedelmä, jonka Jeesus Kristus voi antaa ja se hedelmä tuottaa monille iloa."
Niin, Teresa varmaan oli iloinen, koska köyhyys ja kärsimys jalostivat, etenkin sellaisia, jotka käyttivät suurimman osan hyväntekeväisyyteen tarkoitetuista lahjoituksista Vatikaanin rikastuttamiseen.
Jos tarve vaatii, etsin sananmukaisetkin sitaatit, mutta tosiasia on, että 'äiti' Teresa oli perverssi sadisti, joka nautti toisten kärsimyksestä.
"Kyse on täsmälleen siitä mitä Raamattu sanoo: Älä tapa!"
Kymmenen käskyä kuuluvat vanhaan liittoon, ihan kuten äyriäisten syöntikielto, noitien tappokehotus, kurittomien lasten kivitys-ehdotus sekä homoseksuaalien miesten tappokäsky.
"Sillä tosi kristityt joutuvat yhäkin vainottaviksi ja siitä on jo merkkejä Suomessakin."
Aih, kuis nyt silleen? Antaisitko esimerkkejä? Itse en ole huomannutkaan, että kristittyjä kannettaisiin kaduille ammutaviksi. Tai lähetettäisiin keskitysleireille. Miten sinua vainotaan Suomessa?
...hedelmistään puu tunnetaan.
On todellakin hauskaa nähdä, että yrität valehtelemalla pitää uskontosi mainetta puhtaana. Uskontosihan mainostaa itseään rakkauden ja suvaitsevaisuuden uskontona...jonka historiassa on taas paljon vihaa ja suvaitsemattomuutta...oikeastaan onhan myös nykypäivänäkin.
On todella huvittavaa, että olet valmis kääntämään selkäsi uskonveljillesi- ja sisarillesi heti, kun heidän on väitetty tehneen jotain, joka asettee sinut ja sinun uskontosi huonoon valoon. Hmh...
Mitä tarkoitit selän kääntämisellä ? En tahdo kääntää selkääni kenellekkään. Mutta maailmassa tehdään pahaa uskonnon nimissä ja ne, jotka niin tekevät eivät useinkaan tunne Ristin Herraa. Minä haluan rakastaa niitäkin, jotka tekevät pahaa, sinuakin, vaikka sanot minua valehtelijaksi. En tiedä, missä valehtelin ? Pyydän anteeksi, jos valehtelin, valehteleminen on syntiä.
Raamattu kertoo totuuden ihmisestä, ihminen on paha: Rom 3:10-17 niinkuin kirjoitettu on: "Ei ole ketään vanhurskasta, ei ainoatakaan, ei ole ketään ymmärtäväistä, ei ketään, joka etsii Jumalaa; kaikki ovat poikenneet pois, kaikki tyynni kelvottomiksi käyneet; ei ole ketään, joka tekee sitä, mikä hyvä on, ei yhden yhtäkään. Heidän kurkkunsa on avoin hauta, kielellänsä he pettävät, kyykäärmeen myrkkyä on heidän huultensa alla; heidän suunsa on täynnä kirousta ja katkeruutta. Heidän jalkansa ovat nopeat vuodattamaan verta, hävitys ja kurjuus on heidän teillänsä, ja rauhan tietä he eivät tunne.
Me ihmiset olemme uskovaisinakin vajavaisia, mutta meidän Herramme Jeesus Kristus on täydellinen. Mutta kuitenkin minusta tuntuu, että monesti ne teot, mitkä tehtiin keskiajalla, motiivina oli joku muu kuin rakkaus Jeesusta kohtaan.
Tiedän, että olen heikko uskossani, sen takia minulle Raamattu antaa ohjeet elämiseen ja yksi niistä on: Tee lähimmäisillesi, mitä tahdot itsellesi tehtävän. Koska tahdon kuitenkin elää Raamatun mukaan, se on hyvä ohje. En haluaisi, että joku tappaa minut, joten minäkään en halua tappaa ketään.
Minulla on vain ollut kuva äiti Teresasta, että hän omisti elämänsä köyhille ihmisille. Hän oli kuitenkin tavallinen ihminen ja tarvitsi Jeesusta kuin muutkin ihmiset. Jos minulla on väärä kuva hänestä, olen pahoillani, että otin hänet esimerkiksi. Mutta, tunnen itseni verratessani itseäni häneen hyvin köykäiseksi. Lähtisinkö minä Intiaan elämään köyhien ihmisten kanssa tai auttamaan spitaalisia. Olenko tottunut niin hyvinvointiyhteiskuntaan, etten uskaltaisi lähteä maihin, missä elintaso ei ole niin hyvä kuin täällä Suomessa. Siinä mietittävää.
Ei äiti Teresa kovin varakkaalta näyttänyt, mutta minulla ei ole muuta tietoa kuin uutisvälähdyksiä hänestä. Ehkä tietoni on ollut väärää, kukapa tietäisi. Mutta tunnen joitakin, jotka ovat Jeesuksen rakkauden valtaamina lähteneet Afrikkaan, Aasiaan ja muihin maihin, viemään evankeliumia ja auttamaan ihmisiä.
Miksi äiti Teresa oli sadisti ? En ymmärrä. Minun äitini oli sadisti, hän nautti, kun hän hakkasi minua ja haukkui minua. Hän pilkkasi minua ja nauroi minulle. Minusta sellainen on sadistista käytöstä. Mutta en osaa sanoa äiti Teresasta, koska en ole häntä tuntenut.
Se on totta, että vatikaani on rikastunut lahjoituksista, mutta rikastuiko äiti Teresa, ken sen tietää.
Minä varmaankin kirjoitin huonosti, koska sait sellaisen käsityksen, että käännän selkäni ihmisille. Minä luulen, etten ole kääntänyt selkääni ihmisille. Jos olen, olen tehnyt sen tahattomasti. Ihmisiä haluan rakastaa, mutta ihmisten teoista voin sanoa ovatko ne hyviä tai pahoja. Jos minä varastan, teen väärin. minun tekoni on väärä ja minun pitää tehdä parannus synnistäni. Jos käytän ihmisiä hyväkseni, minä teen väärin, minun tekoni on väärä. Teot ja ihmiset minä tahdon erottaa toisistaan, koska minun ei tarvitse hyväksyä kaikkia tekoja, mitä minulle tehdään. Mutta ihmiset minä haluan hyväksyä sellaisina kuin he ovat.
Minä vain ajattelin, että nyt oli kyse teoista, joita on tehty kristinuskon varjolla. Niitä minä moitin, en ihmisiä. En osannut sitä kirjoittaa selvästi.
Yksi on minulla toivo, että Jeesuksen rakkaus voisi virrata minunkin kylmään sydämeeni, että voisin rakastaa lähimmäisiäni kuin itseäni.
Kävin etsimässä tietoa Äiti Teresasta. Monilla palstoilla kerrottiin myönteisesti Äiti Teresasta, parilla kielteisesti.
Pari linkkiä:
http://www.suol.fi/raamattunet/aititere.html
http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto/9709/970905/9709050392.html
Tässä kaikkein negatiivisin:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2003_0203/kaikkien_myyttien_aiti-noitavainot_riehuvat.html
olen ymmärtänyt, mutta vierastan vähän sitä, että samaa jauhetaan aina vain uudestaan. Muuten jos ateisteilla olisi muutakin yhteistä kuin jonkin puuttuminen, esim. vaikkapa humanismi ( Luulisin, että monet ateistit ovat humanisteja. ), niin kenen hyvänsä olisi helpompi puhua heistä ja heille.
Serkullani on toistakymmentä koiraa ja hän käy usein koiranäyttelyissä, minulla taas ei ole yhtään. Tältä pohjalta meillä ei kuitenkaan paljonkaan keskustelua synny, kun toisella on jotakin ( tässä tappauksessa konkreettista ), mitä toisella taas ei ole, vaikka minulla ei periaatteessa mitään koiria vastaan olekaan.
Siihen aikaan, kun oli noitavainoja, uskonsotia yms., ei ollut vielä ateismia eikä kirkosta eronneita ateisteja. Siksi jos näistä kauan sitten tapahtuneista asioista syyttää nykyisiä teistejä, niin metsään mennään, jos taas syyttää uskonsotien aikaisia ihmisiä, niin samalla syyttää myös omia esi-isiään ja sukulaisiaan. Siksi minusta vanhoista asioista kovin syyttävästi puhuminen nykyisille teisteille ei ole paikallaan.
Ihmisen käyttäytymiseen ovat vaikuttaneet mm. geenit, kasvatus ja ympäristö. Tuskinpa meistä monikaan on näille asioille kovinkaan paljon voinut. Nykyisille asioille jotakin voidaan jos voidaan, menneille ei mitään. Jätetään toistemme ja esi-isiemme syyllistäminen ja yritetään elää ihmisiksi.
Kiitos, kun hait nuo linkit. Minä epäilen aina itseäni, koska muistini ei ole niitä parhaimpia. Mutta minulla oli kyllä Äiti Teresasta sellainen kuva mielessäni, että hän oli nöyrä ihminen. Kun tässä vielä mietin, ajattelin sitten, että onneksi Jeesus tuntee hänet. Jeesus tietää hänen motiivinsa, miksi hän meni ihmisiä auttamaan.
Kun luin nämä linkit, niistä tuli se kuva, mikä minulla hänestä on ollut. Jätän vapaa-ajattelijoiden linkin omaan arvoonsa, koska luulen, että sieltä tulee kaikesta, mikä koskee kristinuskoa, negatiivista tietoa. Mutta eihän minun tarvitse olla heidän kanssaan samaa mieltä.
Kiitos kovasti ja kaikkea hyvää sinulle toivoo Ritva
"...mutta vierastan vähän sitä, että samaa jauhetaan aina vain uudestaan."
Niinpä, kun ateistit saavat sitä samaa vanhaa paskaa niskaansa eräiltä uskovaisilta, niin on vähän pakko toistaa itseään.
"Muuten jos ateisteilla olisi muutakin yhteistä kuin jonkin puuttuminen, esim. vaikkapa humanismi ( Luulisin, että monet ateistit ovat humanisteja. ), niin kenen hyvänsä olisi helpompi puhua heistä ja heille."
Niin, kumpa vaan voitaisiin tehdä approksimaatio ateistit=humanistit, niin kyllä se elämä taitaisi vähän helpottua. Mutta kun ei...
"Serkullani on toistakymmentä koiraa ja hän käy usein koiranäyttelyissä, minulla taas ei ole yhtään. Tältä pohjalta meillä ei kuitenkaan paljonkaan keskustelua synny, kun toisella on jotakin ( tässä tappauksessa konkreettista ), mitä toisella taas ei ole, vaikka minulla ei periaatteessa mitään koiria vastaan olekaan."
Voitte kumminkin puhua koirista yleisesti. Kummallakin on tietty kuva koirista jne jne jne.
Toistaalta on vähän outoa rinnastaa harrastusta uskontoon...vai onko? *nostaa kulmakarvaansa ja pohtii*
"Siihen aikaan, kun oli noitavainoja, uskonsotia yms., ei ollut vielä ateismia eikä kirkosta eronneita ateisteja."
Oikeastaan, kyllä oli...heitä vainottiin kirkon toimesta. Heitä mm. syytettiin noituudesta.
"Siksi jos näistä kauan sitten tapahtuneista asioista syyttää nykyisiä teistejä..."
Ymmärsit väärin. Kyseessä ei ole teistien syyttäminen, vaan yritys osoittaa teistille, että teismi ei välttämätön elementti yksilön moraalille.
"Ihmisen käyttäytymiseen ovat vaikuttaneet mm. geenit, kasvatus ja ympäristö. Tuskinpa meistä monikaan on näille asioille kovinkaan paljon voinut."
Olen samaa mieltä kanssasi. Saarnaa nyt väärälle puulle. Kerro tuo uskovaisille, joiden mielestä ainoa tapa olla moraalinen ihminen on uskoa identtisesti heidän palvomaansa jumalaan.
Anteeksi nyt vain, mutta minä en lämpene pätkääkään tuolle "oikeat kristityt vs ei-niin-oikeat kristityt"-ajattelutavalle.
On totta, että kristinuskonto on hajonnut tuhansiin lahkoihin(kyllä, minä sanoin lahkoihin!) ja että jokainen näistä pieniestä kuppikunnista julistaa ikiomaa totuuttaan sekä tulikiveä naapuriensa niskaan.
"Mitä tarkoitit selän kääntämisellä ? En tahdo kääntää selkääni kenellekkään."
Käänsit selkäsi kristityille. Maailmassa on ollut ja on vielä tänäkin päivänä kristittyjä, jotka eivät elä sinun moraalisi mukaan. Heidän toimintansa laittaa sinut huonoon valoon, joten sinä yrität pitää kilpeäsi kiiltävänä sanomalla näistä uskonveljistäsi sekä -sisarista: "He eivät ole oikeita kristittyjä". Sinä käännät heille selkäsi.
"Minä haluan rakastaa niitäkin, jotka tekevät pahaa, sinuakin, vaikka sanot minua valehtelijaksi."
Hei! Jo tälläkin hetkellä minä olen aivan liian kiltti teitä kohtaan. Ja sitten vielä kehtaatte väittää, että minä teen pahaa! Ja sinä valehtelit.
"Pyydän anteeksi, jos valehtelin, valehteleminen on syntiä."
Tuon äskeisen jälkeen, et todellakaan saa anteeksi. Valehtelu on muuten myös rumaa ja väärin.
"Raamattu kertoo totuuden ihmisestä, ihminen on paha..."
Raamattu kertoo totuuden SINUSTA! Ei minusta.
"Me ihmiset olemme uskovaisinakin vajavaisia..."
Todella vajavaisia, ettekä edes tee mitään asian suhteen...sehän tässä raivostuttavinta onkin.
"...mutta meidän Herramme Jeesus Kristus on täydellinen."
Jos nyt puhutaan siitä samasta äijästä, joka eli(huomaa imperfekti-muoto!) n. 2000 vuotta sitten ja joka äänestettiin jossain kokouksessa jumalalliseksi, niin haluan huomauttaa, että hän on täydellisesti biohajonnut.
"Mutta kuitenkin minusta tuntuu, että monesti ne teot, mitkä tehtiin keskiajalla, motiivina oli joku muu kuin rakkaus Jeesusta kohtaan."
Minusta tuntuu, että voisi ottaa vielä yhden lasin punaviiniä *kaataa itselleen punaviiniä*. Se, että sinulla on jokin mutu-tuntuma jostain asiasta, ei muuta todellisuutta.
"Tiedän, että olen heikko uskossani..."
On se hauskaa nähdä, miten herkästi pienikin kritiikki saa teiltä hännän koipien väliin. Ensin mahtaillaan omalla mielikuvituskaverilla ja sen fanikerholla, mutta kun joku laukoo faktoja, niin heti ollaan niin nöyrää että...ah-hah
'Äiti' Teresa saattoi omistaa elämänsä köyhille ihmisille, mutta vain oman egonsa palvelemiseksi. Hänen mukaansa köyhyys ja sairaus olivat hyviä asioita, joita ei pitänyt hävittää.
"Oikeastaan, kyllä oli ( ateisteja )... heitä vainottiin kirkon toimesta: Heitä mm. syytettiin noituudesta."
Olen lueskellut viime aikoina mm. ateistisen historiantutkijan Kaari Utrion "Eevan tyttäriä". Hän ei ainakaan yhdy mielipiteeseesi.
"Runsaat 80% noidista oli naisia, ja näistä vajaa puolet leskiä."
"Noituus teki naisista vastuullisia rikollisia. Kahdensadan vuoden ajan naisia surmattiin noituuden vuoksi enemmän kuin kaikkien muitten syitten vuoksi yhteensä."
"Kylässä kuin kylässä oli yleensä noidaksi sopiva henkilö, vanhapiika tai leski, taikuriksi, rohtojenkeittäjäksi tai pahansuovaksi tunnettu. Hänellä oli tehtävänsä, hänen keitoksillaan parannettiin karjaa, ehkä joskus ihmisiäkin, hänellä peloteltiin lapsia, hänen avullaan estettiin uusia lapsia syntymästä ja päästiin eroon jo siitetyistä."
"Noitavainojen tyypillinen uhri oli köyhä, tietämätön, yksinäinen nainen. Ja uhriksi hän joutui usein jonkun yleiseksi katsotun onnettomuuden jälkeen, kadon tai kulkutaudin."
"Suureen kriisiin liittyivät myös suuret sosiaaliset jännitykset, levoton maaseutu, talonpoikaiskapinat - virkavallan into noitaprosesseissa kertoo hallisevan luokan halusta kääntää rahvaan mielenkiinto yliluonnolliseen pahaan maallisen vaivan sijasta."
HUOM. "Hallisevaan luokkaan kuuluivat tiedemiehet, oppineet, jotka rakentelivat huimia teorioita noitien pahuuden olemuksesta ja jotka julmuudessaan ja suvaitsemattomuudessaan usein ylittivät varsinaiset virkamiehet. Heidän oppejaan levitti ehkä tärkein yksittäinen noitavainoihin vaikuttanut tekijä - kirjapainotaito."
HUOM. "Sen aikainen kosmologia, käsitys maailman rakenteesta, mahdollisti demonologian ja noidat. Kosmologian piti muuttua ennen kuin demonit hävisivät. Ja se muuttui."
Samantyyppisiä mielipiteitä kuin Kaari Utrio ovat tutkimusten pohjalta varmaan esittäneet muutkin historiantutkijat.
Että nämä naiset olisivat olleet nimenomaan ateisteja, sitä en ole huomannut mainittavan missään.
Ranskalainen filosofi Jean Bodin tuli 1500-luvulla siihen tulokseen, että naiset syöksi noituuteen heidän ylenpalttinen himokkuutensa. Jokainen saattoi nähdä, että naisten sisälmykset olivat suuremmat kuin miesten, joiden hekumallisuus oli hillitympää kuin naisten. Toisaalta taas miehillä oli isompi pää, ja siksi heillä oli enemmän järkeä kuin naislla. Että näin tämä 1500-luvun filosofi!
Käsittelin noitia toisessa viestissäni. Otan tähän muita aiheita.
Mitä pitäisi tehdä, jos kokee, että puolin ja toisin yleisteään liikaa? Sinua häiritsee, kun joku teisti puhuu, että ateistit ovat semmoisia ja semmoisia, minua taas se, kun ateisti sanoo, että teistit ovat tällaisia ja tällaisia. Kumpikaan puoli ei tunnista karkeista yleistyksistä itseään. Pitäiskö vain hypätä sellaisten viestien yli vai puuttua taas kerran, siinäpä kysymys, johon ei taida kukaan tietää vastausta. No, puututaan silloin, kun ärsytyskynnys ylittyy. Ehkä se puuttuminen itseä vähän helpottaa, vaikka mikään ei muuttuisikaan.
Mitä mieltä itse olet humanismista?
Toivottavsti sinua ei häiritse, jos rinnastin harrastukset uskontoon. Onhan se vähän banaalia, mutta mihin muuhun uskonnon voisin rinnastaa keskustellessani sellaisen kanssa, joka ei itse usko? Sitä paitsi tunnen hyvin tämän koirienkasvattajan, mutta en henkilökohtaisesti tunne esim. yhtään tähtitieteilijää.
"Kyseessä ei ole teistien syyttäminen, vaan yritys osoittaa teistille, että teismi ei ole välttämätön elementti yksilön moraalille."
Luulisin, että ihmisissä on moraalisia tai moraalittomia siitä riippumatta, mihin ryhmään he kuuluvat. Ehkäpä tähänkin asiaan vaikuttavat kasvatus, ympäristö ja geenit. ( Suo anteeksi, että toistan samaa. ) Eikö olekin niin, että jos ihmisen puheet ja teot ovat ristiriidassa, niin teot voittavat, eikä puheilla ole silloin merkitystä?
Minua on mietityttänyt se, miten ihmisestä saadaan kasvatettua sellainen, joka pystyy ryhtymään itsemurhaiskujen tekijäksi. ( Tämä ei ole kritisointia palestiinalaisia kohtaan, joilla minun mielestäni tulisi olla oma suvereeni valtio. )
Minä en sanonut, että kaikkia ateisteja syytettäisiin noituudesta.
mutta halusin kirjoittaa noista noitavainoista vähän laajemmalti, kun kerran noituus tuli puheeksi.
Muuten kahta tavallista kansansairautta: reumatismia ja hammassärkyä lievitettiin polttamalla tulisijassa hullunkaalin lehtiä, jotka aiheuttivat hallusinaatioita. Minkähän verran tuo tapa voisi selittää ihmisten silloista käyttäytymistä?
"Muuten kahta tavallista kansansairautta: reumatismia ja hammassärkyä lievitettiin polttamalla tulisijassa hullunkaalin lehtiä, jotka aiheuttivat hallusinaatioita. Minkähän verran tuo tapa voisi selittää ihmisten silloista käyttäytymistä?"
Jos moinen aiheutti sairastajassa hallusinaatioita, niin varmaan sen ajan ihmiset luulivat, että henkilö on riivattu. Sen jälkeen ihmiset luulivat, että tämä parantaja olisi aiheuttanut tämän riivauksen --> parantaja nähtiin paholaisen kätyrinä.
Näppärää - jätät kaikki kriittiset lähteet omaan arvoonsa, edes lukematta niitä. Tiedon hankkiminen ei taida kiinnostaa?
Mutta mitäs sanot siitä, että vaikka Teresan tileillä oli miljoonia (50 miljoonaa USD kuolemansa aikaan, ellen erehdy), niillä ei edes voitu ostaa neuloja pistoksien antamisen? Köyhille sai kelvata moneen kertaan käytetyt, tylsät neulat.
Mutta tuo on tietysti pikku seikka. Siteeraanpa 'äiti' Teresaa:
"The poor give us much more than we give them. They're such strong people, living day to day with no food. and they never curse, never complain. We don't have to give them pity or sympathy. We have so much to learn from them."
Pitääkö kääntää? "Köyhiä ei tarvitse sääliä, heiden suhteen ei tarvitse olla myötätuntoinen. Me voimme oppia paljon heiltä." Ja haluanpa nähdä nälkäisen köyhän joka ei valita...
No, jos tämä on kristillinen moraalikäsitys pyhimystasolla, olen mieluummin ateisti.
Minä en pidä äiti Teresaa pyhimyksenä, hän oli samanlainen ihminen kuin me muutkin. Mutta kuitenkin, kun vertaan itseäni häneen, ajattelen olevani itsekkäämpi kuin hän. Minä en kylläkään mielelläni lähtisi Intiaan. Nytkin, kun oli tämä katastrofi, olisi minun vaikea mennä sinne auttamaan ja kunnioitan jokaista ihmistä, joka lähtee sinne.
Itse ajattelen Teresan sanoista "Köyhät antavat meille enemmän kuin me annamme heille", että me täällä hyvinvoinnin keskellä olemme useinkin niin tyytymättömiä, jos joku asia ei mene niinkuin me tahdomme. Olemme tyytymättömiä, jos emme saa jotain, mitä haluamme kovasti.
Mieheni kuoli 44-vuotiaana. Olin työttömänä ja minulla oli paljon velkaa. Silloin todella välillä oli niin vähän rahaa, ettei voinut ostaa ruokaa eikä maksaa laskuja. Silloin se tuntui kurjalta ja tiedän, että minun tilannettani ei voi edes verrata Intian köyhiin. Mutta osaan nyt ajatella heitä eri lailla kuin aikaisemmin.
Lupaan lukea kaikki äiti Teresasta kirjoitetut artikkelit, koska kuitenkin haluan tietää totuuden. Luulen, että ainoastaan Jumalalla on tiedossaan totuus. Käyttikö Teresa rahoja itsensä hyväksi, vai miksi hän piti niitä tileillään eikä antanut niitä hyväntekeväisyyteen ? Se tuntuu kyllä väärältä, jos ajattelee, mitä kaikkea hyvää hän olisi saanut aikaan siellä köyhien luona. Minuun ovat vaikuttaneet ne ihmiset, jotka ovat jättäneet hyvät elinolosuhteet auttaakseen toisia ihmisiä. Jos heidän motiivinsa on rakkaus toisia kohtaan, halu auttaa siinä tilanteesa, silloinhan se on hyvä.
Minä ajattelen, että kaikki ihmiset ovat samanarvoiset. Ovat he maailman rikkaimpia tai köyhimpiä, heidän puolestaan kuoli Jeesus, Jumalan Poika, että he voisivat saada iankaikkisen elämän. Äiti Teresankin työ köyhien keskuudessa ei pelasta häntä, jos hän ei ollut ottanut Jeesusta elämäänsä. Hyvät työt eivät vie taivaaseen vain Jeesus on ainoa tie taivaaseen.
Kirjoitan sitten, kun olen lukenut kirjoitukset, mitä ajattelen.
Kysyn sinulta nyt lopuksi, kumpi oli sinun mielestäsi suurempi sadisti Hitler vai äiti Teresa ?
http://members.lycos.co.uk/bajuu/
Pari otetta, omina käännöksinäni:
- Kalkutassa on noin 200 hyväntekeväisyysjärjestöä auttamassa köyhiä. 'Äiti' Teresan Missionaries of Charity ei ole suurimpien auttajien joukossa, vastoin järjestön luomaa kuvaa. Nimi "Äiti Teresa" liittyy nimenomaan Kalkuttaan. Kaikkialla maailmassa Nobelpalkinnon voittajan ihailijat ja tukijat uskovat että sen täytyy olla erityisen aktiivinen köyhyyden vastaisessa kampanjassa juuri siellä. "Pelkkiä valheita," sanoo Aroup Chatterjee, Lontoossa asuva lääkäri, joka kasvoi Kalkutassa. Chatterjee, joka on vuosia kirjoittanut kirjaa 'Äiti' Teresa -myytistä, on puhunut Kalkutan slummien köyhien kanssa ja tutkinut tarkkaan Nobel-voittajan puheita. "Missä tahansa etsinkin, löydän vain valheita. Esimerkiksi valheita kouluista. Äiti Terera on usein kertonut, että hänellä on 5000 oppilaan koulu Kalkutassa. 5000 oppilasta! - sen pitäisi olla valtava koulu, yksi intian suurimmista. Mutta missä tämä koulu on? En ole löytänyt sitä enkä tunne ketään joka olisi nähnyt sen."
- Organisaation kenties tuottoisin haara on 'Pyhän Hengen" talo New Yorkin Bronxissa. Susan Sheilds palveli sisarkuntaa yhdeksän ja puoli vuotta nimellä Sisar Virgin. "Me käytimme suuren osan jokaista päivää kirjoittamalla kiitoskirjeitä ja käsittelemällä shekkejä," hän sanoo. "Joka ilta noin 25 sisarta käyttivät monia tunteja lahjoituskuittien kirjoittamiseen. Se oli liukuhihnatyötä: jotkut sisaret kirjoittivat koneella, toiset laativat listoja rahasummista, panivat kirjeitä kuoriin tai lajittelivat shekkejä. Summat vaihtelivat viiden ja 100.000 dollarin välillä. Usein lahjoittajat jättivät käteistä täynnä olevan kirjekuoren ovelle. Ennen joulua lahjoitusten virta oli usein huikea. Postinkantaja toi säkkikaupalla kirjeitä - 50.000 dollarin shekit eivät olleet harvinaisia." Sisar Virgin muistaa, että eräänä vuonna yhdellä New Yorkin pankkitilillä oli 50 miljoonaa dollaria. 50 miljoonaa vuodessa! - ja maassa jossa katolilaiset eivät ole enemmistö. Paljonko sitten kerättiin Euroopassa ja muualla maailmassa? On arvioitu, että vuosittain järjestö keräsi ainakin 100 miljoonaa dollaria - ja näin oli ollut monta vuotta.
- Miljoonat jotka lahjoitetaan sisarkunnalle kokevat saman kohtalon [kuin korut ja jalokivet]. Susan Shields (ent. Sisar Virgin) sanoo, "Rahaa ei käytetty väärin, suurimmalta osin sitä ei käytetty lainkaan. Kun Etiopiassa oli nälänhätä, monet shekit tulivat maininnalla 'Etiopian nälkäisille.' Kysyin kerran tileistä vastuussa olevalta sisarelta pitäisikö minun laskea nuo hyvin lukuisat shekit yhteen ja lähettää summa Etiopiaan. Sisar vastasi, 'Ei, me emme lähetä rahaa Afrikkaan.' Mutta minä jatkoin kuittien lähettämistä 'Etiopiaan' lahjoittaneille."
- Sen lisäksi että Missionaries of Charity pidättäytyi auttamasta nälkäänäkeviä Etiopiassa ja orpoja Intiassa - vaikka otti vastaan lahjoituksia näihin tarkoituksiin - toisia aktiivisesti vahingoitettiin organisaation ideologialla ja huonolla organisoinnilla. V. 1994 arvostetun lääketieteellinen aikakausilehden Lancetin päätoimittaja kirjoitti 'äiti' Teresan kotien katastrofaalisista oloista ja ammattikunnan järkytykseksi kertoi että näissä kodeissa ei ollut mitään systemaattista toimintaa: tuberkuloosipotilaita ei eristetty, neulat pestiin haalealla vedellä ennen käyttöä uudelleen. Edes sietämättömissä tuskissa olleet potilaaat eivät saaneet kipulääkitystä, ei siksi ettei sellaista olisi ollut, vaan periaatteen vuoksi. "Kaunein lahja jonka ihminen voi saada on se, että hän voi jakaa Kristuksen kärsimyksen," sanoi 'äiti' Teresa, "Kun kärsit, se tarkoittaa että Jeesus suutelee sinua." Kärsivä potilas huusi kiukuissaan, "Sano Jeesuksellesi että lakkaa suutelemasta minua."
Vastaako viimeinen lainaus kysymykseesi sadisteista?
Näin sitä ihminen erehtyy. Mietin eilen illalla, kun olin lukenut kirjoituksesi, mistä olin saanut käsitykseni äiti Teresan auttamishalusta. Lähinnä uutispätkistä.
Minusta katolilaisessa kirkossa on paljon sellaista, mistä en pidä. En pidä siitä, että ihmisiä palvotaan pyhimyksinä, koska sellaisia ihmisiä ei ole olemassakaan. Myös paavin vallan korostus on minulle vierasta. Hänkin on vain kuolevainen ihminen. Vierastan myös kuvien palvontaa ja pyhimysten patsaita. Koska minulla oli monia negatiivisia näkemyksiä katolisesta kirkosta, niin minulle viestitti äiti Teresan olemus jotain muuta. Nyt ajattelen, että se, mitä näen, ei välttämättä ole totta.
MInulla oli vaikea äitisuhde. pelkäsin äitiäni. Äitini kuoli syöpään. Viimeisenä elinpäivänään hänellä oli kovat tuskat. Menin sairaanhoitajan luo pyytääkseni hänelle lisää lääkettä. Olisin halunnut lievittää hänen tuskiaan. Ei olisi kyllä tullut mieleenkään sanoa äidilleni, että hän kipunsa keskellä jakaisi Kristuksen kärsimystä. Se olisi tuntunut minusta erittäin pahalta. En voisi kyllä sanoa niin kenellekään.
Meidän pitäisi lievittää ja tuntea tuskaa niitten puolesta, jotka kärsivät ja auttaa, jos kykenemme.
Kiitos kirjoituksestasi. Ja itse sain opetuksen, että pitäisi ottaa asioista selvää, ennen kuin kirjoittaa niistä totena.
Harvoinpa sitä lukee noin rehellisiä ja vilpittömiä kirjoituksia. Olet ilmeisesti aivan oikeasti etsimässä vastauksia ja tuolla asenteella niitä varmaan löytyykin (kolkuttavalle avataan, niin sanoakseni). Onnea pitkälle tiellesi totuuden etsimisessä.
Hedelmistään puu tunnetaan.
Uskonnot _tappavat_ ja tekevät _murhaajia_.
esitä samaa kuin Mirka Uskontopalstalla. Miten niin uskonnot tappavavat ja tekevät murhaajia? Eivätkö kysymyksessä olekaan raadolliset ihmiset?
Minä olen ymmärtänyt asiat näin, että ihmiset tappavat, ovat sitten teistejä tai ateisteja. Siksi on turha syyttää uskontoja tai ateismia tai mitään muutakaan, vaan vain ihmisiä itseään.
Kun kerran tällä palstalla ilman muuta tietenkin hyväksytään evoluutio, niin eikö silloin voitaisi hyväksyä myös sen kanssa yhteen sopiva ajattelutapa, että ihminen on aggressiivinen laji ja että se aggressiivisuus on ihmisessä, kun ihminen olisi muuten hävinnyt olemassaolon taistelussa? Eiväthän ihmiset missään ole olleet rauhaa rakastavia, eivät edes Pohjois-Koreassa tai Kiinassa, vaikka niissä ei uskontoja minun tietääkseni harrastetakaan.
on hallita ihmisiä.
Alamaiset voi sitten lähettää vaikka sotimaan, kodin ,uskonnon ja isänmaan puolesta.
toinen syy on hankkia valtaa ja kolmas tehdä rahaa.
Siinä välissä sitten tavis riviuskovainen ottaa homman tosissaan ja odottaa paratiisiaan tai taivasta jne.
Älä nyt yritä mitään Pohjois-Korea -liirumlaarumia, kun uskonveli raamattu yhdessä kädessä ja kirves toisessa murhaa uskontonsa ja uskonsa vuoksi.
Tuolla toisaalla Veli Joh väkevästi todisti, kuinka Kiesus teki alkoholistista menestyvän yrittäjän ('40 tyytyväistä työntekijää'). Kuinka nyt samainen Kiesus tykkäsi, että mukava herra McDonalds pitikin murhata - no jaa, tai että murhaa ei pitänyt estää?
Ahaa: käsittämättömiä ovat herran tiet? Hyvin käsittämättömiä... kerropas rouva McDonaldsillekin.
Halleluja!
aina vain toistaa noita vanhoja stereotypioita?
Siinä mielessä voit kyllä olla oikeassa, että joskus keskiajalla on ajateltu kenen-maa-sen-uskonto -tyyliin, mutta vaikea tuota ajattelutapaa on soveltaa nykyaikaan.
Kodin, uskonnon ja isänmaan puolesta taistelemisesta voi tietenkin heittää huulta, kun on saanut elää rauhan aikana ja aina puhua, mitä sylki suuhun tuo. No, ei meidän nytkään huonosti kävisi, jos olisimme osa suurta Venäjänmaata. Pois asian kritisoiminen minusta, vaikka jostain kumman syystä elänkin mieluummin pienessä kuin isossa maassa, varsinkin kun kuulun keskiluokkaan enkä kumpaankaan ääripäähän.
Ihmiset tavoittelisivat aivan varmasti valtaa, rahaa ja itsenäisyyttä, vaikka olisivat ateistejakin. Ei se ihmisluonto kovinkaan paljon paremmaksi uskontojenkaaan avulla muutu, saati sitten ilman uskontoja.
Saat tietysti hokea käsityksiäsi siitä, mitä "tavis riviuskova" toivoo ja haluaa, sillä tuntuu siltä, että sellainen, joka ei pidä itseään "taviksena ja riviuskovana" sen parhaiten tietää. Minusta se on yhtä hölmöä, kuin jos minä väittäisin tietäväni, mitä "tavis riviuskomaton" toivoo ja haluaa. Siksi en sanokaan asiasta mitään.
myös itsellesi.
Olen luullut, että olen täällä vain itseni edustajana niin kuin kaikki ateistitkin enkä minkään ryhmän. Minun puolestani ateistit saavat olla individualisteja, mutta penään samaa oikeutta itselleni. Ensin olemme erilaisia ihmisiä ja sitten vasta jonkin ryhmän jäseniä.
Pohjois-Korea sopii hyvin esimerkikisi uskonnottomasta maasta. Sanoin aikaisemmin ja sanon edelleen, että vaikka siellä ei ole uskontoja, niin ihmiset sinänsä eivät siellä ole sen rauhaa rakastavampia kuin ihmiset muuallakaan.
En ole lukenut kenenkään Veli Johin mielipiteistä enkä puutu niihin. Miksi pitäisi?
Minun mielestäni sana `halleluja` ei sovi Ateismipalstalle. Turha minusta sitä on sen merkityksn vuoksi mainita yleensäkään millään keskustelupalstoilla. Höpöhöpöt sopivat tänne paremmin. Höpöhöpöähän nämä keskustelut ovat eivätkä mitään Jumalan kiittämistä. Siis mieluummin höpöhöpölinjalla!
"Älä nyt sinäkin esitä samaa kuin Mirka Uskontopalstalla" kirjoitti nimim. Verna juuri tuossa nimim. Pekalle.
Siis VERNA on 'erilainen' mutta PEKKA on kuin MIRKA?
Ja vaikka SISAR VERNAn ei tarvitse tietää mitä VELI JOH todistaa, Pekan täytyy tietää mitä Mirka sanoo?
Aijaijai, Verna - taisi taivasosuus juuri mennä... Valheellisuus ei ole sen paremmin herran kuin rouvankaan suosiossa. Helvetissä tavataan!
Näin sanoi Pekka: "Uskonnot_tappavat_ja tekevät_murhaajia." Sanoin hänelle: "Älä nyt sinäkin esitä samaa kuin Mirka Uskontopalstalla."
Pekka ei ole kuin Mirka, mutta hän puhui samasta asiasta kuin Mirka eli siitä, että uskonnot tappavat. Tämän verran Pekan tarvitsee tietää Mirkasta, että puhui hänen kanssaan samasta asiasta. Onko tähän asti selvää?
En tiennyt siitä, mitä nimimerkki Veli Joh sanoi, koska en sattunut hänen viestiään lukemaan. En edes tiedä, missä se on. Jos Veli Joh haluaa tietää mielipiteeeni siitä ja kertoo, missä se on, niin voin sen käydä lukemassa.
Suomen kieli ja logiikka ovat, ainakin omasta mielestäni, vahvoja puoliani, niin että eipä tässä ole hätää. Jatka vain, mutta häviölle jäät.
Älä sure minkään "taivasosuuden" takia. Itse en käytä sanoja "taivasosuus" tai "taivaspaikka". Minusta ne ovat sanoina vähän naiiveja. Niitä näyttävät jotkut ateistit käyttävän mielellään eikä minulla ole tietenkään mitään sitä vastaan.
Älä sure minun "taivaspaikkani" takia, sen näkee aikanaan. Mitään en ole keskustelussamme valehdellut. Mieti ennemminkin omaa kohtaloasi.
Jätä krokotiilit rauhaan, etteivät ne vain kuole sukupuuttoon.
No, ei uskonto mitään suoranaisesti tee, mutta uskonnon varjolla saadaan tavalliset hyvin käyttäytyvät ihmiset tekemään tekoja joista yksikään uskonto ei voi olla ylpeä.
Siinä käytetään ihmisen hädänalaista tilaa häikäilemättä hyväksi. Mikäli ihminen ei olisi tuossa huuhaassa mukana niin ei hän tekisi itsemurhaiskuja eikä muutenkaan olisi niin herkästi johdateltavissa.
Uskonnot kieltävät omilla aivoilla ajattelun. Vilkaiskaapa vaikka uskontojen uhrien webbisivulla olevaa kuvausta aivopesusta jota lahkoissa käytetään. Katsokaa päivän lehtiä Palestiinasta tai Irakista.
Joku muu mielekäs syy uskonnon perustamiseksi kuin aiemmin mainitut?
On uskontoja, jotka tekevät ihmisistä orjia. On paljon vihan uskontoja, missä vihataan niitä, jotka ajattelevat eri tavalla kuin itse.
Raamatussa on kirjoitettu Gal 5:1 Vapauteen Kristus vapautti meidät. Pysykää siis lujina, älkääkä antako uudestaan sitoa itseänne orjuuden ikeeseen.
Minä olin ihmisten orja ennenkuin tulin uskoon. Olin kiltti tyttö ulospäin, vaikka sisälläni kiehui viha. Kun tulin uskoon, Jeesus alkoi vähitellen vapauttaa minua ihmispelosta. Vieläkin siihen välillä joudun, koska minulla oli vahva äiti, joka oli aina oikeassa, isä ja minä olimme aina väärässä. Se on aika tiukka side äitiini, mutta onneksi Jeesus voi sen katkaista, koska minä tahdon oppia elämään itsenäni. Minä en enää halua mielistellä ihmisiä, mutta tahdon rakastaa ja kunnioittaa heitä.
Nyt yritän löytää sen kuoren alta, minkä nuoruudessani tein suojakseni, itseni. Uskon, että vielä Jeesuksen avulla löydän oman minuuteni. Minä pääsen siihen Jumalan lasten vapauteen, jonka Jeesus ristillä kuolemallaan lahjoitti. Se on vapautta, että Jumala hyväksyy minut sellaisena kuin olen. Jos ihmiset eivät hyväksy, se on heidän päänsärkynsä. Mutta pois se, että haluaisin tehdä pahaa ihmisille, vaan haluan olla ystävällinen kaikille, mutta en enää eteisen mattona, johon jokainen voi jalkansa pyyhkiä. Haluan olla ystävällinen sen takia, että Jeesus on minut pelastanut ja Hän rakastaa minuakin.
Usko Jeesukseen teki minusta vapaan ihmisen, vihdoinkin voin nauttia elämästä.
Onneksi olkoon, olet positiivinen esimerkki (ainakin tähän asit) siitä mitä uskonnollisuus voi saada aikaan.
Islam on rauha uskonto, Hinduismi on vielä enemmän rauha uskonto.
Buddismi on kaikkia noita edellä olevia parempi rauhan filosofia.
Kuitenkin, jokainen voi löytää rauhan ilman ulkoista vaadetta, ulkoista selitystä olemiselle ja takoitukselle. Silloin ei ole teoistaan vastuussa kuin itselle ja läheisilleen ja elää takuulla täysipainoisempaa ja "humaanimpaa" elämää.
Hyvä alku, jos todella noudatat Raamatun hyviä käskyjä ja ajattelet itse. Siitä on vain ikävän pieni matka fundamentalismiin joka lukitsee aivot toisten hallittavaksi.
Onnea matkalle!
Kun luin kirjoitustasi, tulivat lapsuuteni ja nuoruuteni mieleeni. Minä tein kiltisti silloin, mitä muut käskivät tehdä. En kyseenalaistanut mitään. Minulla ei tainnut olla yhtään omaa ajatusta, koska äitini oli aivopessyt minut. Jos sanoin oman mielipiteen, olin hullu. Minä sain olla olemassa vain seinäkoristeena, näkymättömänä lapsena. Aina tein väärin, tein sitten, mitä hyvänsä. Seuraavan kerran tein toisin päin, taas väärin. Olin niin sekaisin, en tiennyt enää, mikä on oikein, mikä väärin. Tätä elämää jatkoin nuoruudessa, olin kaikille niin kiltti, ettei vaan kukaan löisi sanoillaan minua lyttyyn. Pelkoni sai minut tekemään vaikka mitä. Nyt, kun ajattelen, menneisyys tuntuu kuin pahalta unelta.
Tällä hetkellä näen maailman kauneuden, siellä on myös rumuutta, ihmiset se usein aiheuttavat. Mutta näen myös tuskan useiden silmistä ja itken heidän kanssaan. Kun näen ilon loistavan jonkun silmistä, iloitsen hänen kanssaan. Pystyn riemuitsemaan oravan hyppelystä lumisilla oksilla, pystyn ihastelemaan auringon viime säteitä, ennenkuin pimeys saapuu. Pimeyskään ei ole enää paha, siinä on hyvä olla, se ympäröi minut suojelevasti, ettei kukaan vahingoittaisi. Tunnen ihmisiä kohtaan myötätuntoa, vaikka ennen minulla oli viha ihmisiä kohtaan. Olen alkanut löytää itseni, enkä olekaan ihan niin kauhea, kuin äiti sanoi. Minäkin olen olemassa, en vain sylkykuppi, johon voi sylkäistä pahat sanat, tai pallo, jota voi potkia. Minulla on oma minuus, se olen minä, minullakin ona oma arvo niinkuin kaikilla toisillakin ihmsillä. Minulta ei saa kukaan riistää minun arvoani, enkä minä saa koskaan viedä keltää ihmisarvoa pois.
Kun olen päässyt vapauteen kahleista, joita ihmiset ovat laittanee, en halua takaisin sinne. Olen mieluummin hölmö itseni kuin ihmisten orja. Yritän muistaa sanasi: "Hyvä alku, jos todella noudatat Raamatun hyviä käskyjä ja ajattelet itse. Siitä on vain ikävän pieni matka fundamentalismiin joka lukitsee aivot toisten hallittavaksi." Minä pidän tämän varoituksen mielessäni, koska en halua enää joutua toisten hallitavaksi. Kiitos varoituksesta.